Luchando por normas correctas

Una carta de Raymond Lotta trata un inquietante paso en la batalla contra la represión

20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

A comienzos de enero, Raymond Lotta les envió la siguiente carta a los signatarios de “Un llamamiento a ponerse de pie, juntos, para oponerse al peligroso embate del gobierno de Obama contra los derechos fundamentales”. (Se puede descargar este Llamado en inglés en opposerepressionndaa.net y en español en Revolución #278, 19 de agosto de 2012.) La carta tiene que ver con la batalla contra el Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Esta acta, firmada por el presidente Obama al fin de diciembre de 2011, permite la detención militar indefinida, sin cargos ni proceso, de una amplia y vaga categoría de individuos. Es un precedente peligroso.

El 2 de enero de 2013, el presidente Obama firmó el NDAA de 2013 como ley. Aparte de contener las mismas disposiciones sobre la detención, en efecto mantiene en operación otro año el centro de tortura-prisión de Guantánamo, y continúa los procesos ilegales a cargo de comisión militar.

De nuevo, Barack Obama ha demostrado, a pesar de la retórica y promesas, que es un paladín y facilitador de marca mundial en materia de la represión intensificada.

Es necesario luchar contra el NDAA, junto con otras medidas represivas. Pero, como recalca la siguiente carta, es necesario librar esta batalla de modo que fortalezca la unidad y resolución de las personas, y no que divida las personas entre sí, y es necesario librarla de modo que no ayude al gobierno y sus actividades de singularizar y seleccionar a fuerzas políticas e individuos específicos.

* * *

Estimados Signatarios del Llamamiento a ponerse de pie, juntos, para oponerse al peligroso embate del gobierno de Obama contra los derechos fundamentales:

Por medio de esta misiva, quisiera informarles acerca de una situación muy inquietante en la demanda contra el Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Les escribo como uno de los principales iniciadores del Llamado pero hablo solamente a mi nombre y no al de los demás signatarios o sus filiaciones institucionales-organizativas.

* * *

El periodista Chris Hedges y el equipo de abogados del caso decidieron incorporar en una reciente apelación la misma descripción nociva y errónea del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos y de su presidente Bob Avakian que nuestro Llamado dio a conocer. Se podría usar esta descripción errónea como pretexto para colocar al PCR en una categoría de organizaciones tipo terroristas, y podría exponer al PCR y a Avakian a la investigación y la persecución del parte del gobierno así como al hostigamiento más amplio.

La decisión de hacer de esta descripción errónea un eje de la actual apelación contra el NDAA, en esencia, sacrificaría al PCR y Bob Avakian como chivos expiatorios. Eso va contra el importante principio de “estar juntos” que nuestro Llamado defiende y es muy perjudicial para los movimientos de resistencia y cambio social.

Estos comentarios se proponen generar más conciencia acerca de la situación. Aunque considero que se necesite una respuesta, no propongo ningún plan de acción en particular; y yo sí quiero conocer la opinión de los signatarios.

A manera de contexto:

Como algunos de ustedes ya saben, la administración de Obama logró desechar el amparo dictado por la jueza Katherine Forrest contra la fracción 1021 del NDAA. Esta disposición permite la detención militar indefinida, sin cargos ni proceso, contra una amplia y vaga categoría de individuos. Al proceder con la demanda, el 10 de diciembre los abogados de Hedges et al. v Obama et al. presentaron un “Memorial de los Demandantes-Recurridos” ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Distrito.

En dicho Memorial, se reproduce el anterior testimonio de Hedges en que éste, por información errónea, dice que el PCR “aprueba el uso de la violencia” y que es una organización que “defiende actos que se podrían interpretar como terroristas”. Sostiene que el NDAA ha “perjudicado” su propia actividad como periodista, porque ahora, en virtud de las implicaciones del NDAA y la amenaza de la encarcelación, está renuente a entrevistar a figuras de los grupos (tal como el PCR con el que ha tenido una relación previa) que “defienden la violencia”. Por eso, él se queja, el NDAA impide sus labores periodísticas y le causa daño y perjuicio a él. ¡Ni importan los peligros, impedimentos y posibles perjuicios y daños que él les causaría a otras personas!

Eso es inescrupuloso en lo político y en lo moral.

Veamos algo de los antecedentes. La descripción errónea del PCR y Avakian apareció originariamente en el fallo del 16 de mayo de 2012 sobre el caso dictado por la jueza Katherine Forrest, pero en efecto viene del testimonio dado por Hedges. Estuvo mal que Hedges metió al PCR y Avakian en este caso en primer lugar. No obstante, fue este fallo de la corte el que colocó al PCR y Avakian en la mira de una posible represión. Además, fue este aspecto problemático del fallo principalmente positivo de la jueza Forrest el que está al centro de la inquietud expresada en nuestro Llamado.

En respuesta a la falsa descripción del PCR y Avakian en dicho fallo, se presentó un memorial de amicus curiae (amigo de la corte) para poner en claro el verdadero punto de vista político y perspectiva estratégica del PCR y Bob Avakian. Este memorial deja muy en claro la oposición político-filosófica del PCR y de Avakian al terrorismo. (Véa "Escrito interpuesto que impugna una peligrosa descripción errónea del PCR, Estados Unidos" en Revolución #275, 22 de julio de 2012.) Yo también había escrito cartas a Hedges y los otros demandantes acerca de la descripción errónea.

Después del fallo, se emitió nuestro Llamamiento a ponerse de pie, juntos, para oponerse al peligroso embate del gobierno de Obama contra los derechos fundamentales, el que convoca a oponerse al NDAA, se une con el contenido positivo general de la demanda Hedges, et al. pero también, por lo que se refiere al peligro que representa para el PCR y su presidente, populariza las reflexiones autocríticas del pastor Niemöller acerca de su experiencia en Alemania a comienzos de los años 1930: no debemos dejar que los que mandan determinen cuáles organizaciones sean políticamente aceptables o inaceptables, y tenemos que estar unidos contra los esfuerzos de dividir a las fuerzas revolucionarias, radicales y progresistas según esas determinaciones. Más de 750 individuos firmaron nuestro Llamado, incluida una amplia gama de activistas sociales, académicos, artistas y voces prominentes como Cornel West y Daniel Ellsberg, y se publicó como anuncio pagado en el número de 5 de noviembre de 2012 en The Nation.

Pero, ante la presentación del memorial de amicus curiae y la indiferencia absoluta por el mismo, las iniciativas que he tomado para reunirme y tratar estos asuntos con Hedges y (de manera importante) la publicación del Llamado, Chris Hedges y el equipo de abogados ahora están invocando activamente la nociva descripción errónea, tal como se expuso en la apelación del 10 de diciembre de 2012 ante el Tribunal del Segundo Distrito.

Creo que es muy importante organizar una respuesta ante esta situación.

Existe el potencial daño para el PCR y Bob Avakian que podrían causar el memorial de la apelación presentado el 10 de diciembre y la descripción errónea en general en los actos de la corte.

Al mismo tiempo, esta situación recalca la necesidad de afirmar y luchar por unas normas en los movimientos contra la represión y por el cambio social. Existe mucho espacio para desacuerdos sobre las cuestiones de análisis, estrategia y metas; y podemos y debemos entablar debates y polémicas agudos, serios y de principios. Pero no es aceptable que Chris Hedges a) propague una versión distorsionada de lo que representan el PCR y su presidente, inclusive en las actuaciones de las cortes, que únicamente podría ayudar al gobierno; y b) ponga una victoria en este caso (por importante que la sea) por encima de los intereses más amplios de los movimientos revolucionarios, radicales y progresistas. Eso de veras se pasa de la raya.

Tengo planes de comunicarme con diversas voces de conciencia prominentes acerca de esta situación. Además, tengo planes de hacer una presentación por el Internet sobre estos temas en el mes de enero. Sería importante que los signatarios del Llamado comentaran y escribieran sobre la situación. Para aquellos que estén de acuerdo con los rasgos amplios de la apreciación que presento aquí, sería bueno compartir sus ideas sobre la manera de manifestar su objeción con Hedges. Tenemos que aplicar los principios de nuestro Llamado al responder a este reciente paso inquietante en la demanda y forjar mayor resolución y unidad.

En solidaridad,

Raymond Lotta

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.