Siria: La diplomacia… y el aún presente peligro de un ataque de Estados Unidos

Larry Everest | 16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

Avanza muy rápidamente la marcha de los acontecimientos relacionados con Siria. El sábado 14 de septiembre, el secretario de Estado estadounidense John Kerry y el ministro de Relaciones Exteriores ruso Sergey Lavrov anunciaron que sus gobiernos habían llegado a un acuerdo para eliminar las armas químicas de Siria. Según se informa, el acuerdo pide que el gobierno sirio divulgue su arsenal de armas químicas en una semana, y los inspectores internacionales estarán sobre el terreno en Siria en noviembre para hacer cumplir el acuerdo.

Forjar otro camino (versión revisada de un discurso de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, ante un grupo de simpatizantes del partido, otoño 2006).

Para leer o descargarlo, haga clic aquí.

Esto se produce a menos de una semana de que el presidente Barack Obama abiertamente se estaba preparando para un asalto militar a Siria y después de una semana de intensa lucha política y diplomática en el escenario internacional y al interior de la clase dominante estadounidense, así como una amplia oposición a la guerra de parte del pueblo. Están presentando el acuerdo de modo que parezca y podría implicar que un ataque militar estadounidense haya disminuido, por lo menos por el momento. (Entre bastidores, quizá Estados Unidos, Rusia y otras potencias mundiales también estén bregando para desarrollar otros planes más amplios sobre Siria y el Medio Oriente.) Al mismo tiempo, los gobernantes de Estados Unidos y sus medios de comunicación están trabajando para establecer unos términos según los cuales en cualquier momento, podrían declarar que los sirios u otras partes no estuvieran cumpliendo debidamente con lo que dijeran que se hubiera acordado y por ende podrían lanzar un ataque militar justificándose que primero ya hubieran hecho uso del último recurso diplomático.

Muchas personas progresistas recibieron con un suspiro de alivio este último acercamiento hacia un enfoque "diplomático" impuesto desde el plano internacional sobre la terrible crisis en Siria, describiéndolo como un rechazo a la guerra que favorezca la diplomacia: William Rivers Pitt, en TruthOut, dijo: "Es un refrescante cambio de ritmo para ver que opere la diplomacia después de tantos años de soltar bombas primero y hacer preguntas después..." O Robert Naiman en Truthout: "Con la guerra fuera del orden del día, ya es hora en Siria para un cese al fuego, negociaciones y conversaciones con Irán". De ahí, salió una declaración conjunta de Jesse Jackson y Phyllis Bennis: "De la guerra a la paz: Diplomacia forzosa, y no la fuerza militar, en Siria" (Common Dreams y otros lugares).

Eso NO es lo que está pasando. Los acuerdos que estén forjando esa camarilla de estados rivales imperialistas, grandes potencias y otros reaccionarios regímenes también conocida como las Naciones Unidas o la "comunidad internacional" los están fraguando a fin de beneficiar a sus intereses, y no a los intereses de la humanidad. Por eso, los cuentos de hadas y los delirios sobre el cambio de "la guerra a la paz" y sobre las maravillas de la "diplomacia en operación" ¡no dan esperanzas y más bien son nocivos! Lo único que estos acuerdos desarmarán, en términos políticos e ideológicos, son aquellas personas que estén bajo su influencia — pues, oculten la realidad y debiliten la resistencia.

Uno, la marcha de los acontecimientos la que han venido desarrollándose muy rápidamente podrían poner a la "opción militar " al frente y al centro otra vez, y Obama ha dejado en claro que la acción militar sigue estando "en consideración", con o sin la autorización de la ONU.

Dos, lo que está ocurriendo no es un paso hacia la eliminación de las horrorosas armas de destrucción masiva. Lo que ha ocurrido es que unas potencias reaccionarias con muchos mayores arsenales de muerte y destrucción (y unas armas nucleares que son cualitativamente más sanguinarias y peligrosas que las armas químicas) están amenazando con bombardeos al régimen asesino y tiránico de un pequeño país oprimido para que se desarme de manera parcial, con el preciso propósito de conservar su monopolio sobre estas armas de muerte y destrucción catastróficas.

Tres, quizá el equipo de Obama esté calculando que debido a que carece de opciones buenas o fáciles en Siria, podría sacar ventaja al amarrar este acuerdo, entre otras razones porque al dar la apariencia de "darle una oportunidad a la paz", podría granjearse mayor apoyo para un posible posterior asalto militar si se le considerara necesario.

Cuatro, tal como ha demostrado todo eso, además de las décadas de historia, la diplomacia, las negociaciones y las inspecciones de armas, al igual que las acciones militares, de parte de Estados Unidos, son una parte integral del imperialismo, y nada más. No representan una iniciativa de hallar una resolución "justa" o "correcta" de los conflictos o la abolición de las armas de destrucción masiva. La realización de la diplomacia, y la búsqueda de diversos acuerdos negociados, lo que en ocasiones incluye las inspecciones de armas y el desarme, en su totalidad son parte de la "caja de herramientas" que Estados Unidos emplea para llevar a cabo y promover sus intereses y estrategia para la dominación y el control del mundo. Estas herramientas tampoco representan un repudio de la violencia militar. Todo lo contrario. Estos esfuerzos se basan en la amenaza o el uso de la fuerza militar, cuentan con ésta y se hacen cumplir mediante ésta — y ¡pueden matar a tantas personas como lo pueden hacer las guerras!

Proximamente en revcom.us: Unas lecciones de Irak: El "precio" de las sanciones

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.