La polémica del OCR, México, que se halla en Demarcations #4, discute tanto la base material y la base ideológica para el internacionalismo. La base material es que existe todo un sistema mundial y no nada más muchos sistemas diferentes en diferentes países específicos, todos autónomos, que de alguna manera interactúan entre sí sobre la base de su autonomía esencial. Así que tal es la base material del internacionalismo. Existe el funcionamiento del sistema del imperialismo a escala mundial. Opera en el frente económico, y ejerce efectos concretos sobre las personas, en ocasiones hasta impulsa a millones de personas de un país a otras partes al otro lado del mundo (procedentes de Nepal u otro lugar, terminan por trabajar en Bahréin, a una temperatura de 49ºC, a morirse al abrasador calor). Y el presente sistema mundial opera no sólo en el frente económico, sino también en los frentes político y diplomático. Opera en el frente militar. Todo lo que, a escala mundial, en un sentido general y fundamental, sienta las bases para lo que tenemos que hacer —sienta las bases, como el aspecto principal, en relación dialéctica con las luchas de diversa índole que eso genera— y, sobre todo, las luchas revolucionarias de las masas populares, sobre todo cuando cuenten con la dirección de fuerzas comunistas conscientes y organizadas.

Pero de ahí, la polémica del OCR también habla de la base ideológica para el internacionalismo (la base ideológica quiere decir la manera o el método de pensar). Mao señaló en una de sus importantes obras filosóficas, “Sobre la contradicción”⁴⁰, que son las contradicciones internas al interior de una cosa las que sientan la base para que cambie. Dio el ejemplo de un huevo y una piedra: un huevo, a la temperatura adecuada, puede producir un ser vivo, pero una piedra no lo puede hacer. ¿Por qué? Debido a las distintas contradicciones internas y dinámica al interior del uno y de la otra. Debido a su naturaleza interna, una piedra no tiene las bases para producir un ser vivo, y no importa lo mucho que lo calentemos, no producirá un ser vivo. Mao lo utilizó como un ejemplo para ilustrar que las contradicciones internas son la base para el cambio al interior de una cosa. Además, señaló, haciendo uso del mismo ejemplo, que la temperatura que se aplique a un huevo puede ser la causa inmediata del cambio, es una condición externa que puede ser una causa del cambio, pero no es la base fundamental para el cambio. Es como el calentamiento del agua. El agua puede convertirse en vapor debido a la naturaleza interna del agua y a la contradicción interna al interior del agua. El calentamiento es la causa inmediata del cambio, mientras que la naturaleza interna del agua es la base para el cambio. Por lo que eso era algo importante señalado por Mao. Pero, por desgracia, a veces él lo aplicaba en una especie de forma unidimensional, más allá del punto en que era correcto. Déjame explicarlo así: aunque en lo fundamental Mao era un internacionalista, él tenía una tendencia a decir que cada país tiene sus propias contradicciones internas y que eso es la base fundamental para la revolución al interior de ese país. Él aplicaba el principio de que las contradicciones internas son la base para el cambio — lo cual es un principio correcto y muy importante, y es algo que el movimiento comunista hasta ese momento no entendía con claridad ni practicaba (no se trataba de que no hubiera ningún entendimiento al respecto sino de que mucha gente todavía no tenía claridad al respecto). Pero el problema es que, en la época del imperialismo capitalista, se aplica la contradicción interna de manera distinta.

Eso es otra de esas complejidades — hay diferentes niveles de la organización de la materia. Un país, para decirlo en términos sencillos, es un nivel de la organización de la materia — los países y las personas en éstos (y lo demás en éstos) se componen de materia en movimiento, de muchas formas diferentes. El escenario mundial, el mundo en su conjunto, es otro nivel de la organización de la materia. Por lo tanto, en un sentido, o a un nivel, las contradicciones internas al interior de un país son la base para que cambie, pero a su vez dicho país es parte de un todo más grande, el mundo mayor, y son las contradicciones internas de ese mundo mayor en su conjunto las que, en última instancia, son más determinantes, incluso por lo que se refiere a lo que ocurre en un país en particular.

Para ilustrarlo, un ejemplo que utiliza la polémica del OCR, México, es el cuerpo humano, y los diferentes niveles de la organización de la materia en el cuerpo humano (se usa este ejemplo en un artículo mío, “Las ‘crisis en física’, las crisis en filosofía y en política”⁴¹, que se halla en Demarcations #1, y también lo utiliza la polémica del OCR). El cuerpo humano se compone de muchas células diferentes, y se compone de diferentes órganos —el hígado, los riñones, el corazón, y así sucesivamente. Cada uno de esos niveles particulares de la organización de la materia tiene sus propias contradicciones internas —los riñones tienen sus propias contradicciones internas, el hígado tiene sus propias contradicciones internas, lo mismo con el corazón, y así sucesivamente. Pero, a su vez, forman parte de un cuerpo más grande, y lo que le pasa a dicho cuerpo más grande (o a la persona en su conjunto) es, en un sentido general, lo que más determina lo que le pasa incluso a esos órganos internos que simplemente las contradicciones internas de esos propios órganos internos. Bien, para repetir, he aquí la respectiva complejidad: no se trata de que los órganos internos no afecten al cuerpo en su conjunto. Si una persona tiene unas contradicciones que hacen que su corazón falle, es obvio que lo anterior afectará a todo el cuerpo. Y lo mismo con otros órganos, tal como el hígado o los riñones. Por lo que, para repetir, existe una relación dialéctica, una relación contradictoria. Pero en general, el cuerpo —la persona en su conjunto— en interacción con el entorno más amplio, es la entidad que es más determinante; las contradicciones al interior de ese cuerpo son principalmente lo que determina lo que le pasa al cuerpo en su conjunto, aunque, en un momento determinado, lo que le pasa a un órgano específico del cuerpo —sobre la base de sus contradicciones internas, en interacción con el resto del cuerpo y con el entorno más amplio— puede llegar a ser el punto de concentración de lo que le pasa a su cuerpo en su conjunto, al igual que un determinado país en el mundo puede llegar a ser el punto de concentración de las contradicciones en el mundo.

40. Mao Tsetung, “Sobre la contradicción”, 1937. [regresa]

41. Bob Avakian, “Las ‘crisis en física’, las crisis en filosofía y en política”, en Demarcations: Una revista de teoría y polémica comunista #1, verano-otoño de 2009. Se publicó originariamente en Revolución #161, 12 de abril de 2009. Se puede descargar en demarcations-journal.org y en www.revcom.us. [regresa]