Revolución # 009

24 de julio de 2005

Contents

Los asesinos no tienen derecho a gobernar
De la Gira 4CR
Sobre el asesinato de Raúl Peña y su hija Suzie, de 18 meses

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

El 10 de julio, un pelotón SWAT del Departamento de Policía de Los Ángeles allanó un local y mató a sangre fría a Raúl Peña y su hija Suzie, de 18 meses.

¡Estos asesinos no tienen derecho a gobernar el mundo! Llevamos demasiado tiempo bajo la bota de este salvaje y sanguinario sistema capitalista, que los policías protegen y sirven. Ya basta. Todos los días vemos el salvajismo y la miseria que su modo de gobernar crea en el mundo, y el 10 de julio el Departamento de Policía de Los Ángeles lo remachó de nuevo.

Más de 100 policías ocuparon un barrio pobre y rodearon a un señor desesperado, espantado y psicológicamente perturbado y su bebé de 18 meses. A los dos, que se encontraban en una oficina del tamaño de un armario, los hicieron trizas con más de 60 balas. Nadie hubiera sobrevivido el ataque.

Dicen que fueron a ayudar, a salvar vidas y a proteger a los vecinos, e incluso que iban a salvar a la bebé. Puras mentiras. De hecho, peor que mentiras, pues es lo que dice la policía, que piensa que tiene el derecho de matarnos, matarnos y seguir matándonos.

Estamos hartos de sus mentiras y sabemos lo que verdaderamente sucedió. En una palabra, fue un asesinato a sangre fría.

Todo mundo vio lo que pasó. Amigos y parientes intentaron impedirlo. A Lorraine López, que rogaba por su bebé y Raúl, su pareja, la corrieron. No querían que nadie tratara de resolver la situación; lo único que querían era eliminarlo. A una señora que intentó hablar con Raúl le pusieron una pistola en la cabeza.

De insultos y mentiras pasaron a echarle la culpa a Raúl. Primero dijeron que Raúl mató a Suzie, luego que la usó como escudo humano. Una mentira tras otra.

El Los Angeles Times informa que el médico forense concluyó que tres balas impactaron a Suzie, tres balas del escuadrón de asalto policial. Suzie murió de una bala policial en el cerebro.

Pero la mentira más indignante fue del jefe de policía, que dijo que sus hombres estaban tan perturbados que querían cambiar de lugar con la bebé. ¡No!

└Por qué mata así la policía? Porque les enseñan que primero tienen que matar y después defender su comportamiento. Porque les enseñan que las masas populares son “el enemigo”, y que gente como Raúl y Suzie son desechables e innecesarios. Les enseñan a sembrar terror contra la gente que este sistema oprime. Y les enseñan a dejar en claro que solo ellos pueden usar la fuerza armada y que tienen que sofocar a cualquiera que se atreva a defenderse de ellos, ya sea que esté psicológicamente perturbado, como Raúl, o simplemente defendiéndose.

└Qué clase de sociedad permite atrocidades como esta? └Qué clase de sistema alaba horripilantes asesinatos como este? Una sociedad capitalista/imperialista y chupasangre. Lo hacen para mantener a las masas oprimidas y al proletariado en una situación en que los puedan explotar ¡y si no los pueden explotar hoy, los explotarán mañana!

¡Quién puede decir, ante el asesinato de Raúl y Suzie, que este sistema es legítimo!

Los policías no tenían que matar a Raúl y Suzie, pero decidieron hacerlo.

Sucede que a veces uno estalla, se enferma y estalla, especialmente debido a todo lo que uno tiene que aguantar de este sistema. Eso le pasó a Raúl. Queremos un nuevo mundo, en que la gente viva libre de opresión y en que la vida de veras valga la pena.

└Cómo manejaríamos nosotros una situación como esta si el proletariado estuviera en el poder? Ya hemos visto la respuesta de este sistema. Una sociedad revolucionaria manejaría esta situación de una manera completamente diferente. En vez de amenazar con matar a los que querían ayudar, se movilizaría a toda la comunidad para resolver la crisis. La policía del pueblo arriesgaría su propia vida para proteger a los inocentes, especialmente a una criatura. Así es como el proletariado ha manejado situaciones parecidas cuando ha estado en el poder, y así es como manejaríamos una situación parecida en las entrañas de esta bestia.

Con asesinatos como este, lo que la policía hace es sembrar terror. Pero esta vez el tiro les salió por la culata. De hecho, la situación está reventando. La gente está protestando y está platicando sobre importantes asuntos. Se está hablando de unidad entre negros y latinos, de cambiar el mundo y buscando dirección.

Nosotros, de la Gira 4RC, sabemos eso. Estamos en Los Ángeles para hablar sobre lo que hay que hacer y cómo hacerlo. Vamos a bregar con los problemas más difíciles, por qué el mundo es como es y qué hay que hacer para transformarlo completamente. Para superar la miseria y el envilecimiento que este sistema causa y construir uno completamente diferente se necesitará la participación en la revolución de millones de personas, así como una concepción comunista de cómo es el mundo.

Le vamos hacer ver a la gente que tenemos a quien puede hacer posible ese futuro: Bob Avakian, el líder del Partido Comunista Revolucionario. Y vamos a animar a la gente a que supere los obstáculos que le impiden ser emancipadores de la humanidad.



Mentira No. 1: La policía trató de no lastimar a nadie, así que Raúl Peña tiene la culpa de todo.

Ninguno de ellos, ni uno solo fue con la intención de lastimar".

Antonio Villaraigosa, alcalde de Los Ángeles

“La policía no pudo haber sido más moderada”.

McDonald, subjefe de policía

“Trágicamente, el señor Peña tiene la culpa”.

Bratton, jefe de policía

La verdad:

La policía fue a cumplir una misión: matar a quienquiera estuviera adentro. Los parientes y amigos de Raúl intentaron hablar con él, pero la policía lo impidió.

"No era necesaria tanta violencia. Debieron haberle permitido a la familia hablar con él. Mi tío le pidió a la policía que lo dejara hablar con él. Raúl mismo llamó a su tía y pidió hablar con un pariente. La tía fue de inmediato, pero la policía no la dejó cruzar la calle 103. Debieron haber permitido que alguien razonara con él.

“No nos dejaron hablar con él. Casi todos mis tíos intentaron hablar con él, pero no les hicieron caso. Les dijeron que se fueran”.

Carlos, hermano de Susie e hijastro de Raúl

“Yo vine. La policía me corrió. Le dije: mi bebé está ahí, déjeme sacarla. Estaban apuntando para adentro ya cuando yo vine. Me corrieron, me dijeron ”¡get out of here!’. La vecina dice que un policía se fue atrás de mí apuntando una pistola.

“Me llamó antes del tiroteo, y no me dejaron entrar con él. Un momento de depresión, yo le dije a la policía. Le dije en español y le dije en inglés, ”he is depressed, he needs help. Please, he needs help’".

Lorraine Lopez, compañera de Raúl


Mentira No. 2: Los policías entraron disparando para “proteger al público”.

“Peña tenía un arma de fuego y estaba disparando por todos lados”.

Los Angeles Times, repitiendo el cuento de la policía, 11 de julio

La verdad:

“Dicen que estaba disparando a los peatones. └Pero cómo, si a todos los vecinos de las calles 108 y 103 no los dejaban salir de la casa? └De qué civiles hablan? Nadie andaba en la calle. Él estaba en una oficina, └acaso puede ver a través de las paredes?”.

Carlos


Mentira No. 3: La policía tuvo que entrar a la fuerza para salvar a Susie Peña.

La verdad:

“El médico forense informó que Suzie murió de un tiro a la cabeza, pero también presentaba heridas ”abajo de la rodilla izquierda y en el muslo izquierdo.’. Suzie estaba vestida con una camisa amarilla, una falda lavanda y en pañales".

LosAngeles Times, 16 de julio de 2005

“Conozco personalmente a Raúl y a Suzie. Mi hijo jugaba con Suzie. Raúl quería a su hija más que a nadie. Queremos decir que era una buena persona”.

Rudy, vecino

“Necesitaba un poco más de ayuda. Necesitaba un psicólogo. Necesitaba alguien que razonara con él, pero la policía dijo que no. Se metieron a la fuerza, no les importaba nada ”la niñita’. Mienten. Siempre salen con otro cuento. Ahora lo culpan a él".

Juan Carpio, primo de Raúl Peña



¡YA ES HORA DE QUITARNOS LAS CADENAS DE LA OPRESIÓN Y ENTRAR A LA LUCHA PARA SER EMANCIPADORES DE LA HUMANIDAD!



PARTICIPA EN LA GIRA 4RC

Cuándo: Sábado 23 de julio

Dónde: Cal State, Dominguez Hills 1000 E. Victoria St., Carson, California

A las 2 de la tarde

PARTICIPA y trae a todos los que odian esta forma de vivir.



[CONTENTS]

Los fascistas y la destrucción de la “República de Weimar”... y qué la va a reemplazar

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

Nota de la redacción: El pasaje que presentamos a continuación es parte de una serie de conversaciones, discusiones y charlas formales de Bob Avakian. Vamos a publicar una serie de pasajes en las próximas semanas. Las notas al pie de página son nuestras.

Los reaccionarios fundamentalistas religiosos de este país, que llamamos muy correctamente fascistas cristianos, proponen que la sociedad y el gobierno implanten normas y medidas que muchos dudan que se podrían implantar en un país como este. “¡No hablan en serio!”, dicen, cuando proponen aplicar al pie de la letra normas bíblicas tales como ejecutar a los homosexuales. Pero más vale que abran los ojos porque en realidad lo que proponen los fascistas cristianos va en serio. De hecho, algunos con mucho peso y conexiones a la cúpula del poder se proponen implantar como ley la “moral bíblica” (por ejemplo, ejecutar a los homosexuales).

Igual con el matrimonio. Algunos defensores del matrimonio gay han contestado así a los que sostienen que socava el matrimonio como institución: “Si tanto les preocupa el futuro del matrimonio, └por qué no prohíben el divorcio?”. ¡Pues, “no le eches la sal”!, como dice el refrán. Dudo mucho que a los defensores del matrimonio gay (o a la mayoría) en realidad les parezca bien que se prohíba el divorcio. Por eso, repito, más vale que reconozcan que la situación va en serio y que fuerzas de mucho peso de plano proponen implantar tales normas y leyes. De hecho, en Louisiana y otros estados han creado otra categoría de matrimonio. Hay dos categorías de matrimonio: aparte del matrimonio “normal”, tienen un “convenant marriage” (pacto sagrado) que, como su nombre religioso indica, se basa en normas bíblicas, no permite el divorcio por acuerdo mutuo y hace mucho más difícil divorciarse. Por ahora es voluntario, y se tiene la opción del matrimonio “normal”. Pero el “covenant marriage” (opcional, ¡por ahora!) es parte de la embestida de los fascistas cristianos para abolir el divorcio, prohibirlo por completo; y en una sociedad de supremacía masculina como esta, todo mundo sabe (o debe saber) que eso implicaría obligar a millones y millones de mujeres a quedarse en matrimonios opresivos e incluso a sufrir violencia sexual y golpes.

En su libro The Nazi Conscience,Claudia Koonz explica que los nazis tenían una especie de “división de trabajo”: en algunas ocasiones Hitler manejaba un discurso más moderado y hasta conciliatorio; en cambio, sus huestes se desmandaban contra judíos, comunistas, homosexuales y otros que consideraban una abominación y una mancha sobre la sociedad alemana. Todo esto allanó el camino para las redadas, ejecuciones y, literalmente, para el genocidio que ocurrió bajo el gobierno nazi. De igual modo, el equivalente de los nazis en este nuevo siglo, los fascistas cristianos y otros de esa tendencia general, tienen sus propias huestes, gente de la ralea de David Horowitz, Rush Limbaugh y Ann Coulter, que están que rabian contra los que dificultan su proyecto. Aparte de atacar a los que se oponen cabalmente al fascismo y al sistema capitalista imperialista, para usar una analogía, atacan con saña la República de Weimar (la república de Weimar fue la república democrático-burguesa fundada al final de la I Guerra Mundial y abolida con el ascenso al poder de Hitler y los nazis en la década de 1930). Tenemos que captar el propósito de esto y lo que implica.

Atacar al equivalente de la República de Weimar (al Partido Demócrata, los “liberales”, etc., y tildarlos de traidores) es parte de la estrategia de callar y suprimir, con la fuerza del estado si es necesario, a todo grupo o sector de la sociedad, e incluso de la clase dominante, que presente un obstáculo al proyecto que los fascistas cristianos, y fuerzas de esa tendencia general, proponen implantar en Estados Unidos (y, de hecho, en el mundo entero). Por un buen tiempo (desde la época de la guerra fría hasta la época de la “guerra contra el terrorismo”), esas fuerzas han atacado sistemáticamente a liberales, a políticos liberales de la clase dominante (además de comunistas, anarquistas y otros radicales) y los han tildado de traidores.

El nuevo libro de David Horowitz, Unholy Alliance: Radical Islam and the American Left, es otra diatriba contra los “liberales” y la izquierda que sostiene que están objetivamente en el mismo bando de los fundamentalistas islámicos en la “guerra contra el terrorismo”. Debemos tomar esto muy en serio, pues Horowitz tiene conexiones con funcionarios del gobierno y politiqueros republicanos de mucho peso, inclusive con la propia Casa Blanca. En este momento Rush Limbaugh tampoco apunta principalmente contra los radicales y los comunistas, como nuestro partido; no apunta contra los izquierdistas, sino contra liberales de la clase dominante porque, repito, destruir la “República de Weimar” (atacar a las fuerzas democrático-burguesas de la clase dominante, su decadencia, debilidad e incapacidad de defender la nación, etc.) allana el camino para el triunfo del fascismo. Este fenómeno viene desenvolviéndose por un buen tiempo en este país y es muy marcado. Hace poco Ann Coulter sacó un libro con el título explícito de Treason (Traición). Ella y los demás están fomentando opinión pública de ese tipo, aun cuando en muchos casos Bush todavía maneja un discurso de “incorporar a diversos sectores” y trabajar con diversas fuerzas de la clase dominante, con ciertas condiciones. Por ejemplo, en los debates con Kerry, Bush no dijo: “Eres un traidor que merece ser ejecutado”. Pero, eso sí, muchos de sus aliados y partidarios dicen cosas por el estilo con mucha convicción todo el tiempo. └Por qué Bush y otros de la cúpula del poder no los repudian y cuáles son sus implicaciones?

La solución no es defender y conservar la “República de Weimar” como tal (la democracia burguesa: la “estructura democrática” de la dictadura capitalista 1). Esa no es una verdadera solución ni corresponde a los intereses fundamentales de las masas y de la gran mayoría de la humanidad. Pero no por eso ignoremos lo grueso que está que los fascistas coloquen la “República de Weimar” (los liberales de la clase dominante) en el campo del enemigo y hasta los tilden de traidores. └Para qué están preparando el terreno y qué augura? Nuestro objetivo, repito, no es defender la República de Weimar (andar detrás del sector “liberal” de la clase dominante imperialista), sino reconocer cabalmente lo serios que son tales ataques y lo que representan, y oponernos a ellos de un modo radicalmente diferente y con fines radicalmente diferentes. En mis escritos y charlas 2 he abordado este fenómeno, o sea, que se está deshilachando lo que desde hace tiempo ha sido el “centro de cohesión” de la sociedad y el dominio de la burguesía en este país, y que algunas manifestaciones de esto ya son evidentes. He recalcado que no será de ninguna manera positivo a corto plazo ni si sigue su cauce espontáneo. Además, no es nuestro papel ni no nos corresponde como comunistas simplemente observar cruzados de brazos y aplaudir el deshilachamiento del actual centro de cohesión y estructura del dominio capitalista. ¡No vayamos a pensar que por ese simple hecho surgirá algo positivo que nos “va a caer como llovido del cielo”! Por lo contrario, tenemos que asumir el reto monumental de la repolarización, es decir, una repolarización en aras de la revolución.

Es preciso reemplazar la “República de Weimar”. De hecho, la república burguesa (el gobierno del capitalismo e imperialismo a través de la estructura democrático-burguesa) es un sistema opresor, que se erige sobre una gran red y proceso de explotación y opresión que impone sufrimiento incalificable e innecesario a miles de millones de personas en el mundo entero y en la propia república. Es necesario reemplazarlo, pero no con otra versión más grotesca y sanguinaria del mismo sistema, sino con una sociedad radicalmente nueva y un tipo de estado radicalmente diferente, que abra el camino que lleve por fin a la abolición de toda forma de gobierno opresor y toda relación de dominación y explotación en el mundo entero.

NOTAS:

1. En varios escritos, como el libro Democracia, └Es lo mejor que podemos lograr?, y en una charla que dio hace poco, “Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo”, Bob Avakian explica que, a pesar de la palabrería de “democracia para todos”, las sociedades como Estados Unidos son de hecho dictaduras burguesas (aun cuando no se ejerza franca represión y terror) porque la clase capitalista (la burguesía) que dirige la sociedad se basa fundamentalmente en el monopolio de la fuerza armada (particularmente, la fuerza armada “legítima”) y su “derecho” a emplearla, es decir, a emplear los tribunales y dependencias del gobierno, además de la policía y las fuerzas armadas, para aplastar con la fuerza que considere necesaria toda oposición o resistencia que le plantea un serio desafío.

[Regrese al artículo]

2. Bob Avakian, “La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo”, OR No. 1259, 21 de noviembre de 2004; y “└Podrán conservar la cohesión?... Una pirámide o dos escaleras”, Revolución No. 4, 29 de mayo de 2005.

[Regrese al artículo]

[CONTENTS]

Nuevo libro a la venta en inglés De Bob Avakian: Observaciones sobre arte, cultura, ciencia y filosofía

Embriagado con la verdad

 

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

Varias personas que han leído lo que he dicho últimamente sobre epistemología (la teoría del conocimiento) han dicho, y no siempre en tono positivo, que “parece que estoy embriagado con la verdad”; y varias de ellas se consideran comunistas. Está bien: estoy embriagado con la verdad, y no me da pena reconocerlo. El big bang: └no es emocionante, no merece la pena, descubrir más aspectos de eso?

En la conversación sobre epistemología que tuve con unos camaradas 1 hablamos de cómo la verdad pasa a ser parte de la lucha por el comunismo. └Cuál es la relación entre objetivo y partidista; cuál es la interpretación correcta del hecho de que el marxismo es partidista y a la vez objetivo? El que piense que no es importante conocer la verdad hará mucho daño. Y el que piense que solo se trata de buscar la verdad no capta cómo se debe desenvolver esto. La verdad no existe en el vacío. Las verdades que se descubren entran en un proceso por el cual somos más capaces de conocer y transformar el mundo. Pero no de una forma estrecha y utilitaria. Con una orientación utilitaria se omite toda una dimensión. Esto se relaciona con la manera de interpretar el concepto de “núcleo sólido con mucha elasticidad”. 2 Los que tienen una orientación estrecha y utilitaria no entienden por qué se necesita este proceso de luchar por la verdad como parte de la transición socialista al comunismo.

La verdad es buena para el proletariado. No lo digo en un sentido estrecho. La verdad es buena para la lucha política, sí: cuanto más se entienda de la realidad, más favorable será estratégicamente para el proletariado y sus objetivos revolucionarios. Pero si se aborda la verdad con una orientación estrecha y utilitaria se pierde mucho. Si alguien descubre algo sobre el big bang, será interesante y emocionante. Las verdades son importantes de por sí, porque así es el mundo al que queremos llegar. De por sí. El asombro es una necesidad de los seres humanos. Para captar o darse cuenta de eso no se necesita la religión. En el movimiento del mundo material y en la interacción de los seres humanos con el resto de la realidad se resuelven misterios y surgen nuevos misterios. └Por qué no ha de interesarse en asuntos de cosmología, por su propio peso, una persona que tenga amplitud de miras? (La cosmología es la ciencia y la filosofía de los orígenes y el desarrollo del universo). Por otra parte, en otra dimensión, mientras que la sociedad siga dividida en clases, todos los conocimientos serán parte de la lucha de clases en muchos sentidos, y uno de ellos es la dimensión de que el proletariado conozca el mundo más profundamente para cambiarlo más profundamente...

La verdad es importante para el proletariado en dos sentidos, o debe serlo. Uno, es importante en el mismo sentido que la belleza es importante, o debe serlo. Sí, a diferencia de la verdad, existen distintos puntos de vista de clase sobre la belleza. La verdad no tiene connotaciones sociales en ese sentido. Simplemente, existe objetivamente. Pero conocer la verdad (o aproximarse a ella) es importante en el mismo sentido que la belleza es importante (aunque distintos puntos de vista de clase llevan a distintas concepciones, o nociones, de qué es la belleza y qué es o no es bello). Además, como mencioné antes, hay un proceso por el cual la verdad entra en la lucha de clases en un sentido no reduccionista.

└Por qué digo que la verdad es buena para el proletariado? Porque cuanto más sepamos del mundo, más capaces seremos de transformarlo hacia el objetivo del comunismo. No podemos meter la verdad a martillazos dentro de nuestras estrechas concepciones del comunismo y del camino para llegar a él. Pero si lo vemos correctamente, cuanta más verdad haya en el mundo, mejor será para la causa del comunismo. Inclusive si la verdad incluye verdades sobre cosas negativas de los comunistas. Por eso he hablado de verdades vergonzosas o que nos ponen los pelos de punta. Inclusive el aspecto de la verdad que muestra el lado negativo de lo que ha generado nuestro proyecto, los errores que se han cometido, los desastres (y los horrores que han creado individuos que han actuado en nombre del comunismo), inclusive esas verdades, verdades ciertas, no mentiras, esas verdades, estratégicamente, si se abordan con una metodología correcta, pueden fortalecer la lucha por el comunismo. Esos aspectos negativos definitivamente no son lo principal de nuestro proyecto; no son lo que ha caracterizado el gobierno del proletariado y la sociedad socialista en la experiencia historia hasta ahora; no son lo esencial de lo que han hecho los auténticos comunistas, no los falsos comunistas; y tenemos que refutar la acusación de que eso es lo principal y las calumnias contra nuestro proyecto (calumnias que son una tergiversación fundamental de la verdad). Pero para llegar a la síntesis correcta de todo esto (y luchar por ella), a una síntesis que toma en cuenta la esencia pero también las contradicciones y la complejidad de todo esto, hay que tener una orientación y una metodología correcta.

Así que me parece importante pensar en esto, discutirlo. └Es correcto o incorrecto? Cuantas más vueltas le doy, más lo creo. Pero hablemos de esto. Lidiemos con esto a fondo. Esto requiere una gran ruptura. No ha sido la concepción y la orientación usual de los comunistas.

No es solo que no le tememos a la verdad. Eso es verdad. Pero la otra cara de esto es que tenemos una orientación de abarcar y de sintetizar: no solo tomar la experiencia y el conocimiento parcial tal cual, sino abarcarlos y sintetizarlos en sus máximas dimensiones y en su mayor profundidad.

NOTAS:

1. Vea “Conversación de Bob Avakian con unos camaradas sobre epistemología: Sobre conocer, y cambiar, el mundo”, Obrero Revolucionario No. 1262, 19 de diciembre de 2004, en revcom.us.

[Regrese al artículo]

2. Bob Avakian examina este concepto de la siguiente manera en la charla Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo:“Se necesita un núcleo sólido que capta firmemente y está comprometido con los objetivos estratégicos, las metas y el proceso de la lucha por el comunismo. Si perdemos eso, terminaremos devolviendo todo a los capitalistas de una manera u otra, con todos los horrores que eso implica. Pero, por otro lado, si no abrimos espacio para una gran diversidad y para que la gente explore muchos caminos, va a causar un tremendo resentimiento y, además, no vamos a tener el proceso dinámico y multifacético que permite que surja al mayor grado posible la verdad y nos dé la capacidad de transformar la realidad”. (“Un mundo en que queramos vivir”, Obrero Revolucionario No. 1257, 31 de octubre de 2004, en revcom.us).

[Regrese al artículo]



Nuevo libro a la venta (en inglés)

Bob Avakian: Observaciones sobre arte, cultura, ciencia y filosofía

“Si no se tiene un espíritu poético —o por lo menos un aspecto poético— es muy peligroso dirigir un movimiento marxista o ser líder de un estado socialista”.

- Bob Avakian


Esta colección de observaciones de Bob Avakian, que invita al lector a reflexionar sobre arte, cultura, ciencia y filosofía, es un placer inusual. Provienen de charlas, discusiones y conversaciones informales, y muestran el estilo libre y espontáneo de Bob Avakian, quien sigue elaborando una obra que plantea nuevas y radicales direcciones para el proyecto comunista.

Las observaciones cubren una amplia gama de temas: la nueva visión de Avakian de la dictadura del proletariado, sus avances epistemológicos del marxismo, reflexiones sobre la verdad y la belleza, la ciencia y la imaginación, el problema del lysenkoismo, la relación del marxismo y la filosofía en general. y mucho más.

La editorial Insight Press cree que esta colección ofrece al lector ideas importantes e innovadoras, y fomentará reflexiones críticas y creativas sobre los temas explorados.

Bob Avakian: Observations on Art and Culture, Science and Philosophy
Editorial Insight Press, Inc.
Precio: $14.95
Residentes de Illinois agreguen 9% de impuesto (total: $16.30)
ISBN 0976023636

Insight Press, Inc.
4064 N. Lincoln Ave.
Suite 264
Chicago, IL 60618
insightpress@netscape.net

A la venta de Amazon.com y en las librerías y sucursales de Libros Revolución.


[CONTENTS]

Sandra Day O’Connor no es nada bueno

 

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

El 1° de julio, Sandra Day O’Connor se jubiló de la Suprema Corte federal. Desde ese momento, la han pintado como una magistrada “moderada” y defensora de los derechos del pueblo. Harry Reid, líder de los demócratas del Senado, dijo: “Es esencial reemplazarla con alguien que encarne igualmente los valores fundamentales estadounidenses de libertad, igualdad e imparcialidad”.

Ojalá, dicen, que Bush nombre a un nuevo magistrado que siga sus pasos.

Pero un breve vistazo a la vida y obra de O’Connor muestra que ese “modelo de imparcialidad” no es tal.

Defender y matizar el sistema

El presidente Ronald Reagan nombró a O’Connor a la Suprema Corte en 1981, con el apoyo de sus aliados republicanos de Arizona, William Rehnquist (magistrado y actual presidente de la corte) y Barry Goldwater (senador derechista).

O’Connor no ha sido “protectora de la justicia” sino una funcionaria de alto nivel de la clase dominante que resuelve disputas entre sus varios sectores, protege la legitimidad del gobierno y defiende el marco básico del sistema capitalista.

Ha socavado la separación tradicional de la religión y el estado y el derecho al aborto. Ha puesto obstáculos a los que quieren abolir la pena de muerte y ha ayudado a los que proponen más castigos y más largas sentencias.

Todo eso lo ha hecho con la teoría del “federalismo”, o sea, darles más poderes a los estados para castigar y restringir a la población. El “federalismo” es un nuevo disfraz de la vieja política de los “derechos de los estados”, que desde comienzos de la historia nacional ha llevado a muchas formas de opresión y represión (como por ejemplo la segregación racial y el negarle el derecho a votar a los negros).

Ejecuciones estatales

Una y otra vez O’Connor ha apoyado el derecho del gobierno de ejecutar, a pesar de que ha tenido que admitir que muchas veces los condenados a muerte no recibieron un juicio justo.

En 1984 (en el caso de Strickland vs. Washington), escribió la opinión de la mayoría del corte. Esa opinión dificulta que un condenado a muerte apele porque su abogado cometió errores.

En 1987 (McCleskey vs. Kemp), votó con la mayoría en defensa de la pena capital. En ese caso rechazaron el argumento de que los patrones de aplicación de la pena de muerte demuestran que discrimina contra los negros.

En 2005 (Roper vs. Simmons), la corte prohibió la ejecución de presos por delitos cometidos cuando eran menores de edad (menores de 18 años). O’Connor se opuso a ese fallo y dijo que viola los derechos de los estados.

La ley de “tres strikes”

O’Connor escribió un fallo en 2003 (Ewing vs. California) que le dio un sello de aprobación a la ley de “tres strikes” de California.

Esa ley dicta que una persona condenada de tres delitos reciba una sentencia automática de cadena perpetua. A Gary Ewing lo sentenciaron de 25 años a cadena perpetua por robar tres palos de golf. A más de 300 personas las sentenciaron al mismo castigo por robos de menor cuantía.

O’Connor escribió: “La sentencia que le dieron a Ewing es larga, pero es una decisión legislativa racional que se debe respetar”.

La quema de la bandera

En 1989 (Texas vs. Johnson) y 1990 (United States vs. Eichman), la Suprema Corte falló que quemar una bandera nacional es una forma de “expresión política protegida”.

O’Connor se opuso y dijo que los estados deben tener el derecho de castigar a los que queman banderas.

Dijo específicamente que hay que proteger la bandera nacional porque “en tiempos de crisis nacional, inspira y motiva al ciudadano común y corriente a hacer sacrificios personales para lograr metas sociales de importancia primordial”. Es decir, piensa que el sistema debe reprimir las acciones antipatrióticas para que la ciudadanía esté dispuesta a morir en guerras.

El derecho al aborto

Cuando la nombraron a la corte, O’Connor se declaró en contra del aborto y apoyó casi todas las restricciones al derecho al aborto. Pero se opuso a darle a los estados el derecho de prohibirlo totalmente (o sea, de anular el fallo Roe vs. Wade).

En el fallo Webster en 1989, apoyó una ley de Missouri que prohíbe usar fondos gubernamentales para practicar abortos, a menos que la vida de la mujer esté en peligro. En el caso Casey de 1992, defendió más restricciones, como requerir el “consentimiento informado”, informarle a los padres de las adolescentes y esperar 24 horas. Solo se opuso a una restricción: una ley que requiere notificarle al esposo. En 2000 (Stenberg vs. Carhart), rechazó leyes que prohibían abortos tardíos.

Se ha subrayado el hecho de que O’Connor no quería anular Roe vs. Wade completamente,pero se ha dicho mucho menos que restringió el aborto e hizo más difícil, o imposible, que millones de mujeres —especialmente las mujeres pobres y jóvenes, y las que viven en zonas rurales— terminen un embarazo no deseado.

La mitología religiosa en la vida pública

O’Connor fomentó la religión en la vida pública.

En 1983 (Lynch vs. Donnelly), apoyó a los gobiernos locales que quieren promover el cristianismo (como poner pesebres) en propiedad pública con fondos gubernamentales. Ese fallo decía que “somos un pueblo religioso cuyas instituciones toman por dado la existencia de un Ser Supremo”.

En 1985 (Wallace vs. Jaffree), votó con la mayoría por permitir “momentos de silencio” en las escuelas públicas, lo que les dio a las autoridades escolares una manera de promover la oración.

En 1997 (Agostini vs. Felton), escribió el fallo que les permitió a las juntas de educación enviar maestros de las escuelas públicas a enseñar “clases remediales” en escuelas parroquiales, o sea, utilizar fondos públicos para promover el adoctrinamiento religioso.

De esa manera, O’Connor socavó la separación de la religión y el estado y fomentó la religión en la vida pública.

Pero es muy diciente que ahora poderosas fuerzas de su propio partido (republicano) la andan criticando por no ir lo suficientemente lejos para permitirle al gobierno endosar abiertamente el fundamentalismo cristiano.

La acción afirmativa

En 2003, O’Connor escribió el fallo Grutter vs. Bollinger que les permitió a las universidades públicas “tomar en cuenta la raza” (de una manera muy limitada) en el proceso de escoger a los estudiantes. Como se opuso a los magistrados más derechistas, se dice que es prueba de que es “moderada”.

Pero es importante señalar que sus escritos presentan el punto de vista de la clase dominante, y no de los oprimidos.

Escribió: “Las universidades, y en particular las facultades de derecho, capacitan a gran parte de nuestros dirigentes nacionales. Para cultivar un grupo de dirigentes legítimo a los ojos de la ciudadanía, es necesario abrir el camino a los individuos de talento y buenas cualidades de toda raza y etnicidad”.

Cree que se debe permitir cierto grado de “acción afirmativa” (especialmente en las instituciones más elitistas) porque la estabilidad y legitimidad del sistema requieren capacitar a individuos de todas las nacionalidades para servir en los más altos niveles.

Por otro lado, votó con la mayoría de la corte por anular el programa de acción afirmativa de la Universidad de Michigan (Gratz vs. Bollinger), porque fomentaba un amplio reclutamiento de estudiantes afroamericanos, latinos y amerindios a todos los programas universitarios.

El robo de la Casa Blanca

O’Connor desempeñó un papel importante en la intervención de la Suprema Corte en las elecciones de 2000, cuando bloqueó un recuento de votos en Florida y le dio la presidencia a George Bush.

Ese golpe de estado fue un parteaguas siniestro en la dirección del gobierno. La corte pasó por alto todos los informes de anormalidades electorales, como privar del derecho de votar a muchos electores negros.

En este caso, O’Connor de repente no se preocupó por los “derechos de los estados”, ¡porque no cuadraba con las metas generales de los sectores derechistas!

Medidas fascistas y la “guerra contra el terror”

El gobierno estadounidense lleva años desbocándose por todo el mundo, secuestrando, encarcelando y torturando a individuos, invadiendo a países con mentiras y violando los tratados internacionales sobre el tratamiento de presos. y más. Y ha hecho todo esto con la aprobación, o por lo menos el silencio, de la Suprema Corte y de Sandra Day O’Connor.

En junio del año pasado, la corte anunció tres fallos relacionados con la “guerra contra el terror”.

O’Connor escribió el fallo de Hamdi vs. Runsfeld, que apoyó el derecho del presidente, en tiempos de guerra, de declarar que una persona es “combatiente enemigo”.

Dos de esos fallos (Hamdi vs. Rumsfeld y Rasul vs. Bush) mandaron darle a esos presos (incluso en Guantánamo) audiencias sobre su cautividad.

La corte aprovechó un detalle técnico para no tener que pronunciarse sobre otro caso (Runsfeld vs. Padilla). A José Padilla lo arrestaron en Chicago y lo declararon “combatiente enemigo”. Lleva tres años en la cárcel sin acusación y ahora, como la Suprema Corte no vio su caso, el gobierno está libre de mantenerlo aislado y de seguir secuestrando a gente por todo el mundo (incluso a ciudadanos estadounidenses en territorio nacional) y encarcelarlos sin juicio como “combatientes enemigos”.

En un nivel muy básico, esos fallos le han dado un sello de aprobación a las infamias que anda cometiendo el gobierno por todo el mundo, con unos pocos cambios para hacerlas más aceptables.

*****

En breve: Sandra Day O’Connor es defensora de un sistema criminal y de grandes injusticias, y empujó la política y el derecho nacional hacia la derecha.

No es un “modelo de lo que queremos” sino una representante de todo lo que debemos rechazar.

No es nada bueno. y hay que decirlo claramente.

[CONTENTS]

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Nepal: Maoístas se autocritican por dinamitazo

 

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

13 de junio de 2005. Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Una terrible tragedia sucedió el 6 de junio cuando una mina terrestre destruyó un camión en que viajaban más de 100 personas. Esto sucedió en una carretera de Chitwan en el distrito sureño de la región Terai. Las notas de prensa señalan que hubo 37 muertos y muchos heridos. Al día siguiente, el presidente del Partido Comunista de Nepal (Maoístsa), el camarada Prachanda, dio a conocer una declaración en que el partido se responsabiliza del incidente y se autocritica por un “error grave”.

El incidente causó un escándalo en Nepal y el resto del mundo, y planteó muchas preguntas sobre la posición de los maoístas hacia la gente común en tiempos de guerra. La monarquía y el ejército aprovecharon la oportunidad para acusar a los maoístas de atacar premeditadamente a civiles. Las organizaciones pro derechos humanos y otras dependencias internacionales, así como partidos políticos de Nepal, criticaron lo ocurrido. Los amigos del movimiento revolucionario también se inquietaron y pidieron más información. La declaración del camarada Prachanda empieza expresando la “angustia y dolor” que siente el partido ante la muerte de civiles y dando su más sentido pésame a las familias de los fallecidos. Deja en claro que la muerte de civiles, ya sea deliberadamente o en accidentes evitables, va completamente en contra de los principios del partido, y concluye diciendo que el partido está resuelto a evitar que vuelvan a ocurrir semejantes incidentes.

La guerra popular que dirigen los maoístas contra el enemigo del pueblo es completamente diferente a la guerra reaccionaria que llevan a cabo los imperialistas y sus lacayos. El enemigo acusa a los maoístas de “terroristas”, pero eso es poner las cosas patas arriba. El enemigo, con armas superiores y enormes fuerzas armadas, es el que buscar derrotar la revolución sembrando terror por todas partes contra la gente común y corriente. La guerra popular sigue una lógica contraria. El principio fundamental de la guerra popular es que solo puede triunfar si moviliza a las masas y se apoya en ellas. Una tragedia como esta, especialmente cuando siembra confusión y temor, puede perjudicar gravemente a la revolución.

En toda guerra hay accidentes inevitables, pero los maoístas de Nepal siempre han protegido a la población y valoran mucho la vida de las masas, a veces incluso a expensas de la vida de los combatientes. Por ejemplo, en la batalla de Kapibastu, cuando los combatientes se dieron cuenta de que seguir disparando llevaría a la muerte de civiles, dejaron de disparar y ofrendaron la vida. En combates recientes en el distrito occidental de Siraha, cuando el ejército real disparaba contra gente común y corriente, el Ejército Popular de Liberación decidió retirarse para no poner en peligro a los civiles.

Eso es muy diferente al proceder de los reaccionarios, que con frecuencia matan civiles adrede para sembrar terror y, aun cuando no lo hacen adrede, dicen que las muertes de civiles solo son “daño colateral”. Así es como Estados Unidos justificó la matanza de miles de civiles cuando invadió y bombardeó a Irak, y así es como sigue justificando el ataque nuclear contra Hiroshima y Nagasaki.

Desde que empezó la guerra popular de Nepal en 1996, la gran mayoría de las 12,000 personas que han muerto, contando revolucionarios torturados y ejecutados, murieron a manos del Ejército Real. Veamos los crímenes cometidos por el Ejército Real en lo que va de este mes: el arresto y ejecución a sangre fría de Dhaba Lama, director de distrito del gobierno popular, que estaba desarmado. La ejecución, en condiciones similares, de dos presuntos maoístas. En la aldea de Raralihi, en el occidente de Nepal, los soldados del rey arrestaron a una compañía de teatro. A los cinco hombres los mataron cortándoles las manos y las piernas, y las tres mujeres desaparecieron.

A continuación, el texto completo de la declaración del camarada Prachanda:

1. Sentimos angustia y dolor por la explosión de una mina eléctrica que mató a una gran cantidad de gente, entre ellos partidarios y amigos de la guerra popular. El incidente sucedió en Bandere Khola, Kalyanpur, distrito de Chitwan, en la mañana del 6 de junio de 2005. En primer lugar, pedimos que las familias de los fallecidos acepten nuestro más sentido pésame.

2. Es un error grave nuestro que la mina enterrada por una unidad del Ejército Popular de Liberación contra el Ejército Real haya matado a tantos civiles. También condenamos la ignominia de los asesinos reales de usar a la gente común como escudos humanos. Los principios de nuestro partido dictan que no se deben realizar acciones armadas que afecten a inocentes. Queremos que quede claro que ese principio no ha variado.

3. Nos autocriticamos ante las amplias masas populares por el incidente, que va en contra de los principios de nuestro partido y que dejó muchos muertos. Además, queremos que se sepa que el contingente del Ejército Popular de Liberación que llevó a cabo el operativo y la dirección que lo ordenó fueron suspendidos inmediatamente.

4. La naturaleza del incidente, que ocurrió cuando todos los partidos parlamentarios, la sociedad civil y nuestro partido bregaban por una democracia plena y cuando se avanzaba hacia una cooperación positiva, ha hecho pensar que podría haber infiltración del enemigo. Eso se está investigando y en cuanto tengamos los resultados los daremos a conocer a todos.

5. Quisiéramos decirles a las amplias masas que nos comprometemos a que no se repitan en el futuro incidentes como este.

[CONTENTS]

Ann Coulter: Escritora, locutora de televisión, fascista total

 

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

De la revista National Review Online,13 de septiembre de 2001:

“Debemos invadir sus países, matar a sus dirigentes y convertirlos al cristianismo. En el caso de Alemania, no nos limitamos a castigar a Hitler y sus principales oficiales. Arrasamos sus ciudades con bombas y matamos a muchos civiles. Así es la guerra. y estamos en guerra”.

Del periódico New York Observer, 20 de agosto de 2002:

“Lo único que lamento en el caso de Timothy McVeigh [que puso una bomba en el edificio federal de Oklahoma] es que no fue al edificio del New York Times”.

Del noticiero MSNBC, 22 de marzo de 1997:

“Soy partidaria de dar latigazos en público. La humillación pública sería muy útil en el caso de los delincuentes juveniles, que piensan que es un honor ir a un centro de detención. Un latigazo público no sería tan chido”.

De un discurso a la conferencia de Acción Política Conservadora, enero de 2002:

“Hablando de los liberales universitarios, lamento que no le dieron la pena capital a John Walker. Tenemos que ejecutar a gente como John Walker para intimidar físicamente a los liberales y decirles que a ellos también los pueden matar. Si no, se volverán traidores”.

└Conservadores? De ninguna manera.
¡Son FASCISTAS!

 

[CONTENTS]

Los G8 y su sistema

Ellos SÍ son el problema, pero no son la solución

 

Revolución #009, 24 de julio de 2005, posted at revcom.us

Los dirigentes de los ocho estados más ricos del planeta terminaron su conferencia anual en Escocia a comienzos de julio con un montón de falsas promesas de acabar con la pobreza mundial. Decidieron aumentar la “ayuda” al tercer mundo $50 mil millones al año y cancelar las deudas de 14 países africanos.

*****

Lo primero que hay que decir es que es una infamia que los dirigentes de esos ocho países tengan el poder de tomar decisiones sobre la vida y el futuro de miles de millones de personas.

Además de ser ricos, los G8 (Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Rusia, Canadá y Japón) son los imperialistas más infames, y tienen una larga historia de invasiones, imposición y robo a los demás países. Sus riquezas y su poder actuales son una consecuencia directa de esa historia, y las relaciones internacionales están estructuradas para preservarlos y aumentarlos.

Ni siquiera “un comienzo”

Las decisiones tomadas por los G8 no tocaron ni por encimita el problema de la pobreza.

└Qué impacto tendrán $50 mil millones cuando mil millones de personas padecen hambre y una pobreza extrema (ganan menos de un dólar al día), y otros dos mil millones (uno de cada tres habitantes del planeta) sufren de anemia debido a la desnutrición?

El tercer mundo gasta $13 para pagar la deuda externa por cada dólar de “ayuda” que recibe. Encima, los imperialistas extraen enormes ganancias, imponen relaciones injustas de comercio y explotan la mano de obra.

Las causas

Inclusive si estuvieran dispuestos a hacerlo (¡y no lo están!), los imperialistas no pueden hacer nada para reducir o eliminar la pobreza y el sufrimiento por todo el mundo. George Bush, Tony Blair y Jacques Chirac representan y defienden el sistema capitalista mundial, que tiene su propia dinámica e imperativos. El proceso de los G8 no puede ni tocar las causas fundamentales de la pobreza.

Tomemos, por ejemplo, la ruina de los pequeños agricultores por todo el mundo.

Paso a paso, el mercado capitalista internacional ha estado acaparando mayores zonas agrícolas del planeta. Los pequeños agricultores tienen que producir productos de exportación para el mercado internacional, lo que los lleva a competir con zonas agrícolas más mecanizadas y productivas. Caen en la ruina y tienen que vender sus tierras a agricultores más ricos o a las industrias agropecuarias del extranjero. Centenares de millones de campesinos han tenido que desplazarse a los tugurios de las megaciudades, donde solo encuentran desempleo y miseria.

A los ojos de las potencias imperialistas, esta dinámica es una fuente de crecimiento y ganancias. Por ejemplo, como parte del TLC/NAFTA, el gobierno estadounidense se atribuyó el derecho de comprar las tierras más fértiles de México e inundar el país de maíz barato.

Hoy en China 150 millones de campesinos se han desplazado a las ciudades en busca de trabajo. Para los imperialistas, la necesidad de esos millones de trabajar por un salario de miseria es el motor que impulsa el “éxito” del desarrollo capitalista de China.

El sistema imperialista depende de empobrecer a centenares de millones de seres humanos.

Cómo funciona

Para el capitalismo lo primordial son las ganancias. Busca sin tregua maximizar las ganancias, acumular más capital y expandir los mercados. Su dinámica busca agresivamente reducir los costos, y nuevos lugares y mejores condiciones para sacar ganancias. El capital entra y sale sin responsabilidad social, o sea sin preocuparse por los pueblos y su vida.

Así que la producción se desplaza de un país a otro. por ejemplo, de Corea a China y luego de China a Vietnam. Esos países compiten ¡no para abolir la pobreza sino para ofrecer esa pobreza como fuente de explotación!

└Cómo se puede pensar que los dirigentes de los G8 vayan a eliminar la pobreza mientras reine tal sistema? Es como pensar que un vampiro pudiera optar por subsistir sin sangre.

*****

Los medios anunciaron que los G8 decidieron cancelar la deuda externa de 14 países africanos. Pero.

Primero: └no es sumamente retorcido que, tras siglos de tráfico de esclavos, colonialismo y explotación imperialista, los pueblos de esos países le deban siquiera un centavo a esos gángsteres imperialistas?

Segundo: la tan elogiada cancelación solo son $40 mil millones, en comparación con la deuda externa de $500 mil millones de los 60 países más pobres en 2002 (y una deuda externa actual de $260 mil millones nada más de Brasil).

Tercero: las deudas canceladas se consideraban irrecuperables, así que cancelarlas solo prepara el terreno para darles préstamos más rentables en el futuro. A los 14 países los obligaron a aceptar nuevas condiciones impuestas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, como acabar con “los obstáculos a las inversiones de capital del país y del extranjero”.

En pocas palabras, la cancelación de la deuda reproduce las mismas condiciones que causaron la deuda y la pobreza.

Experimentos imaginarios

Imagínense por un momento una corporación transnacional controlada por partidarios de la “justicia social”. Los rivales producirían por menos y la corporación “responsable” perdería su cuota del mercado. Los “mercados financieros” la castigarían por un rendimiento desfavorable, y se hundiría u otra corporación la compraría y la reestructuraría.

O imagínense lo que pasaría si un dirigente imperialista propusiese cambiar las reglas de la economía mundial, como por ejemplo prohibir que las corporaciones se trasladen de un país a otro cuando les ponen impuestos o suben los salarios. Tales cambios llevarían al caos, las corporaciones abandonarían el país, los bancos se hundirían y al tipo lo destituirían de una manera u otra.

Los dirigentes de los G8 tienen un poder injusto sobre la vida de miles de millones de personas, pero no tienen el poder de cambiar el funcionamiento básico del capitalismo.

Un experimento más

Ahora imagínense que la pobreza mundial y las deudas desaparecieran de la noche a la mañana, pero que las leyes, estructuras, instituciones, gobiernos, ideas y desequilibrio del capitalismo todavía existieran. La gente se despertaría con una abundancia de comida, la deuda cancelada, dinero en el banco, una garantía de un buen salario. etc. (¡Por supuesto es imposible, pero solo pensemos un momento en esto!)

└Qué pasaría?

Todos los mecanismos del capitalismo que producen el desequilibrio y la pobreza volverían a reproducirlos.

Los campesinos tendrían que competir en una situación en que las corporaciones extranjeras controlan la maquinaria, los fertilizantes y las semillas (como en Sudáfrica, donde Monsanto controla el 52% de las semillas de maíz).

Los agricultores mecanizados de los países ricos podrían rebajar los precios y pronto en el tercer mundo los hijos de los campesinos volverían a ser peones.

Las fábricas de esos países cerrarían, porque los mejores salarios no atraerían inversiones extranjeras, y solo volverían a abrir con la llegada de otro chorro de campesinos arruinados, y obligados a aceptar bajos salarios.

Con probabilidad tres corporaciones todavía controlarían el 95% del procesamiento y la exportación del cacao de la Costa de Marfil en África, y así la vida de la población de ese país. La riqueza del mundo todavía estaría concentrada en los países imperialistas, así que el desarrollo futuro todavía requeriría atraer inversiones de esos países y de un puñado de sus bancos.

En pocas palabras, incluso si se pudiera eliminar la pobreza por arte de magia, el funcionamiento de este sistema VOLVERÍA A CREARLA.

Y lo haría muy rápida y dramáticamente. En Indonesia, la crisis económica de 1997 hundió a 20 millones de personas en la pobreza. Las crisis de bancarrotas, especulación y traslados de capital de México en 1994, el sudeste asiático 1998 y Argentina en el 2000 llevaron a ciclos de deuda, austeridad y pobreza.

Falsas ilusiones y la verdad

El 8 de julio, el primer ministro inglés Tony Blair anunció: “No se ha acabado la pobreza en África, pero hemos creado la esperanza de acabarla”.

No. No es la esperanza sino una falsa ilusión, sobre todo la falsa ilusión de que los G8, que son la fuente del problema, podrían ser la solución.

Acabar con la pobreza requiere quitarnos de encima el sistema capitalista. Sin esto no se puede crear el desarrollo equilibrado, integrado y sostenible de la industria y la agricultura orientado a satisfacer las necesidades de la población. No se puede movilizar la energía y resolución de las masas para resolver los grandes problemas que encaran. Y los oprimidos no pueden cambiar la dirección de la sociedad conforme a sus intereses históricos.

Hace poco, cuando unas fuerzas políticas de Brasil propusieron rechazar la Zona de Libre Comercio de las Américas, el representante estadounidense dijo que si lo hacían podrían comerciar con Antártida.

Además, los imperialistas siempre mantienen en reserva la amenaza de la intervención militar. Otra decisión de los G8 fue ampliar y entrenar la fuerza militar para el continente africano. └Y qué haría esa fuerza ante un auténtico movimiento para sacar de raíz la pobreza en África? Abolir la pobreza requerirá trastornos, revoluciones y lucha contra los que sacan provecho de la miseria humana.

Cuando la pobreza y el desequilibrio causan furia e impulsan a actuar, hace falta dar otro paso más. Una vez que uno ve que la pobreza y la opresión son una parte integral del sistema capitalista mundial, tiene que dar el paso de no aceptar nada menos que derrocar y abolir todas las formas de explotación y opresión.

[CONTENTS]