¡Hacia la finalización del Programa del PCR! En estos tiempos histórico- mundiales necesitamos respuestas histórico-mundiales
Obrero Revolucionario #1201, 1 de junio, 2003, posted at rwor.org
El 1° de Mayo de 2001, el PCR publicó el Borrador del Programa con el lema: "¿Estás buscando un plan para cambiar el mundo?... ¡Aquí está!". Desde que salió el Borrador, el PCR ha aprendido de los sentimientos, ideas y opiniones de los miles de personas que lo han discutido, y ha popularizado su estrategia y visión revolucionarias.
En los últimos años una nueva generación se ha opuesto a la globalización imperialista. Desde el 11 de septiembre de 2001, miles de personas han participado en la lucha contra la campaña de guerra y represión. Mao Tsetung nos enseña la ley fundamental de que "primero el pueblo contraataca, y luego busca la filosofía". Mucha gente se pregunta por qué es así la situación, si tiene que ser así y si otro mundo es posible.
Durante las próximas semanas, el OR destacará el Borrador del Programa y varias secciones importantes. Las páginas del periódico serán un foro para discutirlo y debatirlo, y publicaremos comentarios, críticas y sugerencias de los que lo han estudiado. También publicaremos comentarios, críticas y sugerencias de los que lo están estudiando: partidarios, debates del website 2changetheworld y cartas de presos.
Invitamos a nuestros lectores a participar en el debate con sus comentarios. Pueden enviarlos a: "Debate del Borrador del Programa", c/o RCP Publications, PO Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654. También pueden dárselos a su vendedor.
No podemos publicar todos los comentarios que recibamos, pero todos ayudarán a finalizar el nuevo Programa. ¡Así que ánimo y súmense al debate!
La semana pasada publicamos el apéndice del Borrador del Programa sobre la tarea central. Esta semana presentamos varios comentarios sobre el tema.
Me parecen muy válidas varias preguntas sobre "cómo llegar a la libertad" y quisiera explicar la posición de los anarquistas como yo al respecto, cómo trabajamos en pos de esa meta por medio de movimientos de los oprimidos, sean trabajadores, desempleados, homosexuales o mujeres, y el impacto que en esto tienen las grandes disparidades entre países.
Para comenzar, somos partidarios de organizar a nivel local luchas de importancia primaria para los que viven en esa localidad. Por ejemplo, hay muchos grupos anarquistas "contra la pobreza" que abordan esos asuntos, que organizan a nivel local, además de grupos anarquistas que organizan en centros de trabajo. Hay grupos como Mujeres Creando, en Bolivia, que trabajan en pos de la libertad de la mujer. Los anarquistas pensamos que el punto de partida básico para estas luchas es la comunidad, no la página 14b de un periódico troskista que cuesta más de la cuenta.
Creemos que las unidades básicas de organización de cualquier organismo revolucionario se deben formar a partir de las luchas locales de cada día: el grupo de afinidad, el colectivo, etc. Pero sabemos que no basta con eso. Es necesario coordinar nuestros esfuerzos y por eso formamos federaciones de colectivos, o grupos de colectivos, para comunicarnos unos con otros y coordinar nuestros esfuerzos en la lucha de clases.
Permítanme explicar el principio de la federación porque ahí es donde el anarquismo se diferencia marcadamente del marxismo, y también del maoísmo. El organismo federativo anarquista se basa en los principios de democracia directa y democracia delegada. La democracia directa quiere decir que los miembros de un colectivo o grupo tenemos que resolver entre nosotros si haremos algo, cómo nos comportaremos, etc. Tomamos decisiones a nivel local en un sistema social de pequeña escala. La democracia delegada es la idea de usar delegados en lugar de representantes .
¿Y cuál es la diferencia?, se preguntarán. Bueno, un delegado es una persona encargada de realizar una tarea específica, no un plan general. Los anarquistas no somos partidarios de que un individuo o un grupo de individuos (como un comité de partido) sea responsable de trazar un plan general... eso tiene que salir de la actividad revolucionaria propia de las clases oprimidas dentro del movimiento anarquista. Por ejemplo, un delegado no tiene la "autoridad" de representar a un grupo, a menos que ese grupo lo comisione específicamente a hacer eso en una situación específica. Resumiendo entonces, en una federación anarquista no hay cargos burocráticos establecidos (no hay comité central, etc.).
Como revolucionarios, creemos que es necesario organizar nuestra labor de cada día de la lucha de clases con otras personas, y encaminar nuestras energías a resquebrajar pequeñas partes del sistema de clases y abordar la guerra de clases con choques frontales. Como anarquistas, creemos que una federación emula la clase de sociedad que tratamos de alcanzar. Creemos que los medios influyen en el fin, y por lo tanto nuestros medios deben ser representativos de la sociedad que queremos crear, antes, durante y después de un "período de transición" del capitalismo al comunismo anarquista.
Pero hay dudas. Unos dicen que no necesitamos una forma revolucionaria de organización que sea un reflejo de la clase de sociedad que queremos crear: dicen que tenemos que copiar las estructuras burguesas de opresión, como el estado, un ejército con oficiales, etc., para "ganar" una revolución y parar a nuestros enemigos de clase.
Los anarquistas no estamos de acuerdo con eso. Hemos visto en la teoría, en la práctica y en la historia que organizarse siguiendo los principios de libertad y socialismo es sumamente eficaz y acorde con los medios y fines de una revolución. Que no debemos usar un "estado" porque esa estructura, además de ser un instrumento para "la opresión de una clase por otra", es un instrumento para la opresión de una mayoría por una minoría, por una clase que es o se vuelve una burocracia (no importa cómo haya sido al principio). Por otra parte, somos partidarios de coordinar nuestra lucha de clases por medio de la propia actividad revolucionaria de la clase oprimida. No estamos de acuerdo con el principio de una vanguardia burocratizada pues vemos que es un "rezago" de la sociedad capitalista y que es la semilla de la restauración capitalista.
Pasando al tema de si se puede hacer una revolución sin la clase media, por supuesto que se puede hacer sin el apoyo de toda o la mayoría de la clase media. Sin embargo, se necesita cierto grado de los conocimientos que tiene la clase media (médicos y otros profesionales que tienen experiencia de "administración" o de "reparación"). La pregunta para nosotros no es si debemos incluirlos en la revolución (ya que la venganza es un desperdicio y es inmoral); la cuestión es si debemos adoptar una línea revolucionaria, "proletaria", o una línea semi-revolucionaria, vanguardista, "pequeñoburguesa". Nosotros adoptamos la primera y rechazamos la segunda. Criticamos los incontables anarquistas que le hacen el juego a la clase media con formas de organización similares al estado y el establecimiento de desigualdades de clase en la sociedad (como asignarle más valor monetario al trabajo de los profesionales de la clase media, como recomienda Avakian) que benefician a la clase media y a la clase dominante. Nosotros creemos que la clase media debe unirse a la revolución y abandonar la sociedad de clases, o claramente es un enemigo de clase. Por eso nos parece que la línea de "unir a todos los que sea posible unir" que propone el PCR con respecto a la clase media es una forma de colaboracionismo de clase.
A continuación sigue una discusión en el website 2changetheworld entre dos personas que firman Times Up! y RosaRL.
Hola,
Rosa escribió: "¿Será que se me escapa información importante? ¿Cómo ha cambiado esto con relación a la tarea central de antes? ¿A qué puntos innovadores te refieres? Para mí no es tan obvio".
Bueno, primero, me parece que no es fácil entender la sección de la tarea central porque es muy dialéctica y aborda todo el proceso de prepararse para cuando llegue una situación revolucionaria. Me alegra que Rosa pregunte qué me parece innovador. Lo he estado pensando, pero me hizo leer de nuevo la sección de la tarea central en el Programa anterior y en el Borrador actual. Al leerlas se me ocurrieron muchas cosas, así que recomiendo compararlas a los que estén interesados en este punto.
Resaltaron varias cosas. Para empezar, al leer esta sección en el Borrador después de leer el Programa anterior me impactó la importancia de que haya un partido comunista revolucionario maduro en este país, y me parece que esa madurez se ve en la profundización de esta sección. Me parece que ilustra bien la responsabilidad que tiene un partido de vanguardia de prepararse para la revolución en un país como este. Claro que la vanguardia en sí es un punto contradictorio. Pero si se va a hacer una revolución, más vale pensar esto a fondo y a mí me parece que esta sección lo hace.
En otra nota mencioné que me parece que la orientación de acelerar y aguardar encierra algo muy importante y nuevo. En especial, señala un punto muy importante: que en un país como Estados Unidos un partido de vanguardia "no puede crear una situación revolucionaria". A continuación dice: " Pero puede y debe acelerar la llegada de las condiciones necesarias para la lucha armada por el poder. El partido no determina los retos políticos que se le presentan, pero según como los aborde, puede afectar mucho el terreno político". Leyendo el Programa anterior, me parece que esta formulación y orientación es más profunda y cualitativamente más avanzada. Mirando la situación actual (post 11 de septiembre, con todo lo que está pasando en Estados Unidos y en el mundo), claramente se puede aplicar esa orientación. Por ejemplo, si uno empieza con la pregunta "¿es legítima esta guerra?". Se cuestiona ese derecho, y las condiciones objetivas llevan a mucha gente a hacer esa pregunta. Después muchos plantean más preguntas y se oponen a la guerra. Conocen más la naturaleza del imperialismo. En ese proceso, uno puede llevar a ver que la guerra es ilegítima y que también lo es el sistema que la ejecuta. Para unos es un proceso de zafarse del Matrix. (Además, cuando la policía y el gobierno atacan y espían a los que se rebelan contra la guerra, la situación se ve más clara).
El papel del partido en este proceso de ver la ilegitimidad del sistema es muy importante, así como ayudar a ver que la situación no tiene que ser así, que puede cambiar y qué se necesita para hacerlo. Me parece que es correcto lo que dice el presidente Avakian de que la actual ola de guerra y represión se puede parar sin necesidad de llegar a la revolución. Sería incorrecto ver como una línea recta o como un absoluto el proceso de acelerar una crisis revolucionaria con relación a esta guerra. Por otra parte, me parece muy correcto y válido el punto del Borrador de que "el partido ha de jugar un papel muy dinámico en todo momento, y eso influenciará mucho cuándo y cómo surge una situación revolucionaria, e inclusive si surge".
Para terminar, repito que comparado con el Programa anterior, el Borrador ve esto más profundamente y de una forma más avanzada.
Hola, TimesUp!:
Van mis ideas al respecto:
Hay que dejar bien claro que la orientación de la tarea central no es "lo que sirva ahorita mismo". El punto de partida no es cualquiera cosa que jale a la mayor cantidad de gente en un momento o lo que quiera oír el tipo típico. No es "si uno dice revolución, la gente se espanta" ni cosas pragmáticas de ese estilo. De hecho, la tarea central canta clarito que el objetivo es hacer la revolución, qué se necesita para lograrlo y cómo llegar a ese punto.
La tarea central no pospone a un día lejano la labor de trabajar por la revolución; la presenta como la consideración principal. Todo se hace con eso en mente, en vez de ponerse a juntar X cantidad de gente en este o aquel movimiento y después, mucho más tarde, trabajar por la revolución. La revolución tiene que ser la meta y todo tiene que ser un paso hacia esa meta, de una forma u otra (no de forma mecanicista ni en línea recta), o uno se va a salir de ese camino.
¡Captar eso fue importante para mí! Si uno va a hacer un viaje largo a determinado lugar, no agarra el primer camino que vea porque es más fácil. Saca un mapa, ve adónde quiere llegar y planea cómo llegar allá. Luego no se olvida del destino a los 10 kilómetros. Pero si se sale del camino o si no puede seguir por donde pensaba, busca el modo de regresar a un camino que lleve al destino propuesto. Sé que esto es un esbozo general, pero así es como lo veo.
Eso es lo que pienso cuando leo la sección de "acelerar y esperar". No es posible crear una situación revolucionaria, pero el modo de avanzar ahora es preparar la opinión pública: preparar mentes/organizar fuerzas. Esto empuja la situación hacia una crisis revolucionaria que haga posible la toma del poder.
O sea que estalle lo que estalle o vaya a donde vaya la situación, es posible tener presente esa meta, seguir trabajando por ella y tener un impacto concreto en la situación llegándole a más y más gente a lo largo del proceso. Ese impacto se logra en gran parte por medio de la agitación y la propaganda, por medio de la denuncia y la educación, porque ASÍ es como se llega a la gente. Tienen que oír ideas revolucionarias; es más, ¡es NECESARIO que oigan denuncias y análisis revolucionarios! ¡Estas ideas no las produce nadie por su propia cuenta!
Tengo una pregunta. He leído con mucha atención la serie de Bob Avakian "Empeñarse en la revolución, promover la producción", y he hecho un gran esfuerzo por entenderla. Pero me pregunto cuál es la relación de Empeñarse en la revolución, promover la producción con la tarea central. ¿Cómo se aplica a realizar la tarea central?
*****
A continuación siguen comentarios de partidarios sobre el Borrador del Programa.
En la primera ronda de discusiones, antes de que saliera el Borrador, yo tenía un desacuerdo con la formulación de la tarea central que podría resumir así: "Debería plantear la esencia de lo que dice Bob Avakian: "Hay que movilizar a las masas y dirigirlas a luchar contra el sistema...". Cuando el Borrador puso al mismo nivel "Preparar mentes y organizar fuerzas para la revolución" y "¡Crear opinión pública, conquistar el poder!", pensé que resolvió el problema. Pero pensándolo mejor, y considerando no tanto la discusión del website sino la "lucha sobre la lucha" que se ha desenvuelto desde el primer Programa, creo que la tarea central debería ser: "¡Crear opinión pública, conquistar el poder! Contraatacar, preparar mentes y organizar fuerzas para la revolución". Me parece necesario volver a poner Contraatacar en la tarea central, pero sin el economicismo. Creo que el Borrador se va a un extremo por evitar el principal peligro al movimiento. En vez de tener que explicar a las masas (y a otros) que sí valoramos las luchas de masas, sería bueno poner un poco de lucha preparatoria en la tarea central, y seguir bregando por nuestra línea independiente de desviar las luchas hacia la revolución; esa será nuestra principal pugna de todos modos.
También me parece que la sección sobre la "meta final" (p. 50) no recalca lo suficiente la meta final, o sea el comunismo. Estoy de acuerdo con la "orientación de poner las miras en la conquista del poder y hacer el trabajo de hoy desde esa perspectiva", pero eso es en el marco de referencia de este país y en el marco de tiempo que tome conquistar el poder. Quizá hay que trazar una distinción entre el "premio" y la "meta final".
...Viendo la discusión del website, me parece que nuestra orientación general sobre la tarea central tiene mucha visión del futuro y es muy valiosa. Creo que el énfasis en el periódico se materializará más a medida que se desarrolle la situación. Por otra parte, en vista de nuestras experiencias después del 11 de septiembre y en general, creo que hay que afinar la sección de ¡Crear opinión pública, conquistar el poder!... para que presente mejor el papel de la lucha en la preparación del terreno para la revolución. He oído que unos camaradas lo van a escribir, pero no conozco sus posiciones. Mi opinión es que la nueva formulación (¡Crear opinión pública, conquistar el poder! Preparar mentes y organizar fuerzas para la revolución) no realza lo suficiente el papel de la lucha. Mi propuesta no es poética ni sencilla: ¡Crear opinión pública, conquistar el poder! Preparar mentes, organizar fuerzas y desarrollar la capacidad combativa del pueblo para la revolución.
Veo ciertas contradicciones en las formulaciones de la tarea central. Por ejemplo, la sección sobre el partido (antes de tomar el poder), páginas 35 a 37, habla del peligro de seguir la lucha espontánea, pero no menciona (¿se me escapó?) que a veces es necesario que el partido inicie y dirija ciertas luchas. Me parece que el subtítulo "La lucha espontánea y el partido" es un poco sesgado, ya que hay lucha espontánea y también lucha relativamente más consciente, así como lucha iniciada por el partido. Ese punto se plantea, correctamente a mi entender, en la página 46, en la sección "Escuelas de guerra...". No es que sea necesario repetirlo, pero me parece que la discusión de las páginas 35 a 37 va contra eso un poco. Esto muestra que todavía estamos bregando en la práctica, no apenas en teoría, con el proceso de preparar la revolución en un país como este. Creo que cuando la situación se agudice habrá una enorme inclinación hacia el error "tradicional" del pragmatismo.
Pasé un rato pensando en la experiencia del viejo Partido Comunista, que en sus tiempos de apogeo tenía bajo su dirección a cientos de miles de trabajadores trabados en luchas muy intensas, sin una visión, plan o método para conectar eso con la meta de la revolución. ¿Es posible que se presente esa desviación en un futuro? A mí me parece que es el peligro principal y que las advertencias de tal peligro no son una reliquia de una vieja lucha con los mencheviques.
El Borrador habla a fondo del papel de las escuelas de guerra. Por otra parte, creo que hemos entendido que en muchos casos el proletariado tiene que dirigir (y luchar por dirigir) luchas de masas en batallas críticas. Me parece que tenemos que profundizar más esto. La lucha contra la brutalidad policial no tiene nada intrínsecamente revolucionario, pero nos hemos enfocado en ella por ciertas razones, mientras que otras fuerzas de clase o tendencias se enfocan en las luchas sindicales (por dar un ejemplo).
Me parece que el apéndice sobre la tarea central es muy perspicaz, pero tengo unos comentarios/preguntas/sugerencias.
Leí los comentarios del website 2changetheworld. Es interesante que Scott H. no viera que sacar un volante como el del 14 de septiembre de 2001 [la declaración del PCR sobre los hechos del 11] es un aspecto de organizar a las masas (¡y de aplicar la línea de masas!). Por lo visto su forma de medir la dirección de las masas es por la cantidad de manifestaciones que se organizan. Tenía esto presente al leer el apéndice de la tarea central, especialmente "El papel clave de la prensa del partido". En una época yo pensaba que vender el periódico no es más que educación, y creo que mucha gente seguramente lo ve así.
Esta sección explica el papel de nuestra prensa correctamente y de modo que lo entiendan los lectores. Pero creo que se podría cambiar el primer párrafo. No tiene nada de malo pero, por ser la introducción, en vez de hablar en términos generales de desenmascarar el sistema y batallar con la burguesía en el campo de la opinión pública, debería recalcar más cómo moviliza a las masas. Por ejemplo:
El periódico infunde conciencia de clase a las masas, y las ayuda a ver que todas las infamias y ataques provienen del mismo sistema de capitalismo/imperialismo. Les enseña a tomar una posición correcta en distintas circunstancias, a analizar los hechos y sucesos aquí y en el mundo entero, a determinar con quién unirse y a quién oponerse. Ayuda a ver y reconocer la fuerza, el potencial y la importancia de que haya resistencia. De ese modo, el periódico lleva a las masas claridad sobre el problema de fondo y la solución de fondo, y lo que se necesita para que podamos cambiarlo. El periódico no es un instrumento de educación paciente; infunde análisis revolucionario en las luchas de las masas, las fortalece y las encamina hacia metas más revolucionarias.
Se puede decir algo así con otros términos, pero con esa idea general. La sección sobre la prensa menciona todos esos puntos, pero sería bueno plantearlos al comienzo para que no haya ninguna confusión sobre nuestra visión del papel de la prensa revolucionaria.
También tengo una pregunta. Hacia el final de la siguiente sección, "`Escuelas de guerra' y la guerra", dice: "Cabe recalcar que el periódico juega un papel decisivo en eso, poniendo al descubierto al enemigo e impulsando a las masas a lanzarse a la batalla" (p. 46). Esto se parece a lo que dice "El papel clave de la prensa del partido", segundo párrafo: "también anima al pueblo a luchar". Esas dos oraciones no dan más explicación de cómo hace eso. Mi pregunta es: ¿de veras lo hace? Mejor dicho, es cierto que desenmascarar y condenar los crímenes del sistema anima a la gente a luchar, ¿pero hacerlo por medio del periódico de veras tiene ese efecto concreto? ¿Vendemos el periódico con la esperanza de que los lectores se indignen y hagan algo concreto? Cuanto más lo pienso, me parece que sí hace eso en cierto sentido. Por ejemplo, los artículos sobre brutalidad policial pueden espolear a unirse a las protestas cuando se da una atrocidad. Al nivel de masas, del trabajo en nuestra base social, vender el periódico semanalmente, conseguir suscriptores, busca que al leerlo habitualmente las masas sientan la urgencia de luchar... porque saben quién es el causante de los atropellos y también porque empiezan a ver que son parte de una clase, porque van superando la idea de "primero yo" y conocen la resistencia heroica de otros como ellos. Pues me parece que he contestado mi pregunta: sí, el periódico impulsa a las masas a la batalla. Pero sería bueno explicarlo más en el Programa.
Otra cosa que se podría explicar más es la sección "Plazafuertes y `tender un hilo'". El tercer párrafo dice: "Esas plazafuertes sirven para crear opinión pública en la sociedad y juegan el papel clave de preparar mentes y organizar las fuerzas que dirigirán...". Para las masas básicas, que se sienten completamente aisladas del resto de la sociedad (como basura descartada, olvidada, podrida), es muy difícil ver que sus acciones pueden tener un gran impacto en la sociedad. No sobraría explicar esto en una o dos oraciones, con ejemplos como la rebelión o el Partido Pantera Negra.
Este artículo se puede encontrar en español e
inglés en La Neta del Obrero Revolucionario en:
rwor.org
Cartas: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Teléfono: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497