Obrero Revolucionario #1205, 29 de junio, 2003, posted at rwor.org
El 1° de Mayo de 2001, el PCR publicó el Borrador del Programa con el lema: "¿Estás buscando un plan para cambiar el mundo?... ¡Aquí está!". Desde que salió el Borrador , el PCR ha aprendido de los sentimientos, ideas y opiniones de los miles de personas que lo han discutido, y ha popularizado su estrategia y visión revolucionarias.
En los últimos años una nueva generación se ha opuesto a la globalización imperialista. Desde el 11 de septiembre de 2001, miles de personas han participado en la lucha contra la campaña de guerra y represión. Mao Tsetung nos enseña la ley fundamental de que "primero el pueblo contraataca, y luego busca la filosofía". Mucha gente se pregunta por qué es así la situación, si tiene que ser así y si otro mundo es posible.
Durante las próximas semanas, el OR destacará el Borrador del Programa y varias secciones importantes. Las páginas del periódico serán un foro para discutirlo y debatirlo, y publicaremos comentarios, críticas y sugerencias de los que lo han estudiado. También publicaremos comentarios, críticas y sugerencias de los que lo están estudiando: partidarios, debates del website 2changetheworld y cartas de presos.
Invitamos a nuestros lectores a participar en el debate con sus comentarios. Pueden enviarlos a: "Debate del Borrador del Programa", c/o RCP Publications, PO Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654. También pueden dárselos a su vendedor.
No podemos publicar todos los comentarios que recibamos, pero todos ayudarán a finalizar el nuevo Programa. ¡Así que ánimo y súmense al debate!
En los números 1200 a 1203 publicamos varios comentarios sobre la tarea central del PCR. El apéndice "El partido y las masas" salió en el número 1204. Esta semana publicamos comentarios sobre ese apéndice.
Discusión en el website 2changetheworld.info entre Rise, que tiene un punto de vista anarquista, y Dolly Veale, vocera del PCR en San Francisco, sobre dirección y líderes.
De Rise:
Estoy muy de acuerdo con lo que dice Joe [en este website] de que no se puede desbaratar el capitalismo y las formas sistemáticas de opresión burguesa "de un día a otro". De hecho, creo que es duro y tortuoso superar esas relaciones sociales tan entretejidas en la sociedad capitalista.
Lo que quisiera saber es a quién se refiere Joe cuando dice que hay miembros de la "clase media" que quieren que el estado desaparezca de un día a otro. En vista de que esto parece ser una respuesta a lo que yo escribí sobre el anarquismo, quiero señalar que la objeción de que los anarquistas no reconocen la transición larga y ardua es innecesaria. De hecho, la teoría de los anarquistas la su práctica y la historia demuestran lo contrario.
Los anarquistas creemos que hay que "construir la nueva sociedad dentro del cascarón de la vieja". La verdad es que la construcción de las nuevas formas de relaciones sociales tiene que empezar antes de la revolución. Claro, no de una manera completa, y uno no se puede "zafar" de la sociedad capitalista: hasta que tenga éxito la revolución esas relaciones sociales, en el mejor de los casos, solo pueden ser provisionales.
La pregunta no es: "¿necesitamos un período de transición?", sino: "¿Qué clase de período de transición y con qué estructuras sociales?". Como anarquistas pensamos que los medios influyen en el fin. Creemos que el estado, cualquier tipo de estado, produce una sociedad de clases, y no una sociedad comunista anarquista. La posición de los primeros anarquistas se ha comprobado una y otra vez. Toda revolución marxista, que ha tenido estado, ha terminado en el reformismo y el capitalismo de estado. No hay excepciones.
Así que la idea anarquista de la transición es muy diferente a la marxista. No creemos que debe haber estado, sino una federación de grupos, colectivos, comunas, individuos, federaciones regionales y sindicatos. En una palabra, creemos que hay que crear una situación de poder dual hasta que sea posible hacer la revolución. Una vez que la revolución aplaste al estado capitalista, es necesario establecer una federación para coordinar la producción y la distribución, pero no de "arriba a abajo" sino de "abajo a arriba", por medio de la actividad revolucionaria de la clase oprimida.
Eso dista mucho del anarquismo comunista pleno. De hecho, una federación de grupos que coordinan los medios de producción y de distribución no resuelve de inmediato la explotación, el patriarcado, la homofobia, el racismo, el ambiente y otros "rezagos" de igual importancia del capitalismo. El reto del movimiento revolucionario es detectar esas estructuras y cambiarlas; aplicar nuevas formas de relaciones sociales anarquistas comunistas revolucionarias.
Como pueden ver, los anarquistas no nos oponemos a un período de transición; a lo que nos oponemos es a un período de transición con estado. En una palabra, somos socialistas científicos y vemos que el estado va contra la visión de una sociedad anarquista comunista [a la que llegaremos tras un largo y duro esfuerzo] y que a lo largo de la historia ha sido, en todos los casos, un instrumento de contrarrevolución y restauración capitalista.
La pregunta que hay que hacer es: ¿cómo pueden los anarquistas y los marxista- leninista-maoístas trabajar en común para formar un frente común contra el capitalismo? En mi opinión, eso solo es posible a nivel regional, donde los militantes anarquistas y comunistas pueden trabajar juntos en asuntos importantes. Creo que ese es el mejor nivel para desenvolver la lucha sobre el modo de transición.
De Dolly Veale:
La discusión demuestra que SÍ compartimos un PROFUNDO odio por el capitalismo y un deseo de revolución, y por eso "en la calle" con frecuencia nos unimos para no dejar que nuestros opresores establezcan el marco de nuestra resistencia.
Sin embargo, creo que los objetivos y las metas finales de los marxista-leninista-maoístas son diferentes de los de los anarquistas y, por tanto, tenemos diferencias sobre cómo alcanzarlos: 1) la estrategia: unir a todos los que sea posible unir bajo la dirección del proletariado vs. ???; 2) estado socialista vs. federaciones anarquistas; 3) vanguardia proletaria vs. la "iniciativa revolucionaria de las clases oprimidas".
En la página 36, nuestro el Borrador del Programa dice:"Desde luego, el tipo de organización que se necesita depende de la meta. Si la meta es simplemente atizar el disentimiento y la protesta, o impulsar un movimiento que se lance a la calle contra este o aquel atropello, pero que no se propone derrocar el sistema, entonces se puede descartar la organización revolucionaria; es decir, no se necesita una vanguardia ni tampoco la ideología revolucionaria .
Otros han preguntado: ¿qué propone el anarquismo con respecto a meta, ideología o estrategia para deshacerse por completo de "las condiciones que permiten que los seres humanos opriman a los seres humanos", cuando el capitalismo es la fuente de la explotación de clases? ¿Qué hay que hacer con respecto a la estructura de opresión de una nación por otra, del dominio de la mujer por el hombre, de la división del trabajo en que el trabajo intelectual prima ante el trabajo manual, la ciudad ante el campo y el obrero ante el campesino?
Una revolución a fondo tiene que abarcar todo el proceso de acabar con las condiciones que engendran TODO eso en todas partes del mundo.
SI el "modelo" anarquista de revolución y de federaciones funcionara, ¡yo lo preferiría!: implicaría menos esfuerzo que la revolución comunista y los problemas candentes de la transición socialista; por ejemplo, los difíciles problemas de la división del trabajo, que es lo que hace necesaria la vanguardia para que triunfe la revolución, pero es una de las fuentes para la restauración del capitalismo en el socialismo (volveré a esto en otra parte).
Si uno verdaderamente quiere hacer la revolución para liberar a la humanidad entera, y cumplir con las aspiraciones fundamentales y más elevadas de los pueblos del mundo, tendrá que tomar el camino del marxismo-leninismo-maoísmo por ser el camino y la ideología más revolucionarios (en comparación con el nacionalismo y el anarquismo).
La revolución comunista es la única que toma como punto de partida la misión histórica del proletariado y la meta de acabar con TODA forma de opresión y explotación en el mundo. Es el punto de vista que nos lleva a unir a todos los que sea posible unir para hacer la revolución y rehacer la sociedad.
Veamos otro ejemplo, la opresión de pueblos y naciones, lo que llamamos opresión nacional.
Muchos nacionalistas demandan, como meta final de la revolución, su propio estado/nación ¡y toman posiciones sectarias hacia los anarquistas! Como parte de la estrategia del PCR de unir a todos los que sea posible unir para la revolución, seguiremos defendiendo la batalla de Seattle ante los ataques, nacionalistas y "marxistas" reformistas sectarios y estrechos de: "¿Dónde está la gente de color en Seattle?".
Vale la pena que los compañeros que lean esta discusión lean la crítica del Borrador del Programa que hizo NAPO y nuestra respuesta. Si de veras nos proponemos, como parte de la revolución mundial, tumbar un monstruo como el imperialismo estadounidense, tenemos que ver su historia y su configuración de fuerzas de clases hoy, y unir a todos los que sea posible unir como un proceso necesario y complejo para la revolución, y durante el período de transición socialista.
Para que triunfe una revolución, tiene que abarcar y lidiar con fuerzas/exigencias de muchos sectores de la población, que a menudo están en conflicto, y transformar todas las esferas de la sociedad como, por ejemplo, la economía, la política, la cultura, la educación. ¿Qué diferencia tiene la visión de las federaciones de una central obrera que se encarga de la lucha económica entre patrones y trabajadores?
¿Qué proponen los anarquistas como solución a problemas como la opresión nacional (no solo el racismo sino la estructura de supremacía blanca)? Hablando de estrategia, todavía no está del todo claro para mí a quiénes consideran amigos/aliados y a quiénes enemigos. Si se piensa que forjar unidad con la clase media es colaboracionismo de clase, ¿qué se piensa hacer con toda la clase media y la clase media de las naciones oprimidas? (Por ejemplo, hoy la clase media negra es tres o cuatro veces más grande que en los años 60, aunque la mayoría de los negros son proletarios y su situación es peor).
¿Apoyarían la revolución quienes han vertido sangre para llegar a ser profesionales (médicos, por ejemplo) si de inmediato se les reduce el salario al de una trabajadora doméstica? ¿Qué diferencia tendría eso de la situación que les han impuesto durante siglos?
*****
Siguen comentarios de militantes del PCR.
Sobre centralismo y democracia
Esta sección empieza abordando la crítica de que unos dicen que la dirección y en especial "la organización revolucionaria disciplinada" por definición frena la iniciativa de las masas. Luego dice que lo que mantiene pasivas a las masas es el sistema y plantea cómo superar esa situación. Explica que una organización revolucionaria de vanguardia se dedica precisamente a buscar los medios para desencadenar la energía creativa de las masas contra el sistema. Después sigue una cita de Bob Avakian sobre algo que dijo Lenin: "cuanto más altamente organizado y centralizado sea el partido... tanto mayor será el papel y la iniciativa de las masas en la lucha revolucionaria". La nota del 24 de octubre de 2002 de Rosa (RL) en este website toma esta cita y pregunta: ¿por qué es cierto?
Cuando repasé esa sección me pareció que no explica lo suficientemente claro cómo la dirección, o un cuerpo dirigente, desencadena a las masas. Pero cuando volví a leer esa parte vi que me había equivocado, que la primera vez que la leí no entendí la profunda explicación. Eso me hizo pensar en el comentario de Rosa (RL), así como en preguntas generales con respecto a la dirección que han planteado algunos jóvenes con quienes trabajo. Luego volví a repasar secciones de "Empeñarse/promover" [charla de Bob Avakian publicada en el OR/RW ], especialmente la parte sobre dirección y desencadenar a las masas.
Me parece que Rosa (RL) y los otros jóvenes a los que me refiero entienden que para hacer la revolución se necesita dirección. Pero es más difícil comprender que un mayor centralismo y disciplina en una organización llevan a mayor desencadenamiento de las masas que dirige. Como dice Rosa (RL): "En cierto sentido parece ir contra la lógica, la lógica común".
Me parece que valdría la pena añadir una subsección sobre la dirección, la clase de dirección de la que hablamos (dirigir/aprender y dirigir/desencadenar), y por qué es que cuanto mayor sea el centralismo en la organización mayor será la libertad de las masas para desplegar su creatividad e iniciativa (debe ser obvio que nos referimos al centralismo democrático y no solo al centralismo. Mucha gente solo ve el centralismo en los partidos comunistas; tenemos que explicar que se trata del centralismo democrático, pero tenemos que defender el aspecto del centralismo).
Yo intenté abordar esto estudiando "Empeñarse/promover". El primero de los párrafos que siguen se dirige al problema de cómo una "organización revolucionaria disciplinada" desencadena a las masas y sobre por qué el centralismo es indispensable para dirigir:
El centralismo le permite al partido llevar a la práctica una línea unificada; quiere decir que todo el partido jala en la misma dirección. ¿Cómo puede un partido que se responsabiliza por desencadenar a las masas a librar una lucha revolucionaria y construir una sociedad que concuerde con los más elevados intereses de la humanidad ser una organización de individuos que "hacen lo que quieran", que llevan a la práctica líneas diferentes y a veces contradictorias? Un partido así no podría llevar a las masas a ninguna parte porque para dirigir a las masas hay que aprender de ellas. Ese es el núcleo de la línea de masas de Mao: es un método para tomar las ideas desconectadas de las masas y, aplicando nuestra metodología y concepción del mundo, el marxismo-leninismo-maoísmo, sintetizarlas, llevarlas nuevamente a las masas en la forma de línea y medidas, y unirnos con ellas para aplicarlas. Aprender de las masas es una parte integral dirigirlas. Para que el partido aprenda, todos los militantes deben llevar a cabo la misma línea y dar a conocer al partido todo lo que han aprendido...
Los párrafos que siguen son míos; es mi intento de escribir una subsección sobre dirección, que me parece indispensable para el apéndice sobre la vanguardia, aunque se pueden redactar mejor:
¿Cómo desencadenamos a las masas? ¿Cómo puede la gente, cuya energía chupa la lucha por sobrevivir, que oye constantemente que es inútil y estúpida, cuya creatividad la callan y aplastan, cómo puede la gente zafarse de esas cadenas y empezar la lucha para hacer añicos las cadenas de opresión que atan la humanidad al sistema monstruoso del capitalismo/imperialismo? Claro, la gente se rebela espontáneamente cuando ya no soporta las descaradas injusticias. Claro, la gente desea que la situación fuera mejor, ¿pero cómo se transforma esa rebeldía y ese deseo en un acto consciente para hacer cambios? ¿Cómo llega a entender que es posible construir un mundo diferente y que lo que haga acerca el día en que nazca ese mundo diferente? Eso no ocurre espontáneamente; requiere dirección. Desencadenar a las masas significa dirigirlas y dirigirlas significa desencadenarlas.
En la sociedad burguesa el concepto de dirección es tergiversado para convertirlo en algo despreciable, hipócrita y opresivo. Los dizque dirigentes de la sociedad son los chupasangres más despiadados, los que aprovechan su posición para cometer los peores crímenes que ha visto la humanidad. A lo largo de los años, del seno de las masas han surgido dirigentes que de veras encarnan los intereses del pueblo. Muchos dizque líderes se han aprovechado de la confianza del pueblo para conseguir posiciones dentro del sistema capitalista. El hecho de que nos han arrebatado a líderes auténticos, ya sea por medio de balas o sobornos, y que los han reemplazado con pseudo líderes que pacifican las luchas del pueblo, ha llevado a muchos al cinismo y a desconfiar del concepto de dirección.
Por lo general, el espíritu crítico y de cuestionamiento que manifiesta la generación actual es algo positivo que hay que nutrir. Por otro lado, es importante comprender que la dirección, aunque tiene un aspecto de desigualdad que conlleva el potencial de una división opresiva, no es en esencia algo opresivo; de hecho, la auténtica dirección revolucionaria es liberadora, y es algo que hay que promover y defender.
Construcción del partido y la línea de masas
En la página 35, donde empieza esta sección, se habla sobre las desigualdades y divisiones sociales que hacen que el partido sea necesario para luchar por los intereses del proletariado. También se habla de la importancia de la ciencia de la revolución. En ese contexto se explica por qué los que han tenido la oportunidad de estudiar suelen ser los primeros en abrazar la ciencia y por qué su tarea es llevarla a las masas proletarias para que la asuman. El párrafo siguiente resume que la ciencia de la revolución explica por qué el proletariado necesita dirección.
Entiendo que esta sección quiere explicar por qué las desigualdades y divisiones sociales hacen que sea necesario el partido, y por qué los intelectuales son los primeros en abrazar la ciencia. Pero he estado pensando que tal vez yuxtaponer que la ciencia llega al proletariado por medio de los intelectuales y el punto de que el proletariado necesita dirección, dé a entender que el proletariado necesita dirección de intelectuales y estudiantes (que por lo general provienen de la clase media) y que por lo tanto el partido está compuesto principalmente por esas fuerzas. Es cierto que en un principio el partido está compuesto principalmente por intelectuales, pero por medio de la lucha revolucionaria se da un proceso para transformar el carácter y la composición del partido. Y para que el partido esté en condiciones de dirigir la lucha por el poder, es indispensable que se base firmemente en el proletariado, y que tenga un alto número de proletarios que han abrazado la ciencia de la revolución.
Aunque en una sección aparte se habla sobre la composición del partido, creo que sería importante aclarar eso en esta sección. Aquí va una recomendación para el fin del penúltimo párrafo de la primera sección de la página 35. La parte en negrilla es lo que recomiendo que se agregue:
"A los que captan esa ideología les corresponde llevarla a la clase proletaria que representa, para que la abrace, y así se construya y se fortalezca el partido vanguardia incorporando a los trabajadores más conscientes de clase y miembros de otras capas que han dedicado la vida a la revolución".
No creo que la sección sobre la línea de masas en la página 36 sea adecuada. Es un concepto fundamental, el partido le ha prestado mucha atención en los últimos años y es algo que siempre lucha por comprender mejor. Está tan concentrada que no creo que exprese de una manera clara el concepto. Lo explica de la misma manera que siempre lo hemos explicado, pero hasta que tuvimos discusión y debate sobre esto en el partido no lo había entendido muy bien. Era como una receta: "de las masas y regresar a las masas".
Últimamente el presidente Avakian ha profundizado este concepto. La idea de que la vanguardia tiene que combinar su actuar con las masas y de que no se puede hacer nada sin las masas no está muy clara en esta sección. Entiendo que no podemos dar muchas explicaciones en todas partes, o escribiríamos un tomo, pero quiero proponer algo para esta sección:
Estas dos oraciones reemplazarían la primera oración de la sección:
"La vanguardia no puede librar la lucha revolucionaria sola; todos sus esfuerzos deben combinarse con las masas. El partido hace eso por medio de la línea de masas, tanto para aprender de ellas como para dirigirlas, y este método es fundamental para todo el trabajo del partido".
Este artículo se puede encontrar en español e inglés en La Neta del
Obrero Revolucionario en:
rwor.org
Cartas: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Teléfono: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497