¡Hacia la finalización del Programa del PCR! En estos tiempos histórico-mundiales necesitamos respuestas histórico-mundiales
Obrero Revolucionario #1208, 27 de julio, 2003, posted at rwor.org
El 1° de Mayo de 2001, el PCR publicó el Borrador del Programa con el lema: "¿Estás buscando un plan para cambiar el mundo?... ¡Aquí está!". Desde que salió el Borrador , el PCR ha aprendido de los sentimientos, ideas y opiniones de los miles de personas que lo han discutido, y ha popularizado su estrategia y visión revolucionarias.
En los últimos años una nueva generación se ha opuesto a la globalización imperialista. Desde el 11 de septiembre de 2001, miles de personas han participado en la lucha contra la campaña de guerra y represión. Mao Tsetung nos enseña la ley fundamental de que "primero el pueblo contraataca, y luego busca la filosofía". Mucha gente se pregunta por qué es así la situación, si tiene que ser así y si otro mundo es posible.
Durante los próximos meses, el OR destacará el Borrador del Programa y varias secciones importantes. Las páginas del periódico serán un foro para discutirlo y debatirlo, y publicaremos comentarios, críticas y sugerencias de los que lo han estudiado, debates del website 2changetheworld y cartas de presos.
Invitamos a nuestros lectores a participar en el debate con sus comentarios. Pueden enviarlos a: "Debate del Borrador del Programa", c/o RCP Publications, PO Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654. También pueden dárselos a su vendedor.
No podemos publicar todos los comentarios que recibamos, pero todos ayudarán a finalizar el nuevo Programa. ¡Así que ánimo y súmense al debate!
En los Nos. 1200 y 1203, publicamos comentarios sobre la tarea central del PCR. El apéndice sobre el "Partido y las masas" salió en el No. 1204. Esta semana presentamos intercambios del website 2changetheworld sobre el partido de vanguardia y dirección revolucionaria.
Sigue intercambio del website 2changetheworld.info.
No pienso que haya ninguna garantía de que la revolución se dé como un solo acto en Estados Unidos. Históricamente, las revoluciones siempre se han hecho por partes; ciertas zonas se han liberado antes que otras. Considerando la cantidad de culturas que hay en Estados Unidos, y el tamaño y diversidad de su geografía, me parece una exageración pensar que hay una sola estrategia revolucionaria y una sola vanguardia para todos los que vivimos dentro de estas fronteras. El hecho de que los capitalistas han dividido al mundo como está dividido no quiere decir que nuestra revolución deba obedecer ese patrón.
Se podría decir que el Borrador del PCR tiene una mentalidad colonial, pues en muchas comunidades de este país la mayoría son mexicanos y en pocas generaciones podrían ser la mayoría en todo el país. Sin embargo, el Borrador no habla de México, con excepción de una nota sobre la conexión de las revoluciones al norte y al sur de la frontera. Es un error garrafal. Marx entendió muy bien que las revoluciones no se detienen en la frontera y consideró la posibilidad de que una revolución campesina en Irlanda podría hacer estallar una revolución obrera en Inglaterra. La revolución en México tendrá un profundo impacto en Estados Unidos, pero uno no sabría eso leyendo el Borrador. Yo vivo en el Sudoeste, lo que a veces se llama "México ocupado", así que es difícil para mí tomar en serio una estrategia revolucionaria para Estados Unidos que no contemple, como punto esencial, los efectos de una revolución de México...
Otra suposición exagerada del PCR es que solo habrá una vanguardia, que solo una organización dirigirá la revolución en todo el país. Repito, eso le resta importancia a las organizaciones mexicanas revolucionarias y al papel que podrían jugar en Estados Unidos, especialmente en el Sudoeste. Según lo que veo, el PCR se limita a un puñado de ciudades grandes: Nueva York, Chicago, Berkeley, etc. Es tamaña pretensión verse como la única vanguardia dentro de las fronteras de Estados Unidos. Repito, tengo la idea de que esa pretensión está ligada al modelo que tienen de la revolución siguiendo las fronteras nacionales imperialistas. Pienso que su modelo ignora la situación en el Sudoeste y las zonas rurales. Aun suponiendo que la revolución pueda limitarse a las fronteras de Estados Unidos, le queda mucho por hacer al PCR antes de decir que representa a las masas de Estados Unidos. Sospecho que la naturaleza sumamente centralizada del PCR lo tiene aislado y le impide difundirse por todo Estados Unidos.
*****
El documento "La lucha de los chicanos y la revolución en Estados Unidos" aborda a fondo la situación del Sudoeste, la historia de resistencia y la situación actual de los chicanos, pues es, sin duda alguna, un asunto importante para la revolución en Estados Unidos.
Decir que un partido es la vanguardia no es una declaración de lo que uno desea, ni una proclama de lo que uno es, sino una declaración de la responsabilidad que uno asume. No es que todo mundo tiene que escucharnos, pero sí pensamos que entendemos cuál es el problema y cuál es la solución, que tenemos un punto de vista científico y una metodología (el marxismo-leninismo-maoísmo) que nos permite conocer el mundo y aprender lo que no sabemos, para asumir la responsabilidad de dirigir. Si uno analiza lo que enfrentamos, o sea el poderío del gobierno y sistema de Estados Unidos y todas sus formas de opresión, entonces tenemos que darnos cuenta de lo que hay que hacer para quitárnoslo de encima. Mejor dicho, vemos que necesitamos dirección organizada y consciente: una vanguardia que se base en el marxismo-leninismo-maoísmo. No podemos ni pretendemos reemplazar a las masas sino organizarlas para hacer la revolución.
Eso no quiere decir que sabemos todo y no cometemos errores. En oposición a ideas religiosas de infalibilidad, toda ciencia comete errores. Lo que no sabemos lo aprendemos. Es un proceso. Contamos con un Borrador y una concepción de cómo aplicarlo para cambiar el mundo y concientizar a las masas. En una palabra, quiere decir que, en términos estratégicos, asumimos la responsabilidad de hacer la revolución en las entrañas de la bestia. Ese es el camino que hemos emprendido, así que lo que tienes que preguntarte es si quieres ser parte. Esa es la neta.
Discutamos sobre el problema y la solución: ¿Se necesita un partido de vanguardia? ¿En qué debe basarse, en qué ideología, en qué programa? Si piensas que con reformas vamos a resolver los problemas, hablemos de eso. Si piensas que la vanguardia debe basarse en una ideología distinta, como el nacionalismo, el anarquismo o el feminismo, hablemos de eso. Pero si se trata de trifulcas de grupillos, ¿a quién le importa quién gane el debate? Si se trata de entender el problema y la solución a nuestra opresión, entonces adelante.
Lo que no sabemos, lo podemos aprender, si no hoy entonces mañana, si no lo logra esta generación, entonces la que viene. No dejaremos de aprender, de conocer y cambiar el mundo. Si alguien tiene una mejor idea de cómo hacerlo, que abra la boca. Si tienes la razón, la adoptaremos. Pero no podemos apartarnos de los intereses fundamentales de las masas de este país y del mundo entero.
Asumir la responsabilidad también implica aceptar el reto de lo que esta canalla clase dominante y gobierno nos harán. O sea, hay que tomar esto muy en serio.
*****
Para empezar, decir que la revolución se hará solo "por partes" es bajar las miras. Los proletarios, la clase más revolucionaria de la sociedad, tienen el punto de vista y las esperanzas más revolucionarias. Por eso es que decimos: "Solo queremos el mundo".
Pero para lograr eso necesitamos una vanguardia. Creo que Dolly Veale ya dio una buena explicación del porqué, así que no me voy a adentrar en eso. Sin embargo, sí quiero decir algo sobre las discrepancias de BrightRedLight sobre el PCR como vanguardia, porque a mi parecer lo está viendo desde un punto de vista nacionalista (o por lo menos, centrado en el Sudoeste).
¡Donde yo vivo, yo también veo mucha raza (xicanos, latinos, mexicanos)! Pero eso no quiere decir que el resto del país sea igual. De hecho, la mayoría del proletariado es gente blanca. La mayoría de la gente que recibe welfare es blanca. De hecho, en las zonas rurales, como los montes Apalaches, hay muchos blancos pobres. Así que decir: "en muchas comunidades de este país la mayoría son mexicanos" es muy incorrecto.
Es cierto que para los capitalistas racistas la llegada de tantos mexicanos es algo preocupante. (El pendejo de Buchanan acaba de escribir un libro sobre eso). Pero sería una mayor preocupación para TODOS los capitalistas si todos los proletarios se unieran y cumplieran su misión histórica. Imagínate esto: ¿Qué pasaría si todos los proletarios, sea cual sea su cultura o raíz étnica, se juntaran? ¿Cuánto poder tendrían? ¿Quién podría pararlos?
Ahora con respecto a la frontera mexicana. Sería una gran estupidez e irresponsabilidad si el PCR no tomara en cuenta el papel de la frontera, ¡pero la verdad es que sí lo toma en cuenta! No solo en el Borrador sino también en el documento "La lucha de los chicanos y la revolución en Estados Unidos". Veamos un párrafo:
"La historia y la lucha actual de los chicanos están inextricablemente ligadas a la dominación de México y la superexplotación de los mexicanos que se ven obligados a venirse. Si bien el camino a la revolución es distinto en cada lado de la frontera, los pueblos de Estados Unidos y México tienen un enemigo y una lucha comunes: derrocar el dominio criminal del sistema imperialista capitalista de Estados Unidos. En los últimos años, hemos visto reverberar luchas a ambos lados de `la línea'. Por eso, las crecientes luchas de los chicanos y mexicanos en Estados Unidos son importantes en sí y son una fuerza potencialmente muy poderosa que vincula y fortalece a los movimientos revolucionarios de ambos lados de la frontera".
Ahora, esta no es una nota del PCR hecha a la ligera para aparentar que reconoce la importancia de la frontera. ¡Este párrafo encierra un chingo! (No digo que se lea entre líneas.) Lo que dice es: estos son hechos, ahora piensen en las posibilidades que entrañan para la revolución proletaria (la clase más revolucionaria de la sociedad) cuando a los imperialistas "les llegue la hora".
Para terminar, quiero decir algo sobre eso que dice BrightRedLight de que "Se podría decir que el Borrador del PCR tiene una mentalidad colonial". Esta afirmación está completamente despistada. Hay que preguntar: "¿Quiénes militan en el PCR?". (Y no estoy hablando ni de nombres ni del color de la piel.) El PCR está integrado por maoístas, maoístas internacionalistas revolucionarios. ¿Qué quiere decir eso? Que no considera una raza superior a otra; que se preocupa de los intereses del proletariado; que se apoya en el maoísmo para dirigir a las masas para tumbar a la burguesía lo más pronto posible. Además, el maoísmo NO es una ideología europea (o colonial). Es la ideología del proletariado (la clase más revolucionaria de la sociedad) que la utilizará para liberar a la humanidad.
SEAMOS ESTRELLAS, NO LINTERNAS, DE UN FUTURO BRILLANTE
*****
Sin lugar a dudas, un levantamiento revolucionario en México tendría un fuerte impacto en la situación en "las entrañas de la bestia". Eso no se le ha escapado a la clase dominante y por eso ha militarizado la frontera de Texas a California. Los imperialistas temen la revolución en México, y el proletariado multinacional revolucionario en cambio la aplaude. Como dice el Borrador: "Las luchas revolucionarias de Estados Unidos y México se entrelazarán; la gente de ambos lados de la frontera luchará por derrotar al enemigo común y los avances de un lado atizarán la lucha del otro. La lucha se regará a ambos lados y aprovechará una gran vulnerabilidad del imperialismo yanqui (su estrecha conexión con México en una relación de dominación y opresión) para asestarle golpes contundentes. Eso potenciará enormemente la lucha revolucionaria". (p. 85)
Ya hemos visto que lo que pasa en un lado de la línea afecta el clima político del otro lado de la línea. Hay el ejemplo de Chiapas, un importante suceso político que ha politizado a una nueva generación de combatientes chicanos. Y eso, por su parte, ha llevado a muchos a indagar sobre la "fuente" de la opresión de los chicanos y otros grupos que este sistema oprime, y sobre la "solución". Repito, el PCR está muy consciente de que "las revoluciones no se detienen en las fronteras", y ruego que estudien el Borrador y el documento citado sobre este asunto crucial.
BrightRedLight dice: "Considerando la cantidad de culturas que hay en Estados Unidos, y el tamaño y diversidad de su geografía, me parece una exageración pensar que hay una sola estrategia revolucionaria y una sola vanguardia para todos los que vivimos dentro de estas fronteras".
Para empezar, estoy de acuerdo con Y tu camarada también cuando dice que la diversidad de gente y culturas y etnias representan (y serán) una fuerza poderosa si se unen para luchar contra el enemigo común.
Hablando de la doble opresión de los negros, Bob Avakian dijo: "No hay diferentes proletariados en Estados Unidos: un proletariado negro, un proletariado blanco o europeo, un proletariado latino (o mexicano, salvadoreño, guatemalteco, nicaragüense), un proletariado filipino, etc., etc., en Estados Unidos. Objetivamente, todos los proletarios de Estados Unidos son parte de un solo proletariado multinacional, aunque existan diferencias y desigualdades, algunas muy pronunciadas y agudas, dentro del proletariado".
El PCR también está muy consciente de que, cuando llegue la hora, en el campo de batalla habrá muchos ejércitos, con diferentes programas. Pero, en últimas, solo puede haber un ejército bajo la dirección del proletariado multinacional revolucionario; si no, las fuerzas de otras clases lo dirigirán para lograr sus propios objetivos.
*****
Tengo la impresión de que cuando el PCR dice que durante la revolución habrá "muchas banderas en el campo de batalla" quiere decir que muchas organizaciones y partidos desempeñarán un papel importante en la revolución. Al mismo tiempo piensan que es muy necesario que todos, de una manera organizada, piensen en cada etapa de la lucha, cada encrucijada y momento de decisión: "¿Qué representa los intereses generales de la lucha?", "¿qué representa el futuro dentro del presente?", "en cada remolino o avance del conflicto inmediato, ¿qué representa los intereses revolucionarios más elevados?".
Nunca he tenido la impresión de que el PCR se "autoproclama vanguardia", en el sentido de que dicen: "somos la vanguardia, así que tienen que hacer lo que ordenemos".
Todo lo contrario. Veo una dinámica muy diferente: es algo por lo que se responsabilizan, es como un desafío que se hacen para las decisiones que toman y lo que hacen, desde el punto de vista de verlo todo "de la revolución en retrospectiva". Así que la idea de vanguardia es un desafío que les hacen a otras fuerzas también, o sea, ¿con qué criterio van a medir la política que pregonan? ¿Hacia dónde dirigen la lucha? ¿Con qué criterio decidimos lo que hay que hacer hoy?
*****
He seguido de cerca la discusión sobre la nacionalidad y raza de la dirección revolucionaria, y creo que Dolly Veale está evadiendo el tema con lo de la política de identidad.
Ella dice que "la revolución maoísta ha generado la mejor calidad de líderes revolucionarios que ninguna otra revolución porque la nuestra es `la ruptura más radical con las relaciones de propiedad tradicionales y con las ideas tradicionales'".
Sin embargo, eso no es automático; las fuerzas revolucionarias lo tienen que facilitar conscientemente. Una revolución que se preocupa de los intereses de la clase trabajadora, de las nacionalidades oprimidas y de la mujer debe promover conscientemente a miembros de esos grupos a posiciones de dirección. Eso en sí es una manifestación de que se está superando (en el proceso mismo de preparar la revolución) la división de la sociedad que enseña a los oprimidos a ser esclavos y no organizadores, teóricos o jefes de estado.
El movimiento debe ser un reflejo, en la mayor medida posible, de la futura sociedad que procuramos construir.
Dolly Veale dice: "Es el punto de vista burgués clasificar a los oprimidos, tratarlos como piezas de ajedrez para negociar sobre posiciones o carreras de organización".
Esto no cuadra cuadra con la película Rompiendo con las viejas ideas (por no decir nada de la acción afirmativa). Para los que no saben, se trata de una película hecha en China durante la Gran Revolución Cultural Proletaria sobre la lucha de obreros y campesinos para obtener educación superior. A ellos se les oponen los seguidores del camino capitalista que no quieren transformar la sociedad y superar la división entre los que hacen trabajo intelectual y los que trabajan con las manos.
Naturalmente el criterio no es "origen de clase" (análogo a origen nacional o racial). También es importante la actitud de los estudiantes aspirantes hacia servir al pueblo.
Los estudiantes de origen campesino, ¿se apoderarán de sus conocimientos como si fuera propiedad privada o los usarán para promover el desarrollo general de la sociedad?
De igual manera, el PCR debe considerar tanto la línea política COMO el origen nacional y el género de las nuevas fuerzas de la nueva generación cuando decidan a quién van a promover a posiciones de dirección.
Los más oprimidos no van a apoyar en serio una organización compuesta predominantemente de hombres blancos.
Bob Avakian reconoce el problema, por ejemplo en "¿Por qué la línea es importante?", OR No. 1102, y en la entrevista del No. 1160, pero no aborda adecuadamente el problema. Los problemas concretos requieren soluciones concretas.
Ahora bien, creo que para tumbar el sistema se necesita una organización de vanguardia revolucionaria multinacional, siempre y cuando sea multinacional en los hechos y no solo de palabra.
No es cuestión de excluir a los camaradas blancos de la clase media, y mucho menos a los de la clase trabajadora.
Una organización multinacional inspirará menos desconfianza de los que no son blancos y probablemente muchos se incorporarán una vez que el proceso esté en marcha.
Si esta discusión tiene un problema de línea política, no es la "política MLM revolucionaria" vs. "política de identidad", sino una línea política que se niega a reconocer la incapacidad de superar relaciones sociales opresivas.
Dolly Veale toma las palabras de Avakian para decir que lo que necesitamos es un movimiento contra la guerra que "no caiga en intereses sectarios". Pero también necesitamos un movimiento revolucionario que no caiga en intereses sectarios.
La nueva generación está en las primeras filas de la lucha contra el sistema. Las injusticias del sistema nutren espontáneamente movimientos de resistencia. El PCR tiene que conectarse con esos movimientos en vez de condenarlos por representar líneas políticas no revolucionarias.
Eso no quiere decir que hay que liquidar la dirección revolucionaria, sino integrar de una manera más dialéctica a los nuevos movimientos de base al movimiento revolucionario.
La nueva generación tiene mucho que aprender de la teoría y práctica del PCR, especialmente con respecto a la necesidad de una dirección de vanguardia. Sería una lástima si la nueva generación "se desconecta" del PCR debido a actitudes sectarias y mandonas.
Eso es todo por ahora. Espero una respuesta.
*****
Dialéctica,
¡Saludos! Quiero aportar mi grano de arena a esta discusión.
Si entiendo lo que dices, una de tus inquietudes es que el PCR no ha sido capaz de superar una división social que los revolucionarios tienen que abordar. Citaré de la sección "El partido y las masas" del Borrador:
"El marxismo-leninismo-maoísmo (MLM), es la ideología que representa los intereses y la cosmovisión del proletariado, es científico; es la ciencia de la revolución . Como toda ciencia, primero la captan los que tienen el tiempo y la oportunidad de adentrarse en la investigación intelectual, la teoría, etc.
"Y en una sociedad que se basa en la explotación y genera grandes desigualdades, como la división entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, quienes pueden adentrarse en esa esfera generalmente (aunque no exclusivamente) son los estudiantes, intelectuales, etc. A los que captan esa ideología les corresponde llevarla a la clase proletaria que representa, para que la abrace". (p. 35)
Estoy de acuerdo con que esta división del trabajo es un problema que hay que superar. Pero en el proceso se pueden cometer dos grandes errores. Tú propones uno de ellos cuando dices:
"Una revolución que se preocupa de los intereses de la clase trabajadora, de las nacionalidades oprimidas y de la mujer debe promover conscientemente a miembros de esos grupos a posiciones de dirección. Eso en sí es una manifestación de que se está superando (en el proceso mismo de preparar de la revolución) la opresiva división de la sociedad que enseña a los oprimidos a ser esclavos y no organizadores, teóricos o jefes de estado".
Entiendo que dices que no eres partidaria de un sistema "rígido" de cuotas (¿pero tal vez en uno menos rígido? No especificas.) El imponer un sistema de cuotas o de un mínimo porcentaje de miembros no anula la contradicción. Tampoco la anula dar posiciones de dirección o de alta prominencia por la posición en la escala de oprimidos. Eso me suena a formulismo y sería sumamente condescendiente.
Además, detecto una cierta suposición: me parece que dices que la mera presencia de personas de diferentes nacionalidades oprimidas en un grupo garantizaría... ¿qué? No estoy seguro de lo que dices. ¿Será que piensas que sería garantía de que la línea sea correcta, especialmente con respecto a asuntos de opresión nacional?
Bueno, sea o no tu línea, pienso que hay que someterla a una crítica y verla desde el punto de vista histórico materialista...
Deng Xiaoping era chino, sin embargo representó el revisionismo con todo el alma. Lo mismo se puede decir del Partido Comunista de Chile (¡que no se vaya a confundir con el Partido Comunista Revolucionario de Chile!), que desarmó a las masas chilenas y les pidió NO luchar durante el golpe de estado de 1973 (ordenado por Estados Unidos), a pesar de que estaban matando y torturando a miles de personas. Se podría decir que hay que mirar las dos cosas: tenían la ideología correcta (anótenle un punto), pero tenían la línea incorrecta (réstenle un punto). ¿Tienen esos dos factores igual importancia? ¿Qué hubiera pasado si la dirección del Partido Comunista de Chile hubiera sido de la nacionalidad no deseada, pero hubiera dirigido a las masas a luchar contra el golpe? ¿Hubieras seguido a esa dirección?
Otra razón de que se debe contar con mucha gente de color en el partido es, para citarte: "Los más oprimidos no van a apoyar en serio una organización compuesta predominantemente de hombres blancos".
Al respecto tengo dos cosas que decir. Empezando por la menos importante: con respecto a la composición de la militancia del PCR, ¿cómo conoces su composición ya que es una organización nacional?
Empecemos con quiénes son los voceros y partidarios públicos: el vocero nacional es un negro, la vocera de Seattle es una mujer blanca, en Houston uno de sus más sólidos partidarios es un chicano, en Los Ángeles el vocero es un negro, y en San Francisco y Chicago las voceras son asiáticas. Y todos menos uno son del proletariado.
¿¿Dónde están los hombres blancos??
Ahora el punto más importante y, creo yo, uno que ninguna organización revolucionaria seria debería promover: que los oprimidos no se incorporarán a una organización compuesta predominantemente de hombres blancos.
Para empezar, eso liquida de plano el problema de línea política. Hay una pizca de verdad en el hecho de que la opresión nacional es una llaga profunda y se expresa en desconfianza de los blancos. Pero nada es estático, hay cambio, y una de las cosas que hay que hacer cuando se moviliza a las masas oprimidas es ayudarlas a comprender la línea y la ciencia del MLM, a distinguir entre amigos y enemigos.
Por otro lado, hay organizaciones que trafican con esa desconfianza. Dicen: "vengan acá, tenemos muchos miembros de las masas oprimidas Y la línea correcta".
A esas organizaciones no les conviene que las masas analicen la importancia de la línea, que distingan entre amigos y enemigos, las diferentes clases que existen en Estados Unidos, etc., pues eso minaría su "ventaja".
Para concluir, quiero decir que he trabajado con el partido y he vendido el Obrero Revolucionario a chavos, proletarios, activistas, etc., etc., de todas las nacionalidades en muchas partes del país y nunca, ni una sola vez me han dicho: "tú eres chévere, pero tu presidente es blanco". Nadie me ha dicho eso, salvo los activistas. Curioso, ¿no?
Me gustaría saber qué piensas de esto.
En unidad,
LuzRoja