Revolución #1, 1° de mayo, 2005, posted at revcom.us
La total injusticia de la invasión de Irak es obvia. Las justificaciones eran puras mentiras: Irak no tenía armas nucleares ni biológicas, ni vínculos con Al Qaeda. La revista médica inglesa The Lancet calcula que en la guerra han muerto 100,000 civiles iraquíes y más de 1,500 militares gringos. Y no se ve el fin.
Para la gran mayoría de los iraquíes, Estados Unidos es una brutal fuerza de ocupación... y esa percepción atiza la resistencia armada. El 9 de abril en Bagdad más de 300,000 personas clamaron que se fueran los soldados yanquis.
Pero... en Estados Unidos es común oír decir: "La invasión estuvo mal, pero no nos podemos ir hasta que haya estabilidad".
Esto le hace el juego al último pretexto de la Casa Blanca: que las tropas de ocupación están llevando la "democracia" a Irak y que por lo tanto se deben quedar hasta que "nuestros aliados políticos" tengan suficiente fuerza. Colin Powell, el anterior secretario de Estado, decía que hay que aplicar la regla de las tiendas de porcelana y cristal: "si lo rompe, es suyo".
°Qué regla más conveniente para los agresores que andan "rompiendo" países! °No más que sigan rompiendo y así el mundo entero será suyo!
Howard Dean, que espera ser el próximo candidato demócrata, dijo más o menos lo mismo hace poco ante un grupo de la Unión Americana de Derechos Civiles: "Ahora que estamos allá, estamos allá y no nos podemos salir".
Dijo que salirse de Irak pondría en peligro los intereses de Estados Unidos: permitiría que suba al poder una teocracia chiíta, crearía un Curdistán independiente que desestabilizaría a Turquía e Irán, o le abriría las puertas a grupos como Al Qaeda.
La visión del mundo de Dean es imperialista y apoya de frente el derecho de Estados Unidos a conquistar... aunque critique aspectos de la invasión de marzo del 2003. Contempla a Irak desde la perspectiva de los intereses globales del gobierno y los capitalistas estadounidenses, y por lo tanto la "estabilidad" es lo que concuerde con esos intereses.
*****
Bob Avakian comentó que vivir en Estados Unidos es como vivir en la casa de Tony Soprano: uno medio capta que todo lo que posee tiene algo que ver con lo que él hace fuera de la casa, pero no quiere saber muchos detalles.
Pero nosotros no podemos taparnos los ojos. Tenemos que ver las relaciones fundamentales de poder y propiedad que definen nuestro mundo.
El problema central es que toda la riqueza y la tecnología la controlan unos pocos para beneficio e interés propio (no para beneficio de la inmensa mayoría del planeta). Por eso es que del subsuelo de Irak salen chorros de petróleo y riqueza, pero los iraquíes carecen de lo más elemental.
Las tropas yanquis no "protegerán al pueblo de Irak" ni "le darán libertad al pueblo de Irak". Esa no es su misión. Su misión es imponer el control de unos pocos, específicamente de los pocos que gobiernan a Estados Unidos y ambicionan gobernar el mundo.
La ocupación de Irak es el producto de décadas de estratagemas para dominar más el golfo Pérsico y para imponerle condiciones a los países (como Francia y Japón) que dependen del petróleo de la región. Por eso es que la ocupación de Irak ha sido una plataforma de agresión contra Irán y Siria.
¿Por qué las fuerzas de ocupación torturaron presos en Abu Ghraib y bombardearon la ciudad de Falluja? Porque esta invasión no es para "liberar al pueblo de Irak" y va contra los intereses fundamentales de los pueblos de la región.
Pero... se dice: ¿No es mejor la ocupación que una guerra civil o una victoria de los fundamentalistas islámicos?
Los dueños de esclavos les decían: "¿Dónde estarías sin mí? ¿Quién te daría esos trapos que tienes puestos? ¿Quién te daría de comer para que no te mueras de hambre y te consolaría con un poquito de melaza el domingo?".
Hoy vemos que esos argumentos son ridículos porque, mirando al pasado, es obvio que las únicas alternativas no eran o la esclavitud o morirse de hambre. Existía otra posibilidad (que, sí, era complicada): °TERMINAR la esclavitud!
En Irak, hoy rivalizan fuerzas religiosas y se está acelerando la posibilidad de una guerra civil. Pero eso se debe en gran parte a que Estados Unidos "lo rompió" y después manipuló a una nacionalidad contra otra: árabes contra curdos, chiítas contra sunitas.
Sí hay grandes problemas que superar: las grandes divisiones y la influencia de fuerzas reaccionarias. Pero, por esos obstáculos, ¿lo mejor para los pueblos del mundo en realidad es que los domine y explote Estados Unidos?
¿No es totalmente torcido decir que la dominación de los fundamentalistas cristianos de la Casa Blanca es el único antídoto realista al fundamentalismo islamista en el Medio Oriente?
¿A quién beneficia aceptar esa lógica retorcida?
Forjar movimientos de cambio y liberación es difícil (en el Medio Oriente y en cualquier parte), °pero es la única esperanza por la que vale la pena vivir y morir en nuestros tiempos! Si la gente de Estados Unidos apoya ciegamente la brutalidad que se comete en su nombre, ¿no refuerza eso a las fuerzas más opresivas (de Irak y de aquí)?
Pero, si aquí más y más gente clama que termine esta injusta ocupación, ¿no se acelerará el progreso hacia una verdadera liberación (aquí y en el resto del mundo)?