Revolución #004, 29 de mayo de 2005, posted at revcom.us
Recibimos la siguiente carta de un lector:
La repugnante historia de este país sigue viva. Un ejemplo: hace poco el periódico Boston Globe informó que Boston quiere ser la sede de una conferencia de periodistas negros, latinos y de otras minorías. Pero ha tropezado con un problema: todavía está en vigor una ley de 1675 que prohíbe que los amerindios entren a la ciudad.
La ley advierte que los "bárbaros" y "extranjeros que no son de nuestra nación" podrían hacer "maldades" si les permiten entrar o vivir en Boston. Manda apostar centinelas "para impedir que entre todo indio" que no ha recibido permiso de antemano del gobernador o del consejo municipal, y prohíbe darle alojamiento. a no ser que sea en la cárcel.
La existencia de la ley ha puesto a Boston en un aprieto. El Boston Globe informó que "la ley sigue en vigor a pesar de que por lo general se considera anticonstitucional" (¿por qué no se considera anticonstitucional unánimemente?). Pero lo que realmente me pregunto es: ¿por qué no la revocaron inmediatamente?No, la organización de periodistas está en "discusiones" con la alcaldía y el alcalde ha dicho que "seguiré presionando a la legislatura" a aprobar una ley que la revoque. Dicen que posiblemente la revocarán en una semana, pero que podría tardar más tiempo.
Pero, ¿por qué hay que discutir si se debe revocar esa ley? ¿Por qué no lo hacen en el acto? Consideren esto: en el caso de Terri Schiavo, el Congreso y el presidente se reunieron a media noche para tomar medidas peligrosas y sin precedente, como aprobar una ley que quería la derecha cristiana. ¿Qué dice sobre este país, el "mejor de todos", que todavía tenga una ley contra los amerindios y que, cuando sale a la luz de día, haya que discutir si revocarla o no y tarde una semana o más?