Si aplastarle los testículos a un niño no es un acto nazi, ¿qué es?
Revolución #027, 19 de deciembre de 2005, posted at revcom.us
El 1° de diciembre grabé el debate entre el abogado defensor de derechos humanos Doug Cassel y el abogado de la tortura John Yoo, arquitecto en jefe de la justificación para torturar del gobierno de Bush. En una reseña del libro de Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11 (Los poderes de guerra y paz: La Constitución y las relaciones exteriores después del 11 de septiembre), que salió en el New York Times Review of Books, David Cole comentó: "Son pocos los abogados que han influenciado más las medidas judiciales del presidente Bush sobre la ‘guerra contra el terror’ que John Yoo".
A continuación, una parte del debate:
Cassel:Si el presidente decide que tiene que torturar a alguien, por ejemplo aplastando los testículos de su hijo, ¿no hay ninguna ley con que se le puede parar?
Yoo: No hay tratado…
Cassel:Ni una ley del Congreso… así escribió en el memorando de agosto de 2002…
Yoo:Creo que depende de por qué el presidente cree que tiene que hacerlo.
*****
Más tarde, una persona comparó la posición de Yoo y la posición sobre tortura del gobierno de Bush con las de la Alemania nazi. Yoo protestó: "Es irresponsable comparar a la Alemania nazi con la administración Bush". Unos lo abuchearon, pero más lo aplaudieron, como para dar a entender que no se debe hacer esa comparación.
Pues, tengo una pregunta:
Si decir que se puede aplastar los testículos de un niño inocente no es hablar como nazi, ¡¿qué hay que decir para ser nazi?!