La “crisis de la frontera” y la revolución: Dimensiones estratégicas

Este artículo salió por primera vez en Revolución #48, 28 de mayo de 2006.

Esta semana George W. Bush dio un importante discurso sobre la inmigración. Para comenzar, hay que decir dos cosas:

Una: puede que Bush pose de “moderado”, pero un análisis del discurso y, más que eso, una mirada seria a lo que propuso, demuestran que ha puesto en marcha nuevas medidas represivas muy peligrosas. De conjunto, representan un cambio radical negativo que afectará la vida de millones de personas.

Dos: la lucha por los derechos de los migrantes tiene que seguir y redoblarse, tiene que extenderse más y no puede transigir en cuanto a los derechos fundamentales de los migrantes. Especialmente en vista de la tormenta reaccionaria contra el movimiento que están azuzando en el Congreso y en los medios de comunicación, es muy importante que el movimiento renueve su ofensiva y dé a conocer la verdad en todas partes.

Con esos dos puntos, un tercero: las propuestas de Bush de militarizar más una frontera ya militarizada (esta vez con la Guardia Nacional y con nuevos niveles de vigilancia electrónica) y de crear tarjetas de identificación biométricas para los trabajadores extranjeros, tienen una dimensión mayor: una dimensión estratégica, que se desprende del temor de este gobierno a trastornos políticos, inclusive trastornos revolucionarios, que podrían “cruzar la frontera”.

¿Cómo llegamos a este punto?

Hoy México es un país sumamente oprimido y una nación sumamente compleja que está pasando por cambios vertiginosos. El Tratado de Libre Comercio de 1994 (TLC/NAFTA) estimuló la penetración más profunda del capital estadounidense en la economía mexicana, y su mayor deformación, y aceleró los trastornos de la sociedad mexicana. El TLC expulsó a más campesinos a las ciudades perdidas de los centros urbanos. Se ha dado industrialización y des-industrialización, y se han operado cambios en el viejo “pacto social” en que el Partido Revolucionario Institucional estaba a cargo de las instituciones políticas.

Es importante entender y nunca olvidar, especialmente ahora que se oye hablar tanto de “defender ‘nuestras’ fronteras” (de boca de reaccionarios francos y de otros que deberían saber que repetir eso es hacerles el juego), que la dominación de México por Estados Unidos se remonta a la invasión de 1846 y al robo de la mitad del territorio mexicano. Tampoco se debe olvidar que Estados Unidos no vaciló en despachar de nuevo al ejército a México en 1916 a atacar la Revolución.

Esta historia y estructura de explotación y dominación, combinada con un saqueo más intenso de México hoy, junto con el afán del capital estadounidense de explotar más a los trabajadores en Estados Unidos, ha espoleado la gran migración de México en la última década. El dinero que los migrantes envían a México desempeña un papel económico y social muy importante: es la segunda fuente de divisas, después del petróleo. En Estados Unidos, su trabajo es esencial para la economía precisamente porque no tienen documentos y los pueden explotar más. Los capitalistas los explotan allá, los explotan acá, y encima les echan la culpa por los problemas de la sociedad.

La clase dominante de Estados Unidos necesita mantener a este sector del proletariado en condiciones de extrema explotación y teme que cambiar esa situación causaría mayor inestabilidad en México. Por otra parte, como ellos mismos dicen, “el sistema está descompuesto”: la situación actual está desencadenando muchas fuerzas que los imperialistas creen que los pueden amenazar, y por eso están tratando de hacer cambios muy radicales y represivos.

Las “sombras”… y la “solución” fascista

Bush habló de que los “migrantes ilegales viven en las sombras de nuestra sociedad. Muchos trabajan con documentos falsos… Son parte de la vida americana, pero no los alcanza el brazo ni la protección de la ley americana”.

En los últimos 25 años, el estado ha aumentado cualitativamente el control de la población en este país. Esto ha avanzado a pasos agigantados con Bush, como se ve con las últimas revelaciones de intervenciones telefónicas. El objetivo es controlar el disentimiento y las protestas que no llegan al nivel de la revolución; pero el gobierno también contempla la posibilidad de que surjan cosas mayores. Entre otras cosas, la clase dominante recuerda los años 60… y si el lector cree que no ve el potencial de trastornos, inclusive trastornos revolucionarios, que rebasen el nivel de los años 60… y si cree que el gobierno no está alistando todo este aparato represivo para tomar medidas muy rápidas y de envergadura si se presenta una situación en que cree que tiene que hacerlo… pues el lector carece de imaginación y de realismo.

El hecho de que de 10 a 20 millones de personas tengan que vivir al margen de la ley, sin los derechos más básicos y expuestas a que las arresten y deporten en cualquier momento, les da a los capitalistas un gran poder sobre ellas. Por eso precisamente es que las hacen vivir “en las sombras”, como dijo Bush. Pero eso entra en conflicto con el objetivo estratégico de imponer un nivel cualitativamente más alto de represión en toda la sociedad.

Pensando en ese objetivo, ¿qué significa que haya una población de 10 a 20 millones de personas que dominan el arte de “vivir fuera de la ley”? ¿Qué le hace eso a la necesidad estratégica de los imperialistas de meter en camisa de fuerza a toda la población? Sin embargo, no pueden echar a todo mundo; por más que el congresista Tom Tancredo lo proponga, él mismo sabe que eso podría causar enormes trastornos sociales y políticos, y posiblemente rebelión, en Estados Unidos y en México.

Por eso los imperialistas se preguntan: ¿no les convendría más, en este momento, “regular” a los migrantes de otro modo, hallar una forma de “sacarlos de las sombras” legalmente, pero tenerlos en una posición altamente vulnerable y explotada como “trabajadores huéspedes”?

Pensemos en la prescripción de Bush de crear “una nueva tarjeta de identificación para todo trabajador extranjero legal, con tecnología biométrica, como huellas dactilares digitalizadas, que no se pueda alterar”. Primero que todo, a nadie le debe imponer ese nivel de control el estado. Los que gobiernan esta sociedad han demostrado una y otra vez que usarán todos los medios a su disposición para espiar, y peor, a la población, y definitivamente usarán esas tarjetas para rastrear y controlar más a los migrantes. Si a eso se le suma el hecho de que muchos migrantes llegan con experiencia directa y conocimiento político de lo que este imperio hace por todo el mundo, y si además se le suma su potencial de influenciar el terreno político (como se ha demostrado en los últimos meses), queda bastante claro por qué el gobierno contempla estas medidas altamente represivas.

No cabe duda de que a todos los de tez oliva les van a mandar que demuestren que son “legales” con la nueva tarjeta “biométrica”. Encima, la histeria fascista actual está llevando en algunas partes a multar a quien le alquile vivienda “a un ilegal”. Pronto, cualquiera que “parezca mexicano o extranjero” se verá en una situación parecida a la de Sudáfrica y tendrá que “mostrar sus papeles” para hacer muchas cosas. Los migrantes serán otro sector de la población “culpable hasta que se demuestre lo contrario”.

Además, pensemos en esto: ¿de qué va a servir una tarjeta de identificación para “trabajadores huéspedes” si no la tienen todos los trabajadores, documentados o no? ¿Acaso no se pueden falsificar documentos de ciudadanía? Y si se necesita tarjeta de identificación para conseguir trabajo, ¿cuánto tiempo pasará antes de que sea obligatoria para todos, con el pretexto de la “seguridad” o incluso de la “conveniencia”? ¿Cuánto tiempo antes de que vivamos como en las películas Gattaca, Minority Report o Enemy of the State? Si nos oponemos a esas medidas, podrían tener el efecto contrario.

Bush también habló de una gran expansión de las “instalaciones de detención” para indocumentados: “instalaciones” peores que las cárceles. Centros de detención para migrantes que declararán criminales sin juicio, “aliens” que no merecen los mínimos derechos. Centros de detención de la categoría de Abu Ghraib y Guantánamo (encima de la represión ilegal que han sufrido los árabes desde el 11 de septiembre).

Por último, Bush propuso MÁS represión en la frontera: mandar la Guardia Nacional, más migra, etc. Eso llevará a más muertes al pasar por puntos más remotos y peligrosos. Desde 1994, se calcula que han muerto más de 400 personas al año en el cruce. Eso es un crimen, que empeorará si se aprueban las propuestas “moderadas” de Bush y su “coalición de demócratas y republicanos ‘pro empresa’”.

Las propuestas de Bush no tienen nada de “moderado”; son viles ataques contra los migrantes y son pasos muy peligrosos hacia la fascización de la sociedad estadounidense. Pero por otra parte, están llenas de riesgos para Bush y la clase que representa. Ya han creado más furia contra Estados Unidos en México y en otros países. El proyecto de ley Sensenbrenner despertó políticamente a las masas de migrantes de una forma nunca vista, y queda por verse adónde terminará esto. Las nuevas medidas de Bush están creado problemas y presiones en la zona fronteriza del Suroeste, donde los pueblos y las economías de los dos lados están entrelazados. Y queda por verse qué consecuencias tendrán estas nuevas medidas para las familias en que una mitad es “legal” y la otra mitad “ilegal”.

Por otro lado, la clase dominante ha desencadenado a tipos patrioteros fascistoides que no se conformarán con menos que una limpieza étnica, y no puede (y puede que no quiera) apretarles las riendas. Por eso vemos a gente como Tancredo o Sensenbrenner amenazando con “romper filas” con Bush; en parte, eso es show para aplacar a esa gente y para darle a Bush candela para que el “acuerdo final” sea más represivo; y en parte es un indicio de las dificultades y conflictos que tienen para hacerlo. En pocas palabras, a los imperialistas podría salirles el tiro por la culata de muchas formas con esto; por eso tienen tantos problemas cerrando filas.

Polarización…

El gobierno tiene una fuerte contradicción entre las necesidades de mano de obra migrante y la amenaza a la uniformidad y “cohesión” cultural, política y social que entraña la presencia de millones de migrantes; pero sus esfuerzos de lidiar con esto crean más fuerzas centrífugas, como vimos arriba.

No fue gratuito que Bush proclamara en su discurso que todos deben saber inglés y “respetar la bandera” como símbolo de “ideales compartidos”, y que acto seguido el Senado legislara que el inglés es el “idioma nacional”; tampoco es gratuito que tanto los enemigos como algunos amigos (sinceros y falsos) de los migrantes se quejen de que saquen otras banderas. Al gobierno le preocupa mucho conservar una unidad nacional reaccionaria y está aprovechando esta crisis para alentar una horrible xenofobia (odio a los extranjeros).

Está usando a los migrantes como chivos expiatorios de todas las inseguridades, problemas y temores que este sistema le ha causado a la ciudadanía. Simultáneamente, busca que los migrantes se sientan solos y aislados. “Échenles la culpa a ellos”, les dice el gobierno a los que nacieron aquí. Luego da media vuelta y les dice a los migrantes: “Esos nunca los van a ayudar”. Es un juego muy peligroso, que ha llevado a los campos de exterminio, y que hay que reconocer y rechazar.

…Y repolarización para la revolución

Por su propia cuenta, esta polarización no acabará en nada bueno. Tenemos que REpolarizar la situación que existe, y repolarizarla para la revolución. Eso tiene muchas dimensiones.

Persiste la necesidad de demarcar las demandas y las líneas divisorias correctas en el movimiento de derechos de los migrantes; de luchar contra las líneas y programas que llevarán a las masas a un callejón sin salida; de mostrar con razones sustanciales adónde llevan las distintas posiciones. Es necesario hablar con la gente, de la clase media y de la clase trabajadora, de todas nacionalidades, que no apoya a este movimiento o se opone; adentrarse en sus preguntas; ver qué la refrena o la jala hacia el otro lado; y convencerla de apoyar esta causa por medio de debate y lucha. En medio de ese proceso, tenemos que plantear en la sociedad y en este movimiento la solución comunista y el potencial de la revolución.

Lo que nos lleva a nuestro último punto. La crisis actual muestra el potencial de que surja algo mucho más heavy. Hace unos años, Caspar Weinberger, secretario de Defensa de Reagan (un hombre que descuella inclusive entre los imperialistas por su saña e inclemencia), escribió una novela que se desarrolla en el 2003, con una invasión militar de México estimulada por un éxodo de migrantes. Eso deja entrever las consideraciones de los imperialistas, así como las ideas que quieren que el público contemple y acepte.

¿Podría suceder? ¿Lo están considerando? Bueno, preguntémonos: ¿qué podría pasar si surgiera en la situación de hoy un movimiento revolucionario auténtico en México, un movimiento que golpeara las relaciones imperialistas con Estados Unidos? O, ¿qué podría pasar si tomara las riendas una figura como Hugo Chávez, es decir, alguien que no fuera revolucionario y que no buscara cortar los lazos con el imperialismo, pero que quisiera cambiar algunos aspectos del papel de México en el sistema imperialista de un modo que discrepe con los planes y objetivos de Estados Unidos, y se prendiera mucha agitación política en México? ¿Qué pasaría si, en esta situación, Estados Unidos tratara de hacer lo que ha hecho con sus golpes de estado (los que han triunfado y los que no) en Venezuela y Haití? De hecho, en el libro de Weinberger, eso es precisamente lo que lleva a una invasión de México.

Pero pueden pasar muchas cosas. En medio de la situación o inclusive a la cabeza podría haber fuerzas revolucionarias auténticas, opuestas en serio al imperialismo, que buscan la liberación. Lo importante es que cuando existe la inestabilidad social y crisis que tenemos hoy como telón de fondo, y la clase dominante de aquí está tomando medidas para cambiar radicalmente el modo en que millones han vivido al norte y al sur de la frontera, se crea un polvorín político. En ese contexto, sucesos aparentemente al azar pueden ser una mecha política, y lo que empieza como una cosa puede acabar como un levantamiento contra la dominación imperialista de México.

En vista de esto, es posible contemplar una situación en que el desarrollo de la situación social y de la lucha revolucionaria de México interpenetre con el desarrollo de las contradicciones y las luchas sociales de Estados Unidos, en un nivel muy superior al de hoy. Eso podría tener un enorme impacto e influenciar hacia una posición más internacionalista a los que han nacido aquí. Encierra el potencial de prender más rebelión y de interactuar positivamente con la lucha revolucionaria consciente y organizada en Estados Unidos. Los imperialistas están aumentando la represión en reacción a esta posibilidad, así como a las preocupaciones más inmediatas que hemos esbozado.

Los proletarios conscientes de clase y las personas de todas las capas que quieren justicia aplaudirían un repunte de lucha al sur de la frontera y forjarían una fuerte oposición política contra toda tentativa de reprimirlo o de intervenir con cualquier pretexto. También aplaudirían las repercusiones políticas que podría tener esa lucha aquí. En tal situación, los migrantes podrían desempeñar un papel central, que se manifestaría de muchas formas: esa es otra razón de la clase dominante para aislarlos y demonizarlos hoy.

Hay que tener presente todo eso, y la novela de Caspar Weinberger, al pensar en el plan de Bush de mandar la Guardia Nacional a la frontera. Obviamente, hay un elemento de “controlar” la frontera, pero también opera una dimensión mayor.

Las contradicciones sobre los migrantes, junto con otras intensas contradicciones que tienen los imperialistas, podrían ser parte de grandes cambios en la sociedad que abran la posibilidad de una revolución. Pero que surja esa posibilidad en medio de esta situación, inclusive con la lucha central de los migrantes, no sería nada fácil ni ciertamente nada automático. Los gobernantes están azuzando un movimiento fascista contra los migrantes, están aprovechando esta crisis para implantar más medidas represivas, y de hecho están militarizando la frontera; y están haciendo todo eso en dos pistas: lidiando con la situación de hoy y preparándose para una crisis mayor mañana.

Tenemos que confrontar esto de lleno: por un lado las debilidades que los llevan a tomar estas medidas radicales, que pueden exacerbar sus problemas; y por otro lado el hecho de que si lo logran hacer se fortalecerá su posición. Solo entendiendo esto más a fondo, con todo su movimiento y complejidad, y a partir de eso movilizando a la gente a oponerse, de distintos modos y en distintas dimensiones, podemos realizar nuestro trabajo de tal modo que acelere la posibilidad de una revolución… y desarrollar la capacidad de aprovechar esa oportunidad si se presenta.

Esto implica mucho trabajo, lucha y riesgos. Pero si pensamos en todo lo que entraña esta infamia concreta del imperialismo: la expulsión de millones de su tierra para ser explotados y oprimidos en el extranjero, perseguidos y humillados; el desgarramiento y destrucción de tantas vidas… cuando pensamos en eso…

Cuando pensamos que no tiene que ser así, que podríamos crear un mundo distinto, superando la competencia despiadada con una nueva forma de vivir, valorando la diversidad y forjando unidad, cuando pensamos en lo que se podría ganar…

Cuando pensamos en las posibilidades revolucionarias que albergan estas contradicciones, si tenemos una posición y método auténticamente comunistas…

Cuando pensamos en todo eso… ¿no vale la pena entregarse de lleno a hacerlo realidad?

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.