Obrero Revolucionario #1244, 20 de junio, 2004, posted at http://rwor.org
"La diferencia entre los dos sobre la guerra contra el terror es mucho menos de lo que se imagina. Puede que haya una diferencia de énfasis, pero no de esencia, porque francamente es como le dijo Keith Richards (guitarrista de los Rolling Stones a Mick Jagger): `La cosa es mucho más grande que tú y que yo'"
John Hulsman, analista del centro conservador Heritage Foundation
"El presunto candidato demócrata se dedicó más a afirmar que él puede dar el liderato internacional para implementar las medidas del presidente que a criticarlas. `Esa es la principal diferencia en estos momentos', dijo Rand Beers, el coordinador de seguridad nacional del equipo de Kerry"
Los Angeles Times, 27 de mayo de 2004
"Para los pueblos del mundo, este momento histórico encierra peligros y oportunidades" escribimos en el número del 1° de Mayo de este año. Hoy, millones se dan cuenta de que si el pueblo no confronta y para la máquina de guerra y represión de Estados Unidos, el daño puede ser irreparable.
Este es un año de elecciones presidenciales, cuando según el mito de la democracia, la ciudadanía tiene voz y voto en la dirección del país. Pero inclusive en medio de un despelote monstruoso de una guerra injusta en Irak, se ve muy poca diferencia entre los dos principales candidatos.
La posición tan común de "cualquiera menos Bush" muestra un profundo odio por el proyecto de Bush. Por otra parte, muchos no saben cuál es la posición de Kerry sobre la guerra; asumen que se opone a las doctrinas de guerra preventiva y represión interna de Bush, pero no es así.
Hay mucho en juego para el mundo entero; por eso hay que ver la realidad, sin adornos y sin falsas ilusiones.
Este artículo examina las posiciones de John Kerry sobre la guerra, la represión interna y el proyecto internacional del gobierno.
"Pese a nuestras diferencias sobre cómo entramos a la guerra, los americanos de todas las tendencias políticas estamos unidos en que vamos a triunfar. Los extremistas que atacan a nuestras fuerzas deben saber que nunca lograrán dividir a América, menguar nuestra determinación ni causar un retiro prematuro de nuestras fuerzas armadas"
John Kerry en un artículo enviado al Washington Post,13 de abril de 2004
Kerry votó a favor de la guerra en el Congreso el año pasado y repitió el mismo pretexto mentiroso de Bush: que Irak tenía armas químicas, biológicas y nucleares. Dijo: "Esas armas representan una amenaza inaceptable. Irak tiene productos que pueden matar o incapacitar; tiene la capacidad de producir una variedad de ellos, como ántrax, para soltarlos con una variedad de vehículos, como bombas, misiles, atomizadores aéreos; y tiene agentes secretos que pueden traerlos a nuestro suelo".
A estas alturas Kerry todavía no dice que fue un error votar a favor de la guerra. Lo que dice es que la forma de empezar la guerra fue un error. Sostiene que el gobierno ha debido poner más énfasis en obtener la cooperación de otros países y de las Naciones Unidas.
Asimismo, Kerry se opone rotundamente a retirar las tropas de Irak. Afirma: "Perseveraremos en esa misión", gane quien gane en noviembre.
Debemos entender claramente que para Bush y Kerry la "misión" es la misma: establecer un estado clientelista estable en el corazón de una región de importancia estratégica moldeando el futuro de Irak económica, política y militarmente de modo que favorezca a Estados Unidos. Tal misión no tiene nada que ver con "liberar" a la población de Irak.
La principal crítica de Kerry a Bush es que ha sido "increíblemente incompetente" para realizar esa misión pues no ha mandado las tropas necesarias para someter a Irak: ni suficientes tropas estadounidenses ni de los aliados imperialistas.
Kerry sostiene que Bush ha debido despachar más tropas en primer lugar para conquistar a Irak. El 3 de junio dijo en Independence, Missouri: "Llegamos a Irak con menos tropas de las necesarias".
Y cree que ahora hay que despachar muchas más tropas para estabilizar el país. En un artículo periodístico escribió: "Para potenciar al máximo nuestras probabilidades de éxito y para reducir al mínimo el riesgo de fracaso, tenemos que usar plenamente todos nuestros recursos. Si los comandantes militares piden más tropas, hay que mandarlas".
Kerry tiene la esperanza de que las nuevas tropas sean de los aliados. "Tenemos que renovar los esfuerzos de atraer apoyo internacional en la forma de soldados para crear un clima de seguridad en Irak", escribió.
Pero también ha dicho que si gana aumentará el tamaño de las fuerzas armadas. El 3 de junio dijo: "Mi primera tarea como comandante en jefe será ampliar las fuerzas de servicio activo. No aumentar la cantidad de soldados en Irak, sino capacitar 40,000 soldados más para prevenir y prepararse para otros conflictos...
"Como presidente, duplicaré el tamaño de nuestras Fuerzas Especiales para librar la guerra contra el terror. Esa es la segunda parte de mi plan para modernizar las fuerzas armadas".
También declaró que piensa crear una "Nueva Fuerza Total": "Nuestras fuerzas armadas deben estar preparadas para derrotar a cualquier enemigo, en cualquier momento y lugar. Nuestros soldados deben estar capacitados para triunfar en cualquier conflicto".
Hay dos cosas claras cuando Kerry dice que hay que ganarse el apoyo de las Naciones Unidas y los aliados. Una es que eso no desafía lo que están haciendo en Irak Bush y Cía. Bush mismo llamó a la ONU a participar en la formación del nuevo gobierno títere cuando la ocupación se complicó.
Otra cosa clara es que reclutar más aliados no quiere decir darles el mismo derecho de rapiña. Kerry ha remarcado que las fuerzas de la ONU deben operar "bajo el mando de un comandante americano".
Las fotos de los presos torturados de la cárcel Abu Ghraib le han dado a todo el mundo una buena idea de la ocupación y de sus metas. Pero buscar cualquier comentario de Kerry al respecto es como buscar la famosa aguja en un pajar.
Cuando dice algo sobre el tema, sus palabras son más vagas y difusas que las de Bush y Rumsfeld. En uno de sus pocos comentarios sobre la tortura de presos, Kerry critica a "unos soldados americanos [que] en cierta circunstancia se han portado de una forma... absolutamente inaceptable". Cuando unos miembros del equipo de Kerry quisieron sacarle jugo electoral al tema de la tortura de presos, Kerry los frenó y pidió disculpas.
Un vistazo a los principales asesores de política exterior de Kerry da una idea de la orientación política y los intereses que moldearán su gobierno si sale elegido.
Rand Beers es el principal asesor en asuntos de "seguridad nacional" y se habla de él como el posible sucesor de Condoleezza Rice, la asesora de seguridad nacional actual. Beers trabajó en el gobierno de Clinton y en el de Bush como subsecretario de estado a cargo de asuntos internacionales de narcóticos e imposición de la ley.
Beers fue uno de los arquitectos del programa de fumigar el sur de Colombia con herbicidas venenosos con el pretexto de erradicar sembrados de coca. En realidad, eso es parte del programa de contrainsurgencia: Estados Unidos contrata aviones privados para fumigar a gran altura toda la vegetación y a los campesinos. Beers declaró bajo juramento que las fuerzas de oposición de Colombia recibieron entrenamiento en campamentos de Al Qaeda en Afganistán, pero luego le tocó retractarse porque era falso.
Bush nombró a Beers asistente especial de la presidencia y director encargado de combatir el terrorismo en agosto del año 2002 (reemplazó a Richard Clark). Beers trabajó con Bush hasta el año pasado.
Otro miembro del equipo de seguridad nacional de Kerry es Richard Morningstar, quien fue asesor de Clinton sobre recursos energéticos en el mar Caspio. Morningstar apadrinó el oleoducto Bakú-Tiblisi-Ceyhan, que cruzará Azerbaiyán, Georgia y Turquía para llevar petróleo al mercado mundial... bajo control de Estados Unidos. Esta es una meta estratégica importante para la clase dominante, y la apoyan tanto demócratas como republicanos. El año pasado Amnistía Internacional documentó que el oleoducto causará graves daños al ambiente y violará los derechos humanos de miles.
Para terminar este vistazo al equipo de Kerry, veamos a William Perry. Como secretario de Defensa de Clinton, Perry coordinó los planes de reestructuración de las fuerzas armadas y la industria de defensa después de la guerra fría. Antes de eso trabajó como asesor de la compañía armamentista Martin Marietta.
Bush anunció hace poco un cambio de posición oficial en el Medio Oriente al apoyar el plan del primer ministro israelí, Ariel Sharon, de anexarse grandes territorios de Cisjordania robados a los palestinos por colonos sionistas. Los colonos han violado numerosas resoluciones de la ONU e inclusive el derecho israelí, y la posición oficial estadounidense era de oposición. Bush ha cambiado eso.
¿Cuál fue la respuesta de Kerry a esa infame escalada de ataques a los palestinos y del robo de sus tierras? ¡Kerry apoyó a Bush!
En un editorial Kerry escribió: "Debemos reafirmar nuestra creencia de que la causa de Israel tiene que ser la causa de América".
Con respecto a Latinoamérica, Kerry dice que Bush no ha impulsado con suficiente fuerza los intereses estadounidenses. Estados Unidos fraguó un golpe de estado (que falló) contra Hugo Chávez, el presidente de Venezuela, en abril de 2002 y ha apoyado a la oposición que quiere tumbarlo. Kerry acusa a Bush de tratar a Chávez con guantes de seda y de "no tener una posición pública firme... en nuestro hemisferio". También recomienda apretar el bloqueo económico de Cuba.
"Han lanzado una guerra ilimitada y están creando una situación en que el país está más o menos permanentemente en pie de guerra, es decir, la guerra va a ser un rasgo permanente de la sociedad estadounidense. Y eso requiere represión de corte fascista y un ambiente de represión e intimidación, porque la guerra y la represión van de la mano por las razones que he señalado"
Bob Avakian, presidente del PCR
Apenas seis semanas después del 11 de septiembre, el Congreso aprobó la Ley Patriota: una ley sumamente represiva que trata "la patria" como un frente más de una "guerra internacional contra el terrorismo", reduce la protección constitucional contra requisas y decomisos ilegales, y borra la distinción entre aplicación de la ley y represión política. Ahora nuestros e-mails, las imágenes de nuestra vida diaria, los testimonios de los jurados de acusación (que eran secretos) y demás están a la disposición de policías de todo nivel, del policía de la esquina a la CIA. (Ver "El peligro de la ley patriota, OR No. 1242).
El objetivo de la Ley Patriota no es "darnos más seguridad"; es aumentar la represión para darle más seguridad al gobierno; es hociquear más a la oposición interna mientras el gobierno desata guerras y conquistas por todo el mundo.
Kerry votó a favor de la Ley Patriota y se jacta de que es el autor de las cláusulas de lavado de dinero, que sirven para atacar el apoyo político a grupos y movimientos del extranjero.
Encima, Kerry dice que hay que fortalecer la Ley Patriota y que Bush no toma en serio la seguridad nacional. "Cuando se trata de proteger a América del terrorismo, este gobierno es mucho ruido y pocas nueces", dijo Kerry en marzo.
Imagínense: con todas las medidas fascistas que han tomado John Ashcroft y todo el gobierno actual, ¡Kerry dice que Bush no ha hecho lo suficiente !
El website de Kerry esboza su plan de represión interna, titulado Iniciativa Nacional Defender a América, que tiene estas propuestas:
Un "Servicio de Defensa de la Comunidad" para reclutar a cientos de miles como espías para la "guerra contra el terror". Kerry dice que esos "capitanes de servicio serán como una versión del siglo 21 de las patrullas de vecinos contra el crimen". ¿Algún vecino habla árabe? ¿Lee el Corán? ¿No iza la bandera el 4 de julio? ¿No se pone de pie cuando suena el himno nacional? Los "capitanes de servicio" de Kerry estarán listos para reportarlo. Kerry también dice que el programa Americorps se debe ampliar y que debe dedicarse a la "seguridad nacional". Igualmente, la "seguridad nacional" debe ser una misión central de la Guardia Nacional.
Fondos federales para poner 100,000 policías más. Kerry critica a Bush por no meter a los policías en la "guerra contra el terror". Recomienda modernizar y extender las bases de datos del gobierno y ponerlas más a disposición de la policía.
Eliminar la separación entre el espionaje nacional y el internacional.
La clase dominante claramente tiene un "consenso": está de acuerdo en que ahora que "se ha lanzado" en Irak y otras partes del mundo, no se puede retirar sin graves consecuencias. Por otra parte, el atolladero de Irak, el no haber podido alcanzar una victoria fácil y el despelote que ha armado el equipo de Bush con la guerra han dado pie a montones de "consejos y críticas" en círculos burgueses sobre cómo resolver el problema de la guerra y ganar en Irak.
La posición de Kerry sobre la guerra y la represión interna encaja en ese marco de consenso-y-debate de la clase dominante. Expresa amplia unidad con el gobierno de Bush sobre la "misión": la clase dominante cree que es "su hora", que nadie debe interponerse en su camino y quiere cimentar una posición dominante permanente en el mundo.
Por otra parte, Kerry tiene unas cuantas críticas (unas pocas serias, muchas insignificantes) sobre el cumplimiento de esta misión imperialista. Son diferencias sobre cómo aplicar una política de dominación global, no sobre si hacerlo o no.
Esto no quiere decir que no haya fuertes divisiones en la clase dominante, especialmente sobre Irak. En este artículo no analizaremos tales divisiones, pero hay que señalar dos cosas. Una es que las riñas internas de la burguesía no son solo de un partido contra otro. Por ejemplo, Brent Scowcroft, el asesor de seguridad nacional de Bush padre, se opone a la posición de Bush hijo sobre Irak. Segundo, las divisiones han aumentado (y aumentarán) porque Estados Unidos confronta enormes dificultades en Irak y la posibilidad de una derrota estratégica.
Los que quieren oponerse al proyecto de Bush concentrándose en la arena electoral tienen que asumir lo que Kerry representa en la realidad. ¿De verdad quieren eso?
Los que se oponen a la guerra pero apoyan a Kerry deben preguntarse en qué posición quedará el pueblo si Kerry sale elegido con su ayuda, y va y hace exactamente lo que dice que va a hacer. ¿No dejará eso al movimiento antibélico y al pueblo paralizado, desmoralizado e infructuoso?
"En realidad el papel de los demócratas es canalizarlos hacia la corriente tradicional de la política nacional y confinarlos al marco del proceso electoral burgués y... canalizarlos nuevamente si es que se alejan o salen de ese marco. Porque a las bases las elecciones les dan rabia, por las mismas razones que ya señalamos: el Partido Demócrata habla de gente común, de los pobres, de los que sufren discriminación, etc., pero siempre los traiciona. Hasta habla de los oprimidos, pero como en realidad no representa sus intereses fundamentales, los traiciona una y otra vez. Representa los intereses del sistema y la clase dominante, y sirve para engatusar a los oprimidos y los descontentos. A todos ellos les dice: `Vénganse, vénganse. No es tan malo como parece. No olviden que tienen el voto. Tranquilos. Todo saldrá bien'. Para eso sirven los demócratas. Pero tienen mucho miedo de movilizar a las bases. Las exhortan a votar, pero les infunde pavor que se salgan a la calle a protestar o luchar contra los derechistas, que están cobrando fuerza"
Bob Avakian, de "La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo"
Una contradicción importante que se le plantea a Kerry es que la mayoría de la gente afiliada al Partido Demócrata se opone a la guerra de Irak y está furiosa por el servilismo de los líderes demócratas ante la Casa Blanca.
El papel político de Kerry para la burguesía es mantener a esa gente dentro del cauce de la política electoral. Kerry y su equipo no quieren ver un gran debate en la sociedad sobre la guerra, sobre la "guerra contra el terrorismo" ni sobre los nuevos extremos de represión y espionaje dentro del país. Y por supuesto no quieren ver a millones en las calles protestando contra la guerra y la ocupación de Irak.
El dilema para Kerry es cómo mantener en el redil a las bases del partido, mientras él sigue apoyando la guerra. Esta contradicción se agudizará.
Una respuesta de Kerry a la situación es plantear propuestas sumamente vagas sobre Irak y otros temas de importancia. Por ejemplo, en un discurso sobre seguridad nacional que dio el 27 de mayo, solo mencionó a Irak al final y no planteó nada concreto.
El 26 de mayo el ex vicepresidente Al Gore dio un discurso "fogoso" contra la política de Irak de Bush y dijo que era una catástrofe. Criticó "los valores torcidos y las medidas atroces" del gobierno, pidió la renuncia de Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y George Tenet (director de la CIA), y atacó la tortura y el maltrato de presos en Irak.
Pronto se oyeron exhortaciones a Kerry de que adoptara una actitud como la de Gore, pero lo que pasa es que los dos tienen distintas funciones políticas. Unos comentaristas demócratas señalaron que Gore ayuda a Kerry porque mantiene a las fuerzas antibélicas dentro de su campo. Uno de ellos dijo: "Es mejor que Gore diga esto dentro de la campaña de Kerry, y no que lo diga Nader afuera". El papel de Gore es llegarle a los que se oponen a la guerra y convencerlos de que hay un lugar para ellos dentro del Partido Demócrata. Un punto central del discurso de Gore fue que la elección de Kerry era el primer paso para cambiar la situación de Irak.
Kerry, como candidato, tiene otras cosas que hacer. Su papel es contener el debate y el disentimiento dentro del marco del consenso de la clase dominante.
El sistema quiere canalizarnos a un circo electoral donde se prohíbe y sofoca la oposición. Para alcanzar un futuro diferente al que tienen planeado Bush, Kerry y toda su clase, no podemos confinarnos a ese marco electoral. Es crucial unirnos y hacer algo que realmente cuente : que millones le demos un rotundo NO a esos planes con un despliegue masivo de oposición que no puedan negar, ignorar ni tapar.