Irán y Siria
Obrero Revolucionario #1269, 27 de febrero, 2005, posted at rwor.org
Durante meses muchos iraníes han visto objetos voladores en el cielo. Estos OVNI misteriosos se ven especialmente en las provincias de Bushehr e Isfahán y cerca de la ciudad de Natanz.
El gobierno iraní ha sabido que son aviones teledirigidos estadounidenses que sobrevuelan bases militares. Salen desde bases en Irak para espiar las operaciones militares y poner a prueba las defensas aéreas (como preparativo para una invasión).
Finalmente, el 16 de febrero el gobierno iraní lo anunció públicamente. El ministro de Información, Ali Yunessi, dijo: "La mayoría de los objetos brillantes que se ven en el espacio aéreo iraní son aviones estadounidenses que espían nuestros complejos militares y nucleares. Si se acercan, los derribaremos".
Agregó que Estados Unidos no ha recolectado información útil por medio de estos vuelos: "Nuestras actividades nucleares son transparentes y nuestras actividades militares cumplen con la ley".
Estos incidentes fueron la primera fase de las nuevas amenazas contra Irán. Al día siguiente, el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Silvan Shalom, dijo que Irán está a seis meses de construir un arma nuclear.
El presidente Bush le dio luz verde a Israel para atacar a Irán: "Si yo fuera el líder israelí, me preocuparían las declaraciones de los ayatolas iraníes. Me preocuparía que Irán tuviera armas nucleares". Agregó: "Apoyaremos a Israel si concluye que existe una amenaza a su seguridad".
Esto es una promesa de apoyar un ataque militar contra Irán, si una vez más Israel es el agente del imperialismo yanqui y hace algo que Washington prefiere no tener que hacer por su cuenta.
Antes la secretaria de Estado, Condoleeza Rice, dijo que Bush "no ha descartado la opción militar" pero que atacar a Irán "no es inminente por el momento".
La arrogancia de esas amenazas no cabe en la cabeza. Ahora se considera normal que un país como Irán esté bajo amenaza permanente de ataque militar yanqui, y aceptable que sus aliados ataquen a países sin advertencia y que Washington les dé permiso públicamente.
Para que no quepan dudas, tomemos en cuenta ciertos hechos:
Irán (que tiene un gobierno opresivo y reaccionario de fundamentalistas religiosos) no ha amenazado ni atacado a ninguno de sus vecinos y definitivamente no es una amenaza militar a Estados Unidos.
Con mucha histeria, Estados Unidos (que también tiene un gobierno opresivo y reaccionario de fundamentalistas religiosos) acusa a Irán de desarrollar "armas de destrucción masiva" (o sea, armas nucleares). ¡Pero rara vez se dice que tanto Estados Unidos como Israel ya tienen armas nucleares y las han aprovechado repetidas veces para amenazar a los pueblos del Oriente Medio, entre ellos los iraníes. Por eso ni Estados Unidos ni Israel tienen el derecho de hablar sobre esto. ni tampoco de iniciar ataques sin provocar contra Irán.
Esas amenazas han aumentado las tensiones enormemente.
Por ejemplo, unas pocas horas después de la declaración de Shalom, unos trabajadores que están construyendo una presa en el sur de Irán hicieron explotar dinamita.
La presa está a 150 km. de la única central nuclear iraní, en Bushehr, así que el gobierno iraní (que espera ataques a diario) anunció que un avión enemigo disparó un misil.
El gobierno israelí, los voceros de Bush y el director de la CIA corrieron a negarlo. La Bolsa de Valores de Nueva York bajó.
Se esperan más amenazas y acciones agresivas.
"Vamos a presionar más a Siria".
Funcionario de alto nivel del Departamento de Estado,
New York Times,15 de febrero
El imperialismo yanqui es tan arrogante y tiene tantas ambiciones que amenaza a dos países a la vez. Desde que invadió a Irak, ha dicho que el próximo blanco podría ser Siria, y ahora ha redoblado las amenazas.
El 14 de febrero una bomba mató a Rafik Hariri, ex primer ministro del Líbano. Durante la larga guerra civil libanesa en los años 1970 y 1980, el gobierno y el ejército sirios se establecieron en ese país vecino. Hariri, un multimillonario promotor de bienes raíces conectado con la monarquía de Arabia Saudita, encarnaba la demanda de que Siria retire las tropas. Varias fuerzas acusaron a Siria de organizar el asesinato.
La Casa Blanca aprovechó el incidente para hacer nuevas amenazas. Retiró al embajador, lo que se considera en el mundo diplomático una medida hostil y un primer paso hacia romper las relaciones. Rice amenazó: "Vamos a ver si Siria toma en serio esta señal". El gobierno anunció "tres canastas de medidas" contra Siria:
Primero, impedir con la Ley Patriota que Siria realice transacciones financieras con bancos estadounidenses. Supuestamente la Ley Patriota fue una respuesta al 11 de septiembre, pero ahora es una "herramienta" que el gobierno puede usar contra cualquier país que quiera presionar e intimidar.
Segundo, castigar diplomática y económicamente a Siria con la Ley de Responsabilidad de Siria (aprobada en 2003 con el apoyo del Partido Demócrata y la senadora demócrata Barbara Boxer). En mayo de 2004, Bush impuso varias sanciones que autoriza la ley: cortó el comercio (menos medicinas y comida). Ahora habla de imponer otras sanciones, como prohibir que las corporaciones estadounidenses tengan negocios en Siria o prohibir que los diplomáticos sirios viajen fuera de Washington, D.C.
Una pregunta razonable sobre la Ley de Responsabilidad de Siria: ¿a quién debe ser "responsable" el gobierno sirio? ¡Sin duda a Estados Unidos, que ahora se porta abierta y desvergonzadamente como si fuera el rey de todo el globo!
Tercero, "congelar los fondos sirios" en Estados Unidos por orden ejecutiva, lo cual sería un enorme robo y se considera una forma de agresión internacional.
Todo eso sería apenas el comienzo: Un periódico fascista cristiano prominente, el World Tribune,informó en enero que el Pentágono pidió que Bush aprobara "ataques militares limitados" contra Siria, pero que hasta la fecha solo ha autorizado "medidas para socavar el gobierno del presidente Bashar Assad".
"Los diplomáticos occidentales a veces sugieren que Siria es `una fruta madura' en la campaña contra los terroristas: o sea, una nación que se puede castigar con aislamiento y sanciones porque tiene una economía frágil."
New York Times, 17 de febrero
¿Qué hizo Siria para merecer tales amenazas? En realidad nada. Es un país pobre y vulnerable localizado en una zona estratégica.
Es un país pequeño con 18 millones de habitantes, que colinda con Irak al este e Israel al sur. Esos dos vecinos ocupan un papel sumamente importante en el plan yanqui de dominación regional, y ahora Washington exige que Siria coopere con ese plan.
No cabe duda de que los imperialistas yanquis piensan que pueden golpear duro a Siria y obligarlo a someterse. Un alto funcionario del gobierno le dijo al Washington Post que Siria "jugará un papel importante" en la venidera gira europea de Bush.
En el mundo actual, ¡"jugar un papel importante" es algo muy peligroso!
"Hemos retirado nuestro embajador, lo que indica que no tenemos buenas relaciones; que Siria no lleva el paso con el progreso que se hace en el Oriente Medio; y que no lleva el paso con el avance de la democracia".
George Bush, 17 de febrero
Bush aprovechó el asesinato de Hariri para amenazar a Siria, así que los corresponsales le preguntaron si tenía pruebas de que estaba involucrada.
Al comienzo esquivó la pregunta, pero el 17 de febrero la contestó: "Todavía no sabemos. No voy a decir nada hasta que tengamos los hechos".
Hay dos aspectos sobresalientes de esa respuesta:
Primero, esta vez Bush ha admitido que existen "hechos". Es notable dado que muchas veces simplemente dice que "dios me lo dijo" y apela a la fe.
Segundo, no dejará que la falta de los hechos impida aprovechar el asesinato como pretexto para amenazar a Siria.
Es decir: no tenemos hechos y no los necesitamos. Amenazará a Siria de todos modos.
¿Cómo justifica eso? Dice que Siria "no lleva el paso". ¿Con quiénes?
Obviamente con el plan maestro de Estados Unidos para "reconfigurar" el Oriente Medio y las riquezas petroleras.
Se le preguntó a Rice si es usual amenazar a un país antes de tener pruebas. Como Bush, esquivó la pregunta. Luego dijo que las tropas que Siria tiene en Líbano son un factor "desestabilizador".
Es verdad que Siria ocupa gran parte del territorio del Líbano. Durante la guerra civil y la invasión israelí de los años 1970 y 1980, Líbano se desintegró y Siria mandó tropas. Ahora domina el país. Pero esta ocupación no justifica las amenazas y medidas castigadoras de Estados Unidos e Israel.
De hecho, Israel lleva casi 40 años ocupando el Golán, una parte de Siria, a pesar de los muchos esfuerzos del gobierno sirio para negociar la retirada. Washington apoya la ocupación israelí y le ha dado miles de millones de ayuda militar.
Además, Estados Unidos invadió el Líbano dos veces, en 1958 y 1982, y apoyó la brutal invasión israelí (dirigida por el actual primer ministro Ariel Sharon), durante la cual ocurrieron las infames masacres de palestinos en los campos de refugiados Sabra y Chatila en las afueras de Beirut.
¡Estados Unidos no tiene derecho de condenar ninguna ocupación, especialmente cuando está ocupando militarmente a Irak!
¡Las declaraciones de Bush y Rice son pura hipocresía y un pretexto para lo que quieren hacer!
Bush y Rice ofrecieron otro pretexto para amenazar a Siria: que el gobierno de Assad pone en peligro la vida de las tropas yanquis en Irak porque supuestamente da santuario a las fuerzas del Partido Baath iraquí y porque permite que "combatientes extranjeros", fondos y armas pasen por el país rumbo a los insurgentes iraquíes. La meta de esas acusaciones es azuzar la opinión pública en Estados Unidos y preparar el terreno para un ataque.
El problema es que contradicen lo que han dicho incluso los representantes de Bush a Siria.
A comienzos de enero el subsecretario de Estado Richard Armitage, neoconservador y belicista, regresó de Damasco y dijo que el gobierno sirio "está tratando en serio de controlar la frontera" con Irak.
Continuó: "Las autoridades sirias están parando a los combatientes extranjeros que van a Irak. Nos gustaría que el gobierno y los servicios de espionaje actúen con más rigor".
No sabemos con precisión hasta qué punto el gobierno de Assad está cooperando con la ocupación de Irak. Hay muchas pruebas de que ha ayudado a la CIA torturando e interrogando a combatientes capturados en Irak y, si Armitage tiene razón, ha tratado de cerrar la frontera.
Pero Washington quiere más.
El 13 de enero, envió a un segundo representante, Edward Djerjian, a presentar nuevas demandas a Assad. Djerjian dijo que Assad le contestó con una descripción detallada de todo lo que ha hecho para ayudar a Estados Unidos.
Pero no era suficiente. Djerjian apretó las clavijas y amenazó con cortar las relaciones diplomáticas. Por su parte Rice puso a Siria en la lista de los "centros de tiranía", o sea, la lista de países que Estados Unidos quiere invadir.
Ahora Washington tiene nuevas demandas. En particular, Estados Unidos e Israel han iniciado una ofensiva para obligar al pueblo palestino a abandonar su lucha. Un componente clave de este proceso es exigir que todas los países participen en la represión de los grupos palestinos que libran la resistencia armada contra Israel. Exigen que Siria:
.expulse a los "grupos terroristas" que tienen sede en Damasco (o sea, que le niegue a los grupos nacionalistas palestinos el derecho de funcionar en su territorio);
."permita que el ejército libanés despache fuerzas a lo largo de la frontera con Israel" (o sea, que Siria permita que Israel y sus aliados libaneses libren una ofensiva contra Hesbolá y otros grupos armados antiisraelíes en la zona fronteriza); y
."retire sus fuerzas del Líbano (o sea, dé paso a Israel y Estados Unidos a dominar más completamente el país).
Parece que esas son las demandas que tiene que aceptar Siria para que Washington diga que "lleva el paso con el progreso". Para presionarlo, retiró al embajador y amenaza con congelar los fondos e imponer sanciones económicas.
Washington habla abiertamente de aislar y socavar al gobierno sirio y hasta de tumbarlo.
Tales amenazas contra otros gobiernos son tan comunes que vale la pena examinarlas más a fondo: lo que hace Estados Unidos antes se llamaba "agresión sin provocar", especialmente dado que Siria de ninguna manera es una amenaza a Estados Unidos.
Ahora Washington cree que puede amenazar y amedrentar a cualquier país. Ante el mundo entero aisló, bombardeó, invadió y ocupó a Irak, y trató con sumo salvajismo al pueblo iraquí. Ahora la lógica de una ocupación en aprietos y de sus metas imperialistas lo empuja a iniciar nuevos ataques contra los países vecinos. El gobierno cree que puede obligar a todos los países de esa región a cumplir sus demandas, uno por uno, si amenaza con tratarlos igual que a Irak.
Es una lógica gangsteril. El padrino yanqui piensa que les ha hecho a Siria y a Irán una "oferta que no pueden rechazar".
Hay que destacar que Bush condenó a Siria por "apoyar el terrorismo" durante una rueda de prensa para anunciar la nominación de John Negroponte como primer director nacional de inteligencia.
Negroponte, que estará a cargo de 15 agencias de espionaje y operaciones clandestinas (entre ellas la CIA), es uno de los agentes de su generación más siniestros y ensangrentados del imperialismo yanqui. Fue embajador yanqui en Honduras de 1981 a 1985 (mejor dicho: virrey colonial), donde controló el país y dio órdenes al gobierno supuestamente "independiente". Organizó escuadrones de la muerte paramilitares, que torturaron y asesinaron a las fuerzas de la oposición que huían del salvajismo del gobierno y las fuerzas armadas de El Salvador (que contaban con el apoyo yanqui), y que respaldaron a la contra nicaragüense. Durante sus años como embajador, Estados Unidos destinó 70 millones de dólares a las fuerzas armadas hondureñas y convirtió el país en una base regional de la contrainsurgencia. Además, los vuelos que llevaron grandes cantidades de cocaína a Estados Unidos a cambio de fondos para la contra (y que crearon la "epidemia de crack") despegaron de Honduras.
Nominar a este criminal de guerra a un alto puesto imperial y, ¡en la misma rueda de prensa!, acusar a Siria de no cooperar con Estados Unidos, es otro ejemplo más de la hipocresía imperialista que dice que la dominación y las amenazas militares son "el avance de la democracia".