Bob Avakian
Obrero Revolucionario #911, 15 de junio, 1997
Como señalé hace poco en unos ensayos sobre la moral*, hoy se oye hablar mucho de "responsabilidad personal", de que cada uno debe responsabilizarse de las decisiones que toma. Eso nos lo dice una y otra vez la burguesía, especialmente los "conservadores", pero los "liberales" también. Bueno, en cierto sentido sí tenemos que hacer que la gente sopese las alternativas que escoge, lo que decide hacer, porque en cierta medida hay alternativas, hay cierta libertad. Lo importante es que se puede ejercer cierta libertad una vez que se comprende la necesidad que nos confronta, las condiciones concretas. Esa es la manera correcta de ver la relación dialéctica entre la libertad y la necesidad. La libertad se ejerce cuando se reconoce, y se transforma, la necesidad. Es un proceso incesante.
Pero, en un sentido más fundamental, no es cierto que la gente pueda hacer lo que quiera. Mientras existan el sistema, sus relaciones económicas y sociales, y su superestructura (y la superestructura no es solo el dominio ideológico de la clase dominante, sino también su poder estatal) eso establece el marco y los límites de lo que la gente puede hacer, hasta que se levante, tumbe y arranque de raíz ese sistema y todas sus relaciones económicas y sociales subyacentes y su superestructura. Si la gente quiere "llevarse bien con todos", eso no se puede hacer en este sistema, no es posible en esta clase de sociedad, porque el sistema impone diversas formas de competencia y antagonismo para sobrevivir, y el funcionamiento normal del sistema (de su base económica y superestructura político-ideológica) va en contra de que "todos se lleven bien".
En los ensayos sobre la moral--y especialmente en la crítica al libro Virtudes de William Bennett--planteé un interrogante muy importante: ¿Por qué es que la clase dominante y su coro griego (con Bennett como "voz principal") de "culpar y castigar a las masas" siempre quiere hablar de "responsabilidad personal" y de que la gente debe responsabilizarse de las alternativas que escoge, pero no quiere ir al fondo del problema? Por ejemplo, no quiere ver que para la clase dominante las decisiones que toma, las alternativas que tiene, son si va a bombardear a Irak hoy o más tarde, si va a invadir a Panamá hoy o más tarde, si cerrar esta o aquella fábrica, o toda una rama industrial en un país dado y cambiar la situación completamente, desempleando a millones de personas, sometiéndolas al hambre y haciéndolas irse muy lejos a buscar cómo ganarse la vida. ¿Por qué son esas las alternativas de los imperialistas? Y no son "para sí mismos"; afectan a miles de personas, tal vez a millones y cientos de millones de personas. Son decisiones que obligan a mucha gente a trasladarse de un continente a otro, o a viajar larguísimas distancias en el mismo continente para ganarse la vida, porque, de repente, las decisiones que han tomado los bancos y la agroindustria han cambiado la agricultura. De repente los campesinos de México ya no pueden ni ganarse la vida a duras penas y, uno tras otro, los miembros de una familia tienen que ir al Norte.
¿Por qué los imperialistas tienen esas alternativas, que les imponen a las masas populares, mientras que al otro lado de la ecuación los campesinos tienen que escoger entre irse al Norte o quedarse en México o algún otro país latinoamericano a ver cómo ganarse la vida a duras penas cuando, por ejemplo, la producción y venta del café cambia y ya no pueden trabajar en lo que trabajaban?
¿O por qué es que en un país como Tailandia la alternativa para una jovencita, digamos de unos 9 ó 10 años, y su familia es morirse de hambre porque esas mismas fuerzas hacen imposible la agricultura tradicional, hacen imposible que se ganen la vida? ¿Por qué tienen la alternativa de morirse de hambre por eso? ¿O por qué tienen que vender la niña a una esclavitud virtual, (con "esclavitud virtual" no me refiero a un juego imaginario de video, sino a una salvaje explotación muy real) para trabajar en una maquiladora de 12 a 16 horas al día, todos los días de la semana, y dormir debajo de la máquina, haciendo juguetes o ropa para vender en los países imperialistas? O pueden venderla a un prostíbulo, donde sería el juguete sexual y la esclava de hombres de negocios y soldados estadounidenses.
Bueno, ¡¿por qué se moldean así las alternativas de esa familia de Tailandia, por qué son esas las alternativas por las cuales tiene que asumir "responsabilidad personal"?! Mientras que William Bennett, o la gente de la clase que él representa, puede asumir "responsabilidad personal" por echar a millones de personas al hambre o por declarar guerras y hacer luchar y morir en ellas.
¿Qué determina que diferentes fuerzas sociales tengan alternativas tan diferentes? La realidad material, mejor dicho, las relaciones de producción y las relaciones sociales del imperialismo y el modo de producción burgués predominante en el mundo. Eso es lo que determina que diferentes clases tengan diferentes alternativas. Las alternativas que uno tiene las determina en última instancia la posición que ocupa en el sistema predominante, el papel que tiene en el proceso de producción y de acumulación. Hoy, ese proceso está dominado a nivel mundial por el capital imperialista.
Pero las masas no ven eso espontáneamente. Si uno va y les dice que una silla o un "objeto común" no es verdadero, ¡es posible que le den en la cabeza con él para recalcar el hecho de que sí es verdadero! Pero si uno va y les dice que la razón por la que estamos en esta situación es porque el sistema es una mierda, por lo general su primera reacción sería: "No, es porque nosotros somos una mierda". Pero eso no es cierto, es al revés: en un sentido fundamental el problema no somos nosotros, aunque como dijo Marx tenemos que capacitarnos para gobernar por medio de la lucha revolucionaria; tenemos que transformarnos a nosotros mismos en el proceso de transformar el mundo, para poder gobernar y rehacer la sociedad, y abolir todas las relaciones de explotación y opresión. Pero fundamentalmente, la razón por la que estamos en la situación en que estamos no es que seamos una mierda, ni que tengamos ideas equivocadas, y definitivamente no es "porque dios tiene un plan maestro".
Tenemos que refutar una y otra vez los sermones religiosos y otras cosas que le echan la culpa a las masas por la situación en la que nos tiene el sistema. Ahora bien, en un sentido fundamental, políticamente, con miras estratégicas, tenemos que tener la orientación de unidad-lucha-unidad con muchas fuerzas que son religiosas pero que luchan contra el sistema. Pero, a nivel ideológico, en nuestra orientación ideológica, no podemos tolerar ese veneno de culpar a las masas y sermonearles que ellas son el problema; eso es algo que no debemos tolerar. En el proceso general de unidad-lucha-unidad—incluso con gente religiosa—para luchar contra el sistema y sus muchas formas de oprimir y explotar al pueblo, tenemos que luchar ideológicamente sobre la manera correcta de ver y cambiar el mundo. De hecho, esta lucha ideológica es una parte importante del proceso global de unidad-lucha-unidad.
Por ejemplo, a mí me pone los pelos de punta cuando ocurre un horrible desastre (y las autoridades no corren a decir que fue "terrorismo") se oye decir que fue "la voluntad de dios". Por ejemplo, se estrella un avión y mueren 363 pasajeros y sobreviven cuatro y, cuando entrevistan a uno de esos cuatro, salen con que "dios me ha protegido". Cuando oigo eso, digo: ¡¿en qué tipo de dios creerá esa persona para pensar que dios mandó a la muerte a 363 personas y salvó a unas tres o cuatro?! Vaya plan el de ese dios. En realidad eso es muy cruel, una crueldad para las familias y los seres queridos de las 363 personas que murieron, porque la lógica es que por voluntad de dios murieron 363 personas y los que se salvaron son gente especial que dios salvó.
Veamos otro ejemplo, menos trágico pero igualmente ridículo. Cuando Gail Devers ganó la carrera de 100 metros en los Juegos Olímpicos dijo: "Quiero darle gracias a dios". ¡Yo no creo que a ningún dios, si existiera, le importaría un carajo quién ganó los 100 metros en los Juegos Olímpicos! ¿A qué dios le importaría que Gail Devers ganó los 100 metros en los Juegos Olímpicos? No tengo paciencia con esas boludeces; es idealismo filosófico desenfrenado. La gente que dice esas cosas no cree que las sillas no sean verdaderas, pero sí cree en cosas más ridículas, ¡como creer que fue la voluntad de dios que Gail Devers le ganara por un pelo a Merlene Ottey!
He planteado esto en una forma extrema y con ridículo, pero lo que quiero decir es que esa clase de tonterías en que la gente cae son y no son chistosas. Son chistosas en ciertos casos, pero en un sentido más profundo no son chistosas porque la burguesía tergiversa la realidad muy conscientemente, y "el funcionamiento normal del sistema capitalista", el modo de producción burgués y todas sus relaciones sociales y su superestructura operan, "normal y espontáneamente", para tapar la realidad.
Todo eso tapa el método correcto de ver, y transformar, la realidad; es un obstáculo. Es nuestra responsabilidad mostrarle esto a las masas desde diferentes ángulos. Así que cuando hago planteamientos fuertes y ridiculizo las ideas retrógradas, no me olvido de quién tiene la culpa, no estoy culpando a las masas; pero tenemos que darnos cuenta de que es algo muy prevalente. Tenemos que librar una lucha ideológica aguda para ayudar a las masas a ver la realidad, a reconocer las fuerzas que operan en la naturaleza y la sociedad; tenemos que capacitarlas para que, finalmente, rompan las cadenas con que las ata el sistema y la clase dominante, cadenas ideológicas así como cadenas materiales, ya sea por medio de la religión o de otras formas.
* "Predicando desde un púlpito de huesos: Lo que no dice `Virtudes' de William Bennett, o necesitamos moral, pero no la moral tradicional", y "Acabar con el `pecado' o, necesitamos moral, pero no la moral tradicional (Parte 2)". Estos ensayos se publicaron parcialmente en el OR en una serie titulada "Qué es la moral comunista" entre el 28 de enero y el 12 de mayo de 1996.
This article is posted in English and Spanish on Revolutionary Worker Online
http://rwor.org
Write: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Phone: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497
(The RW Online does not currently communicate via email.)