Irak: El bravucón yanqui vuelve a sus andanzas
Obrero Revolucionario #932, 16 de noviembre, 1997
Una vez más, la bestia estadounidense anda ladrando en el golfo Pérsico y amenazando con atacar a Irak.
El conflicto empezó a fines de octubre, cuando Estados Unidos logró que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobara una resolución para mantener en pie las sanciones económicas contra Irak. Lo que Estados Unidos quería era apretarlas y, aunque contaba con el respaldo de Inglaterra, no lo logró por la oposición de Rusia y Francia, que tienen sus propios intereses imperialistas en Irak. Sin embargo, la ONU sí amenazó aumentar las sanciones en el futuro si el gobierno iraquí no coopera más con "los equipos de inspectores de armas", mejor dicho, con los espías de las grandes potencias.
Los equipos de inspectores son parte de las severas condiciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados a raíz de la guerra de 1991. Esos equipos se meten en fábricas y bases militares con el pretexto de ver si están construyendo armas que las grandes potencias han decidido que Irak no debe poseer. Los equipos también vigilan con cámaras cientos de lugares en todo el país y reciben información de aviones espías U-2 de Estados Unidos.
A pesar de que fisgonean por todos lados, los equipos de la ONU se quejan constantemente de que el gobierno les pone obstáculos. Estados Unidos usa el pretexto de que se están construyendo armas prohibidas para continuar las sanciones económicas, que están golpeando duro al pueblo. Según un informe de 1995 de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la desnutrición y la escasez de medicinas causadas por las sanciones económicas han matado a más de medio millón de niños.
Como resultado de la resolución de la ONU a fines de octubre de continuar las sanciones, el gobierno iraquí decidió expulsar a los inspectores estadounidenses de los equipos y advirtió que derribaría los aviones espías U-2.
La respuesta estadounidense fue inmediata: un vocero del gobierno anunció que las "consecuencias serían graves" y el secretario de Defensa amenazó que la ONU considerará "mayores sanciones económicas" y cancelará el acuerdo del año pasado que permite a Irak vender una pequena cantidad de petróleo para comprar alimentos y medicinas.
El secretario de Defensa también dijo que "existe la opción militar". Actualmente, Estados Unidos tiene 20.000 soldados, cientos de aviones y una armada en la región. La última vez que atacó a Irak fue en septiembre de 1996, con cohetes desde aviones B-52 y buques de guerra contra el sur.
¿Quién es el mayor agresor?
Con un mínimo de pruebas, Estados Unidos acusa a Irak de construir "armas de destrucción masiva" y dice que esto es "una amenaza para sus vecinos" y por tanto "inaceptable".
¿Con qué derecho acusa Estados Unidos a otro país de "agresión" y de construir "armas de destrucción masiva"? ¿Acaso Estados Unidos no tiene el mayor arsenal nuclear y químico del mundo? Y, ¿quién anda agrediendo a otros países; quién encabezó la guerra contra Irak en 1991, que mató a cientos de miles de personas y destruyó plantas de agua potable y fábricas de leche para niños?
La clase dominante yanqui no ha firmado un acuerdo internacional para eliminar las minas terrestres porque las necesita para proteger sus intereses en la península coreana.
Si en realidad se opusiera a la "agresión" y a las "armas de destrucción masiva", tendría que empezar por eliminar su propio arsenal. Pero claro, jamás permitiría que inspectores internacionales se metieran en sus fábricas bélicas; jamás permitiría que aviones espías volaran por su territorio.
El gobierno estadounidense dice que es "indignante" excluirlo del equipo de inspectores de la ONU, aunque no es ningún secreto que quiere tumbar a Saddam Husein y poner un títere más manejable. El año pasado, una ofensiva del gobierno iraquí contra los curdos de la ciudad de Erbil sorprendió a agentes de la CIA que estaban tramando un golpe de estado. En vista de eso, ¿no es razonable expulsar a los inspectores estadounidenses y exigir que cesen los vuelos de aviones espías?
Lo que opera es la lógica imperialista
La agresión contra Irak responde a la lógica sanguinaria de los imperialistas. Es una vergüenza para Estados Unidos que, cinco años después de la guerra, Saddam Hussein siga en el poder. La clase dominante no puede permitir que expulse a sus inspectores o que derribe sus aviones.
Por eso está amenazando con aumentar las sanciones económicas y lanzar ataques militares, sin importarle cuánta gente mate.
También es una manera de advertir a las otras grandes potencias y de reafirmar que es la principal potencia de la región, tan rica en petróleo y de importancia estratégica para su dominio del mundo. Si bien las principales potencias colaboran para reprimir a los pueblos de la región, también hay pugna entre ellas.
Los gobiernos de Rusia y Francia piden que se suavicen las sanciones económicas, y el año pasado Francia dijo que dejaría de participar en los vuelos conjuntos de Inglaterra y Estados Unidos que patrullan la zona norte.
A los imperialistas franceses y rusos no les interesa el pueblo iraquí sino meter sus propias garras y extender su influencia en la región a través del gobierno iraquí. Además, quieren sacar jugosas ganancias de contratos petroleros firmados con Hussein.
Francia y Rusia también están entremetidos en Irán. Aunque Estados Unidos ha prohibido grandes inversiones ahí con el pretexto de que su gobierno es "terrorista", en septiembre unas corporaciones de Francia, Rusia y Malaya firmaron un contrato cotizado en $2 billones para explotar gas natural.
Un elemento clave de la estrategia de Estados Unidos en el golfo Pérsico es "contener" a Irak e Irán, para dominarlos a ellos y a la región. En septiembre, cuando aviones iraníes atacaron bases de la oposición en territorio iraquí, el Pentágono envió al golfo Pérsico su portaaviones Nimitz, y dijo que era una advertencia tanto para Irak como para Irán. Estados Unidos teme que las maniobras de Francia y Rusia socaven esa estrategia de "doble contención".
¡EU: Manos fuera de Irak!
El gobierno yanqui dice que quiere obligar a Hussein a acatar sus órdenes por medios "diplomáticos", pero que también está dispuesto a recurrir a la opción militar, aunque tenga que hacerlo "unilateralmente", o sea, sin el escudo de la ONU. De llevarse a cabo un ataque, los que más sufrirían serían los oprimidos de Irak. Eso haría imperativo una fuerte oposición aquí, dentro de las entrañas de la bestia. Pero aunque no se dé la opción militar, las sanciones económicas siguen estrangulando a Irak y matando mucha gente.
This article is posted in English and Spanish on Revolutionary Worker Online
http://rwor.org
Write: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Phone: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497
(The RW Online does not currently communicate via email.)