Unas preguntas muy concretas
para Sam DonaldsonC. Clark Kissinger
Obrero Revolucionario #988, 27 de diciembre, 1998
El famoso actor Ed Asner tenía toda la razón cuando dijo: "Solo sé que fue una farsa de juicio". Es la cuestión central del caso de Mumia Abu-Jamal, pero el programa de noticias 20/20 de ABC conducido por Sam Donaldson no la abordó para nada. La policía y fiscalía de Filadelfia acusaron y condenaron falsamente a Mumia, utilizando todas sus mañas: presionaron a testigos; ocultaron pruebas; los agentes dieron declaraciones falsas. En consecuencia, un periodista de gran talento, quien criticó al Departamento de Policía de Filadelfia, lleva 17 años en el pabellón de los condenados a muerte, acusado falsamente de homicidio.
Se trata de una situación en que el juez tiene a su haber la mayor cantidad de sentencias a muerte del país; la fiscalía abusó la facultad de recusación sin causa para rechazar a 11 jurados afroamericanos; y el abogado de la defensa no entrevistó a ningún testigo antes del juicio (de 1982). Además, la Orden Fraternal de Policía (OFP) ha orquestado una campaña nacional en pro de la ejecución de Mumia.
En fin, el caso de Mumia Abu-Jamal es un ejemplo contundente de mala conducta oficial; sin embargo, el propósito del programa de 20/20 (del 9 de diciembre) fue pintar a sus abogados como tramposos y a sus prominentes partidarios como ingenuos; además, dejó en claro que cualquiera que cuestione la ampliación de la pena de muerte será fuertemente criticado.
Le diré a Sam Donaldson que está fomentando una campaña policial injusta en pro de la ejecución de Mumia Abu-Jamal y le pido responder a las siguientes preguntas, si es que puede:
1. ¿Usted cree que se debe condenar a críticos del gobierno por sus creencias políticas?
Pregunto porque la fiscalía presentó la militancia de Mumia en el Partido Pantera Negra como argumento para pedir la pena de muerte. (Posteriormente, la Suprema Corte federal prohibió ese tipo de argumento.) Además, en 1995 cuando Jamal publicó un libro netamente político, lo castigaron con aislamiento total. Si otra nación hubiera castigado a un disidente de tal manera, Madeleine Albright [secretaria de Estado], lo habría condenado en la ONU como una violación de derechos humanos; sin embargo, cuando pasa aquí, hay silencio absoluto. Mucha gente está consciente de lo que les ha pasado a otros disidentes--pongamos como ejemplo el asesinato de Martin Luther King y la condena falsa al líder de los Panteras Negros Geronimo ji jaga Pratt que le costó 27 años de prisión--y no consiente que se siga tal tradición.
2. ¿Cree que el acusado tiene el derecho de defensa?
Pregunto porque usted mostró una actitud totalmente antagónica hacia el abogado de Jamal. No le permitió presentar sus argumentos sino que cuestionó todo; de una entrevista de dos horas, solo sacó cachitos. En cambio, usted se portó muy amigable cuando visitó el lugar de los hechos con la fiscalía y la policía. Pero gracias a la labor del licenciado Leonard Weinglass y el equipo de defensa, sabemos por qué los testigos clave--Veronica Jones, Cynthia White y Robert Chobert--dieron testimonio contra Mumia en 1982. A Jones la amenazaron con quitarle sus hijos si no respaldaba la versión oficial, pero ahora se ha declarado a favor de Mumia. Chobert y White recibieron favores muy grandes de las autoridades, como la anulación de acusaciones, a diferencia de Veronica Jones: en 1996, cuando dio testimonio favorable a Mumia, la arrestaron allí mismo en el juzgado al terminar su declaración.
En el juicio de 1982, el jurado ni siquiera oyó el testimonio de William Singletary, el único testigo (salvo Cynthia White, ahora "desaparecida") quien presenció el incidente; dijo que Jamal no disparó. En 1995, Singletary declaró que en 1982 la policía no lo soltó hasta que firmó una declaración dictada. Además, la fiscalía ocultó el hecho de que le hizo una prueba de polígrafo a Dessie Hightower. Por otra parte, la defensa no supo hasta 1995 que el agente difunto tenía en su posesión una solicitud para obtener un duplicado de licencia de manejar [que se puede mostrar en vez de la licencia] de otro individuo, lo cual demuestra que alguien más estuvo involucrado en el incidente. En 1982, el jurado tampoco supo que el informe del médico forense decía que el agente Faulkner recibió un impacto de bala de una pistola de calibre 44. ¿Acaso no es el deber de los abogados de la defensa sacar esa información a la luz del día?
3. ¿Usted en verdad cree que un grupo de agentes bien capacitados oyeron una confesión pública sobre el asesinato de uno de sus colegas y ninguno de ellos lo reportó durante dos meses?
Pregunto porque ninguno de los agentes mencionó la supuesta confesión de Mumia antes de una reunión para planear estrategia con el fiscal dos meses después del incidente (y después de que Mumia entabló una queja por brutalidad policial). ¿A poco una confesión dramática de tal índole hecha en presencia de varios testigos no saldría en primera plana al día siguiente? Aparte, usted dijo que la guardia del hospital Priscilla Durham se lo informó a su supervisor al día siguiente. ¿Cómo lo sabe? Pasaron dos meses antes de que ella lo afirmara y no existe ninguna documentación. Si fuera cierto, ¿por qué el supervisor no lo reportó a la policía ni hizo ninguna declaración pública? La verdad es que el único informe del momento fue el del agente Wakshul, quien escribió que Jamal no dijo nada, y el personal médico lo corroboró.
4. ¿Le parece correcto el hecho de que la fiscalía usó la facultad de recusación sin causa para rechazar a casi todos los jurados afroamericanos, una práctica que la Suprema Corte federal después declaró inconstitucional?
Pregunto porque esa práctica es tan común en Filadelfia que la fiscalía elaboró un video de capacitación de nuevos fiscales que enseña como hacerlo, a pesar de la prohibición de tal práctica por la Suprema Corte. Hoy hay 222 condenados a muerte en Pensilvania, el cuarto estado en cuanto a sentenciados a muerte. El 62% de ellos son afroamericanos, aunque los negros son apenas el 10% de la población del estado. La ciudad de Filadelfia tiene más condenados a muerte que 26 de los estados del país y el 83% son negros. Como consecuencia de dicha práctica de rechazar a jurados negros, se prohíbe a las principales víctimas de la mala conducta oficial participar en el proceso judicial que termina en tantas condenas a muerte.
5. ¿Usted cree que la Suprema Corte de Pensilvania, que ha rechazado la apelación de Mumia, puede ser imparcial?
Pregunto porque usted ha dicho que los partidarios de Jamal son parciales, pero no menciona ese aspecto con relación a los jueces y fiscales, aunque la Suprema Corte de Pensilvania es netamente pro policía. Cinco de los siete magistrados fueron candidatos de la Orden Fraternal de Policía, que ha orquestado la campaña pro ejecución de Mumia; el presidente de la corte, John P. Flaherty, recibió un premio de justicia de la Asociación de Sheriffs de Pensilvania; el magistrado Ralph J. Cappy (quien redactó el fallo de la corte en el caso de Mumia) fue el "Hombre del año" de la Policía de Pensilvania y de la OFP; el magistrado Ronald D. Castille (ex fiscal de Filadelfia) recibió un premio de la Asociación de Detectives de Pensilvania por servicio distinguido, un premio de la Asociación de Jefes de Policía del estado, "Hombre del año" de la OFP, rama 5 (de Filadelfia) y un premio por valor de una fundación de la infantería de Marina; y la Asociación de Jefes de Policía de la región suroriental de Pensilvania reconoció a la magistrada Sandra Schultz por "su destacado liderazgo y grandes aportes a la comunidad y las fuerzas del orden".
6. ¿Cómo se debe frenar la mala conducta de la fiscalía si no es por medio de nuevos juicios o anulando acusaciones?
A lo mejor usted está enterado de que en los últimos 20 años se ha comprobado la inocencia de más de 70 condenados a muerte y se les ha dado la libertad. La mayoría de esos crasos errores judiciales se debieron a mala conducta de la fiscalía. Desde luego, usted tiene conocimiento de los grandes escándalos que ha habido en Filadelfia, pues tuvieron que exculpar a docenas de personas condenadas a raíz de declaraciones falsas y pruebas fraguadas por la policía. Por ejemplo, está el caso de su gran amigo, el fiscal McGill, quien logró la condena por homicidio de un tal Matthew Connors; hizo un gran show de mostrar su escopeta a los jurados, afirmando que Connors la usó en el crimen. Sin embargo, después de 12 años de prisión, lo dejaron en libertad porque encontraron que el informe del médico forense indica que la víctima murió apuñalada.
7. ¿Por qué no entrevistó a la Orden Fraternal de Policía?
En su campaña para negarle justicia a Jamal, la Orden Fraternal de Policía se ha valido de todo, desde desplegados en periódicos importantes hasta anuncios colgados de aviones. Fundó el grupo "Justicia para el agente Faulkner, S.A."; tiene un gran web site en la Internet. A la vez, ha buscado callar a Jamal a diestra y siniestra: logró que no saliera en National Public Radio y quiso prohibir sus libros. Le conviene proyectar la imagen de la viuda de Faulkner trabajando solita en su computadora personal en casa, plantándosele al gran poder de los artistas de Hollywood [quienes se han sumado a la defensa de Mumia]. Pero la realidad es todo lo contrario, pues la campaña de "ejecutar a todo vapor y luego resolver cualquier duda" es fomentada desde la cúpula del gobierno. Por ejemplo, la "Ley de la pena de muerte eficaz de 1996", que destripó el derecho de habeus corpus, fue proyecto del propio presidente Clinton, y Maureen Faulkner ha aparecido en público en Washington, junto con él y la secretaria de Justicia, Janet Reno. Por su parte, Jamal ha estado en aislamiento 22 horas del día durante 17 años como resultado de un proceso sumamente parcial, a pesar de afirmar su inocencia reiteradamente. Se le prohíbe todo contacto físico con familiares y seres queridos. Jamás ha podido acariciar a sus nietos. Entonces, no entiendo por qué usted opina que se deben tener tan en cuenta "las penas" de la viuda de Faulkner, como si fuera la única que ha sufrido alguna injusticia.
8. ¿El programa 20/20 hará disponible la transcripción de las entrevistas para ver si se adaptaron correcta e imparcialmente?
Pregunto porque el contenido de un programa de televisión depende en gran parte del criterio del editor. Es preciso sintetizar entrevistas largas y escoger pasajes breves, y dicho proceso obedece a una premisa establecida de antemano; en este caso se trataba de justificar las acciones de la fiscalía. Cuando su colega Phuong Nguyen escribió una carta al director de las prisiones de Pensilvania para pedir una entrevista con Jamal, dijo que la mayoría de la información disponible es muy parcial, es decir, que favorece a Jamal, y afirmó: "Estamos colaborando con Maureen Faulkner y la Orden Fraternal de Policía". Como de costumbre, se negó la petición. Luego, el 7 de diciembre, una corte federal expresó interés en la demanda civil de Jamal para que las autoridades penales permitieran la entrevista; entonces, ABC se apresuró a sacar el programa para el 9 de diciembre sin entrevistar a Jamal. En lugar de eso, usted metió un antiguo video de Jamal, a pesar de que él negó permiso porque no quería perjudicar la lucha de los huelguistas de ABC.
***** Abordamos todos y cada uno de los puntos del programa de 20/20 acerca de testigos, pruebas balísticas y la "confesión" en una respuesta a KGO-TV (filial de ABC en San Francisco), que hizo un programa piloto sobre el mismo tema hace unos meses. (Véase "Informe de KGO TV: Periodismo Irresponsable" de C. Clark Kissinger y Leonard Weinglass; tiene referencias a las actas del proceso.)
Puesto que Sam Donaldson nos asegura que su programa se respalda con cuatro meses de investigación, no será muy difícil que responda a nuestras preguntas, pues algunas se pueden contestar con una sola frase.
Los que deseen leer la respuesta del señor Donaldson, lo deben contactar en las oficinas de 20/20, 147 Columbus Avenue, New York, NY 10023. Teléfono: 212-456-2020; FAX: 212-456-6533; e-mail 2020@abcnews.com.
10 de diciembre de 1998
Este artículo se puede encontrar en español e inglés en La Neta del Obrero Revolucionario en:
http://rwor.org
Cartas: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Teléfono: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497
(Por ahora el OR/RW Online no se comunica por correo electrónico.)