12 de junio de 2005
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Hace tres años el ejército yanqui llevó a Dilawar, un taxista afgano de 22 años de edad, al "centro de detención de Bagram", donde lo interrogó y lo torturó. Ahora se han filtrado detalles de un informe secreto de lo que le pasó.
Los carceleros le dieron una paliza tras otra, especialmente en las piernas. Durante cuatro días lo encadenaron al techo de la celda por las muñecas.
Una noche, a las 2 de la mañana, lo llevaron a interrogar. Cuando lo metieron en una silla, las piernas se le movían incontrolablemente y tenía las manos completamente dormidas.
Dilawar pidió agua y el soldado Joshua Claus le echó un chorro de agua en la cara. Cuando se ahogó, Claus se mofó de él y le gritó: "¡Tómalo! ¡Tómalo!".
Un guardia lo mandó arrodillarse, pero no podía doblar las piernas.
Al cabo de un tiempo lo arrastraron de nuevo a la celda y lo volvieron a encadenar al techo. "Déjenlo", dijo Claus. Cuando llegó un médico a verlo, ya estaba muerto.
El médico forense militar escribió que tenía "hecho pulpa" el tejido de las piernas, como si lo hubiera atropellado un camión. Más tarde los interrogadores señalaron que Dilawar ni siquiera tenía información útil. nada más iba en su taxi al lado de una base militar y lo agarraron.
Últimamente ha salido información detallada sobre muchas torturas cometidas por Estados Unidos por todo el mundo. Estos informes han suscitado otro nivel de infamia:la justificación de los crímenes.
"Ridículo", dijo Bush cuando Amnistía Internacional acusó al gobierno de brutalidad. "Estados Unidos es el país que más fomenta la libertad por todo el planeta".
Donald Rumsfeld, el criminal secretario de Guerra, chilló: "En el mundo nadie ha hecho más por liberar a gente que ni siquiera conoce que las fuerzas armadas estadounidenses".
La estrategia se llama "denegación creíble": ¿La tortura? Nunca ocurrió. Lo que es más, todo lo que hace Estados Unidos está al servicio de la "libertad" (y si eso no es suficiente, dios mismo lo bendice).
Estados Unidos representa la moral, así que el mundo tiene que aceptar todo lo que les hace a sus enemigos, no importa el salvajismo.
Además, dicen, la ciudadanía estadounidense tiene que aceptarlo. calladamente con el pretexto de la seguridad o de rectitud moral.
¡Qué imagen tan falsa y patas arriba de Estados Unidos, su historia y su papel en el mundo!
Este país siempre ha sido símbolo del robo y la esclavitud, y sus cimientos son la opresión, la conquista y el salvajismo (con mucha tortura). Son parte integral del estilo de vida y el estilo de guerra estadounidenses. tanto que este país plenamente merece el nombre Estados Unidos de Tortura.
¿A cuántos hombres negros los castraron y lincharon?
¿A cuántos chavos les dieron palizas ayer en las delegaciones policiales?
En 1861, la milicia estatal de Colorado atacó un pueblo "amistoso" de indígenas cheyenne en Sand Creek; masacró a centenares de hombres, mujeres y niños. Al regresar, adornaron las sillas de montar con los senos y genitales de las víctimas. y luego exhibieron orgullosamente estos "trofeos" en el teatro público de Denver.
No se puede decir que tales barbaridades ocurrían rara vez. ni tampoco que solo son cosa del pasado.
Toda una generación recuerda lo que pasó en el penal Attica (Nueva York) en 1971, cuando mil presos se rebelaron. El gobernador Rockefeller desencadenó a la policía estatal, que masacró a presos y a guardias y luego torturó a los que volvió a capturar.
Esa misma generación recuerda a los comandos yanquis que regresaron de la guerra de Vietnam con collares de orejas humanas como trofeos.
¿Y a Abner Louima, violado salvajemente por la policía de Nueva York en 1997 con un desatascador?
El sistema proclama que fomenta "igualdad ante la ley", pero en realidad protege a los que cometen toda clase de barbaridades en su defensa.
Un buen ejemplo es el comandante de la policía de Chicago Jon Burge: durante años torturó a hombres negros con choques eléctricos, quemaduras y asfixia para hacerlos confesar crímenes que no cometieron. y ahí está tranquilo disfrutando de su jubilación.
Una chusma de blancos torturó y mató a Emmett Till, de 15 años de edad, en 1955 porque supuestamente "le silbó a una señora blanca". A los asesinos los absolvieron. Esta semana lo desenterraron. ¡porque 50 años después de su muerte todavía no se ha hecho justicia!
*****
Cuando Estados Unidos empezó a conquistar un imperio, sistematizó y exportó el salvajismo al mundo entero.
¿A cuántos vietnamitas los interrogaron a punta de bayoneta (y los descuartizaron)?
¿A cuántos torturadores capacitaron en la Escuela de las Américas del ejército en el fuerte Benning (Georgia). para cometer barbaridades en Guatemala, El Salvador, Chile, Honduras y Argentina. y hoy en Colombia y Perú?
¿A cuántos presos han desaparecido en Bagram, Guantánamo y los centros de tortura de la CIA en Egipto, Siria, Uzbekistán y Pakistán?
Después de tantos crímenes cometidos en el curso de tantos años, ahora salen con algo nuevo.
Los comandantes y defensores del imperio afirman que son paladines de la libertad. pero a la vez dicen que la tortura es necesaria y justificada. A los que no la aceptan los acusan de traición.
John C. Yoo era subsecretario de Justicia el 11 de septiembre de 2001. Junto con el nuevo secretario de Justicia, Alberto Gonzales, escribió una serie de memorandos que dicen que el gobierno debía hacer caso omiso de las leyes que prohíben la tortura de presos.
Ahora Yoo dice: "La victoria del presidente Bush en las elecciones de 2004, junto con la leve oposición a la nominación de Gonzales por parte de los demócratas, es prueba de que el debate ha terminado. El público ha tenido su referendo".
Ahí está: han declarado que la tortura de presos no se debatirá más y que la ciudadanía la ha aprobado en las urnas.
Dicen que lo hacen en nuestro nombre. Es intolerable.
*****
Cuando la historia de Dilawar salió en la primera plana del New York Times, entristeció amucha gente. y a mí me enfureció.
Una camarada me dijo que la situación le trae a la mente la letra inolvidable de la canción La muerte solitaria de Hattie Carol de Bob Dylan, donde describe una barbaridad cien por cien estadounidense: William Zantzinger, un granjero tabaquero rico, mata con un bastón a Hattie Carol, una criada negra que no le hizo nada.
Varias veces Dylan nos dice que no lloremos porque viene algo peor y más desgarrador.
Por fin describe la última infamia: Zantzinger sale impune; el sistema le dio el sello de aprobación:
"Oh, voces que hablan de desgracia,
y critican todos los miedos,
entierren el paño en su rostropues
ahora es hora para sus lágrimas".
Aquí estamos.
Se filtran los detalles de nuevos horrores, como las fotos del penal Abu Ghraib. La realidad está a la vista de todos los que tienen ojos para ver.
Y viene una infamia más:
¡Dicen que torturan en nuestro nombre, que con la elección de Bush les dimos permiso!
¡Dicen que van a callar todo disentimiento. también en nuestro nombre !
Esto no se puede permitir. Ahora sí es hora para nuestras lágrimas.
[CONTENTS]
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
|
Donald Rumsfeld, secretario de Defensa, memorando a comandantes militares, 19 de enero de 2002: "Estados Unidos ha determinado que los individuos de Al Qaeda y el Talibán capturados por el Departamento de Defensa no merecen el status de prisioneros de guerra según los Convenios de Ginebra de 1949". Rumsfeld, sobre los presos de Guantánamo, 15 de enero de 2002: "El tratamiento no me molesta en lo más mínimo". Funcionario anónimo del gobierno, Washington Post,26 de diciembre de 2002: "No les damos palizas. Los enviamos a otros países donde les dan las palizas". Funcionario anónimo de la CIA,Washington Post, 26 de diciembre de 2002:"Si no violamos los derechos humanos de vez en cuando, no cumplimos con nuestro deber". George Bush, Día de Reconocimiento de Víctimas de la Tortura de la ONU, junio de 2003: "Estados Unidos está comprometido a eliminar la tortura por todo el mundo y dirigimos esta lucha dando el ejemplo". Alberto Gonzales, asesor legal del presidente (actualmente secretario de Justicia), 22 de junio de 2004: "El presidente no ha dado órdenes ni directivas para inmunizar a cualquiera que practique la tortura. Todos los métodos de interrogación actualmente empleados tienen aprobación, son legales y no constituyen tortura". George Bush, hablando de las fotos de la tortura en Abu Ghraib, junio de 2004: "Nunca los mandé torturar a nadie". |
|
De una entrevista sobre Haj Ali, el preso de Abu Ghraib fotografiado con alambres y capucha, Vanity Fair, mayo de 2005: "Una noche mientras rezaba, el carcelero del ejército Graner llevó a Haj Ali a otro salón. `Había ocho o 10 personas adentro', dijo. Lo obligaron a subir a una caja y a levantar las manos, y le pusieron alambres eléctricos entre los dedos. `Me daban choques eléctricos. Los sentía pasando por el cuerpo hasta los ojos, y me desmayaba'. Cada vez los guardias le daban patadas con las botas y unos palos, y le decían: `¡Despiértese! ¡Despiértese!'. Cree que le dieron choques cinco veces". Entrevista a presos liberados de Abu Ghraib, Irak, Telegraph,15 de mayo de 2004: "Abu Mustafa, de 24 años, dijo que las fuerzas estadounidenses lo arrestaron hace 10 meses y lo acusaron de ser dirigente de un grupo terrorista. Dijo que lo colgaron por las manos de una pared durante cinco horas. Otra vez, en el hospital, dos soldados tuvieron relaciones sexuales frente a él. Otro preso dijo que le pusieron alambres en la lengua y los genitales de su primo". Descripción de un informe secreto sobre el penal Bagram, Afganistán, que se filtró alNew York Times, 20 de mayo de 2005: "En declaraciones juradas a los investigadores del ejército, los soldados describieron que una interrogadora a quien le gustaba humillar a los presos le pisó la garganta a un preso postrado y le dio a otro una patada en los genitales. Describieron a un preso encadenado que obligaron a rodar por el suelo de la celda y besar las botas de dos interrogadores. A otro preso lo obligaron a recoger tapas de plástico de un barril lleno de excremento y agua como parte de una estrategia para ablandarlo antes de interrogarlo". The Guardian, informe sobre seis presos arrestados por Estados Unidos en Sarajevo (Bosnia) y llevados a Guantánamo, 14 de abril de 2005: "A un preso, Mustafa Aid Idir, técnico de computadoras y miembro del equipo nacional de karate de Bosnia, le dieron varias palizas. Le metieron una manguera abierta en la boca hasta que pensaba que se iba a ahogar. Le quebraron dos dedos, y le aventaron la cabeza contra el suelo con tanta fuerza que lo paralizaron. `Los ojos no parpadeaban y no podía comer. La comida se le salía de la boca', dijo Melissa Hoffer, su abogada". Vanity Fair, mayo de 2005: "El Pentágono no ha identificado todos los centros de detención que son parte de la guerra contra el terror, pero hay por lo menos 17 en Irak; además hay un centro en Guantánamo (Cuba), y otros en Afganistán y Jordania". New York Times, 6 de marzo de 2005: "El gobierno de Bush tiene un programa secreto para trasladar a presuntos terroristas a otros países para interrogarlos. La CIA lo dirige con una aprobación tan amplia que puede trasladarlos sin pedir permiso caso por caso de la Casa Blanca o los Departamentos de Estado o Justicia, nos dijeron varios funcionarios del gobierno. La Casa Blanca le dio esa autoridad inusualmente amplia con una directiva todavía clasificada firmada por el presidente Bush unos pocos días después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono, nos dijeron". Human Rights Watch, sobre el envío de presos a gobiernos aliados para torturarlos, abril de 2005: "Ha habido de 100 a 150 casos de estos `envíos extraordinarios'". Maher Arar, ciudadano canadiense arrestado por Estados Unidos en el aeropuerto JFK de Nueva York y enviado a Siria, describe lo que le pasó, 4 de noviembre de 2003, CBC: "Fuimos al sótano. Abrieron la puerta y miré adentro. Era increíble. Les pregunté por cuánto tiempo estaría ahí, pero no me contestaron. Me empujaron adentro y cerraron la puerta. Parecía una tumba. No había luz. Medía un metro por dos metros, y dos metros de alto. Tenía una puerta metálica con una pequeña abertura para la comida. El tercer día me interrogaron 18 horas. Me daban palizas de vez en cuando y luego me dejaban una o dos horas a esperar la próxima sesión. En la sala de espera oía los gritos de dolor de muchos presos. Querían que dijera que estuve en Afganistán, pero no era cierto". |
[CONTENTS]
Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Nota de la redacción: El pasaje que presentamos a continuación es parte de una serie de conversaciones, discusiones y charlas formales de Bob Avakian. Vamos a publicar una serie de pasajes en las próximas semanas. Los subtítulos y las notas al pie de página son nuestros.
Pasemos a ver la formulación "Los tocayos Pat y Pat, y Andrew Sullivan... y Cornel West", que nos permite explorar el tema, e iré ampliando sobre el particular.
Veamos el círculo de Bush. Primero, tiene un elemento fascista cristiano. Esto es muy evidente en el libro de Esther Kaplan ( With God on Their Side: How Christian Fundamentalists Trampled Science, Policy and Democracy in George W. Bush's White House ), que examina y amplía cuánto se ha metido en las instituciones oficiales. Es muy real, muy profundo y ha llegado muy lejos. Por otra parte, en cuanto a la política exterior y la dimensión internacional del gobierno de Bush, la fuerza más pujante no han sido tanto los fascistas cristianos como los "neoconservadores". Muchos "neocons" son judíos; así que no son fascistas cristianos , aunque el libro del Apocalipsis o de la Revelación de la Biblia dice que la existencia de Israel es una condición previa para el segundo advenimiento de Jesucristo. Por eso, los fundamentalistas cristianos o "sionistas cristianos", como algunos los llaman (por ejemplo, Kaplan, si no me equivoco), son los defensores más apasionados de Israel... ¡hasta que llegue el momento en que a los judíos les toque convertirse al cristianismo! Pero por ahora, son los defensores más apasionados de Israel; no hay nadie que defienda con más fanatismo a Israel e incluso al "Gran Israel" (toda la región, más allá de las fronteras actuales, que supuestamente dios dio a Israel). Nadie se opone más enérgicamente a que se hagan concesiones en los territorios ocupados por su interpretación del libro del Apocalipsis.1
Pero hablando de Paul Wolfowitz y otros como él (Wolfowitz fue subsecretario de Defensa y es una figura de peso, especialmente en la política exterior y de guerra del gobierno de Bush), muchos son judíos, pero la mayoría, o muchos, son laicos y, en todo caso, no los motiva el fundamentalismo religioso. Como indica el libro The Rise of the Vulcans (El ascenso de los vulcanos, de James Mann), muchos son seguidores de la corriente ideológica de Strauss. (Leo Strauss, pensador conservador que tiene mucha influencia en el equipo de Bush y otros de su laya). De entrada les advierto que no he estudiado a Strauss; he leído The Rise of the Vulcans y unas cuantas cosas más, y parece que el straussismo tiene un elemento ideológico cotra el relativismo y en pro del absolutismo, y en eso es parecido al fundamentalismo fascista cristiano. Coincide en algunos aspectos, pero no es de ningún modo idéntico al absolutismo fascista cristiano ni a la ideología fascista cristiana en general (y en algunos aspectos los contradice).
Ahora esas corrientes están cohesionadas, por decirlo así, en la pareja Bush-Cheney y, actualmente, la unidad e identidad es mucho mayor que la oposición. Pero no son idénticas ni son iguales. Es preciso captar eso; las dinámicas son más complejas. Pat Buchanan sale con... como he dicho antes le reconozco el mérito de ser agudo. No es el único, pero fue presciente y debemos reconocerlo [se ríe]. Buchanan estaba escribiendo The Death of the West cuando se dieron los ataques del 11 de septiembre; en la parte del libro que escribió después dijo: en este momento (tras el 11 de septiembre) hay mucha unidad nacional, pero no va a durar; las profundas divisiones sociales, culturales, etc., de la sociedad volverán a imponerse.
Tenía razón: la sociedad estadounidense se repolarizó agudamente, como mencioné en "Los grandes retos de la nueva situación"2 al señalar que el fascismo cristiano fue la punta de lanza del juicio de destitución de Clinton, pero tras el 11 de septiembre lo envolvió la ola de guerra, aunque siguió siendo un núcleo y una fuerza motriz de eso. Como dijo un camarada, los diferentes elementos del equipo Bush-Cheney cambian de posición, y pasa al frente primero uno y luego otro. Cheney no es un fascista cristiano, ni sé si sea cristiano, pero está claro que no es de la corriente fascista cristiana, aunque innegablemente es un reaccionario de hueso colorado. En el debate vicepresidencial John Edwards lo puso en evidencia como reaccionario convicto y confeso: Cheney votó contra celebrar el natalicio de Martin Luther King y contra una moción de libertad para Nelson Mandela en Sudáfrica. Tiene a su haber muchas cosas parecidas, de las cuales está muy orgulloso. Eso coincide con muchos aspectos del programa de los fascistas cristianos, pero no es idéntico.Una particularidad, por ejemplo, es que la hija de Cheney es abiertamente lesbiana y Cheney no coincide con los fascistas cristianos acerca de la homosexualidad. Claro, manifiesta su posición, por lo menos en parte, porque algunos que el Partido Republicano y ese sector de la clase dominante quieren atraer no comparten el punto de vista fascista cristiano sobre asuntos como el matrimonio gay (o la homosexualidad) y el aborto.
Existe una tensión, y los distintos aspectos del programa se destacan ahora más, ahora menos, según lo que pase en el mundo. Pero el elemento fascista cristiano tiene su propia dinámica, que no es absolutamente idéntica al programa "neoconservador" ni a la estrategia internacional esbozada en el documento de Seguridad Nacional de 2002.3 Condoleezza Rice es cristiana, hija de un reverendo, pero no sé si sea fascista cristiana. Esto es más complejo y tenemos que comprender las dinámicas. Pero mencioné a Pat Buchanan porque cuando se dio una repolarización de la sociedad como lo previó, y cuando a muchos les pareció que la "guerra contra el terror se desvió" en Irak, se suscitó mayor oposición a la guerra. En cierto sentido, Kerry planteó lo mismo, que Irak era un "desvío" de la "guerra contra el terror", aunque también dijo: "Ahora que nos hemos metido, tenemos que ganar la guerra... y yo puedo hacerlo mejor que Bush". La guerra de Irak no es un "desvío"; es parte de una estrategia global, pero a los que creen el cuento de la "guerra contra el terror"— que eso es lo que Bush y Cía están haciendo—les puede parecer que la guerra de Irak no tiene sentido. Eso en parte provocó la repolarización, porque muchos (incluso algunos que deberían ser más conscientes) apoyaron la guerra de Afganistán, o al menos se cruzaron de brazos y no se opusieron, porque se tragaron la propaganda de que era una respuesta justificada y necesaria a los ataques del 11 de septiembre, cuando en realidad fue parte de la estrategia global de imponer más agresivamente el dominio imperial yanqui en el mundo y reconfigurar el mundo bajo su dominación, una estrategia que se formuló mucho antes del 11 de septiembre. Pero en el caso de la guerra de Irak, estaba más claro que no encajaba con las justificaciones de la "guerra contra el terror".
Por eso en parte la repolarización ocurrió tan rápida y fuertemente, porque la guerra de Irak puso de relieve la contradicción entre la apariencia de la "guerra contra el terror" y la esencia de una guerra para extender y fortalecer el imperio. Pero por otro lado está lo que dijo Andrew Sullivan (que citamos en "La conspiración derechista...").4 Sullivan, un "conservador" confeso y admirador de Ronald Reagan, señala que hasta los "conservadores fiscales" (los que abogan por reducir los impuestos y recortar programas sociales, etc.), e incluso los que no son religiosos, tienen que adoptar la terminología del conservadurismo social y esencialmente fusionarse con el proyecto fascista cristiano. El conservadurismo fiscal no tiene peso ahora en el Partido Republicano; el gobierno de Bush lo ha mandado de paseo, lo cual ha consternado a muchos libertarios tradicionales, como Buchanan y otros. Están sacando libros que critican a Bush por el gasto público y el enorme déficit presupuestario, entre otras cosas. Buchanan tiene un nuevo libro, Where the Right Went Wrong (Cómo se equivocó la derecha), y están sacando más libros sobre la traición de la causa conservadora por Bush.
Aquí vemos algo muy real del fenómeno fascista cristiano: no es la suma total de la administración de Bush-Cheney. No debemos caer en el reduccionismo de analizar todos los sucesos mundiales, por ejemplo el gran proyecto de hegemonía mundial indiscutible, a través del prisma del fascismo cristiano. Claro, oímos un sinfín de justificaciones fascistas cristianas de tal proyecto, lo cual es un fenómeno muy marcado de la política de la clase dominante hoy.
Pero no hay identidad entre todas estas cosas, ni el actual programa estratégico mundial se deriva del fascismo cristiano, sino más bien de los "neoconservadores", muchos de los cuales fueron "demócratas de la tendencia de Franklin D. Roosevelt", que no son partidarios de un gobierno de poderes limitados ni de limitarse militarmente a "la defensa nacional" en el sentido tradicional (aunque en realidad esa doctrina siempre significó imperialismo). Por el contrario, los "neocons" plantean una agresiva expansión imperialista. Su misión es "democratizar" al mundo, es decir, moldearlo a la imagen de Estados Unidos e incluso quieren que ciertos países adopten las formas externas de gobierno de este país, como elecciones, etc.
Hace poco, Amy Goodman entrevistó a Christopher Hitchens en su programa "Democracy Now". Le preguntó: "¿Se ha vuelto `neoconservador?'". Respondió: "Bueno, apoyo a gente como Wolfowitz". Como en otros debates que he oído, Hitchens sostuvo que Wolfowitz es distinto que Henry Kissinger: Kissinger decía que se justifica respaldar a cualquier déspota en aras de nuestros intereses, pero Wolfowitz propone implantar la democracia y no respaldar a déspotas. Hitchens ha planteado eso en varios debates y lo repitió en el programa de Amy Goodman y puso como ejemplo a Filipinas, donde Wolfowitz tomó la postura de retirar el apoyo a Marcos (el brutal dictador proimperialista de Filipinas de 1973 a 1986). Hitchens dijo que leyó eso en The Rise of the Vulcans . Como lo he estado leyendo, lo repasé para confirmar y pensé: sería bueno mandarle un email a Amy Goodman: "Incluso el autor de Rise of the Vulcans (James Mann) dice que Wolfowitz tardó en adoptar esa posición; apoyó a Marcos por mucho tiempo. Así que, lo siento, Christopher, ¡ni en ese aspecto nos podrás engatusar con tu rollote!". A pesar de que tenemos discrepancias políticas e ideológicas con Amy Goodman, ella hace un trabajo importante y saca a la luz muchas cosas, y debemos ayudar a gente como ella a combatir y poner en evidencia a grillos y apologistas de esta embestida imperialista como Hitchens. Es parte de lo que tenemos que hacer.
Los "neoconservadores" tienen la misión de imponer su propia visión de la democracia, pero no descartan la posición de Kissinger. Las repúblicas de Asia Central, donde se han establecido bases militares yanquis, no son democracias [se ríe]; los mismos "neocons" admiten que son brutales dictaduras burguesas... son dictaduras descaradamente brutales, y nadie lo disputa. Pero en todo caso, ideológicamente se proyecta un fervor misionero de una cruzada por "extender la democracia por todo el mundo", y Wolfowitz en particular es uno de sus arquitectos.
Esto está suscitando muchos conflictos. Buchanan así como "Anonymous" (agente de la CÍA de larga trayectoria y autor del libro Imperial Hubris ) y otros están diciendo, en esencia: "¿Qué carajos es la tal `misión democratizadora'? ¿Qué tiene que ver con nuestros intereses imperialistas?". Buchanan sostiene que Estados Unidos debe ser "una república y no un imperio", aunque apoya cien por cien al imperialismo siempre y cuando "beneficie los intereses nacionales", de acuerdo a sus criterios. En esencia, advierte: "El fervor de extender la democracia por todo el mundo nos va a meter en un gran lío", y "Anonymous" y otras figuras de peso de la clase dominante coinciden.
El fascismo cristiano no es la punta de lanza, especialmente en la esfera internacional, pero hay que tener en cuenta lo que plantea Andrew Sullivan, bueno dos cosas: primero, el que no se acomode (como mínimo) a los fascistas cristianos y su programa va a tener las manos atadas en el Partido Republicano que, no olvidemos ,es el partido gobernante ahora. Por eso, Sullivan recalca que hasta los "conservadores fiscales" tienen que hacerle venias, de un modo u otro, al "conservadurismo social" y al proyecto fascista cristiano. Eso lo dijo hace unos años en el contexto del juicio de destitución de Clinton, pero sigue siendo cierto ahora. El monstruo de guerra y represión desatado plenamente tras el 11 de septiembre de 2001 "ha envuelto" el fascismo cristiano, pero este sigue siendo el núcleo y tan es así que aunque uno no crea en eso tiene que hacerle venias para poder hacer algo en el gobierno actual.
La segunda cosa es algo que hemos venido recalcando: el fascismo cristiano (el elemento fascista cristiano de la clase dominante y la sociedad) es una fuerza pujante y no va a desaparecer. Como no es exactamente lo mismo que el Partido Republicano, no anda detrás de los otros programas de ese partido. Tiene su propia dinámica, a la vez que coincide con otros programas "conservadores". Actualmente, la unidad es muy fuerte, pero no total; también hay discrepancias. En la charla "Elecciones, democracia y dictadura, resistencia y revolución" señalé que Al Gore critica fuertemente a Bush e incluso critica la guerra de Irak, y señalé por qué lo hace. Precisamente porque no es candidato presidencial. O veamos el caso de Arnold Schwarzenegger en California, que apoya financiar la investigación de células tronco: no apoya el matrimonio gay pero tampoco se opone a los gays con virulencia; y apoya el derecho al aborto. Pero si se postula como candidato presidencial, cantará otra canción. Digo, si quiere ser el candidato republicano, hará lo mismo que Bush padre, quien apoyó el derecho al aborto hasta que fue candidato presidencial del Partido Republicano, mejor dicho, hasta que se asoció con Ronald Reagan (cuando se presentó como compañero de fórmula de Reagan). Esas son las dinámicas. Está claro que en este momento no es posible que el Partido Republicano postule para presidente a un candidato que apoye el derecho al aborto. Cuando les conviene, dicen que tienen gente en pro del aborto, pero en este momento dudo mucho que postulen a un candidato con esa posición.
¿Es posible que se dé una reconfiguración de la clase dominante y aplasten a los fascistas cristianos? En teoría, sí, es posible que sufran una gran derrota o un fuerte revés. Lo que dijo Gingrich puede interpretarse exclusivamente con relación a los conflictos de la clase dominante, pero me parece que sería muy difícil que se confinaran a ese marco. (Newt Gingrich dijo que el momento actual es parecido a las décadas de 1840 y 1850, cuando se agudizaron los conflictos que llevaron a la guerra de Secesión en la década de 1860). En otras palabras, podría darse una reconfiguración de la clase dominante en que los fascistas cristianos (y los "conservadores", como Gingrich, en general) sufran un golpe contundente y se imponga otro programa. Eso es lo que quieren esos demócratas multimillonarios (partidarios del Partido Demócrata que proponen usar la estrategia de los "conservadores" del Partido Republicano para sus propios fines; es decir, crear instituciones, etc., paralelas y opuestas a las que han creado en las últimas décadas las fuerzas derechistas, en el marco de la política burguesa tradicional). ¿Es eso factible en el contexto actual? Lo dudo. Es muy posible que lo intenten, pero, tendría que librarse una gran lucha en la clase dominante con un nuevo programa coherente que se lance agresivamente contra los derechistas. Dadas las dinámicas en la sociedad y el mundo, no parece muy probable. No es imposible, pero tampoco es muy probable.
En otras palabras, para que triunfe otro programa de la clase dominante, como mínimo, tiene que asestar una fuerte derrota política al fascismo cristiano. Por eso, no tiene caso que algunas fuerzas del Partido Demócrata anden proyectándose como "fascistas cristianos light ". Eso le echa leña al fuego de los fascistas cristianos y "conservadores" en general. El autor de The Rise of the Vulcans dice algo polémico que vale la pena reflexionar. Casi al final del libro dice que en este período (se refiere a lo que nosotros llamamos "un período de gran transición con el potencial de grandes trastornos", o sea, las dinámicas desatadas por la resolución de la guerra fría) los demócratas y republicanos tienen mucha unidad en cuanto a impulsar mayor globalización económica respaldada con poderío militar. Ofrece la siguiente metáfora: los dos partidos tocan la misma melodía, solo que "cuando los demócratas estaban en la Casa Blanca, subieron el volumen económico y cuando los republicanos se instalaron, subieron el volumen militar". ( The Rise of the Vulcans , p. 215)
Hace otro comentario que para mí destaca un factor importante de las elecciones pasadas, aparte del elemento fascista cristiano. Lo caracteriza de esta manera (claro, la gente como él presenta las cosas como una cuestión de la opinión pública para negar la manipulación y control de la clase dominante): cuando la ciudadanía estadounidense ve la guerra en primer plano, vota principalmente por los republicanos porque cree que son los belicistas más firmes y efectivos, básicamente, pues hoy los demócratas no convencen a nadie de que sean igualmente buenos para librar guerras. En los tiempos de Lyndon Johnson podían hacerlo, pero hoy no. ¿Por qué? Debido a la configuración de la sociedad y a que el Partido Demócrata (como señala el artículo de la "Pirámide"5) tiene una contradicción en sus filas que saltó a la vista en la convención nacional y explica el fenómeno de Howard Dean: sus bases, o muchas de ellas, no apoyan esas guerras, no quieren vivir en la nueva Roma. Por eso, nadie les cree cuando dicen que van a ser tan firmes como los republicanos para librar la guerra, no importa cuántas veces Kerry se cuadre y diga: "John Kerry se presenta. Seré el mejor comandante en jefe y mataré a los terroristas". Por cierto, fue sorprendente que un candidato presidencial dijera: "Voy a cazarlos y matarlos". No dijo simplemente: "Voy a librar la guerra". Sería una cosa, pero dijo: "Voy a cazarlos y matarlos". El presidente, el primer mandatario, de un país como este dijo: "Voy a recorrer el mundo y cazarlos y matarlos", y se supone que era "el bueno" de los dos candidatos, ¿no es cierto? El candidato que muchas fuerzas antibélicas apoyaron, en todo caso [se ríe]. Pero volviendo a lo que dije antes, dada la situación y configuración actual de la sociedad y la política nacional, es muy difícil que la opinión pública acepte que el Partido Demócrata sea el mejor partido de guerra; bueno, no digo imposible, pero muy difícil. De igual modo, es muy difícil convencer a la ciudadanía de que los demócratas sean mejores como partido religioso, pues no corresponde a la realidad y todo mundo lo reconoce. No se va a derrotar a los fascistas cristianos de ese modo, ni siquiera dentro de los confines de la política de la clase dominante, lo cual nos lleva a lo que dijo Cornel West.
En su último libro, Democracy Matters , West habla del "cristianismo constantino". Se describe como cristiano evangélico pero no constantino, refiriéndose al cristianismo como instrumento del estado y de la política imperial que estableció Constantino (emperador romano del siglo IV que lo adoptó, libró batallas bajo su estandarte y dictó buena parte de la doctrina cristiana). Últimamente se oye mucho la metáfora del imperio romano, que es muy apropiada en muchos sentidos. Con el término "cristianismo constantino", Cornel West se refiere al cristianismo como instrumento del poder estatal e imperial, pero a mi modo de ver, pierde de vista algo importante, porque él mismo es cristiano evangélico, aunque también se dice "marxista de la corriente de Antonio Gramsci" (marxista italiano "poco ortodoxo" de la primera parte del siglo pasado). Quizá no capta (o no capta cabalmente) el peligro real que plantea el elemento fundamentalista fascista cristiano; solo capta el aspecto negativo del elemento "constantino", que es muy real y muy importante, pero no creo que reconozca plenamente el gran peligro del fundamentalismo cristiano como tal.
Esto nos lleva por fin al otro Pat, Pat Robertson, que representa la convergencia del cristianismo fundamentalista y constantino. Es un politiquero del sistema imperialista de mucho peso, a quien de veras le falta un tornillo (un fanático religioso fundamentalista) y un proponente del cristianismo constantino.
Sin embargo, repito, los intereses de esas facciones de la clase dominante no coinciden completamente: el fascismo cristiano e Imperial Hubris , por decirlo así, no encajan sin roces; ni la misión "neoconservadora" de "democratizar al mundo" encaja muy bien con la posición de gente como Buchanan y el autor de Imperial Hubris. Pero no olvidemos este punto básico: en este momento, no se puede hacer nada en la configuración de la política de la clase dominante, ni mucho menos en el Partido Republicano, sin acomodarse (como mínimo) al elemento fascista cristiano. Por otro lado, no creo que el proyecto mundial, esbozado por ejemplo en el documento de Seguridad Nacional de 2002, se derive principalmente de la dinámica del fascismo cristiano, pero incluso en la dimensión internacional (ni hablar de la política nacional), no se puede lograr nada sin acomodarse (como mínimo) al programa fascista cristiano y, repito, el fascismo cristiano es una fuerza contundente con su propia dinámica en la clase dominante y la sociedad en general. Como señala Esther Kaplan en With God on Their Side , se ha enraizado en las instituciones de la clase dominante y del gobierno. Está metiéndose en toda esfera y pretende "cerrar el círculo" de instituciones públicas y privadas, y en algún momento podría eliminarse esa distinción y las instituciones fascistas cristianas serían las instituciones del gobierno .
Algunos dirán que es una locura. Si el gobierno se entromete en la medicina y la ciencia de esa forma, ¿cómo conserva la ciencia o NASA?; ¿cómo previene enfermedades y muertes? Por eso decimos que "no encaja perfectamente". (En la discusión después de la charla "Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo" se preguntó si en este momento el programa fascista cristiano "encaja perfectamente" con los intereses de la clase dominante de conjunto)6. Se trata de un compuesto extremadamente volátil, por decirlo así, lo cual no quiere decir que un gobierno teocrático de fascistas cristianos no pudiera llegar a ser la forma de dictadura burguesa en Estados Unidos. Esas son las dinámicas y tenemos que comprenderlas más a fondo.
Eso sí , estoy convencido de que el elemento fascista cristiano es la punta de lanza y el aspecto esencial. Claro, "el que mucho abarca poco aprieta" y la expansión imperial podría llevar a grandes problemas y poner todo en tela de juicio e incluso suscitar una situación revolucionaria. Pero el elemento más implacable y más concentrado es el elemento fascista cristiano. Es implacable, y plantea una oposición y desafío fundamental al consenso que ha gobernado este país en una forma u otra a lo largo de su historia.
Este siempre ha sido un país religioso, pero con un gobierno esencialmente laico y esto a veces ha planteado una contradicción aguda, que en este momento es extremadamente aguda. La separación de poderes de la iglesia y el estado, el aborto, la homosexualidad, y más que eso la ciencia, la educación, todo está en las miras de los fascistas cristianos, y no solo de modo teórico sino ahora en la vida práctica cada vez más, y lo más probable es que aumente geométricamente en el período que viene.
Pero no olvidemos que en este momento todo esto se ha envuelto en una ofensiva de guerra y represión, y no es idéntica a ella. Estas, a mi entender, son las dinámicas de la clase dominante, la sociedad y el mundo en el sentido más amplio.
¿Se acuerdan de la película "The Contender" en que Jeff Bridges salió como el presidente y Joan Allen protagonizó a la vicepresidenta? Ella está bajo ataque y va a una audiencia del Congreso y dice: "Mi templo es el templo de la democracia". ¿Se acuerdan? Bueno, la democracia es la "religión" de muchos demócratas burgueses laicos, y el fascismo cristiano la está desafiando. Por una parte, cuando están en juego estas cosas fundamentales que "significan mucho" para muchos, ellos se lanzan a defenderlas. Pero esa misma dinámica desata grandes interrogantes y dudas incluso en cuanto a suposiciones básicas. Lo estamos viendo en microcosmos e incluso en escala mayor en nuestro trabajo y en la sociedad. Esto es lo que estamos viendo. Una fuerza de fundamentalistas fascistas cristianos y otros fascistas apunta a destruir el "templo" de la democracia, que a final de cuentas y fundamentalmente es la democracia burguesa . Sí, muchos quieren seguir rezando ahí, pero lo que está sucediendo pone en tela de juicio sus creencias, sobre todo si se presenta otra síntesis que los entusiasme. Precisamente ese es un gran reto que tenemos: ofrecer concretamente una síntesis radicalmente diferente.
La situación podría amainar o dar un giro dramático aun dentro de los confines de la política y poder burgués. Nada está escrito de antemano: en un momento dado podrían surgir dinámicas más fuertes que las que imperan —por eso hablamos de sucesos inesperados y en cierto sentido "impredecibles"—, y ya se vislumbran cosas que podrían cambiar el terreno y las dinámicas. Pero no va a darse ningún cambio, ni siquiera en el marco de la clase dominante, sin un proceso desgarrador o sin lucha. No creo que pueda ocurrir sin que toda la sociedad le entre, y en todo caso, no queremos que ocurra sin eso.
¿Cuál será el desenlace? No está predeterminado.
Bueno, he presentado algunas ideas que quería compartir, porque es preciso que captemos las dinámicas de modo científico, materialista y dialéctico, lo mejor que podamos, y que tengamos el mejor método posible de examinarlas a fondo y comprenderlas en toda su complejidad y en su esencia a fin de librar la lucha de transformar radicalmente las cosas de manera positiva.
NOTAS:
1. Los "territorios ocupados" se refieren a zonas fuera de las fronteras de Israel ocupadas y controladas por las fuerzas armadas israelíes.
2. Bob Avakian, "Los grandes retos de la nueva situación", OR No. 1143, 17 de marzo de 2002, en la internet en recom.us.
3. The National Security Strategy of the United States of America, en la internet en www.whitehouse.gov.
4. Bob Avakian, "La verdad sobre la conspiración derechista. y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta", OR No.1255, 17 de octubre, 2004.
5. Bob Avakian, "La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo", OR No. 1259, 21 de noviembre de 2004.
6. "El núcleo sólido del enemigo", OR,No. 1261, 12 de diciembre de 2004.
[CONTENTS]
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Bob Avakian hace un recorrido de un ayer conocido a un mañana posible en From Ike to Mao and Beyond. Este diario de esperanzas y de lecciones es una crónica de días de inquietud, acciones de desafío y sueños compartidos. Bob Avakian se imagina y sabe que no es el único, y está dispuesto a compartir sueños, los suyos y los nuestros. Sus recuerdos son lúcidos y claros, y las lecciones que ha aprendido son persuasivas como mapas para los que quieren un mundo mejor. Las experiencias que comparte con toda honestidad y generosa calidez son sus respetos para los que tienen el corazón fuerte y la mente clara, los que quieren hacer la labor de llegar al otro lado de la historia.
De una carta del Dr. Juan Gómez Quiñones, historiador y profesor, UCLA
El miércoles 25 de mayo, el auditorio Taper de la biblioteca central de Los Ángeles se llenó para celebrar la publicación de la autobiografía de Bob Avakian: From Ike to Mao and Beyond—My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communism.
El patio español de la biblioteca tenía música doo-wop, fotos, pasajes del libro, recortes de periódico de los años 60 y cartas.
Corría un vientecillo de comunismo.
Esta autobiografía ha conectado a Bob Avakian con mucha gente: como líder comunista revolucionario innovador, pensador crítico, narrador y un ser humano fascinante y divertido.
Lucía Marano, actriz de TV, teatro y cine que leyó pasajes de la obra, nos dijo: "Valoro a todo individuo que quiera mejorar la humanidad. A esos individuos hay que escucharlos; hay que platicar con ellos. Quiero ser parte de esa discusión y quiero concientizar".
La celebración la organizaron el Departamento de Ciencias Sociales y Amigos de Insight Press.
Mark Gonzales relató al estilo slam una de las primeras veces que Bob Avakian vio la naturaleza del sistema. Leyó la anécdota de cuando fue a la biblioteca a leer una y otra vez la Carta de las Naciones Unidas para confirmar que era una violación de dicha Carta que la Unión Soviética instalara misiles en Cuba, como afirmó John F. Kennedy. La Carta no lo decía y esa mentira llevó el mundo al borde de la aniquilación nuclear: "...había tanto en juego que yo pensaba: tengo que saber la verdad; no puedo aceptar así no más lo que dice, aunque sea el líder del país, cuando hay tanto en juego".
Cuando Reg E. Gaines, renombrado dramaturgo, poeta y escritor, leyó pasajes y recordó una vez que almorzó con Bob Avakian, nos transportó al lugar, a la conversación de arte, cultura y comunismo, y prácticamente podíamos probar los aguacates y tomates que comieron.
"Hablamos de las influencias, unas buenas, otras malas. Coincidimos en que uno puede aprender de las influencias, sean buenas o malas, y en que hay que tener los medios para tomar lo bueno o lo malo y hacer que le sirva a uno. Una de nuestras principales influencias y puntos de conexión fue Malcolm X.
"1965 fue un año central en nuestra conversación porque fue el año del asesinato de Malcolm X, pero también fue el año de la muerte de mi madre.
"También fue el año que salió 'A Love Supreme' de John Coltrane. Mi madre lo estaba tocando en la casa el día que oímos del asesinato de Malcolm. Ella dijo que si los hombres que lo mataron hubieran oído 'A Love Supreme' esa mañana, no le habrían disparado".
Después leyó el recuerdo de Bob del asesinato:
"Me pareció un golpe tremendo para los negros y en general para los que luchan contra la injusticia, en este país y en todo el mundo... Primero vi a Kennedy mentir descaradamente delante de todo el mundo y poner en juego el futuro del mundo con la crisis de misiles de Cuba; después pasó esto, el asesinato de Malcolm X, e inmediatamente intuí que el gobierno estaba metido. No había investigado el tema y todavía no se sabían los detalles, pero intuí que era obra del gobierno. Sabía que el gobierno odiaba a Malcolm X y que lo consideraba muy peligroso, y me dio mucha tristeza, pero también mucha rabia". (pág. 136)
Después de la lectura de pasajes, Raymond Lotta (economista político maoísta y autor de America in Decline ), el Dr. Juan Gómez Quiñones (profesor y autor de numerosas obras de historia chicana) y Martha Quetzal Ceja (editora adjunta de Insight Press) comentaron sus impresiones sobre la autobiografía.
Juan Gómez Quiñones: Al leer la memoria pensé en el arte del narrador, en la importancia y el poder positivo que le dan los amerindios. Para ser narrador se necesita una voz con cierto carácter; se necesita una persona que habla y una que oye. Narrar es una síntesis que va más allá de los hechos que se describen o del ingenio del argumento, pues evoca un nuevo panorama, una nueva forma de ver, no una otredad, sino una forma de darle vida a lo imaginado por haber compartido el proceso de creación imaginativa. En este libro yo veo una narración muy convincente y al día de nuestros tiempos. El objetivo del narrador no es el pasado, aunque recuerda el pasado y sirve para ver un nuevo panorama. El objetivo es el futuro. Un narrador es bueno cuando nos permite entender nuestros tiempos y con esas herramientas moldear el mañana por lo que hacemos con el hoy.
Raymond Lotta: Lo que uno sabe de él por medio del libro, el cuestionamiento y el afán de esa generación, cuando uno lo lee y deja que lo empape, lo que resalta de Bob Avakian es su pasión, su furia y su orientación científica al mundo: su pasión por la verdad, su pasión por la revolución, su amor profundo y perdurable por las masas, su impaciencia e intolerancia del orden actual y de todos los horribles crímenes que comete, y la ciencia, la ciencia que impregna todo lo que hace...
Juan Gómez Quiñones: Si observamos la literatura de los años 60 y 70, y gran parte tiene valor, se disciernen ciertos patrones. Es muy valioso cuando un escritor hace un balance de la época, y no se limita a la nostalgia o a repetir lugares comunes de lo que pudo haber sido. Bob Avakian nos hace dar un paso adelante positivo. Algo que ha sucedido es que nos hemos quedado parados, en el mejor de los casos, en vez de estar listos para dar un paso adelante. Esta es una autobiografía muy diferente de alguien que ha vivido a fondo hasta el presente y no ha claudicado, alguien que sigue en marcha.
Después del programa, un maestro nos dijo:
"He comprado el libro muchas veces pero no me dura por lo bueno que es. Lo regalo, pero me dan el dinero y lo compro otra vez y no me dura. Él es quien es, un líder. Es alguien que pertenece a las masas y eso lo ha moldeado a ser lo que es. Hay que lidiar con él de una forma u otra, aunque uno tenga desacuerdos. Si uno no está de acuerdo, de todos modos tiene que lidiar con lo que dice. Es alguien que nos puede encaminar al futuro".
Lucía Marano terminó la velada con la lectura del capítulo final:
"Si uno ha podido ver el mundo tal como es, puede tomar caminos profundamente distintos en la vida. Uno puede escoger el camino de salir adelante pisoteando a los demás, y probablemente terminará devorado. Uno puede meter el hocico en el bebedero y acaparar lo más que pueda. O uno puede hacer algo que cambie el curso de la sociedad y el mundo. Cuando uno compara esas cosas, ¿cuál de ellas tiene significado, cuál contribuye a algo que vale la pena? La vida va valer algo o no va a valer nada. Y no hay nada más grande en la vida que contribuir todo lo posible a transformar la sociedad y el mundo de una manera revolucionaria, para acabar con los sistemas y relaciones de opresión y explotación, y todo el sufrimiento y destrucción innecesarios que eso implica. Ahora, tras las vueltas y revueltas y los grandes reveses, así como de los grandes logros de la revolución comunista hasta la fecha, tengo una mejor apreciación de eso, y eso que históricamente estamos en las etapas iniciales. A eso le dedicaré el resto de mi vida...".
[CONTENTS]
Dread Scott
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Dread Scott es un artista multidisciplinario cuya obra aborda cuestiones que forman parte del discurso público. Recibió atención nacional por primera vez en 1989, cuando su obra creó gran controversia por usar la bandera estadounidense. El presidente Bush (padre) calificó de "deshonrosa" su obra¿Cuál es la manera apropiada de desplegar la bandera estadounidense?. El Senado la condenó y sacó una ley para "proteger la bandera". Su obra se expone en museos en este y otros países.
Caminas por un paseo color azafrán, de millas de largo. Como en un sueño. Has estado aquí, pero es diferente. Andas por un espacio cambiado. Ondean nubes doradas de tela alrededor: adelante, atrás y a flote arribita de la cabeza. Los rayos del sol brillan dentro de la tela, que baila sobre las ramas desnudas de los árboles. No andas solo. Miles y miles de personas se pasean al mismo tiempo, muchos sonriendo, otros platicando o jugando. A lo lejos el río de azafrán define los contornos de un caminito, que no se veía hace días.
Ahora cambia el escenario. Es noche. Misterioso y desconocido, pero seguro y acogedor. Tienes adelante millas de tela, pero la textura es distinta. La tela refleja, en vez del sol, lámparas halógenas de color rosa o azul, que le dan otro aspecto. A lo lejos distingues un semáforo rojo junto a las oleadas de una cortina anaranjada. Hay neblina. Empieza a caer nieve y el color amarillo anaranjado se transforma de nuevo, en el marco de un mar de blanco. Se te despiertan todos los sentidos y se te revelan cosas alrededor en que nunca te fijaste.
Durante 16 días, del 12 de febrero de 2005, Nueva York gozó de Las puertas, parque Central, Nueva York, 1979-2005, una magnífica obra de arte de Christo y Jeanne-Claude. Consistía de 7,503 puertas de 16 pies de altura en las 23 millas de los caminos del parque, cada una extendida sobre el camino y apartada de la siguiente aproximadamente 12 pies. De cada una colgaba una tela plegada color azafrán, de la anchura de la puerta y 9 pies de largo, pegada solamente arriba para que se meciera en el viento. El parque entero se transformó en una inmensa obra de arte, que se observaba y se experimentaba caminando por ella. Fue una de las obras de arte más significativas en Nueva York en muchos años.
Christo y Jeanne-Claude crean instalaciones públicas específicas para un sitio en todas partes del mundo, con significados variados. Frecuentemente su obra hace reflexionar nueva e inesperadamente sobre los monumentos, iconos, espacio público y tradición. Trabajan en una escala que muy raramente se le ocurre al artista y menos aún se realiza. Con tela, envolvieron el Reichstag en Alemania, rodearon islas en la bahía Biscayne cerca de Miami y colgaron una cortina por los cerros ondulados de los condados de Marin y Sonoma a 24 millas de distancia del océano Pacífico. También envolvieron puentes, monumentos y árboles; crearon muros con barriles de petróleo; y encajaron enormes paraguas en el paisaje. Estas transformaciones crean una nueva y mágica belleza que permite percibir y comprender el espacio en nuevas maneras. Han creado obras regocijantes para el gozo de millones de personas gratis, y a muchos les han cambiado el concepto de arte.
La mayoría de su obra utiliza tela y generalmente es abstracta en algún nivel. Como sus otras obras, Las puertas no tiene un solo significado o una interpretación textual. Lo abstracto permite a cada uno traerle su propia y variada experiencia. Tratar de fijar una sola interpretación sería una falta de comprensión del punto principal y de aprecio a la obra.
Christo y Jeanne-Claude suelen hablar de su obra en términos puramente técnicos y formales (1,067,330 millas de tela, 5,290 toneladas de acero para las bases, 315,491 pies lineales de vinilo para los palos de las puertas, etc.). Abarca la escala de la obra, tan enorme que muchos no alcanzan a captarla, pero no toca lo esencial de la obra: su belleza.
Las puertas fue una obra de asombrosa belleza disponible para que la viera todo residente y visitante a Nueva York.
Si bien no hay una sola interpretación de la obra, una cosa que Las puertas toca y explora es la memoria . Los que tuvimos la suerte de ver la obra jamás veremos igual el parque Central. Siempre tendremos el recuerdo de las puertas asombrosas. Nuestra percepción del parque cambió para siempre, siempre habrá una ausencia, algo hará falta. Pero la experiencia e incluso la ausencia que ahora existe en el parque nos cambiaron positivamente. Es como recordar el cariño de una abuelita que ya se murió, un amigo de la juventud, el día de tu boda o la primera vez que hiciste el amor. Todo está en el pasado, quizás ayer, hace una semana o hace años, pero te queda el recuerdo. Te cambió la experiencia. Las puertas fue algo efímero que no puedes agarrar con la mano o fijar en el tiempo, pero sigue vivo en la mente. Al caminar por la obra, sabías que no duraría y eso aportó otro significado a la experiencia.
La temporalidad es parte esencial de esta y toda la obra pública de gran escala de Christo y Jeanne- Claude. Las puertas fue como la vida de una mariposa; duró apenas 16 días. La brevedad animó a la gente a correr a verla, observarla intensamente y apreciarla, pero también apreciar la importancia y la belleza de lo temporal. Cuando nace un niño, los amigos y familiares corren a conocerlo. A la edad de 3 ó 7 ó 15 años, o a los cuatro meses, el niño seguirá siendo especial y amado, pero nunca tendrá otra vez sus tres días de nacido y se desvanecerá la luz que se dio al nacer. Las puertas nos abrió los ojos y noz hizo ver cosas realmente únicas y especiales, y reconocer que el cambio es constante para que estemos abiertos a lo insólito cuando tengamos la oportunidad.
Las puertas eramás grande que un aeropuerto y costó tanto como una película barata de Hollywood. Se ha comentado que fue un gasto extremo (que pagaron los artistas con la venta de otras obras) cuando mucha gente carece de vivienda y comida; también se ha argumentado que solamente los intelectuales la entenderían.
Pero yo creo que es importante apreciar el arte, la ciencia y otras obras intelectuales que no estén ligadas directamente a las luchas populares del día.
Este arte no alberga ni alimenta al pueblo y no toca directamente cuestiones sociales. Y está bien así. Sí necesitamos de obras que desenmascaren los horrores de la sociedad actual y que hagan volar la imaginación hasta un futuro totalmente distinto. Pero el mundo y el arte serían muy secos y aburridos si no existiera una amplia gama de obras que nos permitan ver, oír y imaginar de un modo diferente.
Christo y Jeanne-Claude tienen confianza de que la gente común y corriente pueda comprender y gozar del arte contemporáneo, al menos el tipo de arte que crean. Un millón de personas fueron a ver Las puertas , y la abrumadora mayoría la apreció y captó su esencia. Los que conocen más el arte contemporáneo vieron más aspectos, pero eso sucede con muchas grandes obras; funcionan en distintos niveles y abordan las cuestiones con suficiente complejidad para que una variedad de públicos puedan experimentar y discutirlas.
Lo público de la obra, al presentarse en el corazón de Nueva York para que todos la vieran gratis, plantea interrogantes sobre para quién es el arte y para quién son los parques y espacios públicos.
El parque Central se concibió como un campo común , un espacio público para todos. A través de los años, eso se ha disputado. Fue el escenario de happenings y conciertos de los años 70, y el año pasado la alcaldía prohibió protestar ahí contra la Convención Nacional Republicana. En un mundo cada vez más privatizado y restringido, Las puertas llamó a una gran variedad de gente a experimentar colectivamente este espacio y arte públicos. Realmente esta obra fue un gran regalo al pueblo.
Recientemente Bruce Springsteen le dio la bienvenida a U2 al Rock and Roll Hall of Fame y dijo: "Una gran banda rocanrolera busca el mismo tipo de fuerza explosiva que impulsó la expansión del universo después del Big Bang. Quiere hacer que el mundo tiemble y estalle en llamas. Que el cielo se abra, que Dios se descargue a chaparrones. Da vergüenza pedirle tanto y esperar tanto de la música, excepto que de vez en cuando se nos concede: los Sun Sessions, Highway 61, Sgt. Peppers, the Band, Robert Johnson, Exile on Main Street, Born to Run... los Sex Pistols, Aretha Franklin, el Clash, James Brown; the proud y It takes a nation of millions to hold us back, de Public Enemy. Esta es música que no solo se avienta a desafiar las autoridades sino —en un buen día— el universo y al mismo Dios si está escuchando".
Si bien Springsteen se refería a la música, todo gran arte busca, de su propia forma, alimentarse de este espíritu. Aunque dios no existe, la audacia de estos artistas nos inspira, desafía creencias tradicionales, amenaza el statu quo en mayor o menor escala, nos sacude profundamente y nos trae gran alegría inesperada.
El arte ha sido esencial para la humanidad desde que tuvimos tiempo para contar cuentos, escribir poemas o pintar en las cuevas. El arte es una parte esencial de lo que nos hace humanos. El arte visual como Las puertas nos abre modos de pensar diferentes a los de otras formas de comunicación. Muchas veces no son lineales ni textuales, y hacen que el público utilice su propia percepción y pensamiento para sacar conclusiones y significados de las imágenes que el artista crea.
En el futuro, bajo el socialismo, y cualitativamente más cuando lleguemos al mundo comunista en que los seres humanos se asocien libremente, la imaginación volará a nuevas alturas. Nuestra sed de asombro, nuestro embeleso hacia el mundo y el universo, inspirarán y guiarán nuevos descubrimientos, experimentación y transformación del mundo. El arte como Las puertas es un presagio de lo que será posible cuando los artistas se atrevan a soñar con lo imposible y a hacer sus sueños realidad.
Christo y Jeanne-Claude son artistas de mucho corazón. Siguen definiendo de nuevo lo que es el arte, inclusive su obra anterior. Las puertas creó nuevo terreno para el arte. Aunque ya no está, nos queda un hermoso recuerdo.
[CONTENTS]
Alice Woodward
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Las puertas eran sensuales y surreales. Incluso en la noche la ciudad está inundada de ruido, pero las puertas ofrecían silencio y un meneo suavecito. Como en armonía con los vientos y el aire de la ciudad. El color era de tantos amaneceres que me he perdido y objetos conocidos en lugares distantes. Un sari de la India o cortinas italianas. Evocaban sabor a naranja fresca, a queso y a calabaza. Estructuras como letreros de construcción, barras de recreo y palos de tótem. Tenían simetría, repetición y sorpresa. Contenían una vida y una historia propia. Una escala difícil de captar aún habiéndolo experimentado y una conexión humana entre los que las imaginaron, produjeron y levantaron, y los que caminaron, corrieron, se pasearon y soñaron por medio de ellas. Eran caminos secretos en un mapa de tesoro, o un momento quieto con un libro, sentada junto a la ventana abierta en la tarde.
Más concretamente, Las puertas representan una contribución importante al arte y la cultura. En una sociedad que se enfoca ciegamente en las ganancias y la competencia, no hay espacio para que las masas exploren el arte y las ideas. Las puertas abrieron paso durante un corto tiempo. Es más, plantearon en primera plana cuestiones y debate candentes sobre qué es arte bueno o arte malo, cuál es el papel del arte y cómo se experimenta. Cuestiones que, en una sociedad comunista, no se limitarán a la élite intelectual ni a ocasiones poco frecuentes sino que provocarán por toda la sociedad debate que será a la vez divertido y serio, productivo y imaginativo; que le elevará la mirada al pueblo y jugará un papel concreto en la sociedad como nunca.
Seguir la historia de Las puertas y la respuesta de los críticos, artistas y las masas, es como saborear ese potencial.
Sentí una profunda conexión al caminar bajo las cortinas ondulantes, leer todos los días los comentarios y discutirlo con los amigos. Pensé en mis padres y su aventura para ir a ver La cerca de Christo y en toda la creatividad y rebeldía de su generación. Pensé en mis compañeros cineastas que buscan llevar adelante la teoría y expresión artística. Rompiendo fronteras con una tecnología nueva en evolución.
Pensé en las sombras de la tarde y el anhelo que uno siente al luchar para ver a través de una tela casi transparente, pero que queda con colores y siluetas. Deslumbrantes y sólidos.
No se me olvidará el paseo que hice muy noche bajo Las puertas en el aire invernal de Nueva York. El sentir agudamente lo conocido y lo extraño de una ciudad así. El gozar de la compañía de una camarada y las risas de nuestros amigos en la distancia, entran y salen como un tejido, tan vivo como el color de las puertas en el viento.
[CONTENTS]
Stephen Mikesell
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Stephen L. Mikesell es un antropólogo que vivió y trabajó en Nepal por muchos años. Es autor del libro Class, State, and Struggle in Nepal—Writings 1989- 1995 (Clase, estado y lucha en Nepal—Escritos 1989-1995).
La redacción le agradece el habernos mandado este artículo para publicarlo en Revolución .
Amnistía Internacional ha condenado a los maoístas por tener niños soldados; con eso, Estados Unidos y los gobiernos de Europa Occidental justifican la ayuda militar.
Algunas ideas sobre eso:
La guerra es algo terrible y, de preferencia, los niños no deberían meterse para nada. Se dice que los niños deben estar en la escuela. Sin embargo, se podría decir que ya se encontraban en medio de una guerra mucho antes de que se iniciara la insurgencia en Nepal. Esa insurgencia es una manifestación, y posiblemente la más abierta, si no la más extrema, de la lucha de la población contra esa guerra que le han impuesto.
Históricamente, Nepal se caracteriza por su gran desigualdad y explotación que lleva consigo un sufrimiento prolongado, lo que el historiador y padre católico Ludwig Stiller llamó el "grito sordo" que sale del campo de Nepal desde principios del siglo 19. Sordo porque no aparece en los libros de historia ni las guías turísticas. En la segunda mitad del siglo pasado, la explotación se ha identificado y analizado en un marco abstracto de "pobreza"; como una carencia material, y ahora recibe ayuda y desarrollo del extranjero, que supuestamente corrige esa pobreza con insumos.
Pero cuando la pobreza es solo un síntoma de la desigualdad y la explotación que Stiller identificó como parte integral del sistema de gobierno de Nepal desde hace 200 años, entonces lo que entra al país como ayuda extranjera y pasa por las manos de la misma élite que históricamente se ha beneficiado de la desigualdad, desempeña el papel de profundizarla y extender la explotación a niveles inauditos.
Esa es la guerra de la que hablo y, aunque siempre se ha basado en la fuerza, lo que es nuevo es que la población se opone a ella con su propia fuerza. Aunque ese nuevo uso de fuerza ha arrastrado a los niños, es una etapa de una guerra que ya tiene mucho tiempo y que no les parecía problemática a los comentaristas hasta que la población rural de Nepal decidió recurrir a la fuerza. Viéndolo en esos términos históricos, la posición de los niños en la guerra, lo que ofrece la educación a la mayoría de los niños rurales, y la naturaleza, los orígenes y la trayectoria de la guerra se pueden ver desde otra perspectiva de la que comúnmente presentan los comentaristas de la prensa grande.
En primer lugar, está la cuestión de la educación para los niños rurales de Nepal, para quienes la escuela no es más que una institución colonizadora. Al asistir a la escuela, se embrollan en una lucha de clases que no iniciaron, al igual que, por ejemplo, los amerindios, internados a la fuerza, en escuelas cristianas por el gobierno estadounidense para acabar con el lenguaje y la cultura autóctona. Siempre he pensado que inclusive en los internados urbanos de Nepal, la esterilidad cultural, el énfasis en la autoridad de los maestros y los textos, los salones feos con paredes de cemento, la primacía de los exámenes y la rigidez del plan de estudios son pérfidos. El plan de estudios siempre ha sido un campo polémico, pero así es particularmente en Nepal, donde el sistema educativo ha sido importado e impuesto por las potencias colonizadoras.
El plan de estudios sale de las escuelas de pedagogía de Estados Unidos, que inclusive aquí es la parte menos rigurosa de toda la maquinaria educativa, llena de las teorías más dudosas, básicamente porque se empeñan en colonizar las mentes de los niños y transformarlos en ciudadanos dóciles, receptores domesticados de la enseñanza, consumidores y, cuando se necesite, soldados ciegamente fieles y gente que los apoya. Así ha sido, particularmente desde el contraataque corporativo a la educación humanista que se dio a partir de 1970, tras la efervescencia que se desparramó hacia las universidades de las escuelas afroamericanas de la libertad, de ex esclavos negros que, aunque sin estudios, tenían grandes conocimientos a través de su propia experiencia amarga y de la desilusión de los estudiantes-soldados que regresaban de Vietnam. (Aunque se podría disputar que eran "ex" esclavos, pues la esclavitud se ha reinventado por lo menos dos veces con una segunda esclavitud en la forma de aparcería y el ghetto urbano, colonial negro y, en los últimos años, la guerra anti- droga en contra de la población negra, hispana y amerindia).
Las escuelas urbanas de Nepal benefician al proyecto colonizador al producir administradores coloniales y la élite intelectual (o sea, individuos que como clase califican como intelectuales) dedicada al proyecto colonizador, con un estilo de vida, cultura y objetos que han absorbido por medio de la educación y del comercialismo. Por otra parte, las escuelas rurales han servido para descalificar a muchos jóvenes rurales de participar en aspectos de la sociedad y para asegurar que no salgan adelante. En 1996, mi último año de residencia en Nepal, ni un solo niño de las escuelas rurales aprobó los exámenes de la primera división, lo cual significa que esos niños fueron eliminados de carreras de prestigio, particularmente ingeniería y medicina, lo que todo padre de clase media quiere para sus hijos. Aunque no estoy de acuerdo con que los ingenieros y doctores merecen esa posición que les da la sociedad, sí creo que los jóvenes rurales tienen el derecho de rebelarse contra ese sistema y creo que se puede decir que la guerra es una mejor educación que la escuela que les dan.
No solo se rebelan contra eso, aunque recuerdo los salones de escuelas rurales llenos de cien o más niños coreando o cantando de memoria. A mi modo de ver, los han desnudado de conocimientos del medio ambiente natural y cultural-social, lo que los antropólogos llaman "enculturación" en oposición a la educación institucional. Disciplinados mentalmente y domesticados con pura memorización, los niños rurales de Nepal salen de la escuela descalificados para el estado burocrático colonizado, porque la mayoría no aprueban los exámenes que son la puerta de entrada al estado. Además, les han robado los conocimientos y la experiencia que se necesitan para afrontar la situación inmediata con sus problemas complejos: conocimientos agrícolas, de plantas y animales y la ecología, del contexto social y de cómo todo eso se incorpora al contexto histórico y social, y del potencial e incitativa para desarrollar soluciones locales apropiadas para esos problemas.
Aparte de eso, el sistema educativo los enseña a ver la agricultura y el trabajo manual despectivamente. La educación no les abre la puerta a la sociedad colonial y encima los saca de sus comunidades y del campo, parte de una "urbanización forzada" general de la guerra armada y colonizadora. El sistema ha elevado lo que llama "desarrollo" con sus insumos y técnicas del mercado y ha devaluado la cultura local. A los niños de Nepal los han convertido en una gente expropiada de su cultura y su lugar, de su hogar y su posición en la sociedad. La educación es parte de la guerra que han lanzado las corporaciones contra la cultura campesina, como parte del proceso de consumir mano de obra, recursos, tierra y naturaleza rurales, devaluar sus funciones históricas, reducir su multiplicidad de funciones y desnudar su futuro valor al convertirlas en mercancías. El futuro valor de los bosques, ríos, el campo, conocimientos culturales, comunidades sociales y capital está eclipsado por las ganancias a corto plazo, incluso en términos de dinero, que el capitalismo saca del ambiente, las comunidades y las sociedades al contaminar y represar ríos, desnudar bosques, cavar minas en los valles, destruir especies y en general liquidar la vida de nuestro planeta, mientras se fija en el saldo bancario y se asegura de que sus inversiones le rindan cierta rentabilidad, cueste lo que cueste y sin preocuparse por los ecosistemas ni los mismos procesos naturales.
El movimiento maoísta surgió de esa y otras poblaciones rurales por esa frustración combinada con conciencia. Si no hubiera sido por los maoístas, ese coraje hubiera sido canalizado de otra manera, probablemente destructiva y autodestructiva. El movimiento maoísta ha surgido pujantemente porque es una fuerza potente de organización que ofrece una imagen de otro mundo posible y la posibilidad de potenciar la fuerza personal y de grupo que no ofrece la sociedad.
La educación colonizadora ha sido parte de la guerra de 50 o quizá centenares de años contra las comunidades y culturas de Nepal. Eso no quiere decir que aprender y tener otros conocimientos e ideas no es importante, pero creo que esa parte de la educación impuesta a Nepal ha sido lo de menos, comparada con su papel principal.
Los maoístas están de acuerdo con esa posición y buscan una forma alternativa de educación que esté ligada con la vida social, productiva y cultural del pueblo. Si es descentralizada, controlada localmente, y se genera de la experiencia y la cultura de cada comunidad con la posibilidad de participar y comunicarse más plenamente con el mundo, creo que ese tipo de educación sería una alternativa realmente revolucionaria. Esa posibilidad les daría a los jóvenes una razón para unirse a la lucha.
Los niños por todo Nepal nacen con deudas y su trabajo ya está vendido de por vida. No les pertenece. Tienen que salir de sus pueblos para ir a trabajar para terratenientes, dueños de tiendas y la élite urbana donde los tratan horriblemente, o peor aún, se los llevan a vender a Bombay o a otros lugares. ¿Dónde están las lágrimas de Amnistía Internacional o el gobierno de Estados Unidos por esos niños? ¿No están ya inscritos en una guerra por el simple hecho de haber nacido? ¿No tienen ellos el derecho de rebelarse contra eso? ¿No tendrán un interés legítimo en tomar armas? Aparte, Amnistía menciona que tienen como 14 ó 15 años; pero en términos de la escuela de la dura vida y la colonización del campo, ya no están tan chicos. Si lo vemos de otra forma, con la naturaleza deshumanizada de la guerra, la guerra generalizada en contra del campo que llaman "desarrollo", pero que es en realidad colonización y la violación social, intelectual, cultural y física humana que la acompaña, cualquiera edad es muy joven para estar metidos en la guerra, como cualquiera edad es suficiente para luchar contra ella.
[CONTENTS]
S. R.
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Soy científica y he seguido con interés los muchos ataques oficiales a la ciencia, al igual que la furia que han causado en la comunidad científica, dos fenómenos sin precedentes en tiempos modernos.
Leí la carta publicada hace dos semanas respecto a las audiencias sobre la evolución en el estado de Kansas, y quiero informarles de otros aspectos del ataque bushista a la ciencia y las protestas de la comunidad científica, en particular la declaración Restoring Scientific Integrity in Policy Making [Restaurar la integridad de la ciencia en el proceso político] y el informe de la Unión de Científicos Preocupados que acompañó dicha declaración.
*****
El gobierno de Bush está en una ofensiva contra la ciencia y no es una exageración decir que la Tierra corre peligro.
Miremos el calentamiento global: el impacto de esto puede ser catastrófico para el planeta, con inundaciones de costas y una drástica escasez de agua potable para miles de millones de personas. Sin embargo, el gobierno de Bush suprime y distorsiona la evidencia científica sobre su naturaleza y sus causas porque no ve más allá de las ganancias a corto plazo de la industria energética.
El gobierno de Bush está redefiniendo especies de peces, fauna y flora para afirmar que las especies en peligro de extinción han mejorado y que no hay que protegerlas. Los científicos del ambiente y biólogos gubernamentales que publican o apoyan investigaciones que protegen la ecología, contra los intereses corporativos, sufren represalias.
Por otra parte, la moral tradicional y el proyecto de "fe" fascista-cristiano fomentados por Bush están delimitando el alcance de la investigación científica.
Por ejemplo, la investigación de células tronco ofrece la posibilidad de curar enfermedades degenerativas y mortales como Alzheimer y Parkinson. Sin embargo, Bush eliminó los fondos destinados a dicha investigación por la doctrina cristiana fundamentalista de que un embrión, la fuente de células tronco, es una vida humana completa. En cuanto al SIDA y el VIH, bloquean los estudios de prevención que mencionan palabras como "relaciones sexuales anales", lo que podría llevar a un genocidio debido a la propagación epidémica del SIDA y VIH en África y otras partes del mundo.
En varias ocasiones, los bushistas han impuesto ideas fundamentalistas cristianas en las páginas web de organismos oficiales de salud, ante oposición científica. Por ejemplo, en la página web del Instituto Nacional de Cáncer se publicó que el aborto puede causar cáncer del seno, lo que no es cierto. La afirmación suscitó grandes protestas de parte de científicos y del público y, a la larga, el Instituto se vio obligado a quitarla.
La administración de Bush excluye de importantes grupos oficiales de asesoría científica a investigadores que no están de acuerdo con sus políticas. La afiliación política está reemplazando la trayectoria científica como criterio para obtener un puesto oficial en las ciencias.
Los fundamentalistas cristianos están infiltrando cada vez más los equipos científicos que supervisan asuntos de salud reproductiva, donde fomentan el proyecto teocrático a expensas de la salud de la mujer.
La industria tiene representantes en los equipos científicos que asesoran al gobierno sobre temas como el nivel de plomo aceptable en las pinturas comerciales y el impacto ambiental de la minería de tajo abierto.
Y no termina ahí...
A principios del año pasado, 62 científicos de Estados Unidos, alarmados por la naturaleza, amplitud y alcance de los ataques a la ciencia, circularon y publicaron la declaración conjunta Restaurar la integridad de la ciencia al proceso político . Condenaron aspectos claves de los ataques a las ciencias y pidieron parar inmediatamente " la distorsión del conocimiento científico por fines políticos partidarios" (vean el recuadro).
Hasta la fecha, unas 6,000 personas de todos los campos científicos han firmado la declaración: 48 premios Nóbel, 62 ganadores de la Medalla de Ciencias, 135 miembros de la Academia Nacional de Ciencias e incluso asesores científicos de varios ex presidentes republicanos.
Para apoyar la declaración, la Unión de Científicos Preocupados (UCS, siglas en inglés) publicó un informe detallado.
La UCS se dio cuenta de la naturaleza sistemática y extensa de los ataques en todas las esferas de política oficial cuando contrató a un experimentado periodista para examinar y verificar unas acusaciones. El informe saca a la luz muchísimos casos de "enorme indiferencia al estudio científico... censura y distorsión del análisis científico y manipulación del proceso científico... [y] distorsión del conocimiento científico". También, ofrece "nuevas pruebas del uso de criterios políticos para seleccionar a miembros de grupos de asesoría científica".
Los científicos se han visto obligados a aceptar los intereses de las corporaciones y un proyecto cristiano fundamentalista. Varias editoriales de publicaciones científicas han denunciado esos ataques y pedido un alto inmediato.
La revista Scientific American publicó un editorial: "Lysenkoismo de Bush: La Casa Blanca se impone en las ciencias".
Unos científicos organizaron un grupo, Científicos e Ingenieros por el Cambio, e hicieron campaña antes de las elecciones de 2004 para diseminar la verdad sobre el gobierno de Bush y las ciencias.
La organización política no es común en la comunidad científica y no se ha visto desde las movilizaciones contra las armas nucleares. Se suma al movimiento de los intelectuales contra las mentiras de Bush, pero tiene una importancia especial porque se están organizando como científicos.
Los científicos están defendiendo su campo de trabajo mientras Bush está dejando en claro que la verdad —es decir, lo que corresponde a la realidad— no le importa nada.
Los acontecimientos están obligando objetivamente a los científicos a defender el conocimiento científico —y el método y orientación científicos— que son producto de siglos de búsqueda humana por comprender la vida, el planeta y el universo.
Como se vio en Kansas, la naturaleza misma de la ciencia está en tela de juicio: ¿aceptaremos "explicaciones naturales" o narrativa bíblica? ¿El método científico de basarnos en la realidad o basarnos en preceptos metafísicos y dogma religioso?
El debate evoca los tiempos de Galileo, cuando a los científicos los torturaron y los asesinaron por llegar a verdades opuestas a la doctrina de la iglesia.
Atento a esa trayectoria histórica, el Dr. Kurt Gottfried, presidente de la UCS y físico renombrado, hace poco comentó sobre el clima ideológico de hoy: "Hay sectores de la población que rechazan los principios de la Ilustración". Otros científicos describen a los ocupantes de altos puestos políticos con esta palabra: "Talibán".
1. El 9 de marzo de 2001, los científicos de la Agencia de Protección del Ambiente (EPA, siglas en inglés) le mandaron al presidente un memorando titulado "Es convincente el calentamiento global". Decía: "La ciencia es muy sólida con respecto al hecho de que el dióxido de carbono contribuye, y seguirá contribuyendo,a cambios climáticos globales". Cuatro días más tarde, Bush dijo, totalmente en contradicción con los científicos: "En vista del estado incompleto del conocimiento científico sobre las causas y las soluciones del cambio climático global", el gobierno piensa quitar los límites a la emisión de dióxido de carbono de centrales eléctricas. En 2003, los censores de Bush borraron la frase "una temperatura global mayor que el promedio" de una declaración de prensa escrita por la dependencia del gobierno que estudia climatología.
La revista Critical Inquiry citó a Frank Luntz, un importante estratega republicano: "El debate científico está llegando a conclusiones sobre el calentamiento global opuestas a las nuestras... Si el público cree que dichos asuntos científicos ya se decidieron, su punto de vista cambiará de acuerdo a esa conclusión. Por eso, hay que seguir planteando como tema principal la falta de certeza científica "1. En otras palabras, Luntz aboga por mentir descaradamente al público.
El Dr. James E. Hansen, experto en climatología y director del Instituto Goddard sobre Estudios Espaciales de NASA, le dijo al periódico New York Times : "Por varios meses, me ha preocupado [la orientación de Bush hacia la ciencia del calentamiento global]. Si no hago algo ahora, me voy a arrepentir... Están seleccionando las informaciones que respaldan la conclusión que quieren obtener".
2. Contra las recomendaciones de su personal y de dos comités independientes de asesoría, un alto funcionario de la Administración Federal de Drogas (FDA, siglas en inglés), bajo presión de la Casa Blanca, rechazó que el anticonceptivo de emergencia Plan B se venda sin receta. Treinta y tres países permiten obtener Plan B sin receta, una opción importantísima puesto que la eficacia de los anticonceptivos de emergencia depende de tomarlos lo más pronto posible después de tener relaciones. Unas 70 organizaciones científicas endosaron la venta sin receta de Plan B en Estados Unidos.
3. Un equipo de seis ecologistas conocidos recomendaron hacer una distinción entre el salmón Coho silvestre y el salmón Coho de criaderos cuando se establecieran protecciones para ese pez en peligro de extinción porque los peces de criaderos "pierden la capacidad de sobrevivir en los ríos". El presidente del equipo, Robert Paine, de renombre internacional, le dijo a la UCS: "A los miembros del equipo nos dijeron que si no eliminamos nuestras recomendaciones, el informe se archivaría para siempre". Al final, se eliminó la recomendación central.
4. A la Dra. Sharon Smith, experta en ecología marina del Ártico y nominada a la Comisión de Investigación Ártica (la comisión encargada del debate sobre la perforación petrolera del Refugio Nacional Biológico Ártico), le preguntaron directamente: "¿Apoya al presidente?". La doctora respondió que no apoya la política económica ni la política exterior de Bush. Ahí mismo terminó la entrevista y no la consideraron más para la Comisión. El premio Nóbel en medicina Torsten Wiesel quedó descalificado para un puesto de asesoría en el Instituto Nacional de Salud porque "firmó demasiados desplegados en el New York Times que critican al presidente Bush". Por el contrario, al Dr. David Hager, un cristiano fundamentalista que recomienda tratar el síndrome premenstrual con oración y se niega a recetar anticonceptivos a mujeres solteras, lo nombraron a un comité de asesoría de la FDA que supervisa toda cuestión de salud reproductiva, por ejemplo los anticonceptivos de emergencia... eso a pesar de que no tiene experiencia en investigación científica.
Muchas veces, cuando los resultados han entrado en conflicto con metas políticas, la administración ha manipulado el proceso de llegar a conclusiones científicas. Hace esto colocando en puestos oficiales o en comités científicos de asesoría a personas sin calificaciones profesionales o que tienen un conflicto de intereses evidente; disolviendo los comités de asesoría existentes; haciendo censura y suprimiendo los informes de científicos del gobierno mismo; o simplemente negándose a buscar asesoría científica independiente. Otras administraciones han llevado a cabo este tipo de prácticas en alguna ocasión, pero no de una forma tan sistemática ni tan amplia. Lo que es más, al abogar por políticas que no son sólidas científicamente, a veces la administración ha tergiversado el conocimiento científico y ha engañado a la opinión pública sobre las implicaciones de sus políticas...
En varias esferas de política, la administración ha minado la calidad y la independencia del sistema de asesoría científica y la moral del excelente personal científico que tiene a su disposición.
[CONTENTS]
S. R.
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Soy científica y he seguido con interés los muchos ataques oficiales a la ciencia, al igual que la furia que han causado en la comunidad científica, dos fenómenos sin precedentes en tiempos modernos.
Leí la carta publicada hace dos semanas respecto a las audiencias sobre la evolución en el estado de Kansas, y quiero informarles de otros aspectos del ataque bushista a la ciencia y las protestas de la comunidad científica, en particular la declaración Restoring Scientific Integrity in Policy Making [Restaurar la integridad de la ciencia en el proceso político] y el informe de la Unión de Científicos Preocupados que acompañó dicha declaración.
*****
El gobierno de Bush está en una ofensiva contra la ciencia y no es una exageración decir que la Tierra corre peligro.
Miremos el calentamiento global: el impacto de esto puede ser catastrófico para el planeta, con inundaciones de costas y una drástica escasez de agua potable para miles de millones de personas. Sin embargo, el gobierno de Bush suprime y distorsiona la evidencia científica sobre su naturaleza y sus causas porque no ve más allá de las ganancias a corto plazo de la industria energética.
El gobierno de Bush está redefiniendo especies de peces, fauna y flora para afirmar que las especies en peligro de extinción han mejorado y que no hay que protegerlas. Los científicos del ambiente y biólogos gubernamentales que publican o apoyan investigaciones que protegen la ecología, contra los intereses corporativos, sufren represalias.
Por otra parte, la moral tradicional y el proyecto de "fe" fascista-cristiano fomentados por Bush están delimitando el alcance de la investigación científica.
Por ejemplo, la investigación de células tronco ofrece la posibilidad de curar enfermedades degenerativas y mortales como Alzheimer y Parkinson. Sin embargo, Bush eliminó los fondos destinados a dicha investigación por la doctrina cristiana fundamentalista de que un embrión, la fuente de células tronco, es una vida humana completa. En cuanto al SIDA y el VIH, bloquean los estudios de prevención que mencionan palabras como "relaciones sexuales anales", lo que podría llevar a un genocidio debido a la propagación epidémica del SIDA y VIH en África y otras partes del mundo.
En varias ocasiones, los bushistas han impuesto ideas fundamentalistas cristianas en las páginas web de organismos oficiales de salud, ante oposición científica. Por ejemplo, en la página web del Instituto Nacional de Cáncer se publicó que el aborto puede causar cáncer del seno, lo que no es cierto. La afirmación suscitó grandes protestas de parte de científicos y del público y, a la larga, el Instituto se vio obligado a quitarla.
La administración de Bush excluye de importantes grupos oficiales de asesoría científica a investigadores que no están de acuerdo con sus políticas. La afiliación política está reemplazando la trayectoria científica como criterio para obtener un puesto oficial en las ciencias.
Los fundamentalistas cristianos están infiltrando cada vez más los equipos científicos que supervisan asuntos de salud reproductiva, donde fomentan el proyecto teocrático a expensas de la salud de la mujer.
La industria tiene representantes en los equipos científicos que asesoran al gobierno sobre temas como el nivel de plomo aceptable en las pinturas comerciales y el impacto ambiental de la minería de tajo abierto.
Y no termina ahí...
A principios del año pasado, 62 científicos de Estados Unidos, alarmados por la naturaleza, amplitud y alcance de los ataques a la ciencia, circularon y publicaron la declaración conjunta Restaurar la integridad de la ciencia al proceso político . Condenaron aspectos claves de los ataques a las ciencias y pidieron parar inmediatamente " la distorsión del conocimiento científico por fines políticos partidarios" (vean el recuadro).
Hasta la fecha, unas 6,000 personas de todos los campos científicos han firmado la declaración: 48 premios Nóbel, 62 ganadores de la Medalla de Ciencias, 135 miembros de la Academia Nacional de Ciencias e incluso asesores científicos de varios ex presidentes republicanos.
Para apoyar la declaración, la Unión de Científicos Preocupados (UCS, siglas en inglés) publicó un informe detallado.
La UCS se dio cuenta de la naturaleza sistemática y extensa de los ataques en todas las esferas de política oficial cuando contrató a un experimentado periodista para examinar y verificar unas acusaciones. El informe saca a la luz muchísimos casos de "enorme indiferencia al estudio científico... censura y distorsión del análisis científico y manipulación del proceso científico... [y] distorsión del conocimiento científico". También, ofrece "nuevas pruebas del uso de criterios políticos para seleccionar a miembros de grupos de asesoría científica".
Los científicos se han visto obligados a aceptar los intereses de las corporaciones y un proyecto cristiano fundamentalista. Varias editoriales de publicaciones científicas han denunciado esos ataques y pedido un alto inmediato.
La revista Scientific American publicó un editorial: "Lysenkoismo de Bush: La Casa Blanca se impone en las ciencias".
Unos científicos organizaron un grupo, Científicos e Ingenieros por el Cambio, e hicieron campaña antes de las elecciones de 2004 para diseminar la verdad sobre el gobierno de Bush y las ciencias.
La organización política no es común en la comunidad científica y no se ha visto desde las movilizaciones contra las armas nucleares. Se suma al movimiento de los intelectuales contra las mentiras de Bush, pero tiene una importancia especial porque se están organizando como científicos.
Los científicos están defendiendo su campo de trabajo mientras Bush está dejando en claro que la verdad —es decir, lo que corresponde a la realidad— no le importa nada.
Los acontecimientos están obligando objetivamente a los científicos a defender el conocimiento científico —y el método y orientación científicos— que son producto de siglos de búsqueda humana por comprender la vida, el planeta y el universo.
Como se vio en Kansas, la naturaleza misma de la ciencia está en tela de juicio: ¿aceptaremos "explicaciones naturales" o narrativa bíblica? ¿El método científico de basarnos en la realidad o basarnos en preceptos metafísicos y dogma religioso?
El debate evoca los tiempos de Galileo, cuando a los científicos los torturaron y los asesinaron por llegar a verdades opuestas a la doctrina de la iglesia.
Atento a esa trayectoria histórica, el Dr. Kurt Gottfried, presidente de la UCS y físico renombrado, hace poco comentó sobre el clima ideológico de hoy: "Hay sectores de la población que rechazan los principios de la Ilustración". Otros científicos describen a los ocupantes de altos puestos políticos con esta palabra: "Talibán".
1. El 9 de marzo de 2001, los científicos de la Agencia de Protección del Ambiente (EPA, siglas en inglés) le mandaron al presidente un memorando titulado "Es convincente el calentamiento global". Decía: "La ciencia es muy sólida con respecto al hecho de que el dióxido de carbono contribuye, y seguirá contribuyendo,a cambios climáticos globales". Cuatro días más tarde, Bush dijo, totalmente en contradicción con los científicos: "En vista del estado incompleto del conocimiento científico sobre las causas y las soluciones del cambio climático global", el gobierno piensa quitar los límites a la emisión de dióxido de carbono de centrales eléctricas. En 2003, los censores de Bush borraron la frase "una temperatura global mayor que el promedio" de una declaración de prensa escrita por la dependencia del gobierno que estudia climatología.
La revista Critical Inquiry citó a Frank Luntz, un importante estratega republicano: "El debate científico está llegando a conclusiones sobre el calentamiento global opuestas a las nuestras... Si el público cree que dichos asuntos científicos ya se decidieron, su punto de vista cambiará de acuerdo a esa conclusión. Por eso, hay que seguir planteando como tema principal la falta de certeza científica "1. En otras palabras, Luntz aboga por mentir descaradamente al público.
El Dr. James E. Hansen, experto en climatología y director del Instituto Goddard sobre Estudios Espaciales de NASA, le dijo al periódico New York Times : "Por varios meses, me ha preocupado [la orientación de Bush hacia la ciencia del calentamiento global]. Si no hago algo ahora, me voy a arrepentir... Están seleccionando las informaciones que respaldan la conclusión que quieren obtener".
2. Contra las recomendaciones de su personal y de dos comités independientes de asesoría, un alto funcionario de la Administración Federal de Drogas (FDA, siglas en inglés), bajo presión de la Casa Blanca, rechazó que el anticonceptivo de emergencia Plan B se venda sin receta. Treinta y tres países permiten obtener Plan B sin receta, una opción importantísima puesto que la eficacia de los anticonceptivos de emergencia depende de tomarlos lo más pronto posible después de tener relaciones. Unas 70 organizaciones científicas endosaron la venta sin receta de Plan B en Estados Unidos.
3. Un equipo de seis ecologistas conocidos recomendaron hacer una distinción entre el salmón Coho silvestre y el salmón Coho de criaderos cuando se establecieran protecciones para ese pez en peligro de extinción porque los peces de criaderos "pierden la capacidad de sobrevivir en los ríos". El presidente del equipo, Robert Paine, de renombre internacional, le dijo a la UCS: "A los miembros del equipo nos dijeron que si no eliminamos nuestras recomendaciones, el informe se archivaría para siempre". Al final, se eliminó la recomendación central.
4. A la Dra. Sharon Smith, experta en ecología marina del Ártico y nominada a la Comisión de Investigación Ártica (la comisión encargada del debate sobre la perforación petrolera del Refugio Nacional Biológico Ártico), le preguntaron directamente: "¿Apoya al presidente?". La doctora respondió que no apoya la política económica ni la política exterior de Bush. Ahí mismo terminó la entrevista y no la consideraron más para la Comisión. El premio Nóbel en medicina Torsten Wiesel quedó descalificado para un puesto de asesoría en el Instituto Nacional de Salud porque "firmó demasiados desplegados en el New York Times que critican al presidente Bush". Por el contrario, al Dr. David Hager, un cristiano fundamentalista que recomienda tratar el síndrome premenstrual con oración y se niega a recetar anticonceptivos a mujeres solteras, lo nombraron a un comité de asesoría de la FDA que supervisa toda cuestión de salud reproductiva, por ejemplo los anticonceptivos de emergencia... eso a pesar de que no tiene experiencia en investigación científica.
Muchas veces, cuando los resultados han entrado en conflicto con metas políticas, la administración ha manipulado el proceso de llegar a conclusiones científicas. Hace esto colocando en puestos oficiales o en comités científicos de asesoría a personas sin calificaciones profesionales o que tienen un conflicto de intereses evidente; disolviendo los comités de asesoría existentes; haciendo censura y suprimiendo los informes de científicos del gobierno mismo; o simplemente negándose a buscar asesoría científica independiente. Otras administraciones han llevado a cabo este tipo de prácticas en alguna ocasión, pero no de una forma tan sistemática ni tan amplia. Lo que es más, al abogar por políticas que no son sólidas científicamente, a veces la administración ha tergiversado el conocimiento científico y ha engañado a la opinión pública sobre las implicaciones de sus políticas...
En varias esferas de política, la administración ha minado la calidad y la independencia del sistema de asesoría científica y la moral del excelente personal científico que tiene a su disposición.
[CONTENTS]
S. R.
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Soy científica y he seguido con interés los muchos ataques oficiales a la ciencia, al igual que la furia que han causado en la comunidad científica, dos fenómenos sin precedentes en tiempos modernos.
Leí la carta publicada hace dos semanas respecto a las audiencias sobre la evolución en el estado de Kansas, y quiero informarles de otros aspectos del ataque bushista a la ciencia y las protestas de la comunidad científica, en particular la declaración Restoring Scientific Integrity in Policy Making [Restaurar la integridad de la ciencia en el proceso político] y el informe de la Unión de Científicos Preocupados que acompañó dicha declaración.
*****
El gobierno de Bush está en una ofensiva contra la ciencia y no es una exageración decir que la Tierra corre peligro.
Miremos el calentamiento global: el impacto de esto puede ser catastrófico para el planeta, con inundaciones de costas y una drástica escasez de agua potable para miles de millones de personas. Sin embargo, el gobierno de Bush suprime y distorsiona la evidencia científica sobre su naturaleza y sus causas porque no ve más allá de las ganancias a corto plazo de la industria energética.
El gobierno de Bush está redefiniendo especies de peces, fauna y flora para afirmar que las especies en peligro de extinción han mejorado y que no hay que protegerlas. Los científicos del ambiente y biólogos gubernamentales que publican o apoyan investigaciones que protegen la ecología, contra los intereses corporativos, sufren represalias.
Por otra parte, la moral tradicional y el proyecto de "fe" fascista-cristiano fomentados por Bush están delimitando el alcance de la investigación científica.
Por ejemplo, la investigación de células tronco ofrece la posibilidad de curar enfermedades degenerativas y mortales como Alzheimer y Parkinson. Sin embargo, Bush eliminó los fondos destinados a dicha investigación por la doctrina cristiana fundamentalista de que un embrión, la fuente de células tronco, es una vida humana completa. En cuanto al SIDA y el VIH, bloquean los estudios de prevención que mencionan palabras como "relaciones sexuales anales", lo que podría llevar a un genocidio debido a la propagación epidémica del SIDA y VIH en África y otras partes del mundo.
En varias ocasiones, los bushistas han impuesto ideas fundamentalistas cristianas en las páginas web de organismos oficiales de salud, ante oposición científica. Por ejemplo, en la página web del Instituto Nacional de Cáncer se publicó que el aborto puede causar cáncer del seno, lo que no es cierto. La afirmación suscitó grandes protestas de parte de científicos y del público y, a la larga, el Instituto se vio obligado a quitarla.
La administración de Bush excluye de importantes grupos oficiales de asesoría científica a investigadores que no están de acuerdo con sus políticas. La afiliación política está reemplazando la trayectoria científica como criterio para obtener un puesto oficial en las ciencias.
Los fundamentalistas cristianos están infiltrando cada vez más los equipos científicos que supervisan asuntos de salud reproductiva, donde fomentan el proyecto teocrático a expensas de la salud de la mujer.
La industria tiene representantes en los equipos científicos que asesoran al gobierno sobre temas como el nivel de plomo aceptable en las pinturas comerciales y el impacto ambiental de la minería de tajo abierto.
Y no termina ahí...
A principios del año pasado, 62 científicos de Estados Unidos, alarmados por la naturaleza, amplitud y alcance de los ataques a la ciencia, circularon y publicaron la declaración conjunta Restaurar la integridad de la ciencia al proceso político . Condenaron aspectos claves de los ataques a las ciencias y pidieron parar inmediatamente " la distorsión del conocimiento científico por fines políticos partidarios" (vean el recuadro).
Hasta la fecha, unas 6,000 personas de todos los campos científicos han firmado la declaración: 48 premios Nóbel, 62 ganadores de la Medalla de Ciencias, 135 miembros de la Academia Nacional de Ciencias e incluso asesores científicos de varios ex presidentes republicanos.
Para apoyar la declaración, la Unión de Científicos Preocupados (UCS, siglas en inglés) publicó un informe detallado.
La UCS se dio cuenta de la naturaleza sistemática y extensa de los ataques en todas las esferas de política oficial cuando contrató a un experimentado periodista para examinar y verificar unas acusaciones. El informe saca a la luz muchísimos casos de "enorme indiferencia al estudio científico... censura y distorsión del análisis científico y manipulación del proceso científico... [y] distorsión del conocimiento científico". También, ofrece "nuevas pruebas del uso de criterios políticos para seleccionar a miembros de grupos de asesoría científica".
Los científicos se han visto obligados a aceptar los intereses de las corporaciones y un proyecto cristiano fundamentalista. Varias editoriales de publicaciones científicas han denunciado esos ataques y pedido un alto inmediato.
La revista Scientific American publicó un editorial: "Lysenkoismo de Bush: La Casa Blanca se impone en las ciencias".
Unos científicos organizaron un grupo, Científicos e Ingenieros por el Cambio, e hicieron campaña antes de las elecciones de 2004 para diseminar la verdad sobre el gobierno de Bush y las ciencias.
La organización política no es común en la comunidad científica y no se ha visto desde las movilizaciones contra las armas nucleares. Se suma al movimiento de los intelectuales contra las mentiras de Bush, pero tiene una importancia especial porque se están organizando como científicos.
Los científicos están defendiendo su campo de trabajo mientras Bush está dejando en claro que la verdad —es decir, lo que corresponde a la realidad— no le importa nada.
Los acontecimientos están obligando objetivamente a los científicos a defender el conocimiento científico —y el método y orientación científicos— que son producto de siglos de búsqueda humana por comprender la vida, el planeta y el universo.
Como se vio en Kansas, la naturaleza misma de la ciencia está en tela de juicio: ¿aceptaremos "explicaciones naturales" o narrativa bíblica? ¿El método científico de basarnos en la realidad o basarnos en preceptos metafísicos y dogma religioso?
El debate evoca los tiempos de Galileo, cuando a los científicos los torturaron y los asesinaron por llegar a verdades opuestas a la doctrina de la iglesia.
Atento a esa trayectoria histórica, el Dr. Kurt Gottfried, presidente de la UCS y físico renombrado, hace poco comentó sobre el clima ideológico de hoy: "Hay sectores de la población que rechazan los principios de la Ilustración". Otros científicos describen a los ocupantes de altos puestos políticos con esta palabra: "Talibán".
1. El 9 de marzo de 2001, los científicos de la Agencia de Protección del Ambiente (EPA, siglas en inglés) le mandaron al presidente un memorando titulado "Es convincente el calentamiento global". Decía: "La ciencia es muy sólida con respecto al hecho de que el dióxido de carbono contribuye, y seguirá contribuyendo,a cambios climáticos globales". Cuatro días más tarde, Bush dijo, totalmente en contradicción con los científicos: "En vista del estado incompleto del conocimiento científico sobre las causas y las soluciones del cambio climático global", el gobierno piensa quitar los límites a la emisión de dióxido de carbono de centrales eléctricas. En 2003, los censores de Bush borraron la frase "una temperatura global mayor que el promedio" de una declaración de prensa escrita por la dependencia del gobierno que estudia climatología.
La revista Critical Inquiry citó a Frank Luntz, un importante estratega republicano: "El debate científico está llegando a conclusiones sobre el calentamiento global opuestas a las nuestras... Si el público cree que dichos asuntos científicos ya se decidieron, su punto de vista cambiará de acuerdo a esa conclusión. Por eso, hay que seguir planteando como tema principal la falta de certeza científica "1. En otras palabras, Luntz aboga por mentir descaradamente al público.
El Dr. James E. Hansen, experto en climatología y director del Instituto Goddard sobre Estudios Espaciales de NASA, le dijo al periódico New York Times : "Por varios meses, me ha preocupado [la orientación de Bush hacia la ciencia del calentamiento global]. Si no hago algo ahora, me voy a arrepentir... Están seleccionando las informaciones que respaldan la conclusión que quieren obtener".
2. Contra las recomendaciones de su personal y de dos comités independientes de asesoría, un alto funcionario de la Administración Federal de Drogas (FDA, siglas en inglés), bajo presión de la Casa Blanca, rechazó que el anticonceptivo de emergencia Plan B se venda sin receta. Treinta y tres países permiten obtener Plan B sin receta, una opción importantísima puesto que la eficacia de los anticonceptivos de emergencia depende de tomarlos lo más pronto posible después de tener relaciones. Unas 70 organizaciones científicas endosaron la venta sin receta de Plan B en Estados Unidos.
3. Un equipo de seis ecologistas conocidos recomendaron hacer una distinción entre el salmón Coho silvestre y el salmón Coho de criaderos cuando se establecieran protecciones para ese pez en peligro de extinción porque los peces de criaderos "pierden la capacidad de sobrevivir en los ríos". El presidente del equipo, Robert Paine, de renombre internacional, le dijo a la UCS: "A los miembros del equipo nos dijeron que si no eliminamos nuestras recomendaciones, el informe se archivaría para siempre". Al final, se eliminó la recomendación central.
4. A la Dra. Sharon Smith, experta en ecología marina del Ártico y nominada a la Comisión de Investigación Ártica (la comisión encargada del debate sobre la perforación petrolera del Refugio Nacional Biológico Ártico), le preguntaron directamente: "¿Apoya al presidente?". La doctora respondió que no apoya la política económica ni la política exterior de Bush. Ahí mismo terminó la entrevista y no la consideraron más para la Comisión. El premio Nóbel en medicina Torsten Wiesel quedó descalificado para un puesto de asesoría en el Instituto Nacional de Salud porque "firmó demasiados desplegados en el New York Times que critican al presidente Bush". Por el contrario, al Dr. David Hager, un cristiano fundamentalista que recomienda tratar el síndrome premenstrual con oración y se niega a recetar anticonceptivos a mujeres solteras, lo nombraron a un comité de asesoría de la FDA que supervisa toda cuestión de salud reproductiva, por ejemplo los anticonceptivos de emergencia... eso a pesar de que no tiene experiencia en investigación científica.
Muchas veces, cuando los resultados han entrado en conflicto con metas políticas, la administración ha manipulado el proceso de llegar a conclusiones científicas. Hace esto colocando en puestos oficiales o en comités científicos de asesoría a personas sin calificaciones profesionales o que tienen un conflicto de intereses evidente; disolviendo los comités de asesoría existentes; haciendo censura y suprimiendo los informes de científicos del gobierno mismo; o simplemente negándose a buscar asesoría científica independiente. Otras administraciones han llevado a cabo este tipo de prácticas en alguna ocasión, pero no de una forma tan sistemática ni tan amplia. Lo que es más, al abogar por políticas que no son sólidas científicamente, a veces la administración ha tergiversado el conocimiento científico y ha engañado a la opinión pública sobre las implicaciones de sus políticas...
En varias esferas de política, la administración ha minado la calidad y la independencia del sistema de asesoría científica y la moral del excelente personal científico que tiene a su disposición.
[CONTENTS]