Más sobre "la guerra civil que se perfila"

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

¿A raíz de qué podría surgir tal guerra civil?

La primera pregunta que hay que abordar es: ¿de dónde surge esta guerra civil? ¿A raíz de qué combinación de factores podría surgir? En conexión con esto, voy a contestar otra pregunta hecha a manera de crítica de nuestro análisis general: "¿Por qué harían eso ellos?". Mejor dicho, ¿por qué "ellos", los que gobiernan el sistema, van a dejar que la situación llegue a esos extremos? Bueno, primero, ya en otras ocasiones he comentado que no hay un solo "ellos", y no voy a repetir todo eso aquí¹. En segundo lugar, voy a hablar de por qué y cómo esto podría suceder, ya sea que lo deseen o no individuos determinados de la clase dominante.

También se ha planteado, a manera de crítica al análisis de "la guerra civil que se perfila", que se explica por qué se dio una guerra civil en este país en la década de 1860, pues había dos modos de producción en conflicto (el sistema de esclavitud, en el Sur, y el emergente sistema capitalista, en el Norte); pero ahora no existe una situación de ese tipo, ¿así que por qué habría de darse un antagonismo tan fundamental? Bueno, ha habido experiencias, por ejemplo en la Alemania nazi, en que unos sectores de la clase dominante aplastaron a otros sin que hubiera distintos modos de producción. Entonces, no es un requisito indispensable que haya dos modos de producción en conflicto para que se dé una confrontación total en que uno u otro lado sea aplastado, e incluso para que ocurra entre los que detentan el poder, aunque la guerra civil de la década de 1860 sí tenía una particularidad definitiva: fue la culminación de la revolución democrático-burguesa en Estados Unidos; esa fue su particularidad y su peculiaridad histórica.

Pero hablemos de la "guerra civil que se perfila" en Estados Unidos hoy, relacionemos esto con diferentes aspectos del análisis de la "Pirámide", y veamos ciertas semejanzas y diferencias importantes con la guerra civil de la década de 1860². Y ampliemos el tema para abarcar la cuestión de la guerra civil y la "república de Weimar"³. Uno de los aspectos más destacados de la presente situación en la sociedad estadounidense, que se ve cada día, en cuanto a las contradicciones y la lucha interna de la clase dominante (o la relativa falta de lucha de un lado de la clase dominante), se explica en el análisis de la "Pirámide". O sea, por un lado, los imperialistas liberales tienen una parálisis significativa (me refiero a los "liberales" de la dirección del Partido Demócrata) en la contienda con el sector (o sectores) opuesto de la clase dominante (agrupados en general en el Partido Republicano); y, por otra parte, esos "liberales" (y en general el Partido Demócrata) están tratando de forma consciente y deliberada de desmovilizar a las masas, especialmente a las de "su lado de la pirámide" (es decir, las masas de oprimidos y las fuerzas progresistas de la sociedad, en líneas generales, que suelen apoyar al Partido Demócrata y votar por él, aunque siempre las traiciona, y aunque muchos lo reconocen, en cierta medida, y votan por los demócratas porque "de dos males, el menor"). Estas dos cosas van de la mano: parálisis a la hora de pelear con sus rivales "derechistas" de la clase dominante (que, sí, tiene un núcleo fascista indiscutible) y desmovilización deliberada de las "bases del Partido Demócrata". Esa es la presente dinámica al interior de la clase dominante: a un lado de la línea divisoria de la clase dominante (un lado de la pirámide, por así decirlo: "la derecha") hay una fuerte iniciativa y cohesión preponderante en torno a un programa, mientras que el otro lado ("la izquierda") está paralizado en buena medida, le opone una resistencia débil a "la derecha" y se echa para atrás, pero simultáneamente trabaja deliberada y sistemáticamente para desmovilizar toda protesta de masas contra medidas especialmente atroces del gobierno y contra la dirección general en que está encaminando la sociedad.

Esto se relaciona con la cuestión de la república democrático-burguesa de Weimar en Alemania después de la I Guerra Mundial: que después de cierto punto estaba madura para que los nazis la destruyeran y que las contradicciones que se presentaron en Alemania en esa época (después de su derrota en la I Guerra Mundial) crearon cierto "ambiente" favorable para que los nazis crecieran e incluso llegaran al poder. Por supuesto que había una base subyacente de enorme inflación, desempleo general y la situación de Alemania en la red internacional de relaciones imperialistas: la pérdida de territorios, la fuerte restricción de sus fuerzas armadas, las restricciones económicas, el pago de indemnizaciones a los imperialistas victoriosos, condiciones que no existen en Estados Unidos hoy. Pero de todos modos hay cierta semejanza con la República de Weimar y en concreto con su blandura. La película "Cabaret" retrata esto. Es una película muy apropiada para este momento: se ve cómo los fascistas pudieron aprovechar la decadencia de la República de Weimar, y su debilidad y blandura con relación a los intereses de la burguesía en esa situación, los intereses del imperialismo alemán. He analizado por escrito por qué y cómo los nazis atacaron la República de Weimar, y los paralelos con la situación actual aquí, y no voy a repetir eso ahora. Pero existe una cierta dinámica en que el relativismo y la blandura, por así decirlo, del Partido Demócrata (el equivalente actual de la República de Weimar) se presenta como un perfecto punto de ataque. Eso se vio en la crisis del juicio de destitución de Clinton: Clinton y lo que representa fueron un blanco de ataque perfecto para el elemento fascista de la clase dominante en Estados Unidos hoy⁴.

Una de las cosas que expresa esto, o que es parte del panorama, es que tenemos un fenómeno que surgió de los años 60 y las contradicciones que se desataron o intensificaron en esa época, y los cambios sociales concomitantes, algunos de los cuales han sido reforzados por los cambios de la economía, en especial los cambios relativos a la posición de la mujer en el trabajo, y las reverberaciones en la familia y en las relaciones del hombre y la mujer. Los años 60 pusieron en marcha todo un conjunto de conflictos sociales que todavía no se han resuelto. Esa es una de las cosas que toma en cuenta Pat Buchanan en el libro The Death of the West (y le he dado crédito por su presciencia) cuando dice: después del 11 de septiembre vimos mucha unidad nacional y apoyo a la patria, pero no durará porque hay "divisiones culturales" fundamentales. Un aspecto importante de la situación (y esto se relaciona a la analogía de la República de Weimar y los ataques de los nazis a ella) es que, como en Estados Unidos no ha habido un cambio revolucionario a otro sistema, a un marco de referencia nuevo y radicalmente diferente (en la base económica y la superestructura de este país, y en las relaciones mundiales), muchas cosas positivas de los años 60 se han convertido en su contrario en importantes aspectos: unas muy pronto y otras más tarde, y ahora son un blanco de ataque conveniente para las fuerzas fascistas. Esto se empezó a ver incluso en los años 60; por ejemplo, la "revolución sexual" y el "amor libre" se convirtieron en otra forma de aprovecharse de la mujer. Esa contradicción se manifestó muy rápido. Pero muchas otras cosas positivas que surgieron en esa época no pudieron desarrollarse plenamente ni integrarse en una ruptura y transformación radical de la sociedad en general (y de las relaciones mundiales) porque tropezaron con los límites de lo que se podía lograr dentro de los confines de este sistema y de su dominio de la sociedad (esta base económica de capitalismo y toda su superestructura de dominio político por la clase capitalista, y de la política, ideología y cultura burguesa dominante), así que se convirtieron en su contrario. Ciertas formas de expresión cultural que eran positivas se convirtieron en formas de decadencia. Ciertas cosas que se oponían a normas mojigatas y sofocantes degeneraron en formas de relativismo. Especialmente al sumarse las derrotas de la revolución proletaria en el mundo (y en especial la restauración del capitalismo después de la muerte de Mao en 1976), mucha de la oposición a varias formas centrales de opresión de esta sociedad, como la opresión de la mujer y de los negros y otras nacionalidades oprimidas, se redujeron a "política de identidad", con sus correspondientes expresiones filosóficas de relativismo.

Las fuerzas de la derecha han aprovechado esas cosas como blancos fáciles. Como el proletariado todavía no dirige y define la lucha contra todas las formas de opresión, como esto todavía no es parte de un fuerte movimiento revolucionario proletario y no se está transformando en ese contexto, las cosas que se convirtieron en su contrario (debido a factores internos e internacionales) son "cabarets" convenientes para que los ataquen los nazis. Y las distorsiones de lo que surgió de los movimientos de los años 60 también son blancos de ataque para el equivalente de los nazis en Estados Unidos. Así que esto también es parte de la situación.

Cuando pensamos en esto, un elemento que nos debe hacer reflexionar es algo que Larry Everest señaló en un artículo de nuestro periódico⁵: si este sector de la clase dominante, en cuyo núcleo hay un importante elemento y fuerza motriz de fundamentalistas cristianos de derecha (los fascistas cristianos), consolida el poder del estado del imperialismo estadounidense, no será como los fundamentalistas teócratas de Irán, que por lo visto quieren conseguir armas nucleares; será una fuerza de gobierno fundamentalista teócrata en Estados Unidos que ya tiene un arsenal masivo de armas nucleares. Ya es grave que el imperialismo tenga esas armas de destrucción realmente masiva, pero eso aumentará la demencia concentrada en ese hecho.

Esto se puede ver, por ejemplo, con el congresista Tom Tancredo de Colorado, que dijo que si los "terroristas islámicos" usan armas de destrucción masiva, debemos responder del mismo modo contra La Meca y otros centros islámicos sagrados. El Departamento de Estado ofreció una leve crítica, pero ni Bush ni Rumsfeld dijeron que estaba mal. El congresista, por lo que sé, no ha querido retractarse y parece que es uno de los posibles candidatos a la nominación del Partido Republicano para presidente. Pensemos con seriedad en el efecto que una declaración como esa tiene en el mundo, y en concreto en el mundo islámico. ¡Que un tipo que representa al gobierno estadounidense (es cierto que es un congresista, no el presidente, pero es un representante del gobierno) hable abiertamente de lanzar ataques nucleares o ataques masivos contra La Meca! ¿Captan lo que eso significa? ¿Captan el efecto que tiene en el mundo islámico especialmente, y captan cómo lo van a aprovechar los fundamentalistas islámicos, a ponerlo en la Internet y en todas partes? Y el presidente del país no lo repudia.

"¿Por qué harían eso ‘ellos’?"

¿Por qué harían eso ellos? ¿Por qué "ellos" irían al extremo de remplazar la democracia burguesa en Estados Unidos con un gobierno abiertamente despótico, de hecho fascista, en la forma de un estado teocrático (fascista cristiano)? Porque las contradicciones de la sociedad y del mundo han dado pie a diferentes fuerzas de la clase dominante que perciben que los intereses del sistema (como ven ese sistema y como ven esos intereses) radican en esa dirección. Se han unido alrededor de ese programa, y tienen factores materiales a su favor en una medida significativa. Como un aspecto importante de esto, quieren eliminar el consenso del Nuevo Trato ( New Deal) que empezó con Franklin Delano Roosevelt (presidente durante la gran depresión de los años 30 y durante la mayor parte de la II Guerra Mundial) y los programas de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson de los años 60, y esto corresponde a los intereses generales de toda la clase dominante. Con la mayor globalización y factores similares que resultaron de la resolución de la "guerra fría", la clase dominante de Estados Unidos tiene cierta necesidad y cierta libertad de abolir los programas de la Gran Sociedad (lo que queda de ellos) y toda la orientación del Nuevo Trato⁶. He analizado esto a fondo en otras partes, por ejemplo en Predicando desde un púlpito de huesos y "La verdad sobre la conspiración derechista… Y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta"⁷. Pero veamos un aspecto central de esto: en Estados Unidos hoy, el capitalismo desenfrenado "de mercado libre" va de la mano no solo con un énfasis general en la "responsabilidad personal" (en contraposición al reconocimiento de la responsabilidad social por las condiciones de los miembros de la sociedad), sino con la noción de que el pasar trabajos o estar en una situación desesperada se debe a "nuestros pecados" y que la salvación radica en la religión, y en concreto en el fundamentalismo religioso. Esa noción acompaña y refuerza esta forma específica de capitalismo de "mercado libre".

Por otra parte, el sector de la clase dominante que está en el centro del poder ahora considera que esas nuevas normas extremas de cohesión y de "legitimidad" es lo que se necesita en las nuevas condiciones en que existe el imperialismo estadounidense en el mundo, y en vista de las ambiciones mundiales que tienen para él: extender y reforzar más la dominación del mundo. Esa gente entiende (como explico en "La conspiración derechista") que en la sociedad estadounidense hay fuerzas centrífugas, fuerzas que amenazan con desgarrarla, y que para que eso no suceda en medio de lo que están tratando de hacer en el mundo necesitan una "lógica de cohesión" que sea convincente en un sentido general y que, además, tenga un carácter "absoluto". Miren lo que está sucediendo en Irak: tienen un serio problema con los miembros de la Guardia Nacional que ya han cumplido tres períodos de servicio; no los dejan salir de las fuerzas armadas. están haciendo todo lo posible para no imponer el servicio militar obligatorio, pero en la práctica es casi lo que están haciendo.

"La conspiración derechista" habla de esto: hay dos grandes fenómenos sociales que van contra este programa de la clase dominante, dos grandes fenómenos que tienen que considerar. Uno es lo que desataron los años 60, especialmente el hecho de que hay grandes sectores de esta sociedad que ya no aceptan la premisa de que Estados Unidos tiene el derecho de saquear el mundo y de que la vida de un estadounidense vale más que la vida de los demás; hay gran cantidad de gente que cuestiona y rechaza esas premisas. Para abreviar, llamémoslo el "fenómeno de los 60". Por otra parte está el "fenómeno de los 90": toda esa "fiebre del oro", la ansiedad de enriquecerse rápido, y el extremo individualismo que suscitó, que no concuerdan muy bien que digamos con la idea que proponen los "bushistas" de que hay que sacrificarse por el bien de la sociedad (es decir, de la clase dominante imperialista). Esos dos fenómenos van en contra de ellos.

Otro punto es lo que dice Edward Luttwak en Turbo Capitalism sobre el cambio de la configuración de la población de Estados Unidos. Debido a los cambios en las relaciones de producción, y los cambios concomitantes en la estructura familiar, ahora hay muy pocas familias de granjeros y por lo general son mucho más pequeñas; ya no existe el gran grupo del que sacaban tantos soldados: las grandes familias rurales, y las familias de granjeros en especial, cuando era conveniente tener mucha mano de obra, es decir hijos. Luttwak señala que en el pasado, cuando una familia tenía, digamos, seis hijos y tres eran varones (cuando solo entraban a las fuerzas armadas hombres, lo que plantea otra pregunta: ¿qué van a hacer si vuelven a imponer el servicio militar obligatorio, van a reclutar mujeres? Esa es una contradicción muy difícil para el sistema, con problemas si lo hacen y problemas si no lo hacen); bueno, de todos modos, ahora las familias tienen, digamos, dos hijos. Si una familia tiene seis hijos, no es que no le "importe" dar uno por "el bien de la nación", pero si solo tiene dos hijos la situación cambia, como señala Luttwak. Es un sacrificio mucho mayor para la familia dar un hijo para que muera en una guerra por "el bien de la nación".

Esta es otra contradicción que tienen: ¿cómo van a hacer que la gente subordine las inclinaciones individualistas que se contraponen a lo que los imperialistas quieren hacer? No desde un punto de vista comunista, desde luego, sino desde un punto de vista imperialista, ¿cómo lograr que la gente se sacrifique por "el bien de la nación (de los imperialistas)"? ¿Y cómo van a contrarrestar todas las ideas de los años 60? Para ello, tienen que crear una situación en que puedan debilitar y eliminar todas las bases de donde surge oposición. Por eso, como discutiré más adelante, vemos un ataque frontal contra el pensamiento crítico y el disentimiento en el mundo académico⁸. Aunque el mundo académico no es un "reino de dictadura izquierdista y comunista", desafortunadamente [risas], sí es una esfera donde hay disentimiento y pensamiento crítico, y es lo que se espera hasta ahora. Hay muchos profesores que, cuando el gobierno se lanza a una guerra, cuestionan lo que hace y destapan sus mentiras. A los estudiantes se les estimula a hacer lo mismo. No sé cuántos vieron el programa de TV de Bill Maher el día que entrevistó a Noam Chomsky por satélite y en el estudio estaba Andrew Sullivan (un escritor, comentarista y "experto" derechista, pero que no apoya el fundamentalismo religioso fanático, ni siquiera de la variedad fascista cristiana). En esa situación, Chomsky no fue tan bueno como puede serlo cuando tiene oportunidad de elaborar más sus puntos, pero empezó con un bombazo, por decirlo así: dijo que invadir a Irak fue un crimen de guerra, y por supuesto es cierto. Andrew Sullivan perdió la chaveta y exclamó: "No puede decir eso". En esencia, decía: "Esto es totalmente inaceptable. Es intolerable. Se puede criticar el manejo de la guerra, pero no se pueden cuestionar las premisas fundamentales de lo que estamos haciendo; no se puede cuestionar, ni discutir, si Estados Unidos partió de motivos sucios".

Eso todavía se hace en el mundo académico. Y eso es algo que (desde el punto de vista de la clase dominante, y en especial del sector empeñado en el saqueo imperialista de frente) hay que atacar. Y efectivamente, lo están atacando con lo que ahora se ve que es un método coordinado de ataque, en esfera tras esfera, de parte del sector de la clase dominante más abiertamente rapaz y alevoso. Primer paso: dicen que son víctimas. Por ejemplo, David Horowitz sale con que "a los conservadores los discriminan en las universidades; necesitamos imparcialidad académica". Junto con eso, fomentan relativismo en ciertas esferas de modo sistemático y sostenido, y con propósitos definidos. Eso se ve, por ejemplo, con la evolución: "Consideremos todos los puntos de vista, no impongamos a la fuerza que uno de ellos es verdad". Después, cuando tienen poder, suprimen todos los puntos de vista opuestos al de ellos y callan a los que los expresan. Es como un baile bien conocido: un, dos, tres; un, dos, tres: la misma estrategia una y otra vez: en la prensa, en la ciencia, en la educación y demás.

Buscan crear un "mundo cerrado", en que no haya bases de donde se pueda cuestionar de modo sustancial o fundamental lo que ocurre, lo que hace la clase dominante. (Un poco más tarde hablaré de un aspecto crucial de esto: la relación "simbiótica", de beneficio y de refuerzo mutuo, entre los fascistas cristianos y los militares⁹). Como mínimo, necesitan una fuerza, una fuerza ciega, que no piensa, como ariete y tropas de choque para aplastar toda tentativa de oposición. ¿Y qué es lo que están forjando, con los fascistas cristianos, si no una fuerza ciega que no piensa?

Cuando se repartió el volante de nuestro partido a la salida de la película "La Pasión de Cristo" y se demostró que la Biblia fomenta cosas horrorosas, una respuesta común fue: "Bueno, si la Biblia dice eso, lo tenemos que hacer"¹⁰. ¿A qué se traduce eso, políticamente, cuando se organiza con una agenda política reaccionaria?

De modo que hay un sector de la clase dominante que está identificando una serie de contradicciones, y procediendo a partir de una determinada concepción de esas contradicciones y de cómo hay que lidiar con ellas. Tenemos que entender esto. William Kristol es una importante figura en todo esto, que tiene entrada e influencia en los más altos niveles del gobierno y dijo de frente (como cita "La conspiración derechista"): Si no logramos que se penalice el aborto, habremos fracasado como movimiento conservador. ¿Qué creen que quiere decir eso?

¿Por qué harían eso ellos? Porque este "ellos", que ahora tiene mucha fuerza, ve que así es como hay que proceder.

¿Y qué pasa con el otro lado de la pirámide (de la cima), el lado representado por el Partido Demócrata? En estos momentos, se caracteriza por parálisis y por echarse para atrás ante los "conservadores" (o, como decimos con toda razón: "¡Conservadores, no manches! ¡Estos tipos son nazis!"). Pero hay mayores dinámicas en juego en el mundo. Está toda la situación mundial y lo que los imperialistas (impulsados por el grupo que rodea a Bush) ven que es necesario. Pero es interesante que, alguien contaba, uno de los teóricos esencialmente fascistas (creo que era Paul Weyrich) dijo que hay que ver más allá de Bush a un conservatismo post-Bush y empezar a pensar en cambiar el modo en que funciona el estado en esta sociedad. Piensan a nivel estratégico. ¿Y qué creen que quiere decir eso: cambiar el modo en que funciona el estado? En parte es una noción pseudo-libertaria y, en parte, y esencialmente, tiene que ver con todo este programa fascista.

Pero hay cosas mayores en el mundo. Irak no salió como esperaban. De hecho, es interesante que el gobierno de Clinton por lo visto sopesó todas las opciones para invadir a Irak y hacer lo que el gobierno de Bush hizo, pero parece que Clinton y Cía. rechazaron la idea porque no pudieron encontrar una "estrategia de salida" viable. Muy interesante en vista de lo que está sucediendo. Pero, es cierto, desde el punto de vista de los imperialistas, no pueden recoger sus cosas e irse de Irak. Eso sí les causaría toda clase de problemas y desataría toda clase de fuerzas de oposición, fuerzas locas, fanáticas, tal como ellos: su reflejo en el espejo. Por eso no pueden aflojar a Irak, pero la situación no va como esperaban. Ahora bien, ¿cómo va a seguir repercutiendo eso en Estados Unidos y en la lucha interna de la clase dominante? Esa cuestión está en juego y es importante.

Por otro lado está la cuestión de lo que hace la lucha popular, en el mundo y en especial en Estados Unidos, y qué repercusiones tiene en la clase dominante. Aquí podemos pensar en el vaivén dialéctico entre la punta y la base de la pirámide. Podemos trazar una analogía (aunque sea limitada) con la experiencia de la oposición a la guerra de Irak. Durante los preparativos de la guerra, en el 2002 y a principios del 2003, hubo un tira y afloje entre la resistencia de masas de países de todo el mundo, por un lado, y por el otro, la oposición a la guerra de parte de las clases dominantes de las potencias imperialistas rivales de Estados Unidos, como Francia, Alemania y Rusia. Esto es una analogía a un punto que quiero tocar: lo que pasa en la base de la pirámide, y cómo se relaciona dialécticamente con lo que sucede en la punta de la pirámide, en ambos lados. Sin embargo, hay que ver que en el ejemplo que he dado (los preparativos de Estados Unidos para la guerra de Irak, la oposición a las maniobras bélicas y todo el panorama antes de la guerra) la situación fue el reverso de lo que necesitamos en la situación actual; porque, por importante que fue la resistencia de masas a los preparativos bélicos y al inicio de la guerra, y aunque afectó lo que esas clases dominantes imperialistas rivales hicieron (en Francia, Alemania, Rusia y demás), en realidad estas actuaron más por sus propios intereses imperialistas, en conflicto con los de Estados Unidos, que por la "presión" que ejercían objetivamente las protestas populares, en su país y en el resto del mundo, contra la guerra que Estados Unidos gestaba¹¹. Lo que necesitamos en la situación actual es que se desarrolle un movimiento de masas tan generalizado y potente que toda fuerza de la sociedad se vea obligado a responder a él y a sus demandas.

Bueno, para ser claros, lo que planteo y lo que pido no es desarrollar un movimiento de masas cuyo propósito sea presionar a los demócratas a oponer más resistencia de su lado de la pirámide para que haya una guerra civil de la cual podamos hacer una revolución. No. Hay una diferencia crucial entre "presionar a los demócratas" por medio de movilizaciones de masas y, en oposición fundamental a eso, movilizar a las masas a la acción histórica independiente, políticamente. Por lo que respecta a nuestro partido, buscamos unirnos (y trabajamos por lograrlo) con una amplia gama de fuerzas, que tienen diferentes ideas de lo que debe salir de todo esto. Y (como he dicho en charlas y escritos, y elaboraré más adelante) estamos seriamente comprometidos al objetivo de cambiar radicalmente la situación política y de proyectarla a una trayectoria política radicalmente diferente y más favorable, aunque no llegue a la revolución. Por otra parte, sí, con nuestra perspectiva abordamos todo esto estratégicamente desde el punto de vista de repolarizar la situación hacia la meta estratégica general de la revolución (tal como otros, con diferentes perspectivas y programas, están tratando de cambiar el terreno político conforme a sus objetivos generales). Sin embargo, es un hecho que cuanto más se desarrolle la resistencia popular en la forma de acción política histórica independiente, tendrá ramificaciones dentro de la clase dominante, inclusive en el "lado de la pirámide de los demócratas", por decirlo así; tendrá un impacto significativo en la dinámica que está en juego actualmente y puede cambiarla. No solo les "dará más fibra a los demócratas"; ni, obviamente, es ese el propósito, desde nuestro punto de vista. Tendrá efectos contradictorios en los distintos grupos de la clase dominante. Pero si hay un despliegue de resistencia verdaderamente masivo, tendrá efecto hasta la punta de la pirámide, y bajará a la base otra vez. Tenemos que entender estas dinámicas y no pensar en términos lineales y estáticos.

Otra forma de entender el movimiento de la situación como es en realidad, y no con estereotipos, es que al hablar de una guerra civil entre dos sectores de la sociedad, lo que se está gestando, y la línea divisoria básica, no es entre el comunismo y la revolución como nosotros los encarnamos y anhelamos, por un lado, versus todo el mundo opuesto a eso en el otro lado. Esa sería una polarización muy negativa en estos momentos. Hay una polarización distinta que está afectando la sociedad y que se está expresando. Hay una amplia polarización que se ha descrito de varias formas. Pat Buchanan habló de ella, como dije antes. Es algo real y se hace sentir todo el tiempo. La menciona el artículo del New York Times de Ron Suskind, que habla de la comunidad basada en la realidad versus la comunidad basada en la fe¹². Esto interpenetra con las divisiones de la clase dominante, pero de ningún modo es idéntico. Y el hecho es que, si esto se deja que se "arregle por su cuenta", si se deja como está la dinámica y trayectoria actual, si no intervenimos y desempeñamos una parte importante movilizando a las masas y haciendo que nuestra línea sea una fuerza material con relación a esto, el resultado casi con seguridad será muy negativo y, con toda probabilidad, muy unilateral, inclusive si hay una guerra civil, si llega a una guerra civil.

La situación está encaminada a extremos

Otra cosa que algunos dicen (inclusive personas que se consideran marxistas), en un esfuerzo (consciente o no) por no hacer frente a lo que está sucediendo ni ver lo que está en juego, es que puede que los imperialistas "se las arreglen para salir de esto". Bueno, especialmente para una persona que se considera marxista, o antiimperialista, decir eso equivale a decir: "¿Por qué no los ayudamos a que se las arreglen para salir de esto?". Porque el hecho es que "sí se las arreglarán para salir de esto" --o mucho peor-- si no hacemos lo que nos corresponde. Es perfectamente posible que haya una resolución muy unilateral de los profundos conflictos de la sociedad. Eso depende de muchos factores, internos e internacionales. Bueno, no es imposible que salga al frente otro sector de la clase dominante, se consolide y despliegue más fibra, pero "las apuestas están a favor" (y la dirección actual de la situación) de que sea un conflicto muy desigual, muy unilateral, al interior de la clase dominante y que continúe la presente dinámica. En cuanto a la gente de la "comunidad basada en la realidad", los que están del lado progresista (y estos dos grupos se traslapan mucho, aunque no son idénticos), si siguen buscando "liderazgo" de un sector de la clase dominante, si siguen dejándose llevar por la espontaneidad, van a acabar sin liderazgo, y en gran medida serán incapaces de reconocer la profundidad y la magnitud de lo que está en juego y en marcha, y de ponerse a la altura de las circunstancias. Así que decir "¿y si los imperialistas se las arreglan para salir de esto?; no hagamos nada que los provoque", es facilitar lo que objetivamente es la peor resolución posible de esto:que los que gobiernan este sistema lleguen a extremos negativos, armados hasta las cachas con armas nucleares, y que no haya una oposición significativa. Esa sería absolutamente la peor resolución posible de esta situación, y eso es lo que pasará si decidimos dejarlos que "se las arreglen para salir de esto" ¡con el pretexto de no provocar algo peor!

La realidad es, y es crucial captar esto, que incluso si no los provocamos, van a llegar a extremos con este programa. ¿Qué más pruebas se necesitan? Lean la prensa grande, vean los medios, día tras día. Un ejemplo crucial: están tratando de cambiar la definición de ciencia, a nivel social. ¿Creen que la influencia de eso se limitará a una pequeña esfera?

Y, sí, si la situación se desenvuelve de modo más bilateral, si hay más fuerzas positivas en movimiento, si hay mayor resistencia a toda esta dirección --y si hacemos correctamente nuestro trabajo--, habrá muchos elementos contradictorios. Mucha gente entrará a acciones políticas independientes objetivamente importantes, inclusive históricas, con perspectivas y análisis diferentes de lo que está sucediendo y de dónde tiene que llegar. Pero nuestra responsabilidad es hacer todo lo posible por forjar esto de la forma más potente y fortalecer la unidad que se desarrolle en oposición a toda esta dirección, con el objetivo común de transformar el terreno político y gestar un movimiento de resistencia política tan fuerte que todas las fuerzas de la sociedad tengan que responder a él. Y es nuestra responsabilidad, como comunistas, plantear de manera correcta nuestros propios objetivos estratégicos revolucionarios con relación a eso, de modo que quede clara la distinción entre nuestros objetivos revolucionarios, por un lado, y, por el otro, los objetivos de este movimiento de resistencia y, al mismo tiempo, se fortalezca la unidad de una creciente y cada vez más diversa gama de fuerzas políticas, entre ellas nuestro partido, que comparten el objetivo común de transformar el terreno político de una forma positiva, en oposición resuelta al desastroso rumbo actual. Repito, desde nuestra perspectiva estratégica, la respuesta que se requiere, la resolución necesaria a todo esto, es la revolución y la creación de una sociedad radicalmente diferente y mejor, una sociedad socialista, y en última instancia un mundo comunista. Y, de modo apropiado, debemos plantear audazmente esa perspectiva, como la posición de nuestro partido. Pero, por otra parte, vuelvo a repetir, también tenemos que tener muy clara, y aclararla a los demás, la firme distinción entre nuestra posición y la base de unidad del movimiento de resistencia política realmente masiva que hay que forjar, uniendo a una amplísima diversidad de fuerzas políticas, con una variedad de posiciones sobre la solución fundamental a esto.

Un punto muy importante que hay que entender, y reconocer, en este contexto es el hecho fundamental de que nosotros no "definimos la agenda": lo que ocurre en la sociedad y el mundo. No escogemos cuándo y dónde se plantea algo agudamente. No le podemos solicitar al New York Times que deje de sacar artículos que ayudan al Discovery Institute a atacar la evolución; eso está básicamente fuera de nuestro control. Podemos influenciarlo, pero esta agenda no la propusimos nosotros. La dinámica que está en juego no es una que hemos escogido (esto vuelve al tema de la necesidad y la libertad), no es una que hemos escogido, pero tenemos que responder a esta realidad y, a su ritmo, confrontarla y transformarla radicalmente, para ser lo que nos corresponde ser y hacer lo que nos corresponde hacer.

Tenemos que entender muy claramente que la situación no "va a pendular por su cuenta", no regresará "al centro" de la política burguesa y el dominio burgués, y tenemos que luchar bien con otros para que lo entiendan. Y si eso sucediera, tenemos que preguntar: ¿qué representa a fin de cuentas ese "centro", esa política, ese dominio? El sistema no tiene un "mecanismo corrector" que impida que llegue a extremos, gústenos o no. Es interesante que un miembro del grupo de congresistas negros habló de esto en un mitin sobre los memorandos de Downing Street¹³; se paró y dijo: aquí hay gente que cree que en alguna parte hay un referee; no lo hay. [risas] Es notable que una persona de esa posición sea capaz de reconocer eso, a cierto nivel, y de expresarlo. El sistema no tiene un mecanismo corrector que impedirá que llegue a estos extremos. Y, no olvidemos jamás, que para la mayoría del mundo, lo que existe en la actualidad los somete a grandes extremos de opresión, explotación, agonía, sufrimiento, devastación y destrucción, de ellos y del ambiente, que podrían ser peores, efectivamente, pero que ya son un horror para la gran mayoría. Miren el mundo.

En vista de esto, tengo dos cosas que decirles a los que siguen pensando que "si podemos evitar que la situación llegue a extremos, si podemos mantener el marco general actual, todo estará bien". Primero, una pregunta: mirando la alineación actual, y la dinámica de la sociedad y de los que detentan el poder, ¿en qué basan la posibilidad de "mantener el marco general actual"? ¿Dónde ven las fuerzas que van a hacer aunque fuera eso: los "liberales" de la clase dominante, los imperialistas "liberales"? ¡Lo siento, pero seamos realistas! Segundo, y más fundamental, NO está bien que el mundo y la sociedad estadounidense sigan como son y han sido: aceptar eso es aceptar los horrores que sufre a diario la gran mayoría de la humanidad, y la aguda opresión y sufrimiento de docenas de millones de personas en este país.

Querer que el mundo "siga como está" por temor de los extremos o del "costo" de forjar un cambio esencial es, como mínimo, consentir objetivamente a esos horrores: aceptarlos y convenir, aunque no les gusten y quisieran que se pudieran eliminar sin un gran costo y sin "llegar a extremos". Ya de por sí eso es malo para cualquiera, y para los comunistas es peor que consentimiento: sería capitulación y traición de todo lo que los comunistas debemos representar y hacer. Tenemos que confrontar la realidad de que la situación está encaminada a extremos. Sí, podría llegar a extremos con un mínimo de conflicto civil y guerra civil, y ese sería el peor desenlace, porque querría decir que no hay una oposición seria. Pero, de un modo u otro, la situación se encamina a extremos y la respuesta no es evadirlo o negarlo, sino responder al reto de hacer todo lo que sea posible para determinar la dirección en que se desenvolverá y el carácter de cómo se resolverá.

Seamos claros una vez más: independientemente de lo que hagamos o no hagamos nosotros, la situación ya está llegando a extremos, y se encaminará más a los extremos; y eso será muy negativo si no hacemos nada. Digámoslo de frente: si lo decidiéramos, podríamos garantizar que solo haya una dirección extrema: el extremo negativo, supremamente negativo, a que ya está encaminada la situación, y de un modo rápido y más acelerado.

*****

Para concluir esta parte de la charla, quiero decir, específicamente desde el punto de vista de los que somos comunistas, que sí, es cierto, si hacemos todo lo que nos corresponde hacer y respondemos de la mejor manera posible a los retos del momento, nos pueden derrotar y la situación de todos modos llegará a los extremos negativos en que va encaminada. Pero lo importante es que si hacemos lo que nos corresponde, habrá una posibilidad (no una garantía: una posibilidad) de cambiar radicalmente la situación a una trayectoria y dinámica mucho más positiva, e incluso una posibilidad (repito, no una certeza ni garantía, una posibilidad) de que surja de este "hervidero de contradicciones" una apertura para la revolución, sí, aquí, "en las entrañas de la bestia". ¡ SI HACEMOS LO QUE NOS CORRESPONDE!

Tenemos que confrontar sin parpadear la situación y las apuestas, y no solo lo negativo sino también el potencial de todo esto. Tenemos que reconocer (no evitar o rehuir) la posibilidad de sucesos muy negativos e inclusive de una catástrofe; pero también tenemos que reconocer la posibilidad positiva: la posibilidad de que inclusive se presente una apertura para la revolución, una posibilidad sumamente rara, especialmente en un país como este; y sería un crimen de proporciones históricas no prepararse políticamente para esa posibilidad y aprovecharla si se presenta.

Envíenos sus comentarios.

Editorial:

FISA, Alito y las grandes apuestas del año nuevo

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

Enero se vislumbra lleno de peligro y lleno de promesa. Lo que hagamos, como vivamos este año, lo que decidamos hacer, tendrán enorme importancia, quizá más que cualquier cosa que hayamos hecho en la vida. El principal artículo de este número, una parte de una charla sumamente importante de Bob Avakian titulada "Más sobre la guerra civil que se perfila", plantea eso con mucha profundidad. Explora las dinámicas subyacentes que causan y acicatean los agudos conflictos del día, y plantea una orientación general para este período. Estamos encantados de empezar este año crucial de esta manera y durante el mes publicaremos tres partes más de la charla. Por otra parte, en esta página queremos abordar una importante coyuntura de toda la matriz que analiza el presidente Avakian: el año nuevo y, para ser más específicos, el mes de enero.

Dos enormes choques se acercan a un punto crítico. Son muy diferentes, aunque están estrechamente relacionados. Uno se da en la élite de la sociedad, lo que los comunistas llamamos la clase dominante o los imperialistas. Ahí, la lucha se ha agudizado a tal punto, que la semana antes de navidad el New York Times reveló que un alto funcionario del gobierno les filtró que Bush ordenó ilegalmente que la superpoderosa y supersecreta Agencia de Seguridad Nacional espiara a millones de personas en Estados Unidos. Bush y sus compinches contraatacaron con veladas acusaciones de "traición" a los rivales demócratas. En respuesta, unos demócratas de peso, por primera vez, empezaron a hablar de "destitución" del presidente. Luego, en vísperas del año nuevo, el Departamento de Justicia anunció que investigará la filtración de información e, indirectamente, al Times.

Pero por intensa que sea, esta lucha se está librando dentro de confines muy estrechos. En primer lugar, esas agencias sirven para espiar tanto a los rivales extranjeros de los imperialistas como a los movimientos políticos del pueblo (lo que han confirmado otras filtraciones). Los críticos de Bush de la clase dominante protestan, casi exclusivamente, porque no lo hizo como se debe hacer, porque no siguió las reglas. Y casi todos admiten que si hubiera seguido las reglas, los jueces del tribunal encargado de autorizar el espionaje (FISA) hubieran autorizado la gran mayoría o todas las solicitudes. NO están indignados ni preocupados de que hayan espiado a millones de personas; lo que les preocupa es que Bush se arrogó el derecho de violar las reglas del espionaje Y que podría usar (probablemente ya lo hizo) el aparato de espionaje contra sus contrapartes y rivales de la clase dominante, no solo contra el pueblo. El otro choque surge desde "abajo", de los que se oponen al programa de Bush y al rumbo en que va. Esta es una enorme y poderosa fuerza en potencia, que no quiere nada que ver con una agencia de espionaje como esa, por más "controles" o garantías que tenga. De hecho, a la gran mayoría de la gente lo que le conviene es que se desmantelen todos esos instrumentos de represión política y, ahorita mismo, que se le impida a Bush tener más control, y hacer que se largue con todo y su programa.

Eso no quiere decir que la violación de las reglas del tribunal FISA no importa; ¡de hecho importa mucho! Es sumamente importante que no se le dé al estado más libertad para atacar al pueblo, como ni siquiera cumplir sus propias leyes cuando son un obstáculo a maniobras represivas. Bush NO puede salir impune de esto. Esta ignominia ha dejado ver más claramente el carácter fascista de este gobierno y ha llevado a millones de personas más a pensar en los asuntos políticos, y a responder. Por tanto, la batalla presenta una oportunidad y un desafío urgentes a los que quieren cambiar el rumbo de la sociedad. Pero si todo se queda dentro del mismo marco, bajo la dirección de politiqueros demócratas u otros representantes de la clase dominante, la lucha se descarrilará y se limitará a demandar que un sector de la clase dominante "juegue limpio" en un juego cargado contra el pueblo. Si eso sucede, lo más probable es que Bush se salga con la suya y nos acercaremos más al fascismo franco. Mejor dicho, la violación del tribunal FISA es demasiado importante para dejarla en manos de los rivales de Bush de la clase dominante.

Este mes también empezarán las audiencias sobre la nominación de Samuel Alito a la Suprema Corte. Alito siempre ha estado a favor del "poder ejecutivo" libre de ataduras, o sea, está a favor de permitirle a Bush pisotear al pueblo y también a otros sectores de la clase dominante con impunidad e inmunidad. Desde hace años viene tratando de que se revoque el fallo de la Suprema Corte que despenalizó el aborto (Roe vs. Wade). Ha recortado los derechos de los acusados en casos penales y está a favor de las componendas republicanas para crear un gobierno de un solo partido. Los fascistas cristianos lo consideran un aliado que les ayudará a imponer la religión.

Todo esto, junto con la guerra y otras ignominias de este sistema, convergirán a fines de mes. Bush ascenderá a la plataforma política a presentar el Informe presidencial (o discurso del estado de la Unión), y tratará de recuperar la iniciativa política y cambiar otra vez los términos del debate. Y este es el peligro: lo único que Bush tendrá que hacer es aguantar la tormenta y saldrá triunfante de este round. Si eso sucede, todo lo que hemos visto --el espionaje masivo, la nominación a la Suprema Corte de un tipo que desde hace 20 años viene tramando cómo volver a penalizar el aborto, etc.-- todo eso se "legitimará". Las ignominias de ayer serán la "nueva normalidad", y se acelerará el ritmo de nuevos horrores que la mayoría ni se imagina.

Ese es el camino a los campos de concentración, a la teocracia, al fascismo y a mayores horrores contra los pueblos del mundo. Y ese es el camino que se tomaría, sean cuales sean las intenciones personales, si la lucha se ata a una u otra facción de la clase dominante (específicamente a la dirección del Partido Demócrata). Si a fines de mes Bush puede dar su discurso sin que una enorme y dramática oleada de protesta popular demande que se largue, el pueblo sufrirá un gran revés.

Por otro lado, si se aprovecha el momento para clamar de modo masivo que se largue; si durante todo este mes se logra organizar la ira social en un movimiento potente para sacarlo corriendo y si el día del Informe presidencial retumba en todas partes, eso podría cambiar toda la dinámica política de la sociedad. Una lucha de la base, de organizaciones y de personas reconocidas de todas las esferas de la sociedad, una lucha implacable para que Bush se largue que NO esté atada a este o aquel politiquero, una lucha tan poderosa que obligue a todas las fuerzas políticas y sociales a responder, de una u otra manera, a sus demandas: eso y solo eso puede abrir un camino diferente. Si el movimiento logra eso, dará un importante paso fuera del camino al fascismo y al camino para imaginarse otro futuro y luchar en el presente sin ahogarse en un horror claustrofóbico.

Envíenos sus comentarios.

Religiosos dan la alarma acerca del fascismo cristiano

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

La vida política nacional encierra una gran ironía hoy. Un poderoso movimiento fascista está definiendo, cada vez más, el discurso político del país, y ha colocado a sus miembros en posiciones de poder en las asambleas legislativas, los tribunales, las fuerzas armadas y la Casa Blanca.

Este fascismo viene con un manto religioso, específicamente cristiano. Sin embargo, precisamente muchos religiosos toman muy en serio la amenaza del fascismo cristiano y dan la alarma con suma urgencia, mientras que muchos laicos no ven la amenaza.

Oigamos las palabras del Dr. Hubert Locke, teólogo afroamericano, presidente interino y ex miembro del consejo de administración de Pacific School of Religion, en mayo:

"Estoy convencido de que tenemos en un nuestro país un movimiento que está haciendo grandes esfuerzos por apropiarse de esta nación en nombre de un conjunto de ideales y valores que presenta como cristianos, pero que, al examinarlos, son la antítesis del Evangelio que predicó nuestro Señor y que debe ser la guía de la vida de nosotros, los discípulos de Jesús. Si este movimiento triunfa --si no se le para en seco-- transformará a Estados Unidos en una pesadilla política y cultural que le dará la espalda a 200 años de historia y hará irreconocible todo lo que hemos sido y aspirado a ser como sociedad democrática".

U oigamos las palabras de Bill Moyers, hablando en el Union Theological Seminary, en septiembre. Tras reconocer que los religiosos "siempre han tratado de imponer su interpretación de la Biblia en el derecho y la moral nacional", agregó:

"...Lo extraordinario hoy es que la derecha religiosa radical ha logrado apoderarse de uno de los grandes partidos políticos; el país no es una teocracia todavía, pero el Partido Republicano sí lo es, y está al timón de la política nacional, usando a Dios como ariete en prácticamente todos los asuntos...

"Lo que también es extraordinario es la intensidad, la organización y la furia que han llevado a la plaza pública. Oigan a sus predicadores, evangelistas y ayatolas locales: su intolerancia viral --su odio a las creencias de los demás, a los valores laicos y liberales, a la prensa independiente, los tribunales, la razón, la ciencia y la búsqueda del conocimiento objetivo-- es una cruzada sectaria sin precedentes por el poder estatal".

Moyers añadió que "la derecha religiosa radical... ahora controla buena parte del gobierno de Estados Unidos y está al borde de controlarlo todo".

Veamos también lo que escribió Chris Hedges en el número de mayo de la revista Harper’s sobre el inmenso poder de los medios de comunicación cristianos de derecha:

"Recuerdo las palabras de mi profesor de ética en Harvard Divinity School, el Dr. James Luther Adams, quien nos dijo que cuando tuviéramos su edad (él casi llegaba a los 80 años), nos tocaría combatir a los ‘fascistas cristianos’. Nos hizo esa advertencia hace 25 años, cuando Pat Robertson y otros evangelistas de peso empezaron a hablar de una nueva religión política encaminada a controlar las principales instituciones de la nación, incluidas las iglesias tradicionales y el gobierno, para transformar a Estados Unidos en un imperio global cristiano. En esa época, era difícil tomar en serio esas palabras fantásticas. Pero el fascismo, advertía Adams, no regresará con esvásticas y camisas pardas. Sus herederos ideológicos se pondrán el manto de la Biblia; vendrán con cruces y recitando la Promesa de Lealtad a la bandera".

Revolución seguirá presentando las voces de los pensadores y escritores religiosos y de los ministros que están dando la alarma sobre la amenaza del fascismo cristiano.

Envíenos sus comentarios.

Lecciones para hoy del ascenso al poder de Hitler

Sunsara Taylor

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

"Todo esto lleva a muchos a pensar en Hitler, y con razón. El gobierno de Bush se ha propuesto redefinir la sociedad con un molde fascista por muchas generaciones".

De la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar--Hay que Sacar Corriendo al Gobierno de Bush

"El gobierno de Bush es la fuerza más peligrosa que jamás haya existido. Es más peligrosa que la Alemania nazi por la extensión y profundidad de sus actividades y sus intenciones en todo el mundo. Yo apoyo sin reservas el llamado a expulsar al gobierno de Bush".

Harold Pinter, premio Nobel de literatura

Siempre que se trata de sacar lecciones para hoy de la experiencia de la Alemania nazi, se molestan historiadores y políticos. Cuando el congresista Dick Durbin dijo que los relatos de Guantánamo parecen de prisiones nazis, lo obligaron a pedir disculpas ante el Congreso. Y hace un par de semanas, cuando el New York Times publicó la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar--Hay que Sacar Corriendo al Gobierno de Bush, el comentarista de Fox News Bill O’Reilly trinó de la furia y dijo que el Times no debió haberla publicado porque traza una comparación con la Alemania nazi.

Aun entre los que odian al gobierno de Bush, hay quienes dicen que esta comparación es una exageración.

Pero hay que preguntar: ¿es verdad? ¿Hay similitudes que hay que reconocer? ¿Cómo fue que un país de millones llegó a abrazar o le siguió la corriente a un gobierno abiertamente genocida, salvajemente misógino, racista con virulencia y ferozmente anti gay?

SEGÚN LA LÓGICA DE LA LÓGICA

Es fácil mirar atrás hoy y pensar que los nazis fueron un mal sin paralelo. Pero durante su ascenso, identificar la dirección y la lógica de la sociedad era sumamente polémico. Incluso después de la primera acción nacional en que los milicianos nazis tomaron puestos frente a los negocios judíos, en palabras de un observador: "la mayoría de la gente común y corriente se inclinaba a considerar el asunto como una broma".

Y a pesar de que los nazis, que empezaron como un grupo extremista pequeño, estaban tomando cada vez más control de la sociedad, y de que su anticomunismo y antisemitismo eran bien conocidos, cuando el terror decaía temporalmente, la mayoría pensaba que lo peor había pasado. Por ejemplo, 60,000 judíos partieron de Alemania en 1933 y 1934, pero a mediados de 1935, 10,000 regresaron. Aun en el umbral de los campos de exterminio, se seguía pensando que semejantes cosas "no pueden ocurrir aquí".

La gente también se decía a sí misma que el país que le dio al mundo Beethoven, Kant y Marx jamás podría hacer semejantes cosas. Se consolaba pensando que las autoridades de Alemania estaban usando a Hitler y que nunca le permitirían hacer algo verdaderamente destructivo.

Los nazis no tenían escrúpulo moral sobre el exterminio de los judíos, pero ese no fue su plan desde el comienzo. Los primeros años del terror apuntaron a aniquilar a los comunistas (a quienes identificaron, correctamente, como una amenaza política) y a otros disidentes políticos, y a sacar a los judíos de la vida pública. No fue sino hasta 1941, ocho años después de que Hitler ascendió a la cancillería, y después de prender la II Guerra Mundial, que los nazis empezaron a exterminar a los prisioneros y a los judíos. No fue sino hasta 1942, en la Conferencia de Wammsee, que los nazis empezaron a hablar de la "solución final". Seis meses después comenzaron a exterminar a millones en las cámaras de gas. Sin embargo, en los años anteriores ya se podía ver la lógica y la justificación moral de tal programa.

Hoy, como en la Alemania nazi, cuando la retórica política es extrema e incluso bárbara, eso no es razón para descartarla sino para tomarla en serio, especialmente cuando está cobrando influencia.

DÁRSELAS DE VÍCTIMAS

Cuando todavía era un personaje marginal, Hitler gritaba a los cuatro vientos que quería matar a los judíos y "purificar al pueblo alemán". Pero cuando ascendió a la cancillería se dio cuenta de que eso alejaría a muchos. Por eso modificó su imagen pública, dejó de hablar de raza y se centró en la causa de levantar al pueblo alemán y de defenderlo de sus enemigos.

El anticomunismo y antisemitismo persistían en su partido, ¡pero millones lo veían a él como razonable y moderado! Cuando Hitler organizó el primer boicot de los judíos, lo presentó como medida defensiva para parar una campaña internacional judía contra los productos alemanes y el gobierno nazi.

Al presentarse como la víctima de una injusticia, Hitler logró poner a la oposición en una posición defensiva y dar un aura de valentía desinteresada a sus hampones nazis, que luchaban ferozmente, con crueldad incluso, para imponer la autoridad nazi absoluta.

ASUNTO DE LEGITIMIDAD

La Alemania nazi es conocida por sus salvajes camisas pardas nazis y su antisemitismo. Efectivamente fueron parte integral del Tercer Reich y de la cimentación de la base del Partido Nacionalsocialista. Pero también se dio otra dinámica que facilitó el apoyo activo o la complicidad tácita de millones de personas.

En el libro The Nazi Conscience, Claudia Koonz, dice: "Se estableció un patrón fatal: después de devastadores ataques físicos contra los judíos, el gobierno restringía los ataques racistas no autorizados y en su lugar establecía leyes antisemitas. Muchas víctimas y personas común y corrientes no alcanzaron a ver la amenaza de esas estrategias burocráticas, que a la larga fueron más letales que los ataques esporádicos".

Los peores crímenes de los nazis sucedieron cuando cambiaron las leyes y cuando Hitler asumió el control total. Esa legalidad y la concomitante sensación de orden dieron cierta legitimidad a la violencia nazi, y desarmaron a muchos que hubieran protestado en otras condiciones. Lo último que una persona moral ha debido sentir ante la implacable avalancha de leyes represivas, era tranquilidad.

Hoy, como en la Alemania nazi, la reconfiguración de las leyes e instituciones debe despertar más alarma, más resistencia y más férrea oposición, porque esos cambios estructurales son los más duraderos y los que más daño pueden hacer.

LA HISTORIA NOS JUZGARÁ SIN PIEDAD SI NO SOMOS RESUELTOS

La resistencia a los nazis es poco conocida. No es cierto que nadie protestó ni que los nazis eran demasiado fuertes, y su victoria inevitable.

Durante su ascenso, Hitler y su gobierno tenían mucha vulnerabilidad. Grandes sectores odiaban su retórica odiosa y sus tácticas agresivas. Miles se lanzaron a la calle para oponerse y protestar. Pero muchos o esperaron demasiado o limitaron sus protestas al efecto de los nazis en una esfera de la sociedad.

Martin Niemöller fue un pastor que en un principio apoyó con entusiasmo a Hitler y luego cometió otro error grave: cuando finalmente se opuso, se limitó a tratar de impedir que los nazis se metieran con su iglesia. La idea de que se podía proteger ciertas esferas sociales de la influencia nazi sin deshacerse de todo el gobierno era falsa.

Después de pasar ocho años en prisiones y campamentos nazis, Niemöller recorrió el mundo enseñando las lecciones que aprendió. Es muy conocido por este poema: "Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista. Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío. Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista. Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante. Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".

Este poema explica la situación en 1943, cuando surgió la valiente resistencia estudiantil llamada Rosa Blanca. Aunque su resistencia fue heroica, se levantaron contra un gobierno que ya había consolidado su aparato estatal fascista. Y en la sociedad había tanto miedo que el movimiento no pudo crecer lo suficiente para desafiar a los nazis. Trágicamente, a los líderes de la Rosa Blanca los mataron.

Con urgencia tenemos que comprender mejor qué permitió que la pesadilla de la Alemania nazi destruyera tanto y a tantos. Hay paralelos con la situación actual en Estados Unidos. También hay invalorables lecciones que tenemos que aprender y aplicar, que podrían moldear el futuro para cientos de millones de personas por todo el mundo.

No estamos diciendo que Bush sea idéntico a Hitler en un sentido arbitrario o mecánico ni que Bush y su programa hoy son idénticos a Hitler y los nazis en sus tiempos más macabros.

No. Como dice la Convocatoria El Mundo No Puede Esperar--Hay que Sacar Corriendo al Gobierno de Bush, "La neta: la historia está repleta de luchas justas que triunfaron contra enemigos superiores. Pero también está llena de ejemplos de gente que se mantuvo al margen, esperando pasivamente que pasara la tormenta, y quedó ahogada por horrores que no se imaginó. El futuro no está escrito. El futuro que nos toque depende de nosotros".

Envíenos sus comentarios.

Tom Tancredo, congresista republicano, líder fascista del movimiento contra los immigrantes

¡Conservadores, no manches! ¡Estos tipos son nazis!

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

 

 

15 de julio de 2005, emisora WFLA-AM de Florida:

Tancredo: "Si se da un atentado terrorista en Estados Unidos y determinamos que los responsables son musulmanes fundamentalistas extremistas, hay que darle duro a sus lugares sagrados".

Locutor Pat Campbell: "¿Se refiere a bombardear La Meca?"

Tancredo: "Ajá".

 

Citado por el Boston Globe el 12 de junio de 2005:

"Tenemos que encontrar a los inmigrantes antes de que sea demasiado tarde. Vienen a matarte a ti y a ti, a mí y a mis nietos".

 

En efecto, Tancredo quiere derogar la Enmienda 14, que dio la ciudadanía a los esclavos después de la guerra de Secesión: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos… son ciudadanos de Estados Unidos". Para él:

"No se les debe conferir ciudadanía a niños de gente que está en este país ilegalmente".

UPI, 4 de noviembre de 2005

¡Conservadores, no manches!
¡Estos tipos son nazis!

Noveno de la serie: Colecciónalos en revcom.us

Envíenos sus comentarios.

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Quinta parte: El experimento soviético: Se establece la primera economía socialista

Raymond Lotta

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

Tras la muerte de Lenin en 1924, José Stalin asumió la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética. Su dirección fue imprescindible para la revolución social que vengo describiendo (ver Revolución No. 28). A mediados de los años 20 se planteó el interrogante: ¿se puede construir el socialismo en la Unión Soviética, una sociedad económica y culturalmente atrasada, un estado proletario solitario sin ninguna seguridad de que se den revoluciones en otros países?

Stalin planteó firmemente que la Unión Soviética podía y debía tomar el camino socialista, pues de otro modo no podría sobrevivir ni apoyar a la revolución en otras partes. Con esa orientación, dirigió luchas fuertes y complejas para socializar la industria y colectivizar la agricultura.

¿Cuál era la situación económica de la Unión Soviética en ese momento? La agricultura no daba abasto para alimentar a la población. La industria, limitada, no producía las fábricas y máquinas que se necesitaban para modernizar la economía. Los intelectuales eran un puñado de la sociedad y muy pocos tenían estudios superiores técnicos o humanistas. Además, se cernía un ataque imperialista. Tales eran las contradicciones económicas y sociales concretas que afrontaron los seres humanos de esos tiempos que querían rehacer la sociedad y el mundo.

¿Cómo era el resto del mundo entonces? El feudalismo prevalecía en la mayor parte del campo, y el capitalismo invadía el globo de una forma caótica y cruel.

Pero ahora en la Unión Soviética, en un pedazo de territorio liberado, un nuevo movimiento proletario llegó al poder y se propuso planificar la economía para servir al pueblo. Era algo completamente insólito: hasta entonces, ¡ni existía la frase "plan quinquenal" socialista!

Planificar la economía

La revolución socialista crea un nuevo tipo de economía. Los medios de producción ya no son la propiedad privada de una minoría; los controla colectivamente la sociedad a través del estado proletario. Los recursos económicos no se destinan a maximizar las ganancias sino a satisfacer las necesidades e intereses fundamentales de las masas y a servir a la revolución mundial. La producción social no se lleva a cabo sin plan ni propósito social; la guían metas sociales adoptadas conscientemente y una coordinación global.

La Unión Soviética lanzó el primer plan quinquenal en 1928. Se concentró en el hierro y el acero. Empezando de cero, construyeron enormes complejos industriales. Dieron alta prioridad a las fábricas de tractores porque los necesitaban en el campo, y en tiempos de guerra podrían producir tanques. Aumentaron rápidamente la producción de máquinas herramientas con el afán de eliminar la dependencia de artículos de importación.

La consigna del plan quinquenal: "Estamos construyendo un nuevomundo", ardía en el corazón de millones de obreros y campesinos: en fábricas y aldeas se reunían y hablaban del plan, y de lo que significaba para ellos y los pueblos del mundo que se construyera tal economía. Deliberaban sobre lo que querían hacer, lo que podían producir y lo que necesitaban para hacerlo.

Las localidades entregaban planes a los organismos centrales, que los modificaban de acuerdo al plan nacional y los regresaban a las localidades. En las fábricas se celebraban reuniones para reorganizar el proceso de producción. Muchos voluntarios se ofrecieron para trabajar largos turnos construyendo ferrocarriles en zonas remotas. Los obreros entonaban canciones revolucionarias camino al trabajo en las acerías. Ese tipo de movilización consciente en aras de metas económicas y sociales planificadas era algo completamente nuevo en la historia de la humanidad.

Volvamos a preguntar: ¿qué pasaba en el resto del mundo? A principios de los años 30, la economía capitalista mundial estaba en crisis con una tasa de desempleo de 20% a 50%. Pero la Unión Soviética prácticamente eliminó el desempleo. De hecho, había escasez de mano de obra... ¡tenían tanto que hacer para construir la nueva sociedad! La industria crecía a un ritmo de 20% al año y el porcentaje soviético de la producción industrial global subió de menos de 2% en 1921 a 10% en 1939.

Colectivizar la agricultura

En 1929, el Partido Comunista lanzó una gran campaña para colectivizar la agricultura. Según la propaganda anticomunista, fue otro caso de "totalitarismo estalinista": Stalin quería consolidar el poder total y con ese fin aplastó a los campesinos y los mató de hambre.

¡Puras tergiversaciones! La colectivización fue una respuesta a las contradicciones económicas y sociales del campo, y a las necesidades apremiantes de la revolución. La verdad (aunque la tapen) es que la colectivización prendió un gran levantamiento popular de campesinos, que antes vivían sumidos en la miseria, esclavos de relaciones sociales retrógradas.

Examinemos de qué modo la colectivización respondió a tales contradicciones y exigencias.

Era muy problemático asegurar el abastecimiento de alimentos a las ciudades, sobre todo con el rápido desarrollo de la industrialización y el aumento repentino de la población urbana; y en el campo, estaba surgiendo un gran problema económico y social. Después de la revolución, las tierras se repartieron a los campesinos, pero los campesinos ricos, llamados kulaks, estaban cobrando fuerza en la economía rural de la pequeña agricultura privada. Tenían tierras más extensas, eran dueños de molinos de trigo, eran usureros y controlaban el mercado de granos. Todo eso atizó la polarización social y de clase en el campo.

Existía el peligro de que la agricultura volviera a la situación de antes de la I Guerra Mundial. Los kulaks no eran simplemente propietarios inocentes; tenían grupos de matones y organizaban otras fuerzas sociales del campo contra el gobierno.

La dirección revolucionaria respondió con el plan de colectivización de tierras e implementos agrícolas. De 1930 a 1933, transformaron 14 millones de pequeñas parcelas ineficientes en 200,000 granjas colectivas. El estado suministró tractores y máquinas a las granjas que, a su vez, producían granos para el estado. Esa fue la relación de intercambio económico básica que se estableció.

La colectivización suscitó diversas respuestas sociales. La apoyaron grandes masas de campesinos pobres, pero otros sectores del campesinado no estaban de acuerdo, y se ejerció coerción sobre muchos de ellos. Fue un movimiento social colosal en que los obreros de las ciudades se ofrecieron de voluntarios para luchar contra los kulaks y administrar las nuevas granjas.

Los jornaleros y campesinos pobres de muchas zonas tomaron tierras. Antes los intimidaban los kulaks, pero ahora el estado los respaldaba en la lucha contra los guardias de los kulaks. Las mujeres, antes controladas por el patriarcado y por tradiciones opresivas, ahora manejaban tractores. Mandaron bibliotecas ambulantes a los equipos del campo. En unas regiones, las granjas establecieron grupos de teatro. Se desafiaron la religión, la superstición y la ignorancia. La gente alzó la cabeza y entró plenamente a debatir los asuntos de la sociedad: los planes y acontecimientos nacionales.

Los kulaks opusieron una resistencia feroz. La versión de los enemigos del socialismo es muy tendenciosa. Según ellos, los kulaks eran "víctimas", pero es mentira. Los kulaks mataron a comunistas, atacaron las granjas colectivas, sabotearon la agricultura y organizaron grupos de violadores. Finalmente, fueron derrotados; arrestaron a muchos, deportaron a muchos y mataron a muchos.

Pero no fue un "baño de sangre estalinista", sino una batalla por el futuro del campo: ¿se iba a bloquear la industrialización y transformación social, y restaurar el capitalismo en el campo? Fue una lucha de clases a brazo partido en que el poder del estado pendía de un hilo.

La colectivización es un elemento importante de la construcción de una economía socialista, pero Mao criticó duramente a Stalin porque la emprendió antes de que los propios campesinos tuvieran la experiencia de trabajar colectivamente las tierras y compartir los implementos agrícolas; no se sentó una firme base política e ideológica de actividad consciente de los campesinos para alcanzar la propiedad colectiva social. Mao también señaló que el estado se llevaba del campo un alto porcentaje de los granos, lo cual perjudicó las relaciones entre las zonas rurales y urbanas. Tenía otras críticas, y la China maoísta emprendió la colectivización de una manera muy distinta (como veremos más adelante).

La campaña de colectivización de la Unión Soviética fue parte de un esfuerzo audaz e innovador, con visión de largo alcance, cuya meta era salir del viejo sistema de la pequeña producción agrícola privada. Dio esperanzas a los pobres del campo, y sin ella, la Unión Soviética no hubiera podido derrotar a los nazis.

La próxima semana: La II Guerra Mundial y sus secuelas

Envíenos sus comentarios.

Nueva York: Desafiante huelga de trabajadores de transporte

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

Más de 33,000 trabajadores del sistema de autobuses y trenes subterráneos de Nueva York se declararon en huelga en diciembre. Una desafiante huelga de ese tipo sería importante en cualquier momento… pero en el momento y la situación actuales, más parecía un manifiesto contra todo el rumbo del país.

Que reivindicaran pensiones y seguro de salud, cuando andan diciéndoles a todos que eso es cosa del pasado… que se lanzaran a la huelga aunque está prohibido para los trabajadores públicos… que trastornaran la rutina en una época obsesionada por "la seguridad"… ¡qué refrescante!

El gobernador declaró que la huelga era "ilegal". El alcalde tildó a los huelguistas de "matones", una expresión inconfundiblemente racista que inmediatamente provocó protestas. ¡Imagínenselo! ¡El alcalde, que es multimillonario, critica a los huelguistas de "egoístas"! Además, como es típico en estos tiempos, unos periódicos los tildaron de "terroristas". Un juez le impuso una multa de $1 millón diarios al sindicato y de $1,000 a cada trabajador. La alcaldía pidió cárcel para los líderes del sindicato.

Pero a pesar de todo esto, los trabajadores --en su mayoría afroamericanos e inmigrantes-- se declararon en huelga y dijeron "¡NO!". Paralizaron los autobuses y trenes que transportan a millones de personas diariamente.

La compañía de transporte MTA ha eliminado miles de trabajos con automatización y está en una campaña de hostigamiento contra los trabajadores: en el 2005 tomó más de 15,000 medidas disciplinarias. El columnista Juan Gonzales del Daily News informó que a los trabajadores que recibían quimioterapia los acusaron de "flojos" por no ir a trabajar.

Un trabajador nos dijo: "Hemos hecho concesión tras concesión y nos siguen exprimiendo, pero esta vez dijimos ‘ya no más’".

En los ghettos y barrios pobres, mucha gente vio a los huelguistas como héroes. Según las encuestas, los negros apoyaron la huelga firmemente y una mayoría de todas las nacionalidades "desaprobaron" la conducta del gobernador en las negociaciones. Las cartas a la redacción del New York Times (cuyos lectores suelen ser de la clase media y media alta), la apoyaron también, a pesar de la hostilidad de los editoriales. En vista de los ataques contra los huelguistas por los medios y de los inconvenientes de la falta de transporte, hubo respuestas estrechas, pero eso realza el apoyo que recibió la huelga.

No cabe duda de la justicia e importancia de las reivindicaciones de la huelga: garantía de pensiones y de seguro de salud, para sí mismos y para los trabajadores futuros. La MTA buscaba imponer un sistema de dos niveles (como muchas compañías particulares): ciertos recortes para los trabajadores actuales y recortes mucho mayores para los trabajadores futuros. Esto crea divisiones y debilita a los trabajadores.

La estructura de poder y los medios presentaron los ataques contra las prestaciones como algo rutinario y hasta futurista. Si los trabajadores no aceptan los recortes, dijeron, "¿cómo podrá Estados Unidos competir en la economía mundial globalizada?". Esto es una señal del futuro de downsizing que tienen en mente los capitalistas en respuesta a las dinámicas y cambios del sistema.

Los trabajadores rechazaron el plan de dos niveles. Uno nos dijo: "No voy a vender a la próxima generación".

Esa posición tuvo amplia resonancia. Una estudiante de enfermería dijo lo que pensaba mucha gente: "¿Cuándo pasaron las pensiones a ser un artículo de lujo? ¿Por qué no son algo que se da por sentado? ¿Qué hay de malo en eso?"

En una oficina de correos, una señora se quejó de que la huelga le trastornó sus planes: "No tiene sentido. No están luchando por sus propias pensiones, sino por las de generaciones futuras". Otro cliente respondió: "¿¡Y qué tiene de malo eso!?".

Un huelguista nos dijo: "Dicen que es una huelga ‘ilegal’. Pero lo que hizo Rosa Parks también era ilegal. Igual que King y Malcolm X. Pero hoy son héroes. La esclavitud era legal, pero la gente peleó contra eso".

La huelga terminó a los tres días y la MTA retiró el plan de dos niveles. El sindicato abandonó la huelga a pesar de que la MTA todavía busca grandes concesiones y de que el gobierno no ha retirado las multas. Varios columnistas y centros de investigación conservadores se quejaron de que la huelga terminó de una forma que "favorece a los huelguistas" y que eso estimulará más resistencia. El hecho de que les molesta tanto que no aplastaran totalmente a los trabajadores muestra adónde están resueltos a llevar esta sociedad.

Es un buen momento para que los millones de trabajadores de Nueva York (la "Babilonia del río Hudson") se alegren por esa violación organizada de las leyes, se pongan a debatir adónde va el futuro y se opongan a la estructura de poder.

Envíenos sus comentarios.

Importante exhibición científica

Darwin: "El hombre y la teoría revolucionaria que cambió el curso de la ciencia y la sociedad"

Dread Scott

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

El 19 de noviembre, se inauguró la importante exhibición "Darwin" en el American History Museum of Natural History, en Nueva York. En el ambiente actual de ataques a la ciencia y de un choque de civilizaciones entre la interpretación textual de la Biblia y el conocimiento científico de la realidad, el museo ha montado una exhibición valiosa sobre un tema de esta batalla: la evolución.

Quiero destacar cuatro aspectos de la exhibición.

1) Primero, la exhibición es impresionante de por sí, aparte del debate que el tema suscita en la sociedad.

2) Llegó justo a tiempo, en vista de las batallas actuales sobre la evolución. La semana que se inauguró, un juez de Pensilvania veía el caso de la junta escolar de Dover, que quería enseñar el concepto de Diseño Inteligente (una "explicación" religiosa de la existencia de la vida en la Tierra) en las clases de ciencias. El juez dictaminó más tarde que el Diseño Inteligente es religión y no se puede enseñar como ciencia. Fuera de los tribunales, los votantes del distrito corrieron a la junta escolar que mandó enseñar el Diseño Inteligente. El mismo mes, la junta escolar del estado de Kansas cambió la definición de ciencia para que no se limite a la búsqueda de explicaciones naturales.Por otra parte, un profesor de la Universidad de Kansas, Paul Mirecki, recibió amenazas de muerte, lo siguieron, lo golpearon brutalmente, la policía lo interrogó en el hospital como si fuera un criminal, le bajaron la categoría en la universidad y su carrera está en ruinas... por enseñar que el Diseño Inteligente es mitología, desafiando conscientemente la ola de creacionismo. Finalmente, según una encuesta de la cadena televisiva CBS, el 51% de la población rechaza la evolución. En tiempos como estos, en medio de tanta ignorancia sobre la ciencia y el método científico, cuando la ciencia está bajo ataque y amenazada, es muy significativo que uno de los museos de ciencias más respetados del país haya decidido entrar en el debate y dar la oportunidad de aprender hechos científicos básicos que muchos no han estudiado.

3) Esta exhibición no recibió fondos de las corporaciones. Cuando los museos quieren montar exhibiciones, tienen que recaudar fondos. Generalmente las corporaciones financian las exhibiciones grandes e importantes como "Darwin". Por un lado, es problemático que los museos tengan que depender de las corporaciones para presentar ideas, pero es inaudito y escalofriante que ninguna corporación quisiera identificarse con esta exhibición. ¿Qué nos dice sobre los tiempos en que vivimos que ninguna corporación haya querido asociarse con una exhibición sobre el descubridor de uno de los hechos más establecidos y rigurosamente analizados de la historia, lo que equivale a censura financiera? ¿Qué significa que las corporaciones consideren que respaldar la enseñanza de la evolución es peligroso? La ciencia está bajo ataque, y los fascistas cristianos tienen tan a la defensiva a otros sectores de la burguesía (y del pueblo) que cuando amenazan con borrar y suprimir hechos fundamentales de la ciencia natural, hasta las corporaciones que dependen de esa ciencia no la defienden. Es una vergüenza que no financiaran la exhibición. Y es un indicio del peligroso avance de los ataques al pensamiento crítico que nada de esto se destacó en los medios de comunicación del país, que ha habido muy pocas protestas y que nadie ha salido a defender y apoyar al museo.

La otra cara de la moneda es que se está construyendo un Museo de la Creación en Cincinnati, Ohio, a un costo de $25 millones, con el fin de popularizar el creacionismo. Ese museo, de 4,500 metros cuadrados, abrirá en el 2007.

4) El público llena la exhibición sobre Darwin y la estudia en detalle, queriendo saber cómo operan el mundo y el universo. Mucha gente no recibe una educación básica sobre la ciencia y el método científico y aprovecha la oportunidad cuando se presenta. El día que fui a ver la exhibición, había una larga cola para entrar y mucha gente que entró conmigo se quedó hasta el último momento leyendo todos los letreros y mirando cada vitrina.

La exhibición narra la vida de Darwin y describe los tiempos en que vivió. Describe su desarrollo científico, su observación cuidadosa de todo lo que le rodeaba y cómo esto le llevó a descubrir la teoría de la evolución y selección natural. Cuenta su viaje en el velero HMS Beagle y sus estudios en las islas Galápagos. Presenta varios artículos suyos (los diarios donde bosquejó el árbol de la vida, sus lupas y cartas personales), además de dibujos, fósiles, tortugas e iguanas vivas de las Galápagos, con letreros sobre su vida, su época y su revolución de las ideas. La presidenta del museo dijo: "La exhibición recrea el fantástico viaje de descubrimiento de Darwin. El público experimentará el asombro y la curiosidad por la naturaleza que llevó a la formulación de su teoría, que hoy es la piedra angular de la biología moderna".

Darwin descubrió y perfeccionó su teoría de la evolución tras una cuidadosa observación y consideración de ideas alternativas. Guardó el secreto de la evolución durante 21 años, consciente de que sus ideas iban contra las enseñanzas de la iglesia y temeroso de que le harían correr peligro. Pero cuando otro científico llegó a una conclusión similar, Darwin resolvió dar a conocer su teoría. Esto revolucionó completamente el pensamiento de la época. Contradecía la manera en que la humanidad se veía a sí misma y el desarrollo de la vida en el planeta, y estableció una nueva base para la biología. También colocó la idea de cambio e interrelaciones entre los elementos de un sistema en el centro de nuestro modo de pensar. Ya no era posible pensar que las formas de vida del planeta eran inalterables para siempre; la teoría de Darwin destruyó la visión bíblica de que los seres vivos son inmutables y se crearon apenas hace 6,000 años sin relación con los demás, y estimuló a los científicos, geólogos, paleontólogos y otros científicos de ese tiempo que estaban empezando a entender que el planeta tiene millones y millones de años (de hecho, más de cuatro mil millones). Las formas de vida han cambiado a lo largo de esos millones de años.

Darwin demostró que la vida cambia y evoluciona, y también captó que los elementos de un sistema se afectan el uno al otro. Por ejemplo, reconoció y explicó la dependencia mutua entre cierta clase de palomilla y una orquídea ( Angraecum sesquipedale) y que esa dependencia había influido en la evolución de cada una. Debido a esa idea de Darwin, podemos descubrir por qué las bacterias causan enfermedades, crear antibióticos y entender por qué algunos microbios se vuelven resistentes a los medicamentos. Tales interrelaciones se ven también en el desarrollo de gacelas rápidas y guepardos más rápidos que las cazan. Se ve en nuestra vida cotidiana: el veneno "Combat" que mata cucarachas y las cucarachas que adquieren resistencia al veneno.

La revolución de Darwin en el modo de pensar de su tiempo revolucionó otros campos de estudio. Ver que ocurren cambios con el tiempo en diferentes sistemas provoca otras preguntas: ¿Qué edad tiene el universo? ¿Está expandiéndose? ¿Cuándo nació la dimensión del tiempo? El concepto de interrelaciones nos ayuda a ver la conexión entre gases invernadero, la destrucción de las selvas tropicales y el calentamiento global, y nos da un marco para investigar las teorías sobre el tema. El gran avance en el pensamiento que Darwin propuso nos permite reconocer la gran extinción masiva que ocurre hoy, un fenómeno que muchos científicos achacan a la actividad humana.

Darwin, la evolución y su método de observación son fundamentales para la biología y las ciencias en general. Es algo que todos debemos conocer. La exhibición nos da la oportunidad de aprender o profundizar nuestro conocimiento de la evolución y de la forma de pensar que le permitió elaborar su teoría. En una sociedad socialista, la evolución será un elemento esencial de los estudios para gente de todas las edades. Hoy la mayoría tiene que buscar ese conocimiento por su propia cuenta. Ahora se lanzan guerras contra la ciencia, y fuerzas poderosas, hasta de la Casa Blanca, quieren hundirnos en una edad media de alta tecnología. Se ha desatado un movimiento fascista que golpea con tubos a profesores de ciencias, cambia por ley la definición de la ciencia y presenta demandas en los tribunales para imponer nuevas normas. Por otra parte, es posible también que surja la oportunidad de forjar un futuro diferente de todo esto. La entrada en el debate social de una exhibición importante como esta es un paso significativo para oponerse a los ataques contra la ciencia, y permite que mayores sectores de la población tengan más conocimiento de la ciencia y del método científico.

La exhibición continuará hasta el 29 de mayo y después irá al Museum of Science de Boston; The Field Museum de Chicago (del 15 de junio de 2007 al 1° de enero de 2008); el Royal Ontario Museumde Toronto, Canadá (del 8 de agosto de 2008); y el Natural History Museum de Londres, Inglaterra. Más información en: www.amnh.org/exhibitions/darwin

Envíenos sus comentarios.

Estados Unidos monta elecciones en Irak - Resultados plantean nuevos problemas y peligros

Revolución #029, 8 de enero de 2006, posted at revcom.us

Los iraquíes fueron a las urnas el 15 de diciembre bajo el fusil.

Las casillas estaban repletas de efectivos de la policía y el ejército iraquí, que en muchas partes del país actúan como escuadrones de la muerte y torturadores. Las tropas estadounidenses ocupaban los techos o esperaban cerca. Las ciudades eran un laberinto de retenes armados.

La prensa y el gobierno nos dijeron que las elecciones demuestran que tenemos que apoyar esta sangrienta ocupación, no importa cuánto dure. Bush llegó a nuevos niveles de exageración y dijo que estas elecciones eran uno de "los logros más maravillosos de la historia de la libertad" y que eran "un importante hito" del camino a la victoria contra la insurgencia. La verdad es que no fueron ni lo uno ni lo otro, y los ataques contra las fuerzas armadas estadounidenses aumentaron al día siguiente.

Con las elecciones Washington buscaba demostrar control del país y legitimar un nuevo gobierno que estabilice la dominación permanente.

La Alianza Iraquí Unida, una coalición de fuerzas chiítas fundamentalistas, ganó casi la mitad de los escaños de la nueva asamblea nacional. Debido al ascenso de fuerzas teocráticas islámicas, y a los arreglos que Estados Unidos ha hecho con ellas y con sus milicias, ahora en muchas partes de Irak la población vive bajo las reglas teocráticas de fundamentalistas armados. Eso conlleva mayor opresión de la mujer, así como ataques mortales de las milicias fundamentalistas o del ejército iraquí contra los que no comparten su religión. Ahora con el show electoral de diciembre, esas fuerzas teocráticas ganaron más fuerza en el gobierno, y existe un serio peligro de que la represión y la limpieza étnica aumenten.

Los candidatos sunitas y "chiítas laicos" que Estados Unidos ha respaldado sufrieron una rotunda derrota. Por ejemplo, la coalición del ex primer ministro Iyad Allawi solo obtuvo 6.5% de los escaños de la asamblea.

A cierto nivel, sin importar cuáles sean los resultados de las elecciones, persiste el hecho de que Irak es un país ocupado. Nadie pudo votar sobre eso. Desde la invasión del 2003, Estados Unidos ha montado tres elecciones y una "transferencia de soberanía nacional", pero el poder sigue en sus manos. Veamos un ejemplo de lo que eso significa en la práctica: Ahmed Chalabi, conocido agente de la CIA, sufrió una derrota humillante en las elecciones, pero a los 15 días lo nombraron ministro del petróleo: un puesto altamente estratégico.

A otro nivel, a Estados Unidos le preocupa mucho el poder de los teócratas chiítas en el nuevo gobierno central. Una de las preocupaciones es que atizará la insurgencia de los sunitas y acelerará la desintegración de Irak; y eso desestabilizaría seriamente la región.

La invasión del 2003 despedazó al partido laico Baath, que privilegiaba a los sunitas y oprimía a los chiítas. Ahora Estados Unidos ha desatado una campaña de limpieza étnica contra los sunitas para contraponer a los distintos sectores y reprimir la resistencia a la ocupación. Otra de las preocupaciones de Estados Unidos es que los partidos dominantes del nuevo gobierno son íntimos amigos del gobierno teocrático de Irán.

Estados Unidos ha hecho arreglos con fuerzas teocráticas chiítas; por ejemplo, ha dejado entrar sus milicias al ejército iraquí. Se ha documentado que esas milicias torturan y matan a los sunitas como parte del ejército nacional y en alianza con las fuerzas de ocupación. (Ver "'Plan de victoria' de Bush, primera parte: Limpieza étnica y bombardeos indiscriminados", Revolución, No. 26, 5 de diciembre de 2005).

Ahora la victoria electoral de esas fuerzas y la perspectiva de que dominen el gobierno central hacen más difícil evitar la desintegración nacional.

Otro problema para el imperialismo yanqui es que la victoria de la coalición chiíta aumentará la influencia del gobierno iraní en el sur y su poder en toda la región del Golfo. El ayatola Ahmad Jannati, cabeza del poderoso Consejo Guardián del gobierno iraní, dijo: "Estamos muy contentos con todo lo que ha pasado en Irak, especialmente con las elecciones y la victoria de la amplia alianza islamista. Considerando esta tendencia, podemos decir que se está estableciendo un gobierno islámico estable en el país".

El gobierno de Irán es un freno a los planes de Estados Unidos en la región, y en especial a la visión neoconservadora de una gran reestructuración regional. Irán está negociando directamente con otras potencias imperialistas, como Rusia y Francia, y está tratando de fortalecer su posición en la región. El ascenso al poder en Irak de los aliados de Irán es una seria complicación para Estados Unidos y plantea el peligro de que Bush se sienta obligado a agredir más a Irán.

Esto plantea la gran inquietud de que Bush podría lanzar un ataque mayor contra Iran, lo cual podría arrastar a otros países a la guerra en el Medio Oriente. Der Spiegel, la revista alemana, y otros medios alemanas informan que el gobierno de Estados Unidos tiene planes para atacar a otras instalaciones militares nucleares iraníes tan pronto como a principios de este año. Sus preparativos incluyen consultas de alto nivel con aliados como Turquía, las potencias europeas de OTAN, y aliados regionales como Pakistán, Jordania, y Arabia Saudita. También se alega que Estados Unidos le ha autorizado a Turquía cruzar la frontera este de Iran si se da semejante ataque, con el pretexto de destruir encampamentos kurdos.

Ya han muerto más de 100,000 iraquíes desde la invasión. Las tropas estadounidenses recorren el país lanzando ataques terrestres e intensos bombardeos aéreos. La ofensiva preelectoral contra la provincia de Anbar dejó 97 civiles muertos por bombardeos aéreos en el pueblo de Husaybah. Se estima que más de 15,000 iraquíes han pasado por cárceles y centros de tortura como Abu Ghraib, y muchos han sido detenidos al azar.

Las elecciones no le ofrecieron al pueblo iraquí ninguna opción para terminar todo esto, para una verdadera autodeterminación, y el objetivo era legitimar la ocupación. Pero los resultados le crearon complejos problemas a Estados Unidos. Hacen más profundo el atolladero en que Bush se ha metido, pero también aumentan el peligro de que ataque a Irán. Todo esto realza la importancia de luchar para acabar esta injusta guerra y ocupación.

Envíenos sus comentarios.