Las audiencias sobre Alito: El júbilo de los fascistas y la indignación popular

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

La semana pasada se realizaron las audiencias del Senado sobre la nominación de Samuel Alito a la Suprema Corte. Se esperaba que fueran una gran confrontación política, pero eso no se materializó. Al terminar la semana, resaltaban dos cosas.

Una: la entrada de Alito a la Suprema Corte será un paso agigantado hacia la reestructuración fascista del sistema judicial.

Dos: la polarización política de este país tiene que cambiar, y rapidito.

Por qué aplaudieron los teócratas

Los pesos pesados se reunieron a expresar su júbilo el domingo anterior a las audiencias en "Justice Sunday III", una concentración en la iglesia de un predicador negro vendido: Herbert Lusk. Fueron Jerry Falwell, James Dobson y Tony Perkins, así como el senador republicano Rick Santorum (el tercero en orden de importancia en el Senado). Este grupo nefasto quiere que el derecho se base en los mandamientos de una rama de fundamentalismo cristiano sumamente reaccionaria. Todos estaban felices de contar con Samuel Alito como salvador... o al menos como arma.

Oigamos a Jerry Falwell: "Llevamos 30 años trabajando para movilizar a la gente de fe y de valores de este país y eso está llegando a una consumación en estos momentos... Estamos viendo algo que empezamos hace 30 años, la reconstrucción de un sistema judicial que ha fracasado".

El primer día de las audiencias salieron a ayudar los senadores teócratas Cornyn (Texas), Brownback (Kansas) y Coburn (Oklahoma): declararon que estaban seguros de que Alito acabaría con la actual separación de estado e iglesia, el derecho al aborto y el derecho de los gays a realizar actividades sexuales de común acuerdo sin que los metan a la cárcel.

En el curso de los días siguientes, quedó claro por qué estaban tan dichosos y confiados los fascistas cristianos.

Alito sigue con sus opiniones reaccionarias

Se ha dicho que Alito esquivó las preguntas o que no dijo nada. Más bien, lo que no dijo fue muy diciente. Rehusó decir que el fallo Roe vs. Wade (que legalizó el aborto) es algo "decidido". Tras oírlo, muchos comentaristas llegaron a la conclusión de que si llega a la Suprema Corte hará todo lo posible por volver a penalizar el aborto.

La trayectoria de Alito con respecto al aborto es infame. En 1985, cuando trabajaba en el Departamento de Justicia del gobierno de Reagan, ideó una estrategia para atacar gradualmente el derecho al aborto: poner restricciones legales y hacer que los tribunales las confirmaran. Así, después de un tiempo de erosionarlo por aquí y por allá, sería más fácil eliminarlo de frente. Alito NO se retractó de eso en las audiencias.

Unos años después en un tribunal de apelación, Alito respaldó una ley de Pensilvania que ordena a las mujeres casadas obtener el permiso del esposo para hacerse un aborto (yendo contra la opinión de la Suprema Corte). Kate Michelmann, exdirectora de NARAL (una organización de derechos reproductivos) le explicó al Senado lo difícil que fue para ella, madre de tres hijos, pedirle permiso al esposo que los abandonó para hacerse un aborto. Ahora el hombre que quiere que las mujeres hagan eso, y que quiere eliminar del todo el derecho al aborto, está listo para subir a la Suprema Corte. Y esto en un momento en que un objetivo central del gobierno de Bush es restringir y penalizar el aborto, y fomentar la dominación patriarcal en general.

En las audiencias Alito tampoco se retractó de su apoyo a la doctrina de "ejecutivo unitario": una doctrina que confiere poderes extraordinarios (o supremos) al presidente. No criticó su defensa de John Mitchell, secretario de Justicia de Richard Nixon, por hacer intervenciones telefónicas ilegales, ni se retractó de haber dicho que a los miembros del ejecutivo no se les puede responsabilizar de daños y perjuicios civiles. Y esto en un momento en que Bush viola abiertamente la ley al ordenar espiar, y dice que sus críticos son traidores.

Alito tampoco se retractó del comentario que hizo en 1985 de que se interesó por el derecho constitucional motivado en gran medida por desacuerdos con los fallos de la Suprema Corte. (Esto se refiere a fallos que permitían votar a los negros, lo que el gobierno tuvo que hacer como concesión al movimiento de derechos civiles y la lucha de liberación negra). Alito ahora dice que lo interpretaron mal, o que no se expresó con claridad, y que "por supuesto" acepta la idea de "una persona, un voto" en general; pero no negó el comentario del 85 y siempre se muestra reacio a aplicar ese principio en la práctica. Y, de nuevo, esto en un gobierno que pone obstáculos a los negros para votar y trata de consolidar el predominio republicano con métodos ilegales.

Racismo velado

Casi tan importante como lo que no dijo, fue lo que dijo al empezar las audiencias. Alito atacó a los estudiantes del movimiento contra la guerra de sus años universitarios en la Universidad de Princeton; dijo que eran "gente muy privilegiada que se portaba irresponsablemente" y contrastó "lo peor que vi en la universidad con la sensatez y la decencia de la gente de mi propia comunidad".

Dos puntos. Primero, esos estudiantes luchaban por la justicia a pesar de ataques de la policía o de la Guardia Nacional. Eran personas de principios y de valor, no irresponsables... y hoy necesitamos más de eso. Segundo y quizá más importante: Alito adoptó las palabras y las imágenes del movimiento que se formó (con gente de los sectores bien pagados de la clase obrera, pequeños comerciantes y policías) para atacar las manifestaciones contra la guerra y, más aún, a los negros que trataban de integrar la vivienda y las escuelas. (Se le llamó el movimiento de "cascos", porque los obreros de construcción se ponían sus cascos cuando iban a atacar a los estudiantes).

Los comentarios sobre las audiencias pasaron eso por alto y recalcaron que Alito representa a "los blancos étnicos trabajadores y responsables" " (descendientes de italianos, irlandeses y otros inmigrantes europeos). De hecho, Alito representa a un sector fascista de la clase dominante, y le ha dedicado la vida a eso. En las audiencias apeló al sector retrógrado de los "blancos étnicos" que apoyó el racismo y la reacción en los años 60 y los apoya hoy, a diferencia de un importante sector que se separó de esa postura en esa época y que hoy está inquieto y furioso por la dirección fascista de la política.

(Lo irónico de la declaración de Alito sobre "gente muy privilegiada que se portaba irresponsablemente" es que él fue miembro de un grupo que sí era privilegiado e irresponsable: Concerned Alumni of Princeton. ¡Para defender sus privilegios, ese grupo atacó los programas de admisión de negros y la presencia de mujeres y gays en la universidad! Alito sentía tanto honor de pertenecer a ese grupo que lo puso en la lista de asociaciones en una solicitud de trabajo en 1985, ¡pero luego en las audiencias dijo que no recordaba mucho sobre las ideas de ese grupo!).

Los demócratas montan un show, pero le desenrollan el tapete a Alito

Mientras que los fascistas se pavoneaban y cacareaban, la oposición demócrata tartamudeaba. Todo mundo esperaba una confrontación, pero ningún demócrata montó una pelea de sustancia.

Digámoslo de este modo: si uno ve a un boxeador entrar al ring para una pelea importante que puede llevar al campeonato, y ve que no está en forma y que solo suelta unos puños flojos... y que cuando logra conectar un gancho al adversario no le da duro... y que al final muestra alivio cuando el referí declara un nockout técnico y lo saca del campeonato... bueno, uno piensa que el boxeador no creía que podía ganar o que tiró la toalla, o ambas cosas.

Eso describe a los demócratas. ¿Dónde estaba un demócrata que dijera: "¡Oiga, conteste la pregunta de frente o yo le aplico un filibuster!"? ¿Dónde estaba un demócrata que dijera: "No me venga con cuentos de que no recuerda las ideas de esa organización racista y sexista. La puso en una solicitud de trabajo en 1985. Ahora diga la verdad y recuerde que está bajo juramento"? Más que eso: ¿dónde estaba un demócrata que dijera claramente lo que está en juego: que poner a Alito en la Suprema Corte equivale a dar un paso enorme hacia el fascismo, sí, y que hay que impedirlo con medidas extraordinarias?

En ninguna parte.

Eso no se debe a estupidez o debilidad o falta de agudeza, como dijeron unos comentaristas. Se debe a la posición de los altos demócratas en la actual estructura de poder, y a cómo ven su papel y sus opciones en esa situación. En algunos sentidos importantes, a ellos no les gustan los avances de Bush hacia un fascismo teocrático. Pero esa oposición en el mejor de los casos es parcial: la dirección demócrata se opone a irse de Irak, apoya la Ley Patriota, y día con día claudica y adopta el marco de referencia de los fascistas sobre el aborto, la separación de la iglesia y el estado y otros asuntos cruciales.

Los demócratas le temen más a que las masas salgan a la calle a rechazar el programa de Bush. Los que piensen escribirle a su congresista, ahórrense el trabajo porque sus "representantes" están muy enterados del descontento popular. Lo que pasa es que no quieren hacer nada que pueda destapar ese descontento, no vaya y sea que "su base" se desborde a las calles y se les salga de las manos. Por eso hacen y dicen apenas lo suficiente para dar la impresión de que sí están haciendo algo, pero lo que hacen es darle largas al asunto y embaucar a la gente.

Sean demócratas o republicanos, los que están en la cima de la "pirámide del poder" deben lealtad en primer lugar a la preservación del imperialismo. Puede que tengan diferentes opiniones sobre los métodos de hacerlo y que desempeñen diferentes papeles en esa labor, pero eso es que lo harán. Eso se vio en las audiencias de Alito.

Hay que movilizar la furia

Las audiencias dejaron furiosos a millones. El artículo "Lunes de sangre" y la foto y la leyenda del programa que se celebró en el teatro Grand Lakes de California dan una idea de eso. También lo vemos en los emails que hemos recibido de lectores angustiados por la dirección de la sociedad que preguntan con urgencia qué hacer.

Como dijimos, hay furia. La pregunta es si puede encontrar un cauce político organizado efectivo. La respuesta es: sí, si...

Sí, si la gente no se deja encajonar por lo que hagan o pidan los demócratas de alto nivel. Sí, si la gente se suma a las iniciativas que plantean la gravedad de la situación y movilizan a responder. Sí, si la gente entiende en serio que el gobierno de Bush tiene graves problemas y que por eso hay un enorme potencial de cambiar dramáticamente la ecuación con sus acciones. Sí, si la gente también entiende que no hacer nada es garantizar que Bush capee estos problemas y que el futuro fascista sea realidad.

Todo eso significa que los que sí entienden lo que está en juego tienen mucho que hacer.

No basta con ponernos furiosos, y definitivamente no basta con esperar que los demócratas hagan algo ni con presionarlos. Inclusive los partidarios de los demócratas tienen que reconocer que ellos jamás harán nada a no ser que teman que ustedes, y gente como ustedes, "se les están saliendo de las manos". ¿No quedó eso claro en las audiencias de Alito?

Sobre todo, hay que salirse de los confines puestos e impuestos desde arriba. En este momento lo central es comprometerse a movilizar a muchos para las acciones políticas de masas del Informe presidencial con la consigna de que Bush se largue con todo y su programa. Cuanta más gente lo haga, más sentirán la urgencia de sumarse toda clase de fuerzas de la sociedad y más podremos cambiar la dinámica y la dirección.

En cuanto a la nominación de Alito, la cosa no ha terminado. Al lado de la decepción hay furia. Hay que apoyar las manifestaciones, reuniones públicas y otras protestas contra Alito esta semana por derecho propio y, también, hacer que sean tributarios de las protestas de fin de mes para sacar corriendo al gobierno de Bush.

Como hemos dicho, este enero presenta una coyuntura crucial. Cada día tiene que contar, y contar mucho. Hay que darle un cauce político organizado y potente a la furia que trina por todas partes y que aumenta cada día.

Ahora.

Envíenos sus comentarios.

Los fascistas cristianos y las fuerzas armadas

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

Quiero mencionar algunos aspectos de la relación actual entre los fascistas cristianos y las fuerzas armadas; la unidad entre los dos puntos de vista (fascista cristiano fundamentalista y militar burgués); y la relación de refuerzo mutuo que se da concretamente hoy. En conexión con esto, hace poco leí el libro The New Amerian Militarism, How Americans Are Seduced by War (El nuevo militarismo americano: Cómo la guerra ha seducido a los americanos) de Andrew J. Bacevich. Bacevich, egresado de la academia militar West Point y veterano de la guerra de Vietnam, es profesor de relaciones internacionales de la Universidad Boston y en este libro parte de un punto de vista "imperialista liberal". Aborda una serie de temas importantes relacionados específicamente (aunque no solamente) con la interconexión o relación "simbiótica" de refuerzo mutuo entre el punto de vista militar burgués, en líneas generales, y el fascismo cristiano fundamentalista.

Bacevich por lo visto niega (paradójicamente, quizá), o al menos subestima, el grado en que el fundamentalismo cristiano derechista se ha atrincherado en el mando militar, lo cual se manifiesta de muchas formas, como el ejemplo del general Jerry Boykin¹ y la campaña masiva de proselitismo fundamentalista cristiana en las fuerzas armadas, especialmente en Irak. De paso, el refrán de los comentaristas burgueses de que "no hay ateos en las trincheras" es una distorsión total, pues en el curso de la historia, millones de ateos han peleado en las trincheras, especialmente (pero no solamente) los comunistas. Sin embargo, si uno ve las cosas en el marco burgués, la religión, y concretamente el fundamentalismo religioso, ejerce cierta atracción en medio de la guerra. En Irak, hay un fenómeno masivo de bautismo de soldados en Bagdad, en el río Tigris, etc. Entonces, Bacevich por un lado subestima (no es que niegue completamente) el grado de influencia del fundamentalismo cristiano derechista en las fuerzas armadas, y especialmente la fuerte influencia en el mando militar; sin embargo, ofrece un análisis penetrante de aspectos importantes de la relación de beneficio y refuerzo mutuo entre la mentalidad y valores burgueses reaccionarios (hablando en nuestros términos) de las fuerzas armadas, especialmente del alto mando y los oficiales, y el fundamentalismo cristiano (que muy correctamente llamamos fascismo cristiano en sus manifestaciones políticas reaccionarias).

Entre otros comentarios importantes, Bacevich señala que los fundamentalistas cristianos han elaborado la "teoría de la guerra como cruzada" [p. 131]; dice: "Con la propuesta de guerra preventiva [que plantearon incluso antes del 11 de septiembre], los conservadores cristianos apenas se adelantaron tantito al curso de los acontecimientos". Es decir, antes de que el gobierno de Bush adoptara oficialmente tal doctrina, los fascistas cristianos propusieron la teoría de guerra preventiva (para Estados Unidos). Además, Bacevich explica que desde la perspectiva fascista cristiana: "No se aplican las normas convencionales [de guerra y, en concreto, de "guerra justa"] a ciertos países destinados a desempeñar un papel especial en los programas de salvación de Dios", y hace notar que la frase "ciertos países" incluye a Israel y Estados Unidos². O sea, una manera de ver la situación actual en el mundo es que ahora Estados Unidos bajo el gobierno de Bush está proclamando y aplicando explícitamente en el plano internacional la misma doctrina de guerra preventiva que Israel siempre ha aplicado en el plano regional, a saber: "no nos atenemos a las normas".

Bacevich relaciona eso con "la pertinaz sensibilidad religiosa que ha caracterizado la imagen que América tiene de sí misma y su misión providencial". [p. 122]. Un ejemplo: Reagan dijo que América era "la ciudad luminosa en la colina". Tales cosas siempre han tenido connotaciones religiosas (aun cuando no se expresen explícitamente): la noción de que Estados Unidos en particular, y su misión en el mundo, representan la providencia y voluntad de dios ("la imagen que América tiene de sí misma" y "su misión providencial", en las palabras de Bacevich).

Más adelante, Bacevich pone todo eso en el contexto de la gran división que se dio en Estados Unidos en el curso de los años 60 que, como he mencionado, todavía no se resuelve completamente de un modo u otro (y está relacionada con la guerra civil que se perfila).

Bacevich dice: "La calamidad suscitada por Vietnam y los años 60 --desde la perspectiva de los que opinan que tal calamidad persistió mucho tiempo después de la caída de Saigón-- tenía varias dimensiones. Era una crisis de política exterior y también una crisis interna. Era una crisis cultural y también moral. Abarcó asuntos inmediatos e íntimos --la familia y la relación de pareja, por ejemplo-- y planteó interrogantes profundos acerca del propósito nacional y la identidad colectiva. Ningún grupo de la sociedad captó más profundamente la trascendencia de tal crisis que los evangélicos protestantes".

Aquí quiero agregar que agentes imperialistas de derecha muy conscientes aprovecharon esos sentimientos vagos y a medio formar, y los sistematizaron a fin de forjar un punto de vista y una fuerza política fascista, y concretamente fascista cristiana. Tales sentimientos hubieran podido persistir en esa forma dispersa, si no fuera por el hecho de que un sector de la clase dominante, en aras de sus intereses y consciente de la necesidad y también el potencial, se puso a "cohesionar" y organizar eso, elevarlo a un plano más consciente, manifestarlo y organizarlo como movimiento político. Pero volviendo a los comentarios de Bacevich: "La convergencia de la respuesta a Vietnam como catástrofe de política exterior y manifestación de agitación cultural tuvo su mayor impacto en los cristianos que estaban consternados por el rumbo en que se encaminaba el país". [p. 123]

Me parece muy importante reflexionar sobre esto. Además, hablando de la relación de refuerzo mutuo entre los fascistas cristianos y los militares, Bacevich dice: "Algunos evangélicos esperaban que las fuerzas armadas fueran decisivas para salvar a América del colapso interno". Quiero señalar que no habla solamente del aspecto militar sino del aspecto ideológico. Sigue: "En tiempos de decadencia y confusión moral, [muchos fundamentalistas cristianos] aplaudieron las fuerzas armadas como bastión de los valores que podían frenar el deslizamiento de la nación hacia la perdición: honor a la tradición, orden y disciplina, y estar dispuestos al sacrificio por el bien común", desde luego, en el marco de las relaciones e ideología burguesas. Bacevich añade: "En resumen, para los evangélicos los soldados eran el modelo de cualidades personales que los ciudadanos en general tenían que volver a descubrir para que América contrarrestara la marea de impiedad y decadencia social que suscitaron los años 60". También hace notar: "Evangélicos militantes dieron el sello religioso a la militarización de la política nacional y le brindaron un aura de legitimidad moral al concomitante activismo militar". [p. 124]. Se ve claramente que se trata de una relación de refuerzo mutuo, aun si Bacevich subestima el grado en que la ideología fascista cristiana se ha atrincherado en las fuerzas armadas y especialmente en el mando militar.

De nuevo, es preciso recalcar que el proceso que Bacevich describe no fue tan "espontáneo" como lo presenta; de hecho, lo alentaron, sistematizaron, organizaron y dirigieron agentes muy conscientes del sistema imperialista, y concretamente del ala derecha de la clase dominante (usando esos términos generales). En todo caso, los comentarios de Bacevich ayudan a captar el carácter del "núcleo interno" de la clase dominante imperialista en este momento y especialmente de los militares. Aclara la importancia de reconocer el fenómeno que vengo recalcando --la "dinámica" dialéctica de refuerzo mutuo entre los factores militares y políticos (e ideológicos)-- y de crear una repolarización política (e ideológica) que penetre en todo rincón de la sociedad estadounidense, hasta los bastiones de los reaccionarios y del poder reaccionario, y "se gane" a gente de esos sectores e instituciones, especialmente a la gente cuyos intereses objetivos no radican en el núcleo fascista de la clase dominante ni en el propio sistema imperialista.

Envíenos sus comentarios.

Un "acto de fe" y un "salto" al conocimiento racional: Dos cosas muy distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes

Segunda parte: El salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

El salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional

Como Mao Tsetung explica en sus importantes obras filosóficas, como "Sobre la práctica", el proceso de desarrollo (o acumulación) de conocimientos tiene dos etapas básicas: 1) el conocimiento sensorial y 2) el conocimiento racional. Para pasar al conocimiento racional, después de asimilar las sensaciones (en la primera etapa) es necesario dar un gran paso, o salto,y sistematizarlas: identificar las "pautas" y captar el carácter esencial y la identidad básica del fenómeno que están más allá de la superficie. Veamos algunos ejemplos de la "vida cotidiana" para ilustrar mejor este punto fundamental. Esto puede aclarar la diferencia entre adquirir conocimientos a través del salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional, y el "acto de fe" religioso, que no lleva, ni puede llevar, al conocimiento racional.

Como Mao indica, la primera vez que encontramos un fenómeno, lo percibimos de manera superficial e incompleta; captamos algunos rasgos pero no "lo que por dentro lo articula" (el carácter esencial que le da identidad) y lo distingue de otros fenómenos y establece su relación con ellos. Esta es la etapa de la sensación y del conocimiento sensorial. Veamos un ejemplo: muchas personas que tienen escasos conocimientos del fútbol americano han comentado que ¡al parecer se trata de una bola de tipos muy fornidos, con un montón de equipo, cascos, etc., que corren a lo loco, chocan violentamente y se apilan en el suelo! Pero si uno mira partidos por un tiempo y se esfuerza por entender lo que pasa, empieza a discernir las "pautas", "reglas" y "leyes" del juego. Los aficionados del deporte lo conocen bien, con todas sus "reglas" y "leyes", y ofrecen sin mayor problema opiniones y juicios sobre las jugadas. Obviamente, cuando vieron su primer partido, ellos tampoco conocían nada de eso y les parecía una serie de actividades "inconexas" sin chiste ni lógica. En el movimiento de profundización del conocimiento se pasa de tales impresiones superficiales a una comprensión del carácter del deporte y sus "reglas" y "leyes": uno acumula más y más conocimientos sensoriales y de repente da un gran paso, un salto, y "arma el rompecabezas" y sistematiza, o sea, hace un análisis y sintetiza lo esencial, las "pautas" clave y "lo que por dentro lo articula" y le da su carácter de "fútbol americano". Muchas veces uno da el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional casi inconscientemente, o sea, no se fija conscientemente en qué momento ocurre pero, a pesar de eso, es un cambio concreto y lleva a un plano superior del conocimiento: el conocimiento racional. (En el caso del fútbol americano, ¿vale la pena hacer el esfuerzo de pasar del conocimiento sensorial al conocimiento racional? Eso depende, naturalmente, del contexto cultural y social, además de las preferencias personales de cada cual, y ¡sobre eso no voy a opinar!).

Pero quiero contrastar el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional de fenómenos concretos con el "acto de fe" religioso. Imaginemos que alguien diga: "No hace falta que observe un partido de fútbol ni que me expliquen las reglas; dios me revelará todo". O sea, un cuate dice que puede conocer un fenómeno (en este caso el fútbol) por medio de un "acto de fe". Pero en realidad, eso no lleva a conocimientos concretos ni puede comprobarse con los medios y métodos del mundo real. No hay manera de comprobar que "dios le revelará" tales conocimientos ni puede haber ninguna prueba, salvo su propia palabra. ¡No recomendaría ir a Las Vegas o Atlantic City a apostar un dineral al fútbol con "conocimientos" adquiridos por un "acto de fe"!

Veamos otro ejemplo. En un juicio por robo el fiscal presenta pruebas (testimonio de testigos y otras pruebas) a fin de demostrar que el acusado se encontraba en el lugar de los hechos o que le encontraron un arma muy parecida (o igualita) al arma que tenía el ladrón, etc. Por su parte, el abogado de la defensa busca demostrar (con testimonio, etc.) que el acusado se encontraba muy lejos o que el arma que tenía no era la del robo, etc. Para dar el veredicto el jurado tiene que dar el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional; tiene que "desechar la cáscara para quedarse con el grano" y descubrir lo esencial de la evidencia. Naturalmente, es posible que no haga bien su trabajo, que los jurados tengan prejuicios contra el acusado o que no disciernan correctamente las "pautas" ni lleguen "al grano". Pero eso no niega que les toca dar un salto de los hechos (el testimonio, etc.) a una conclusión, al grano: ¿el acusado cometió el robo o no?, lo cual implica, repito, dar el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional.

Si, por ejemplo, la defensa presenta 10 testigos que no tienen ninguna relación especial con el acusado y todos declaran sin duda que lo vieron lejos del lugar de los hechos en el momento del robo (y si el fiscal no "hace flaquear" a ninguno), es lógico concluir que el acusado no cometió el robo y hay que absolverlo. Aquí lo más importante es captar que para dar el veredicto el jurado pasa por un proceso de "sacar una conclusión basada en los hechos", lo cual implica y requiere dar el salto del conocimiento sensorial (oír testimonio) al conocimiento racional (sacar la conclusión de que el acusado no puede haber cometido el robo). Como es la única conclusión lógica, quizá no sea claro que fue necesario dar un salto para sacarla; es decir, que además de oír los hechos, el proceso requiere "armar el rompecabezas", ir al grano y captar la esencia de esos hechos. Es importante subrayar que se trata de una conclusión lógica,producto de un proceso de razonamiento que permite dar el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional.

Nuevamente, quiero contrastar eso con un "acto de fe". Si un jurado dijera: "Sé que el tipo es culpable porque `el Señor me lo dijo’", sería lo contrario de un proceso lógico y razonado. Sería un "acto de fe", que es como un "salto a ciegas", en oposición al salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional. Tal "salto a ciegas" rechaza los hechos y el proceso lógico necesario para dar un salto radicalmente diferente: el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional. ¿A poco sería deseable que los jurados decidan la suerte de los acusados por medio de un "acto de fe"?

Un ejemplo más de la "vida cotidiana": si un niño observa el tráfico y la circulación de carros, y una persona mayor le explica el sistema, en poco tiempo se da cuenta de que si se mete a la calle sin más, terminará lastimado o muerto. En este caso, el niño primero observa el movimiento de vehículos aparentemente arbitrario y sin "pautas" definidas, y luego capta las "pautas" y el carácter esencial del movimiento, y cuándo es prudente cruzar la calle o no. Una vez más, vemos el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional que vimos en los ejemplos anteriores. Pero si la persona mayor le dijera al niño: "No tengas miedo de cruzar la calle porque `dios te protege’", no se trataría de un salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional sino de un "acto de fe" que rechaza la razón y la lógica, y seguramente tendría consecuencias trágicas.

Los conocimientos científicos y el método científico

Si la diferencia crucial entre el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional y el "acto de fe" es de vital importancia en la "vida cotidiana", es mucho más importante en el caso de los conocimientos científicos, que se adquieren y se comprueban a través de la aplicación sistemática del método científico y no por medio de "actos de fe".

El método científico dicta investigar la realidad a través de observaciones, experimentación y otros medios; acumular datos; sistematizarlos; y elaborar teorías que sintetizan las pautas (lo que tienen en común los datos) y explican el carácter esencial de los fenómenos. Después la teoría se pone a prueba: se hace otra ronda de observaciones y experimentación partiendo de la teoría a fin de profundizarla y determinar si los resultados concuerdan con lo que la teoría predice. Si los resultados contradicen la teoría (por ejemplo, si los experimentos u observaciones dan resultados que la teoría predice que no pueden ocurrir), hay que concluir que es errónea o que tiene fallas. En cambio, si se pone a prueba repetidamente desde múltiples direcciones por largo tiempo, y los resultados concuerdan invariablemente con lo que la teoría predice y ningún resultado u observación produce datos que la contradigan o que la teoría no pueda explicar, se puede concluir que es correcta. Pero para que la comunidad científica acepte una teoría, además de probarse repetidamente, tiene que pasar por el examen riguroso de otros científicos, especialmente los expertos del campo en cuestión. Si "pasa", o sea, si ningún científico demuestra que tiene fallas o es errónea y ningún resultado contradice la teoría y sus predicciones sobre la realidad, la comunidad científica la acepta como explicación válida de la realidad (o del aspecto de la realidad que abarca).

Es cierto que en el proceso de elaborar teorías inicialmente los científicos hacen "conjeturas" e "hipótesis preliminares"; es decir, muchas veces hacen una especie de "suposición" (con cierto fundamento) sobre un aspecto de la realidad, aunque todavía no tienen prueba definitiva. Pero tales hipótesis también se basan en evidencia previamente acumulada y verificada, y no en un "acto de fe" ni en declaraciones religiosas que se aceptan ciegamente sin prueba ni posibilidad de obtenerla. Además, los científicos ponen a prueba sistemáticamente tales hipótesis en el mundo real; con ese método se generan nuevos datos que, a su vez, sirven para elaborar las teorías científicas ya aceptadas.

Naturalmente, los científicos cometen errores. Tanto científicos individuales como la comunidad científica general y los "expertos" y "autoridades" de una rama u otra se han equivocado. Al fin y al cabo, son seres humanos con limitaciones; son parte de una sociedad y las ideas predominantes de esa sociedad influyen en ellos. Pero en el proceso de acumular conocimientos (a través de experimentación y observación en relación directa con ciertas teorías y en la ciencia y el mundo en general), toda teoría se pone a prueba y se somete al escrutinio de otros científicos. A veces nuevos conocimientos contradicen aspectos de una teoría o, en algunos casos, la teoría en su totalidad. En tal caso es necesario modificarla o descartarla por completo. Pero el punto clave es que el método científico nos da los medios para seguir investigando la realidad y conocerla más a fondo, y corregir los errores que se hayan cometido.

La profundización del conocimiento que se da al pasar del conocimiento sensorial al conocimiento racional, a su vez, sienta la base para acumular mayores conocimientos sensoriales, analizarlos, sistematizarlos y dar mayores saltos del conocimiento sensorial al conocimiento racional, una y otra y una y otra vez. Los individuos, la sociedad y la humanidad no acumulan conocimientos "de un solo golpe" sino por medio de un proceso constante. Así es en la "vida cotidiana" y mucho más en la aplicación consciente y sistemática del método científico. Esto nos lleva a otro punto que Mao recalcó: además del salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional, hay que dar otro salto del conocimiento racional a la práctica, lo cual permite transformar la realidad material y acumular mayores conocimientos sensoriales, que sientan la base para otro salto al conocimiento racional, y así sucesivamente.

Un "acto de fe" aleja de la comprensión cabal de la realidad

En oposición a lo anterior, la cosmovisión religiosa —que se basa en la fe, en vez de investigar y analizar el mundo real, y dar el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional— no puede llevar a una comprensión cabal de la realidad, y termina rechazándola de una manera fundamental. Desde luego, no todos los creyentes se basan palabra por palabra en la Biblia (u otras escrituras religiosas); no todos dicen que hay que aceptarla al pie de la letra como la palabra de un presunto ser sobrenatural todopoderoso y omnisciente, es decir, como la "verdad absoluta". De hecho, muchos creyentes aceptan muchas de las conclusiones científicas y no pocos intentan conciliar sus creencias en un ser sobrenatural con el método científico y su aplicación a la existencia material. Pero la religión afirma que hay otra esfera aparte de la existencia material, cuando en realidad no la hay; jamás se ha presentado (ni se podrá presentar) evidencia de tal esfera ni se puede comprobar su existencia a través de la investigación científica. De hecho, incluso los que quieren conciliar sus creencias religiosas con el método científico y su aplicación, no pueden hacerlo cabalmente porque tales creencias inevitablemente entrarán en conflicto con las conclusiones que se derivan de la aplicación del método científico.

En el próximo número: El Big Bang, la evolución y la revolución

Envíenos sus comentarios.

La máquina de guerra yanqui… apunta a Irán

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

Esta semana las tensiones entre Estados Unidos e Irán aumentaron. El gobierno iraní quitó los sellos que impedían que los científicos trabajaran en el programa de enriquecimiento de uranio del complejo nuclear Natanz. Los sellos son parte de un programa de inspección de los gobiernos europeos al programa nuclear iraní (inspecciones muy por encima de lo que dictan los acuerdos internacionales). En respuesta, las potencias europeas (y Rusia) suspendieron la cooperación con Irán.

La tensión de fondo se debe a que Estados Unidos y su capataz regional, Israel, han redoblado las amenazas contra Irán, lo que plantea el peligro de una guerra por todo el Medio Oriente.

Podría ser difícil imaginarse, dado lo estancado que Estados Unidos está en Irak, que la camarilla de Bush pensara en llevar la guerra a otro país, con repercusiones más peligrosas. Pero poderosas fuerzas de este gobierno, y una poderosa lógica subyacente, están impulsando la situación hacia tal conflicto.

Los matones nucleares se quejan de "terror nuclear"

En el Informe presidencial de 2002, Bush puso a Irán en la lista del "eje del mal", al lado de Irak y Corea del Norte… y sabemos lo que pasó en Irak. Dijo: "Irán tiene un programa agresivo de elaboración de armas [nucleares] y exporta terror; y un puñado de funcionarios impuestos oprimen al pueblo iraní y las esperanzas de libertad".

Aquí, como en tantos otros elementos de la "guerra contra el terror", la hipocresía está por las nubes. Por no decir nada de las acusaciones de "robo de elecciones" y "represión interna", ¿qué país ahora mismo tiene más de 10,000 cabezas nucleares? (Estados Unidos) ¿Qué país se ha atribuido el derecho de atacar a cualquier país en cualquier parte con esas armas? (Estados Unidos) ¿Y quién tiene el dedo en el "gatillo nuclear"? (Bush)

En el Medio Oriente, el arsenal nuclear israelí es el secreto peor guardado del mundo. El Consejo de Defensa de Recursos Naturales y la Federación de Científicos Americanos calculan que Israel tiene de 300 a 400 armas nucleares.

Irán en las miras de la "guerra contra el terror"

El 24 de enero de 2005, el periodista Seymour Hersh escribió en la revista New Yorker que un ex funcionario de alto nivel del gobierno le dijo: "Esta es una guerra contra el terrorismo, e Irak es una sola campaña. El gobierno de Bush piensa que toda la región es una zona de guerra". Continuó: "Luego vamos a iniciar la campaña contra Irán. Hemos declarado la guerra y los malos, dondequiera que se encuentren, son el enemigo".

Como hemos señalado repetidas veces, la "guerra contra el terror" es en realidad una guerra por la dominación indiscutible de todo el planeta, aunque el blanco en este momento son los fundamentalistas islámicos y el campo de batalla es el Medio Oriente. Un elemento clave de esa dominación es controlar las fuentes de petróleo. Además, Bush y su camarilla opinan que tienen que hacer trizas el statu quo regional y crear condiciones más favorables para explotar más brutal y eficazmente los pueblos y recursos. Esa es la esencia del afán de crear "democracias" al estilo estadounidense.

En los últimos años, la compleja contienda de Estados Unidos en la región con las potencias europeas (como Francia y Rusia) y también con China, le ha frenado el paso. Por eso no pudo convencer a la ONU de endosar la guerra contra Irak.

Irán es un factor muy importante en esa situación. Tiene una población tres veces mayor que la de Irak. Su clase dominante tiene mucho dinero debido al alto precio del petróleo y ha fortalecido ciertos aspectos de la infraestructura nacional. A pesar de que gran parte de la población lo odia, el gobierno tiene una base social y podría movilizar a sectores que no lo apoyan en el caso de un ataque israelí o estadounidense.

En los años setenta, reinaba un brutal dictador pro yanqui, el sha, a quien el presidente Jimmy Carter alabó como "modelo de derechos humanos". En ese entonces, Irán era el segundo pilar de la dominación estadounidense de la región (junto con Israel). Si Irán tiene armas nucleares, cambiará la correlación de fuerzas con los aliados estadounidenses, como Arabia Saudita, y desafiará el monopolio nuclear del que disfruta actualmente Israel. ¡Todo esto es un enorme reto al plan regional estadounidense!

Los gobiernos europeos han maniobrado por medio de inspecciones. Por su parte, Washington se muere por imponerse por medios gangsteriles… y con retórica gangsteril. Hersh citó a un funcionario de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA): "Los neoconservadores dicen que las negociaciones son mala idea… Y lo único que entienden los iraníes es la presión. Y que hay que darles duro también".

Irán rompe los sellos

¿Por qué decidió Irán terminar las negociaciones con las potencias europeas y romper los sellos de productos derivados nucleares que acordó no tocar? Las autoridades iraníes dicen que tienen que hacerlo para desarrollar la tecnología para controlar su propia industria nuclear y no seguir siendo dependientes de Rusia u otros países. Pero también es verdad que esos derivados nucleares son un componente de la tecnología de armas nucleares. Es posible que la clase dominante iraní crea que si tiene que haber una confrontación, es mejor ahora (cuando Estados Unidos se encuentra empantanado en Irak) que más tarde.

Cuando Irán cortó los sellos, Condoleezza Rice (secretaria de Estado) pidió ayuda a los gobiernos europeos para acusar a Irán frente al Consejo de Seguridad de la ONU, o sea, recurrió a una maniobra muy parecida a la que utilizó Washington cuando buscaba apoyo para la invasión de Irak.

Un factor que empuja a Estados Unidos hacia una confrontación con Irán es que el ascenso de Irán está vinculado con la situación en Irak, su vecino. La meta de Estados Unidos es dominar completamente a Irak, pero también quiere crear suficiente estabilidad y cohesión interna para que sirva como contrapeso a Irán y base regional estadounidense. Pero decir que la situación no va como quiere es quedarse corto. El alcance y la ferocidad de la resistencia han obligado a Estados Unidos a contar con las milicias fundamentalistas chiítas. Esas milicias, y el ejército del gobierno títere del que forman parte, tienen un carácter doble. Cooperan con Estados Unidos para llevar a cabo ataques contra las fuerzas de oposición sunitas, pero también tienen fuertes lazos con el gobierno teocrático iraní.

En el contexto del conflicto entre las ambiciones regionales de Estados Unidos y el ascenso de Irán, la influencia de Irán en Irak está empujando a Bush a subir la apuesta y resolverlo todo dándole duro a Irán.

El papel de Israel

Una opción que tiene Washington es desencadenar a su perro de ataque, Israel, contra Irán. El año pasado el periódico inglés The Times informó: "Israel ha trazado planes para un ataque aéreo y terrestre contra blancos en Irán si la diplomacia no logra parar el programa nuclear iraní". Agregó que "el gabinete del primer ministro Ariel Sharon ‘aprobó inicialmente’ un ataque en una reunión el mes pasado en su rancho en el desierto Negev" y que las fuerzas armadas israelíes ensayaron un ataque con un modelo de la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz. Destruyeron el blanco con una combinación de un operativo de comandos y un ataque aéreo de cazas F-15 con bombas diseñadas para destruir búnkers.

Poco después de la reelección de Bush en 2004, el vicepresidente Dick Cheney dio una señal pública de apoyo a un ataque israelí. En una entrevista que le hizo MSNBC en enero de 2005, dijo: "Una de las preocupaciones que expresa mucha gente es que Israel lo haga [atacar Irán] por su cuenta… Dado que la política oficial de Irán es destruir a Israel, sí es posible que Israel decida actuar primero y dejar que el resto del mundo resuelva el revoltijo diplomático después".

El ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski descifró esas palabras. Le dijo a PBS que la declaración de Cheney "suena como una justificación o un aliento a los israelíes a hacerlo".

Una mezcla descabellada de contradicciones

Un ataque contra Irán, incluso si lo hace Israel, plantea claros peligros para Estados Unidos. Irán podría responder de varias maneras, y es un país mucho más grande y fuerte que Irak en vísperas de la invasión. Irán y las fuerzas que comanda por toda la región podrían atacar a las fuerzas yanquis en Irak. El congresista John Murtha ha dado la alarma a voz en cuello de que las fuerzas estadounidenses en Irak están "fracturadas". Unos comentaristas han dicho que una de las cosas que está llevando a ciertos círculos de la estructura de poder a pedir la "destitución" de Bush (ver "De repente se habla de destitución", Revolución #30) es que les preocupa el creciente peligro de una guerra con Irán.

Pero en su gran mayoría las voces de "oposición" del Congreso y el Partido Demócrata dicen que, sin bien Irak fue un error, no se pueden retirar. Aceptan el marco imperialista que no permite "perder" en Irak ni que Irán surja como potencia regional, especialmente una potencia nuclear, y cambie la correlación de fuerzas.

Todo indica que los partidarios de la "mano dura" con Irán están al mando. No se puede predecir con exactitud qué pasará, pero la dirección apunta hacia un ataque con el potencial de causar mucho sufrimiento, destrucción y caos. Hay que oponernos a todo ataque o maniobra estadounidense contra Irán, que no tendría nada que ver con la "guerra contra el terror" ni con prevenir una guerra nuclear.

También es importante que el pueblo iraní, que sufre bajo la bota de los mullahs teocráticos, vea que hay un poderoso movimiento en este país para sacar corriendo al gobierno de Bush y que Bush no habla en nombre de los que vivimos aquí… que no nos hemos tragado esta "guerra contra el terror"… que nos oponemos a "nuestro propio" gobierno. Tal movimiento será una declaración al pueblo iraní de que grandes cantidades de personas se oponen a Bush… y que no es cuestión de "islam contra el Gran Satanás". ¡No! No se puede permitir que ningún lado se presente como la única opción.

En ese contexto, oponernos a la agresión estadounidense contra Irán creará mejores condiciones para que las fuerzas progresistas de Irán, especialmente los comunistas revolucionarios, unan la indignación de la población contra los fundamentalistas y contra el imperialismo yanqui, y la encaminen hacia una revolución auténtica.

Envíenos sus comentarios.

Migración global, desequilibrio mundial

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

En un país pobre del tercer mundo: la familia expulsada del campo tiene que ir a la ciudad y vivir en un barrial, un tugurio donde no hay electricidad, ni agua potable ni servicios sanitarios. La mamá trabaja en una maquiladora de una compañía extranjera, donde la tratan como esclava y donde el hostigamiento sexual es común y corriente. El padre no ha podido conseguir trabajo y entrega su hija de 14 años a un hombre que promete conseguirle un "buen empleo". Pero en realidad el hombre es parte del tráfico internacional de jovencitas. El hijo de 10 años, en vez de estudiar, tiene que ir a trabajar en una fábrica de ropa que se vende en otros países.

Sin ninguna esperanza, el padre le da a un coyote todo el dinero que ha ahorrado la familia para que lo lleven a Estados Unidos, Francia o Alemania. Se encuentra en un barrio pobre de Los Ángeles, París, Londres o Nueva York, perseguido por las autoridades de inmigración, estafado, maltratado y salvajemente explotado. Cosecha manzanas o trabaja en una fábrica por el mínimo, y duerme en un apartamento viejo con otros cinco inmigrantes. Manda la mayor parte de lo que gana a la familia que se quedó atrás, y espera volverlos a ver algún día.

Esa es la vida para millones de inmigrantes que procuran sobrevivir de alguna manera. Si logran esquivar a los guardias de la frontera, a los paramilitares racistas o a la policía... si no se asfixian en un vagón o mueren en el desierto deshidratados... pueden vivir en las sombras, con represión y explotación constantes.

*****

En los países pobres de Asia, África y América Latina, cientos de miles de campesinos expulsados de la tierra y de trabajadores desempleados tienen que emigrar a buscar trabajo. En el 2000, unas 850,000 personas emigraron legalmente a Estados Unidos, principalmente de Asia y México; eso es aparte de los 11 millones que están aquí ilegalmente.

*****

El funcionamiento del imperialismo acelera la emigración: Los países pobres del mundo son dominados y oprimidos por un puñado de países imperialistas. Las corporaciones multinacionales invierten miles de millones de dólares en los países pobres para transformar y controlar la producción de alimentos, el desarrollo de las ciudades, el funcionamiento de las fábricas y la manera de gobernar. Los países imperialistas como Estados Unidos se fortalecen y se enriquecen a expensas de los países oprimidos. Millones de personas se encuentran expulsadas por guerras imperialistas.

Como resultado, cientos de millones de personas en todo el mundo viven en extrema pobreza, carentes de alimentos y agua potable, servicios de sanidad básicos, vivienda adecuada o servicios médicos. Cada año, la situación económica empeora y obliga a millones de personas a emigrar para buscar trabajo. Se calcula que una de cada seis personas del mundo, o sea más de mil millones de personas, cruzan fronteras para trabajar. La mitad de los habitantes del planeta viven de la tierra, pero a millones los están expulsando a las ciudades.

*****

Los acuerdos de "comercio justo" y las medidas de las organizaciones financieras internacionales han arruinado a millones de personas, pues su función es conseguir la mayor ganancia para las corporaciones capitalistas. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, controlados por Estados Unidos y otros países ricos, imponen estrictas condiciones a los países que solicitan préstamos, como recortes a servicios sociales, altos precios por la comida, devaluación de la moneda y medidas para acelerar la producción de productos de exportación y las importaciones, que conducen a más pobreza y a más desempleo. El acuerdo sobre agricultura de la Organización Mundial de Comercio y el Tratado de Libre Comercio han obligado a los países pobres a aceptar más alimentos importados y que las agroindustrias se apoderen de más territorio; eso arruina a los agricultores locales, que no pueden competir con los productos de importación.

En India un agricultor se traga pesticidas para quitarse la vida; otro vende un riñón para dar de comer a la familia.

*****

José Antonio Villaseñor León vivía en las afueras de ciudad de México y le quedaba difícil mantener a su hijo de cinco años, Marco Antonio, así que vendió su taxi y otras pertenencias para que un coyote lo ayudara a cruzar la frontera. El 14 de mayo de 2003, José y su hijo Marco murieron asfixiados con otras 16 personas en el vagón de un camión de remolque abandonado en Victoria, Texas. De las otras víctimas, cuatro eran centroamericanos, uno de la República Dominicana y 13 de México.

*****

Una interminable cantidad de leyes injustas y crueles contra los inmigrantes han robustecido y envalentonado movimientos fascistas. El 30 de septiembre de 2005, en Tifton, Georgia, en lo que se conoce como el cinturón de linchamientos, mataron a seis mexicanos con bates de béisbol y a balazos. A una mexicana la violaron y otros resultaron heridos de gravedad. Además de esos incidentes se reportaron por lo menos 20 casos similares.

Guillermo Martínez, de 20 años, vivía al otro lado de San Diego. Su familia dice que quería ir a Fresno a trabajar en la cosecha de fruta. El 30 de diciembre, al anochecer, la Patrulla Fronteriza lo mató de un tiro. Los grupos de derechos humanos informan que por lo menos otras cuatro personas murieron en encuentros con la patrulla fronteriza en 15 meses: una a bala y tres ahogadas.

*****

Donde hay opresión hay resistencia: el 1° de julio de 2005, aproximadamente 40,000 personas, casi todos mexicanos, se lanzaron a las calles de Chicago para protestar contra los Minutemen y la política de inmigración. En mayo de 2001, en Oldham, Inglaterra (a unos 250 kilómetros de Londres), cientos de chavos inmigrantes de Pakistán, Bangladesh e India se rebelaron contra la brutalidad policial y los ataques contra inmigrantes de parte del Frente Nacional y el derechista Partido Nacional Británico. Durante tres días se tomaron las calles, lanzaron ladrillos, tachos de basura y bombas incendiarias contra la policía. Después del 11 de septiembre de 2001 hubo protestas por todo Estados Unidos contra los ataques a inmigrantes del Medio Oriente y el sur de Asia. En noviembre de 2005, en el barrio de clase trabajadora de Clichy-sous-Bois de París, cuando dos chavos que huían de la policía murieron en una cerca eléctrica, miles de chavos, casi todos hijos de árabes y africanos, se lanzaron a las calles por tres semanas consecutivas.

*****

La base para el internacionalismo es más fuerte que nunca.

Solo la revolución puede acabar con el desequilibrio que permite que los países ricos e imperialistas dominen y opriman a los países pobres del tercer mundo.

Solo el gobierno del proletariado mundial puede poner fin a la opresión de naciones que impulsa la emigración y superar las divisiones nacionales entre los trabajadores.

Por todo el mundo los inmigrantes, especialmente los inmigrantes proletarios, tienen que ser una poderosa fuerza motriz de la revolución.

Envíenos sus comentarios.

9 de enero: "Lunes de sangre"

Joe Veale

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

La organización El Mundo No Puede Esperar convocó protestas por todo el país el lunes 9 de enero, "lunes de sangre", contra la aprobación "automática" del juez Samuel Alito a la Suprema Corte. A continuación publicamos un informe de cómo los comunistas revolucionarios llevaron a cabo esa campaña en los ghettos de la capital.

En el primer día de las audiencias para confirmar al juez Alito a la Suprema Corte y mientras los dos lados se careaban frente a la Suprema Corte, a unos cuantos kilómetros, en un barrio negro, se pudo ver el potencial que existe para que una gran cantidad de negros, especialmente los chavos, se sumen a esa lucha por un futuro mejor.

Varias personas fueron a un cruce concurrido a vender el periódico Revolución y hablar sobre la batalla. Colocan afiches a mano que dicen: ¡ El aborto no es matanza! ¡El feto no es un bebé! ¡La mujer no es incubadora! ¡Saquemos corriendo al gobierno de Bush! ¡Únete a los emancipadores de la humanidad! ¡Las mujeres sostienen la mitad del cielo!Uno de los organizadores dice en una parada de autobuses: "¡Si la mujer no tiene el derecho al aborto será una esclava! La moral tradicional que representan Alito y el programa de Bush significa la muerte para la mujer. ¡Si la mujer no tiene el derecho a decidir algo tan fundamental como si quiere tener hijos, es como ser esclava!".

Alguien grita: "¡Pa’ qué abrió las piernas!".

Una mujer contesta: "Yo pensaba igual hasta que necesité hacerme un aborto. Si no tengo el derecho de tomar una decisión así, entonces no tengo mucho poder para decidir muchas cosas. Sería terrible si prohíben el aborto".

Se juntan chavos de diferentes escuelas y diferentes barrios. Se saludan cariñosamente, con abrazos, se ríen a carcajadas, dicen pendejadas, se burlan, lucen. Llegan 10 radiopatrullas. El futuro para estos chavos es la prisión y el castigo. Y el gobierno de Bush le pone a ese futuro su propio sello de "fascismo cristiano" con una fuerte dosis de genocidio.

Pero estos chavos tienen el potencial, hoy mismo, de luchar por un futuro diferente y de desempeñar un papel indispensable que cambie el curso de la sociedad.

Uno de los organizadores que vende Revolución anuncia en voz alta la protesta contra el gobierno de Bush el 31 de enero y el 4 de febrero. "¡Que se largue Bush!"

Danny, uno de los chavos, contesta: "¡Ya! ¡Tiene que hacerlo! ¡Ya!" Agarra una rima de volantes y sin decir nada más se mete al cruce a repartirlos. Sus amigos se burlan de él, le preguntan si le van a pagar. Pero Danny no se raja. Entra en medio de un grupo de 30 a 40 y los anima a que distribuyan volantes y peguen afiches.

"Bush dejó morir a la gente de Nueva Orleáns. ¡Ustedes lo vieron! ¡La gente pedía socorro! ¡Ustedes lo vieron! ¡Bush mató a esa gente! ¡Bush tiene que largarse!"

Corre al cruce y empieza a poner afiches y volantes en los parabrisas de los choferes parados; lo miran con asombro. De repente unos tres chavos siguen su ejemplo. Él pega los afiches en las paredes. Otros chavos empiezan a distribuir volantes y a dárselos a los choferes que esperan el semáforo.

La policía intenta dispersar al grupo de 35 chavos. De repente se oye el grito: "¡A la mierda Bush!". Todos se ríen y aplauden. "¡A la mierda Bush!", y enseguida se vuelve un coro con ritmo: "¡A la mierda Bush… a la mierda Bush!". Otro grupo empieza a corear: "¡A la mierda la policía!". Todos corean eso un rato y vuelven a "¡A la mierda Bush… a la mierda Bush!". Todo eso toma de sorpresa a la policía y no sabe qué hacer. Los carros empiezan a tocar la bocina. Ahora se ha convertido en una marcha, con mucha fuerza. Parecen que son el doble, se lanzan al cruce y bloquean el tráfico en todas las direcciones y empiezan a corear: "¡Que se largue Bush! ¡Que se largue Bush!".

Con las pancartas en alto se miran el uno al otro con asombro. "¡Que se largue Bush!"

Se meten al metro coreando y con los afiches en alto. La gente que está llegando del trabajo los mira con asombro, y luego con emoción. Toman los afiches y volantes y salen del metro con pancartas que dicen "Que se largue Bush" y con enormes sonrisas.

El ambiente estaba electrizado. Las masas empiezan a tomar las cosas en manos propias. El accionar de los chavos impulsó el debate de toda la tarde sobre el aborto, el comunismo, la religión, la emancipación de la mujer y el gobierno de Bush a un nivel muy superior, y en medio de la agitación de pancartas y de la discusión se podía vislumbrar cómo sería un futuro diferente.

Envíenos sus comentarios.

Willie "Mobile" Shaw en la capital

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

Nota de la Redacción: La Gira de Comunistas Revolucionarios ha llegado a la capital, donde exhorta "a los que viven en los ghettos y barrios pobres a levantarse y a ser revolucionarios y comunistas y emancipadores de la humanidad". Recibimos la siguiente carta de un camarada que está participando en la gira.

La declaración del presidente Avakian sobre la muerte del camarada Willie "Mobile" Shaw y el tributo de Joe Veale (ver Revolución #27, 18 de diciembre de 2005) llegaron en un momento muy difícil para mí. Bregaba con mi orientación y línea política, y tenía unas tareas nuevas y difíciles. No me sentía desilusionado sino un poco abrumado.

No conocí a Willie, pero no dudaba que era un camarada que luchaba tenazmente por tener y dar a conocer la visión más avanzada y correcta. ¿Como comunistas, siempre tenemos los ojos puestos en el horizonte y siempre luchamos por los más altos intereses del pueblo? ¿O, al contrario, decimos algo aceptable para evitar la polémica? He trabajado con camaradas que conocían muy bien a Mobile. Me cuentan anécdotas sobre su perseverancia en circunstancias difíciles y que nunca dejaba que su situación personal ni la situación objetiva le impidieran exigir lo máximo de sí mismo y de los demás en la causa de las masas del mundo. Esta cualidad se destaca en un mundo donde mucha gente claudica ante el cinismo o le echa la culpa a las masas por su situación. Por eso Mobile era un símbolo de lo que quiere decir que nuestra organización sea el partido de Bob Avakian. Es muy necesario que las masas "tomen el puesto" de Mobile, y que todos los camaradas (los que tienen muchos años en la lucha y los que no tienen tantos) hagan lo mismo.

He hablado con varios proletarios a quienes la declaración sobre Mobile les ha despertado la curiosidad. Me preguntan: "¿Quién es?". Cuando les leo las primeras líneas, me dicen: "Quiero ser parte de algo así". Muchos dan por hecho que el sistema lo asesinó por ser revolucionario. Dicen: "¿Cómo lo mataron?" o: "No me enteré. ¿Cuándo lo mataron?". Les explico lo que me han contado otros camaradas: que desde hace tiempo estaba enfermo, pero que no permitió que eso le impidiera luchar por un mundo mejor. Explico cómo era su vida y lo que significa su ejemplo: que uno puede dedicarse a luchar por algo mejor que la vida de explotar o ser explotado que fomenta este sistema. En concreto les digo que esta orientación está al servicio de los pueblos de todo el mundo, y no de una raza o nación o solo una comunidad. Ha sido un reto especial para los que siempre ponen primero que todo a "nuestro pueblo". Un gran reto.

La declaración habla de cosas que preocupan a mucha gente. Un ejemplo me viene a la mente. Es común que la gente muy religiosa diga: "¡Está en manos de Dios!". Unas personas retrógradas nos dicen esto porque creen que los comunistas somos demonios o apóstatas. Otros lo dicen con un espíritu de amistad; saben que este es un sistema opresivo pero han optado por acomodarse. Y algunos responden con una mezcla de los dos puntos de vista.

Hace una semana hablé con una señora negra de 50 años que me gritó con indignación que hay que dejarlo todo "en manos de Dios". "¡Yo estoy bien --dijo-- porque todo está en sus manos!"

¡Le dije que no creyera esas ridiculeces! ¡Que no dejara que pasaran cosas así y que se responsabilizara por el futuro! Le hablé de Willie Shaw. Me volvió a gritar, así que le dije que abriera la mente y me escuchara. Me escuchó.Le leí pasajes de la declaración y le expliqué que hay millones de personas como Willie que, si fueran conscientes y entendieran cómo funciona el mundo, y si actuaran en consecuencia, podrían luchar por un futuro diferente. Que el mundo podría ser muy diferente y mucho mejor.

La señora se echó a llorar cuando le dije que nuestro presidente insta a la gente como ella a vivir y a luchar por ese futuro mejor, tomando el puesto de Willie. Me contó que la acababan de desalojar, que su hermano y sobrina (todos sus familiares) murieron en un accidente industrial debido a la negligencia de la compañía y que no tenía con qué luchar por ellos. "¡Estoy enojada todo el tiempo y con todo el mundo! Veo todas las casas que construyen para los blancos pero nuestra gente no tiene nada… y la situación está de mal en peor. Nadie nos dice qué hacer. Te agradezco por contarme esto porque lo necesitaba".

No sé qué esperaba, pero esa respuesta me sorprendió mucho. En el pasado hubiera dado por hecho que una persona con tal actitud era fanática y solo me hubiera dirigido a ella para desenmascarar sus ideas retrógradas. Pero en este caso le abrí los ojos a ella.Le di el DVD de las charlas del presidente Avakian y unos ejemplares del periódico, y me dijo que los iba a repartir donde vive. Dijo que no tenía dinero pero prometió darme algo la próxima vez.

Esa fue la experiencia más emocionante que he tenido hablando de esto y demuestra lo importante que es lo que decimos para las masas y cuánto lo toman en serio. No debemos restarle importancia a su capacidad de captarlo y de actuar en consecuencia.

Envíenos sus comentarios.

Se piden donaciones para abrir oficina en Washington, D.C.

La Gira de Comunistas Revolucionarios llega a la capital

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

De una carta de Joe Veale y Clyde Young, miembros de la Gira de Comunistas Revolucionarios (ver: revcom.us):

¡La Gira de Comunistas Revolucionarios ha llegado a la capital. Disemina la revolución y el comunismo en vecindades, multifamiliares, lugares de trabajo, universidades y prepas. Este mensaje va principalmente a los negros del fondo de la sociedad, pero también a gente de todas las nacionalidades en barrios pobres y oprimidos, además de la clase media negra y de otras nacionalidades. Y moviliza a miles de proletarios y otros sectores para las protestas del 31 de enero y del 4 de febrero de ¡El Mundo No Puede Esperar; Hay que Sacar Corriendo al Gobierno de Bush!

Para todo eso se necesitan fondos. Miles y miles de dólares se necesitan urgentemente para realizar todas las tareas de la Gira de Comunistas Revolucionarios. Necesitamos fondos para los materiales: el periódico Revolución, el DVD de la charla de Bob Avakian, libros y literatura revolucionaria. Para amoblar la oficina con una computadora con acceso a la Internet, máquinas de DVDs; para alimentar y alojar a los organizadores.

Por favor, sean generosos y donen sin demora a esta causa.

Pueden escribir cheques y giros a favor de "RC4 Speaking Tour" y enviarlos a la oficina nacional: P.O. Box 941, Knickerbocker Station, New York, NY 10002-0900.

El teléfono de la Gira de Comunistas Revolucionarios en la capital es (202) 486-3639 y la dirección electrónica es: RC4_tour_DC@yahoo.com.

Envíenos sus comentarios.

A las puertas de la Casa Blanca

Una delegación presentó los cargos que acusan a Bush de crímenes contra la humanidad

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

El martes 10 de enero se presentaron cinco cargos contra el gobierno de Bush con acusaciones de crímenes de guerra contra la humanidad. Una delegación de la Comisión de los Crímenes de Bush fue a las puertas de la Casa Blanca a entregar las denuncias. La delegación estaba integrada por Ray McGovern, ex analista de la CIA, los escritores William Blum y Larry Everest, y miembros de After Downing Street, Código Rosa, Democracy Rising, Demócratas Progresistas de América, Spirit House y El Mundo No Puede Esperar: ¡Hay que sacar corriendo al gobierno de Bush!

La Comisión Investigadora Internacional de Crímenes contra la Humanidad perpetrados por el gobierno de George Bush tendrá su última sesión del 20 al 22 de enero en Nueva York. En esta sesión se presentarán testigos, expertos y evidencia documentada de los cinco cargos. Entre otros, los testigos serán Janis Karpinksi, general de brigada; Craig Murray, ex embajador de Gran Bretaña en Usbekistán; Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU, y Dahr Jamail, periodista que ha trabajado desde Irak. (En bushcommission.org se pueden obtener actualizaciones y más detalles.) Es muy significativo que alguien como Janis Karpinski rompa filas y condene al gobierno de Bush. Su testimonio ante la Comisión será muy importante y nade se lo debe perder.

"Entregamos esos cargos porque no vamos a ser como los alemanes obedientes", dijo Ray McGovern a Revolución. "En los años 30 los alemanes se agacharon esperando que Hitler y los nazis se fueran. No hicieron lo que hicimos el martes en Washington y lo que seguiremos haciendo. Las grabaciones y el espionaje ilegal, Irak y la tortura, los arrestos: esto no puede continuar sin oposición. Me pregunto cuántos meses pasarán antes de que vengan a buscarnos por lo que estamos haciendo".

El personal de la Casa Blanca se negó a recibir los papeles de los cargos de manos de la delegación por razones de "seguridad". Cuando los delegados explicaron que el sobre que contenía los cargos no estaba sellado, por lo que el contenido podía revisarse, el personal de la Casa Blanca respondió: "No estamos autorizados para aceptar ningún material del público para el presidente".

Momentos más tarde, llegó en una camioneta un escuadrón de la policía especializado en materiales peligrosos. Un oficial salió de la camioneta, se puso unos guantes blancos, se acercó cautelosamente al sobre que contenía los cargos (que estaba recargado en la reja de la Casa Blanca) y lo puso en una bolsa de plástico. Como le dijo a la prensa un miembro de la delegación: "Para un gobierno que comete crímenes contra la humanidad, la verdad es material peligroso".

Mike Hersh, miembro de Demócratas Progresistas de América y After Downing Street, dijo en una rueda de prensa: "Cuando era niño, vi el juicio de Watergate en televisión. Escuché el testimonio de un gobierno que se había desbocado, grabando y espiando, abusando de una manera arrogante del poder que el pueblo depositó en ellos y mintiendo acerca de ello. Muchos pensamos que los secuaces de Nixon alcanzaron la cima de la corrupción presidencial, pero estábamos equivocados.

"Hoy, en aquel edificio [la Casa Blanca], hay hombres y mujeres que no solo creen estar por sobre la ley, sino que abiertamente se adjudican poderes y facultades que harían sonrojar hasta a un monarca. Cuando Bush habló ante Estados Unidos acerca de la atrocidad del espionaje ilegal, no lo hizo para condenar a quienes quebrantaron la ley; lo hizo para protestar contra quienes dijeron la verdad y expusieron la atrevida ilicitud de su gobierno".

Los cargos, que también se enviaron a la Casa Blanca por correo certificado, y se enviaron por correo y también se entregaron al Departamento de Justicia, acusan al gobierno de Bush de crímenes de guerra contra la humanidad relacionados con cinco áreas:

1) Guerras de agresión, con referencias en particular a Irak y Afganistán;

2) Tortura y detención indefinida;

3) Destrucción del ambiente global;

4) Ataques globales a la salud pública y los derechos de reproducción;

5) Fracaso en la protección de la vida durante el huracán Katrina.

La Comisión de Crímenes de Bush tuvo su primera sesión en octubre de 2005. La sesión final, del 20 al 22 de enero, tendrá lugar durante una fecha crítica. Como escribió Larry Everest en Revolución la semana pasada:

"El trabajo de la Comisión es urgente. La desconfianza, el cuestionamiento y el coraje sobre las acciones del gobierno de Bush han crecido a pasos agigantados… La Comisión Internacional es un instrumento de la humanidad en todo el mundo e indispensable para crear conciencia. Puede ser el vehículo para millones de personas que buscan voz y claridad. Puede cambiar los términos del debate y manifestar un urgente y sonoro ‘Te acusamos’ contra el gobierno de Bush".

Envíenos sus comentarios.

20-22 de enero, Nueva York

Segunda sesión del Tribunal Internacional Investigadora sobre los Crímenes del Gobierno de Bush

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

20-22 de enero, Nueva York

Segunda sesión del Tribunal Internacional Investigadora sobre los Crímenes del Gobierno de Bush

Viernes, 20 de enero, 5:00 p.m.
Sábado, 21 de enero, 10:00 a.m.
Iglesia Riverside Church,
490 Riverside Drive

Domingo, 22 de enero, 1:00 p.m.
Facultad de Derecho, Universidad Columbia, 116 & avenida Amsterdam (lista preliminar)

Juristas
Ajamu Sankofa, director ejecutivo, Médicos pro Responsabilidad Social, Nueva York
Dennis Brutus, poeta y exilado sudafricano
Abdeen Jabara, ex presidente del Comité Árabe-americano contra la Discriminación
Adjoa Aiyetoro, profesor de Derecho, Universidad de Arkansas
Ann Wright, ex diplomática que renunció al Departamento de Estado para protestar contra la guerra de Irak

Testigos y fiscales

General de brigada Janis Karpinski
Craig Murray, ex embajador inglés a Usbekistán
Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU
Lindsey German, organizadora, Coalición Parar la Guerra del Reino Unido
Michael Ratner, presidente, Centro pro Derechos Constitucionales
Ray McGovern, ex analista de la CIA
Dahr Jamail, periodista que informó desde Irak
Marjorie Cohn, presidenta electa, Gremio Nacional de Abogados
Stephen Bronner, Universidad Rutgers
Ted Glick, Coalición sobre la Crisis Climática
Daphne Wysham, Institute for Policy Studies,
Sustainable Energy & Economy Network
Tom Devine, Government Accountability Project
Chokwe Lumumba, abogado y activista pro derechos humanos
Steven Miles
Damnificados del huracán Katrina
Larry Everest
Dr. Thomas Fasy

La Comisión celebró su primera sesión del 21 al 23 de octubre de 2005. (Gran parte del testimonio de la primera sesión, que se transmitió en el programa radial "Democracy Now", está en audio y video (en inglés) en www.bushcommission.org). La Comisión celebrará su segunda sesión del 20 al 22 de enero. Se presentarán más testigos y expertos, y se presentarán pruebas de las cinco acusaciones contra el gobierno de Bush. Los juristas de conciencia deliberarán y anunciarán su veredicto.

Información: 212-941-8086 o email: commission@nion.us

Website: www.bushcommission.org

Envíenos sus comentarios.

Carta

Director de Harper's advierte sobre el peligro del fascismo

El libro Gag Rule: On the Suppression of Dissent and Stifling of Democracy de Lewis Lapham

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

Revolución:

Hace poco recibí por email unos pasajes de un nuevo libro de Lewis Lapham titulado The Gag Rule: On the Suppression of Dissent and Stifling of Democracy (La regla de la mordaza: Sobre la supresión del disentimiento y la sofocación de la democracia). El libro, descrito como una "nueva polémica acerca de la sofocación del disentimiento" en Estados Unidos, es una declaración urgente sobre el peligro del fascismo y el hecho de que mucha gente no ha captado lo que está en juego.

Lapham es el director de la revista Harper’s y ha escrito muchos libros populares de crítica sobre los medios burgueses, la guerra de Irak y otros temas. Es firme partidario de la democracia burguesa, que considera "un sistema dedicado al cambio que parte de la tesis de que… al viejo orden (de hombres o instituciones) se le arrastrará del escenario cuando deje de concordar con los hechos". Dice que a ese sistema lo está reemplazando el fascismo: "…el argumento que se plantea hoy en Estados Unidos es el mismo que puso fin a las repúblicas romana y Weimar, que creó el andamio de la inquisición española y que dio ímpetu a la revolución estadounidense".

Lapham se une a Harold Pinter y otros escritores prominentes que han trazado una analogía entre Bush y Adolfo Hitler, y entre Estados Unidos hoy y la República de Weimar de Alemania de los años 20, antes de que Hitler tomara las riendas (1933). Dice que "no son las leyes las que nos quitan la libertad sino nuestra propia pereza mental, nuestra resistencia a pensar por nosotros mismos y a abandonar, aunque sea por un momento, el rebaño".

Dice que la Alemania nazi es el ejemplo "que más viene a la mente cuando hablo con gente en Nueva York sobre las nuevas armas de investigación masiva del Departamento de Justicia, cuando se trazan comparaciones entre el espionaje y los pronósticos del tiempo de alta tecnología: o sea, que son una precaución rutinaria y necesaria, que molesta y posiblemente viola la Constitución pero que es apropiada en nuestra época". Cita el libro They Thought They Were Free: The Germans 1933-1945 (Pensaban que gozaban de la libertad: Los alemanes 1933-1945), de Milton Mayer:

"Poco a poco acostumbraron a la población a aceptar sorpresas, a decisiones secretas, a creer que la situación era tan complicada que el gobierno tenía que responder a información que la población era incapaz de entender o que era tan peligrosa que, incluso si podía entenderla, no se podía divulgar por razones de seguridad nacional… No me refiero a la gente común y corriente, sino a mí y a mis colegas, a gente con buena educación. La mayoría no queríamos pensar en los asuntos fundamentales y no había necesidad. A la gente decente, los nazis nos daban asuntos fundamentales en que pensar; nos mantenían tan ocupados con los cambios y ‘crisis’ continuos, y fascinados --sí fascinados-- por las maquinaciones de los ‘enemigos nacionales’ en el país y en el extranjero, que no nos quedaba tiempo para pensar en las cosas espantosas que creaban poco a poco a nuestro alrededor. Supongo que, inconscientemente, se lo agradecíamos. ¿Quién quiere tener que pensar?"

Aquí Lapham nos advierte que el fascismo conquista el poder sin oposición donde la población opone "resistencia a pensar por nosotros mismos y a abandonar, aunque sea por un momento, el rebaño". Se dirige a los que se han tragado el cuento de que "no puede pasar aquí" y les advierte del peligro de la "parálisis que acompaña al deseo de creer que solo los malvados perecen". Cita a Mayer para decir que mucha gente, incluso muchos de los que se consideran muy "cultos", no han sido capacitados para captar lo que está pasando:

"Pasar por este proceso es no notarlo, favor de creerme, a menos que uno tenga un más alto nivel de conciencia y agudeza política que la gran mayoría. Cada paso es tan pequeño, tan insignificativo, tan bien explicado o, a veces, tan criticado, que, a menos que uno esté desligado de todo el proceso desde el comienzo, a menos que uno capte en principio a dónde se dirigen todas esas ‘pequeñas medidas’ que no pueden ofender a ‘ningún alemán patriótico’, no puede percibirlos, de la misma manera que un agricultor no puede percibir cómo crece el maíz día por día. Y un día lo tapa".

Un lector habitual

Envíenos sus comentarios.

A reflexionar

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

El 2 de noviembre, miles de estudiantes de prepa de Los Ángeles se salieron de clase para participar en las manifestaciones de El Mundo No Puede Esperar y sacar corriendo al gobierno de Bush. Un estudiante negro que decidió ir a última hora dijo:

"Quizás solo tengamos un chance para hacer historia. Puede ser que este sea mi chance y sería muy jodido perderlo… Cuando vi que se podía decir la neta y que la chota no podía hacer nada, dije: ‘¡que sí!’".

Piensen en lo que significa que este joven negro y los demás del fondo de la sociedad, debido a las experiencias que viven a diario, den por sentado que no se puede "decir la neta". Piensen en lo significa su reacción ("¡que sí!") cuando se encontró en una situación en que lo podía hacer sin que la policía le cayera encima.

¿Qué dice esto sobre la promesa y la realidad de los derechos en este sistema, especialmente para los de abajo? ¿Qué dice sobre la profundidad de las divisiones de clase y las disparidades sociales? ¿Y qué dice sobre la clase de sociedad que tenemos que luchar por plasmar en realidad?

Envíenos sus comentarios.

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar

Los huracanes, el cambio climático y el calentamiento global

Tercera parte: ¿Qué tan peligroso es el calentamiento global?

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Séptima Parte: El gran avance de Mao: La revolución conquista el poder

Raymond Lotta

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

El 1° de octubre de 1949, Mao Tsetung habló a millones de personas reunidas en la plaza Tiananmen de la capital, tras dirigir 20 años de lucha armada para derrocar a los grandes terratenientes opresores y sacar al imperialismo extranjero. Ahora, celebraban la victoria. Mao les dijo a los presentes y al mundo: "El pueblo chino se ha puesto en pie". La multitud vitoreaba. Mao sentía con ellos la gran alegría del triunfo, pero veía más allá de ese momento. Dijo que el heroísmo y el sacrificio que los llevaron a esta celebración eran "solo un comienzo... un breve prólogo de una larga obra".

Para Mao, la revolución no terminaba ahí. Entraba en una nueva etapa de la transformación socialista de la economía, de crear nuevas instituciones políticas y de forjar los nuevos valores de trabajar por el bien común. La meta final era el comunismo, un mundo sin clases. Pero otros dirigentes del partido veían la situación de un modo muy diferente. Para ellos, la conquista del poder en 1949 básicamente era el final de la revolución, y la tarea era construir una China moderna y poderosa. Ese era un aspecto de la situación complicada y difícil que tenían por delante Mao y las masas.

Los grandes terratenientes y capitalistas no se conformaron con su derrota; tampoco los imperialistas que antes dominaban a China.

Antes de cumplirse un año, Estados Unidos empezó una guerra en Corea y la llevó cada vez más cerca de China. Amenazó atacar a China con armas nucleares. China mandó ayuda militar y voluntarios a Corea, y como resultado la guerra quedó en un impasse. Pero China pagó un costo muy alto: sufrió más de 200,000 bajas en el conflicto; el número de muertos y heridos ascendió a 900,000.

Estados Unidos rodeó a la China revolucionaria con una red de bases militares en Taiwán, Corea del Sur y Japón, además de su Sexta Armada. También, durante dos décadas, junto con los países europeos, impuso un embargo económico y le prohibió el comercio con importantes regiones del mundo. La revolución se veía ante condiciones internacionales sumamente hostiles.

Por qué se hizo la revolución

Hace poco salió un nuevo libro contra Mao: Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida) de Jung Chang y Jon Halliday. En el típico estilo anticomunista, declara que la revolución china fue el producto de maquinaciones malévolas de Mao... como si todo fuera tan maravilloso antes de la revolución o como si la opresión social se acabara por sí sola. Echemos, entonces, un vistazo a China antes de la revolución.

La mayoría de la población eran campesinos que trabajaban tierras ajenas o tenían muy poco terreno propio. Vivían bajo la bota de terratenientes que dominaban la economía local y la vida de todos. Sobrevivían a duras penas. En los años de escasez, comían hojas y corteza, y tenían que vender los hijos. Solo el ciclo de desastres no les fallaba: si las lluvias no inundaban los campos, la sequía los acababa. China sufría, en un promedio, una hambruna importante al año; cientos de miles murieron en las hambrunas de 1921 y 1943.

Para la mujer, la vida era un infierno: le pegaba el marido, había matrimonios arreglados, de niña le vendaban los pies, el terrateniente o el caudillo podía llevársela como concubina.

La economía estaba en un nivel de desarrollo muy bajo, con muy poca industria. Por ejemplo, de los 700,000 habitantes de Nankín, 200,000 trabajaban de sirvientes, meseros, cantineras, prostitutas, porteros de rickshaw y oficios similares; solo 16,000 trabajaban en la industria.

En las fábricas textiles, de noche encerraban con llave a las muchachas obreras. La gente vivía apiñada en casuchas en callejones angostos, oscuros y sucios, o vivía en la calle. Se calcula que cada año los basureros recolectaban 25,000 muertos de la calle. Por otro lado, los extranjeros tenían distritos relucientes con hoteles y clubes nocturnos.

En un país de 500 millones de personas, solo había 12,000 médicos con conocimientos de medicina occidental. Cuatro millones de personas fallecían al año de enfermedades contagiosas y parasíticas. Había 90 millones de adictos al opio.

Por eso el pueblo chino hizo la revolución y conquistó el poder. Bajo la dirección de Mao Tsetung y el Partido Comunista de China, la revolución inmediatamente se propuso cambiar la situación.

La revolución trae cambios decisivos

En cuanto el Ejército Rojo se apoderó de las ciudades grandes, tomó control de los grandes bancos, fábricas y otros negocios importantes, y puso estos recursos productivos al servicio de la nueva economía. El partido dirigió al pueblo a reorganizar la producción. Abolió el trabajo de niños. Redujo la jornada de 12 ó 16 horas a 8 horas.

Cuando el ejército revolucionario derrotó a las fuerzas armadas de Chiang Kai-shek (que gozaba del respaldo de Estados Unidos) y de los terratenientes, el sistema feudal cayó rápidamente. De hecho, esa labor empezó en las zonas liberadas durante la guerra revolucionaria. Equipos de trabajo, bajo el liderazgo del partido, iban a las aldeas a hacer campañas de educación política y hablar con los campesinos sobre sus problemas. Los apoyaron y los dirigieron a que se levantaran, se organizaran y tomaran las tierras.

A partir de la conquista del poder nacional en 1949, la reforma agraria se hizo ley y arrasó como un río que reventó una presa. Por todo el país, los campesinos se dividieron entre ellos la tierra, la herramienta y los animales. En un país donde nunca antes se trató como igual a la mujer, tanto hombres como mujeres recibieron tierras.

La mujer alzó la cabeza. En 1950, una nueva ley matrimonial puso fin al matrimonio arreglado y de niños. Garantizó el derecho al divorcio a la mujer igual que al hombre. Pero Mao entendía que la revolución iba más allá que cambiar las leyes. Tenía que transformar el modo de pensar y las antiguas relaciones sociales; tenía que luchar contra los retrógrados valores e ideas basados en esas relaciones, que eran muy comunes.

Las biografías histéricas contra Mao dicen que se embriagó de poder. Pero en realidad, de lo que se quejan es de que la revolución derrocó el viejo poder de los terratenientes, grandes capitalistas e imperialistas extranjeros, y estableció un nuevo poder: una forma de la dictadura del proletariado. Dio a los trabajadores y campesinos la autoridad de empezar a gobernar la sociedad y de suprimir a los explotadores viejos y nuevos.

Nos dicen que Mao mató gratuitamente a millones de personas. De hecho, el nuevo sistema económico y social que creó la revolución maoísta liberó a cientos de millones, y salvó a incontables vidas. Durante toda la historia, a los oprimidos los trataron como bestias de carga. Ahora, tenían el derecho y la capacidad de alzar la cabeza. Y contaban con el apoyo de un ejército popular de liberación.

Imagínense lo que significaría en una futura sociedad en el territorio actual de Estados Unidos, si los oprimidos contaran con un poder estatal que defendiera sus intereses. En vez de que la policía sembrara terror en las comunidades oprimidas, el estado apoyaría al pueblo a arrancar de raíz la discriminación. En la China de Mao, los de abajo tenían la libertad y el poder de transformar la vida económica, política, social y cultural.

LA PRÓXIMA SEMANA: Transformación social y el Gran Salto Adelante

Envíenos sus comentarios.

No te preocupes, contesta

Revolución #031, 22 de enero de 2006, posted at revcom.us

No te preocupes, contesta

Entendemos que toda la publicidad a las intervenciones electrónicas y demás formas de espionaje ha creado cierto temor de hacer llamadas telefónicas. Pero no te preocupes. Nuestro presidente solo nos mandó espiar a los estadounidenses que se pongan en contacto con terroristas extranjeros y sus partidarios, simpatizantes, conocidos y gente con la que se tropiecen… y por supuesto a los críticos recalcitrantes de la guerra, los ambientalistas fastidiosos y todos los que él cree que son malas personas. Los estadounidenses buenos y honestos que apoyan al presidente (que son menos y menos) no tienen nada que temer… y a los demás: los agentes federales los cazarán. No permitiremos más que la publicación irresponsable de los hechos moleste e inquiete a la ciudadanía.

El espionaje continuará, por supuesto, pero en vez de una invasión de la privacidad, se debe considerar un realce. ¿No recuerdas a quién llamaste o escribiste? Nosotros lo sabemos. ¿No recuerdas el correo electrónico que enviaste el 5 de enero de 2004 a tu tía titulado "Bush es un mentiroso"? Nosotros lo recordaremos. Y ahora podemos intervenir directamente en las principales arterias de telecomunicaciones e identificar palabras y frases clave, así que podemos ayudar a millones de estadounidenses a recordar lo que tienen prohibido decir por teléfono o correo electrónico. Ya sea una madre que llama a la escuela de su hijo para que no lo acosen los reclutadores del ejército… o un adolescente revoltoso que cuenta chistes verdes del vicepresidente.

Pero ten paciencia con nosotros: hay tanto que hacer que no damos abasto. Sin embargo, estamos aumentando nuestras capacidades y con la ayuda de nuestro presidente pronto podremos cernir toda la información y despachar inmediatamente un equipo de intervención a la casa en cuestión para hacerles entrar la razón. Somos muy persuasivos, ¿entiendes?

Así que no te dejes alterar por los informes irresponsables. Tranquilo y no hagas olas. No hay que temer que mañana por la mañana una bola de agentes federales te tumben la puerta, te arrastren de tu casa frente a la familia aterrorizada y te manden a un penal de Europa Oriental para interrogarte, nada más por un pequeño comentario desleal imprudente. Porque estamos seguros de que nunca dirías tal cosa. Al fin y al cabo, si lo haces lo vamos a saber.

Estos buenos consejos son un servicio de la

Agencia Nacional de Seguridad

"Estamos muy interesados en todo lo que digas"

Envíenos sus comentarios.