Revolución #218, 28 de noviembre de 2010
Voz del Partido Comunista Revolucionario, EU
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos
enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás
esos enlaces e imágenes.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/students-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
California: Estudiantes se enfrentan a los ataques sobre la educación
¡BASTA YA!
El miércoles 17 de noviembre estudiantes y trabajadores de la Universidad de California (UC) llegaron de todo el estado de California a una reunión de la Junta de Regentes (Consejo Rector) de la Universidad de California en San Francisco para protestar contra los ataques brutales sobre la educación pública en California. Fueron recibidos con gases lacrimógenos y, escandalosamente, un policía sacó su arma para amenazar a los manifestantes. Al día siguiente, los regentes de la Universidad votaron a favor de aumentar la matrícula estudiantil en un 8%, el cuarto aumento en tres años de la matrícula para estudiantes en el sistema de la Universidad de California. El año pasado, la matrícula aumentó en un 32%. Para colmo, los regentes también recortaron el presupuesto de la Universidad.
El hecho de que un policía desenfunde su arma de fuego contra los manifestantes fue noticia nacional. Recuentos en la Prensa Asociada, reproducidos en los periódicos de todo el país, simplemente repitieron las declaraciones de la policía del plantel acerca de que el policía "había sacado su arma para protegerse a sí mismo. Él estaba muy preocupado por su seguridad". Muchos testigos oculares desmintieron eso. El periódico estudiantil oficial de la UC-Berkeley, el Daily Californian, publicó un artículo con la versión de una manifestante: "El policía golpeó a un estudiante con su macana con tal fuerza que se le rebotó de la mano. Frente a la multitud, el oficial se apanicó, sacó su revólver y apuntó a los estudiantes, de acuerdo a lo dicho por Lara-Briseño".
De todos modos, el uso de gas pimienta, la detención de 13 manifestantes, uno por un delito grave, y las amenazas a los estudiantes con un arma de fuego no se deben en ningún sentido fundamental a que un policía, que había estado golpeando a los estudiantes con su macana, se sentía amenazado.
La violencia policial fue una escalada totalmente injusta de los continuos intentos de intimidar brutalmente, detener y aterrorizar a los estudiantes y su lucha decidida por defender el derecho a la educación. En los últimos días, estos ataques han ido desde detener a cinco estudiantes de la UC-Irvine por escribir mensajes de protesta con tiza, hasta apostar policías de la Universidad de California y del sherifato del condado afuera de las reuniones de protesta estudiantiles y en los pasillos de los edificios de aulas en el plantel. Un joven activista fue detenido y hostigado por la policía en el plantel de la UC de Berkeley por pegar legalmente volantes con una imagen del policía con el arma desenfundada en la mano y un titular que decía: "Paga el aumento del matrícula o te pego un tiro". Después, observó mientras los policías despegaban todos sus volantes. "Eso es intimidación y hostigamiento", dijo. "Están tratando de silenciarnos. Ayer ese policía con el arma me dio mucho miedo. Me recordó lo que ocurrió en Oakland con Oscar Grant".
Una ola de ataques
sobre la educación
Una estudiante de la UC-Berkeley que fue rociado con gas pimienta y golpeada con una macana por la policía le dio voz a la motivación de muchos de los que estaban ahí cuando le dijo a Revolución: "La educación es un derecho. Es un principio básico de una sociedad sana. Está privatizando la universidad. Estamos perdiendo algo muy preciado en este momento. Es importante que las personas tengan la capacidad de conocer el mundo en el que viven, de entender las diferencias a su alrededor para que no sean conducidas por el camino incorrecto o resulten con prejuicios".
Pero esa no es la lógica del sistema capitalista, en que la educación no es ningún derecho.
La matrícula ha estado subiendo desde hace años en las escuelas de la Universidad de California, pero desde que empezó la crisis financiera en el 2008 los estudiantes han sido sometidos a una incesante serie de alzas de las matriculas, recortes del personal, los recursos y servicios, en las clases de los departamentos progresistas de Humanidades/Artes Liberales han sido los primeros en sufrir las consecuencias. El sistema de la Universidad de California ha sido durante mucho tiempo considerada la "joya de la corona" de la educación pública en los Estados Unidos, una institución abierta a cualquier persona que cumpla con los requisitos académicos. Ahora, están reestructurando radicalmente la calidad y accesibilidad de la educación. La inscripción de estudiantes negros y latinos está disminuyendo en muchos planteles de la UC y alumnos de todos los orígenes están "pagando más por menos", agobiados por el endeudamiento masivo cuando salgan a un mundo de desempleo. Además, están en marcha dramáticos recortes similares del presupuesto para la educación superior pública en todo el país, desde Luisiana hasta Nueva Jersey.
Dicen que se tendrá que aceptar todo esto porque el gobierno del estado de California tiene un déficit presupuestario de 25 mil millones de dólares. Además de recortes de la educación pública, el déficit presupuestario ha provocado una amplia gama de ataques fuertes, desde el despido temporal de 200 mil trabajadores en noviembre hasta los recortes de los pagos de Medicaid que ponen en peligro los servicios médicos más esenciales para los pobres.
La actual crisis económica se ha agudizado e intensificado lo que ha existido desde hace más de cien años: por todo el mundo, el capitalismo-imperialismo está pulverizando vidas y forzando a la gente a situaciones aún más vulnerables. En los países imperialistas en Europa y en Estados Unidos, este fenómeno se ha manifestado en enormes recortes y/o la "privatización" de servicios sociales esenciales, la educación y el sector público en general.
Pero durante el último año, los estudiantes del sistema de universidades públicas de California se han negado a aceptar que así tienen que ser las cosas. Han sostenido grandes protestas y ocupaciones de edificios. Las protestas contra los ataques a la educación se han compenetrado con otro activismo estudiantil importante en California. A comienzos de 2010, cientos de estudiantes de la Universidad de California-San Diego participaron en protestas contra incidentes racistas en el plantel. Se llevó a cabo una huelga de hambre durante los exámenes finales del año pasado en la Universidad de California-Berkeley contra los recortes presupuestarios y la SB1070, la fascista ley de Arizona contra los inmigrantes. A cada paso los estudiantes se han encontrado frente a la represión y brutalidad de la policía.
Cuando un policía desenfundó su revólver para amenazar a los manifestantes estudiantiles durante una reciente reunión del consejo rector de la Universidad de California, en esencia se desempeñaba como agente armado de un sistema capitalista que no puede tolerar y no tolerará ningún desafío a los grandes cambios que se están imponiendo sobre la educación.
Los activistas estudiantiles en Berkeley han respondido con mayor resistencia al aumento de las cuotas y la brutalidad e intimidación policial durante la reunión del consejo rector. Al cierre de esta edición, los estudiantes de la Universidad de California-Berkeley sostuvieron "una marcha que serpenteó" por el plantel, adornando a su paso el suelo y los edificios con mensaje con tiza contra la brutalidad policial y los recortes presupuestarios. Su volante se leía: "¿Aumento de la matrícula de 822 dólares? ¿Salarios más grandes para los directivos? ¿Agentes del Departamento de la Policía de la Universidad de California que apuntan sus armas a los estudiantes y luego arrancan los volantes con fotos del incidente? ¡BASTA YA!"
"Y a pesar de las buenas intenciones que tienen muchos maestros, el sistema educativo es un insulto crudo para muchos jóvenes y un mecanismo de disciplina y adoctrinamiento en general. Si bien existe cierto estímulo, en particular en algunas escuelas 'elitistas', para que los estudiantes piensen de formas 'no conformistas' —siempre y cuando en última instancia eso siga beneficiando las necesidades e intereses fundamentales del sistema—, en general, en lugar de darles una capacidad real para que aprendan acerca del mundo y busquen la verdad donde quiera que ésta lleve, con un espíritu de pensamiento crítico y curiosidad científica, se moldea y se distorsiona la educación de modo que sirva a los mandamientos del capital, justifique y perpetúe las relaciones de opresión en la sociedad y en el mundo en conjunto, y refuerce la posición dominante de los ya poderosos. Y a pesar de los impulsos y esfuerzos creativos de muchas personas, también se corrompe y se moldea la cultura dominante para reducir y no elevar las aspiraciones de la gente, ensalce y promueva los modos de pensar y de actuar que mantienen este sistema en pie y hacen que la gente crea que no es posible tener nada mejor".
—De: "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos",
Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos |
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/avakian/birds/birds01_01-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Primera Parte:
REVOLUCIÓN Y EL ESTADO
Bob Avakian
Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
Nota de la redacción: A continuación se inicia la publicación, por partes, de una reciente charla de Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. En preparación para su publicación, se ha revisado el texto y agregado las notas.
En el Manifiesto de nuestro Partido El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, se trazan paralelos entre el desarrollo y el cambio (la evolución) en el mundo natural y el cambio en la sociedad humana. Como dice el Manifiesto, el análisis materialista dialéctico de la sociedad humana y su desarrollo histórico:
da la respuesta básica para aquellos que preguntan: ¿qué derecho tienen ustedes los comunistas de decir cómo se pueda organizar la sociedad, qué derecho tienen los comunistas de dictar qué cambio sea posible y cómo deba darse? En esencia, estas preguntas están mal planteadas y representan una mala interpretación básica de la dinámica del desarrollo histórico —y de los posibles caminos del cambio— en la sociedad así como en el mundo material en general. Es como preguntar por qué los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos —o por qué los seres humanos no pueden tener hijos capaces de volar alrededor de la tierra por sí mismos en un instante, saltar sobre edificios altos de un solo brinco y tener una vista de rayos X que traspasa objetos sólidos— y pedir que se conteste: ¿qué derecho tienen ustedes de dictar qué resulte de la reproducción, qué derecho tienen de decir que los vástagos humanos tengan ciertas características y no otras? No se trata de "qué derecho tienen" sino de qué es la realidad material, y qué posibilidades para el cambio residen en el carácter —contradictorio— de esa realidad material.1
Un análisis fundamental
de la sociedad humana —
y cómo ésta cambia
Con eso en mente, es importante repasar "en donde estamos" en relación a la manera en que se ha desarrollado concretamente la sociedad humana en la historia (en sus interrelaciones e interacciones con el resto de la naturaleza) y qué caminos existen concretamente para el cambio — y que se deben de aprovechar. Esto nos lleva al meollo del materialismo histórico: la relación entre la base económica de cualquier sociedad y la superestructura de la política, cultura e ideología, incluida la moral.
Más específicamente, es importante enfocarse en por qué, con las diversas dinámicas contradictorias en juego, fundamentalmente y en última instancia la base económica de la sociedad establece las condiciones para la superestructura de la política, ideología y cultura y por qué la superestructura a fin de cuentas tiene que concordarse con la base económica. Cabe hacer un "experimento de pensamiento" acerca de lo que pasa si en lo fundamental la base y la superestructura están fuera de alineación.
La materia no ha desaparecido — la realidad no es simplemente "virtual"
Como hemos señalado varias veces (en el Manifiesto de nuestro Partido y en otros lugares), en una sociedad como Estados Unidos —con el sello del parasitismo impreso sobre la sociedad entera, como dijo Lenin con agudeza—, para muchas capas sociales, en particular las amplias capas medias que en una importante medida están divorciadas del proceso básico de producir y distribuir las necesidades materiales para la vida, es muy fácil perder de vista el hecho que sin esa producción y distribución de las necesidades materiales para la vida, de hecho la vida social se paralizaría a chirridos y ya no serían posibles todas las cosas que ocurren en la sociedad que parecen tan divorciadas (y en algunos sentidos están muy divorciadas en la cotidianeidad) de la actividad económica fundamental que subyace a la sociedad.
Aquella película Un día sin mexicanos intenta mostrar lo que ocurriría —y esto tiene mucha relevancia en el contexto de la histeria anti-inmigrante que están fomentando— si todos los mexicanos no fueran a trabajar un día. Bueno, se podría ampliar eso y preguntar: ¿que ocurriría en el mundo si todas las masas del pueblo que trabajan en condiciones de explotación y a menudo la extrema explotación, incluso niños, se quedaran en casa por un día? De repente, todos los que piensan que "la materia ha desaparecido" descubrirían que necesitarían emprender una búsqueda desesperada de esa materia porque no pudieran hacer casi nada sin ella. Muy pronto —sobre todo si eso de "no ir a trabajar" durara un tiempo prolongado— no tendrían tarjetas madre para sus computadoras y las demás cosas que piensan que nada más existen en una especie de "realidad virtual" etérea totalmente divorciada de la realidad material.
Así que eso es algo requete-fundamental, que tiene que ver con la producción — la producción de las necesidades materiales básicas para la vida y de hecho la producción de todo lo que constituye la base para lo que hacen las personas en la sociedad. Pero como sabemos —éste es un análisis científico marxista básico—, la producción no ocurre en abstracto. Solamente se puede llevar a cabo mediante ciertas relaciones de producción que los individuos contraen; y como Marx también señaló con énfasis muy importante, estas relaciones de producción se han establecido y están en efecto en gran medida de manera independiente de la voluntad de los individuos. En otras palabras, las relaciones de producción no se determinan de modo arbitrario por la voluntad de los individuos, incluidos aquellos que conforman la clase dominante de la sociedad y que dominan la propiedad de los medios de producción — no pueden elegir arbitrariamente el tipo de relaciones de producción que contraerán. Básicamente, el desarrollo histórico previo —lo que incluye los cambios radicales que hayan ocurrido anteriormente sobre la base de la transformación de lo que existía previamente— "les lega" esas relaciones a ellos, al igual que a los demás en la sociedad — y no lo hacen ciertas personas que por su propia imaginación "hacen aparecer" cambios de una manera fundamentalmente independiente y divorciada de las condiciones materiales que confrontan. De nuevo, he aquí la analogía entre los cambios en la sociedad humana y los cambios —la evolución— en el mundo natural.
Eso es lo que señalaba Marx al recalcar que la historia humana tiene cierta "conexión" o coherencia. Hemos recalcado que el comunismo no tiene nada de inevitabilidad, la sociedad humana para nada tiene un rumbo inevitable. Pero sí existe una cierta coherencia. Por eso, todos, incluidos los miembros de la clase dominante de cualquier sociedad, tienen que tratar con lo que heredan en el ámbito de las fuerzas productivas —y las relaciones de producción— de las generaciones anteriores, aunque en ciertas coyunturas críticas se den saltos en la transformación de las relaciones de producción mediante una revolución en la superestructura — lo cual sabemos ocurrió con el surgimiento y el triunfo del capitalismo, por ejemplo, al derrocar y reemplazar al feudalismo.
Las personas entran y sólo pueden entrar en esta actividad humana más básica —la producción y la distribución de las necesidades materiales para la vida—
mediante relaciones de producción definidas. Para repetir, por un lado, eso es el abecé del marxismo; pero desafortunadamente en la sociedad en general eso se entiende muy poco y francamente la mayoría de los marxistas tampoco lo entienden, al menos en algún sentido vivo. Con demasiada frecuencia, las personas tienden a separar los fenómenos políticos, ideológicos y culturales de la base económica subyacente; o por otro lado, especialmente en el caso de algunos marxistas muy pésimos, materialistas mecánicos, tienden a tratar la política y el resto de la superestructura (la cultura, la moral y la ideología en general) de una manera muy reduccionista en relación a la base económica, y no aplican un análisis materialista dialéctico de esta relación en la cual la base sí sienta los cimientos, pero existe mucha iniciativa y autonomía en la superestructura aunque en lo fundamental la superestructura no puede romper con los límites y los confines establecidos por la base económica, a menos que se dé una profunda revolución en la sociedad — o si no, en efecto, en los confines del sistema que existe, si la superestructura y la base estuvieran esencialmente fuera de alineación, la sociedad se desintegraría.
Por qué no existe ningún
"derecho básico de comer"
en el capitalismo
Un ejemplo que he citado anteriormente —y cabe repetirlo porque señala muy agudamente este punto y la naturaleza del capitalismo y la limitación histórica del capitalismo con todas las declaraciones de que es universal y es el punto final y más alto del desarrollo humano— es la cuestión del "derecho de comer". O sea, por qué en realidad, en este sistema, no existe ningún "derecho de comer". Bueno, la gente puede proclamar el "derecho de comer", pero no existe tal derecho dentro del funcionamiento de este sistema. En realidad no se puede ejercer eso como un derecho, dada la dinámica del capitalismo y la manera en la cual crea desempleo, como últimamente se nos ha demostrado de manera muy dramática. Crea y mantiene empobrecimiento en masa. (En cierta medida, si bien en los países imperialistas existe un nivel importante de pobreza, en cierta medida el nivel de parasitismo ahí lo ha contrarrestado y disfrazado; el imperialismo "se ceba de" la extrema explotación de la gente del tercer mundo en particular, y una parte del "botín" de eso "se filtra" de formas importantes a las capas medias en especial. Pero viendo el mundo en su conjunto, el capitalismo crea y mantiene muchísima pobreza).
Muchísimas personas no pueden encontrar lo suficiente para comer ni pueden comer de una manera que les permite estar sanas — y en general no pueden mantener las condiciones que les permiten estar sanas. Así que hasta en el caso de algo tan básico como "el derecho de comer", la gente no tiene ese derecho bajo el capitalismo. Si se declarara que fuera un derecho y la gente empezara a ejercerlo yendo a los lugares donde se vende comida como mercancía y diciendo "tenemos un derecho más fundamental que su derecho de distribuir las cosas como mercancías y acumular capital —tenemos un derecho fundamental de comer"— y si la gente empezara a llevarse la comida, pues sabemos lo que ocurriría y lo que ha ocurrido cuando la gente lo haga: "saqueadores, mátenlos en la calle".
Si eso llegara a ser un fenómeno generalizado —que la gente se llevara algo tan básico como la comida, de la cual tiene una necesidad básica pero para la cual mucha gente no tiene medios para comprar en este sistema—, el sistema se deshilacharía completamente. Por eso —aunque según la ley no es ilegal despedir a la gente de su trabajo y dejar a gente en el desempleo, porque eso de hecho es crucial para la dinámica de la acumulación capitalista—, según la ley sí es ilegal ejercer el derecho de comer sin pagar por lo que se come. Si las personas sí declaran que tienen el derecho de comer, independientemente de la posibilidad de darles empleo de modo que genere ganancias para algún capitalista, las denunciarán al menos algunos representantes y voceros de sectores de la clase dominante por "flojos" y "no merecer nada". Hemos escuchado eso en el debate general acerca del seguro de desempleo en Estados Unidos — en que algunos políticos dicen: "No podemos prorrogar los pagos por desempleo porque en tal caso la gente no saldría a buscar un trabajo con ahínco, simplemente estaría viviendo del trabajo de otros". Por ejemplo, está esa reaccionaria calcomanía del parachoques que dice: "Trabaje duro. En algún lugar hay alguien que recibe ayuda pública (welfare) que depende de usted". Ese tipo de mentalidad fascista. Bueno, invocarían eso: "Usted no puede hacer eso, de plano no puede llevarse la comida porque tiene hambre, tiene que salir a buscar trabajo y 'trabajar como los demás' para tener el derecho de comer". Eso refleja, en la esfera de las ideas, cómo funciona el sistema en los hechos. Su operación concreta dicta que usted tenga que salir a buscar trabajo, de ser posible — usted tiene que generar más capital para quien le dé un trabajo, para que así le remuneren en la forma de dinero, el que usted podrá usar para comprar mercancías que puede consumir en la forma de comida y otras necesidades básicas de la vida.
Así que si en la esfera legal —o en la esfera política o en la esfera de la cultura e ideología— de promover y llevar a cabo una rebelión básica contra todo ese sistema, el funcionamiento económico de la sociedad se paralizaría a chirridos y la situación se volvería un caos. Usted puede enumerar y pensar acerca de otras necesidades básicas aparte de la comida y otras esferas en que, si la superestructura está fuera de alineación con la base económica capitalista, de hecho la sociedad se vendría a pedazos — no será posible mantenerla ni podrá funcionar con la dinámica que requiere esa base económica.
La base y la superestructura —economía, política, el estado e ideología— y por qué no se puede reformar este sistema
Se puede ver esto desde el ángulo de la política y el estado: si no existieran no sólo las leyes sino un aparato estatal de represión con fuerzas armadas, la policía, tribunales, cárceles, burocracias y la función administrativa — si no existiera todo eso, ¿cómo se mantendrían las relaciones económicas básicas de explotación y las relaciones sociales básicas que acompañan eso? ¿Cómo se mantendría la dominación del hombre sobre la mujer, la de ciertas nacionalidades o "razas" sobre otras, si no existiera una superestructura para imponer todo eso, o si esa superestructura —la política, la ideología y la cultura que se promueven, la moral que se promueve entre las personas— estuviera fuera de alineación con esas relaciones sociales y, en lo fundamental, esas relaciones económicas? Para repetir, no se podría mantener el orden, estabilidad y funcionamiento del sistema.
Por eso, en lo fundamental, no se puede reformar un sistema de este tipo. Esto retoma el punto de la charla Revolución2 sobre los sistemas y cómo tienen cierta dinámica y "reglas". En un juego de naipes, uno no puede jugar la carta que le dé la gana o en un juego de dominó, uno no puede zampar la ficha en el momento o lugar que le pegue la gana, pues todo el juego se vendría abajo. Además, como fenómeno importante, no es posible tener relaciones económicas cooperativas en un sistema que opera según la dinámica de la producción e intercambio de mercancías en que la propia mano de obra, la capacidad de trabajar, es una mercancía.
Muchos social-demócratas reformistas dicen lo siguiente: "Tengamos democracia real en la superestructura" (en general no usan expresiones como "superestructura", pero eso es la esencia de lo que quieren decir), "y luego —dicen— sobre esa base, 'democraticemos' la economía". ¿Qué consecuencias tendría el ejercicio de esa "democratización" de la base económica? Esa base económica aún estaría operando de acuerdo a la anarquía de la producción e intercambio de mercancías y se regiría por dicha anarquía en que, una vez más, la mano de obra también es una mercancía —de hecho, es la mercancía más básica de las relaciones capitalistas y de la sociedad capitalista— y pronto la "democratización" de la economía se vendría abajo completamente, porque la dinámica de la producción e intercambio de mercancías traería consecuencias mucho mejores para algunos, y dejaría fuera a otros — además de que todo eso estaría ocurriendo en la esfera internacional.
El comunismo y la democracia jeffersoniana3 trata muchos puntos pertinentes al respecto, hablando del ideal agrario de Jefferson: Si hubiera una sociedad basada en un montón de pequeños agricultores independientes, tal como promovió Jefferson, muy pronto se volvería a dar la polarización. No se podría sostener esa sociedad a menos que se pretendiera usar la superestructura para mantenerla — y si eso se hiciera, una vez más toda la situación se vendría abajo e irrumpirían guerras y conflictos violentos de diversos tipos. No se podría sostener tal sociedad como sistema estable y viable mientras operara la dinámica de la producción e intercambio de mercancías.
Eso es lo que la gente entiende tan poquito por todas sus diversas ideas utópicas y reformistas. Si no se transforma la base económica en algo radicalmente diferente, siempre se acabará en el mismo sistema, las mismas relaciones económicas fundamentales y la misma superestructura — con alguna versión particular en un marco básico. Por otro lado, si no se hace una revolución en la superestructura y no se crea un poder estatal radicalmente diferente —no simplemente con otro nombre o con otros individuos en ciertas posiciones sino una superestructura radicalmente diferente y de una manera concentrada un poder político que se ejerza de modo radicalmente diferente que concuerda con la base económica que se está creando—, no se podrá crear esa base económica o no será posible mantenerla.
Piense no más acerca de todas las fuerzas espontáneas así como conscientes del capitalismo que obrarán para socavar toda iniciativa de establecer una base económica diferente si no se utiliza y no se puede utilizar la superestructura para reforzar y mantener la base económica y facilitar su mayor desarrollo. Eso, desde luego, se manifiesta agudamente en la transformación radical, la transformación que hace época, en que el socialismo reemplaza al capitalismo y con el tiempo avanza al comunismo — el que es un mundo completa y radicalmente diferente a lo que la humanidad haya experimentado hasta ahora.
Así que, para repetir, eso es un punto requete-fundamental. Tarde o temprano —y a menudo temprano— la base económica "se vengará", por decirlo así, de los esfuerzos de operar cambios en la superestructura que en lo fundamental entren en conflicto con la base; en última instancia esta base "ejercerá su dominio", para usar cierta frase una vez más.
Así que existe una unidad dialéctica en que, sin transformar la base económica, no se podrá mantener una superestructura diferente y, por otra parte, sin transformar la superestructura de una manera cualitativa y radical, no se podrá crear y luego no se podrá mantener y desarrollar una base económica radicalmente diferente. Las dos cosas obran juntas, de uno u otro modo, en uno u otro sistema. Lo que se señala aquí sobre el papel fundamentalmente determinante de la base con relación a la superestructura, por una parte, y, por otra, la relación dialéctica viva entre ambas —y no un análisis materialista mecánico de esa relación— se aplica no solamente a cómo la política y la ley sino también a cómo la ideología, cultura y moral en tanto parte de la superestructura están relacionadas con la base económica subyacente.
En esto viene al caso el mismísimo punto básico que trataré repetidamente en esta charla — la idea general de que la "naturaleza humana" no se puede cambiar y que por eso es imposible tener un sistema radicalmente diferente. Pero, ¿por qué es esa la moral que constantemente propagan y promueven de mil formas en esta sociedad — por qué es esa lo que es, y por qué no es una moral diferente? ¿Por qué no promueven los valores de cooperar y actuar por el bien común —salvo de una manera perversa, por ejemplo en las fuerzas armadas burguesas-imperialistas —, que de hecho se estructuran y administran de una manera muy jerárquica, como un instrumento para imponer la explotación y opresión más brutal? ¿Por qué no se promueve como el valor más excelso la idea de una asociación cooperativa de seres humanos, libres de la competencia y los conflictos que caracterizan esta sociedad? ¿Por qué se dice constantemente que la sociedad no puede operar de ningún otro modo, salvo mediante el mercado y las relaciones de mercado, mediante la producción e intercambio de mercancías? ¿Por qué es así — aparte del hecho de que eso corresponde a la manera concreta en que opera y tiene que operar el sistema bajo el cual vivimos?
Imagínese que todos los programas de televisión que uno ve y todas las películas y todas las canciones promovieran los valores de cooperación y no la competencia, y que de la mano con eso, promovieran la eliminación de miles de años de cadenas de la tradición y la opresión de la mujer por el hombre y de un pueblo por otro en un país específico y en todo el mundo. Bueno, muy pronto los políticos y otros representantes de la clase dominante montarían una enorme contraofensiva para hacerle recordar a usted que puede que todo eso suene bien pero solamente llevará a horrores, a la desintegración de la sociedad, y dado que lleva a esa desintegración y la sociedad no puede funcionar así, eso conducirá a la tiranía — porque en tal caso algunos individuos entrarán en escena y, para aplicar estas ideas utópicas de apariencia excelsa, impondrán esa tiranía con una fuerza brutal y una mano violenta.
De hecho, en cierto sentido eso es parecido a la teoría muy burdamente expresada de Trotsky y los trotskistas acerca de lo que resultó mal en la Unión Soviética: la revolución se confinó a la Rusia atrasada, no conquistó a lo suficiente de Europa, la revolución socialista fue derrotada en Europa Occidental (aquí sólo hago una leve vulgarización, si es posible vulgarizar al trotskismo): dado que no obtuvieron las fuerzas productivas avanzadas de Europa Occidental, dado que Rusia era atrasada, tuvieron escasez; dado que había escasez, tuvieron que tener racionamiento; dado que tuvieron racionamiento, tuvieron que tener burocracias; dado que tuvieron racionamiento y burocracias, tuvieron que tener la policía para mantener a la gente bajo control — y por lo tanto llegó el "estalinismo". Bueno, eso es solamente una versión levemente vulgarizada de la crítica trotskista, si es que siquiera se haya vulgarizado. Pero de todos modos, si se pretendiera promover valores comunistas en una sociedad capitalista, un coro de ese tipo es lo que saldría de la boca de la clase dominante de los capitalistas, y otros, incluyendo alguna gente que se dice socialista.
Y ¿qué de "la desintegración de la familia"? ¿Cómo puede haber una situación, en esta sociedad, en que el papel de la mujer no es en esencia el de ser esposa y madre? Sí, en la actualidad muchas mujeres pueden salir a trabajar de profesionales, etc., pero no obstante tienen que gastar 50 mil dólares por la boda y aún tienen que jugar el papel tradicional de esposa y madre ante todo. ¿Por qué? Porque, nos dicen constantemente, "la familia es la unidad básica de la sociedad — así han sido las cosas desde Adán y Eva". ¿Por qué promueven todo eso? Efectivamente, eso es burdo cuando se manifiesta de esa forma y podemos burlarnos de eso, pero por otro lado es necesario para el funcionamiento de este sistema, quizá no siempre ni en todos los sectores del pueblo sea necesario promoverla de esa forma tan burda, pero sí es necesario promover esa idea básica. ¿Y qué tal si otras ideas radicalmente diferentes predominaran? ¿Qué pasaría si en una sociedad basada en la producción e intercambio de mercancías, la familia nuclear básica que conocemos fuera socavada en lo fundamental? La situación se deshilacharía. La "familia nuclear tradicional" es una unidad integral y en un sentido real, indispensable de tal sociedad basada en la dinámica de la producción e intercambio de mercancías y es la expresión específica de eso en el capitalismo.
Por eso hay tantas canciones —sea la música country u otro género musical (cada uno tiene sus propias particularidades)— que tratan "la batalla de los sexos". En parte canciones de amor sentimentales y ñoñas. Otras aspiran a cosas mejores o las desean. Algunas de plano tratan las relaciones despiadadas en bruto del intercambio de mercancías. Algunas otras exaltan la dominación masculina franca, incluso brutal, mientras una parte de ellas (parafraseando la observación de Engels de El origen de la familia, la propiedad privada y el estado) es una expresión del sentimentalismo filisteo. Pero todas reflejan y afirman las relaciones tradicionales —que en lo fundamental son las relaciones de patriarcado y supremacía masculina—, porque si se promoviera otra cosa como la cultura, valores y moral dominantes, eso socavaría seriamente las relaciones sociales y de producción de esta sociedad.
Lo mismo es cierto respecto a la agitación social. Diferentes sistemas sociales y diferentes clases dominantes responden de maneras distintas a la agitación social, según sea el carácter de esa agitación social, qué fuerzas sociales estén en movimiento y cuáles sean sus objetivos o en qué dirección pretendan llevar las cosas, con el grado de conciencia que exista en un momento dado. También se recalca eso en El comunismo y la democracia jeffersoniana.
Por ejemplo, la clase dominante estadounidense (y los países con ella aliados en general) idealizan y distorsionan lo que pasó en la rebelión de Tiananmen a fines de los años 80 en China. Presentaron a esa rebelión bajo una óptica muy positiva y condenaron rotundamente la represión violenta por parte del gobierno chino. Todo eso manifestó mucha hipocresía de parte de ellas: ante una rebelión similar ni una de esas clases dominantes habría ejercido menos represión que lo que hizo de hecho la clase dominante china.
Ahora bien, no estoy defendiendo a los revisionistas en el poder en China. Simplemente estoy recalcando que las clases dominantes responden a la agitación social según la manera en que perciben sus intereses fundamentales. La clase dominante estadounidense, por no decir más, no ve con buenos ojos algo como la rebelión de Los Ángeles de 1992 ni otras rebeliones similares. Pero los imperialistas estadounidenses vieron con buenos ojos la rebelión de Tiananmen porque ésta podía servir a sus intereses en la rivalidad con China y la aprovecharon para fomentar el anticomunismo tergiversando los sucesos concretos y, además, las fuerzas de clase concretas en movimiento y lo que representaban diferentes fuerzas, incluida la clase dominante china — confundiendo el hecho de que en realidad ésta era una nueva clase dominante capitalista y no una "dictadura comunista", en realidad no era el dominio del proletariado en el amplio sentido en que hay que entender eso.
Cuando se opuso a algo como la rebelión de Los Ángeles de 1992 así como la reprimió con la fuerza, la clase dominante imperialista estadounidense actuaba de manera consciente a favor de sus intereses, porque algo como la rebelión de Los Ángeles u otras fuertes agitaciones sociales amenazan al orden de su sistema en sentidos muy agudos y en ciertas formas fundamentales. Si la lógica y el impulso de esas rebeliones y levantamientos continuaran y ejercieran mayor influencia —aunque con diversos grados de conciencia entre los participantes—, de hecho se socavaría de manera cualitativa el funcionamiento de su sistema. Lo importante no es simplemente que esas cosas trastornen el orden de la sociedad en el sentido inmediato (lo que es cierto), sino que lo importante es el contenido de esas rebeliones — en términos básicos para qué está luchando la gente, aunque con diversos grados de conciencia, y contra qué está luchando. Lo importante es la lógica y el impulso de esas rebeliones, aunque muchos participantes no entiendan eso con plena conciencia. Lo importante son las preguntas que eso suscite y qué fuerzas sociales estén en movimiento y en qué sentido.
Así que, por eso, desde el punto de vista de la clase dominante, es necesario poner en marcha brutalmente los organismos de represión del estado. Son necesarias cosas como lo que pasó en la rebelión de Detroit en los años 60 en el incidente del motel Algiers —en que llevaron a personas a ese motel y las ejecutaron en masa— y otras formas de aterrorizar a las masas para que vuelvan a "su lugar" en la dinámica del sistema.
Eso no puede cambiarse de manera fundamental en los confines y dinámica de este sistema. Eso no es así porque nosotros lo digamos ni porque algún dogma escrito en alguna parte así lo diga, pero eso es así debido a lo que he venido recalcando sobre la dinámica concreta de la manera de funcionar de la sociedad y la relación concreta —la relación dialéctica— entre la base económica y la superestructura, en que fundamentalmente la base es el factor determinante y tarde o temprano, y a menudo temprano, "se vengará" de las iniciativas de actuar en la superestructura (en la esfera de la política pero también la ideología, la cultura y la moral) de una manera que en lo fundamental esté en conflicto con las necesidades y la dinámica de esa base económica subyacente.
Ahora bien, repitiendo, todo eso se opone fundamentalmente —y en un sentido muy básico refuta directamente— a los puntos de vista que hoy tienen tanta difusión en esta sociedad, porque éstos corresponden en última instancia al punto de vista y los intereses de la burguesía (la clase dominante capitalista) en general y específicamente respecto a la tan cacareada "naturaleza humana". En realidad, como señaló Marx: Toda la historia no es sino una transformación continua de la naturaleza humana. Las cosas que en general se dan por sentado como parte de la manera en que "así son" la sociedad y la gente, por ejemplo, o las cosas que los teóricos de la revolución burguesa y de la democracia burguesa plantean e insisten que son el pináculo del desarrollo humano —lo que incluye las relaciones entre las personas en un sistema de producción e intercambio de mercancías y la forma en que eso se expresa en la superestructura— reflejan la dinámica subyacente de un sistema específico, a saber, el capitalismo.
Continuará
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/memoir-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
De la autobiografía de Bob Avakian
del capítulo 9: Llegando a ser comunista
Entonces en nuestro grupo núcleo en Richmond habíamos unos cuantos que nos considerábamos activistas revolucionarios conscientes. Pero íbamos conociendo a muchas personas y la gente empezaba a enterarse de algo de nuestro trabajo y llamarnos desde diversas partes del Área de la Bahía e incluso otras partes del país, haciendo preguntas acerca de lo que hacíamos. Además, empezamos a conectarnos con otras personas con una política parecida a la nuestra. Íbamos más en la dirección de reconocer que era necesario tener mucho más claridad ideológica y en particular que era necesario tener bases mucho más firmes en el comunismo y la teoría comunista. Por ende, íbamos en esa dirección y veníamos conociendo a otras personas con una política parecida y hablando y luchando con ellas.
En cierto momento, decidimos que era necesario formar cierto tipo de grupo organizado no sólo en Richmond sino más ampliamente en el Área de la Bahía. Por eso, escribí un ensayo sobre nuestra posición, el cual hicimos circular a otra gente y llegó a ser la base de discusiones y la base de unidad, más o menos, para conjuntar personas, al comienzo solamente unas cuantas, a fin de formar algún tipo de grupo. No sabíamos con precisión qué tipo de grupo. Todavía éramos una colección mixta de ideologías pero claramente estábamos a favor de la revolución, tal como la entendíamos, e íbamos por el rumbo de abogar por el socialismo y el comunismo, a la vez que íbamos empezando a entender eso más a fondo.
Leibel Bergman
Por esos días tuve contacto con alguien quien tendría un papel muy importante en mi desarrollo pleno en un comunista y en darle más claridad ideológica a nuestros esfuerzos de formar la organización que luego sí formamos en el Área de la Bahía a fines de 1968, que llamamos la Unión Revolucionaria. Él se llamaba Leibel Bergman y había militado en el Partido Comunista en los años 30, 40 y comienzos de los 50. (Posteriormente también militó en PL por un corto tiempo, antes de decidir que realmente no iba por el rumbo correcto y que no podía ofrecer la necesaria alternativa al revisionismo del PC). Leibel era un comunista de larga trayectoria, pero rompió con el Partido Comunista en 1956 cuando éste asumió el programa de Jruschov de denunciar y calumniar efectivamente la experiencia entera del socialismo en la Unión Soviética hasta ese momento. Jruschov lo hizo en gran parte en la forma de denuncias a Stalin, pero lo hizo como parte de renunciar a los principios básicos del socialismo y del comunismo. Leibel hacía críticas a Stalin y al desarrollarse nuestro entendimiento teórico en la Unión Revolucionaria, empezamos a profundizar esas críticas a Stalin pero captamos que simplemente negar y echar por tierra toda la historia de la Unión Soviética bajo la dirección de Stalin iba a llevar de vuelta al cenagal de abrazar al capitalismo.1
Eso es una de las cosas que llegué a entender mediante muchas discusiones con Leibel. Él había escrito un ensayo que criticaba esa movida de parte del PC en Estados Unidos, de asumir ese programa de Jruschov. Y éste no simplemente denunciaba a Stalin; con eso y con la denuncia de Stalin como especie de ariete, Jruschov empezó a promover sus "tres pacíficas": la "coexistencia pacífica" entre los países capitalistas y los países socialistas; la "competencia pacífica" entre el socialismo y el capitalismo; y la "transición pacífica" del capitalismo al socialismo. Es decir, Jruschov empezó a promover la idea de que la revolución ya no era necesaria, que de algún modo, por medios parlamentarios electorales y medios pacíficos era posible en general llegar al socialismo — que de algún modo los imperialistas permitirían crear una sociedad socialista y a la larga un mundo comunista, sin usar medios violentos para tratar de suprimirlo y ahogarlo en sangre. Leibel rechazó eso y escribió un ensayo que lo criticó el cual se hizo circular en el movimiento comunista no sólo en Estados Unidos sino en el mundo.
Como resultado de eso, Leibel fue invitado a China. Se fue a China como en 1965 y estuve allá cuando se lanzó la Revolución Cultural. Pasó unos años allá durante algunos de los puntos álgidos del auge de la Revolución Cultural y luego volvió a Estados Unidos. En cierto momento, se me acercó y me dijo: "Bueno, aparentemente tienes inclinaciones muy radicales y andas muy activo y parece que te opones fuertemente al chovinismo blanco" (así era la expresión que usó él). Él consideró que yo tenía el potencial de llegar a ser un comunista y decidió trabajar para desarrollarme a mí en uno.
Empecé a pasar mucho tiempo con él, y él ejerció una gran influencia sobre mí al animarme a leer mucha teoría comunista. Leí cosas como La historia del Partido Comunista de la Unión Soviética. Empecé a leer más que el Libro rojo, a adentrarme más en las Obras escogidas de Mao y otros escritos de Mao sobre la revolución china y sobre el comunismo. Empecé a leer los escritos de Lenin sobre el imperialismo y su famosa obra ¿Qué hacer? así como diversas obras de Marx y Engels (si bien tardía yo unos años antes de lograr aventarme a estudiar El capital de Marx y, después de alguna frustración y dificultad inicial para comprender el método de análisis de Marx, pude hacer el esfuerzo de leerlo todo y aprender muchísimo sobre la marcha). Además, con Leibel discutía y luchaba acerca de grandes cuestiones teóricas y políticas.
Leibel luchaba conmigo, a veces con sutileza, a veces muy agudamente. Por ejemplo, se celebraba a mitin en Berkeley que tenía algo que ver con el apoyo a la lucha del pueblo angoleño — en ese entonces Angola todavía era una colonia de Portugal y los revolucionarios angoleños libraban una lucha armada de independencia. En el mitin, los participantes debatían unos con otros acerca de Angola y la lucha de libertad allá y en cierto momento me puse de pie y di un discurso en apoyo a la lucha del pueblo angoleño, diciendo: "No importa que los portugueses piensen que los angoleños son una nación. No importa que todos los presentes piensen que los angoleños son una nación. No importa que yo piense que los angoleños son una nación. Lo que importa es que ellos creen que son una nación. Por eso deberían tener las posibilidades de liberarse".
Leibel estuvo presente en el mitin y después me platicó sobre lo que dije. Dijo: "Bueno, sabes qué, planteaste varios puntos buenos, pero la manera en que lo hiciste no está bien. No se trata simplemente de lo que piense cualquiera, incluyendo el pueblo angoleño. Se trata de lo que es cierto objetivamente, de lo que es la realidad. Dado que es cierto que ellos son una nación oprimida, una colonia, pues deberían contar con apoyo en su lucha de liberación. Pero no se trata de lo que piense cualquiera. Se trata de lo que es la realidad". Para mí, eso me dio una gran lección que todavía recuerdo hasta hoy día.
Por esos días salió un libro que tuvo mucha influencia en el movimiento radical. Se titulaba ¿Revolución en la revolución?, escrito por Régis Debray que ahora es un funcionario gubernamental burgués en Francia. En lo básico, expone la línea castro-guevarista sobre cómo hacer una revolución, específicamente en América Latina, y sostiene que no es necesario tener a un partido para dirigirla, simplemente es necesario tener un "foco" militar, en sus palabras — o sea, una fuerza militar que sería tanto la dirección política como el mando militar y que se desplazaría de un lugar a otros combatiendo y supuestamente regando las semillas de la revolución.
Este libro tuve una gran influencia sobre mí así que sobre otros conocidos. Pero el enfoque del libro, la posición esencial que planteaba, no era correcta y ejercía una influencia sobre las personas en una dirección equivocada. Me acuerdo haber discutido vigorosamente durante horas sobre el tema con Leibel pero que los argumentos de Debray me estaban convenciendo. En cierto momento, él se frustró mucho conmigo: en el curso de esta discusión, me dio una palmada en el muslo y me dijo: "Sabes qué, eres un imbécil", por que yo me resistía tercamente a tomar en cuenta sus argumentos, que de hecho eran más correctos que los míos, y él resultaba frustrado. Pero por fin, me acuerdo de algo que de veras me impactó. Él dijo: "Toda esa línea de que no es necesario tener a un partido es realmente incorrecta, porque sin un partido no hay manera en que es posible basarla en el pueblo" — él hablaba de una lucha armada para la revolución en los países del tercer mundo. Le pregunté por qué.
Él dijo: "Porque a fin de basarla en el pueblo, es necesario hacer trabajo político en el pueblo. Es necesario organizar a las personas para llevar a cabo tareas económicas concretas, para llevar a cabo transformaciones de la economía y satisfacer sus necesidades económicas, hacer cambios de sus condiciones y relaciones sociales así como cambiar la política, la cultura y la ideología; y para hacer eso, es necesario tener una fuerza política que no sólo desplaza con el ejército de un lugar a otro sino que tiene raíces en el seno del pueblo y de hecho moviliza y dirige a las personas en lo político y en lo ideológico. El ejército es una fuerza aparte, que tal vez haga trabajo político pero que no puede reemplazar el proceso de echar profundas raíces y dirigir al pueblo a llevar a cabo estas transformaciones. Es necesario hacer eso con la dirección de un partido y sus cuadros — no es posible hacerlo con una fuerza armada compuesta de combatientes de tiempo completo y que tiene que desplazarse de un lugar a otro al hacer la guerra". Eso fue algo muy profundo; me impactó de manera muy penetrante en ese entonces y desde ese entonces.
Continuará.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/spread_memoir-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
¡Difundir la autobiografía de Bob Avakian por todas partes!
Revolución está publicando una serie de pasajes de la autobiografía de Bob Avakian, From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist. Los pasajes anteriores salieron en #208-212, 214-217; la serie continúa esta semana.
De la descripción del libro: "Bob Avakian ha escrito una autobiografía que conjuga tres experiencias: la primera es la de un joven de clase media que crece en la década de los 50 y va a estudiar en una prepa integrada que le sacude el mundo; la segunda es la de un universitario que supera una enfermedad que casi lo mata y se zambulle en el torbellino político de Berkeley en la década de los 60; y la tercera es la de un militante radical que madura como dirigente comunista revolucionario templado. Todo el que piense en el pasado y se preocupe por el futuro... que quiera oír una voz innovadora que combina realismo y humanidad... que esté dispuesto a que le sacudan sus ideas y estereotipos... no se debe perder este libro".
Se publican estos pasajes a fin de alentar a todos a difundir la autobiografía muy ampliamente, como una parte de lo que siempre hacen, y a introducir a muchas más personas a Bob Avakian. La autobiografía da una idea muy concreta de por qué el Mensaje y Llamamiento de la campaña, "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos", dice respecto a Avakian: "Él es un gran paladín y un gran recurso para la gente en este país y, de hecho, la gente en todo el mundo".
Algunas maneras de difundir la autobiografía:
- Tener cinco o seis ejemplares en la mochila en sus recorridas de los barrios, conciertos, universidades o donde sea. Cuando las personas quieran saber quién es y qué representa este líder, véndales un ejemplar y haga planes para volver con ellas y discutirla.
- Haga que profesores y maestros la adopten como lectura en sus cursos y escriban comentarios sobre sus experiencias.
- Déjela en la mesa de la sala o llévela al trabajo para prender discusión con amigos y familia.
- Dígale a la gente que las grabaciones en inglés de las lecturas de la autobiografía hechas por Bob Avakian están en línea (revcom.us/avakian/ike2mao-realaudio/ike-to-mao-intro.html).
- Escríbanos acerca de sus experiencias al difundir la autobiografía.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/US_supremacy-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Supremacía de Estados Unidos:
¿"Una bendición para la tierra"...
o "Una pesadilla aparentemente sin fin"?
En una reciente columna, David Brooks, un columnista del New York Times, instó a los estadounidenses a "no pedir disculpas" por "conservar la preeminencia de Estados Unidos" y a "conservar la posición de Estados Unidos en el mundo con el argumento que esta supremacía es un regalo a nuestros hijos y una bendición para la tierra".
En estos días de "gracias", en un país construido sobre tierras robadas mediante el genocidio de los amerindios y en gran parte sobre la base de la esclavitud, echemos una mirada sincera al "regalo" de Estados Unidos al mundo:
La "preeminencia" y la "supremacía" de Estados Unidos se anunciaron quemando vivos a cientos de miles de personas de Hiroshima y Nagasaki al fin de la Segunda Guerra Mundial. Su "regalo a nuestros hijos" incluye la esclavización de niños en Bangla Desh que cosen pelotas de fútbol y reciclan pilas. La "posición de Estados Unidos en el mundo" se impone mediante interminables guerras de imperio, dejando aldeas arrasadas, torturadores y ocupaciones brutales, desde Afganistán hasta Palestina. Su "bendición para la tierra" ha transformado las costas de África en rellenos sanitarios de desechos tóxicos, amenaza a las selvas tropicales y ha llenado los mares y cielos con venenos.
Como dice el Mensaje y Llamamiento del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos":
"Este es un sistema de capitalismo-imperialismo... un sistema en que el imperialismo estadounidense es la superpotencia más opresora y más monstruosa... un sistema impulsado por un implacable afán de ganancias que trae horror tras horror, una pesadilla al parecer sin fin, para la abrumadora mayoría de la humanidad: pobreza y miseria... tortura y violación... la dominación y degradación generalizadas de las mujeres en todas partes... las guerras, invasiones y ocupaciones... asesinatos y masacres... aviones, proyectiles, tanques y soldados de Estados Unidos, que bombardean a pueblos en tierras lejanas mientras que éstos duermen en su hogar o realizan sus actividades cotidianas, hacen pedazos a sus hijos pequeños, siegan la vida de hombres y mujeres en la flor de la vida, o en la vejez, tumban a patadas las puertas de sus hogares y se los llevan a rastras durante la noche... a la vez que en los propios Estados Unidos la policía hostiga, brutaliza y mata a jóvenes en las calles de las zonas urbanas —vez tras vez— y luego vomitan sus desquiciantes insultos, insistiendo en que eso es 'justificado' como para decir que estos jóvenes no son seres humanos, que no tienen derecho a la vida y que no merecen ni respeto ni futuro".
Lo que el mundo REALMENTE necesita es una REVOLUCIÓN. Y una revolución en lo que es hoy Estados Unidos sería, en el sentido más básico y fundamental, una parte y servirá a la lucha mundial para poner fin a toda explotación y opresión. |
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/PRLF-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Últimas novedades en la campaña para echar por tierra la prohibición en la
Prisión Estatal Pelican Bay
Continúa la lucha contra la censura en las prisiones
En febrero de 2010 se recibió la primera palabra oficial de las autoridades de la Prisión Estatal de Máxima Seguridad de Pelican Bay (en California): prohibieron el periódico Revolución. El Fondo de Literatura Revolucionaria para Presas y Presos (Fondo) envía suscripciones a 45 presos en una de las más infames mazmorras de Estados Unidos. Unos días después, la prisión estatal Chuckawalla Valley (CVSP) envió un aviso semejante.
Se emprendió una larga lucha política y legal para Echar por Tierra la Prohibición en Pelican Bay y Chuckawalla Valley.
| |
Haga una donación al Fondo
El Fondo es un proyecto del International Humanities Center, una organización benéfica sin fines de lucro exenta de los impuestos federales según la Sección 501[c](3) del Internal Revenue Code.
Haga su cheque a nombre del:
Prisoners Revolutionary Literature Fund
Envíe su cheque al:
Prisoners Revolutionary Literature Fund
1321 N. Milwaukee, #407
Chicago, IL 60622
Haga su cheque desgravable a nombre del:
IHCenter/PRLF
Envíe las donaciones desgravables al:
International Humanities Center/Prisoners Revolutionary Literature Fund
860 Via de la Paz, Suite B‑1
Pacific Palisades, CA 90272
Se puede hacer donaciones con tarjeta de crédito o Paypal en línea en:
IHCenter.org/groups/prlf
o
prlf.org
("International Humanities" aparecerá en su estado de cuenta)
Para contactarse al Fondo, llame a (773) 960-6952 o escriba a contact@prlf.org |
A través de los esfuerzos del Fondo y nuestro representante legal, la Fundación de la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos del Sur de California (ACLU), se recabó mucha evidencia de que los funcionarios de Pelican Bay habían establecido una prohibición global por más de cinco meses antes de cualquier aviso. Eso fue una violación flagrante de las propias reglas y reglamentos del sistema de prisiones de California acerca de la prohibición de publicaciones ahí, los que resultaron de un acuerdo arreglado por un tribunal, que el Prison Legal News (Noticias Legales de Prisiones) ganó.
El Fondo lanzó una campaña pública. Muchos abogados, grupos de derechos humanos, activistas de prisiones y anti-censura, académicos y otras voces prominentes firmaron una declaración para echar por tierra la prohibición. El Bay Guardian de San Francisco publicó un artículo importante. En el frente legal, la ACLU tomó medidas para que el sistema penal entregara todos los documentos con relación a la prohibición, presentando fuertes argumentos sobre por qué una prohibición global era inconstitucional y además de que no existía ninguna base para prohibir ni siquiera un solo número de Revolución.
Durante muchos meses los funcionarios de la prisión Pelican Bay se retorcían con toda la publicidad. Plantearon la afirmación ridícula de que en la carta original de febrero que anunció la prohibición, quitaron por error cuatro palabras críticas, lo que convirtió una prohibición global en una prohibición de solo un número del periódico. Luego, bajo creciente presión, el alcaide de Pelican Bay le envió una carta a la ACLU que dijo que "ninguna prohibición del periódico Revolución está en vigor" y que han entregado todos los periódicos a todos los presos suscriptores y que "consideraban el asunto concluido". El alcaide aún no ha admitido abiertamente la prohibición de cinco meses. CVSP se anduvo con evasivas y afirmó que el caso no tenía pertinencia porque ya no quedaba ningún suscriptor en su institución. Por conveniencia, los funcionarios de la prisión Chuckawalla Valley trasladaron al preso que había apelado la prohibición de Revolución allí. El Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR) todavía no ha respondido a la demanda de la ACLU para entregar más documentos con relación a esta situación.
Las prisiones se le andan con evasivas a la ACLU
Actualmente, la ACLU sigue tratando de conseguir una respuesta a sus demandas para los documentos que hasta ahora no han llegado. Si se permite que con flagrancia el sistema de prisiones haga caso omiso de la ACLU, sienta un muy mal precedente no sólo para los suscriptores presos de Revolución sino para los derechos constitucionales básicos de los presos. La mayoría de los presos enfrentan estas situaciones sin la ayuda legal de una prestigiosa organización de libertades civiles. No es difícil imaginar lo que pasará con apelaciones de presos individuales si se permiten que los funcionarios de la prisión se salen con la suya en lo básico desconociendo a la ACLU. Por otro lado, si la ACLU logra concluir bien esta situación, eso será muy positivo para el derecho de los presos de tener una vida intelectual, que es otro motivo para proseguir esto y no quedarse corto de la victoria.
Al cierre de esta edición, la mayoría de los presos en Pelican Bay de los cuales tenemos noticias o informan que están recibiendo la mayoría de sus números de Revolución o al menos no han informado sobre problemas que continúan. Sigue siendo muy difícil que el Fondo y la ACLU averigüen que todos los presos están recibiendo todos los números. Las comunicaciones en tiempo real por supuesto son imposibles, y además de eso se complican por el hecho de que los carceleros permiten que los presos tengan solamente un número limitado de timbres postales al mes. Un preso hasta trocó futuros timbres por un solo timbre para escribir al Fondo.
Señales de censura en vigor
Todavía hay indicaciones de que algunos presos individuales no están recibiendo al menos unos números de Revolución. Al menos un preso escribió que no ha recibido la mayoría de los números. En octubre de 2010, funcionarios de Pelican Bay devolvieron un lote de varios números del periódico (de junio a octubre) dirigidos a diez presos diferentes. Aunque sus mismas reglas lo requieren, una vez más ni la ACLU ni el Fondo recibieron ningún aviso de la Prisión Estatal Pelican Bay de que existía un problema con ningún número para ningún preso. Lo más perturbador es la respuesta a la apelación de un preso suscritor en la cual el alcaide de Pelican Bay dice en julio de 2010: "los números específicos de Revolución prohibidos no serán distribuidos a la población de internos...", en contradicción con su propia declaración de junio de 2010 a la ACLU. Hace poco, las autoridades de Pelican Bay devolvieron un sobre que contenía un número del periódico Revolución. El sobre tenía el sello: "Contenido no aceptable en Prisión Estatal Pelican Bay".
Esfuerzos actuales para eliminar la censura de Revolución en las prisiones de California
El Fondo y la ACLU continúan tratando de conseguir todos los documentos relacionados del Departamento de Correcciones de California y de las prisiones estatales de Pelican Bay y Chuckawalla Valley, así como mantener correspondencia con los presos para monitorear la situación. El Fondo activamente busca remedios a nivel estatal para poner fin a toda censura de Revolución; para impedir que las autoridades instituyan de nuevo la prohibición o realicen una prohibición "oculta" de facto; y para impedir represalias en contra de los presos que han apelado la prohibición.
Están en juego derechos básicos: el Fondo insiste en que casas editoras de noticias, incluido el periódico Revolución, tengan acceso a los lectores en todo lugar y situación, incluidas las instituciones estatales; y que los presos tengan un derecho de explorar una gama de ideas, incluidas ideas revolucionarias, libres de la interferencia y esfuerzos para controlar la mente. Las autoridades de la prisión no pueden prohibir de manera arbitraria Revolución ni ningún otro periódico alternativo con motivo de desacuerdos políticos con su contenido. Los funcionarios de la prisión deben revelar el motivo de la prohibición en primer lugar y entregar todos los documentos pertinentes a la ACLU.
Mientras tanto, las solicitudes para suscripciones en Pelican Bay han crecido frente a la prohibición y las solicitudes para suscripciones han aumentado mucho por todo el sistema de prisiones de California. En Illinois una prohibición global ahora está en vigor y el Fondo ha jurado que llevará la lucha contra la censura al sistema de prisiones de Illinois.
Un foro:
¡ECHAR POR TIERRA LA PROHIBICIÓN
DEL PERIÓDICO REVOLUCIÓN!
Ponga fin a la censura política en las prisiones de todo el país
Oradores:
Clyde Young, periódico Revolución
sobre la prohibición del periódico Revolución en la Prisión Estatal Pelican Bay y otras prisiones en Estados Unidos
Stephen Rohde, presidente, Fundación de la ACLU del Sur de California
sobre "Los presos/as y la Primera Enmienda"
Laura Magnani, directora regional interina, región de las montañas y el Pacífico, Comité de Servicio de los Amigos
sobre "Poner fin a la tortura y el racismo en las prisiones de California"
- ¿Deberían tener los funcionarios carceleros el derecho de aplicar censura política a periódicos con los cuales no están de acuerdo subjetivamente? Si se puede prohibir la discusión de alternativas reales a la estructura económica y social de la sociedad y noticias que se desvían de los medios establecidos dominantes, ¿qué queda del significado de la libertad de expresión?
- ¿Tienen las y los presos, como seres humanos, un derecho de desarrollarse como pensadores críticos y explorar soluciones alternativas a la suerte del pueblo y del planeta mismo? ¿Tienen las y los presos el derecho de educarse y transformarse en la prisión?
- ¿Qué es la realidad en las prisiones de California... en las "Unidades de Seguridad Máxima" y en las "Unidades de Modificación Conductual"... y qué hace falta para poner fin a las represalias políticas, tortura, racismo y crueldad en las prisiones de California?
Domingo 12 de diciembre a las 3 pm
Universidad del Sur de California (USC)
MRF 340 (tercer piso) – Social Work Building
(cerca de la esquina de Jefferson y Hoover, frente al Shrine Auditorium en USC.
Muchos lugares para estacionarse los domingos
213-840-5348
Co-patrocinadores :
Fondo de Literatura Revolucionaria para Presas y Presos
Dramastage-Qumran
Forensic Social Work Caucus, USC
Comunidades Interfé Unidas por Justicia y Paz (ICUJP)
ACLU del Sur de California |
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/interview-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Entrevista de Michael Slate a Michele Collender
La despiadada ejecución policial de Julian Collender
Julian Collender, 25, creció en Yorba Linda del condado de Orange en el sur de California. Era patinador, amaba la música, administraba conjuntos musicales y fundó un par de disqueras independientes. Iba en camino a estudiar en la Universidad del Estado de California-Fullerton con la esperanza de ser guionista. La noche del 30 de junio de 2010, al llegar a casa cerca de la medianoche, Julian fue rodeado por policías fuertemente armados. En cosa de segundos, yacía casi muerto en el suelo, sus órganos destripados después de ser balaceado por un rifle militar de asalto. Su familia, acongojada por la ejecución por los policías, y otros, han respondido con lucha. Grupos de patinadores y conjuntos de punk han organizado conmemoraciones e iniciado un sitio web y una página de Facebook. Su familia y sus amigos y vecinos han colmado las reuniones del Consejo Municipal, en las narices de los esfuerzos de la policía y el gobierno municipal de encubrir y justificar el asesinato. Se han topado con un silencio arrogante, prueba de lo que Bob Avakian llama "la conspiración para que salgan impunes los policías" cuando maten brutalmente.
El 22 de octubre, Richard, el padre de Julian, habló durante el Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Una semana y pico después, me comuniqué con Michele, la hermana de Julian, y le pidió que se presentara en mi programa radial y contara la historia de su hermano, de su vida y del asesinato.
— Michael Slate
Una nota sobre la entrevista
Publicamos esta entrevista cortesía de The Michael Slate Show de la emisora radial KPFK, Los Ángeles. La entrevistada expresa sus propios puntos de vista, desde luego, y ella no es responsable de los puntos de vista expresados en otras partes de este periódico.
Michael Slate: Michele, bienvenida al programa.
Michele Collender: Muchas gracias por invitarme. Muchas gracias por darme la oportunidad de difundir la historia de mi hermano y reconocer lo que hemos venido haciendo para ver que las autoridades respondan y tomen acción.
Slate: ¿Por qué no cuentas qué le pasó a Julian?
Collender: Como dijiste, en junio del presente la policía de Brea baleó y mató a mi hermano, Julian Collender, frente a la casa de mis padres en Yorba Linda.
Slate: Eso es una parte de lo despiadados que son.
Collender: Mi hermano tenía 25 años de edad. No tenían antecedentes criminales. No traía arma, cuando la policía de Brea lo baleó y mató con un rifle de asalto de alto poder frente a la casa en Yorba Linda donde crecimos. La versión aterradora que nos cuenta la policía es que tres personas fueron a la delegación de la policía y reportaron un robo a mano armada solamente 15 minutos antes de que lo balearan. Recibieron el reporte tres horas después de que supuestamente ocurrió el robo a mano armada.
Slate: Así que ¿supuestamente el robo ocurrió a las 8:15 pero ellos no fueron sino hasta las 11:15, o qué?
Collender: En realidad, 11:35. Fueron a investigar más de tres horas después y que sepamos, no hicieron nada para corroborar el reporte. Como dije, Julian no tenía antecedentes criminales. En un menos de una hora, ya estaban fuera de la casa de mis padres. Acudieron múltiples unidades, con al menos un carro sin marcas, mientras Julian llegaba a casa. La policía lo detuvo. Se bajó de su carro. Múltiples oficiales le gritaban órdenes. Julian no traía arma, estaba solo. Había al menos cinco oficiales presentes. Unos cuantos segundos después de bajarse de su carro, lo balearon y mataron con un rifle de asalto de alto poder.
Slate: Lo balearon con un rifle de asalto de alto poder. Tendría importancia que el público conozca, de nuevo, respecto a qué tan despiadado era el incidente, lo que eso quiere decir. ¿Y luego qué le hicieron?
Collender: Claro. Creo que eso es importante. Se señala, se pregunta, ¿por qué dices rifle de asalto? Pero creo que eso es importante. En cuanto a esos fusiles, en primer lugar, mucha gente ni sabe que la policía municipal tiene tales fusiles, pero sí los tiene. Se supone que los tengan bajo llave. Así que a mi parecer, es muy llamativo y revelador el hecho de que el oficial consideró y tomó el tiempo para sacar ese rifle para matar a mi hermano. Lo que pasó después es que lo esposaron.
Slate: Después de que había muerto.
Collender: Sí. Lo balearon y de inmediato lo esposaron. Aunque lo balearon con ese fusil de alto poder que... es sabido, él estaba en estado de shock. Su cuerpo estaba en estado de shock. Ni podía moverse. Ni podía hacer nada. Ni representaba ninguna amenaza a los oficiales que justificara el balaceo, y ahí yacía, baleado, agonizándose en la calle frente a la casa de mis padres, y lo esposaron. Da muchísimo asco.
Slate: ¿Y qué pasó?
Collender: Bueno, mi mama, como despertó por el sonido del disparo, salió de la casa en cosa de minutos. Abrió la puerta y se topó con un equipo de SWAT [fuerza de armas y tácticas especiales]. O sea, digo que eso pasó en cosa de minutos, los SWAT le apuntaban sus armas, le apuntaban reflectores, le gritaban órdenes. Por fin logró bajarse las escaleras a la calle y un oficial la sujetó, la arrojó sobre el costado del carro, le esposó las manos a la espalda y la registró y la puso en el asiento trasero de la patrulla. Le hicieron lo mismo a mi papá, al papá de Julian, justo después de balear a Julian. Quiero que el público conozca quiénes son mi mama y mi papá, son sesentones, son abuelos. Mi mamá, pesa tal vez 45 kilos en un día cualquiera. Es chaparra, de 1.65 metros. Y la trataron de esa manera después de balear a su hijo. Ni tengo palabras para describirlo.
Slate: Hay cosas peores, ¿qué no? Detuvieron a tu madre y tu padre, ¿correcto?
Collender. Sí. Los metieron en el asiento trasero de patrullas distintas. Los esposaron con las manos a la espalda. Mi mama resultó con lesiones en los brazos. Mi papá con cortes. Los mantenían detenidos durante horas, no les decían nada, ninguna respuesta, no les decían nada, simplemente les decían: "Ésta es la escena de un crimen".
Después de un par de horas, los soltaron de las patrullas pero les dijeron que tuvieran que alejarse al menos media cuadra de lo que llamaban la "escena de un crimen", lo que para mí es ridículo, porque el único crimen que ocurrió fue el asesinato de mi hermano, y ni les permitieron verlo ni tocarlo.
Así que durante cuatro horas o más después de que balearon a mi hermano y soltaron a mis padres de las patrullas, mis padres estaba a la espera, con esperanzas, de tomar un taxi o algo porque tenían una idea de lo que pasaba y creían que debieran ir al hospital. Por fin, en lugar de que un oficial se les acercara y les dijera con compasión lo que pasó, un policía al otro lado de la calle les pidió pasar y les dijo, sin ninguna compasión: "Ahora les puedo decir lo que pasó. Su hijo está en Kaiser. Ha muerto". Dio vuelta y se alejó caminando. Punto. No les ofreció ningún aventón al hospital, nada de asesoría, nada por el estilo.
Lograron llegar a la casa de un vecino, quien les dio un aventón al hospital, pero incluso los detuvieron antes de dejar la casa del vecino. Pararon el carro y los detuvieron e interrogaron.
Slate: ¿Pararon el carro del vecino?
Collender: Sí. De veras, es increíble.
Slate: Algo que también hicieron, como tengo entendido, es que cuando ocurrió el asesinato, tus padres estaban dormidos y cuando salieron de la casa para averiguar lo que pasaba, tu madre se vestía de bata y camisón y tu padre ni camisa ni zapatos, ¿correcto?
Collender: Precisamente. Ninguna camisa ni zapatos. Mi mama tenía puesta una bata hasta la rodilla, sin zapatos. No traían dinero, ni carro, no tenían para ir a ninguna parte.
Slate: Y no los dejaron volver a su casa para cambiarse de ropa ni conseguir dinero ni nada.
Collender: Cierto, no los dejaron volver a su casa para conseguir su carro para manejar al hospital ni nada. Luego, está su manera de tratarlos en el hospital. Ni siquiera los dejaron ver el cuerpo de Julian. Mis padres tuvieron que discutir fuerte con los médicos, con la policía, les suplicaban, les pedían: "Déjennos ver a nuestro hijo".
Por fin, consintieron y los dejaron entrar a la sala, si bien no antes de darles una advertencia. Antes de dejarlos entrar a la sala a ver a Julian, que ya había muerto, un oficial les dijo: "No hagan que yo tenga que poner mis manos sobre ustedes". Ni siquiera les permitieron tocarlo. Les dijeron: "Ustedes pueden permanecer de pie a una distancia de metro y medio por 20 segundos. No hagan que nosotros tengamos que poner nuestras manos sobre ustedes". Dejaron en claro cómo iba a ser la cosa. Para repetir, ni tengo palabras para eso, de no permitir que mis padres tocaran a su hijo, a su bebé. Él era el bebé de mis padres, era el menor.
Retomando lo que decías, no los dejaron volver a su casa sino hasta más tarde ese día, probablemente unas diez horas después de balear a Julian. Allanaron la casa.
No sólo le hicieron eso a Julian y nos arrebataron nuestro hijo menor, nuestro hermano menor sino que luego deshumanizaron completamente a mis padres al dejarlos en la calle sin nada, obligándolos a caminar descalzos por el hospital, vestidos de ropa prestada por los vecinos, mi mamá con la bata puesta, yendo a un hotel ese día para poder tener dónde permanecer hasta poder volver a su casa, caminando por la habitación del hotel asá. De plano no hubo ninguna humanidad. Me da asco.
Slate: Con razón, asqueada y furiosa. Michele, algo que quería preguntarte es lo que ellos han hecho mucho: la satanización de tu hermano. Dicen que encontraron armas en la casa. Han hecho muchas maromas en torno a lo que pasó, de presentar una versión que de alguna manera tu hermano se mereció lo que le pasó. ¿Puedes hablar de eso?
Collender: No sé cómo es posible que una persona diga que Julian mereció el castigo que le dieron. Nadie merece lo que le hicieron a Julian. Julian no era delincuente. No era hampón. No tenía antecedentes. La información que la Policía de Brea ha dado a conocer es solamente la del comunicado de prensa, que es mínima y echa mucho en falta, además de ser totalmente engañosa y en unas partes falsa. Dice que Julian salió de la casa y enfrentó a los policías, lo que es simplemente una mentira. Estaba yendo a casa y lo detuvieron. No estaba saliendo de la casa. También dice que encontraron evidencia que lo vincula al delito cometido anteriormente, basada en las órdenes de registro. Eso no es cierto. Sí, tienes razón.
La información que han dado, hasta el no decir si traía arma o no, insinúa que sí tenía arma. O dicen que tal vez hizo algo que justificara lo que le hicieron. Pero la verdad es que no han dado explicación alguna sobre por qué lo balearon. Tampoco han dado explicación ni han pedido disculpa a mis padres por la manera en que los trataron, por haberles puesto esposas y haberlos metido al asiento de atrás del patrullero.
No quieren entregarnos los informes policiales. Tampoco el informe de la autopsia. En verdad no quieren decir nada. En comparación con otras personas baleadas, básicamente todo caso, como el de Westlake, pues a los cuatro días dieron toda la información sobre por qué dispararon contra ese hombre, qué había pasado, que "Tenía un cuchillo, que estos son los agentes involucrados", etc., porque pensaban que tal vez se trataba de un tiroteo justificado, y no voy a hablar de eso, pero aquí han pasado cuatro meses, más de cuatro meses desde que asesinaron a mi hermano. Y siguen sin darnos información alguna.
Slate: Ni siquiera permiten que se sepa el nombre del policía que baleó a tu hermano.
Collender: Es cierto. No quieren publicar su nombre, aunque ha regresado a hacer patrulla. He estado llamando a la Policía de Brea, tú sabes que todos hemos estado tratando de conseguir respuestas. Todos hemos estado tratando de conseguir información. Hablé con el sargento Smyser. Él es el vocero de la Policía de Brea y confirmó que el agente ha regresado a patrullar, a pesar de que la investigación interna no ha terminado. Eso es simplemente espantoso. Si piensan que fue una balacera correcta, si piensan que se justificó de tal manera como para devolver a ese agente al servicio, entonces ¿por qué no pueden ser transparentes? ¿Por qué no pueden darnos información? Para mí, ocultar información es testimonio de su culpabilidad.
Slate: También has dirigido una lucha en torno a esto y, como te dije antes, fue muy alentador ver que tantas personas estaban alzando la voz y, pues, solo ver las expresiones del apoyo que existe para Julian, para quién era y el impacto que causó su asesinato, pero antes de hablar de quién era Julian, por qué no hablamos un poco sobre la lucha que has dirigido en torno a eso. ¿Qué es lo que quieres lograr? ¿Qué has hecho hasta ahora? ¿Cómo ha sido la respuesta del público?
Collender: Los amigos de Julian han respondido de forma increíble. Creo que es testimonio de quién era Julian y la persona maravillosa que era. Lo que pasa ahora es que actualmente la Fiscalía lo está investigando. Nos dijo que tomará de seis meses a un año para hacer una determinación final sobre formular cargos o no. Queremos que el fiscal presente cargos. Queremos que el fiscal haga un proceso sólido y riguroso contra este policía matón por lo que pasó. Basándome en lo que sé y lo que veo, creo que el agente es culpable de homicidio. Pero depende del fiscal, por lo menos que le haga un juicio para que ese agente matón enfrente a un jurado de sus iguales por lo que pasó.
Slate: ¿En alguna ocasión la fiscalía del condado de Orange haya enjuiciado a un policía por algo semejante?
Collender: No. No. Eso es el chiste. La fiscalía del condado de Orange investiga los casos en que los agentes balean a una persona y supuestamente es una investigación independiente. Pero, como preguntaste, nunca ha pasado que la fiscalía del condado de Orange presente cargos contra un policía por disparar. Existe una relación subyacente aquí entre la fiscalía y la policía. Pues el fiscal depende de que la policía dé testimonio básicamente en todo proceso que presenta. Así que siendo realistas, pensar que se alejaría a todo un departamento de policía es absurdo. Y específicamente en el caso de Julian, obran dos factores muy importantes que me preocupan mucho, más allá de esa relación subyacente. Primero que todo, creo que están haciendo una investigación incompetente e incompleta. Ahora nos han dicho que terminaron la investigación y la mandaron a un fiscal para que haga una revisión judicial. A pesar de que la terminaron, no tengo ninguna confianza de que sea exhaustiva, porque ningún investigador de la fiscalía siquiera se ha presentado para hablar con mis padres, que son testigos.
Segundo, no se trata de una investigación independiente. Hay aquí un enorme conflicto de intereses. Están dependiendo de la investigación que hizo la Policía de Brea del supuesto delito que está al fondo de todo esto. Así que, ¿cómo es posible que una investigación independiente dependa de la Policía de Brea, el organismo policial? En mi opinión, la policía no les va a dar ninguna información objetiva. Le conviene a la policía, como interesados, proporcionar solamente una información que justifique sus acciones después del hecho, que justifique sus disparos y su asesinato de Julian, su ejecución de mi hermano.
Slate: Cuando mencionaste eso de la Fiscalía del condado de Orange y el hecho de que jamás ha acusado a ningún policía por balear a una persona, también dijiste que no se quiere dar el nombre del agente involucrado. Hasta la fecha, no se sabe el nombre del agente. Bueno, no hay ninguna ley que dice que hay que mantener en el anonimato al policía. De hecho, para mí eso parece parte de la satanización que sigue en marcha. Me acuerdo del asesinato de un hombre llamado Julian Alexander, en Anaheim. Él había salido de su casa para investigar un ruido, quería ver lo que estaba pasando y lo mataron a balazos. La policía respondió de la misma manera. No quiso publicar el nombre del policía que lo mató y, pues, hasta salió un artículo en el Los Angeles Times que decía que sería poner en peligro al agente si la gente supiera su nombre. Es satanizar más a tu hermano, tanto a la víctima como a sus amigos y familiares, como si fueran ellos las personas de quienes la sociedad debe preocuparse y temer, y no estos policías perros rabiosos que andan en las calles ejecutando a gusto a las personas.
Collender: Estoy completamente de acuerdo. Julian Alexander, sí, ese fue otro caso trágico. Desde luego, siento pena por su familia y todo. Tienes razón. Cuando cuidan el nombre de esos agentes, es darles un escudo, es darles otra herramienta para poder esconderse detrás de su placa e impedir que las personas sientan que todo ha terminado, que se cicatricen y dejen de llorar. Y, otra vez, ese agente matón ha vuelto a patrullar.
Slate: Quería pedir que contaras a la gente un poco sobre tu hermano, porque lo que nunca sale a flote es la verdad sobre la persona ejecutada por la policía. Dinos un poco sobre tu hermano.
Collender: Jules era increíble. Y gracias por preguntar, por que eso es algo, tú sabes, que la gente puede sacar de todo esto, eso de que se trata de una vida humana. Se trata de mi hermano, del hijo de mis padres, de un tío. Jules era, pues era simplemente la persona más buena onda, más dinámica, con más estilo que he conocido. (Pausa) Quiero decir esto, porque sí quiero que la gente lo sepa. La gente al conocerle a Jules sabe que jamás conocerá a otra persona igual. Pero más que la persona maravillosa que era, claro, voy a llorar porque es mi hermano y voy a echarle de menos y lo quiero tanto, pero en realidad era simplemente una persona muy buena. Es un tipo alto y flaco. No era ninguna amenaza para esos policías, pues estaba rodeado de policías y es simplemente trágico lo que pasó. Pero cómo era él, pues era un tipo cómico, un tipo payaso. Le encantaba la música. Creó su primer sello discográfico cuando tenía unos 17 años. Le encantaba tocar guitarra. Le encantaba tocar batería, en un grupo de sus amigos. Asistía a la universidad. Iba a especializarse en estudiar cine en la Universidad Estatal de California en Fullerton. Estaba empezando a escribir guiones. Devoraba películas. Así que a eso le daba fuerte.
Les caía muy bien a todos que lo conocieran. Podías conocerle a Jules una vez y simplemente... era tan carismático, y no de una manera falsa, sino que era muy sincero. Se llevaba bien con todos, sean los abuelos de 80 años de mi novio en mi ceremonia de graduación o un grupo de punk que luchaba por abrirse camino viviendo en una furgoneta. Estaba por todos lados y era un tipo magnífico, en verdad.
Le encantaba ir de monopatín.
Slate: Vi el vídeo de él en el monopatín que está en línea, y fue increíble. Mostraba bastante destreza.
Collender: Sí. Era un monopatinista buenísimo. Lo practicaba desde los 12 años y sus amigos más íntimos eran todos monopatinistas. Él les puso el nombre al grupo de amigos, The Razor Sharp Crew [el equipo filoso como una hoja de afeitar], y siguen usándolo hoy, y son increíbles. Así era Jules. Era maravilloso.
Slate: ¿Qué puede hacer la gente que quiere apoyar a esta causa?
Collender: Como mencionaste, tenemos un sitio web, justiceforjulian.com. Está ahí un enlace a una petición que estamos tratando de mandar al fiscal del condado de Orange para hacer que formule cargos en este caso. Eso es lo más importante ahí. Esto no debe pasarle a nadie, pero podría pasar a cualquiera y ocurre con demasiada frecuencia. Tenemos que parar eso y necesitamos que la policía rinda cuentas. Eso es lo que tenemos que hacer. Se necesita que el fiscal presente cargos, se necesita una investigación federal y tenemos que hacer que la policía rinda cuentas.
Porque no importa si uno lleva placa. Si comete un delito mientras lleva placa, aún así es delincuente. Y si uno asesina a una persona mientras lleva esa placa, aún así es un asesino.
Slate: Muchas gracias por estar con nosotros hoy y quedaremos en contacto para saber de nuevas noticias.
| En The Michael Slate Show escucharás algunos de los análisis más radicales, más estimulantes y de mayor visión hacia el futuro que hay en el país hoy, incluidos la voz y el análisis de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. El programa ofrece una exploración profunda de los asuntos críticos y más de punta de estos tiempos. Es el único lugar de la radio que da una plataforma a las voces e ideas de revolucionarios, académicos, periodistas, artistas y gente de a pie a quienes les importa buscar la verdad y cambiar el mundo. Esta es programación revolucionaria. Es programación que expone el mundo tal como es, y como debería y podría ser. ¡No te la pierdas!
Sintonízate con The Michael Slate Show todos los viernes a las 10 de la mañana, hora del Pacífico, en KPFK 90.7 FM y en kpfk.org. También puedes escuchar el programa a cualquier hora en cualquier lugar del mundo, además de suscribirte a los programas archivados en línea para no perder a ninguno, al entrar en kpfk.org, hacer clic en los archivos de audio y avanzar hasta llegar al programa deseado.
|
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/217/holocaust-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Revolución responde a una pregunta sobre la naturaleza del Holocausto
Revolución recibió la siguiente carta de un lector:
Considero que su reciente número especial sobre Israel era muy bueno. Aprendí mucho de la manera en que ubicaron las etapas del desarrollo del sionismo e Israel respecto a lo que hacían las potencias imperialistas en cualquier momento dado. Pero me llama la atención que el Holocausto es un fenómeno muy complejo, que requiere explicación más amplia que lo que ustedes plantearon en el artículo. ¿Podrían responder al respecto?
Respuesta de la redacción:
Ésta es una pregunta importante que merece y requiere alguna exploración adicional. La discusión de las causas del Holocausto, y la relación entre ese terrible crimen y el sionismo, es un importante elemento de nuestro número especial sobre Israel. Como señala el lector, eso fue parte de ubicar en general los factores que hizo que el sionismo fuera un fenómeno viable en el mundo en un conjunto de sucesos en Europa, siendo el Holocausto una parte muy importante de eso.
El número especial de Revolución y específicamente el artículo "¿Bastión de ilustración O matón para el imperialismo?: El caso de ISRAEL" y el artículo corto "Pregunta: ¿Justifica el Holocausto el destierro del pueblo palestino?" ponen al descubierto que el Holocausto fue un crimen del imperialismo. El Holocausto fue un horrendo crimen. El número especial señala y nosotros ampliaremos aquí que no fue un crimen inexplicable que sólo se puede "entender" como una expresión de la capacidad de la humanidad de cometer maldades o algún antisemitismo inherente y eterno. Al contrario, el Holocausto fue el producto, de maneras complejas, del funcionamiento del sistema del capitalismo-imperialismo. El número especial señala que, sobre la base de Holocausto, es completamente injusto, inmoral y carente de sustento defender la limpieza étnica de Palestina y la formación del estado sionista de Israel.
Como escribimos: "Permítanos declarar sin dejar lugar a dudas que el Holocausto claramente fue uno de los crímenes mayores de la historia moderna. Sin embargo, a un nivel moral muy básico: ¿cómo justifica un crimen cometido contra un pueblo (los judíos) por el gobierno de otro (los alemanes), por horrendo que fuera, el despojo, exilio, humillación y opresión constante, y la negación de la autodeterminación a un tercero (los palestinos)? No lo justifica ni puede hacerlo".
Pero todo eso sí requiere un examen más detallado, de muchas dimensiones.
En respuesta a la pregunta del lector, no haremos un análisis global de todas las causas del Holocausto, sino que exploraremos algunos importantes factores políticos, económicos, sociales y, sí, religiosos subyacentes de este gran crimen. Además, descuartizaremos y pondremos al desnudo las afirmaciones de que el Holocausto justifica la existencia de Israel.
Al tratar las causas subyacentes del Holocausto, el número especial de Revolución sobre Israel se enfoca en el factor del enorme choque sangriento entre la Alemania nazi y la Unión Soviética y el alineamiento del pueblo judío al respecto1. "El régimen nazi combinó el judaísmo con el comunismo, es decir los nazis metieron a los dos en un solo gran paquete de enemigos, la llamada conspiración judío-bolchevique. Los nazis consideraron como algo totalmente intolerable y malvado el proyecto comunista de emancipación, que también incluyó la abolición del antisemitismo; la participación de judíos en ese proyecto solamente avivó ese odio. Cuando las fuerzas nazis invadieron a la Unión Soviética, las fuerzas contrarrevolucionarias de entre la ciudadanía que los ayudaban eran las mismas que ayudaban en el exterminio de los judíos y el asesinato de los comunistas"2.
Eso fue de hecho un factor muy importante que motivó la "solución final" de los nazis, o sea, sus esfuerzos de literalmente matar a casi todos los judíos en Europa junto con el pueblo romaní (los llamados "gitanos"), los gays y otros. Pero había otros factores, tanto largoplacistas como inmediatos, que motivaron el Holocausto, muy arraigados en los siglos de fomentar el temor y odio por los judíos de parte del orden gobernante de Europa y el poderoso papel del cristianismo en el orden gobernante. El fanatismo nacionalista de Hitler conllevaba una noción absurda pero inherente de "pureza racial". Incluso los conectes entre la guerra de Hitler contra la Unión Soviética y su antisemitismo tenían múltiples capas y complejidades.
La situación inmediata que motivó la "solución final"
Se planteó y se fraguó con horripilante detalle la ejecución del plan nazi para matar en masa a los judíos de Europa en la Conferencia de Wannsee sostenida en enero de 1942 en el suburbio de Berlín del mismo nombre. La agenda de la conferencia fue, explícitamente, lo que los nazis llamaban "la solución final al problema judío".
La conferencia abordó, desde el punto de vista de la dirigencia nazi, cómo llevar a cabo la "limpieza" de los judíos en los territorios ocupados por los alemanes. Esta limpieza étnica había formado parte del programa nazi durante un tiempo, pero un conjunto de sucesos y circunstancias, entre ellos los reveses que Alemania padecía en la Segunda Guerra Mundial, suscitaron una situación en que adoptaron medidas aún más extremas en Wannsee contra los judíos.
Antes y durante la guerra, los nazis exploraban las posibilidades de deportar en masa de Europa a los judíos, inclusive forzar la emigración de Europa a los países africanos dominados por el imperialismo europeo, como Madagascar3.
Pero por diversas razones los nazis no fueron capaces de deportar en masa a los judíos de Alemania y las zonas ocupadas por Alemania. Por ejemplo, los "Aliados" se negaron a aceptar los judíos deportados4. Además, los alemanes esperaban aprovechar las vías marítimas para deportar a los judíos de Europa pero no pudieron hacerlo debido al poderío naval británico.
Además, los nazis esperaban enviar a su frente oriental a grandes cantidades de judíos sanos a morir en trabajos forzados. Pero en víspera de la Conferencia Wannsee, los alemanes empezaban a sufrir fuertes reveses militares en la guerra con la Unión Soviética e hicieron una evaluación de que no contaban con los recursos ni la libertad de organizar los trabajos forzados con la magnitud que requeriría el plan.
En Wannsee, otros factores inmediatos motivaron la adopción de la "solución final" en la forma de los campos de exterminio, entre ellos, la fuerte escasez de comida y vivienda en los territorios ocupados por los alemanes en Europa Oriental. En las localidades, los funcionarios alemanes junto con sus aliados fascistas demandaban que se mitigara la escasez mediante la confiscación de las casas y propiedades de los judíos.
Todos estos factores se juntaron para sentar las bases para el horroroso crimen de matar a algunos seis millones de judíos en Europa. Cuando tomaron el poder en 1933, los nazis, al mando de Hitler, desataron y llevaron a cabo sanguinarios ataques a los judíos (lo que incluye la construcción del campo de exterminio de Dacha). Antes de 1942, mataron a muchos judíos y los funcionarios nazis hicieron declaraciones sobre la necesidad de exterminar a los judíos. Wannsee representó una escalada extrema de esa situación. Los nazis adoptaron y pusieron en marcha planes definitivos y detallados para la matanza más eficiente y cabal de todos los judíos en las zonas bajo su control: pusieron en marcha la deportación de los judíos que quedaban bajo el control nazi a los campos de exterminio5.
Cosechando un profundo caudal de antisemitismo
Más allá de la agenda que parió la "solución final" y lo que la motivó, un conjunto entretejido de factores políticos, económicos e ideológicos constituyó el trasfondo histórico del vil antisemitismo de los nazis.
Un factor profundamente influyente fue el antisemitismo violento, virulento y generalizado que prevalecía en Europa durante más de mil años. Desde que el emperador de Roma Constantino adoptó el cristianismo como religión de estado, se integró fuertemente el cristianismo en el dominio político, económico e ideológico de las clases opresoras de Europa. La iglesia católica fue un elemento sumamente poderoso de las estructuras estatales gobernantes de la Europa feudal.
Los judíos, como no cristianos, eran víctimas de rechazo y ostracismo y periódicamente, de persecución. Se justificó esta situación, en parte, con la fulminante afirmación de que los judíos habían cometido "deicidio" —es decir, ¡mataron a un dios!— cuando grandes cantidades de ellos se negaron a seguir a Jesús y, según el mito, leyenda y teología del cristianismo, aceptaron su crucifixión a manos de las autoridades de Roma.
La Inquisición española en las décadas en torno al siglo 16 presenció el uso de la técnica de tortura del submarino y la quema en la hoguera contra los judíos. Mataron o expulsaron del país a los judíos que se negaron a "convertirse" al cristianismo.
El ascenso del capitalismo y la Ilustración: El impacto sobre los judíos...
La Ilustración, una corriente política e ideológica, acompañó el ascenso de la burguesía y el capitalismo en Europa. En la base económica de la sociedad y en la superestructura (las leyes, costumbres y modo de pensar de la gente), estos sucesos dieron lugar a cambios sísmicos. Éstos ejercieron un impacto enorme y contradictorio sobre la situación de los judíos.
Hablando de los ideólogos de la revolución francesa pero con mayor aplicación a la revolución democrático-burguesa y la época de la Ilustración, Federico Engels escribió:
"Los grandes hombres que en Francia ilustraron las cabezas para la revolución que había de desencadenarse, adoptaron ya una actitud resueltamente revolucionaria. No reconocían autoridad exterior de ningún género. La religión, la concepción de la naturaleza, la sociedad, el orden estatal: todo lo sometían a la crítica más despiadada; cuanto existía había de justificar los títulos de su existencia ante el fuero de la razón o renunciar a seguir existiendo. A todo se aplicaba como rasero único la razón pensante. Era la época en que, según Hegel, 'el mundo giraba sobre la cabeza', primero, en el sentido de que la cabeza humana y los principios establecidos por su especulación reclamaban el derecho a ser acatados como base de todos los actos humanos y de toda relación social, y luego también, en el sentido más amplio de que la realidad que no se ajustaba a estas conclusiones se veía subvertida de hecho desde los cimientos hasta el remate. Todas las formas anteriores de sociedad y de Estado, todas las ideas tradicionales, fueron arrinconadas en el desván como irracionales; hasta allí, el mundo se había dejado gobernar por puros prejuicios; todo el pasado no merecía más que conmiseración y desprecio. Sólo ahora había apuntado la aurora, el reino de la razón; en adelante, la superstición, la injusticia, el privilegio y la opresión serían desplazados por la verdad eterna, por la eterna justicia, por la igualdad basada en la naturaleza y por los derechos inalienables del hombre.
"Hoy sabemos ya que ese reino de la razón no era más que el reino idealizado de la burguesía; que la justicia eterna vino a tomar cuerpo en la justicia burguesa; que la igualdad se redujo a la igualdad burguesa ante la ley; que como uno de los derechos más esenciales del hombre se proclamó la propiedad burguesa; y que el Estado de la razón, el 'contrato social' de Rousseau pisó y solamente podía pisar el terreno de la realidad, convertido en república democrática burguesa. Los grandes pensadores del siglo 18, como todos sus predecesores, no podían romper las fronteras que su propia época les trazaba" (Del socialismo utópico al socialismo científico).
Como parte de someter a la religión, la concepción de la naturaleza, la sociedad, el orden estatal "a la crítica más despiadada", cayeron bajo la crítica el odio y temor irracional por los judíos, la exclusión de los judíos de la vida intelectual, cultural, política y económica y las diversas formas de prejuicio, persecución y opresión. La revolución democrático-burguesa que derrocó a la monarquía y nobleza francesa les dio a los judíos plenos derechos políticos. En lo que hoy es Estados Unidos, la revolución de 1776 contra Inglaterra institucionalizó la separación entre la iglesia y el estado.
La oposición al antisemitismo surgió al lado de otros movimientos ilustrados como el movimiento por la abolición de la esclavitud y por la igualdad para las mujeres. Hubo una feroz contienda contra todo eso de parte de las fuerzas e instituciones precapitalistas y en diversos sectores y corrientes de la burguesía.
En esta irrupción de tumulto social y efervescencia intelectual, se mitigaron elementos de la centenaria opresión y marginación del pueblo judío. Además, los judíos participaron en todos los movimientos políticos, filosóficos, sociales y económicos de esos tiempos. El filósofo judío Spinoza identificó las partes de la Biblia y la Torá (en esencia los primeros cinco libros de la Biblia acatados por el judaísmo) que se contradicen entre sí e hizo otros estudios racionales que revelaron que la Biblia no podría ser la palabra infalible de un dios todopoderoso y sabelotodo que interviniera activamente en la vida de los seres humanos. Por eso, las autoridades religiosas judías lo excomulgaron y las autoridades católicas y protestantes censuraron, quemaron y proscribieron sus escritos.
El sistema capitalista generó nuevas formas de explotación bárbara y opresión brutal. Enormes cantidades de personas que habían sufrido bajo el dominio feudal en el campo ahora quedaron violenta y forzosamente "liberadas" de su conexión a la tierra y fueron expulsadas y metidas en los barrios pobres y talleres de trabajo esclavo de las ciudades europeas. En ese proceso, nació una nueva clase de explotados, el proletariado, que es una clase internacional que no es dueño de nada pero que ha creado los medios de producción modernos y altamente socializados y que los hacen funcionar.
En ciertos sentidos, la exclusión de los judíos de amplias áreas de la vida política y económica de las sociedades precapitalistas de Europa Oriental facilitó su acceso a nuevos ámbitos de la vida social y económica gestados por el ascenso del capitalismo. En una buena parte de Europa Oriental (donde la abrumadora mayoría de los judíos del mundo habían vivido por mil años), históricamente su posición social y económica tuvo relación con la propiedad de la tierra o el permiso de trabajar la tierra concedido por la nobleza. Por cientos de años en estas sociedades agrarias, las prohibiciones sociales y legales, persecución y pogromos (la violencia de chusmas contra los judíos) impidieron o restringieron fuertemente que los judíos se dedicaran a cultivar la tierra. Terminaron por estar concentrados en las ciudades donde aprendieron diversos oficios.
Excluidos de muchas profesiones (como las fuerzas armadas y la administración pública), muchos judíos terminaron en profesiones como la medicina, finanzas y derecho. Al avanzar el capitalismo y decaer el feudalismo, estas profesiones cobraron influencia y prestigio en toda la sociedad. Las tradiciones de alfabetismo de los judíos basadas en el estudio y debate teórico (al menos entre los hombres) fueron puntos fuertes con que entrar a nuevas esferas de actividad intelectual y científica.
Los judíos tuvieron una representación desproporcionada en los movimientos revolucionarios y radicales de esos tiempos, inclusive en el movimiento comunista por la abolición de toda explotación y opresión.
...y el prejuicio y persecución en curso
Todo eso tuvo un carácter intensa y increíblemente contradictorio. Como señaló Engels, la igualdad formal consagrada por las revoluciones democrático-burguesas y sus ideólogos tapó en los hechos las profundas desigualdades integradas en un sistema en que las relaciones fundamentales de la sociedad están basadas en la explotación y opresión de los muchos por un puñado relativo de gente, y en que el afán de los capitalistas de aumentar sus ganancias y capital domina toda la sociedad y todas las relaciones entre las personas en la sociedad.
Pero incluso el cumplimiento de la promesa de igualdad formal fue muy contencioso y dispar. El ascenso del capitalismo hacía hincapié en la ideología de la igualdad. En las anteriores sociedades opresoras, la clase social, la religión o el género con que nació la gente definió su posición social y eso se hizo cumplir en el ámbito de la ley y en el modo de pensar de la gente. Estas ideas (y leyes) obstaculizaban la reorganización capitalista de la sociedad. En el contexto de la promoción de la igualdad formal, las viejas costumbres, leyes y prejuicios fueron sometidos a la crítica y de diversas formas echados a un lado.
Todo eso dio lugar a diversos movimientos para la igualdad. Pero al subir la burguesía al poder, a menudo le resultó beneficioso limitar u oponerse a las demandas incluso de la igualdad formal, por ejemplo, en el caso de la mujer.
El cristianismo siguió siendo, para poderosos sectores de las clases dominantes, un factor esencial para legitimar y mantener (hacer cumplir) su dominio. Los líderes de la rebelión protestante contra la iglesia católica, que expresaba el punto de vista de la naciente burguesía en oposición al reino absoluto de los reyes, nobleza y la jerarquía de la iglesia, desafió la autoridad del Papa. Al mismo tiempo, Martín Lutero, el líder de esta rebelión protestante, escribió que los judíos eran "un pueblo desobediente, malvado y como a la más despreciable prostituta". Abogó por incendiar las sinagogas y escuelas judías, destruir los libros de oración judíos, prohibir que los rabinos predicaran, arrasar sus casas y confiscar su propiedad y dinero. Escribió, respecto a los judíos: "Nosotros tenemos la culpa por no matarlos" (Lutero, Acerca de los judíos y sus mentiras, 1543).
En una palabra, los profundos cambios de la base económica de la sociedad con motivo del ascenso del capitalismo dieron lugar a cambios fuertemente relacionados en el derecho, la cultura y el modo de pensar. Los judíos hallaron mayor aceptación en el comercio y la vida cultural. Pero a la vez, surgieron poderosas corrientes contrapuestas. En muchos ámbitos las revoluciones burguesas no lograron completar ni completaron las rupturas con las tradiciones y perjuicios feudales: las tradiciones, instituciones y prejuicios que consideraban útiles y esenciales para mantener el orden social y el dominio de su clase6. El terreno se complica más porque en una buena parte de Europa Oriental y Sur, las relaciones sociales y económicas feudales seguían poderosamente empotradas en la sociedad. Con el ascenso del capitalismo en Europa, los judíos accedieron de maneras sin precedentes a la sociedad más amplia, y también eran víctimas de periódicos pogromos incitados directa o indirectamente por las clases dominantes.
El imperialismo, la Primera Guerra Mundial y el ascenso de Hitler
El choque entre las oportunidades para los judíos y las diversas formas de ataque y reacción contra la situación de los judíos engendró una contradicción tensa. Ambos aspectos de esta ecuación compleja se intensificaron con el ascenso del capitalismo a fines del siglo 19 y la extensión del capitalismo hacia la Europa Oriental todavía semifeudal.
Los cambios trascendentales operados por el surgimiento del capitalismo en Europa aflojaron y desafiaron pero ni se acercaron a arrancar de raíz el temor y odio tradicional por los judíos basados en la teocracia. Incluso con los enormes cambios que se operaban en el terreno social y político de la Europa del siglo 19 y comienzos del 20, poderosas fuerzas de la sociedad europea, entre ellas elementos del orden cristiano junto con fuerzas feudales y reaccionarias, respondieron contra estos cambios y, como parte de eso, singularizaron a los judíos.
Periódicamente reclutaron a sectores del pueblo en arranques de violencia antisemita. En el caso de los campesinos excluidos de todo conocimiento científico acerca de las fuerzas que les ponían de cabeza la vida, alejaron su desesperación de las clases dominante y la canalizaron hacia los judíos. Hasta en los países más cosmopolitas, como Alemania, la demagogia antisemita tuvo acogida en sectores de los dueños de pequeños negocios y los tenderos que por su posición social y económica, tendían a no reconocer los engranajes y resortes concretos de la sociedad capitalista.
A veces, la condición de los judíos servía de puntos álgidos en la contienda en las clases dominantes. El Asunto Dreyfus que dividió a Francia a fines de los años 1890 y comienzos del siglo 20 tuvo que ver con el enjuiciamiento de un oficial judío del ejército francés por acusaciones falsas de traición. Eso fue una maniobra de sectores reaccionarios del ejército francés y la iglesia para reafirmar su influencia, la que la revolución francesa había restringido. Las fuerzas democrático-burguesas radicales de Francia, incluido el influyente intelectual Emile Zola, se juntaron en apoyo a Dreyfus y éste fue exonerado. En el caso de ciertos sectores de la burguesía francesa, el Asunto Dreyfus fue un reto y una oportunidad de golpear a los vestigios de las influencias feudales e impedimentos al ascenso de lo que, a su parecer, era la "verdadera igualdad".
La implacable demanda del capitalismo de "expandirse o morir", incluida la contienda entre diversas potencias imperialistas en torno a la dominación colonial, irrumpió en la Primera Guerra Mundial, de 1914 a 1918. Como señaló el número especial de Revolución sobre Israel: "De un bando estaban Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Rusia. Del otro estaban Alemania y los Imperios Otomano (turco) y Austro-Húngaro. Ninguno de los bandos combatía por ninguna causa mayor salvo una mayor tajada del botín. Murieron 16 millones de personas mientras los ejércitos de los imperialistas en contienda masacraban unos a otros y a civiles en pos de ver cuál de los imperialismos se expandiría y cuál sería aplastado. En esa guerra, imperios cayeron hechos cenizas, de más importancia el vasto imperio ruso donde una revolución socialista surgió triunfante. En otras partes del mundo, el viejo orden se derrumbó pero los imperialistas ganadores llegaron corriendo con nuevas formas de dominación".
El horror y sufrimiento de la Primera Guerra Mundial, junto con la primera revolución socialista triunfante del mundo en 1917, desafiaron profundamente, tanto en realidad como en el modo de pensar de la gente, la permanencia del orden existente. Eso fue cierto tanto en Alemania como en los demás lugares. En las dos décadas entre el fin de la Primera Guerra Mundial y el comienzo de la Segunda, Alemania presenció tanto una iniciativa de librar una revolución socialista (que la clase dominante alemana aplastó con la valiosa ayuda de los "socialistas" reformistas en el gobierno) como el posterior ascenso de Hitler y su programa fascista (extremo, abierta y violentamente represor) para el imperialismo alemán.
La Alemania de la pos guerra les había ofrecido oportunidades a los judíos las que rompían las tradiciones en la vida económica, política y cultural. Hacia los años 1920, los judíos fueron tan aceptados y asimilados en Alemania como en los demás países de la Europa capitalista. A la vez y en parte en reacción a estos cambios de la situación de los judíos, Alemania era un semillero de resentimiento antisemita. Poderosos sectores de la clase dominante sentían y fomentaban este resentimiento porque consideraban que los cambios en la Alemania de la pos guerra eran traicioneros y adversos (obstáculos intolerables) al ascenso de Alemania a la cima del orden mundial imperialista.
Estas fuerzas reaccionarias lograron seguir jalando las cuerdas del temor y odio irracional por los judíos que estaban profundamente arraigadas en la cultura. Los judíos alemanes terminaron, al igual que en el Asunto Dreyfus en Francia, por ser puntos álgidos en los conflictos al interior de la sociedad alemana. Pero esta vez eso dio resultados terribles.
El antisemitismo de Hitler y el Holocausto
Tal como hace alusión brevemente el número especial sobre Israel, la clase dominante alemana recurrió a Hitler y su programa fascista en todas sus dimensiones en un momento de gran crisis del imperialismo alemán. Al ubicar las raíces del Holocausto en las tradiciones de la cultura y política de Europa, no se quiere decir que el feroz antisemitismo de Hitler y el Holocausto simplemente fueran extensiones de los temores y odio tradicionales por los judíos.
Al volver a cohesionar la sociedad alemana, Hitler sí sacó provecho del profundo caudal de prejuicios contra los judíos y una larga tradición de tachar de chivos expiatorios a los judíos. Pero se aglutinaron otros factores en la situación del imperialismo alemán y en la ideología de Hitler que condujeron el Holocausto.
Alemania estaba en el bando perdedor de la Primera Guerra Mundial y quedó excluida del reparto internacional de África, Asia y América Latina entre los imperialistas japoneses, estadounidenses y europeos. Con resultado de dicha guerra, Alemania salió devastada en lo militar y en lo económico.
Muchos alemanes sacaron la conclusión de que era hora de acabar con la horrorosa guerra imperialista, que provocó la muerte de unos diez millones de personas, y con el sistema que la engendró. El modelo de la revolución bolchevique en lo que llegó a ser la Unión Soviética tuvo gran atractivo. Otros, incluidos sectores importantes de la clase dominante, sacaron conclusiones opuestas; que la pérdida en la guerra era resultado de debilidades que se tenían que superar y que solamente se podrían superar recurriendo a más nacionalismo extremo y retomando una identidad germana reaccionaria y mítica.
Todas esas contradicciones se agudizaron muchísimo durante la Gran Depresión mundial, a partir de 1929. La economía alemana se había desarrollado con mucho dinamismo después de la Primera Guerra Mundial y en lo político, la República Weimar de la pos guerra era un período de tolerancia relativa (para repetir, sobre la base de una supresión sangrienta de una iniciativa de librar una revolución socialista). Durante esta república, del caldo de las fuerzas fascistas reaccionarias que se sacaban de quicio ante lo que percibían como la "traición" de los intereses nacionales alemanes de parte de fuerzas "débiles" en la clase dominante surgieron las bases de las cuales surgió Hitler. Aun cuando surgían Hitler y su programa, en cierta medida la clase dominante alemana lo mantenían a raya a él y a su movimiento.
Pero con la severa depresión que azotó el mundo capitalista en los años 1930, la correlación de fuerzas en la clase dominante alemana se acercó hacia Hitler y su programa fascista. Compartieron con Hitler su determinación de poner fin a la exclusión de Alemania de la superexplotación colonial que asfixiaba la capacidad del capital alemán de expandirse en las narices de rivales como Inglaterra y Francia. Además, vieron en él un demagogo populista capaz de encauzar la desesperanza y furia de sectores de las masas hacia los llamados al nacionalismo vitriólico.
Un resultado inmediato del ascenso al poder de Hitler fue el aplastamiento violento y cruel del gran movimiento comunista de Alemania. Después de la derrota de la revolución en Alemania en las secuelas de la Primera Guerra Mundial, los comunistas de nuevo cobraron gran influencia en los sectores pobres de la clase obrera alemana en particular. Hitler fue sobre ellos de manera vengativa. En las famosas palabras del teólogo alemán Martin Niemöller: "Primero vinieron a buscar a los comunistas..."7.
Las locas teorías de Hitler sobre una "raza maestra"
Una importante dimensión de la ideología y agenda de Hitler era su adopción de la pseudo-ciencia (ciencia falsa) de la eugenesia y su aplicación extrema, junto con teorías estrafalarias acerca de una "raza maestra". Por absurdas que fueran sus teorías, tuvieron acogida entre los alemanes que eran atraídos por una mitología que azuzaba y supuestamente explicaba y justificaba el chovinismo nacional y la superioridad de su nación cuando la situación y la misma cohesión de esa nación parecían estar en tela de juicio. Además, esas teorías fueron adoptadas como la ideología del estado nazi, con consecuencias devastadoras.
Según la eugenesia, sólo es posible mejorar la humanidad mediante la esterilización forzada de las personas con condiciones mentales o físicas reales u observadas (las cuales incluían, junto con discapacidades mentales y médicas auténticas, categorías como la homosexualidad y la pobreza). Estas teorías tuvieron una importante influencia en el resto del mundo, inclusive en los Estados Unidos en los años previos al ascenso de Hitler. En Estados Unidos, se aplicaron leyes y políticas de maneras menos extremas, por ejemplo, en la forma de la esterilización forzada de presos en algunas partes del país. La teoría de la eugenesia se combinó con el racismo tradicional en importantes partes de Estados Unidos, sobre todo en el Sur, como fuerza que impulsaba la adopción de leyes y políticas para la esterilización forzada de negros y otros.
Una gran parte de lo que Hitler consideraba la debilidad de la sociedad alemana era resultado de la "dilución" no sólo de la cultura alemana sino del acervo genético ario por parte de "degenerados" (tales como los discapacitados, los gays y las personas que padecían alcoholismo) así como la "dilución" del acervo genético por parte de gente no aria, en particular los judíos. Las teorías de la eugenesia, junto con otras escuelas no científicas de antropología y otros campos, constituyeron parte del marco del cual Hitler desarrolló su teoría de la "raza maestra"8.
Para repetir, independientemente del grado a que otros miembros dirigentes de la estructura de poder nazi y la clase dominante alemana creían de hecho estas teorías locas (y algunos de ellos sí las creían), éstas asumieron una "vida propia". Un importante sector de la población alemana fue movilizado en apoyo a esta nociva mitología que a su vez invocó y retomó siglos de antisemitismo cristiano.
Hitler no era el "calce perfecto" para el imperialismo alemán. Las investigaciones de los científicos alemanes sobre armas nucleares resultaron perjudicadas por la exclusión de físicos y otros científicos judíos así como por los criterios ideológicos que no reconocían el trabajo de los científicos judíos como Einstein9. La determinación de Hitler de exterminar a los judíos tuvo que ver con las verdaderas divisiones en la clase dominante alemana sobre su programa general10. Pero la ideología de la raza maestra, las políticas militares requete-agresivas y la agenda interna brutalmente represora de Hitler, junto con el componente del antisemitismo genocida, fueron adoptadas al por mayor por la clase dominante alemana, como la mejor solución observada a la situación en que se encontraban, si bien no un "calce perfecto".
La obsesión de Hitler con el "judeobolchevismo"
En Alemania, los judíos representaban, por su propia existencia, un desafío al programa de Hitler de una nación alemana fuertemente unida cohesionada por una mitología de una "raza maestra aria". Estas teorías sirvieron de "justificación", profundamente falsa, del expansionismo, la dominación de otros países y la expulsión o el aplastamiento de supuestas "razas inferiores". La locura de la "raza maestra" de Hitler sirvió de ideología base de un movimiento que aplastaba el disentimiento interno y emprendía aventuras imperialistas requete-agresivas.
Una parte integral de este caldo fue la relación de los judíos en la Europa de la Segunda Guerra Mundial a la revolución comunista y a la Unión Soviética socialista. Esa relación tuvo componentes diferentes, complejos y contradictorios, que incluyen pero no se limitan a la dimensión política. A los ojos de Hitler, estaban fuertemente entrelazadas las amenazas que representaban los judíos y la revolución comunista para los intereses imperialistas alemanes.
En general, la combinación de los judíos y el comunismo de parte de Hitler reflejaba algunos elementos secundarios de la realidad: entre los judíos las causas radicales y progresistas, incluido el comunismo, tenían cierto atractivo. Pero eso se dio al lado de montones de exageración, tergiversación e intervención directa, apuntalados por la locura reflejada en las teorías de la "raza maestra".
Pero a) los sectores de peso de la clase dominante alemana creyeron que el programa de Hitler era propicio (fueran creyentes de las teorías antisemitas y de la raza maestra de Hitler, o no); y b) la adopción de estas teorías y programas tuvo terribles consecuencias y condujo a horrendos crímenes, incluido el Holocausto11.
Se necesita: La emancipación de la humanidad, y no el sionismo
Se conjuntaron una serie muy compleja de factores militares, ideológicos y políticos que condujeran al gran crimen del Holocausto. Hemos explorado algunos de éstos en esta ampliación de la discusión del número especial, y otros factores todavía rebasan el ámbito de este artículo.
Pero el marco general de la dinámica que sentó las bases para el Holocausto fue el funcionamiento del capitalismo-imperialismo global. El Holocausto no fue un resultado predeterminado del funcionamiento del imperialismo global ni necesariamente el único resultado posible de la situación ante el imperialismo alemán. Fue el producto de una serie de políticas adoptadas por la clase dominante imperialista alemana en beneficio de sus intereses, tanto en la contienda con sus rivales imperialistas como su campaña de aplastar a la Unión Soviética. El virulento antisemitismo de Hitler obedeció a la misión de cohesionar y hacer cumplir la unidad en el "frente interno" de Alemania en pos de una horrorosa guerra y en particular la guerra contra la Unión Soviética que dejó un saldo de más de 20 millones de muertes.
Como señalamos en nuestro número especial sobre Israel, mientras ocurría el Holocausto, la respuesta al mismo de los Estados Unidos y el "Occidente democrático" fue principalmente callada y limitada: no permitieron la entrada a los judíos quienes huían de Hitler y compartieron con los nazis la determinación de borrar el mapa a la Unión Soviética socialista.
Bajo esta óptica, el Holocausto, un gran crimen del imperialismo, no justifica para nada el sionismo, el cual, como deja en claro nuestro número especial, es otro crimen del imperialismo.
El pueblo palestino no es responsable en absoluto del Holocausto. Su destierro de su tierra natal mediante la limpieza étnica terrorista es totalmente inmoral e injusta y no se puede defender con invocaciones a los crímenes del Holocausto. El Holocausto tampoco justifica el papel actual de Israel como sicario global para el mismo sistema imperialista que dio lugar al Holocausto12.
No es posible encontrar la solución a toda opresión, de toda forma, si un pueblo perseguido se vuelve en contra de otro pueblo oprimido, según insiste el sionismo. Al contrario, como señalamos en nuestro número especial sobre Israel: "Mientras exista el imperialismo, una minoría relativa de naciones dominantes oprimirá a la mayoría de las naciones y pueblos. Es muy importante, valioso y justo y de hecho absolutamente necesario que la gente se mantenga firme contra aquella opresión, se niegue a tolerarla, le oponga resistencia y se esfuerce para abolirla. Pero si eso conduce a una lucha por los derechos nacionales a expensas de los derechos de otro pueblo, eso no es nada bueno y se encaminará rápidamente a ser algo reaccionario. La única manera de finalmente asegurar de que no habrá más genocidios de ningún tipo ni contra cualquier pueblo, es abolir al mismo imperialismo, claro, a fin de emancipar a toda la humanidad, y nada menos".
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/218/newspaper_speech-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
El periódico Revolución... y hacer la revolución de verdad
Se presentó el siguiente discurso en las librerías Libros Revolución este otoño. Ha sido modificado en preparación para su publicación.
El Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (PCR), está construyendo un movimiento para la revolución... estamos acelerando mientras aguardamos, preparando mentes y organizando fuerzas para tener la capacidad de aprovechar una crisis revolucionaria cuando se presente. Tenemos una estrategia para hacer todo eso y tenemos una concepción estratégica acera de la manera de asegurar que la gente pueda triunfar... y eso encierra muchísimo.
Un elemento central de eso ahora es la campaña que el Partido ha emprendido en torno al Mensaje y Llamamiento que lanzó, "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos", con tres metas: poner la revolución a la orden del día de una manera concreta en toda la sociedad; hacer que Bob Avakian sea conocido en toda la sociedad, que sea alguien al cual se refiere, sobre el que se debate, a quien se chequea y estudia y quien sea conocido ampliamente; y formar un creciente núcleo que asume esta revolución de manera consciente y enérgica y la difunde y lucha por ella en todas partes. En conjunto, estas metas tiene por objeto poner esta revolución en una posición mucho más alta con que abrir paso en un mundo que experimenta profundos cambios, oportunidades potenciales y una enorme y apremiante necesidad de la revolución.
Pero hoy voy a tratar una parte específica de este paquete, que de hecho es el centro y eje del movimiento revolución en conjunto y de la campaña que acabo de mencionar, algo acerca del cual no hablamos con la debida y suficiente atención ni con la debida frecuencia, algo acerca del cual la gente no tiene un conocimiento suficientemente científico y algo que el movimiento para la revolución que el PCR está construyendo todavía no ha hecho una parte suficientemente grande de su accionar ni ha aprovechado en toda su extensión: ese algo es el periódico revolucionario Revolución.
Bob Avakian y el PCR han hablado repetidamente acerca de los elementos de una situación revolucionaria: qué condiciones tendrán que cuajarse y que éstas distarán de ser sencillas y predecibles, sino al contrario estarán llenas de complejidades, diversos niveles y capas de la marcha de los acontecimientos en el mundo y entre las personas y muchas dinámicas contradictorias. Repetir todo eso rebasa el ámbito de la charla de hoy, pero diré un par de cosas.
Cómo surgen las situaciones revolucionarias
Si usted cree que se den las revoluciones porque la gente sufre más y más opresión, esté más y más jodida y que de ello crezcan más y más furia, resistencia, protesta y rebelión hasta que por fin la gente "ya no soporte más" y así se dé una revolución... bueno, pues, usted se equivoca. Se ha dado un sinnúmero de ejemplos en que la respuesta a los grandes crímenes contra el pueblo ha sido la aquiescencia callada... o, por otra parte, las rebeliones y levantamientos se han dado cuando la situación estuvo lejos de "lo peor". Si usted ve el terreno hoy y dice, n'ombre, la gente se deja llevar por el consumismo vacío, dioses o chismes, ni resisten la tortura... pero JAMÁS se despertará al mundo a su alrededor, pues usted se equivoca.
Es cierto que abunda en extremo el atraso en la población de los Estados Unidos, pero también hay fuertes tensiones contrarias, esfuerzos en una dirección distinta y a veces, específicamente cuando se den sacudidas y trastornos en el mundo, la situación ha puesto a grandes cantidades de personas en movimiento, resistencia y desafío. Nadie podrá decir cuándo ni cómo la situación podría desarrollarse precisamente, pero cuando poderosas rebeliones, grandes crisis y grandes trastornos hayan ocurrido, por ejemplo, la situación en los Estados Unidos en los años 60 o la de Irán en el último año y medio, que hayan irrumpido a raíz de toda una sarta de contradicciones que se han venido agudizando durante un tiempo, pero no siempre lo hayan estando haciéndolo en la superficie ni de maneras lineales. Ninguna de ellas nació pasito a pasito de la acumulación de más y más resistencia con el paso del tiempo y desde luego no nacieron principalmente de los "buenos esfuerzos de organización" de los activistas.
Las sociedades dan saltos hacia crisis revolucionarias. Estas crisis surgen de las contradicciones que existan antes, pero las cuales en gran parte estaban enterradas y suprimidas. Por eso un reaccionario columnista del New York Times, David Brooks, al escribir el auge de resistencia después de las elecciones del año pasado en Irán, tomó nota de algo escrito por Michael McFaul del Consejo de Seguridad Nacional: "En retrospectiva, todas las revoluciones parecen inevitables. De antemano, todas las revoluciones parecen imposibles".
Bien, una parte de la labor de los revolucionarios —y he aquí una de las funciones de un periódico revolucionario, el cual trataré en mayor detalle en adelante— es ponerse a identificar, analizar y trabajar para moldear el desarrollo de estas contradicciones que podrían conducir a una situación revolucionaria, pero incluso con eso no es posible predecir con exactitud qué contradicción o combinación de contradicciones se desarrollará en el tipo de crisis que sea necesaria para hacer la revolución — y de muchas maneras, incluso para aquellos que han estado buscándola y desde luego para aquellos que no la han estado buscando, dará la apariencia de "salir de la nada".
¿Qué se requerirá en tal crisis?
Pero, una vez que se haya brotado esa crisis, se planteará la pregunta: ¿existe una organización, un partido, con un análisis científico de la necesidad de la revolución y la estrategia para hacerla? ¿Que se haya preparado y templado a lo largo de un lapso de tiempo previo a esa crisis, mediante la participación en la lucha de las masas y el aliento de la misma, esforzándose para desviar la espontaneidad de esa lucha hacia un movimiento revolucionario y un pueblo revolucionario? ¿Que se haya forjado este partido a lo largo de un lapso de tiempo de modo que proteja su integridad organizativa y confidencialidad?
¿Ha echado este partido profundas raíces y desarrollado lazos organizados en diversos sectores de la sociedad, pero con las raíces más profundas entre aquellos que viven el infierno a diario? ¿Tiene este movimiento revolucionario la experiencia y se ha organizado y orientado de modo que sea capaz de dar saltos en la labor de difusión y de influencia, de atraer y organizar a crecientes cantidades de personas, de millones y millones de personas, cuando éstas despierten a la vida política y busquen orientación sobre "cómo vivir y cómo morir"?
¿Existe una masa más amplia de personas que este movimiento para la revolución haya estado influenciando a lo largo de un lapso de tiempo, de modo que se acerquen hacia un polo revolucionario, o que al menos lleguen a conocer que existe y a dónde acudir cuando la situación de veras se reviente? ¿Este partido —por medio de su trabajo directo así como su influencia más amplia en todos estos diversos sectores del pueblo y su interacción con éstos y la influencia entre éstos— ha estado contribuyendo a moldear la manera en que la gente se esté alineando, cómo esté viendo las diferentes cuestiones de los cambios divisorios en la sociedad, tales como el papel de la mujer o del inmigrante, o el rol de la policía y las guerras imperialistas? O sea, ¿existe una polarización revolucionaria en contienda respecto a estas y otras cuestiones, de la cual la gente esté enterada y que amplios sectores estén chequeando y que sean objeto de su influencia?
El papel del periódico
Todo eso tiene una relación con la posibilidad de que las agudas contradicciones generadas por este sistema se desarrollen en una gran crisis y cómo serán los contornos de esa crisis. De remate, no es posible imaginar hacer todo eso sin un periódico revolucionario.
¿De qué otra manera, aparte de un periódico, sería posible que un núcleo, que hasta en el momento de una importante expansión aún sería un núcleo relativamente pequeño de personas, llegara a ser conocido y tuviera una influencia en una proporción mucho mayor en comparación con su tamaño numérico, que cuando millones de personas se estén despertando y la marcha de los acontecimientos se esté desenvolviendo velozmente? ¿De qué otra manera, aparte de un periódico, sería posible que las redes de la revolución se empaparan y se capacitaran con una línea y entendimiento y a la vez se forjaran de modo que no sea posible fácilmente suprimirlas ni desbaratarlas? ¿De qué otra manera, aparte de un periódico, sería posible que el propio partido hiciera un análisis concreto de las emergentes contradicciones y diera dirección a un pueblo revolucionario sobre la manera de incidir en el terreno? Y, a la hora de la crisis, no es posible crear todo eso por arte de magia. A lo largo de un lapso de tiempo, es necesario que se haya llevado a cabo y desarrollado trabajo respecto a estas raíces profundas, esta influencia sobre la masa más amplia de personas, esta capacidad de funcionar, este tipo de partido.
En todas estas dimensiones, al responder a todas esas preguntas, es decisivo el periódico revolucionario. El periódico es el órgano principal de un partido revolucionario y de un movimiento revolucionario y sus dimensiones políticas, ideológicas y organizativas. El periódico revolucionario es el principal mecanismo con que este movimiento llegue e influencia a la sociedad más amplia y todo su carácter contradictorio mediante los altibajos de los tiempos no revolucionarios y antes y durante el surgimiento de una situación revolucionaria en que una lucha total por el poder esté a la orden del día.
Incluso hoy, antes del surgimiento de ese tipo de crisis revolucionaria total, el papel del periódico tiene que ser mucho mayor. Incluso en tiempos como estos, es necesario estar distribuyendo cientos y a veces miles de ejemplares en comunidades claves de los oprimidos donde la revolución esté llegando a conocerse y a asumirse, forjando una conciencia y construyendo un partidismo firme en el seno de una creciente porción de la comunidad... es necesario que esté logrando penetrar de mucho más constante en las universidades y en las escenas culturales — entrando a las discusiones y debates muy noche sobre cómo entender el mundo y qué hacer con la vida... es necesario que esté estimulando, retando e inquietando a la gente — haciendo que la gente escriba sus argumentos en contra de lo que el periódico está diciendo pero que en el proceso está despertando a más gente a empezar a entrarle... es necesario que esté logrando penetrar en las filas de los jóvenes descontentos de los suburbios en las afueras de las ciudades... es necesario que cada vez más el portal electrónico del periódico llegue a ser un lugar donde la gente se está conectando y enviando cartas, que es tema de debates acalorados y enlaces múltiples, conociendo a Bob Avakian y navegando a través de temas de la historia y análisis a las ciencias, las artes y la filosofía... es necesario que esté proporcionado los medios para que grupos de personas se reúnan para bregar con el contenido y el método del periódico — y que se estén forjando redes de organización de las personas que lo están distribuyendo... es necesario que se esté difundiendo a todos aquellos que se estén alzando la cabeza en lucha... a las personas que anhelan otro camino y les atrae la idea de la revolución... a las personas que tienden a considerar que esto es demasiado extremo pero no obstante están descontentas y están buscando algo y están dispuestas a escuchar... a las personas que se sacan de quicio por lo que dice el periódico pero que, no obstante, se ven impelidas a mantenerse al tanto de lo que estamos diciendo...
Ahora mismo, existe una base para que todo eso esté sucediendo. ¿Qué está ofuscando esta visión? En parte, hay un factor objetivo —pues somos una cantidad relativamente pequeña de personas y existe una calma relativa intensa en una buena parte de la sociedad—, pero además, aún existen deficiencias en nuestro propio entendimiento y hasta existen líneas en contienda en nuestra manera de pensar acerca de la importancia y el rol que tiene este periódico en el proceso de hacer la revolución. Es crítico que no sólo "hagamos mejor nuestro trabajo" y aumentemos múltiples veces el nivel de distribución de este periódico, y que ¡lo hagamos pronto!, sino que también nos despejemos las telarañas en la mente, la costumbre de lisa y llanamente andar en las labores de rutina de "construir el movimiento" sin ningún sentido real de estrategia ni rumbo... y hacer una ruptura y llegar a entender de manera científica y cada vez más profunda la estrategia para la revolución y la importancia central del periódico revolucionario en todo eso.
La lucha contra el pensamiento economista y las líneas economistas
Ya hace más de cien años que Lenin identificó por primera vez y rompió definitivamente con esas mismísimas ideas erróneas en el movimiento comunista en su libro pionero, ¿Qué hacer? Solo habiendo hecho esa ruptura pudo liderar a la gente para lograr la primera revolución comunista en 1917 y legar un vasto tesoro de entendimiento y orientación al movimiento comunista mundial entero hasta la fecha.
Mucho de ese pensamiento equivocado, a partir del tiempo de Lenin, ha llegado a referirse como el "economismo". En un principio esa palabra se refería al enfoque de concentrar los esfuerzos de los revolucionarios en dirigir a los obreros en sus luchas económicas contra sus condiciones laborales inmediatas — contra los patrones y cosas por el estilo. Pero, desde ese entonces ha llegado a entenderse como el enfoque general de concentrar la atención de las masas populares en las luchas inmediatas — no solamente en la esfera económica sino también en la esfera política más amplia, pero con la idea de que lo principal y lo primero que se tiene que hacer es que el pueblo oponga resistencia y que sólo después estará "listo" para conocer el comunismo y la revolución. Junto con esa idea es la idea de que la gente, si bien necesita conciencia revolucionaria para hacer la revolución, tiene que aprender esa conciencia principalmente por medio de su participación en la lucha, o cuando mucho como una adición a su participación en esa lucha.
Ahora, permítanme decirlo bien claro: la resistencia es extremadamente importante. Sí importa muchísimo — tanto en lo inmediato como en el desarrollo y desenvolvimiento de la situación hacia una revolución. Importa para evitar que el sistema amuele y destruya por completo a las masas populares, para preparar a las masas y darles un sentido de su capacidad combativa, para despertar a más personas a la vida política. (Muchas veces lo que sacude a las personas y las saca de la rutina es ver a otras personas que se ponen de pie en lucha y preguntarse, ¿qué es lo que aquellos saben que yo no sé que los afecta tanto que los impulsa a hacer todo eso?) Eso impacta su posición sobre las cuestiones claves y divisorias de la época, afecta la capacidad que tenga la clase dominante de maniobrar ante nuevas contradicciones o la posibilidad de que la resistencia popular agrave sus dificultades —entre ellas, riñas intestinas potenciales—, y entra en el cálculo de cuál lado escojan las personas, de qué tipo de polarización general surge en cuanto se desenvuelva una crisis revolucionaria en pleno desarrollo... y todo eso impele tanto a los participantes en esas luchas como a otros a ver las contradicciones más profundas y fundamentales de la sociedad, la causa de todo el problema y su solución, y les abre la mente hacia la revolución... porque cuando la gente se pone de pie, sí se levanta la cabeza y empieza a percibir más ampliamente el mundo y las otras fuerzas que componen la sociedad.
Pero la resistencia es solamente una parte de todo un conjunto de lo que se necesita para la revolución — y es una parte subordinada a algo más grande. Debe ser considerada y construida dentro del marco general de hacer la revolución — y no que la revolución se desenvuelve por algún modo de la resistencia. En cada momento, nuestro enfoque hacia nuestro trabajo de conocer y cambiar el mundo debe surgir desde el objetivo final de la revolución comunista hacia atrás, y NO: "primero tenemos que organizar al pueblo a oponer resistencia para después mencionarles lo del objetivo final". En ese proceso, el periódico revolucionario es el medio más importante para acelerar el surgimiento de una situación revolucionaria, y para preparar al pueblo para ella en los campos ideológicos, políticos y organizativos.
Para captar por qué es así, empecemos con el hecho básico de que por medio de la resistencia nada más, nadie llega a comprender la necesidad de la revolución, ni se prepara para hacerla. Espontáneamente (por sí solas), las personas al cuestionar y rebelarse lo hacen sobre la base de pensar que alguien hace transa o rompe las reglas, que hay un político o burócrata o policía corrupto —o estúpido o malo— y simplemente si los encargados supieran lo que estaba pasando entonces alguien de los de arriba lo arreglaría. Muchas veces, hasta sus iniciativas de resistencia tienen la intención de obligar a "los encargados" a tomar cartas en el asunto para que los de abajo puedan regresar a su "vida normal" y dejen de tener que lidiar más con la política y el mundo.
Como dijo Lenin: "Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por los defensores de lo viejo mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases dominantes".
Consideren, por ejemplo, los grandes movimientos populares que surgieron contra la guerra en Irak. Si por acaso no se acuerdan, surgió una resistencia increíblemente amplia y poderosa y fue extremadamente importante y tuvo un gran impacto — un impacto duradero que aún se siente. Aunque por un tiempo limitado, demostró al mundo un sentimiento diferente y una fuerza diferente —desde las entrañas del imperio más poderoso— que se opuso a los crímenes de su gobierno. Quitó la careta de mandato popular y de legitimidad a la guerra en Irak desde el inicio, un espectro que aún persigue a los gobernantes de este sistema. Planteó ante millones de personas la pregunta por qué estaba ocurriendo todo eso, qué reveló sobre el sistema que lo causó... esa resistencia moldeó la conciencia y la experiencia de toda una generación... dejó a la gente con un sentir de que su propio gobierno —por lo menos en ocasiones— les echa mentiras y trae gran sufrimiento a personas concretas en otras zonas del mundo... Puso en primera plana los intereses que tienen en común los diferentes sectores del pueblo — y una moral diferente, que valora la vida de la gente alrededor del mundo, valora el sacrificio y la lucha por algo mayor y no la obsesión por el consumismo y uno mismo... aunque por un tiempo limitado.
Pero al mismo tiempo, muchas personas participaron en esa resistencia en gran parte convencidas de que la guerra era una distracción en contra de lo que consideraban una legítima "guerra contra el terrorismo". Una razón importante de por qué muchos tomaron las calles fue porque sentían que los canales normales se les habían cerrado, que los de arriba no cumplían con sus cargos... pero entonces, en cuanto se les apareció un candidato que expresó, aunque en el tono más anodino, algún sentimiento contra lo que había pasado — describiendo la guerra en Irak no como un "acto criminal de asesinato en masa" sino "una guerra idiota", corrían hacia él, sobreponían posiciones anti guerra encima de sus discursos muy pro-guerra, se engañaron de que alguien más se encargaría del problema y que ellos podían regresar a sus rutinas, sin tener que inquietarse por los crímenes del sistema...
Así siempre irán las cosas, espontáneamente. Reconocer la necesidad —y la base— para la revolución requiere la ciencia y requiere ROMPER con la espontaneidad.
Veamos el ejemplo de Oscar Grant. Toda persona que tenga corazón ve el video en YouTube de cómo lo mató a balazos en la espalda a quemarropa un policía del transporte rápido BART que lo tenía boca abajo en el suelo — y toda persona debe quedarse horrorizada y enfurecida. Pero eso no es suficiente. Piénsenlo bien: puedes ir al mismo barrio donde eso ocurrió y encontrar a gente negra que te diga: "Sí, fue horrible, y sí ocurre todo el tiempo. Pero Dios tiene un plan... se manifiesta de maneras misteriosas". O puedes ir a otro barrio y encontrar a gente que te diga: "Sí, fue horrible. Realmente tienen que darles a esos policías mejor entrenamiento de sensibilidad". O machacarán sobre la "naturaleza humana" — que en cuanto uno se vista uniforme, la "naturaleza humana" lo hace abusar del poder.
La necesidad de un punto de vista científico
Para entender por qué esas dos "explicaciones" son puros disparates, y por qué el problema es la naturaleza del sistema mismo y cómo se puede deshacerse de este sistema y reemplazarlo con algo mucho mejor por medio de la revolución, se requiere la CIENCIA.
Hacer la revolución es como curar una enfermedad. Cualquiera que haya tenido cáncer o conocido a alguien con cáncer sabe que la enfermedad causa mucho sufrimiento y a veces la muerte... pero para explicar cómo se desarrolla y se propaga, cómo afecta distintos órganos y su funcionamiento, qué está pasando bajo la superficie que causa los síntomas de dolor y molestias, se requiere la CIENCIA. Para curar la enfermedad, para desarrollar el método correcto de tratamiento y cuidado, se requiere no sólo un conocimiento general del cáncer sino del paciente específico, la etapa de la enfermedad, cómo se está desarrollando el cáncer y el estado general de su cuerpo... y, basándose en eso, un plan de tratamiento.
Muchas personas, cuando se ven ante una enfermedad realmente mala, se niegan a reconocerla. No quieren confrontar qué tan mala es. No les gustan las consecuencias, que tengan que cambiar cómo viven y actúan. Y créame, si tratas de convencer a un paciente de cáncer de que se someta a la quimioterapia —con todo el dolor y molestias, el trastorno en que resulta— no vas a convencerlo sin un razonamiento muy convincente y científico de por qué todo eso valdrá la pena. Pero SÍ PUEDES convencerlo no sólo de que necesita este tratamiento sino de que tiene que esforzarse activamente para entender lo que lo está matando y qué hacer al respecto.
Lo mismo es cierto respecto a la revolución. La gente se resiste a la necesidad de la revolución. La mayoría de la gente intentará cualquier cosa antes que acudir a la revolución. ¿Por qué? Porque la revolución es DIFÍCIL. Exige lucha. Exige sacrificio, no debido a las intenciones o acciones de los revolucionarios sino debido a la naturaleza del sistema y todas las formas en que intentará derrotar y aplastar los intentos de hacer la revolución. Hacer la revolución quiere decir ir contra la corriente. Quiere decir que no se puede dejar las cosas en las manos de los políticos y aquellos "que se supone que estén encargados de manejar esas cosas". Quiere decir ir contra el estado y todo lo que éste desate sobre las fuerzas revolucionarias y las masas en general. Quiere decir distinguirse entre los amigos, la familia y otros....
Pues, no todo el mundo va a convencerse completamente de la necesidad de esta revolución al mismo tiempo, y algunos no van a convencerse. Pero este periódico funciona en muchos niveles diferentes. Veamos otro ejemplo:
Veamos de nuevo unos acontecimientos importantes en el mundo y cómo nuestro periódico los trata. Por ejemplo, la reciente ley SB1070 en Arizona que ataca a los inmigrantes. Fue sumamente importante que la gente se opusiera a esa ley —Los Soles... las protestas estudiantiles... el boicot de músicos importantes... los revolucionarios que participaron, juntos con muchos otros, en el Verano de Libertad de Arizona— pero también importa la conciencia con la cual las personas participan en esa lucha y cómo eso se profundiza y transforma.
Nuestro periódico cubrió todo eso. Lo hizo cobrar vida. Y llamó a la gente a que actuara, a que se fuera a Arizona y se uniera a esa resistencia.... e informó sobre la experiencia de esa resistencia y la popularizó. Por importantísimo que fuera todo eso, representaría un economismo burdo reducir el papel de nuestro periódico en la lucha en Arizona a eso. De modo mucho más importante y mucho más principal, el periódico afectaba la manera en que la gente entendía lo que enfrentaba.
¿La gente lo ve simplemente como una gobernadora racista en deuda con una base social reaccionaria? ¿Se oponían a esta medida extrema, la cual exige el perfil racial y las deportaciones por la policía estatal, apoyando al plan de Obama para registrar los lugares de trabajo y mandar miles de tropas más a la frontera? ¿O ven que todo esto está arraigado fundamentalmente en el sistema — la manera en que el funcionamiento de este sistema ha saqueado a México tanto que muchos de allá ya no pueden sobrevivir en el campo, mientras que al mismo tiempo los mismos cambios económicos ocasionados por la globalización han obligado a muchos de esos inmigrantes a vivir en las sombras de la economía estadounidense, como fuente de superganancias? ¿Y ven que ya no es necesario que la humanidad viva en un mundo dividido entre naciones opresoras y oprimidas, en que el lado de la frontera donde naciste y el color de la piel determinen y afecten si te tratan con la dignidad de un ser humano? ¿Ven que tanto la gobernadora Jan Brewer como Obama, aunque tienen profundas diferencias, obran en el marco de querer conservar, estabilizar y extender este sistema y a ninguno de los dos les importa la vida de los inmigrantes u otra gente oprimida? ¿Pero captan también que existen contradicciones reales en la clase dominante sobre eso, que los cambios en el papel de los inmigrantes está desestabilizando el sistema y que en realidad los gobernantes están contendiendo sobre distintas visiones de cómo mantener todo esto en marcha a la vez que tienen una gran adicción a la mano de obra de los inmigrantes? Lo importante es que espontáneamente la gente no entiende las verdaderas debilidades, o sea la verdadera necesidad que tiene el enemigo y por eso no ve cómo eso podría ser parte del desarrollo de una revolución. ¿Y cómo van a ver eso SIN un periódico? ¿Cómo van a entender —de hecho, cómo vamos a entender NOSOTROS— lo que representa algo como el fallo judicial que suspendió parte de esa ley pero que ratificó el resto?
Con este ejemplo de Arizona subrayo de nuevo la importancia de la manera de pensar de las personas y que éstas no llegarán a entender todo lo que necesitan para hacer la revolución solamente por medio de su experiencia en la lucha. Las personas actúan de acuerdo a lo que entienden y cuánto más científicamente entiendan la dinámica y contradicciones vivas de este sistema que causa todas las atrocidades que tienen las personas agitadas y consternadas, más verán la necesidad y la base para hacer la revolución y actuarán cada vez más conscientemente en consecuencia. Como parte de eso, el periódico funciona en varios niveles, dándoles un conocimiento de las contradicciones del sistema y los puntos fuertes y potencialmente fuertes y la potencial unidad revolucionaria entre diferentes sectores del pueblo. En pequeña escala, el periódico ya moldea en mayor grado a las masas y sus puntos de vista, pero francamente la escala todavía es muy pequeña. Nuestro periódico tiene que alcanzar —ahora mismo— a los miles de personas que se están despertando por medio de las luchas como esta, incluidas muchas personas que ni siquiera lleguen a ser activas pero que están pensando, cuestionando y buscando respuestas.
La resistencia — sobre la base de la revolución
Todo esto importa, IMPORTA MUCHÍSIMO — no sólo hoy sino en el transcurso del desarrollo de la marcha de los acontecimientos hacia una crisis revolucionaria. Importa si esa resistencia puede crecer y llegar a ser más profunda, más amplia y más resuelta — o si acompaña la espontaneidad de vuelta a cobijarse bajo un sector de la burguesía y los cauces políticos "seguros" y sin sentido orientados a absorber y dejar impotente la indignación de las masas. Importa si cada vez más personas llegan a tener un punto de vista fundamentalmente mejor acerca de los inmigrantes, viéndolos como seres humanos que merecen los mismos derechos y vida que cualquier otra persona, forjando unidad con ellos en el curso de esa lucha, si los inmigrantes y otros oprimidos se sienten menos aislados y más envalentonados a pensar acerca de cambiar el mundo y a participar de manera política en hacerlo, y si la gente en general está llegando a ver que el problema es el sistema mismo. Importa si un creciente núcleo —aunque sea una minoría en cualquier momento dado— de personas está llegando a tener una conciencia más radical y a acercarse a una solución más radical y está empezando a adoptar ese punto de vista y capacitarse en él. Importa si, cuando el movimiento se amaine —y con el tiempo todos los movimientos experimentan eso siempre que siga operando el sistema de capitalismo—, aquellos que se hayan radicalizado se desmoralizan y se rinden o si llegan a ser parte de un movimiento con una estrategia y consiguen una forma con sentido de contribuir a acelerar el desarrollo de una revolución, a la vez que en lo fundamental todos tenemos que aguardar las condiciones que hagan eso realmente posible. Importa si una cantidad importante de personas tiene alguna experiencia —aunque sea parcial y contradictoria— de alejarse de los canales oficiales de la política burguesa, si muchas más personas han conocido de Bob Avakian o simplemente han visto un corto de sus charlas y tienen una idea de lo que él representa, si la idea de la revolución se ha dado vueltas en la mente de millones de personas en muchas partes... si la gente sabe que existe una organización y un líder preparados para dirigir todo eso hacia una verdadera revolución. Porque todo eso se juntará de nuevo la próxima vez que el sistema entre en una crisis... y nadie sabe exactamente cuál "próxima vez" será AQUELLA vez cuando la revolución llegue a ser posible.
El "qué hacerismo" enriquecido
Uno de los distintivos del liderato de Bob Avakian ha sido que ha sacado a la luz, defendido —y francamente rescatado— esas tremendas contribuciones de Lenin las cuales habían sido todo menos sepultadas en el movimiento comunista, incluso en el mismo Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, durante un tiempo. Al mismo tiempo y mediante el proceso de defender este enfoque general de Qué hacerismo, Bob Avakian ha desarrollado y enriquecido más este análisis.
Como lo pone en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad:
"Cuando hablamos del 'enriquecimiento' del 'qué hacerismo', nos referimos a lo que se ha aprendido desde la época de Lenin —en particular en cuanto a la relación dialéctica entre la conciencia y la transformación de la realidad material, o entre los factores subjetivo y objetivo— y un énfasis aún más claro no solo en permitir que una mayor cantidad de masas participen en lo que está pasando en todas las esferas de la sociedad y en cómo esto se relaciona a la naturaleza fundamental de la sociedad y el tema fundamental de transformar la sociedad y el mundo, sino también un énfasis en derribar al máximo grado posible en todo momento las barreras que impiden que participen en la esfera del 'trabajo con las ideas' y la lucha y contienda en el campo de las ideas (en las esferas del arte y la cultura, la ciencia y la filosofía, y así sucesivamente), así como presentarles a las masas los problemas de la revolución — y atraerlas, tanto y tan ampliamente como sea posible en todo momento, a bregar con los problemas cruciales relacionados a la necesidad de la revolución comunista y además a los medios para hacerla. No simplemente se trata de crear una situación en que cada vez más masas 'se sentirán que están metidas' en el proceso revolucionario, sino en realidad encontrar las soluciones a estos problemas y permitir que el partido, así como las masas, aprendan de esta manera".
Piense en las cartas de los prisioneros que se han publicado en nuestro periódico, por ejemplo. Una de las cosas que llama la atención —además del profundo aprecio que muchas de ellas expresan por el liderato cabal de Bob Avakian— es el profundo impacto de la serie acerca de la evolución de Ardea Skybreak (la cual desde entonces ha sido publicada en un libro, pero que apareció primero por partes en el periódico Revolución) o el libro ¡Fuera con todos los dioses! Desencadenado la mente y transformando radicalmente el mundo de Bob Avakian. Muchos de ellos escribieron sobre cómo por medio de estas obras, aprendieron a pensar críticamente... a romper con sus puntos de vista religiosos... a buscar las causas de las cosas en el mundo natural en lugar del mundo sobrenatural. Este es uno de los profundos crímenes de este sistema —y uno de los grandes retos para nuestra revolución— que aquellos que más necesitan la revolución son los que más sistemáticamente están excluidos de la capacidad de trabajar con las ideas. Por eso, por medio del periódico la gente no solamente se capacita en lo ideológico y en lo político, sino también el periódico critica y transforma las cosas que son un obstáculo para su participación en esas esferas. Al empezar a ver las cosas que este sistema mantiene escondidas (acerca de otros sectores del pueblo o acerca la ciencia o acerca de la política), no solo descubren una verdad que no conocían antes; además de eso, empiezan a preguntar: "¿Qué más han escondido de mí?"
El periódico no es la única manera que ocurre eso, pero el periódico es un medio clave por el cual eso ocurre — y este es un terreno importante de capacitación para los revolucionarios más desarrollados de poner un modelo de la manera de difundir esta revolución y hacer que aquellos que más la necesitan la hagan suya.
Y las personas se conectan también por medio de sus páginas: prisioneros con profesores, estudiantes con jóvenes de la calle, gente nacida en este país con personas de todos los rincones del mundo — llegan a conocer las experiencias de unos y otros y sus intereses en común por la revolución. Esto rompe su aislamiento y afecta cómo están pensando en general.
En cuanto a plantear las cuestiones de la revolución ante las masas del pueblo y atraerlas a forcejear y desarrollar respuestas a esas cuestiones, nosotros necesitamos hacerlo mucho muchísimo mejor. Cuando el periódico publica, como lo hizo recientemente, que queremos que la gente nos envíe sus preguntas más difíciles —las personas que están escuchando esta charla ahora mismo tienen que estar haciendo eso, ir a las masas y recabar sus preguntas más difíciles y que nos envíen sus propias preguntas, de manera que este periódico pueda estar crepitando mucho más con lo que realmente pesa sobre las personas y pone obstáculos en su pensamiento. O cuando Bob Avakian dice: "Vez tras vez se nos presenta el hecho de que la gente no puede ver más allá de cómo son las cosas ahora... Esto tiene que ver con la importancia de bregar constantemente acerca de cómo sería una situación revolucionaria y cómo concretamente se podría hacer una revolución", en su obra, "No existe ninguna 'necesidad permanente' de que la situación sea así. Es posible forjar un mundo radicalmente diferente y mejor por medio de la revolución". Deberíamos actuar en consecuencia con lo que dice —deberíamos estar jalando juntos para esforzarnos la mente para hacer esto. Luego, la gente encontrará las formas apropiadas para compartir con el Partido lo que está pensando y descubriendo, sus preguntas y pensamientos. Necesitamos mucho más de una cultura como ésta en la revolución.
Algo más con lo que todos deberíamos estar forcejeando así como procurando aplicar son los dos párrafos sobre la estrategia que publicamos todas las semanas de Bob Avakian:
Algunos principios para forjar un movimiento para la revolución
"En cada momento, tenemos que estar buscando las concentraciones importantes de las contradicciones sociales y los métodos y las formas que puedan fortalecer la conciencia política de las masas, así como su capacidad combativa y organización para emprender la resistencia política contra los crímenes de este sistema; que para una cantidad cada vez mayor de personas, puedan darle vida a la necesidad y la posibilidad de un mundo radicalmente diferente; y que puedan fortalecer la comprensión y la determinación de las masas avanzadas de inclinaciones revolucionarias en particular de modo que asuman nuestros objetivos estratégicos como cosas por las cuales luchar de manera enérgica y hacia las cuales aspirar, y no solamente como metas (o ideales) lejanos y en esencia abstractas.
"Es necesario que el objetivo y orientación sea el de llevar a cabo el trabajo que, junto con el desarrollo de la situación objetiva, pueda transformar el terreno político, de modo que en un sentido agudo y activo en toda la sociedad se ponga en tela de juicio la legitimidad del orden establecido y el derecho y la capacidad de la clase dominante de gobernar; de modo que la resistencia a este sistema cobre cada vez más amplitud, profundidad y determinación; de modo que se fortalezcan muchísimo el 'polo' y la fuerza de vanguardia organizada del comunismo revolucionario; y de modo que, en el momento decisivo, esta fuerza avanzada pueda liderar la lucha de millones y decenas de millones de personas para hacer la revolución".
La dirección de Bob Avakian
Ahora, aquí no voy a adentrarme en todo lo que él plantea pero sí resaltaré un elemento específico porque está relacionado a nuestro mayor punto fuerte en general y uno de los más grandes puntos fuertes del periódico, no obstante todavía subvalorado: es decir, Bob Avakian. De manera importante, mediante la promoción de Bob Avakian, "para una cantidad cada vez mayor de personas", nosotros podemos "darle vida a la necesidad y la posibilidad de un mundo radicalmente diferente".
La clave para plasmar esto es expresar concretamente que nosotros SÍ tenemos la dirección que necesitamos: Bob Avakian... y el Partido que él dirige y por el que él ha luchado. Y cada semana en este periódico las personas conocen a este líder — por medio de sus citas que sintetizan verdades poderosas y capacitan a la gente para encontrar su norte en torno a importantes cuestiones políticas o morales del momento. Por medio de su autobiografía, en que las personas llegan a conocer más completamente su vida y sus ideas, su sentido del humor y su profundidad, sus influencias y su método de aprender y de estudiar cuestiones, qué clase de persona es y qué significa llevar una vida que tenga sentido y propósito, no sólo para uno mismo sino para toda la humanidad. Por medio de su análisis de los más importantes sucesos políticos o debates filosóficos que capacitan a las personas a ver el mundo de una manera más completa — y el potencial para conocer y cambiar el mundo de manera más vívida y más científica. Entre más la gente se adentre en su obra, más entenderá la naturaleza de esta revolución y su potencial y entre más la gente estará capacitada para contribuir sus ideas sobre las cuestiones claves y jugar de muchas maneras un papel en esta revolución.
Y por medio del conjunto más amplio de su obra, que incluye muchas importantes charlas y textos teóricos que se han publicado en nuestro periódico, las personas llegan a entender su nueva síntesis sobre la revolución y el comunismo como también su importancia. A través de su obra llegan a entender más completamente las cosas enormes y liberadoras que se lograron durante la primera etapa de revolución comunista y las lecciones y legados que no se deben de perder, pero que se deben de defender y aprovechar — si bien al mismo tiempo Avakian revela las limitaciones reales con las que esas revoluciones se toparon en su propia concepción, marco filosófico y experiencia práctica. Después de la derrota de esas revoluciones y el impacto devastador, desorientador y arrasador que eso ha tenido durante cerca de dos generaciones, la humanidad se encontró en una encrucijada en que la teoría comunista y el movimiento comunista o tuvieron que dar un salto hacia el futuro y crear una etapa completamente nueva de revolución, o convertirse en una reliquia del pasado — y Bob Avakian se prestó para satisfacer esa necesidad. El marco teórico que Bob Avakian forjó de nuevo —su nueva síntesis— ha respondido a los problemas que han planteado el fin de la última etapa de revolución comunista y los cambios en el mundo desde ese entonces, y eso constituye la base desde la cual es posible iniciar una nueva etapa... la cual Bob Avakian también está luchando para dirigir. Todo esto le ha dado a la gente las maneras para entender lo que enfrentan y la manera de moldear el futuro. Esta es la base de la línea política e ideológica del Partido y de nuestro periódico.
De éstas y muchas otras maneras, Bob Avakian es un factor decisivo que marca la diferencia para esta revolución y cuánto más importancia le demos a él, mejor lo será para las posibilidades de la revolución.
Por eso es que él aparece en el periódico todas las semanas —pero aparte de eso, en este periódico las personas sintetizan y aprenden de su experiencia de hacer que sea conocido en todas partes Bob Avakian y todo lo que él representa — el cual es, como dije al principio, uno de los principales objetivos de la crucial campaña en la que ahora estamos participando. El periódico resalta la experiencia de difundir la nueva imagen de Bob Avakian, publica cartas en que las personas escriben sobre cómo la charla Revolución las ha influenciado y moldeado, contiene las respuestas muy profundas de los prisioneros a lo que él ha estado desarrollando... y todo eso es crucial hoy aunque muchos todavía no saben que lo están buscando... y cuando broten importantes crisis y muchos millones de personas estén buscando a alguien que las dirija, sería de mucha importancia que durante un buen tiempo los revolucionarios hayan estado esforzándose para dar a conocer a este líder en sectores MUY, muy amplios de la sociedad — incluso entre muchos que ahora mismo solamente le tienen a él "circulando en la mente".
Preparando mentes para la revolución
Bien, no todos van a entender todo al mismo tiempo sobre esta revolución, sobre este líder ni sobre este periódico. Pero eso no es sorprendente. Lenin señaló que "existen masas y masas". Es decir, que distinguió entre aquellos que estaban despertando políticamente y aquellos que, para decirlo así, todavía estaban relativamente dormidos, y agregó que en cualquier momento dado, es necesario orientar el trabajo principalmente hacia aquellos que se están despertando políticamente. En algunas ocasiones esos podrían ser cientos o miles de personas — y en otras ocasiones esos podrían ser decenas de miles, cientos de miles o millones de personas. Pero en cualquier momento dado, si bien es necesario llegarle al número más amplio posible de personas, lo que es necesario llevarles no se determina por "lo que están listas a escuchar" sino por lo que es cierto y lo que revela la marcha de los acontecimientos del momento y a donde la situación finalmente tiene que desarrollarse y cómo pueden alcanzar ese punto.
Pero, nadie puede decir con anticipación cuáles sectores del pueblo se alinearán — y nadie puede decir con anticipación quiénes de entre el pueblo, de entre todas las capas sociales, avanzarán hasta adoptar el punto de vista del comunismo y se dedicarán activamente a ser luchadores por esta revolución. Por eso, es necesario tender esto hacia la cantidad más amplia de personas en cualquier momento dado, trabajando con todas ellas a diferentes niveles.
Parece que muchas personas, incluidos muchos revolucionarios, creen que se distribuye el periódico solamente a aquellos que ya están "listos". Por el contrario. Para preparar a la gente para la revolución, el periódico es fundamental. En realidad, las personas tienen muchas contradicciones. Tienen muchas ilusiones, distracciones, dudas —muchas de las cuales, por cierto, son bien perceptivas y agudas— pero todas son parte de la misma realidad y esa realidad nos presenta a todos, a diario, un millón de motivos para la revolución. Sí, tenemos que llegarles a aquellos que se inclinen más a la revolución, pero también tenemos que ir a sectores mucho más amplios, dondequiera que la gente esté descontenta o enojada, dondequiera que la gente se esté poniendo de pie o simplemente buscando, tenemos que ir hasta donde puede que a las personas no les guste esto pero que están dispuestas a escuchar.
Lo importante es que por medio de muchas formas diferentes, nuestra estrategia para la revolución supone trabajar en torno a ese lado de la gente que está abierto a esta revolución, profundizando ese lado de la gente y desarrollándolo. Tenemos que aprender de estas personas a la vez que luchamos con ellas y las transformamos mediante el proceso.
Fíjese que nosotros mismos constantemente subestimamos la importancia y el impacto potencial de este periódico, qué tan poderoso es como una herramienta en todo esto. Gran parte de eso tiene que ver con la cultura de la corta capacidad de prestar atención y la necesidad de la gratificación inmediata o de conseguir resultados inmediatos y tener un impacto inmediato: "Les di el periódico y no se hicieron comunistas". O, llevé el periódico a las manifestaciones del Primero de Mayo pero, ¡vaya, todos los inmigrantes ondeaban la bandera yanqui!" Sale, sí queremos que las personas se transformen en comunistas y sí existe un GRAN problema con la bandera yanqui y todo el saqueo y crueldad que representa, pero las personas son contradictorias y lo importante es que queremos ser parte de lo que está influenciando la manera en que sus propias contradicciones internas se desenvuelven con el paso del tiempo y cómo interactúan entre sí y con los acontecimientos que se están desarrollando en el mundo.
Tener seriedad — acerca de la revolución
Ahora, antes de pasar a una conclusión, quiero decirles algunas cosas a aquellos que abogan por acciones "excitantes" — que dicen: "Si estuvieras de verdad con la revolución, no estarías manejando un periódico" y luego salen a defender los actos aislados de violencia, por individuos o pequeños grupos, divorciados de las masas populares y tratan de sustituir a un movimiento revolucionario de las masas populares.
Ahora, si realmente tienes seriedad, entenderías que eso es muy malo y muy perjudicial. Como dice el ensayo "Puntos esenciales de orientación revolucionaria — en oposición a los alardes y poses infantiles y las tergiversaciones de la revolución": "Incluso —o especialmente— si esto se hace en nombre de 'la revolución', irá contra y de hecho perjudicará el desarrollo de un auténtico movimiento revolucionario de las masas, y el desarrollo de resistencia política a las infamias e injusticias de este sistema antes de que surja una situación revolucionaria. Coadyuvará a las medidas de las fuerzas altamente represivas del sistema existente para aislar, atacar y aplastar a las fuerzas revolucionarias y las fuerzas de la oposición política general que tratan de forjar una resistencia política masiva y lograr cambios sociales importantes y profundos por medio de la actividad e iniciativa política consciente de las masas".
Si tienes seriedad, entenderás que la revolución tiene que ser el acto de las masas populares, de millones de personas, y si realmente tienes seriedad, estarás aplicándote a desarrollar el tipo de estrategia, métodos y organización a que puedas atraer esas masas hacia adelante, forjarlas en un pueblo revolucionario y luego organizarlas y dirigirlas a hacer la revolución, cuando sea el momento adecuado. Cualquier otra cosa, ni más ni menos, no sólo se presta a exponer a que las fuerzas revolucionarias sean aisladas y aplastadas por el estado antes de la posibilidad para la verdadera revolución y sólo dejará a las masas sin la capacidad de actuar cuando despierten y estén listas para hacerlo.
La voz del Partido
Por último, quiero hablar de la importancia del periódico como la voz de un partido.
Recientemente alguien me dijo que necesitamos el periódico, porque no siempre podemos llevar a los comunistas con más experiencia para que hablen directamente con todos los que se nos aproximan y que realmente les expliquen la línea.
Pero fíjese, si bien en cierto sentido eso es cierto e importante, más bien eso refleja el tipo de pensamiento con el que tenemos que hacer una ruptura. El periódico NO es un sustituto para conocer a un muy buen comunista.
El periódico es la voz de un Partido. Se trata de un instrumento a través del cual los individuos se reúnen como una colectividad — basados en una línea común y un método común para conocer el mundo y hacer la revolución y de actuar como un equipo de científicos en ese proceso, forcejeando profunda y científicamente las cuestiones clave de la revolución y actuando de una manera disciplinada y unificada para dirigir a las masas en hacer la revolución.
Lo que sale en este periódico —semana tras semana— es el producto de una gran cantidad de trabajo científico — el análisis de cuáles son las contradicciones fundamentales de las que se necesita tratar, bregando con la forma de comprender fenómenos diferentes en el mundo que tal vez todavía no se anticipan... o que tal vez son muy rutinarios, pero trabajando para conseguir que la gente los vea como los atropellos que son. Averiguar cómo plasmar los intereses comunes de las personas que esta sociedad mantiene divididas e ignorantes acerca de la vida de los demás. Adentrarse profundamente en los fenómenos concentrados en el movimiento del Parido del Té, los fascistas cristianos o el ascenso de Glenn Beck. Incluso cosas como preguntas de respuesta múltiple o una sátira que se burla de las cosas que la gente ha llegado a aceptar (por ejemplo, nuestro reciente artículo sobre el "empresaurismo"...) que capacita a las personas para que vean las cosas desde otros ángulos y se rían de la forma en que ellas mismas, o sus conocidos, se dejan llevar por la cultura de este mundo podrido. El Partido dirige todo eso, capacita a gente para que se reúna y produzca en conjunto algo que ningún comunista individual podría producir o que podría entender de forma espontánea por sí mismo.
Además, cada semana se traduce el periódico al español — lo que refleja el internacionalismo de este Partido y su reconocimiento estratégico del papel de los inmigrantes así como las personas que viven al otro lado de la frontera en el proceso de aprender acerca de la lucha por esta revolución y de unírsele.
Es muy importante que este periódico sea la voz de un partido — del Partido Comunista Revolucionario. Eso es extremadamente importante ya que sin este Partido, el sueño de la revolución sólo puede permanecer así — como un sueño. Para hacer la revolución de verdad, tiene que haber una fuerza de vanguardia — forjada sobre la base de una comprensión científica de la necesidad, la base y los métodos de la revolución que se tiene que hacer, organizada sobre la base del centralismo democrático con el fin de aprender lo más plenamente que pueda sobre el mundo y juntándose de una manera unificada y disciplinada para influenciar y cambiar el mundo y al hacer eso, soportar la represión — y la gente necesita saber de la existencia de este Partido. Este es un elemento muy importante de lo que este periódico hace — incluso más que cualquier análisis solo en este periódico, que la gente obtenga la voz y dirección viva y en desarrollo de un partido...
Y el periódico es el medio fundamental por el que la gente llega a trabajar con este Partido — y llega a organizarse alrededor de él, aun cuando muchos aún no estén totalmente de acuerdo con todo lo que dice el periódico, pueden organizarse alrededor de él, trabajar con él, profundizarse en él y estudiarlo, desarrollar redes de distribución de él... algunos de ellos estarán en las calles o en las mesas de las escuelas... pero que se vayan organizando cada más de ellos tan sabiamente y tan bien que la otra parte no lo puede detener.
La Campaña
Todo eso no es algo separado de la campaña que el Partido está dirigiendo en la actualidad, "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos ", con sus tres metas de poner la revolución de nuevo a la orden del día de una manera poderosa en toda la sociedad, lograr que Bob Avakian sea conocido en toda la sociedad y atraer hacia adelante y formar a un núcleo creciente de luchadores por esta causa y entendimiento revolucionario. Este periódico es un medio clave para dirigir y sintetizar esta campaña, en él se analizan y popularizan las lecciones, nuevas personas se conectan con la necesidad de la revolución y conocen a Bob Avakian y luego se capacitan al adentrarse más profundamente en este movimiento. El mayor uso de este periódico —de todas estas maneras que he estado describiendo— será muy importante para lograr estos avances.
Hagamos que se lea y distribuya este periódico por todas partes... que más y más sectores del pueblo cobren vida y se prendan con el potencial de este periódico — cómo encaja en la estrategia de acelerar mientras se aguarda una situación revolucionaria ... cómo opone nuestros mayores puntos fuertes —es decir, nuestra línea, dirección y organización revolucionaria muy avanzada— en contra de los retos muy grandes en este mundo —es decir, las aspiraciones sumamente reducidas, el modo de pensar no científico, la pasividad y aquiescencia, la ignorancia y temor generalizado, el aislamiento y la segregación entre los diferentes sectores de la población— y empezar a trabajar para la transformación de todo esto en un momento en que hay muchísimo en movimiento y transformación... este periódico es una manera para que aprendan las personas que son nuevas y están chequeando las cosas, se capaciten en la ciencia, lleguen a comprender los acontecimientos en el mundo, en la historia y la filosofía y —a la vez que están aprendiendo y forcejeando, resistiendo y debatiendo— que participen en la difusión de este periódico de manera muy amplia y por todas partes, haciendo una enorme y seria contribución en el avance hacia un mundo mucho mejor.
El andamiaje del movimiento revolucionario
El otro asunto que no hemos tratado mucho en esta discusión y que quiero al menos subrayar antes de concluir la parte formal de este evento es organizar a la gente en torno a este periódico. Demasiadas veces hemos oído que la gente piensa que estamos haciendo cosas magníficas, que somos muy buena gente, que le gustan las ideas que desarrollamos... o que a veces le gustan. Pero la gente no tiene una impresión clara de nuestra estrategia; no sabe que tenemos una estrategia ni sabe qué es. Y nosotros tenemos que darles un sentido de cómo nuestra estrategia funciona, cómo contribuye a moldear e influenciar el terreno aun cuando en lo fundamental estamos aguardando el surgimiento de nuevos acontecimientos que son externos a nosotros. Pero no simplemente estamos aguardando esos acontecimientos. Estamos trabajando para influenciar su desarrollo y estamos organizando fuerzas.
Estamos haciendo esas dos cosas. Estamos trabajando en el terreno ideológico y político en sí... no simplemente estamos preparando a unas cuantas personas mientras esperamos que la situación cambie. Estamos trabajando para moldear el terreno y estamos preparando mentes, pero definitivamente estamos organizando fuerzas también. Y eso de la organización es crucial. Significa que hay personas por todo el país que siguen este periódico, que reciben de él dirección y un entendimiento en común, que en sus páginas ven a otras personas como ellas, de todas las capas sociales, al movimiento revolucionario por todo el país y también a gente que está oponiendo resistencia y que está haciendo revolución en todo el mundo. Este periódico es así como el andamiaje de un edificio en construcción y ese edificio es el movimiento para la revolución; el periódico es una forma que les permite ver a las personas que están construyendo el edificio qué está desarrollándose, qué está pasando, en qué cosas tenemos que trabajar todavía, de cuáles experiencias podemos aprender y dónde podemos hacer avances concretos.
Y necesitamos en serio redes de distribución, en los multifamiliares, las escuelas y los lugares de trabajo, que por ahora comienzan en escala menor pero que tienen el potencial de ser muy, muy extensas, de manera que no sea obvio cómo la gente recibe el periódico ni quiénes lo distribuyen, pero la gente lo lee y lo debate regularmente. La razón por la cual menciono aquí el tema de la estrategia es que la gente necesita captar que todo eso es parte de nuestra estrategia de la manera de moldear política e ideológicamente a un pueblo revolucionario, de capacitar a un núcleo, de influenciar a las masas más generalmente durante todo un período de tiempo y de organizar fuerzas ahora de modo que pueden seguir activándose y seguir actuando políticamente y pueden llegar a cada vez más personas e integrarlas y así poder crecer cuando otros millones despierten a sacudidas a la vida política. Esto es un elemento clave de esa estrategia.
En algún momento podrían aparecer posibilidades para que las fuerzas revolucionarias crezcan de forma exponencial. En tal momento, tiene que haber ya un mecanismo para organizar a esta gente que se ha despertado a sacudidas políticamente. ¿Cómo es posible que crezca un pequeño grupo de personas, un grupo relativamente pequeño, un núcleo de personas... pues aunque sean decenas de miles de personas, en un país de 300 millones eso es un grupo relativamente pequeño... así que cuando decenas de millones de personas le entren a sacudidas a la actividad política, cómo crecerá ese núcleo? ¿Cómo crecerá no simplemente sobre la base de lo que sea pero de veras sobre la base de capacitar a esas fuerzas para que comprendan la necesidad de la revolución y lo que implica hacer esa revolución? Eso se hace por medio de un periódico, en que la gente recibe capacitación ideológica y política y se organiza. Ese es el tipo de organización que puede expandirse de forma exponencial, en que redes de personas se juntan para leer y distribuir el periódico, bregar con su contenido y formar cada vez más redes.
Y eso no es todo... es importante también que el periódico esté en el internet, con un portal que todos debaten, que se extiende hasta llegar a personas que viven en zonas alejadas, pero también es importante que no todo que tiene que ver con el pueblo revolucionario, ni todo individuo ni toda red de organización, se realice su trabajo de una manera que le resulte fácil para el otro lado meter sus ojos fisgones y así saber todo sobre todos. El periódico en todos esos niveles... pues lo dije al principio y quiero concluir con ello también... organizativa, política e ideológicamente es la forma en que este movimiento para la revolución recibe dirección, y es la forma en que este movimiento capta y analiza el mundo de una manera viva y dinámica.
Es que la revolución no se hace con fórmulas, y no se hace simplemente acumulando cada vez más fuerzas. Hay cambios que ocurren en el mundo, muchos de ellos inesperados, y en muchos casos no reconoceremos la totalidad de lo que implican hasta que hagamos nuestro trabajo. ¿Dónde están las oportunidades para la revolución? ¿Dónde están las oportunidades para acelerar las cosas? ¿Dónde están las oportunidades para moldear los contornos de las contradicciones? En este periódico, se están analizando esas cosas, se está haciendo ese trabajo para el Partido mismo y para el movimiento para la revolución. Así que en este periódico hasta se llegará a reconocer las oportunidades, cómo responder a ellas y cómo aprovecharlas para hacer madurar la situación revolucionaria, e incluso reconocer esa situación revolucionaria. En este periódico, la gente se capacita en la estrategia de esta revolución y comparte experiencias entre sí: fuimos allá, encontramos estas cosas atrasadas, pero también descubrimos una dinámica que iba en contra y lidiamos con todo eso de esta manera. Y estas son las lecciones más amplias que sirven al movimiento para la revolución y que se pueden popularizar. En este periódico, se pueden escuchar voces de otras capas sociales y ver las posibilidades para un alineamiento distinto y para una sociedad en que no sería una pesadilla de que los de debajo de antes participaran en dirigirla, porque será muy inspirador y augurará grandes posibilidades que los de abajo dirijan la sociedad como emancipadores de la humanidad con esta dirección. Otra vez, el periódico es el andamiaje de un edificio que está en construcción.
El periódico le da a la gente un conocimiento de todas esas cosas y de toda esa dinámica, y del terreno, dirige a la gente a actuar sobre ese terreno, a comprender las cuestiones más importantes respecto al rumbo de todo esto, despeja los obstáculos que impiden que la gente pueda chequear esta revolución y entrarle, tenga la capacidad para crecer y llegar a más gente y hacer que todos actúen juntos en torno a un objetivo en común y que ejerza una influencia y un impacto desproporcionados cuando grandes sucesos sacudan la sociedad... y estas sacudidas vendrán una y otra vez, después todo se calmará, y luego otra sacudida vendrá en una forma diferente y después esta también se calmará. Y todo lo que se hace para crecer, y maximizar e influenciar en toda y cada una de esas mini-crisis, mini-estallidos o mini-temblores, dirigiendo a lo largo de todo ese proceso: todo eso contribuirá a moldear la manera en que la situación que se nos desenvuelva y presente. Además, se dará una lucha continua... por eso decimos que la revolución es compleja, no se trata simplemente de un bando y el otro bando opuesto. En cada proceso revolucionario se da una lucha continua para atraer a fuerzas y mantenerlas al lado de la revolución. ¿Quién se alineará con cuál bando? Eso se disputará, volverá a cuajarse y luego fluctuará y cambiará, y todo lo que se haya hecho hasta ese momento tendrá una influencia, y la posibilidad de sacar partido de ello dependerá también de la organización que se haya construido. Y en todo eso, es el periódico el que ocupa un lugar muy central.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/202/lights_out_intro-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
¡Primicia: Todas las 19 cartas en español ahora están en línea!
Una contradicción histórica:
Cambiando el mundo en lo fundamental sin "apagar las luces"
Introducción:
Hace poco, Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, llamó la atención a la siguiente contradicción y luego invitó a algunas personas asociadas con el partido o con responsabilidades respecto al partido, a responder con sus ideas sobre esta contradicción. Avakian escribió lo siguiente:
En la polémica contra la filosofía política de Alain Badiou de la revista teórica electrónica Demarcations, aparece la siguiente denuncia concisa del reformismo básico de Badiou y del reformismo en general:
"Y el mundo sigue sin cambiar en lo fundamental. El capitalismo-imperialismo sigue operando en el 'fondo', aplastando vidas y destruyendo espíritus en este molino de explotación. Y los horrores continúan sin cesar".
Esta es nuestra refutación poderosa y constante de las demás tendencias en el mundo. De otro lado, la manera en que muchas personas entienden lo que nosotros representamos —y no es que no tengan ninguna justificación en absoluto— es: "Ahí vienen los comunistas, apaguen las luces, ya se acabó la fiesta".
Todo eso encierra una contradicción real y profunda con que tenemos que seguir bregando.
* * * * *
Nos da mucho entusiasmo publicar las siguientes respuestas a la invitación de Avakian*.
Las siguientes respuestas se escribieron originalmente como cartas personales y por lo tanto suponían cierto "lenguaje en común" entre Bob Avakian y el corresponsal. Como resultado, se ocupa bastante abreviatura. En algunas ocasiones el significado de esos términos se explica en el contexto o queda claro; en otras, no es así. Algunos de dichos términos son:
La nueva síntesis: El gran avance en la teoría comunista que Bob Avakian desarrolló, en las dimensiones de la filosofía y el método; internacionalismo; el carácter de la dictadura del proletariado y de la sociedad socialista como transición a la sociedad comunista, contando con el concepto particular del "núcleo sólido con mucha elasticidad"; y el enfoque estratégico hacia la revolución. [Para más información sobre la nueva síntesis, vea especialmente el Manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, EE.UU: El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos.]
Las 4 todas: Esta formulación se ocupaba frecuentemente para destacar el carácter profundo y completo de la revolución comunista por parte de los comunistas chinos partidarios de Mao en la última batalla para prevenir la restauración del capitalismo en China. (La restauración capitalista se inició con un golpe de estado militar un poco después de la muerte de Mao en 1976, que detuvo y/o mató a sus seguidores más estrechos, entre ellos su viuda Chiang Ching.) La formulación de Marx (de La guerra civil en Francia) era: "Este socialismo es la declaración de la permanencia de la revolución, la dictadura de clase del proletariado como punto necesario de transición para la abolición de todas las diferencias de clase en general; la abolición de todas las relaciones de producción en que estas descansan; la abolición de todas las relaciones sociales que corresponden a esas relaciones de producción; y la revolucionarización de todas las ideas que brotan de estas relaciones sociales".
Las dos grandes cuestas: Bob Avakian usó esta formulación en una charla a mediados de los años 90, "Cómo vencer las dos grandes cuestas: Más ideas sobre conquistar el mundo". Estas "grandes cuestas" se refieren al proceso de 1) llegar al punto en que las fuerzas de la revolución proletaria hayan cobrado suficiente fuerza como para tomar el poder en un país particular, y 2) llegar al punto en que la "correlación de fuerzas" relativa a escala internacional en general haya cambiado a favor del proletariado y la cuestión de realizar el comunismo concretamente esté más concretamente a la orden del día.
El "Ohio": el proceso del "Ohio" es una metáfora que se refiere a la banda de desfile de la Universidad Estatal de Ohio y el número de desfile en que los miembros de la banda forman la palabra "Ohio" en letra pegada; los primeros miembros de la banda van atravesando por cada letra de "Ohio" y formando parte de ella — o sea la idea es que las personas que se acercan al movimiento revolucionario pasan por un proceso de desarrollo.
Verdad de clase: se refiere a la idea, a la cual se adhieren muchos en el movimiento comunista internacional, de que "la burguesía tiene su verdad y el proletariado tiene su verdad", como si la verdad misma tuviera un carácter de clase. En realidad, la verdad no tiene carácter de clase; una idea es cierta al grado que refleja correctamente el mundo objetivo. Bob Avakian es el primer comunista que ha identificado y criticado este concepto de "verdad de clase", la cual termina por restringir, y en última instancia obstaculizar, la búsqueda de la verdad concreta.
El proletariado, debido a su posición como una clase que no tiene nada que fortalecer en el orden actual, se interesa muchísimo en descubrir lo más cabalmente posible la verdad de las cosas; y la ciencia del comunismo, y su punto de vista y método de la dialéctica materialista, es el mejor método para llegar a la verdad; en esos sentidos se podría decir que el comunismo es partidario y verdadero al mismo tiempo. Pero eso NO significa que los comunistas siempre hagan observaciones y conclusiones correctas, y que los que no son comunistas nunca hagan eso; como punto relacionado, hay que evaluar toda declaración según su grado de concordancia con la realidad, y no según quién la dijo o cuál interés parece beneficiar (muchas veces concebido superficialmente).
La reificación: literalmente, convertir un proceso en una "cosa". Como se aplica al proletariado, se refiere a un punto de vista, que tampoco ha sido cuestionado muy explícitamente en el movimiento comunista hasta la crítica de Avakian, que confunde los intereses fundamentales del proletariado como clase y los sentimientos, puntos de vista y programas que se conforman con esos intereses histórico mundiales con las posiciones, sentimientos, puntos de vista y programas a los cuales se adhiere uno u otro sector del proletariado en un momento dado.
El reduccionismo: un método filosófico que reduce fenómenos complejos a una sola causa determinante — p. ej., reducir las causas de un comportamiento social complejo a un gen (o grupo de genes) y descartar los factores sociales que afectan y modelan el comportamiento social y restringen las formas que puede/podría tomar. Tiene vínculos con el positivismo, una escuela filosófica que limita a causas inmanentes la búsqueda de la verdad y el especio para las declaraciones sobre la dinámica de la realidad. Frecuentemente se contrastan esos puntos de vista con la metáfora que usa Bob Avakian que describe la verdad como un mapa de múltiples niveles y capas que está en movimiento constante.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/avakian/principles/index-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Estrategia revolucionaria
Algunos principios para forjar
un movimiento para la revolución
Bob Avakian,
presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
En cada momento, tenemos que estar buscando las concentraciones importantes de las contradicciones sociales y los métodos y las formas que puedan fortalecer la conciencia política de las masas, así como su capacidad combativa y organización para emprender la resistencia política contra los crímenes de este sistema; que para una cantidad cada vez mayor de personas, puedan darle vida a la necesidad y la posibilidad de un mundo radicalmente diferente; y que puedan fortalecer la comprensión y la determinación de las masas avanzadas de inclinaciones revolucionarias en particular de modo que asuman nuestros objetivos estratégicos como cosas por las cuales luchar de manera enérgica y hacia las cuales aspirar, y no solamente como metas (o ideales) lejanos y en esencia abstractas.
Es necesario que el objetivo y orientación sea el de llevar a cabo el trabajo que, junto con el desarrollo de la situación objetiva, pueda transformar el terreno político, de modo que en un sentido agudo y activo en toda la sociedad se ponga en tela de juicio la legitimidad del orden establecido y el derecho y la capacidad de la clase dominante de gobernar; de modo que la resistencia a este sistema cobre cada vez más amplitud, profundidad y determinación; de modo que se fortalezcan muchísimo el "polo" y la fuerza de vanguardia organizada del comunismo revolucionario; y de modo que, en el momento decisivo, esta fuerza avanzada pueda liderar la lucha de millones y decenas de millones de personas para hacer la revolución.
Luchar contra el poder, y transformar al pueblo,
para la revolución. |
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/208/read_spread-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
Lea y difunda el periódico Revolución
Tenemos una estrategia, y nuestro periódico es, como se dice en "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos", la "base, guía y andamiaje organizativo para todo este proceso" de llevar a cabo dicha estrategia. Este periódico va al grano para decirle POR QUÉ ocurren las cosas... para demostrar que no tiene que ser así... y para darle las formas de ACTUAR para cambiarlas. Es un llamado a la acción y un mecanismo de lucha. Es, y tiene que ser en mucho mayor medida, el andamiaje sobre el cual se construye este movimiento, donde aquellos que le están entrando y siguiéndole podrán bregar por medio de sus páginas y en su portal sobre la manera en que podemos construirlo mejor. Es una guía, donde hoy miles pero pronto decenas de miles y con el tiempo millones de personas, de todas partes, se mantienen conectadas y aprenden a actuar de una manera poderosa y unida. Es la base, donde aquellos que lo leen aprenden acerca de los objetivos mayores de la revolución y el comunismo y llegan a ver las maneras en que las luchas de hoy están conectadas con esos objetivos mayores... donde llegan a entender el punto de vista comunista científico mediante su aplicación a todos los diversos sucesos, ultrajes y fenómenos en la sociedad... y donde se vinculan a nivel organizativo con esta revolución.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/208/sustain-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
¡CONTRIBUIR cada mes a Revolución!
El periódico Revolución es la base, guía y andamiaje organizativo para el movimiento que estamos construyendo para la revolución. Tome un momento y píenselo: ¡¿qué tan fundamental es eso?! Pero la realidad es que esto no ocurrirá sin que más gente le contribuya dinero regularmente. Apúntese para hacer una contribución cada mes. Luego, donde quiera que ande, en una protesta, en un concierto, en la venta de Revolución, en Facebook...o nada más en el cotorreo..., luche con la gente, incluso con la gente que acababa de conocer, para contribuir regularmente a Revolución. Una vez a la semana, hágase un chequeo: ¿cómo va esto? ¿cuántos contribuidores nuevos se apuntaron?
Para contribuir regularmente a Revolución, haga clic en el icono "Se cuotizante" en revcom.us o envíe una cantidad determinada al comienzo de cada mes a RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654-0486.
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/196/communist_revolution-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
¿Qué es una revolución comunista?
Este sistema es lo que nos ha metido en la situación en que nos encontramos hoy y que nos mantiene ahí. Y es por medio de la revolución que se acabe con este sistema que nosotros mismos podríamos dar origen a un sistema mucho mejor. El objetivo final de esta revolución es el comunismo: un mundo en que las personas trabajen y luchen juntas por el bien común... en que todos contribuyan a la sociedad lo que puedan y reciban lo que necesitan para tener una vida digna de un ser humano... en que ya no haya divisiones entre las personas en que algunas gobiernan y oprimen a otras, arrebatándoles no sólo los medios para obtener una vida digna sino también el conocimiento y un medio para entender bien el mundo y tomar acciones para cambiarlo.
Esta revolución es necesaria y posible a la vez.
De: La revolución que necesitamos. . .
La dirección que tenemos
Un mensaje, y un llamamiento,
del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
Envíenos sus comentarios.
Permalink: http://www.revcom.us/a/196/bob_avakian-es.html
Revolution #218, 28 de noviembre de 2010
¿Quién es Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario?
En Bob Avakian, el Presidente de nuestro Partido, tenemos la clase de líder valioso y poco común que se presenta con muy poca frecuencia. Un líder que ha dado su corazón y todo su conocimiento, destrezas y capacidad al servicio de la causa de la revolución y la emancipación de la humanidad. Bob Avakian cobró vida como revolucionario en los años 60 — participando en los grandes movimientos de aquellos días y en especial trabajando y luchando de cerca con la fuerza revolucionaria más avanzada en Estados Unidos en aquel entonces, el Partido Pantera Negra. Desde ese entonces y aunque muchos otros se han rendido, Bob Avakian ha trabajado y luchado de manera incansable para hallar el camino hacia adelante, tras aprender lecciones cruciales y forjar organización duradera con el potencial de continuar la lucha, y proponerse llevarla a un nivel más alto, al mismo tiempo que se une con la misma lucha en todo el mundo. Ha seguido desarrollando la teoría y la estrategia para hacer la revolución. Desempeñó el papel clave en la formación de nuestro Partido en 1975 y desde ese entonces ha continuado la batalla para mantener al Partido en el camino revolucionario, para llevar a cabo el trabajo con una orientación revolucionaria fuerte. Ha estudiado a fondo la experiencia de la revolución —las deficiencias así como las grandes hazañas— y muchas diferentes esferas de la actividad humana a lo largo de la historia y en todo el mundo — y ha llevado la ciencia y el método de la revolución a un nivel completamente nuevo de manera que no solo podamos luchar sino luchar en serio para ganar. Bob Avakian ha desarrollado la teoría científica y la orientación estratégica de cómo hacer concretamente la clase de revolución que necesitamos y está dirigiendo nuestro Partido como una fuerza avanzada de esta revolución. Él es un gran paladín y un gran recurso para la gente en este país y, de hecho, la gente en todo el mundo. Debido a Bob Avakian y a la dirección que está dando, es mucho mayor la posibilidad de la revolución aquí en este mismo país y del avance de la revolución en todo el mundo. Y nos toca a nosotros conectarnos con su dirección... conocer más acerca de Bob Avakian y del Partido que encabeza... aprender de su método y enfoque científico de cambiar el mundo... forjar este movimiento revolucionario con nuestro Partido al centro... defender a esta dirección por lo valiosa que es... y a la vez contribuir nuestra propia experiencia y entendimiento a fortalecer el proceso de la revolución y a capacitar a la dirección que tenemos para seguir aprendiendo más y dirigiendo aún mejor.
De: La revolución que necesitamos. . .
La dirección que tenemos
Un mensaje, y un llamamiento,
del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
Envíenos sus comentarios.
