Un "acto de fe" y un "salto" al conocimiento racional: Dos cosas muy distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes

Primera parte: La religión es religión, el comunismo es científico

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Hace poco recibí una carta de una persona que oyó pasajes de mi charla "Dios no existe: Necesitamos liberación sin dioses" en el programa radial de Michael Slate en la emisora KPFK/Pacifica de Los Ángeles¹. La carta está repleta de distorsiones de lo que dije. Entre otras cosas, afirma que califico al "cristianismo" de "mal". En realidad no califico así al cristianismo en sí, sino al fanatismo fundamentalista cristiano que predica la adhesión literal a la Biblia y cuyo fondo político e ideológico es fascista (y por eso lo llamamos, muy correctamente, fascismo cristiano). En la charla demarqué muy claramente la distinción entre el fascismo cristiano y otras corrientes cristianas (y creencias religiosas). Subrayé que si bien los comunistas, como ateos científicos, nos oponemos filosófica e ideológicamente a toda cosmovisión religiosa, reconocemos y valoramos el hecho de que muchos cristianos y creyentes de otras religiones han luchado con valor contra muchas formas de opresión, y que muchos más pueden hacerlo. Consideramos sumamente importante desarrollar y fortalecer una unidad con ellos, a la vez que seguimos debatiendo cuestiones de cosmovisión y objetivos políticos.

La experiencia histórica del socialismo y los principios comunistas

Además de tergiversar lo que dije en la charla sobre la religión, la carta tergiversa la historia del movimiento comunista internacional y la experiencia de la sociedad socialista. Repite los más burdos ataques y calumnias de los políticos, instituciones y medios reaccionarios de la clase dominante contra la Unión Soviética en el tiempo de Lenin y de Stalin, y contra China en el tiempo de Mao. (También habla de Camboya durante el gobierno de Pol Pot, que en realidad no es en absoluto un ejemplo de socialismo ni comunismo²). Desde luego, la experiencia de la sociedad socialista y del movimiento comunista internacional es muy compleja y ha estado signada por contradicciones: en la primera ronda de estados socialistas del siglo pasado, en la Unión Soviética y China (y en la experiencia general del movimiento comunista internacional), el aspecto principal definitivamente han sido los grandes logros que mostraron y desbrozaron el camino hacia la abolición de toda relación de explotación y opresión, y hacia la emancipación final de la humanidad en el mundo entero; pero ha habido serios errores y deficiencias, y en ocasiones las acciones y el pensamiento de los comunistas no han concordado plenamente con las metas, métodos y principios del comunismo.

Yo he dedicado mucho esfuerzo y atención a analizar dicha experiencia, a sacar lecciones importantes y a defender su aspecto principal: su realidad positiva y emancipadora³. Los comunistas de todo el mundo tenemos la responsabilidad de hacer más investigación y recapitulación (análisis y síntesis, como decimos) de esa experiencia, de popularizar sus grandes logros y de sacar lecciones para el futuro. (Cabe mencionar que además de mi trabajo pasado y presente sobre el tema, nuestro partido ha emprendido el proyecto Pongamos las cosas en claro, con el propósito de profundizar y diseminar una recapitulación científica de esa experiencia: su aspecto principal, que es positivo, y en segundo renglón, pero también importante, los serios errores y deficiencias, y una síntesis de las lecciones clave).

Otra distorsión de la carta es su discusión simplista y fundamentalmente errónea de la moral comunista. Afirma que no hay tal moral, que los comunistas no tenemos moral. En numerosos escritos y en mi libro Predicando desde un púlpito de huesos, he planteado los rasgos centrales de la moral comunista y contrastado sus principios liberadores con la naturaleza reaccionaria y esclavizadora de la moral que caracteriza al sistema capitalista-imperialista y la "moral tradicional" en general, especialmente cuando se basa literalmente en la Biblia. (Entre otras cosas, la carta ridiculiza la idea de que "los cristianos oprimen a la mujer y los homosexuales". Lo central no es que los "cristianos" en general lo hagan, sino que es un hecho innegable que la Biblia fomenta la opresión de la mujer y de los homosexuales, y quien quiera actuar de conformidad con la palabra textual de la Biblia "oprim[irá] a la mujer y los homosexuales". Para confirmarlo, basta con leer la Biblia: el Antiguo Testamento recomienda ejecutar a los homosexuales [Levítico 20:13], y defiende la violación, insta a cometerla y a llevarse a las mujeres como trofeos de guerra [Números 31:15-18, entre muchos versículos que se podrían citar]. Por su parte el Nuevo Testamento, por ejemplo, muchas de las epístolas de Pablo, sostiene que la mujer es inferior y que el hombre la debe dominar).

La carta también afirma que los comunistas no tenemos nada que decir --nada que valga la pena (o "inteligente")-- sobre asuntos como la belleza y el amor. El Borrador del Programa de nuestro partido; nuestra ponencia sobre la homosexualidad; nuestro periódico, Revolución; y muchos de mis charlas y escritos, como mi autobiografía, From Ike to Mao and Beyond, My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist y el libro Marxism and the Call of the Future (conversaciones con Bill Martin, profesor de filosofía y teórico social radical, sobre temas de ética, historia y política), así como mi nuevo libro Observations on Art and Culture, Science and Philosophy,abordan a fondo los temas de la belleza y el amor, la ética y la moral, y expresan claramente el punto de vista comunista. (Dejo al criterio del lector si lo que dicen esas obras vale la pena o es "inteligente").

La religión es religión, el comunismo es científico

Pero aquí quiero centrarme en la afirmación de que el comunismo (y el ateísmo en general) es otra forma de religión, y de que el comunismo y el razonamiento científico implican un "acto de fe", al igual que la religión. Esa distorsión de la carta es muy seria, es algo que divulgan por todas partes los fundamentalistas religiosos, y siembra mucha confusión. En este artículo explico por qué eso es completamente erróneo y examino las diferencias cruciales entre la religión y los "actos de fe", por un lado, y por el otro la ciencia y el método científico, especialmente el comunismo, con su punto de vista y método científico sistemático y global.

La carta afirma que el comunismo (y, en general, el punto de vista y método científico) no es más que otra forma de religión:

"Espero que no se ofenda si digo que su ateísmo es una fe. Estoy seguro de que se da cuenta de que el ateísmo también es una creencia. Y como ha sifrado [sic] sus esperanzas en que sea la verdad, podemos decir que es su religión. ¿Cómo le quedó el ojo? ¡Bob Avakian es un tipo religioso!

"Seguramente se da cuenta de lo que la mayoría de los evolucionistas no ven: que como no había nadie presente para hacer un registro del Big Bang, es un acto de fe tal como la versión bíblica de la creación. Pero no hay que preocuparse; ¡basta con decir con fuerza ‘La evolución es una cosa probada’ y ya!".

El aspecto central y fundamentalmente incorrecto de la carta es que distorsiona el método y proceso científico de investigar, analizar y sacar conclusiones. Concretamente, argumenta que el "salto" al conocimiento racional, en este caso a través de la aplicación del método científico, es igualito al "acto de fe" típico de la religión. Pero en realidad, son dos cosas radicalmente distintas. Un análisis de la diferencia entre las dos pone de relieve la confusión y las burdas distorsiones y tergiversaciones de la carta, y del método de razonamiento del autor; pero también sirve para aclarar la diferencia fundamental entre la orientación científica y la orientación religiosa a conocer y cambiar --o no cambiar-- la realidad, especialmente la sociedad humana.

En el próximo número, segunda entrega: El salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional; Los conocimientos científicos y el método científico; Un "acto de fe" aleja de la comprensión cabal de la realidad

Envíanos tus comentarios.

¿A quiénes molestó el desplegado de Que se largue Bush en el New York Times? ...y qué nos dice sobre por qué debemos y cómo podemos sacar corriendo al gobierno de Bush

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

El lunes 12 de diciembre por todo el país y el mundo, los lectores del New York Times encontraron un desplegado de una plana con un gran titular de "¡BUSH: LÁRGATE CON TODO Y TU PROGRAMA!"

Exhorta a "callar" a Bush y a "ahogar sus mentiras" simbólica y políticamente durante el Informe presidencial (que dará en enero), y a protestar al sábado siguiente en Washington, D.C. Tiene la Convocatoria de "El mundo no puede esperar, Hay que sacar corriendo al gobierno de Bush", firmada por reconocidos actores, escritores, activistas, músicos, pastores y otras personas de una amplia gama de sectores sociales y puntos de vista .

El desplegado enfureció a los defensores del gobierno. Bill O’Reilly despotricó contra el Times y dijo que no debió sacarlo. El guru "conservador" William F. Buckley trazó una comparación entre el movimiento El Mundo No Puede Esperar y la convergencia de fuerzas que sacó del poder al presidente Lyndon Johnson (en 1968, durante la guerra de Vietnam). David Horowitz, que ha organizado un grupo estudiantil como tropas de asalto para acabar con el pensamiento crítico en las universidades, dijo (puras mentiras) que las protestas contra el Informe presidencial las organiza "gente que quiere que los terroristas salgan victoriosos" y que planean "infiltrar el capitolio". El teócrata fundamentalista cristiano Lou Sheldon, de la Coalición Valores Tradicionales, dijo que la Convocatoria es anticristiana porque se opone a una forma estrecha y odiosa de teocracia fundamentalista.

O’Reilly, Buckley, Horowitz y Sheldon trazan analogías históricas con la caída de Joe McCarthy y Lyndon Johnson como advertencias a su base de que podría forjarse una alianza peligrosa (desde su punto de vista) para sacar corriendo a Bush. Azuzan prejuicios contra los comunistas revolucionarios, los gays, los musulmanes y los "liberales de Hollywood", y demandan que esos grupos no trabajen juntos… porque ven los inicios de una alineación social que podría echar a Bush. Temen y quieren impedir que esto cobre fuerza.

Las mentiras de O’Reilly y Horowitz

En el programa de O’Reilly, el senador estatal de Nueva York Tom Duane, que firmó la Convocatoria, le dijo a O’Reilly que admitiera que las justificaciones de la guerra de Irak son mentiras. "Ese es un debate para otro día", le contestó O’Reilly, ¡como si las mentiras con que el gobierno de Bush inició una guerra horrorosa no tuvieran nada que ver con la legitimidad de ese gobierno! Duane dijo con razón: "Esto es lo que debería debatir todos los días". Cuando Duane mencionó las torturas que comete el gobierno, O’Reilly admitió: "Tienen una política. Creen que los interrogatorios coercitivos nos pueden salvar".

O’Reilly empezó el programa despotricando contra el Times:"El New York Times ha debido rechazar el desplegado tan pronto como vio que el grupo compara este gobierno al de Hitler. Eso es odio, no diálogo racional". La Convocatoria dice: "Todo esto [lo que está haciendo el gobierno de Bush] lleva a muchos a pensar en Hitler, y con razón. El gobierno de Bush se ha propuesto redefinir la sociedad con un molde fascista por muchas generaciones. Tenemos que responder ya; el futuro está en juego". La Convocatoria traza comparaciones con Hitler por el rumbo inconfundible de la sociedad hoy. Colocando a teócratas fundamentalistas cristianos en los más altos niveles del gobierno... lanzando una guerra contra el mundo con mentiras e institucionalizando la tortura… el gobierno está cimentando la ideología y la maquinaria del fascismo. (Ver "Bush, Hitler y tú" en el No. 19).

Como no es capaz de refutar lo que dice la Convocatoria, O’Reilly invitó a David Horowitz a regar mentiras y calumnias sobre El Mundo No Puede Esperar: que "quiere que los terroristas salgan victoriosos" y que "quiere infiltrar el capitolio" durante las protestas contra el Informe presidencial. El objetivo de tales mentiras es infundir miedo, alejar a aliados potenciales de las protestas, y preparar el terreno para investigaciones y represión oficiales.

Como dice la Convocatoria de las protestas de El Mundo No Puede Esperar: "En 2003 Bush aprovechó el discurso del Informe presidencial para exponer sus razones mentirosas para invadir a Irak. Sabemos que lo aprovechará el año entrante para lanzar planes para un año más de su programa horripilante y definir el marco político para todo el país". En oposición a todo esto, El Mundo No Puede Esperar exhortó a protestar durante el discurso y al sábado siguiente para decir: ¡BUSH: LÁRGATE CON TODO Y TU PROGRAMA! El objetivo de las protestas es ahogar políticamente el intento de Bush de retomar la iniciativa con la demanda de que se largue con todo y su programa, y hacer que todo el mundo tenga que alinearse y realinearse con respecto a ESO.

Horowitz concluyó diciendo: "Hasta que el Partido Demócrata no trace una raya, tendrá un montón de problemas. Tiene que regresar a la corriente mayoritaria". Bueno, de ninguna manera es cierto que el Partido Demócrata está alineado con la batalla para sacar corriendo al gobierno de Bush. Pero Horowitz, O’Reilly y demás son agentes políticos astutos de alto nivel y ven que la amplitud de las fuerzas que han firmado la Convocatoria no augura nada bueno para ellos, y captan que es el embrión de un movimiento que podría triunfar. Les molesta que esto atraiga a la base del Partido Demócrata y las ramificaciones imprevisibles que puede tener en una alineación política que está llena de contradicciones, como se puede ver en la conmoción por la Ley Patriota .

Los paralelos históricos de Buckley

William Buckley examinó el potencial (y, desde su perspectiva, el peligro) de que una mezcla de radicales y liberales se unan en un movimiento para sacar corriendo a un presidente. ("Exit Eugene McCarthy", 14/12/2005)

Comparó "el tono intranquilo y exigente de descontento de la izquierda radical de hoy" (quiere decir los sectores descontentos de la base del Partido Demócrata) con la escisión de 1968 entre la base del partido y su dirección. En ese entonces un profundo descontento, combinado con la angustia de la clase dominante ante la inminente derrota en Vietnam, sacó corriendo al presidente Lyndon Johnson.

Buckley da la alarma de "la meta, casi 40 años más tarde, de El Mundo No Puede Esperar". Les advierte a sus lectores que el grupo quiere "echar al presidente Bush por sus ‘mentiras escandalosas’, su ‘guerra asesina ilegítima contra Irak’, ‘la tortura abierta’, la cimentación de ‘una teocracia’ y la glorificación de ‘una cultura de avaricia y odio’".

Trazando una analogía histórica con las fuerzas que se reunieron para echar a Johnson, Buckley advierte que, además de los "radicales sin techo", El Mundo No Puede Esperar tiene apoyo de "nombres reconocidos: Jane Fonda, Ed Begley Jr., Jonathan Kozol, el rabino Michael Lerner, Grace Paley, Studs Terkel, Gore Vidal, Kurt Vonnegut, Alice Walker".

Teócrata cristiano fundamentalista condena El Mundo No Puede Esperar

Lou Sheldon, de la Coalición Valores Tradicionales, tiene estrechos vínculos con la Casa Blanca y ha sido la punta de lanza del ataque fundamentalista contra el matrimonio gay (por ejemplo, ha movilizado oposición entre los ministros negros de Sur Centro, Los Ángeles). En la internet, advirtió que los signatarios de la Convocatoria son una coalición de "islamistas, marxistas, liberales de Hollywood y grupos de militantes homosexuales, alineados con el Partido Comunista Revolucionario". (tradicionalvalues.org, 13/12/2005) Dijo que el desplegado "ataca a los cristianos y el cristianismo" porque dice: "Tu gobierno avanza día tras día hacia una teocracia, al gobierno de un fundamentalismo cristiano intransigente y cruel".

Nótese que no dijo que no es partidario de "un fundamentalismo cristiano intransigente y cruel". ¡Tampoco dijo que es falso decir que la gente como él quiere imponer una teocracia fundamentalista cristiana! Lo que hace Sheldon es decir que El Mundo No Puede Esperar "ataca a los cristianos y el cristianismo": eso es mentira. Pero, como ha subrayado El Mundo No Puede Esperar, no es cuestión de oponerse a los cristianos ni al cristianismo, sino de tener que aceptar y seguir la interpretación bíblica de un grupo, que dice que son los "auténticos" cristianos. Y no pocos ministros han firmado la Convocatoria de El Mundo No Puede Esperar y la apoyan.

Dos lecciones... y cómo avanzar

Analizando minuciosamente los gritos de indignación de O’Reilly, Buckley, Horowitz y Sheldon, salen a relucir dos cosas:

1. Sus ataques contra El Mundo No Puede Esperar defienden las mismísimas cosas que la Convocatoria exhorta a acabar: la tortura, la represión, la guerra justificada con mentiras y "una teocracia, el gobierno de un fundamentalismo cristiano intransigente y cruel". Esos ataques son una confirmación, y hacen reflexionar en lo extrema que es la situación y adónde nos quieren llevar esas fuerzas.

2. Las alarmas y mentiras esbozan (desde su perspectiva) cómo millones de personas podrían sumarse a un movimiento para hacer que el gobierno de Bush se largue con todo y su programa. Los que odiamos el gobierno de Bush debemos sacar una lección de esto y captar con más claridad lo grande que es la base del movimiento para sacarlo corriendo.

Poderosos aliados de Bush se sienten vulnerables ante la Convocatoria. Esto subraya lo urgente que es que miles y miles de personas den el próximo paso y se movilicen en torno al Informe presidencial.

El desplegado del New York Times exhorta a hacer dos cosas: la noche del Informe presidencial o discurso del estado de la Unión: "En ciudades grandes y pequeñas, por todo el país, participen en protestas una hora antes de que empiece para proclamar nuestra resolución de ‘sacar corriendo al gobierno de Bush’". Y durante el Informe: "Retumbará una CACOFONÍA DE SONIDO para callarlo y ahogarlo con música (de tambores a violines, de hip hop a clásica) y con ruido: ollas, campanas de iglesias, bocinas de carros y alzando la voz".

Y al sábado siguiente del Informe, a protestar frente a la Casa Blanca.

Envíanos tus comentarios.

¡Bush: Lárgate con todo y tu programa!

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

 

Envíanos tus comentarios.

Grietas en la cúpula del poder

Peligrosas medidas de Bush y la necesidad de acción independiente del pueblo

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

La cosa está gruexa en la cúpula del poder. Al cierre de esta edición, se ha sabido que la policía secreta espía dentro del país y se armó un escándalo. Esto revela tres cosas:

1. Las medidas de Bush para reestructurar radicalmente las normas de gobierno imperantes desde hace décadas o siglos son extremas, draconianas y avanzan a toda velocidad.

2. Esas drásticas medidas podrían abrir grietas de un modo volátil e imprevisible en la estructura de poder.

3. De esto no resultará nada bueno si los intereses populares no se hacen sentir desde abajo; y puede resultar algo muy bueno si la gente se moviliza, si sale a la calle conforme a sus propios intereses para callar políticamente el Informe presidencial de Bush con la consigna: ¡BUSH: LÁRGATE CON TODO Y TU PROGRAMA!

*****

La clase dominante de este país tiene fuertes diferencias, por ejemplo, sobre el atolladero militar en Irak, que según el congresista John Murtha (muy conectado con los militares) ha "fracturado" a las fuerzas armadas. Pero esas diferencias se están agudizando por cuestiones más fundamentales: cómo va a gobernar la clase dominante.

Devolvámonos unas semanas atrás a la respuesta de Bush cuando Murtha pidió la retirada de las fuerzas armadas de Irak (y, en vez, recomendó sembrar terror por medio de ataques aéreos, ejércitos designados y fuerzas de ataque rápido instaladas en países vecinos):

"Mientras que yo sea el comandante en jefe, el sobrio juicio de los comandantes militares que están en la zona determinará nuestra estrategia de Irak".

Defendió la guerra diciendo:"Mientras que yo sea el comandante en jefe…". Esto es lo que Bush le dijo a un público disgustado y a los críticos de la clase dominante, pueden refunfuñar y escribir todas las mociones que quieran. Yo mando el ejército.

La cuestión de cuáles serán las normas de gobierno del país se volvió a plantear, más agudamente cuando el New York Times informó (después de callarse todo un año) que el gobierno de Bush se pasó por la faja las mínimas reglas que controlan el espionaje en el territorio nacional con una enorme operación de espionaje secreto a miles de personas en violación de las leyes.

Ya antes de la Ley Patriota existía un tribunal secreto que autoriza espiar siempre que se le pide. Luego la Ley Patriota le dio al gobierno el poder de autorizar vigilancia generalizada, sin restricciones, allanamientos secretos de residencias e intervención telefónica y de correo electrónico sin límites. Pero eso no fue suficiente para Bush, quien autorizó, más espionaje secreto de quién sabe quién con un programa no autorizado por ninguna ley. Es decir, Bush se atribuyó la autoridad de violar la ley y espiar a cualquiera que quiera, incluso los críticos de la clase dominante, y de hacerlo en secreto.

Cuando un senador (Russ Feingold) nos dice: "Esta impactante revelación le debería dar escalofríos a todos los americanos", eso nos dice… precisamente eso.

La cosa es más gruesa…

Cuando el conductor del noticiero de televisión Jim Lehrer le preguntó a Bush si autorizó el espionaje secreto de miles de estadounidenses, Bush le contestó con el tono de Michael Corleone diciéndole a su esposa en El padrino que nunca le pregunte de sus negocios: "Jim, no hablamos de operaciones de inteligencia en curso".

Pero Bush quería ser más directo. Al día siguiente, dio un mensaje grabado por televisión, mirando desafiante a la cámara. Y, para refregárselo en las narices a sus críticos, Bush rompió la regla de "no me preguntes de mis negocios" y dijo: "He reautorizado este programa más de 30 veces desde los ataques del 11 de septiembre, y tengo toda la intención de seguirlo haciendo mientras que nuestra nació, afronte amenazas de al Qaeda y grupos afines".

Después de amenazar al New York Times por "perjudicar nuestra seguridad nacional" y decir que violó la ley por revelar su red secreta de espionaje, Bush se puso a dar una nueva definición de "defender la Constitución" dejando de lado el Congreso y los tribunales.El discurso de Bush no fue apenas una defensa airada de una operación de espionaje totalmente ilegal en el país; encima, aprovechó la ocasión para justificarla con normas y procesos que cambian la forma de operación del gobierno, en que el presidente puede autorizar lo que quiera sin tener en cuenta las leyes.

¿El Congreso? ¿Los tribunales? Ya se pueden ir despidiendo de la idea. Bush dijo que su autoridad se basa en su visto bueno y en la aprobación de sus propios asesores: "los juristas más importantes de nuestra nación, como el secretario de Justicia y el abogado del presidente".

La demócrata conservadora Dianne Feinstein dijo que todo esto era "pasmoso" y que echó por tierra su confianza en la guerra del gobierno contra los terroristas en el país. Mencionó la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y dijo: ¿"Cómo puede un miembro de este organismo decir que con la Ley Patriota protegemos los derechos, cuando el presidente va y dice que no acatará… las leyes?".

"Dicen: ‘Tengan confianza en nosotros, estamos acatando la ley’. Háganme el favor –dijo el senador Edward Kennedy–. En todo el país y en todo el espectro político, ya nadie se lo traga. No hay responsabilidad ante nadie. No hay supervisión… Es el Gran Hermano suelto".

El senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur dijo: "Tenemos que resolver el asunto para demostrarles a los americanos que somos una nación de derecho, no de resultados".

Feingold dijo: "El presidente cree que tiene el poder de invalidar las leyes que aprueba el Congreso. Así no es como funciona nuestro sistema democrático de gobierno… Es el presidente, no el rey". Después dijo: "El asunto es si el presidente de Estados Unidos se ha puesto por encima de la ley, y yo creo que lo ha hecho".

Que esté sobre el tapete esta cuestión –un gobierno de derecho versus una autocracia de Bush– es una manifestación muy aguda de lo que está pasando.

*****

Un paralelo histórico que vale la pena examinar de modo crítico y creativo: cuando el líder soviético Mijail Gorbachov trató de reestructurar radicalmente las normas de gobierno del sistema capitalista de la URSS con el glasnost, se vino abajo toda la credibilidad y legitimidad del gobierno. Dos lecciones: 1) desgarrar las normas de legitimidad y tratar de instituir nuevas normas cuarteó la sociedad a un nivel completamente inesperado, y 2) de eso no resultó nada bueno. Esto es una analogía, por supuesto, pero da una idea de cómo se puede desarrollar una crisis de la sociedad, y de que nada bueno resulta de ella si no se expresan los intereses independientes del pueblo y se lucha por ellos.

Los miembros de la clase dominante que critican a Bush no están desafiando de modo fundamental el rumbo que ha tomado. El senador demócrata Patrick Leahy dijo: "Nuestra meta es arreglar la ley, no terminarla". El senador Barack Obama dijo que la meta es asegurar que nada impida que el gobierno "investigue actividades sospechosas (nuestro énfasis)". Incluso Russ Feingold, el único senador que votó en contra de la Ley Patriota en 2001, le dijo a CNN que solo quería hacer cambios pequeños a las secciones de la ley que van a expirar.

Incluso si los demócratas ganan, la Ley Patriota seguirá en vigor con todos los poderes de espionaje y represión. Y lo más probable es que, si continúa la misma trayectoria, Bush lleve a cabo una reestructuración fascista.

Por otra parte, es crucial captar que en tiempos como estos, independientemente de lo que se proponga la clase dominante, sus conflictos internos pueden lanzar muchas cosas al aire. Demuestra cómo Bush ha estado pisoteando las leyes y espiando sin restricciones. Todos esto jala a la vida política a los que hasta ahora han estado observando todo esto con pasividad. Si entran a la vida política y se quedan en el ring de las luchas actuales de la clase dominante, o si luchan por sus propios intereses,puede marcar una diferencia enorme en la dirección de la sociedad, y del mundo, por mucho tiempo.

Bush terminó su discurso en la defensa del programa de espionaje con estas palabras: "…Y eso es precisamente lo que seguiré haciendo mientras sea presidente de Estados Unidos". Eso se debe ver como una amenaza… ¡y como un desafío!

El espionaje en el territorio nacional subraya POR QUÉ hay que sacar corriendo a este gobierno y cambiar todo el rumbo del país. También subraya por qué no podemos contar con los demócratas, que solo quieren "arreglar" la Ley Patriota y continuar el espionaje y la represión, sin romper con las normas tradicionales de resolver las disputas en el seno de la clase dominante. Es hora de redoblar nuestros esfuerzos, y unir a más gente para demandar que SE LARGUE BUSH, y hacer todo lo posible para Ahogar políticamente el Informe presidencial.

¡Todos los días son importantes! ¡Cambiemos la historia -- el mundo no puede esperar!

Envíanos tus comentarios.

Debra Sweet, coordinadora nacional de El Mundo No Puede Esperar: Organicémonos para el Informe presidencial y recaudemos fondos para El Mundo No Puede Esperar

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Quedan aproximadamente seis semanas para el Informe presidencial de Bush. Hablamos con Debra Sweet, la coordinadora nacional de El Mundo No Puede Esperar, sobre qué debemos hacer durante esta temporada para impulsar el movimiento para sacar corriendo al gobierno de Bush.

*****

Todavía no han dicho cuándo será el discurso; lo más temprano sería el martes 24 de enero, así que estamos solicitando permisos en Washington para una concentración en todas las fechas posibles, y aconsejamos que hagan lo mismo en todo el país. En Atlanta, la protesta va a ser frente a las oficinas de la cadena CNN. En Nueva York va a ser en la plaza Times Square.

Al sábado siguiente, vamos a estar frente a la Casa Blanca. Durante esta temporada pueden vender boletos de autobús para Washington. Averigüen cuánto cuesta alquilar un autobús, vendan boletos, reúnan el dinero y pongan la fecha después. En la costa oeste están averiguando sobre vuelos chárter.

Desde ya tenemos que conseguir los oradores y hacer que las organizaciones endosen las protestas, presenten mociones de que Bush se largue y organicen a sus miembros para asistir. Todos los que participaron en las protestas del 2 de noviembre deben saber de esto y correr la voz sobre estos planes. Tenemos nuevos afiches, volantes y calcomanías. También deben dar a conocer que la Convocatoria salió en el New York Times y que el desplegado está en worldcantwait.org.

En esta temporada mucha gente va al cine. Lleven volantes, pásenlos adentro de fila en fila de asientos y a la salida recauden fondos.

No es barato sacar corriendo a un presidente, así que vamos a tener que recaudar millones de dólares. Nuestros organizadores han tenido mucho éxito recaudando fondos de puerta en puerta. En el noroeste, una persona que trabaja yendo de puerta en puerta dijo que esta es la primera vez que lo invitan a entrar con facilidad. En la sección FAQ de worldcantwait.org tenemos una hoja sobre qué decir para recaudar fondos, o sea, cómo convertir la ira contra el programa de Bush en dinero para apoyar este movimiento.

Una de las cosas que más resultados ha dado son las fiestas en casa. Un partidario hizo una película sobre las protestas del 2 de noviembre. La pueden bajar de la página web y pasarla a amigos y a la familia durante esta temporada.

Un grupo de voluntarios está preparando una oficina satélite en Washington para hacer publicidad, formar un equipo de prensa, recaudar fondos y organizar una sede. A partir del lunes 2 de enero vamos a necesitar mucha gente para ir de puerta en puerta y a las escuelas. Los estudiantes que están de vacaciones, así como lo que pueden pedir permiso del trabajo, deben UNIRSE A NOSOTROS. El lunes 9 de enero empiezan las audiencias sobre la nominación de Alito a la Suprema Corte. El 22 de enero, el aniversario del fallo Roe vs. Wade [que legalizó el aborto], vendrá mucha gente que se opone al aborto. Tienen que encontrar mucha oposición. Queremos que todo mundo en Washington, desde la Casa Blanca hasta las calles de Anacostia, oiga la demanda de que BUSH SE LARGUE.

¡Participa en hacer la historia! Ponte en contacto con El Mundo No Puede Esperar llamando al: 866-973-4463 o info@worldcantwait.org

Envíanos tus comentarios.

Contra las calumnias

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

El pasado lunes, David Horowitz y Bill O’Reilly, en el programa de TV de este último, lanzaron una serie de calumnias y acusaciones descalabradas y sin fundamento contra el Partido Comunista Revolucionario.

Otros han comentado que es irónico que O’Reilly (quien exhortó a los medios a no aceptar desplegados pagados de la Convocatoria a manifestaciones en enero para que Bush se largue) y Horowitz (quien ha librado una campaña de intimidación sistemática y bien financiada para hacer despedir a los profesores universitarios radicales o liberales por sus posiciones políticas) nos lancen acusaciones de sofocar la libertad de expresión. Basta decir que las acusaciones de Horowitz tienen tanta credibilidad como la defensa de O’Reilly de la "legalidad" de la invasión de Irak.

Pero sus invenciones y tergiversaciones de las acciones y creencias del PCR no son irónicas. Todo lo contrario: son un intento bajo y calculado de romper la unidad de la iniciativa El Mundo No Puede Esperar, así como de preparar el terreno para reprimir y proscribir al partido. Ese es otro ejemplo (como otros también han comentado) de lo correcto que es recalcar el rumbo fascista de este país, y lo urgente que es unirnos y cambiarlo sacando corriendo al gobierno de Bush.

Seamos claros: el PCR cree que en este momento, en Estados Unidos y por todo el mundo, urge forjar una gran resistencia y oposición política a lo que está haciendo el sistema del imperialismo estadounidense: a los muchos crímenes que está cometiendo y al terror sin paralelo que está desatando. Esto tiene muchas dimensiones, y para nosotros lo principal ahora mismo es unirnos con otros para atraer a millones de personas a la campaña para sacar corriendo al gobierno de Bush, que es el principal representante del imperialismo estadounidense hoy y que está aumentando cualitativamente esos crímenes. Específicamente, endosamos e impulsamos la Convocatoria a celebrar grandes manifestaciones políticas la noche del Informe presidencial de Bush para que se largue… o sea, la Convocatoria que tanto encoleriza a O’Reilly, Horowitz, Buckley y otros. Para hacerlo, nos hemos aunado con muchas fuerzas, de una variedad de ideologías y puntos de vista, unidos por la Convocatoria y su demanda central.

En cuanto a la acusación de que el Partido Comunista Revolucionario "se opone a la guerra contra el terror", no hay tal "guerra contra el terror". Lo que hay es una guerra imperialista, como lo demuestran las mentiras con que justificaron la ilegal, inmoral y totalmente injusta invasión de Irak. Y a esto se deben oponer --y se oponen-- muchos millones de personas.

La revolución que representamos, una revolución comunista auténticamente emancipadora, es una lucha de millones y millones de personas resueltas a hacer un cambio radical en la sociedad y el mundo. La meta de la revolución comunista es tumbar los grotescos y horrorosos sistemas y relaciones que causan tanto sufrimiento incalculable e innecesario a miles de millones de personas por todo el planeta. La naturaleza y la meta de esa revolución es la lucha consciente y resuelta de millones (y a fin de cuentas miles de millones) para crear un mundo sin explotación, opresión ni desigualdades sociales. Es algo serio y hay que abordarlo con seriedad: con ciencia, compromiso y madurez.

Envíanos tus comentarios.

Cómo y por qué los fascistas cristianos atacan las iglesias tradicionales

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Ademas de los ataques a la ciencia, la educación, el arte, el sistema judicial y las demás instituciones, los fascistas cristianos atacan a las iglesias que no están de acuerdo con ellos.

Sí, los fascistas cristianos tienen un plan sistemático para apoderarse de las iglesias protestantes "tradicionales’, así como del Concilio Nacional de Iglesias, y convertirlos en baluartes fascistas. Esas iglesias han tenido un carácter liberal por décadas, y han sido las iglesias de la élite y de la clase media alta la mayor parte del siglo 20.

Apoderarse de esas instituciones es una maniobra estratégica del partido de ajedrez que están jugando los fascistas cristianos. Buscan eliminar toda plataforma desde donde se pueda protestar contra el nuevo orden. Como la legitimidad de los fascistas cristianos se basa en que dicen representar "la palabra de dios", la moral y a los creyentes, tienen que limitar, destruir y suprimir las voces del púlpito que digan lo contrario.

Los perros de ataque del Instituto de Religión y Democracia

El Instituto de Religión y Democracia (IRD) está coordinando las maniobras para dividir y controlar las iglesias protestantes tradicionales. Ha concentrado los ataques contra la Iglesia Metodista Unida, la Iglesia Presbiteriana y la Iglesia Episcopal. Un documento del 2000 del IRD dice que esas iglesias son "el bastión de la Izquierda Religiosa" y que "aunque solo son el 10% de las fuerzas religiosas organizadas del país, han ejercido una fuerte influencia en la vida americana a lo largo del siglo 20 y tienen una cantidad desproporcionadamente alta de americanos de alto nivel de ingresos y educación… Tienen donaciones de miles de millones de dólares. Están afiliadas con universidades, seminarios, academias y centros de beneficencia". El documento parece la estrategia de una corporación para adquirir otra a la fuerza, y efectivamente esa es la intención del IRD.

Las tácticas del IRD se parecen asombrosamente a las de los perros de ataque de David Horowitz contra los profesores universitarios progresistas. Reclutan y preparan espías y soplones para ir a las charlas y conferencias de los teólogos y clérigos liberales, y después los "reportan". Escriben que "encaminan mal las actividades religiosas y es necesario reformar la iglesia". Después reparten esas acusaciones directamente a la congregación. Atacan sobre todo a los "obispos liberales que no respetan la ley eclesiástica, especialmente en lo que respecta al matrimonio y la sexualidad". IRD ofrece capacitación y asesoría a los congregantes que quieran entablar demandas contra el clero.

IRD se ha propuesto acaparar posiciones de alto nivel, especialmente si tienen influencia en todo el país. Admite con orgullo que hizo cambiar la distribución de delegados de las Conferencias Metodistas Generales, de modo que "las regiones en declive (liberales) de la iglesia tendrán menos delegados, y las regiones en ascenso (y más conservadoras) tendrán más". También ha atacado la dirección de seminarios e instituciones religiosas que le parecen demasiado liberales, y ha puesto conservadores en su lugar.

Además, ha atacado dos organizaciones: el Concilio Nacional de Iglesias y el Concilio Mundial de Iglesias. Hace poco atacaron al secretario general del Concilio Nacional de Iglesias por "su estridente proselitismo político". Es el colmo de la hipocresía que critiquen el "proselitismo político"; lo que no les gusta es que el Concilio Nacional de Iglesias se ha pronunciado contra la guerra de Irak, la tortura, la Ley Patriota y la derecha religiosa, y ha abogado por los acuerdos de Kyoto sobre el clima y por el aumento del salario mínimo. IRD quiere que el Concilio Nacional de Iglesias recomiende que el gobierno federal recorte los programas de asistencia social y que esas funciones las desempeñen obras de beneficencia de la iglesia. Eso es lo que han venido haciendo los fascistas cristianos para remplazar programas del gobierno por programas de adoctrinamiento religioso, que les echan la culpa a los pobres de su pobreza y opresión ("dios te mandó esto por tus pecados").

IRD busca subyugar a la mujer bajo el patriarcado bíblico e impedir que controle su reproducción y sexualidad. Su respuesta a los embarazos y las relaciones sexuales de adolescentes es la abstinencia. Se opone al aborto y "destapa" a los líderes y organizaciones religiosas que lo apoyan. Ha propuesto una "iniciativa de matrimonio" que recomienda quitarles la asistencia del gobierno a las madres que no se casen.

También ha tratado de impedir que los clérigos casen a parejas gay y "legitimen la expresión sexual fuera del matrimonio heterosexual". Demostrando claramente su intolerancia, IRD se opone a las leyes que prohíben los ataques a los homosexuales.

Las apuestas

Los fascistas cristianos dicen que para parar "la decadencia moral", hay que cambiar radicalmente la sociedad, imponer la religión ortodoxa y resucitar el concepto de "pecado" y del castigo divino a los pecadores. Esa es la teología que llevó a varios líderes fascistas cristianos a decir que los ataques del 11 de septiembre se debieron a la ira divina contra las feministas, los liberales y los gays; o que el huracán Katrina fue el castigo de dios por la "degeneración moral" de Nueva Orleáns. IRD quiere que esa sea la posición uniforme de las iglesias protestantes.

Como comunistas, no creemos en dioses, en sentido literal ni metafórico. Los dioses no son reales y creer en ellos dificulta ver cómo crear por nuestra propia cuenta un mundo sin explotación ni opresión (y por lo tanto sin la necesidad del consuelo de la religión). Por otra parte, trabajamos unidos con mucha gente religiosa en diversas luchas hoy, apreciamos sus contribuciones y debatimos estos temas.

También entendemos claramente las apuestas de la estrategia fascista cristiana de apoderarse de esas iglesias o destruirlas. No se trata de debates bizantinos sobre detalles oscuros de doctrina religiosa. Si logran silenciar y eliminar la voz religiosa progresista, y remplazarla con el cruel programa teocrático fundamentalista, será un avance para la causa fascista. Eso es importante para su estrategia por dos razones: porque esas iglesias tienen mucho poder institucional y porque son una voz que refuta la legitimidad de los fascistas cristianos. El plan de convertirlas en baluartes de la teocracia es parte de la estrategia para imponer una cultura y mentalidad fascista en todas las esferas. Hay que reconocerlo como tal y rechazarlo.

El ejemplo del pastor protestante Martin Niemoller (que se opuso a los nazis) es, de nuevo, muy relevante. Hitler, también, en cierto momento se propuso dominar las iglesias de Alemania; Niemoller fue uno de los que se opuso y acabó en una cárcel nazi ocho años. Al final de la guerra, Niemoller señaló que el problema fue que la resistencia empezó muy tarde y muy pequeña, y que cada grupo solo luchó cuando cayó bajo ataque.

Eso no puede volver a suceder.

Envíanos tus comentarios.

¡Conservadores, no manches!
¡Estos tipos son nazis!

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

 

Envíanos tus comentarios.

El pacto entre Bush y McCain

Tortura… pero no lo admitas

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Se ha hecho mucho ruido sobre el "desafío" del Senado y de John McCain al gobierno de Bush por la tortura. La Enmienda McCain, que supuestamente pide que Estados Unidos se adhiera a los convenios internacionales contra la tortura, fue aprobada por el Senado por un voto de 90 contra 10, a pesar de la presión del vicepresidente Dick Cheney.

Los voceros de Bush decían que no se preocuparan, que seguro llegarían a "un acuerdo". El 15 de diciembre Bush y McCain anunciaron que llegaron a un acuerdo que satisfacía a ambos lados: torturar sin tener que preocuparse de demandas y con la opción de negarlo.

Con respecto al acuerdo, el New York Times escribió en un editorial del 15 de diciembre: "parece que permite pruebas obtenidas bajo coacción [tortura]". Y agrega que "los legisladores debatían terminología que despojaría a los tribunales, inclusive la Suprema Corte, del poder de revisar las detenciones".

El editorial agrega que "El Sr. Bush ni acababa de anunciar el acuerdo con el Sr. McCain cuando el secretario de Justicia, Alberto Gonzales, dejó en claro que la administración definiría la tortura de la manera que quiera. En un programa de CNN dijo que tortura quiere decir el causar severo daño físico o mental, y repitió la palabra ‘severo’ dos veces, y no dijo si eso incluiría la práctica conocida como ‘el submarino’, que atormenta a un preso haciéndolo pensar que lo van a ahogar".

Pero la cosa empeora, si eso es posible. Duncan Hunter, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, dijo que se opondrá al acuerdo entre McCain y Bush (aunque está lleno de salvedades) a menos que la Casa Blanca "garantice que no afectará la obtención de inteligencia".

Miles de personas secuestradas de su hogar en Afganistán e Irak, por lo general al azar, son violadas, electrocutadas y ahogadas en cámaras de tortura estadounidenses en Afganistán, Irak, Guantánamo, o en mazmorras secretas en Europa. A José Padilla, un ciudadano estadounidense, lo tuvieron en aislamiento con la intención de enloquecerlo. ¡Violación! ¡Ahogados! ¡Tortura psicológica con la intención de causar demencia! ¿Qué más es eso sino violencia sádica? ¿Qué más puede explicar esa indiscriminada brutalidad bárbara sino la necesidad de inculcar temor y terror, especialmente a los "iraquíes comunes y corrientes", que Bush tuvo que admitir son la mayoría de "los terroristas" de Irak?

El pacto entre Bush y McCain aprueba la tortura, pero permite negarlo; y convence a los ignorantes y a los que quieren dejarse engañar que este gobierno no tortura.

Envíanos tus comentarios.

¡Acusado!
20-22 de enero, Nueva York
Segunda sesión del Tribunal Internacional sobre los Crímenes del Gobierno de Bush

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Viernes, 20 de enero, 5:00 p.m.
Iglesia Riverside Church
490 Riverside Drive

Sábado, 21 de enero, 10:00 a.m.
Iglesia Riverside Church

Domingo, 22 de enero, 1:00 p.m.
Facultad de Derecho, Universidad Columbia

Se puede obtener más información en: www.bushcommission.org

La Comisión Investigadora Internacional de Crímenes contra la Humanidad Perpetrados por el Gobierno de George Bush celebrará su segunda sesión del 20 al 22 de enero de 2006. Continuará la tarea histórica de documentar de modo detallado, riguroso y público los crímenes de este gobierno contra los pueblos del mundo.

La Comisión celebró su primera sesión del 21 al 23 de octubre en Nueva York ante un grupo de eminentes juristas. Hablaron expertos en derecho, diplomacia, ambiente, historia, salud pública global y derechos reproductivos, y testigos de lo que pasa en Nueva Orleáns, la zona de guerra de Irak y las cárceles de inmigración de Estados Unidos.

Un público de centenares de personas escuchó atentamente las condenas de las guerras de agresión, el aparato global de tortura y detención indefinida, la supresión de la investigación científica, así como advertencias del calentamiento global e informes del sabotaje genocida de los esfuerzos para parar la epidemia del SIDA. En la audiencia sobre las acciones criminales del gobierno de Bush en torno al huracán Katrina, se destacaron testigos presenciales que hablaron con pasión y dolor.

Gran parte del testimonio de la primera sesión está en audio (en inglés) en www.bushcommission.org.

En la segunda sesión se oirán más testigos y expertos, y se presentarán pruebas de las acusaciones contra el gobierno de Bush. Los juristas anunciarán su veredicto en enero, cuando Bush dé su Informe presidencial y El Mundo No Puede Esperar proteste por todo el país para ¡sacar corriendo al gobierno de Bush!

Envíanos tus comentarios.

Apoya, contribuye y disemina Revolución

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Ayúdanos a poner este periódico y este website en las manos de muchas, muchas más personas.

Cuatro maneras de diseminar la edición electrónica de Revolución

1. Envía los artículos a tus listas de correo electrónico, familiares y compañeros. Utiliza el link "Envía este artículo" que se encuentra en cada página de la edición electrónica.

2. Suscríbete a la edición electrónica y anima a otros a hacerlo. La recibirás el lunes por la mañana.

3. ¡Contribuye con regularidad a Revolución! Lo puedes hacer rápidamente en la internet con una tarjeta de crédito o enviando un cheque. Una parte de tu donación se destinará a enviar una suscripción a un preso.

Escoge el nivel de contribución y si quieres pagar una vez o mensualmente.

Los contribuidores de $5 al mes o más recibirán el folleto "La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual" de Bob Avakian y una camiseta de "Se busca".

Los contribuidores de $120 o más pueden escoger el libro que quieran como regalo.

4. ¡Ofrécete de voluntario! Contribuye tu tiempo, tus destrezas, tus contactos y tus ideas. Los voluntarios realizan estas y otras actividades:

• Promueven los artículos y el website de Revolución en la internet: en websites, tableros de mensajes y listas electrónicas.

• Distribuyen la edición impresa en su ciudad.

• Organizan programas para recaudar fondos y promover el periódico.

• Convencen a las bibliotecas de suscribirse.

• Ponen links de revcom.us en blogs y websites.

• Distribuyen volantes sobre Revolución y el website en programas, foros, etc.

• Contribuyen sus conocimientos de diseño de websites, arte (monos, arte gráfico, calcomanías, volantes, etc.), escritura y traducción.

Cuatro maneras de diseminar la edición impresa de Revolución

1. No te pierdas ni un solo número. ¡Suscríbete ya y aprovecha la oferta especial!: una camiseta de "Se busca" con una suscripción de un año ($40).

2. Contribuye al Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos.

3. Pide un paquete de periódicos cada semana para distribuir. Ponte en contacto con RCP Publications (P.O. Box 3486, Chicago IL 60654-0486, 773-227-4066, rcppubs@hotmail.com).

4. Contribuye fondos al periódico por cheque o giro postal (a: RCP Publications, P.O. Box 3486, Chicago IL 60654-0486, o contribuye en la internet con tarjeta de crédito).

Cartas a la Redacción:

Revolución está solicitando comentarios de nuestros lectores. Se pueden mandar con el link "Envía tus comentarios" que está en todas las páginas de nuestro website. También se puede enviar por correo a RCP Publications, P.O. Box 3486, Chicago IL 60654-0486. (No podemos contestar todas las cartas. Nos reservamos el derecho de publicar los comentarios). Hemos recibido comentarios de estudiantes de prepa de ghettos, profesores universitarios, revolucionarios y gente que no está de acuerdo con lo que lee. A continuación publicamos unos comentarios que recibimos en el website:

Las guerras de Estados Unidos, Una historia vergonzosa, La guerra de Vietnam: Tuvimos que destruir la aldea para salvarla

Estoy totalmente de acuerdo con este artículo ("Las guerras de Estados Unidos, Una historia vergonzosa, La guerra de Vietnam: Tuvimos que destruir la aldea para salvarla", del No. 27), pero sé que me va a dificultar la venta del periódico porque mucha gente aquí, o sea, de los pocos que se oponen a la guerra, cree que hay que "apoyar a las tropas y traerlas". Se ha creado toda una mitología de que el país y los "malvados hippies" "traicionaron" a los soldados… Recuerdo que una vez en mi preparatoria, poco antes de que empezara la guerra, cuestioné a un chavo que entró al ejército. Un amigo mío le dijo que "de pronto te toca matar niños". Unos maestros me gritaron por "no apoyar a las tropas", cuando todo lo que hice fue oponerme a la guerra, y el chavo que iba para el ejército me soltó toda clase de insultos, como "muérete, comunista maricón". Al día siguiente me llamaron a la oficina del director y me regañó…

Pero no teman, voy a distribuir este número y hacer que se oiga aquí. Mucha gente ha olvidado las barbaridades que cometió el gobierno en Vietnam, y lo único que recuerda es que "traicionaron a los soldados"... Tienen que oír la verdad sobre Vietnam. ¡EXCELENTE ARTÍCULO!

*****

¡Muy buen artículo! ("La guerra de Vietnam: Tuvimos que destruir la aldea para salvarla"). Me parece muy triste que mucha gente no sepa la verdad que presenta este artículo.

Estado de la Unión/Emergencia: Que se largue Bush

Yo soy un inmigrante en Estados Unidos que no puede tener a su familia cerca ya que las "leyes" inmigratorias no permiten que estemos juntos. Ya estoy cansado de los comentarios absurdos de Bush de unir a la familia. Estas leyes no agilizan para nada la petición de residencia de mis seres queridos y amados. Solo me dicen que tengo que esperar… 2, 3, 5 ó 10 años o ¿hasta que el "otro" se robe a mi esposa? Yo no sé por qué nos tratan como delincuentes y terroristas si los delincuentes y terroristas que han capturado son los mismos ciudadanos norteamericanos. Sinceramente esta jodedera solo es representación de lo que más tememos, los gringos no nos quieren.

Estoy cien por cien de acuerdo que la muerte de Rigoberto Alpizar ["Rigoberto Alpizar: Asesinado por el Departamento de Seguridad de la Patria"] fue un asesinato a sangre fría. También tomo medicinas debido a un desequilibrio químico del cerebro. Es inexcusable abrir fuego en una pasarela o en un avión. No estoy de acuerdo con quienes dicen que no hay que recurrir a la fuerza, pero si a los mariscales aéreos les importara proteger a los pasajeros, ¿por qué no tienen tasers? Dos razones: no creo que deben tener pistolas, y si abren fuego en un avión y no dan en el blanco, se puede abrir un hueco, causar descompresión rápida y destruirlo. En cuanto al Sr. Alpizar, se alteró porque no tomó sus medicinas y la estructura de poder lo mató. Qué locura. ¡Únicamente en Estados Unidos!

Sobre la ejecución de Stanley "Tookie" Williams

Ver la cuenta regresiva de la ejecución de Tookie me dio mucho dolor. No cabe duda de que se alejó del camino de los Crips y de que buscaba el bien de la sociedad. Sin embargo, los que detentan el poder lo mataron para mostrar que son "duros" contra el crimen y otras barbaridades, para intimidar a los jóvenes y aplastar sus aspiraciones. De hecho, las "ejecuciones" son una continuación del antiguo concepto religioso del sacrificio humano. En toda la historia el teólogo y el verdugo han sido íntimos, y el sistema moderno de ejecuciones no es la excepción. No tengo palabras para expresar cuánto siento la pérdida de esta voz extraordinaria que ha salvado la vida de tantos jóvenes. ¡Basta ya!

*****

Dios mío, estoy en Australia y he estado leyendo del caso de Stanley. No puedo creer que el gobernador Schwarzenegger no le diera clemencia. Pensaba que era un hombre bondadoso amante de la familia, pero resulta que lo único que le importa es la política y su propia carrera. Me da asco. Vete al diablo, Schwarzenegger. Stanley, pienso en ti y tu familia. Te agradezco todo lo que has hecho por los chavos. Has hecho mucho más que el gobierno y los políticos. Que Dios te bendiga.

*****

CREO QUE ES INJUSTO PORQUE LO MATARON A PESAR DE QUE CAMBIÓ.

*****

Leí el artículo ("Declaración de Joe Veale, de la Gira de los Comunistas Revolucionarios, sobre la ejecución de Stanley "Tookie" Williams") en mi clase de Gobierno. Muchos no estuvieron de acuerdo, especialmente con la parte de que "la única manera de subsistir que les queda es el crimen". No lo entienden. Muchos chavos se opusieron a la ejecución, pero dijeron que esa declaración se pasa. Los han enseñado a creer que los pobres tienen la culpa de su situación. Tenemos que desenmascarar esto.

Sobre el asesinato de Rigoberto Alpizar

Estoy cien por cien de acuerdo que la muerte de Rigoberto Alpizar ["Rigoberto Alpizar: Asesinado por el Departamento de Seguridad de la Patria"] fue un asesinato a sangre fría. También tomo medicinas debido a un desequilibrio químico del cerebro. Es inexcusable abrir fuego en una pasarela o en un avión. No estoy de acuerdo con quienes dicen que no hay que recurrir a la fuerza, pero si a los mariscales aéreos les importara proteger a los pasajeros, ¿por qué no tienen tasers? Dos razones: no creo que deben tener pistolas, y si abren fuego en un avión y no dan en el blanco, se puede abrir un hueco, causar descompresión rápida y destruirlo. En cuanto al Sr. Alpizar, se alteró porque no tomó sus medicinas y la estructura de poder lo mató. Qué locura. ¡Únicamente en Estados Unidos!

Envíanos tus comentarios.

Contribuye al Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Hay más de dos millones de presos en Estados Unidos, y la mayoría son jóvenes negros y latinos.

Afuera, padres y madres, hermanos y hermanas, hijos e hijas, sienten la angustia de tener encerrado a un ser querido. La crueldad de este sistema, que no ofrece futuro a los jóvenes y luego los zampa en mazmorras de alta tecnología, afecta a millones de familias.

La gran mayoría de los presos son del fondo de la sociedad: los que no tienen nada que perder y tienen mucho que ganar con una revolución proletaria. El sistema los considera peligrosos y sin valor, pero para el proletariado estos compañeros y compañeras son una chispa y una fuerza potencial de la revolución.

Ya miles de presos han encontrado la manera de conectarse con la lucha revolucionaria y de contribuir a ella. En el proceso, se están cambiando a sí mismos y atrayendo a otros presos, y a familiares y compañeros de afuera, al debate y la lucha por cambiar el mundo.

Miles de presos leen Revolución cada semana. Centenares tienen suscripciones, a pesar de que las autoridades los ponen en una lista negra, los hostigan y, en algunos casos, los aíslan. Organizan grupos de estudio para discutir y debatir los artículos, y cuando las autoridades los disuelven, se las arreglan para reorganizarse. Cuando los trasladan a otros penales, llevan consigo la suscripción y la actividad revolucionaria. Muchos sueñan con el día en que puedan sumarse a la lucha revolucionaria de afuera.

El Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos (FLRP) recibe unas 20 cartas y solicitudes de suscripción cada semana. Cada suscripción cuesta $20 al año y urge responder a todos los pedidos.

Además, el FLRP necesita fondos para responder a los pedidos de obras de Bob Avakian y de otras obras marxista-leninista-maoístas. Se necesitan miles y miles de dólares al año.

Finalmente, el FLRP necesita fondos para combatir la censura. En varios estados las autoridades carcelarias violan sus propias leyes y los fallos judiciales, y censuran Revolución semana tras semana para cortar el vínculo de los presos con el partido de vanguardia.

Contribuye al FLRP ahora y con frecuencia. Ayuda a que brille la luz de la revolución detrás de los muros de la prisión.

*****

Esperanzas para el futuro

Revolución recibió esta carta en respuesta a la solicitud de donaciones para el Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos (FLRP).

Soy la madre de un preso que recibe su periódico gratis. Quiero agradecerles por ofrecerle tal oportunidad. Su periódico le ha dado el deseo de hacer cambios en el mundo cuando salga y le ha dado esperanzas para el futuro. Tengo muy bajos ingresos y por eso no puedo contribuir, pero quisiera agradecer a todos ustedes del PCR por el apoyo que le dan a mi hijo.

Envíanos tus comentarios.

Protesta de miles en San Quintín

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

La noche del lunes 12 de diciembre, unas 5,000 personas protestaron frente al penal de San Quintín contra la ejecución de Stanley "Tookie" Williams. Encima del penal brillaba una luz roja, señal de que habían encerrado a todos los presos en las celdas. Era una multitud muy diversa: jóvenes negros de San Francisco y Oakland; jóvenes latinos de San José; artistas famosos como Mike Farrell, Joan Baez y Sean Penn; gente religiosa que se opone a la pena de muerte; ex presos políticos; abogados; miembros de grupos de derechos humanos, como Amnistía Internacional; y universitarios.

A las 12:30 a.m., se enteraron de la muerte de Stanley Williams. Unos guardaron silencio; otros lloraron o corearon lemas contra la pena de muerte. Quemaron una bandera nacional. El Rdo. Charles Newsome, presidente de la rama de Richmond de la NAACP (organización negra de derechos civiles), recorrió la multitud diciendo por altoparlante: "Estoy harto de que siga muriendo mi gente. Hay que responder con acción. Quieren que sigamos hablando, pero mientras hablamos siguen muriendo".

En la edición electrónica del periódico negro Bayview,de San Francisco, del 14 de diciembre, Wanda Sabir escribió: "El lema ‘No en nuestro nombre’, que se ha hecho popular en el movimiento contra la guerra de Irak, cobró más significado al contemplar el lenguaje de la pena de muerte: ‘El pueblo del estado de California…’. A menos que uno se distancie conscientemente de los actos de terror que se cometen en su nombre, el silencio equivale a complicidad. Nos dicen: ‘La ignorancia de la ley no es una defensa’. Tampoco es la ignorancia de un daño cometido por tales leyes en nuestro nombre por funcionarios públicos, no importa si votamos por ellos o no".

Poco antes de la ejecución leyeron una declaración de Stanley Williams en que pidió recordar las palabras de "Strange Fruit", una punzante canción de blues de Billie Holliday acerca de los linchamientos de negros. KPFA, la emisora de la red Pacifica, concluyó el informe sobre la protesta con esa canción

Envíanos tus comentarios.

Richard Pryor 1940-2005

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Extrañaremos al gran cómico Richard Pryor. Extrañaremos su humor mordaz, su completa sinceridad y su gran amor a las masas. Extrañaremos cómo se abría a la vida y a la gente, su rebeldía y su capacidad de captar el humor y la verdad de la vida de las masas. Pero el universo de personajes que nos trajo aun viven: inmediatamente reconocibles y entrañablemente entretenidos. Como dice Mudbone, quizás su personaje más inolvidable: "la verdad da risa, pero también espanta".

******

Saben cómo empezó el humor negro, empezó en los barcos negreros. Uno venía para acá, remando. El otro le dice: ¿de qué te ríes? Y él responde: es que ayer era rey.

Van a tener una celebración bicentenaria, de 200 años. Van a tener un nigger bicentenario. Lo harán, un nigger de 200 años con la cara pintada de negro y con las estrellitas de la bandera en la frente, los ojos chiquitos y los labios brillosos. Va a tener esa expresión tan grata de los blancos, pero está contento. Está contento porque ha estado aquí 200 años. Dice: me emociona tanto estar aquí.

[ Empieza la música, "Gloria, gloria, aleluya..."]

Aquí en América. Qué bueno que me sacaron de mi hogar. Jo, jo, jo...

Antes vivíamos hasta los 150, ahora morimos de presión alta antes de los 52 años. Me muero del gusto. Cómo me place que América durará. Jo, jo, jo...

Me trajeron en un barco. Éramos 400. Jo, jo, jo...

En el camino, nos morimos 360. Jo, jo, jo...

Pero eso me encanta. Jo, jo, jo...

Yo qué sé, ustedes los blancos son tan buenos con nosotros. Jo, jo, jo...

Cuando llegamos, otros 20 nos morimos de enfermedades. Jo, jo, jo...

Ah, pero no tenían doctores para curarnos. Qué lástima. Les preocupó bastante, verdad. Jo, jo, jo...

Luego nos separaron. Sí señor. Se llevaron a mi mamá por ese lado, a mi esposa por el otro, y a mis hijos los mandaron hasta por allá. Jo, jo, jo...

Estoy tan contento que no sé que hacer. No sé qué haré si no me dan otros 200 años de lo mismo. Jo, jo, jo...

[ La música sube...]

Dios nos tenga misericordia. Sí señor. No sé dónde estará mi viejita ahora. Estará por allá arriba, en el gran cielo de los blancos. Jo, jo, jo...

De seguro que a ustedes se les olvidó. Jo, jo, jo...

[ La voz se torna seria y la música se apaga.]

Mas yo nunca me olvidaré.

Richard Pryor, de Nigger bicentenario*

Envíanos tus comentarios.

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Cuarta parte: El experimento soviético: El poder proletario abre paso a la revolución social

Raymond Lotta

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Desde 1917 hasta principios de los 50, la Unión Soviética estuvo en pie de guerra casi constantemente: combatiendo, preparándose para una guerra o recuperándose de ellas. Ningún otro estado moderno ha pasado una prueba igual. Ese hecho afectó profundamente el desarrollo de la revolución, las medidas políticas que tomó la dirección, y las luchas de la sociedad y de la dirección del partido.

¡Qué bonito sería construir una nueva sociedad en condiciones ideales! Pero los oprimidos y su dirección revolucionaria no definen las circunstancias en que se encuentran. Rusia era un país atrasado que apenas una generación antes vivía en pleno feudalismo. La revolución fue un movimiento de masas que contaba con apoyo del sector campesino, pero fue una revolución urbana en un país campesino. Tenía que ganarse a los campesinos y extender la revolución al campo, además de luchar contra movimientos sociales atrasados. No se trataba de una tertulia ni nada por el estilo. Era una sociedad devastada por la guerra que emprendió un camino de transformación inaudito.

En 1918, las fuerzas políticas y militares reaccionarias organizaron una contrarrevolución para restaurar el viejo orden. Diecisiete países, entre ellos Estados Unidos (cuyas tropas desembarcaron en Siberia), formaron un ejército invasor que respaldó la contrarrevolución. Los bolcheviques tomaron las riendas de una economía de guerra al borde de la ruina, y dirigieron a las masas a defender la revolución y avanzar. La revolución salió victoriosa de la guerra civil, pero con un gran costo de bajas, enfermedades y trastornos económicos.

El nuevo estado proletario y la revolución social lucharon a brazo partido por su vida.

Los relatos históricos anticomunistas tergiversan la revolución bolchevique y el proyecto comunista. Dicen que se trata de una obsesión visceral con el poder, puras ansias de "totalitarismo", y que los comunistas buscan el control total de una población dócil. Pero veamos qué hicieron con el nuevo poder de clase.

Emancipar a la mujer

La dictadura del proletariado se empleó para superar la opresión de la mujer. La ley matrimonial de 1918 estableció una ceremonia civil (en la vieja sociedad, la iglesia aprobaba el matrimonio) y facilitó el divorcio. Al hombre se le quitó autoridad formal sobre la mujer y los hijos. Se despenalizó el adulterio. Las mujeres recibieron el mismo salario que los hombres por el mismo trabajo. Tenían asistencia médica de maternidad sin costo. La Unión Soviética fue el primer país de la Europa moderna que legalizó el aborto en 1920. En la prensa y las escuelas se debatían con entusiasmo los papeles sociales de los sexos, el matrimonio y la familia. Las novelas de ciencia ficción esbozaron nuevas relaciones sociales.

Se cuestionaron y criticaron las viejas costumbres patriarcales y opresivas. En las nuevas repúblicas de Asia Central, la mujer se pudo quitar el velo (obligatorio por generaciones). La mujer ya no era aplastada por la familia, la iglesia y el estado, y se desencadenó a luchar por su emancipación. Consideren el significado de todo eso a la luz de la situación actual en el mundo. Hasta entonces, ¡ninguna sociedad de la historia se había propuesto transformar cabalmente las relaciones sociales de mujeres y hombres!

Eliminar la opresión
de los grupos étnicos

El nuevo poder proletario también se empleó para eliminar la opresión de los grupos étnicos. La revolución bolchevique estableció el primer estado multinacional basado en la igualdad de nacionalidades. Defendió el derecho de las naciones oprimidas del viejo imperio zarista a la autodeterminación y, en 1917, les dio el derecho a recibir enseñanza en el idioma natal en todas las escuelas y universidades.

El nuevo estado tenía la voluntad de corregir los problemas y tomó medidas concretas. Dedicó recursos considerables a la producción en masa de libros, revistas, periódicos, películas, grupos de música folklórica y museos en las regiones étnicas, y elaboró alfabetos para muchas etnias que no tenían idioma escrito. La ley de nacionalidades dictó que los líderes de los nuevos territorios étnicos no fueran burócratas de nacionalidad rusa sino gente de las mismas regiones; capacitaron a gente de las nacionalidades oprimidas como líderes del partido y el gobierno, y administradores de escuelas y empresas. Desde hacía mucho tiempo los rusos eran la nacionalidad dominante y opresora, pero ahora asignaron territorios rusos a repúblicas de otras etnias y se recomendó que los rusos aprendieran sus idiomas. Se puso fin a la persecución de los judíos. Ese afán de combatir la opresión nacional caracterizó a la Unión Soviética en los primeros años; fue un rasgo central de la nueva sociedad y estado.

El nuevo estado soviético lanzó campañas nacionales de educación y salud. Ningún país alcanzó el aumento de la proporción de médicos con respecto a la población que logró la URSS entre la I Guerra Mundial y la II Guerra Mundial. Asimismo, el alfabetismo subió del 30% a más del 80% de la población en 1939.

¿Acaso pasaban cosas así en otras partes del mundo? ¡Nel! En Estados Unidos en esos tiempos, la segregación tenía aprobación oficial y en el Sur regían las leyes racistas de Jim Crow. Cuando Paul Robeson (gran actor, cantante y radical afroamericano) viajó a la Unión Soviética, le impresionó el compromiso de la revolución por eliminar los prejuicios raciales y nacionales. En la Unión Soviética no linchaban a las minorías étnicas, como era el caso de los negros en el sur de este país. Estados Unidos y la Unión Soviética eran dos mundos totalmente distintos.

Próxima entrega: Se establece la primera economía socialista

Envíanos tus comentarios.

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar

Nepal: Partidos parlamentarios y maoístas firman acuerdo contra el rey

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar:

5 de diciembre de 2005. Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar. En las últimas semanas ha habido cambios dramáticos en el terreno político de Nepal. El 21 de noviembre se anunció un acuerdo entre el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) [PCN (M)], que lleva diez años dirigiendo una guerra popular, y siete partidos políticos que se oponen al rey Gyanendra. Los siete partidos estaban representados en el parlamento disuelto por Gyanendra el pasado febrero, y la mayoría habían participado en varios gobiernos desde 1990. El 3 de diciembre, la capital de Nepal, Katmandú, presenció la manifestación más grande que ha habido desde 1990, con decenas de miles de personas en la calle que exigían la abolición de la monarquía. El alto al fuego de tres meses que declaró el PCN (Maoísta) en septiembre (pero que no respetó el reaccionario Ejército Real de Nepal [ERN]) se extendió otro mes más.

El parlamento de Nepal se estableció después de que el movimiento popular de 1990 atacó el sistema político, que no permitía partidos políticos. Las diferentes facciones de las clases dominantes del país se hicieron representar por diferentes partidos políticos en el parlamento. Entre ellos estaban algunos partidos comunistas falsos (revisionistas), que en diferentes momentos ocuparon funciones importantes en el gobierno, y el Partido del Congreso Nepalés, que tiene una larga historia de servilismo hacia las clases dominantes de la vecina India. Estos partidos parlamentarios se han opuesto a muerte a la guerra popular y han apoyado abiertamente al ERN para aplastar la revolución. Así es que el Memorando de Entendimiento (MDE) contra el rey entre los partidos de la oposición y los maoístas representa un importante punto de viraje político.

A pesar de que los partidos parlamentarios estaban unidos contra la revolución, las divisiones del parlamento y los pocos derechos restantes obstaculizaban la capacidad de las clases reaccionarias de organizarse para una lucha final a muerte con los maoístas. Por eso, en febrero de 2005, el rey Gyanendra declaró el estado de emergencia, abolió el parlamento y asumió el poder directamente. Los imperialistas estadounidenses y británicos y el estado indio dijeron que lamentaban la desaparición de la democracia en Nepal, pero en realidad tenían la esperanza que la monarquía y el ejército le dieran el golpe de gracia a la revolución.

Sin embargo, el Ejército Popular de Liberación (EPL), liderado por los maoístas, ha podido aguantar los golpes del ERN y ganar victorias impresionantes desde que se estableció el estado de emergencia. Una de las más importantes fue la captura y destrucción de una importante base del ejército en la aldea de Pili, Kalicot, en el oeste del país, en agosto. Como el rey no ha podido entregar la prometida victoria militar contra la revolución, las clases dominantes de Nepal y los partidos parlamentarios (antes tan serviles) están en mucho conflicto. Por otra parte, la eliminación de los pocos derechos democráticos que quedaban ha impulsado más sectores de las ciudades a asumir una oposición firme a la monarquía.

En cualquier proceso revolucionario la cuestión fundamental es el poder estatal, y específicamente qué clase o alianza de clases controla el estado. En Nepal hoy la guerra es, en esencia, una guerra entre dos poderes de estado: el viejo régimen comprador-burocrático y feudal, liderado por el rey y respaldado por el ERN, y el naciente poder de las masas del pueblo, liderado por un partido político proletario, el PCN (Maoísta), y respaldado por la fuerza del Ejército Popular de Liberación. De fondo, la victoria se determinará cuando uno de los estados destruya al otro. Los enemigos de la revolución están muy conscientes de esta verdad. De hecho, el embajador estadounidense dijo recientemente que los maoístas deben "entrar en negociaciones de paz con el gobierno de buena fe, deponer las armas y participar en la vida política tradicional. Sin dar esos pasos, no se puede tratar a los maoístas como un partido político legítimo".

El PCN (Maoísta) sabe que los partidos políticos han tomado partido contra la monarquía autocrática debido al poder de la revolución. A diferencia de lo que ha dicho la prensa y de las ideas ilusas de los partidos parlamentarios, el MDE no contiene una promesa de parte de los maoístas de dejar las armas. Tal y como lo resumió Mao Tsetung, "sin un ejército popular, nada tendrá el pueblo".

Los imperialistas y los regímenes reaccionarios de India y China también están siguiendo de cerca estos acontecimientos y tratando de manipularlos. Estados Unidos y Gran Bretaña quisieran que los partidos parlamentarios se uniesen con el rey contra la revolución. La India está jugando un juego doble. Según la prensa, India (que tiene una gran influencia sobre algunas de las fuerzas parlamentarias nepalesas) permitió que las reuniones entre los maoístas y los partidos de la oposición tuviesen lugar en su territorio, pero sigue manteniendo en la cárcel a varios líderes importantes del PCN (Maoísta) y da ayuda al ERN. Hace poco, el reaccionario régimen chino acordó vender armas al ERN.

Sin duda los meses por venir presenciarán una lucha de clases compleja y feroz a medida que la revolución vaya cercando a la monarquía decrépita y tambaleante, y el futuro estado se vislumbre con mayor claridad en la agenda del país.

Envíanos tus comentarios.

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar

Los huracanes, el cambio climático y el calentamiento global

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

21 y 28 de noviembre de 2005. Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar. El gobierno estadounidense dice que el calentamiento global no existe, pero la mayoría de los científicos están convencidos de lo contrario. Varios investigadores han dicho que fue un factor importante en la serie de huracanes y ciclones que devastó el Caribe, Centroamérica y Estados Unidos este año.

En una cumbre internacional sobre cambios climáticos realizada en Montreal (la primera desde la de Kioto de 1997), los representantes estadounidenses siguieron negando los peligros e inclusive la existencia del calentamiento global, a pesar de que un científico inglés dijo que es tan peligroso para el futuro de la humanidad como las armas de destrucción masiva. Los observadores de la cumbre, a la que asistieron 190 países, no tenían esperanzas de que llegara a acuerdos internacionales para controlar las emisiones de los gases de invernadero: el principal causante del rápido aumento de las temperaturas globales. Aunque las metas de reducción de emisiones pactadas en Kioto son criminalmente inadecuadas (reducir en el año 2012 las emisiones al 5% por debajo del nivel de 1990), en realidad han aumentado; ni la Unión Europea, que apoyó el acuerdo de Kioto, ha reducido las emisiones como prometió.

¿Cuál es la conexión entre el calentamiento global y las tormentas tropicales? ¿Cuáles son las causas del calentamiento global? ¿En qué medida es el resultado de las actividades de los seres humanos? ¿Qué se puede hacer para pararlo? ¿Qué tan peligroso es? ¿Por qué los gobiernos de Estados Unidos y las demás grandes potencias no hacen nada serio para combatirlo, a pesar de que presagia un desastre para la humanidad? Este artículo examinará esos interrogantes. Lo presentaremos en cinco entregas.

*****

La revista internacional científica Nature escribió hace poco que los posibles vínculos entre la formación de los huracanes y el calentamiento global son un tema polémico en el campo de la climatología. La división entre los partidarios y los escépticos se vio en enero, cuando el meteorólogo estadounidense Chris Landsea renunció del Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC), una organización que trabaja con el Programa Ambiental de la ONU. Landsea renunció como protesta contra las declaraciones de un colega, Kevin Trenberth, quien dijo en una rueda de prensa que esos vínculos existen.

El artículo de Nature dice: "El punto de vista de Trenberth cuenta con el apoyo del análisis más reciente y sólido de la destructividad de los huracanes en los últimos 30 años, realizado por el investigador Kerry Emanuel del Massachusetts Institute of Technology de Cambridge, Massachusetts". Emanuel concluyó que "el calentamiento futuro podría llevar a una tendencia ascendente del potencial de destrucción de los ciclones tropicales, y… a un aumento sustancial de las pérdidas relacionadas con ellos en el siglo 21".

En un informe de 2001, mucho antes del huracán Katrina, el IPCC decía: "Hay evidencia de que la frecuencia regional de los ciclones tropicales podría cambiar… Además, hay evidencia de que la máxima intensidad podría aumentar de 5% a 10% y de que la precipitación podría aumentar de 20% a 30%. Se necesita mucha más investigación en esta esfera para obtener resultados más sólidos". En agosto de 2005, la temperatura del golfo de México era de 2 a 3 grados centígrados más alta que lo normal en esa temporada. La energía del agua cálida es el motor que impulsa los huracanes; Katrina absorbió tanta energía del agua del Golfo que después la temperatura del mar bajó dramáticamente, en algunas regiones de 30 a 26 grados C.

Julian Heming, experto en huracanes del Met Office de Exeter, Inglaterra, dice que habrá que reunir datos de un período más largo para establecer un vínculo firme entre el calentamiento global y la mayor fuerza de los huracanes: "Este informe confirma el punto de vista generalizado de la comunidad científica de que, aunque es posible que el calentamiento global no haya afectado la frecuencia de los ciclones tropicales ni la proporción de ellos que llegan a ser huracanes, podría tener un impacto en la pequeña proporción de ciclones tropicales que llegan a ser de categoría 4 ó 5". (Katrina fue uno de ellos).

Aunque el vínculo entre el calentamiento global y los huracanes es un nuevo tema de discusión polémica y se necesita más investigación, la mayoría de los científicos está de acuerdo sobre ciertos aspectos del cambio climático y el calentamiento global que ya se han establecido.

Cambios climáticos naturales

La atmósfera de la Tierra ha cambiado dramáticamente desde que se formó el planeta hace 4.5 mil millones de años. Los científicos se han dado cuenta de que el cambio climático no es un fenómeno unidimensional que cambia de una vez para siempre. Grandes sucesos geológicos han moldeado la atmósfera en que vivimos hoy. La corteza de la Tierra empezó a solidificarse hace 4.0 mil millones de años. Hace unos 3.5 mil millones de años empezaron a habitarla una diversidad de organismos, empezando con organismos unicelulares primitivos, de los cuales evolucionaron los organismos multicelulares. Esos y otros seres vivos han desempeñado un papel dinámico en los cambios de la atmósfera y de la Tierra en sí.

Hace 2.5 mil millones de años ocurrió una revolución de oxígeno. Los organismos unicelulares primitivos utilizan la luz solar para dividir las moléculas de agua (fotosíntesis); así producen los nutrientes que necesitan y, como producto secundario, se forma oxígeno. Esa producción de oxígeno cambió profundamente la atmósfera e hizo posible la evolución de organismos aeróbicos (que respiran aire): otros tipos de microorganismos, y luego plantas y animales, que utilizan el oxígeno para extraer energía de los alimentos. No fue una adaptación fácil ni rápida. El proceso duró casi todos los 2 mil millones de años que los organismos unicelulares dominaron la Tierra. Después, la interacción entre las plantas (que absorben dióxido de carbono) y los animales (que respiran oxígeno y exhalan dióxido de carbono) ha mantenido el equilibrio de estos dos gases durante millones de años.

Otro suceso que cambió dramáticamente el clima global fue la deriva continental del supercontinente Pangea. Hace unos 250 millones de años, Pangea, que era toda la tierra del planeta, se dividió en dos continentes: Laurasia (el norte) y Gondwana (el sur). Estos se separaron y con el tiempo se formaron los actuales continentes. India chocó con Eurasia hace unos 10 millones de años, y así se formaron los montes Himalaya, la cordillera más alta y más joven de la Tierra. Esas montañas cambiaron drásticamente el clima porque capturan una gran cantidad de humedad e impiden que los vientos soplen de un continente a otro.

Además, ciertas fuerzas externas han afectado enormemente la atmósfera. Hace unos 65 millones de años, un asteroide o cometa chocó en lo que hoy es el Caribe, cerca de Yucatán (México), y creó un enorme cráter de forma de herradura. En unos pocos minutos el impacto mató la mayoría de las plantas y animales de Norteamérica. Una nube de vapor caliente y escombros bloqueó los rayos del Sol; eso llevó a cambios atmosféricos y produjo la extinción de animales y plantas terrestres por todo el globo. Posiblemente fue uno de una serie de accidentes que contribuyeron al enfriamiento global en esa época.

La Tierra ha alternado entre períodos relativamente fríos, cuando gran parte de los hemisferios norte y sur están cubiertos de glaciares, y períodos relativamente cálidos, cuando los glaciares se retiran hacia los polos. El actual período interglacial, llamado Holoceno, empezó hace unos 10,000 años y es un ejemplo de las raras temperaturas cálidas que ocurren entre los períodos de glaciación. En menos de 4,000 años la temperatura global subió 6 grados C, el nivel del mar subió 120 metros, la cantidad de carbono en la atmósfera aumentó un tercio y la cantidad de metano se duplicó. En respuesta a esos cambios climáticos, los seres humanos empezaron a domesticar animales y a sembrar. También aparecieron por primera vez la propiedad privada y la explotación, y las sociedades se dividieron en clases con intereses opuestos. La humanidad pasó a ser un instrumento de cambio climático sin igual en toda la historia del planeta. Más tarde, con el ascenso del capitalismo y la expansión explosiva de la industria a comienzos del siglo 19, los seres humanos empezaron a cambiar el ambiente más rápida y dramáticamente.

Continuará

En el próximo número: Cambios climáticos provocados por el ser humano

Envíanos tus comentarios.

Detrás de la retirada israelí de Gaza

La dura realidad de la Palestina ocupada

Revolución #028, 26 de deciembre de 2005, posted at revcom.us

Sucedió hace un año. Iman al-Hams, una palestina de 13 años, iba a la escuela, cuando por descuido se metió en una zona de seguridad israelí en la Gaza.

Cuando se dio cuenta de su error, se puso a correr. Una grabación de la torre de vigilancia del puesto israelí capta la voz de los soldados: "Una niña de unos 10 años, muy asustada, está detrás del muro". Minutos después un francotirador le dispara. Un oficial israelí, identificado solo como el capitán "R", se acerca para "confirmar la muerte" y le dispara dos veces en la cabeza. Se va a ir, pero da la vuelta y le vacía encima la metralleta. En la grabación el capitán "R" aclara lo que hizo para que aprendan sus soldados: "Habla el comandante. Todo lo que se mueva, hay que matarlo, no importa si es un niño de 3 años".

Así es la vida bajo la ocupación de Israel para los palestinos.

Cuando se dieron a conocer las grabaciones, acusaron al capitán "R" de uso inapropiado del arma y otros dos cargos menores. En su defensa, dijo que matar a un palestino herido, que en la grabación llama "confirmar la muerte", es una práctica común del ejército israelí. El 15 de noviembre el capitán "R" fue absuelto de todos los cargos.

Así es la justicia en la Palestina ocupada.

*****

En ninguna otra parte de Palestina es más escueta la dura realidad de la ocupación que en Gaza. Esta pequeña franja de no más de 140 millas cuadradas (el doble de Washington, D.C.), que limita con Egipto e Israel, ha vivido bajo una feroz represión, destrucción y violencia del ejército. En los últimos cinco años han matado más de 1100 residentes de Gaza, la mitad civiles desarmados; de ellos, más de 250 eran menores y 92 menores de 14 años.

En marzo de 2003, Shuqri Salman Hussein al-Maqadmeh, que vive en uno de los campamentos de refugiados, sobrevivió a un ataque de un misil disparado por un avión teledirigido que Israel usa para cometer asesinatos selectivos. "Sentí una enorme explosión, como un terremoto, y de repente estaba debajo de los escombros. El muro sur de nuestra casa, que la separa de la de mis vecinos, se cayó encima de nosotros. Oí a mi esposa decir: ‘ayúdame Shuqri, ayuda a los niños’, y no oí su voz más". Logró sacar a sus hijos, pero su esposa pereció. (Jessica Montell, TIKKUM, mayo-junio de 2004)

En los últimos años, después de que Israel cerró la frontera, Gaza parecía una prisión. E incluso en esa pequeña zona, los colonos israelíes siguieron apoderándose de terrenos para construir asentamientos. Israel bloqueó grandes zonas, a donde no podían entrar los palestinos, so peligro de morir, como la estudiante Iman al-Hams. Aunque Gaza colinda con el Mediterráneo, a los palestinos no les permitían ir a la playa. Muchos niños se criaron sin conocer el mar.

*****

Después de desmantelar los asentamientos en Gaza, en septiembre Israel retiró las tropas y las instalaciones militares, y hace unas semanas firmó un acuerdo para abrir la frontera de Gaza.

La TV mostró imágenes de palestinos que cruzaban la frontera entre Gaza y Egipto, sin soldados israelíes, por primera vez en décadas. Con la apertura de la frontera en Rafah (la única salida de Gaza que no conduce a Israel), los adolescentes cruzaron a Egipto a hacer compras por primera vez en la vida y se reunificaron familias. El primer día 1500 personas cruzaron la frontera. Una mujer egipcia casada con un palestino lloraba al abrazar a sus hijas, que no había visto en siete años, y conocer a dos nietos. Una manta en la frontera anuncia: "Rafah: La puerta a la libertad".

Sin embargo, existe una verdad oscura. Aunque los guardias que examinan los pasaportes y el equipaje son palestinos, no son los encargados. Los policías de la Unión Europea los supervisan, y todo se graba y lo ven oficiales israelíes en un puesto cercano. Menos de una semana después de abrir la frontera, supuestamente "bajo control palestino", el ministro de Defensa israelí amenazó volver a cerrarla.

La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que gestionó el acuerdo para abrir la frontera, dijo que es un paso importante de "la hoja de ruta estadounidense que conducirá al establecimiento de dos estados, Israel y Palestina, que vivirán en paz". Pero la realidad es que la retirada de Israel de la Gaza no es un paso hacia la paz, ni mucho menos hacia la libertad de sus habitantes. El "Acuerdo sobre Movimiento y Acceso" que pactó Rice y la retirada de Israel son parte de una estrategia para consolidar y legitimar el control israelí, y para fragmentar al pueblo palestino en pequeños enclaves (que llaman, el nombre que se le daba a la misma práctica de fragmentación de grupos por el gobierno de apartheid en Sudáfrica).

A pesar de que Israel retiró tropas y colonos de la Gaza, sigue al mando, de otra manera. Sigue controlando el espacio aéreo y las costas, el suministro de agua, electricidad, alcantarillado y las importaciones. Hasta la moneda se expide en Israel. Por último, el ejército de Israel sigue atacando a Gaza cuando quiera y dice que asesinará a cualquier individuo que considere "terrorista", como lo ha hecho varias veces después de la "retirada". Por ejemplo, la semana pasada mató a tres palestinos y dejó 16 heridos, varios de ellos niños.

*****

El plan oficial de retirada dice que "el proceso servirá para desmentir las afirmaciones de que Israel tiene responsabilidad hacia los palestinos de Gaza". Otro propósito es distraer la atención de la anexión de grandes territorios en Cisjordania, donde están extendiendo 42 asentamientos, y construyendo 6400 casas para colonos, universidades, hoteles y centros comerciales. Un sistema de carreteras y vías para el uso exclusivo de los colonos aísla y encierra a los palestinos. Un sistema paralelo de túneles conecta los asentamientos entre sí y con Israel. El muro de apartheid está terminado en un 35% y dejará al 46% de Cisjordania bajo control directo de Israel. El resto serán ghettos palestinos separados (y Gaza como un ghetto aparte). (Ver mapas del muro y de los sistemas de carreteras y túneles en www.stopthewall.org)

El plan oficial de retirada de Israel dice que retirarán los asentamientos israelíes de Gaza, pero "…en Cisjordania hay zonas que serán parte del estado de Israel, como importantes centros de población israelí, ciudades, pueblos, aldeas, zonas de seguridad y otros lugares de interés especial para Israel". Esta podría ser la primera vez que se plantean tan explícitamente los planes de la anexión e incorporación de grandes partes de Cisjordania a Israel en un documento oficial. Pero en la enorme cobertura que la prensa de Estados Unidos le da al tema de la retirada israelí de Gaza ni se menciona.

En comentarios recientes, Sharon dice que la intención de Israel es mantener asentamientos grandes en Cisjordania, así como una franja de asentamientos más pequeños en el valle del Jordán, al oeste de Cisjordania. Tzipi Livin, un funcionario que apoya a Sharon, dijo hace poco explícitamente (para quien dudara) que las futuras fronteras de Israel seguirán la ruta del muro de apartheid.

*****

Mientras tanto, Sharon ha formado un nuevo partido político llamado Kadima, supuestamente "centrista", entre el "izquierdista" Partido Laboral y el "derechista" Likud.

Las diferencias de objetivos estratégicos entre estos partidos son mínimas y se limitan a asuntos tácticos. La brutalidad de esos objetivos estratégicos (compartidos por t al servicio de la clase dominante de este país) se ve claramente en el hecho de que a Sharon lo puedan llamar centrista.

Hace poco Condoleezza Rice alabó a Sharon por "aportes importantes a la paz". Piénsenlo bien: Sharon es el mismo que invadió salvajemente al Líbano en 1982, el que desató la masacre de 3000 palestinos y otros civiles en los campamentos de refugiados Sabra y Shatila en Beirut.

En una palabra, el "retiro" de Gaza y el plan del que es parte, sirven para perpeturar el feroz, salvaje y eterno encarcelamiento del pueblo palestino, así como para dividir y subyugar los enclaves que les han dado a los palestinos. Esta es la "paz" que Sharon le brinda a Gaza.

Envíanos tus comentarios.