Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/Battle_Oakland-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Obama envió un mensaje de condolencias al servicio conmemorativo para los cuatro policías recién muertos en Oakland. En conexión con esto, he aquí algunas preguntas pertinentes: El mensaje de condolencias de Obama del 27 de marzo enviado al servicio conmemorativo de los cuatro policías muertos hace poco en Oakland: Me entristecí profundamente al enterarme de la pérdida trágica del sargento Mark Dunakin, el oficial John Hege, el sargento Ervin Romans y el sargento Daniel Sakai. Michelle y yo mantenemos a sus familias y su comunidad en nuestros pensamientos y oraciones. Nuestra Nación les está agradecida a los hombres y las mujeres de las fuerzas del orden público que trabajan incansablemente para asegurar la seguridad de nuestros ciudadanos y nuestros vecindarios. Se arriesgan la vida cada día por nosotros y piden poco a cambio. Y aunque se conoce bien el peligro de su trabajo, las palabras no logran explicar la violencia sin sentido que se lleva a tantos de ellos. El sargento Dunakin, el oficial Hege, el sargento Romans y el sargento Sakai se nos fueron muy prematuramente, y la pérdida nos recuerda que el trabajo a que se dedicaron la vida queda sin cumplir. Mientras honramos su memoria, espero que cada uno de ustedes encuentre consuelo al saber que su compromiso al prójimo jamás se olvidaría. Siempre los tendremos en nuestro corazón, y su legado de servicio nos inspirará mientras trabajamos juntos por un Oakland mejor, un mundo mejor. Michelle y yo les ofrecemos nuestro más sentido pésame. Que sus sacrificios sean recompensados con la paz eterna. |
El 1º de enero de 2009, la policía golpeó, tiró al andén de la estación del metro, le puso esposas y baleó por la espalda a Oscar Grant, un hombre negro de 22 años de edad. Este asesinato a sangre fría fue grabado en video por celulares y visto por millones. La gente de Oakland respondió con un justo levantamiento. Desde entonces, se ha convertido en una lucha “candente” en estos Estados Unidos supuestamente nuevos y supuestamente post-raciales. La resistencia ha continuado, con lo de la revolución en medio de todo, y se ha corrido la voz sobre la lucha aunque no de manera suficientemente rápida y amplia.
Como parte de la resistencia, durante la semana del 16 de marzo, revolucionarios y familias de las víctimas de asesinato policial organizaron el “Tribunal del Pueblo sobre el asesinato de Oscar Grant y la epidemia nacional de brutalidad y asesinato policiales” (vea el artículo sobre el Tribunal en este número). Se distribuyeron muchos ejemplares de Revolución #159 con el artículo “El asesinato a sangre fría de Oscar Grant entre la gente de Oakland y Hayward, la ciudad donde creció Oscar. También el artículo se publicó en muchos sitios en el internet. Y en varios programas de la radio de esa semana se discutió y se desenmascaró la brutalidad policial, y se promovió el Tribunal enérgicamente. Varias organizaciones políticas organizaron activamente las protestas para el lunes 23 de marzo, la fecha programada para el comienzo de la vista preliminar del asesino de Oscar, Johannes Mehserle.
Desde el principio, los gobernantes —funcionarios de BART, la estructura de poder local, políticos estatales y nacionales, la policía, los tribunales y los medios— se pusieron a proteger de muchas formas la capacidad de la policía de reprimir al pueblo con violencia, mientras atacaban y trataban de sofocar y frustrar la lucha por Justicia para Oscar Grant.
Estos esfuerzos reaccionarios dieron un nuevo salto el fin de semana del 21-22 de marzo. El sábado 21 de marzo, cuatro policías fueron baleados y muertos en East Oakland (después de detener a una persona por una infracción de tránsito de rutina, según se informa) supuestamente por Lovelle Mixon, un hombre negro joven en libertad condicional después de estar en la cárcel casi toda su vida de adulto. (Más tarde murió en un tiroteo con la policía, según se informa.)
De inmediato el sistema aprovechó este incidente para desatar una contraofensiva dirigida al pueblo para perdonar e incluso justificar el asesinato despiadado de Oscar Grant, para desacreditar la justa furia y resistencia a este crimen monstruoso y a la epidemia generalizada de la cual es parte y para perseguir a los que han estado luchando por Justicia para Oscar Grant.
Este incluyó una gran cobertura informativa y comentarios oficiales sobre los “héroes caídos” (haciendo eco de la retórica del régimen de Bush después del 11 de septiembre de 2001) con el propósito de cambiar la imagen del Departamento de Policía de Oakland (DPO), que tiene fama de ser brutal y plagada de escándalos, a una imagen heroica y a enterrar la cobertura de Oscar Grant bajo una avalancha de cobertura de los policías muertos.
La semana culminó en un enorme entierro-tributo a los policías con una asistencia de más de 15.000 policías traídos a Oakland de todo el país y transmitido en vivo por la televisión local. La senadora Dianne Feinstein, el procurador general de California Jerry Brown, la senadora Barbara Boxer y el gobernador Arnold Schwarzenegger acudieron para elogiar a los policías y el presidente Obama y su esposa mandaron un mensaje de condolencias. El evento al estilo militar culminó con un desfile aéreo de 20 helicópteros de la policía.
Este feo espectáculo tiene el propósito de crear opinión pública para nuevos ataques contra el pueblo, para poner a la defensiva a la gente que luche contra la injusticia y dejar que el agente asesino Mehserle quede en libertad o se salga con la suya con un castigo menor (el abogado de Mehserle y el juez aprovechó el tiroteo para aplazar por dos meses la vista preliminar del policía asesino; vea un artículo al respecto en línea en revcom.us).
Tomando el centro del escenario del teatro Oracle, el jefe interino de policía sintetizó el momento con la siguiente perogrullada chocante: “Esta será la última vez que estén con nosotros en nuestro deber”, dijo. “Sabemos que descansan en paz, porque eran hombres de paz”. ¿Hombres de paz?
Sin embargo, ni siquiera todas las mentiras, propaganda y grandes escándalos en los medios pueden cambiar la realidad del terror policial violento que las masas, en particular las masas negras y latinas, soportan en Oakland, la que fue descrita de manera muy poderosa en el Tribunal del Pueblo por las familias de las víctimas del terror policial.
Desde 2003, Oakland ha pagado un promedio de $2.403.877 al año en litigios de demandas contra la policía y para mantener en las calles a esta fuerza asesina. Los policías de Oakland mataron a seis personas en 2008 y a cinco en 2007. El policía de Oakland que baleó a Andrew Moppin el 31 de diciembre de 2007 luego mató a Jody Fox en julio de 2008. El que le disparó a Gary King con una pistola eléctrica y luego le baleó en la espalda, ya había matado a otro joven y baleó y paralizó a un tercero.
Durante el entierro, el capitán Edward Tracy, jefe de la unidad de motociclistas, dijo que los oficiales murieron mientras “hacían lo que más les gustaba, conducir las motos, abrir puertas a patadas, ser Equipo Especial de Armas y Tácticas (SWAT)”. ¿¿Así que dar patadas a puertas y ser SWAT es lo que constituye “la paz”??
Todo esto, y se podría documentar mucho más, demuestra que los policías de Oakland no son héroes sino un brutal ejército ocupante de matones responsables de muchas vidas robadas, cuyo deber es proteger el sistema de explotación y opresión y reprimir al pueblo con la violencia.
Un componente bien serio del contraataque del sistema contra el pueblo ha sido dirigido por el procurador del estado Jerry Brown, un demócrata (y antes el gobernador del estado y alcalde de Oakland y quien de nuevo está postulándose para gobernador). Inmediatamente después del tiroteo de 21 de marzo, Brown hizo una serie de declaraciones fascistas que vilipendiaron y atacaron a las masas y singularizaron a los activistas políticos y los revolucionarios, mientras defendió a la policía, incluidos sus asesinatos y brutalidad.
Brown declaró:
“El quid del asunto es... tenemos a terroristas urbanos, no cientos sino miles y hay que mantenerlos bajo control y aquellos en libertad condicional requieren control de más. Y los policías cuando están en combate a veces cometen errores y la gente no debería ser tan negativa y criticona como si estuvieran haciendo algo malo, cuando realmente estaban haciendo algo bueno”.
Deténgase un momento y piense en esta declaración. Brown no solo está desconociendo la violencia y terror de la policía patrocinados por el estado y desatados contra el pueblo sino también está tachando de “terroristas” a grandes sectores del pueblo, en particular a aquellos que el funcionamiento de este sistema ha abandonado en el desempleo y sí, a veces en el crimen, que son insignificantes en comparación con los enormes crímenes y el terror que este sistema desata a diario contra la gente a través del globo y en Estados Unidos. Sus palabras invocan a propósito la “guerra contra el terror” estadounidense de 8 años de duración, llamando en efecto a tomar medidas militares contra el pueblo.
Segundo, Brown dice que lo que haga la policía, sea aporrear, hostigar, incluso asesinar, es “bueno” y por ende se le debería perdonar como errores bienintencionados. Y nótese bien: como procurador general, Jerry Brown tiene a los fiscales de California a su cargo, incluyendo al fiscal del condado de Alameda quien supuestamente está “llevando la acusación” contra el asesino de Oscar Grant. ¿Qué enseña la declaración de Brown sobre lo enérgico que va a ser ese proceso contra el agente asesino?
La pura verdad es que es la policía la que aterroriza al pueblo, no al contrario. Es la policía la que mata y brutaliza a cientos y miles de personas. La propia oficina de Brown tiene una lista de los asesinatos de civiles por policías de aproximadamente 100 por año. En contraste, el número de policías que han muerto a manos de civiles al año en California es solo un puñado.
Brown también hizo lo que pudiera para atacar a varias fuerzas organizadas, en particular a los comunistas revolucionarios, que han estado dirigiendo la batalla sobre Oscar Grant. En una entrevista con la CBS-TV5, en referencia sutil a la lucha política contra la brutalidad policial y a los grupos a que singularizaba, Brown señaló a los que llamó “contrincantes ideológicos” de la policía. Afirmó que “a la enorme mayoría de la gente le gusta la policía” y que esa mayoría “quiere su protección”, pero estos “contrincantes ideológicos de la policía” tienen “una convicción tan rígida de que la policía es el problema”. Son “un grupúsculo de personas”, dijo Brown, “que creo que se puede controlar”.
Esta declaración trae algo que se debe entender y tomar en serio. Primero, a pesar de las mentiras de Brown en sentido contrario, hay miles y miles de personas con una experiencia amarga y de primera mano con la brutalidad policial y con un odio profundo a esta. (Consideren, por ejemplo, la experiencia de Oscar Grant y su familia y amigos, tal como confirma el testimonio en el Tribunal del Pueblo o la evidencia documental recogida por el Proyecto Vidas Robadas. Hasta los informes de los medios grandes se han dado cuenta de la enorme “brecha” entre la policía y la gente del este de Oakland.)
Segundo, aunque las fuerzas políticas organizadas, en particular los comunistas revolucionarios, quizás sean relativamente pocas ahora mismo, la declaración de Brown manifiesta preocupaciones subyacentes en los niveles más altos del estado sobre las posibilidades de que una mayor cantidad de los que se han indignado por las acciones de este sistema se conecten a la conciencia y organización revolucionarias, y que tomen parte en el movimiento revolucionario.
Tercero, su comentario sobre “controlar a los contrincantes ideológicos” es una clara amenaza de que usara la violencia del estado y otros medios contra los revolucionarios y oponentes radicales del sistema. Se debe tomar en cuenta con extrema seriedad, pues existe una larga historia de tal represión en California contra los que se unen con la gente para ponerse de pie y desafiar el orden establecido y que propagan la necesidad de la revolución o del cambio radical. Ahora mismo en el curso de la importante batalla por justicia para Oscar Grant, la policía, el sistema de justicia y los medios han tenido en la mira a los comunistas revolucionarios, incluidos miembros del Club Revolución y Libros Revolución de Berkeley. Y hoy el máximo oficial del orden público de California se ha sumado a este ataque. Es una situación ominosa. Luchar en contra de todo esto y defender a los revolucionarios y otros que caigan bajo el ataque contrarrevolucionario de diversas formas es una parte fundamental de la lucha. En particular, instamos a leer la declaración sobre David, integrante del Club Revolución, en las páginas centrales de este número.
Los sucesos del 21 de marzo no cambian la amarga realidad de la brutalidad y asesinato policiales que viven miles de personas. No justifican en absoluto el asesinato a sangre fría de Oscar Grant, ni los miles de otras vidas robadas por la policía. Y no se permite que se aprovechen como excusa para desbaratar, sofocar o reprimir la justa lucha por Justicia para Oscar Grant y para poner fin a esta epidemia nacional de brutalidad y asesinato policiales.
Permalink: http://www.revcom.us/avakian/Out into the World/Avakian_Out_into_World_pt5-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
NOTA DEL AUTOR. El siguiente texto forma una parte de un discurso titulado “Salir al mundo — como una vanguardia del futuro”, que di a un grupo de miembros del partido a principios de 2008. Para preparar el texto para su publicación, he tenido que volver a escribir algunas secciones. En este proceso, me he beneficiado de las críticas, preguntas, cambios sugeridos, formulaciones propuestas, etc. que varias personas sugerían al haber leído una versión anterior del texto, y también quisiera expresarles mi agradecimiento. Específicamente, quisiera agradecerle a Ardea Skybreak, la autora del libro en inglés La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo — saber qué es real y por qué importa, por sus contribuciones al proceso.
* * * * *
Hoy parece que hay una re-aparición de un fenómeno que apareció primero en una forma aguda hace 100 años, durante el tiempo de Lenin. Me refiero a lo que se puede llamar las “crisis en física” y las crisis en filosofía — y sus ramificaciones políticas: descubrimientos, interrogantes o teorizaciones en la física, la relación de todo eso a las cuestiones de la filosofía y a su vez, la relación de eso a la lucha por la revolución — y, específicamente, la lucha dentro del movimiento comunista entre el marxismo y el revisionismo (una revisión del comunismo para eliminar su perspectiva y objetivos revolucionarios, mientras se mantiene todavía el nombre de “comunismo”.)
Cabe señalar que a partir de sus lecturas de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, especialmente la parte 11 , varias personas han expresado objeciones sobre lo siguiente (de la polémica contra Karl Popper, en la parte 1 de “Hacer y emancipar”):
“No cabe duda de que hay elementos del marxismo que son falseables. Por ejemplo, el materialismo dialéctico. Si el mundo estuviera compuesto de algo que no fuera materia en movimiento —si se pudiera demostrar que fuera cierto— pues el marxismo en lo fundamental, en lo esencial y en lo básico, se habría falseado, se habría demostrado que es incorrecto. O, si se pudiera demostrar que, sí, toda la realidad está compuesta de materia, pero algunas formas de materia no cambian, que no tienen contradicciones internas y movimiento y desarrollo — esto también sería una refutación fundamental del materialismo dialéctico”.
Parece que las objeciones a que me refiero surgen por lo menos en parte porque algunas personas están estudiando descubrimientos recientes y controversias en la física en particular. Y, si bien esto ocurre en el contexto de la derrota de la primera etapa de revolución comunista (con el golpe de estado revisionista y la restauración del capitalismo en China hace varias décadas) y las dificultades continuas para el movimiento comunista en el período actual2 , estas cuestiones acerca de la física —y su relación a la filosofía (concepción del mundo y método)— sí se tienen que tratar por derecho propio, así como en un sentido más grande se tienen que examinar en relación a la política y específicamente en relación a la lucha entre marxismo y revisionismo.
Si realmente fuera cierto que no toda la realidad constara de materia en movimiento —si se pudiera mostrar que existen algunas partes de la realidad, algunas cosas que sí existen que no constan de materia, o si se pudiera mostrar que hay al menos ciertas cosas que sí existen pero que no sufren cambios, o que los cambios en por lo menos algunas cosas que existen no se deben al movimiento y la contradicción al interior de la materia en sí—, pues entre otras cosas eso permitiría decir que existen seres sobrenaturales (dioses o un Dios único) como la fuerza que controla el universo o por lo menos como el “creador” o la “fuerza motriz” que da origen a las cosas y da el impulso inicial que pone las cosas en movimiento. Obviamente serían enormes las implicaciones de esto — no solo en la filosofía sino también en la política y en la sociedad.
Bien, déjeme estipular desde el principio: no pretendo ser un experto en la física en ningún sentido (ni en la física aplicada ni en la física teórica) pero sí existen algunas realidades básicas y cuestiones fundamentales de concepción y método a que me siento cómodo en responder, y de hecho insisto en ellas.
En por lo menos una respuesta a “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, se preguntó si es correcto decir que toda la realidad consta de hecho de nada más que materia en movimiento — citando el ejemplo del espacio y el tiempo, señalando que el espacio y el tiempo son en efecto parte de la realidad, pero dudando que sean materia y específicamente materia en movimiento.
Primero, a mí me parece claro en vista de la obra de Einstein y otros, que el espacio y el tiempo son relativos y no absolutos. Se puede decir que en esencia son propiedades de la materia en movimiento. Pero en cualquier caso no son algo ajeno a la materia en movimiento — no son distintos a esa materia en movimiento.
Con más frecuencia, sin embargo, lo que se ha planteado acerca de la frase de arriba de “Hacer y emancipar” están relacionado a la última frase en lo citado aquí —y que se le opone—, frase que señala que todas las formas de materia cambian y tienen contradicciones internas y movimiento y desarrollo. Al menos a un grado importante, estas objeciones provienen de un entendimiento mecánico y equivocado de lo que significa movimiento, cambio y desarrollo, y específicamente lo que significa contradicción interna (o al menos están relacionadas con un entendimiento así). Al decir que algo tiene contradicción interna no es lo mismo que decir que es “infinitivamente divisible” en el sentido de que se puede dividir interminablemente en componentes más y más pequeños.
En épocas pasadas se pensaba que la partícula más pequeña posible de la materia era el átomo y que nunca sería posible dividirlo en partes aún menos pequeños. Pero sucede que en realidad los átomos se componen de una mezcla de partículas subatómicas, las cuales incluyen un núcleo denso (compuesto de una mezcla de neutrones y protones con una carga positiva) rodeado de una nube de electrones con una carga negativa. Por eso, el átomo es un buen ejemplo de una parte de la materia una vez considerada indivisible que no obstante más tarde resultaba divisible. De hecho, el descubrimiento de que el átomo no era el componente más pequeño posible de la materia y en efecto en sí constaba de componentes aún más pequeños era uno de los factores principales que propiciaron una “crisis en la física” así como en la filosofía (caracterizada por un creciente coro de idealismo filosófico que alegaba que la “materia ha desaparecido”, cuando en realidad lo que había sucedido fue que se había descubierto que existía la materia en formas previamente desconocidas) y una crisis relacionada en el movimiento socialista y comunista —un derrumbe en el revisionismo de parte de un número importante de ex marxistas— que ocurrió durante los años de Lenin. Esta crisis era especialmente aguda en Rusia, donde el movimiento había sufrido un severo revés con la derrota aplastante de la revolución de 1905 en ese país. Por aquellas razones, Lenin reconoció y respondió a la necesidad de luchar vigorosamente en las esferas de filosofía y de política, contra estas tendencias erróneas de pensar y contra el derrotismo y la capitulación ligados con estas. El libro de Lenin Materialismo y empiriocriticismo fue un arma poderosa y concentrada en esta lucha. Además, como sucedió, fue crítica esta lucha para establecer los cimientos ideológicos y políticos de la revolución triunfante en Rusia en 1917, lo cual llevó al establecimiento de la nueva república socialista.
Pero, descubrir que el átomo consta de partículas más pequeñas no necesariamente lleva a la conclusión de que con el paso del tiempo se demostrará que se pueden dividir todas y cada una de las partículas de la materia en siempre más pequeñas componentes una y otra vez… hasta lo infinito. El que sea cierto o no, eso no es lo mismo que decir que todas estas cosas tienen contradicciones internas. Tal vez en el futuro se descubra que esta clase de división (dividir algo en componentes cada vez más pequeños) se aplica a las pequeñas partículas que hoy son las más pequeñas que se han descubierto cuya existencia se ha detectado (o que se ha deducido de otros descubrimientos) —en el futuro tal vez se descubra que tales partículas constan de partículas aún más pequeñas, etc.— pero para apreciar correctamente que toda materia tiene contradicción interna, no es necesario que haya un proceso sin fin de tales descubrimientos (de partículas o componentes más y más pequeños).
Veamos una sola dimensión de esto: en un punto de una escala por debajo de cierto punto en la división de una forma específica de materia —en movimiento— lo que tal vez ocurriera es la transformación de la forma específica de materia en otra cosa, por ejemplo una forma particular de energía (que en sí es otra forma de materia) pero eso todavía es una expresión de la contradicción interna de la forma (o formas) específicas de materia — y de la existencia de la realidad entera como materia en movimiento.
Una vez más, la existencia de contradicciones internas no necesariamente significa que se puede “dividir” infinitamente cualquier cosa — en el sentido de que es posible dividirla en partes más y más pequeñas. Repito esto porque es un punto muy importante — y uno sobre lo que a mí me parece que muchas personas se confunden, porque lo ven de una manera mecánica. Esta división en partes más y más pequeñas no tiene que continuar infinitamente en la manera en que solemos pensar de manejar objetos comunes (por ejemplo una manzana o una galleta: dividirlas en mitades, y luego en mitades otra vez y así sucesivamente, lo que después de todo llega a la larga al menos a límites prácticos). También hay una diferencia —una diferencia importante— entre las contradicciones internas y la “estructura” interna. Por ejemplo, es posible que algunas partículas no tengan una “estructura” interna apreciable, al menos no en la manera en que estamos acostumbrados a pensar de eso (otra vez extrapolando de objetos comunes) pero eso no quiere decir que no tienen contradicciones internas ni que no experimentan y participan en cambios ni en movimiento. Veamos el caso de los electrones subatómicos, por ejemplo. Tengo entendido que carecen de toda subestructura interna conocida, pero todavía son elementos constituyentes muy dinámicos del cambio, capaces de generar o desviar campos magnéticos, absorber o emitir fotones de energía, alterar sus órbitas nucleares y entrar en estados excitados, cambiar de lugar con los electrones de otros átomos (lo cual es la base de la formación de vínculos químicos) y también pueden ser aniquilados en choques con las antipartículas correspondientes conocidas como positrones. ¡Por seguro estos son componentes muy dinámicos de la materia en movimiento!
Incluso las más diminutas de las partículas conocidas revisten propiedades de materia en movimiento. Nos dicen, por ejemplo, que se puede concebir los fotones de luz como partículas y ondas simultáneamente. Por lo que yo entiendo, la muy debatida “teoría de cuerdas” en la física propone que se podría comprender algunas de las propiedades básicas de toda materia concibiendo las partículas como ondas sobre cuerdas que vibran según diferentes patrones. El que se valide o no en última instancia dicha teoría, lo pertinente es que ninguno de los numerosos descubrimientos y propuestas teóricas nuevos en la física moderna ha develado nada que refutara o minara el materialismo dialéctico tal como lo entendemos y lo debemos entender correctamente —y específicamente entender que todo lo existente consta de materia en movimiento de un tipo u otro y que sí, toda materia encierra contradicciones internas y que de hecho eso es lo que la caracteriza.
Está vinculado con eso el principio al cual se refirió Mao en “Sobre la contradicción”: debido a la inmensidad del ámbito de las cosas y a lo interrelacionadas que son, lo que es universal en un contexto es particular en otro (y viceversa). Como ustedes saben, en otras charlas he ilustrado ese punto de diferentes maneras, con ejemplos de la vida cotidiana o —como concepto abstracto útil— la esfera militar: Cuando uno considera una situación de guerra en su conjunto, eso es lo universal, y una campaña particular dentro de esa situación en conjunto es lo particular; por su parte cualquiera de esas campañas particulares podría ser lo universal visto en ese contexto, y que en ese contexto una batalla específica sería lo particular dentro de eso, y así sucesivamente. Uno podría imaginar muchos ejemplos diferentes — de hecho, se aplica a todo fenómeno. Cuando uno lee un libro, el libro en su totalidad es lo universal, pero cuando uno está leyendo un capítulo particular, ese capítulo podría ser lo universal. No es un simple juego; así existe en los hechos la realidad y así se interrelacionan las diferentes “partes” de la realidad (y se intra-relacionan, o sea, están conectadas internamente, a otro nivel).
Es importante captar que lo que pasa aquí — esta relación dialéctica entre lo universal y lo particular y los diferentes niveles en que se expresa— no se trata simplemente de la “interacción” entre diferentes formas particulares de materia (o niveles de materia), que se deben concebir como “externas” unas a otras y “separadas” en algún sentido absoluto. Al contrario: si bien cada forma particular, y cada nivel, de materia (en movimiento) sí reviste una existencia e una identidad diferenciadas como tal (algunas características que la define o una coherencia interna), al mismo tiempo eso es relativo, no absoluto. Por lo tanto, una forma particular de materia no solo puede “interactuar con” otra forma distinta de materia, sino también puede integrarse, junta con la otra forma de materia, en otra entidad a un nivel diferente de la organización de materia. Repito, cada una de estas formas y niveles diferentes de materia reviste su propia existencia e identidad diferenciadas — relativamente. Para explicarlo de manera conceptual: “a” —una forma particular de materia— “interactúa” con “b” —otra forma particular de materia que se diferencia, relativamente, de “a”— mientras que ambas formas de materia, “a” y “b”, están integradas en “C”, que representa un nivel diferente de la organización de materia.
Para ilustrar este punto más concretamente, veamos el ejemplo de una célula dentro de un cuerpo humano en conjunto. Dicha célula como tal cuenta con una existencia y una identidad diferenciadas — con su propia identidad relativa (como se definió más arriba), caracterizada por contradicciones (contradicciones internas en ese contexto o en ese nivel), mientras que al mismo tiempo dicha célula existe dentro de cierto órgano del cuerpo (un pulmón, corazón, hígado, etc.) y forma parte de él y a la vez ese órgano existe dentro del cuerpo en su totalidad y forma una parte de él. Cabe repetir que la existencia diferenciada y la identidad relativa de cada una de esas cosas (o formas o niveles particulares de materia) son reales pero también relativas — no existe ninguna separación absoluta entre ellas, y no solo “se interactúan” mutuamente sino que también están integradas, en diferentes niveles, como partes del conjunto mayor (o lo universal)... lo que por su parte está integrado en otro nivel como parte de lo universal mayor… y así sucesivamente. En cada nivel —siendo, repito, solo relativo y no absoluto— la “organización de la materia” particular correspondiente a ese nivel encierra contradicción interna, movimiento y cambio.
Para captar ese punto más completa y correctamente, es importante recalcar de nuevo que la contradicción interna no necesariamente implica (no es idéntica a) la existencia de “partes integrantes”. En contraste, como lo expresó Ardea Skybreak en un intercambio sobre ese punto, la contradicción interna se entiende mejor como “lo disparejo dentro de las cosas —o dentro de un nivel dado de materia, con su identidad relativa— que lleva el potencial del cambio dentro de esas cosas y de hecho es la base material para dicho cambio”.
Skybreak elaboró más este punto en la siguiente manera: Además de la o las otras contradicciones que puedan existir dentro de una forma particular de materia, existe contradicción en el sentido de que para que una cosa tenga identidad relativa (algunas características que la definen y la diferencian), parece que debe tener un “límite”, “frontera” o “linde”, de un tipo u otro, que la distingue (la diferencia) —relativamente— de otras “cosas”. Al mismo tiempo, esa “frontera” o “linde”, si bien es parte de esa “cosa” particular, en sí constituye una contradicción dentro de esa cosa y específicamente una contradicción con lo que se encuentra “dentro” de dicho “límite” (o “frontera” o “linde”). Y (en las palabras de Skybreak), “al parecer, esa ‘frontera’ o ‘linde’ establecería en sí una relación dispareja suficiente en grado mínimo con lo interno, lo que llamamos ‘contradicción interna’”.
Es más, ya que la “separación” entre los niveles (y las formas particulares) de materia es solamente relativa, no absoluta —y diferentes formas particulares, y niveles, de materia por su parte están “integradas en” otros niveles de materia— entonces, en cualquier nivel, junto con la contradicción interna que caracteriza la forma particular de materia correspondiente a ese nivel, también existe contradicción interna en el sentido de la contradicción que opera en la relación o relaciones entre diferentes niveles (o formas particulares) de materia. Una célula dentro del pulmón, otra célula dentro del mismo pulmón, otra célula más dentro de otro órgano, los órganos mismos: todos “integran” el cuerpo humano — mientras que al mismo tiempo existen, relativemente, como entidades diferenciadas dentro de él. Y todas estas relaciones tienen contradicción y de hecho constan de contradicción.
Para regresar a la esfera de la física, si es cierto que (como lo califica Brian Greene en El tejido del cosmos (p. 491 de la edición en inglés, nuestra traducción), “el espacio, como los electrones, existe en trozos diferenciados e indivisibles”, eso no cambia el hecho de que dichos “trozos” no solo se interactúan mutuamente, al mismo tiempo que los electrones interactúan con otras formas de materia en movimiento, sino que esos “trozos” mismos revisten contradicción interna, como señalé anteriormente, y también están “integrados unos con otros” en otros niveles de materia (en movimiento). Por lo tanto, aún si el espacio consta de “trozos” “diferenciados” e “indivisibles”, el espacio sería al mismo tiempo continuo —si bien diferenciado— y los “trozos” de espacio, como los electrones, aún encerrarían contradicción interna y movimiento, en las maneras en que he hablado aquí.
También es importante el hecho (al que me refirí arriba) de que el movimiento es el modo de existencia de toda materia y el hecho (que recalcó Engels) de que el movimiento mismo supone contradicción — es una forma, o una encarnación, de la contradicción. Y al parecer es evidente que todas las formas de materia encierran movimiento, no solo en relación con otras “cosas” (formas de materia) que les son (relativamente) externas, sino también en su misma coherencia interna (o identidad relativa).
¿Qué tiene que ver todo eso con el cambio —la transformación— que experimentan diferentes tipos de materia bajo ciertas condiciones (incluidas las partículas subatómicas como los electrones)? Es verdad que un objeto, o una “cosa” (una forma de materia) puede experimentar un cambio, en ciertas situaciones, cuando algo externo “actúa sobre” ella (en el sentido relativo que he venido señalado). Sin embargo, creo que Mao tenía la razon en esencia al decir que los factores externos pueden constituir la condición para efectuar el cambio pero los factores internos —o sea, la contradicción— son la base del cambio. Es decir, los factores internos, o la contradicción interna, son decisivos en cuanto a la posibilidad de que una cosa particular se cambie — proporcionan la propia base material para que ocurra ese cambio— y son decisivos para determinar cómo se va a cambiar, aunque ese cambio lo haya “provocado” la acción de un factor externo en interpenetración con la base material interna.
Veamos un ejemplo de la experiencia humana cotidiana, la transformación del agua en vapor: es el efecto de algo externo al agua (la aplicación del calor al agua) que la hace hervir, pero el hecho de que se le puede cambiar, como resultado de hervirla —y de que se transforma en vapor en vez de otra cosa— se debe principalmente a la naturaleza interna (y la contradicción interna) de la misma agua. Para repetir, creo que Mao acertó en lo esencial al afirmar que ese principio básico (que los factores internos o las contradicciones internas son la base del cambio y los factores externos son la condición del cambio) se aplica a la materia en general, aunque esto ocurre de una manera compleja — y entre otras cosas, se complica no solo por la certeza de que la materia existe como formas particulares de materia, cada una con su propia identidad relativa y algunas que tienen una particularidad muy diferenciada, sino también por la certeza de que la diferencia entre lo externo y lo interno es en sí relativa y no absoluta, y lo que es externo en un contexto puede ser interno en otro (y viceversa).
Ahora bien, si se podría demostrar que hay algo que existe de hecho que no consta de materia, constituiría una refutación fundamental del materialismo dialéctico. Sin embargo, en los hechos nunca jamás se ha descubierto nada que realmente existe que no consta de materia.
Asimismo, si se podría demostrar que algunos tipos de materia no encierran contradicción interna, movimiento y cambio, pues eso refutaría un principio básico de la teoría comunista —o al menos de la teoría comunista como existe hoy y como la entendemos hoy— y nosotros tendríamos, juntos con todos los que están resueltos a aplicar la ciencia de manera consecuente, que hacerle frente y sacarle las lecciones pertinentes — en vez de las lecciones instrumentalistas que convendrían y servirían a nuestras ideas preconcebidas. Pero de hecho no es cierto que se haya postulado mas comprobado con medios científicos que sea válido y cierto semejante concepto (de que existe materia que no suponga contradicción interna, movimiento y cambio).
Una vez más, el entendimiento científico que tenemos de la realidad indica que toda la realidad consta de materia, y que encierra contradicción interna, movimiento y cambio, en una forma u otra.
Conforme la física (y otras ramas de la ciencia) sigan explorando más profundamente la naturaleza de la realidad, al nivel “micro” como al “macro” y mediante sus esfuerzos de desarrollar una concepción científica que comprenda correctamente la integración de la materia en dichos niveles diferentes (“micro” y “macro”), está sucediendo en realidad lo que también se señaló en “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”:
“Durante todo el período de más de 150 años desde que Marx y Engels por primera vez formularon el comunismo como teoría científica, se ha seguido enriqueciendo la concepción del materialismo dialéctico mismo, a base de aprender de nuevos descubrimientos, en la ciencia natural tanto como la ciencia social y la historia. Después de todo, esos avances no han demostrado que la realidad no conste de nada más que materia en movimiento; han profundizado nuestro conocimiento de lo que esto significa, y al mismo tiempo han planteado nuevos retos para entender varias formas de materia particulares y varios aspectos particulares de las leyes del movimiento de la materia”.
No digo que el problema es que los nuevos descubrimientos, y el mayor desarrollo y enriquecimiento de las teorías científicas —ni de hecho el planteamiento de varias hipótesis en la física y otros campos— hayan resultado inválidos o que objetivamente hayan puesto en tela de juicio el análisis básico de que toda la realidad consta de materia en movimiento y que toda esta materia en movimiento encierra contradicciones internas. Por el contrario, el problema es que algunos comunistas (y algunos ex comunistas), que tienen cuando menos cierta familiaridad con algunos de estos “descubrimientos” e hipótesis —y de nuevo, en el contexto de los reveses y las dificultades del movimiento comunista en este período— han respondido con un entendimiento inadecuado del materialismo y de la dialéctica, o con un entendimiento que no es lo suficientemente profundo y no es completamente correcto —y específicamente han aplicado una concepción mecánica y/o de otra forma incorrecta de las contradicciones internas y del movimiento y el cambio— y que por eso (o al menos en parte por eso) se han puesto a dudar del análisis materialista dialéctico básico de la realidad, cuando en los hechos no se ha hecho ningún descubrimiento científico y ninguna teoría corroborada que de veras ponga en tela de juicio este análisis básico.
A la vez, si bien sigo estando firmemente convencido de que son válidos los principios fundamentales del materialismo dialéctico, tales como los he trazado en este ensayo y que lo que se ha aprendido en la física y otros campos no los ha refutado ni los ha puesto en tela de juicio —por ejemplo, el principio de que toda la realidad consta de materia en movimiento y que todos los niveles y formas de materia encierran contradicciones internas—, también sigue siendo cierto que, evitando una orientación agnóstica —para decir que no podemos sacar conclusiones firmes sobre estos principios fundamentales ni actuar sobre la base de ellos—, todos nos podríamos beneficiar y deberíamos seguir aprendiendo haciendo más exploraciones y bregando con las cuestiones en torno al carácter básico de la realidad (la materia en movimiento). Si manejamos este proceso con una orientación y método científico consecuente, podremos fortalecer nuestra capacidad de captar, aplicar y enriquecer más el materialismo dialéctico.
De muchas formas y en aspectos fundamentales, la tendencia a poner en tela de juicio el análisis básico de que toda la realidad consta de materia en movimiento y que todas las formas de materia en movimiento encierran contradicciones internas —y en particular la forma en que esta tendencia se manifiesta en las personas que se han llamado comunistas— es muy similar de hecho al fenómeno que Lenin señaló en Materialismo y empiriocriticismo. Como señalé arriba, hoy, al igual que en los tiempos de Lenin, los avances en la física (al menos en cierta medida) han conducido o han contribuido a una crisis en la filosofía — y han tenido un proceso de reforzarse mutuamente con esta crisis; y entre los comunistas, en los casos en que esta crisis no se ha manifestado simplemente en la forma de una defensa dogmática de una versión quebradiza (y en esencia un sustituto religioso) del comunismo, se ha manifestado en la forma del empirismo, el agnosticismo y el relativismo desbocados.
A la vez, este fenómeno ha estado relacionado con una tendencia a abrazar el revisionismo en el frente político. En algunos casos, esto ha conducido a adoptar una posición agnóstica hacia la posibilidad de hacer la revolución y de llegar al comunismo —de la mano con un agnosticismo filosófico generalizado— o de hecho a abandonar abiertamente y de plano la meta de la revolución y el comunismo.
El punto de vista ideológico-filosófico de un número de ex comunistas —entre ellos algunos que han dejado el campo de la revolución y se han hundido en el cenagal de la contrarrevolución— se ha caracterizado por el pragmatismo y el empirismo muy marcados, que van de la mano con el economismo y el revisionismo desbocados y los refuerzan, en particular en la forma de “el movimiento lo es todo; el objetivo final, nada”. En general, esto ha ocurrido en combinación con abrazar la democracia burguesa — y en los casos en que no ocurra un abandono total del comunismo, se caracteriza por un esfuerzo de decir que el comunismo es idéntico a la democracia burguesa. Entre algunos de estos ex comunistas (y algunos “compañeros de viaje intelectuales del comunismo”) está en marcha una retirada generalizada hacia el relativismo, el agnosticismo y el escolasticismo. (Por escolasticismo me refiero no solo a trabajar con las abstracciones teóricas en sí —que es una actividad que puede tener mucha importancia, en particular si es parte de un método y enfoque correcto general— sino a convertir en un principio la separación entre la teoría, y la práctica y en particular la lucha por cambiar el mundo; que examina — y anda con las ideas no solo de manera abstracta y separada de tal práctica y lucha sino como un sustituto y como algo que se dice que tiene más importancia que lo de conocer la realidad tal como existe en los hechos, ni hablar de cambiarla.)
Algunas personas representativas de estas tendencias oportunistas han ido al extremo de denunciar a nuestro partido por “prohibir el agnosticismo”. Han insistido que a veces el agnosticismo es algo bueno, porque a veces no es posible de hecho determinar qué es verdad y no es posible sacar conclusiones acerca de las cosas. He aquí, como es típico en estos casos, una combinación ecléctica de cosas que se oponen entre sí — y específicamente estas personas combinan de manera ecléctica (o dicen que son idénticos) algunos aspectos de un punto de vista y método científico correcto, de una parte, y el agnosticismo de hecho, de otra. Al nivel de la filosofía —respecto a lo que caracteriza el agnosticismo, su antagonismo fundamental en términos filosóficos con el materialismo dialéctico y su oposición al método científico en general— el agnosticismo no afirma que en un momento dado y en una circunstancia dada puede que no sea posible sacar conclusiones definitivas sobre algo. De hecho, en algunos casos no sacar conclusiones definitivas puede constituir una parte de un enfoque científico y correcto. Esto depende de las circunstancias, y en las circunstancias específicas de lo que se puede conocer y lo que no se puede conocer (de lo que se puede determinar con certeza — relativa pero no obstante real). Pero el agnosticismo como un “ismo”, digamos —como un punto de vista y método filosófico— declara que no es posible tener ninguna certeza sobre la realidad o afirma que no se puede conocer algo cuando en los hechos existe una base muy sólida con que conocerla y sacarle conclusiones definitivas.
Así que, una vez más, se combinan (se mezclan o “se fusionan”) de manera ecléctica el agnosticismo, como un punto de vista y enfoque filosófico, con la afirmación de que en un momento dado no podemos decir con certeza lo que es cierto y lo que no es cierto respecto a una cosa (o proceso) particular, lo que puede ser cierto o puede que no sea cierto — y cuál afirmación puede formar parte de un enfoque científico correcto o de hecho puede formar parte de un punto de vista y enfoque agnóstico. Pero un ejemplo clásico del eclecticismo como método y enfoque es integrar “dos en uno” — “fusionar” dos fenómenos muy distintos (situaciones en que es posible que no se pueda sacar conclusiones definitivas acerca de algo, y de otra parte la afirmación general de que no es posible de hecho conocer nada con certeza sobre la realidad o la afirmación de que no es posible sacar conclusiones definitivas sobre una parte específica de la realidad, cuando en los hechos existe una base muy sólida para hacerlo).
Cabe subrayar que la esencia del eclecticismo (y la manera en que sirve al revisionismo cuando lo adopten y apliquen los comunistas y los que se dicen comunistas) no es simplemente describir una situación en términos de “por una parte ‘esto’ y por otra parte ‘aquello’” — sino hacerlo de una manera que confunda la esencia del asunto y en particular socave lo que de hecho es el aspecto principal que define la contradicción.
Por ejemplo, veamos la afirmación: “Es cierto que el imperialismo implica la explotación y opresión intensa y sanguinaria de la gente en muchas partes del mundo; pero también ha conducido al desarrollo de muchas formas beneficiosas de tecnología y a un elevado nivel de vida para una cantidad importante de personas”. Los dos aspectos son ciertos — lo que antecede el punto y coma (antes de la palabra “pero”) y lo que le sigue. Pero ¿cuál aspecto es principal, fundamental y que define la contradicción? Desde luego que es el primer aspecto: la naturaleza altamente explotadora y opresiva del imperialismo y las consecuencias muy negativas de ello para la gran mayoría de la humanidad. Pero la manera en que se redacta esta oración debilita la verdad esencial poniendo de hecho en pie de igualdad el aspecto secundario (tal como se expresa en la segunda parte de la oración de arriba) con el aspecto principal. Eso, cuando menos objetivamente, constituye una apología del imperialismo.
Todos los enfoques eclécticos tienen el mismo carácter y efecto básico. Confunden las cosas y niegan o socavan el aspecto principal y la esencia de las cosas.
Por ejemplo, ciertas personas, incluso ciertos autodenominados “comunistas”, manejan de esta manera la religión y sus efectos en la gente, en particular en las masas básicas, que están metidas en la religión. Es cierto —tales personas probablemente admitirían, cuando menos ante unos cuestionamientos— que la religión presenta una visión falsa de la realidad, lo que hace que la gente cree en cosas que no existen y que incluso trate de confiar en tales cosas; pero estas personas se apresurarían a añadir que el asunto es más complicado — que existe una forma en que la religión “explora los misterios de la existencia” y/u ofrece consuelo y solaz para el sufrimiento a los que lo necesitan con desesperación y que además las creencias religiosas de ciertos tipos pueden impulsar a las personas a que emprendan algunas acciones que tendrán un efectivo político o social positivo.
Una vez más, ambos aspectos de esa afirmación tienen algo de cierto, pero —como es típico en el eclecticismo como método y enfoque— esta afirmación y la segunda parte en particular confunden las cosas y específicamente confunden, debilitan y socavan lo que en realidad es la esencia (el aspecto principal) del asunto: el papel fundamental que tiene la religión precisamente de mantener a la gente encadenada a una concepción falsa de la realidad —que incluye la forma en que la religión presenta una imagen tergiversada de lo que pueden constituir en cualquier momento dado los “misterios de la existencia”— que obstaculiza e interfiere en la capacidad de la gente de confrontar la realidad tal como es en los hechos y de transformarla mediante lucha (por ejemplo, solucionar lo que antes eran “misterios”), de acuerdo a los caminos hacia el cambio que se hallan en —la naturaleza contradictoria de la— realidad.
Para repetir, con frecuencia tal eclecticismo va de la mano —y con frecuencia viene envuelto en un “paquete”— con el agnosticismo, el relativismo, el empirismo y el pragmatismo y en la esfera de la política, el revisionismo y el reformismo (a menudo en la forma de “el movimiento lo es todo; el objetivo, nada”), no obstante su presentación, al menos en algunos casos, bajo el nombre —y como una burda perversión— del comunismo.
De todo eso podemos entender que las cuestiones de ciencia y filosofía —del punto de vista y método y enfoque— no solo tienen mucha importancia en el frente ideológico sino que también tendrán una relación con cuestiones decisivas de línea y orientación política: qué tipo de sociedad y mundo que uno considera posible y deseable y en consecuencia por el cual uno está dispuesto a luchar y hacer sacrificios, o no.
Notas
1. “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, partes 1 y 2, está en línea y en Revolución y comunismo: Fundamento y orientación estratégicos, un folleto de Revolución, 1º de mayo de 2008. La citada sección se halla en la parte 1 bajo el subtítulo “Marxismo como ciencia — refutación de Karl Popper”, pp. 18-31. [regresa]
2. El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (septiembre de 2008) habla de la experiencia histórica de la primera etapa del movimiento comunista, los orígenes de sus derrotas y reveses y las lecciones que deben sacarse y no deben sacarse de esta experiencia. Está en línea en revcom.us o a la venta en forma de un folleto de RCP Publications, 2009. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/Wchurchill_verdict-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Veredicto en demanda contra la Universidad de Colorado:
El 2 de abril, un jurado en Denver dio el veredicto en la demanda de Ward Churchill contra la Universidad de Colorado (UC), que en efecto dice que estaba de acuerdo con el profesor Churchill, de que la dirección lo despidió sin fundamento en represalia por un polémico ensayo que escribió después del 11 de septiembre, y no por las supuestas malas prácticas de investigación que alegaba la UC.
El veredicto es importante con mucho en juego en la batalla de defender el disentimiento y el pensamiento crítico en academia y en general en la sociedad. La esencia del caso desde el comienzo fue la persecución política de parte de una importante universidad contra un profesor controvertido, estudioso y activista y eso es lo que confirmó el jurado.
El caso empezó a comienzos de 2005 cuando Churchill fue blanco de una cacería política nacional altamente orquestada de dos poderosos gobernadores republicanos y otros políticos y elementos de derecha después de que salió a la luz un ensayo que escribió poco después del 11 de septiembre. Ahí, Churchill describió el ataque contra las torres gemelas como un ejemplo de “cosechar lo que uno siembra” y comparó los empleados de empresas que trabajaban ahí al servicio del “imperio financiero global estadounidense” como “unos pequeños Eichmann”1 .
De inmediato Churchill se volvió objeto de una gran arremetida contra el pensamiento crítico y los académicos disidentes en academia. Un mensaje escalofriante recorrió las facultades del país, de “¡que tengan cuidado!”, pues criticar a los crímenes de Estados Unidos del pasado o presente podría poner en peligro su reputación, empleo e incluso carrera.
Primero la dirección trató de despedirlo de plano por el contenido del ensayo, pero luego decidió que más valiera cambiar de plan y perseguirlo desde otro ángulo. Lo despidieron fraguando su plan con algunas quejas principalmente antiguas acerca de ciertos aspectos de sus investigaciones, organizando un comité de docentes para investigarlo y aprovechando las conclusiones del comité de que había supuestas malas prácticas2 .
El veredicto del jurado es un suceso bienvenido, y es un revés para las fuerzas que están obrando para suprimir el pensamiento crítico en las universidades y en la sociedad. Pero la batalla está lejos de terminarse. La dirección tiene 30 días en que decidir si recusar el veredicto. Y desde el principio, Churchill ha dicho con vehemencia la demanda principal es recuperar su puesto de docente. Respondió a la pregunta “¿Qué sigue?”, diciendo: “Es de esperarse que me devuelvan el puesto, ¿o no?”3 Hay fuertes indicaciones de que la dirección tratará de oponerse a que Churchill regrese a la universidad, una decisión que al parecer ahora está en manos del juez.
Una jurada, en una entrevista, quien no sabía nada del caso antes, dijo que en retrospectiva, respetaba la disposición de Churchill de asumir una posición impopular. “Esto era una verdad para él que publicó, y él la defendió aunque todo el país se le opusiera”, dijo. “Creo que eso requiere mucha fuerza, esté de acuerdo con él o no. Alguien necesita tener mucha fuerza como para salir e ir contra la opinión pública como él lo hizo”4 .
Vea en futuros números de Revolución más análisis de este caso importante.
Notas
1. Adolf Eichmann fue un nazi, a cargo de los trenes que llevaron a los judíos a los campos de exterminio en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial. Después de la Guerra, fue capturado en Argentina, llevado a Israel para el proceso y ejecutado. [regresa]
2 Vea, próximamente, los antecedentes de la polémica y sobre el inicio del juicio, en revcom.us. [regresa]
3. racetothebottom.org [regresa]
4. Michael Roberts, “Juror Bethany Newill talks about the Ward Churchill trial,” Denver Westword (online), 3 abril 2009. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/Tribunal-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
“Nosotros estamos aquí para probar que Oscar fue asesinado a sangre fría por el agente [Mehserle], la noche del Año Nuevo en la estación Fruitvale del BART. Estamos pidiendo que todos por favor ayuden a encerrar al agente por asesinar a Oscar, por destruir la mente y alma de amigos, de hombres jóvenes que nunca serán lo mismo, que vieron a mejor amigo ejecutado a sangre fría mientras observaban impotentes y sin poder ayudarlos”.
—El Tribunal abrió con una declaración de
Zeporia Smith, tía de Oscar Grant y madre de su mejor amigo.“Si un policía, especialmente un agente, puede salir libre con [un asesinato] en video todos estamos en problemas, cada uno de nosotros lo está. Con ello nos están diciendo que cualquier policía puede salir libre con un asesinato aun cuando lo comete en video…”
—Rosemary Hernández, madre de su compañera Sophina
y abuela de su hija Tatiana, sobre el Tribunal en KPFA (http://flashpoints.net/index.html#2009-03-19)“Esta historia debería indignarte. La situación debería conmoverte. Este mensaje debería sacudir tu corazón. Yo te desafío a examinar qué rol puedes jugar de levantarte contra la injusticia”.
—Lita Gómez, hermana de su compañera Sophina.
El domingo 22 de marzo, el Club Revolución del Área de San Francisco y Libros Revolución sostuvieron un poderoso Tribunal del Pueblo sobre el asesinato de Oscar Grant y la epidemia nacional de brutalidad y asesinato policiales. El tribunal tuvo lugar en la escuela Calvin Simmons en el este de Oakland, a unas cuadras de la estación Fruitvale del BART, donde Oscar fue asesinado en la mañana del 1º de enero de 2009.
La audiencia de más de 100 personas incluyó a familiares y amigos de Oscar y de otras víctimas del asesinato policial, gente activa en la lucha por justicia para Oscar, y otros. El Tribunal presentó una acusación, análisis de las secuencias filmadas del video del asesinato de Oscar y testimonios o declaraciones de 15 testigos: de siete familias a cuyos seres queridos los ha asesinado la policía, así como expertos sobre la brutalidad y asesinatos policiales.
Cada uno de los testimonios fue doloroso e impactante y durante la tarde se presentó un panorama endurecedor y contundente de toda la epidemia. Abajo están declaraciones, resúmenes y testimonios del Tribunal.
“En contraste con las mentiras y la desinformación regadas por el BART, la policía y muchos medios, vamos a demostrar hoy que el asesinato de Oscar no fue un error o accidente, fue un asesinato a sangre fría.
“Este asesinato no fue un hecho aislado de un policía canalla; fue la culminación de una orgía de brutalidad de una pandilla de la policía contra un grupo de jóvenes negros que abarcaba perfiles raciales, insultos racistas, amenazas con pistolas eléctricas, agresiones y detenciones ilegales.
“Vamos a demostrar que lo sucedido en la noche del 1º de enero es parte de un patrón mucho más amplio de brutalidad y asesinato policiales y la criminalización de una generación —de la juventud afroamericana en particular— que se está dando a una escala muy epidémica —de la que nunca se habla.
“Vamos a demostrar que el sistema —las instituciones de gobierno de esta sociedad— apoyan la violencia policial — mientras que vilipendian y atacan a los que han luchado con razón por justicia.
“Demostraremos que todo eso señala la fría verdad de que brutalizar, aterrorizar y sí, asesinar a los oprimidos —sobre todo a la gente negra y latina— es lo que se supone que la policía debiera hacer — y que no “protege y sirve” sino que mantiene al pueblo sometido.
“Discutiremos cómo el sistema origina todo esto —el sistema de explotación capitalista— un sistema de avaricia organizada apuntalada por todo el mundo por armas de destrucción masiva y en el país por la violencia policial.
“Y finalmente hablaremos de lo que se puede hacer —por qué la situación no tiene que ser así— y cómo podemos ir adelante — juntos…”
“Piensen en lo que pensaba Oscar cuando lo golpearon y tiraron al piso… ¿se sintió sofocado en su propia sangre?... Yo me pregunto si Oscar creyó el mensaje que le daban Pirone y Mehserle? ‘No eres nada. Eres basura y no tienes vida: no te mereces sobrevivir’”.
“Mi hijo ha experimentado un acto tan violento por la ejecución policial de su mejor amigo a sangre fría…
“Somos seres humanos. No queremos que nos traten así. Hay que hacer algo acerca de esta brutalidad policial. Temo por mi hijo, temo por mis sobrinos que estaban en el andén esa noche, temo por mis sobrinos que están entre los 7 y 11 años de edad…
“Nuestros niños fueron criados en el área de Hayward y soportaron mucha brutalidad de la policía, que acusa a nuestros muchachos, los lleva a la cárcel, les siembra falsas pruebas. Los fiscales del distrito amenazan a nuestros hijos. Nuestros muchachos no tienen una posibilidad real de llevar una vida normal de hombre joven, para disfrutar la vida, criar hijos, trabajar”.
“Afuera un reportero me preguntó cuando llegué por qué teníamos un Tribunal en un país como este. Por lo común pensaríamos en un tribunal en los países represivos del tercer mundo. ¿Por qué necesitaríamos un tribunal aquí? Y le dije que las víctimas entre nosotros de los disparos de la policía no tienen más derechos que las personas de esos países…
“Es difícil que la justicia se dé y es un secreto para la abrumadora mayoría de estadounidenses que creen lo que el reportero, de que aquí es diferente. Que esta es una democracia, no es una dictadura, este no es un país del tercer mundo. Yo también creí esto hasta el 15 de diciembre de 1993 cuando en 20 minutos perdí a un tercio de mi familia”.
“David, un miembro del Club Revolución, no ha cometido ningún crimen. Pero lo han acusado de dos delitos graves como resultado de la justa rebelión del pueblo el 7 de enero contra el asesinato policial de Oscar Grant. David es el único menor con esos cargos graves. Dos adultos también fueron acusados de delitos graves.
“Este caso es muy importante porque va contra alguien que ha tomado una posición firme contra la violencia policial sobre el pueblo… Esas mismas autoridades y el sistema que constantemente realizan esos violentos desmanes contra los oprimidos están singularizando selectivamente a alguien que trajo un conocimiento claro de la causa de esos desmanes a los que participaron en la justa rebelión —el propio sistema y la forma en que se impone su naturaleza opresiva a través de la brutalidad y el asesinato— y el hecho de que la solución estriba en construir un movimiento revolucionario con la meta final de barrer completamente este monstruoso sistema.
“Llamamos a todos los presentes a ser parte de contrarrestar este ataque y darle la vuelta… Que vengan a la próxima audiencia el 10 de abril. ¡Basta ya!”
“Primero, el perfil racial invierte o revierte el verdadero proceso de mantener el orden. Y si uno lo piensa acerca, qué se supone que es eso de mantener el orden, si hay un crimen, un accidente o un problema la policía responde para resolverlo o dar alguna clase de justicia. Pero lo que hace el perfil racial es poner todo eso al revés. Así que primero encuentran a un sospechoso, luego tratan de encontrar un crimen que le encaje a ese sospechoso. Eso es lo primero que hay que reconocer, que se da un proceso de inversión que es completamente inapropiado y no ético.
“Ahora el contexto histórico para eso naturalmente nos lleva a la esclavitud y quiero decir algunas palabras acerca de eso porque en la esclavitud empezamos a ver el comienzo de la policía moderna tomar forma como lo vemos en la actualidad. Con la esclavitud, vemos los patrullajes de esclavos, una fuerza policial que en esencia patrullaba el sur de Estados Unidos durante la esclavitud para hacer cumplir los términos de la sociedad esclavista. Ahora lo que esto significa es que los patrullajes no tenían que arrestar a los que violaban la ley, es decir, los esclavos que resistieron las leyes esclavistas, pues nada más le caerían a una plantación y abordarían o arrestarían a una persona negra, sea liberta o no, le golpearían, la colgarían de un árbol, la torturarían, harían lo que pudieran, tal vez devolverla a la plantación, tal vez no, pero en esencia no había ocurrido ninguna falta ni violación. Esto era sencillamente violencia gratuita, que significa violencia de por sí y para sí. El término común para esto es, naturalmente, terrorismo. Así que es importante entender que esta fuerza vigilante empezó a imponer ‘la negritud’, a imponer la identidad racial, como la única trasgresión.
“Y después de la esclavitud, por supuesto, sabemos acerca del linchamiento. La era del linchamiento amplió este proceso en una forma completamente nueva. Durante la era de linchamientos vemos la verdadera fuerza pública en que el FBI y la fuerza del orden local trabajan juntas con gente blanca de todas las clases sociales para vigilar a la gente negra y de nuevo lo que pasa es, respecto a los perfiles raciales, que no ocurre ninguna violación de la ley, eso es simplemente imponer la identidad, debido a quiénes son y cómo están ellos racializados en la sociedad”.
Karen Saari dijo que al menos mil personas mueren cada año en manos de la fuerza pública. Además, es posible que eso solamente abarque el 60% del total por la carencia de documentación en muchas áreas rurales del país y en cárceles. Su investigación también muestra que si bien en cifras el mayor número de asesinatos es de hombres jóvenes pobres de color, todos están en peligro — todas las nacionalidades, mujeres como también hombres, mayores y jóvenes y aquellos con riqueza y relativos privilegios han sido victimas del asesinato policial.
“Leer sus derechos es atarte de pies y manos y lanzarte en la parte trasera del camión de la policía para morir. Es golpearte hasta morir.
“Eso es lo que le hicieron a mi hermano Mark. Fue torturado, golpeado una y otra vez.
“Solo estaba pidiendo ayuda después de ser atracado pero en vez de ayudarlo la policía se le acercó en forma de ataque.
“Para ellos él no era nada. Para nosotros y su familia y amigos y socios él era todo de lo que podíamos estar felices y orgullosos.
“Él fue dejado sin asistencia en la parte trasera de un camión de los policías hasta que se aseguraron de que estuviera muerto. Por eso es que les tomó a ellos más de 20 a 30 minutos para llevarlo al Hospital General de San Francisco. Un trayecto que solo toma tres minutos si se detiene en cada semáforo o alto.
“En realidad, el teniente Suhr, que supervisó el brutal asesinato de Mark, no solamente AÚN está en la fuerza sino que es el candidato con mayores posibilidades para ser jefe de la Policía de San Francisco.
“Y si uno piensa que como tenemos a un presidente negro todo va a cambiar — Que despierten todos:
“¿Cambió esto cuando tuvimos al primer policía negro?
“¿Cambió esto cuando tuvimos al primer fiscal del distrito negro?
“¿Cambió esto cuando tuvimos al primer juez negro?
“En realidad el sistema entero no cambió.
Aún tenemos asesinatos a sangre fría y encubrimientos empapados de sangre”.
“Pero ¿qué clase de situación es esta? ¿Esta gente que dice que sirve y protege al pueblo? ¿Es esta la manera en que sirve y protege al pueblo disparándole como hicieron con Tyisha Miller?
“La situación no tiene que ser así. Y bajo un sistema, bajo una sociedad socialista, por la cual lucharíamos para hacer realidad, esta clase de cosas no debería pasar. No solamente eso, sino en una situación similar, los agentes de la policía del pueblo estarían dispuestos a arriesgar la propia vida mucho en lugar de cometer esos crímenes que cometieron contra Tyisha Millar.
“Lo que eso demuestra es que es necesario sacar a este sistema de las páginas de la historia y es necesario hacer realidad una sociedad completamente nueva, donde las personas puedan florecer, donde no tienen que temer que sus hijos lleguen a ser muy altos y fornidos. Que no tienen el temor de que sus hijos salgan afuera de noche para comprar comida y luego enterarse de que fue baleado seis veces en la espalda de camino a casa. No necesitamos esa clase de mundo y de hecho no siempre tenemos que tener esta clase de mundo. Necesitamos una revolución para librarnos de esa clase de sociedad. Pero ahora mismo, lo que necesitamos es un movimiento revolucionario con el periódico Revolución en su centro y necesitamos elevar la conciencia política y organizar al pueblo. Y sí, necesitamos resistencia y resistir lo que ellos hacen cuando vienen a estas comunidades donde estos jóvenes tienen una sentencia de muerte encima y les disparan sin razón. Esto tiene que ser parte del movimiento para hacer una revolución”.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/Discrepancies-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Las cortes y la policía aprovecharon la muerte de los policías en un tiroteo el 21 de marzo para postergar por dos meses la vista preliminar para el policía de BART que asesinó a Oscar Grant.
Se supone que la vista del lunes 23 de marzo tuviera el propósito de determinar cuáles cargos, si es que los hubiera, levantar contra el policía asesino Johannes Mehserle y fijar una fecha para el juicio. En cambio, esta “vista” dio un ejemplo modelo de cómo el sistema legal funciona para proteger o exculpar a policías asesinos; en este caso el juez ayudó abiertamente al abogado del policía asesino a inventar una excusa para postergar la vista.
Michael Rains, el abogado de Mehserle, primero argumentó que se debía postergar la vista porque pensaba que habría manifestaciones “violentas” durante el juicio, y ahora el Departamento de Policía de Oakland (OPD) había “quedado marcado emocionalmente” y no tenía los recursos para manejar la violencia de las manifestaciones.
El juez dijo que no podía postergar el caso solo por las manifestaciones, pero sugirió otra línea de argumentación para una postergación al abogado del policía. Con compasión, el juez señaló que Rains había conocido personalmente a los policías muertos, que él representaba la Asociación de Oficiales del Departamento de Policía y que por todo eso quizás no fuera capaz de hacer los preparativos para la vista. Rains de repente se dio cuenta de la “sugerencia” del juez y sin demora aceptó que le costaba concentrar en el caso y no quería “dar tropezones y meter la pata”. El juez proclamó que había que proteger los derechos de Mehserle, que este se mereció la plena atención de Rains y que debía postergar la vista hasta el 18 de mayo.
El fiscal del distrito, que supuestamente representa “al pueblo” y lleva la acusación al policía asesino, no se opuso a este aplazamiento. (Se usan frecuentemente los aplazamientos para posponer y alargar los procedimientos legales con la esperanza de que se bajen la ira y la guardia de las masas y el sistema tenga más libertad política para dejar a los policías asesinos salir absueltos o con una condena menor.)
La madre de Oscar Grant, Wanda Johnson, le dijo con amargura a la prensa: “Lloro todas las noches por mi hijo. Es injusto que tengamos que esperar. Estamos sufriendo y estamos adoloridos”.
Las palabras de Wanda Johnson, el testimonio dado en el Tribunal del Pueblo y muchas resmas de otra evidencia señalan la enorme discrepancia entre el número de casos en que la policía asesina a la gente y las situaciones contrarias.
El tratamiento del sistema legal al policía asesino Mehserle señala otra disparidad aún más grande: entre los enérgicos procesos, e incluso ejecuciones, contra las personas que matan a policías y el número increíblemente pequeño de situaciones en que de hecho procesan, ni hablar de procesar enérgicamente, condenar y castigar con todo el peso de la ley, a los policías asesinos, entre ellos los que son culpables del asesinato gratuito sin provocación de personas no armadas.
La historia reciente muestra que casi nunca hay castigo ni en los casos de los asesinatos policiales más flagrantes. No se levantó ningún cargo contra el Departamento de Policía de Los Ángeles en el caso de Tyisha Miller que murió en su carro en un tiroteo de 27 balazos. La mayoría de los policías salen impunes en los casos de asesinato sin que se les levanten cargos. Declararon “no culpables” a los policías que dispararon 50 veces y asesinaron a Sean Bell la víspera de su boda. Lo mismo pasó con los policías asesinos que balearon a Amadou Diallo 41 veces mientras este buscaba su cartera.
Los agentes del orden público han baleado, disparado con pistola eléctrica, rociado con gas pimienta o golpeado a muerte a miles de personas. El Departamento de Justicia admite que entre 2003 y 2005 en Estados Unidos, los policías mataron en promedio a una persona al día. Sin embargo en los últimos 15 años, según una investigación del diario San Francisco Chronicle, ¡solo han levantado cargos de homicidio contra seis policías y no han castigado a ninguno!
De hecho, casi a ciencia cierta nunca hubieran levantado cargos contra Mehserle por el asesinato de Oscar Grant si no hubiera salido en la grabación en video y si el pueblo de Oakland no se hubiera levantado en contra de este enorme crimen.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/RNC8_pt2-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Lucha contra la criminalización de la protesta:
Parte 2: Informantes y agentes encubiertos: La estrategia del gobierno para trastornar, tender trampas y atacar a la oposición a la Convención Nacional Republicana
Introducción
Un caso muy importante se está desenvolviendo en Minnesota. El gobierno ha señalado a ocho personas por su rol en las protestas políticas durante la Convención Nacional Republicana (CNR).
En la CNR de septiembre de 2008 en St. Paul, el criminal de guerra John McCain y la religiosa fundamentalista de derecha, Sarah Palin, fueron seleccionados como candidatos presidencial y vicepresidencial. Los medios nacionales dedicaron horas ilimitadas a cosas como la hija soltera embarazada de Palin. Mientras tanto, las calles de St. Paul se estaban convirtiendo en una zona militarizada con masiva movilización policial. En el curso de cuatro días, miles desafiaron las medidas de represión armadas para dar a conocer su oposición a la guerra, tortura, espionaje y la globalización imperialista de Estados Unidos que ha traído sufrimiento a una inmensa parte de la humanidad y causado catastróficos daños ambientales. Más de 800 personas fueron arrestadas y veintenas fueron brutalizadas por la policía.
Antes de que las protestas empezaran, los agentes de la ley realizaron redadas y arrestos preventivos de activistas y periodistas independientes a través de Minneapolis/St. Paul (las Ciudades Gemelas). Entre los arrestados había ocho que ahora han sido objeto de persecución, con el potencial de más de 12 años de prisión. Son conocidos como los 8 de la CNR.
Por primera vez, se está aplicando una versión estatal de la fascista Ley Patriota federal a las manifestaciones políticas. Los 8 de la CNR son acusados de delito mayor de conspiración de amotinamiento en fomento del terrorismo y delito mayor de conspiración de cometer daños criminales en propiedad ajena en fomento del terrorismo, junto con otras dos felonías. Estuvieron sentados en una celda por el tiempo que duró la convención republicana, pero los han declarado legalmente responsables por cualquier cosa que algún manifestante hizo durante ese tiempo.
La acción judicial contra los 8 de la CNR establecerá un precedente muy malo que criminaliza la protesta política. Pero muy pocas personas siquiera saben de este caso. Todos los que entienden la importancia del disentimiento y la capacidad para resistir los crímenes que están cometiendo el gobierno y sus instituciones necesitan denunciarlos. Es necesario que un amplio sector de la sociedad plantee una fuerte demanda para retirar los cargos sobre los 8 de la CNR. Se debe de parar en seco este proceso injusto.
Lea la parte 1: Lucha contra la criminalización de la protesta: La persecución política de los 8 de la CNR — Parte 1: El caso de los 8 de la CNR
Un rasgo sorprendente de la estrategia represiva del gobierno que ha salido a la luz con relación a la Convención Nacional Republicana (CNR) en St. Paul, Minnesota en el otoño del 2008 fue el uso de informantes y agentes encubiertos contra las fuerzas progresistas y radicales que estaban organizando y participando en las protestas fuera de la CNR. Por un número de años, ha habido una intensificación más abierta de varios aspectos represivos de la dictadura de la burguesía.
Como en el pasado, especialmente cuando se siente amenazado y desafiado, el gobierno metió gente dentro de estos movimientos de resistencia alrededor de la CNR para trastornar, desacreditar y para esparcir ideas en el contexto de eso, que las autoridades aprovechan para atacar el movimiento.
Para cualquier movimiento que desafía en serio los objetivos horribles del imperio imperialista más poderoso que jamás haya existido, esta es una difícil contradicción para manejar bien. Por un lado, cómo evitar que te acorralen o te atrapen fácilmente y hacer eso sin dejarse llevar a la creación de una atmósfera de sospecha y paranoia. El primer aspecto está apuntado a destruir el movimiento desde afuera y el segundo esencialmente lo destruiría, pero desde adentro. Es importante examinar el rol de los informantes y agentes encubiertos en Minneapolis en los meses que antecedieron a la CNR.
Primero, el uso de informantes y agentes encubiertos tiene mucho peso en la magnitud de la injusticia de las redadas, arrestos y procesamiento de los manifestantes, incluyendo el caso de los 8 de la CNR a quienes han acusado de delitos graves de crear disturbios y dañar propiedad con intento de terrorismo y quienes podrían pasar más de 12 años en la cárcel, e indudablemente seguirán siendo un elemento importante de la estrategia legal de la defensa. (Vea la Parte 1: El caso de los 8 de la CNR.)
Segundo, hay importantes lecciones generales que aprender para todos aquellos que luchan por tener un mundo mejor. Aprender esas lecciones ahora es una manera de elevar los estándares así como para no dejarse descarrilar por las estrategias organizadas por el gobierno contra los movimientos progresistas, radicales y revolucionarios.
¿Quiénes eran los supuestos terroristas para que el gobierno estuviera muy ocupado enlistando a informantes para su búsqueda muy intensa? Aparentemente esos que la pasan bien en las fiestas de comida vegan. Un artículo del periódico alternativo, City Pages de Minneapolis/St. Paul, reportó que el FBI de parte de las Fuerzas Conjuntas de Misiones AntiTerroristas (JTTF por sus siglas en inglés) se le había aproximado a un estudiante de la Universidad de Minnesota, en mayo del 2008, meses antes de la convención. El estudiante había sido arrestado por un asunto de hacer graffiti en el campus y la policía de seguridad del campus lo había citado para una reunión con una agente del FBI. Ella intentó reclutarlo. “Ella me dijo que yo tenía la apariencia perfecta y que tenía la personalidad perfecta… insistía que yo era muy amigable y atento… para lo que estaba buscando”, le dijo el estudiante a City Pages. Agregó que ellos querían a un informante “para que vaya a una fiesta vegan en las ciudades gemelas y que se codeara con los manifestantes contra la CNR, haciéndose de un lugar dentro de los círculos internos de los manifestantes, para que después lo reportara a la Fuerza Conjunta de Misiones AntiTerroristas del FBI”. De acuerdo al artículo y esto es muy importante, el estudiante recibiría “una compensación por sus esfuerzos pero solo si su trabajo lograra algún arresto”. Y de igual importancia, este estudiante lo hizo público inmediatamente y denunció el intento de la JTTF de recrutarlo.
En diciembre del 2008, Brandon Darby emergió como un informante-provocador clave del FBI con relación a la escena de protestas de la CNR. Hay mucho que aún se debe aprender sobre Darby. Algunos de sus más cercanos ex socios han empezado un grupo de trabajo y una página web para armar el rompecabezas de su rol y “persona” juntando información y análisis de gente que lo conocía durante varios años. Estos activistas están intentando determinar el momento en el que Darby comenzó a informar para el gobierno y cómo era su comportamiento para que otros aprendan de su experiencia. Esos que lo conocían bien se sienten profundamente traicionados por sus acciones. Mientras casi todos estaban conmocionados, algunos no lo parecían tanto como otros, porque había habido controversia y desacuerdo sobre su rol por algún tiempo entre esos que trabajaron de cerca con él. Esto ocurrió mucho antes que se supiera que él era un informante.
Hay mucha incertidumbre sobre cuándo y por qué Darby se volvió un informante o si el era en realidad un agente encubierto (un empleado de hecho y no un voluntario como él alega), especialmente después del huracán Katrina. Se desconoce qué otras investigaciones de las cuales él pudo haber sido parte además de su relación con las protestas contra la CNR. Es importante que el movimiento y esos que lo conocieron determinen científicamente todo eso ya que el ha sido un conocido activista social por 10 años en las áreas de Austin y Nueva Orleáns.
Si bien es importante ser cauteloso y no sacar conclusiones injustificadas, es valioso considerar lo que Darby mismo dice sobre su cambio de corazón “ideológico” (particularmente en el contexto del patriotismo de “todos somos uno” promocionado por Obama, de que no hay “una América roja ni una América Azul” sino los Estados Unidos de América). Lo que cabe señalar aquí es que Darby no justifica sus acciones sobre la base de la reaccionaria política republicana al estilo de Bush, sino sobre la base de unos valores más tradicionales de la democracia burguesa estadounidense: que mientras se le permita a la gente participar en la política dentro (de los límites altamente estrechos) del sistema político, el gobierno está en su derecho de espiar e intentar encarcelar a esos que no limiten su oposición política a esas restricciones.
En un artículo interesante titulado, “El informante, de revolucionario a rata: El viaje incómodo de Brandon Darby”, de Diana Welch, Austin Chronicle, 23 de enero del 2009, la autora le entrevista a Darby y reporta que mientras Darby dice que “él es ‘lo más lejos de ser’ un republicano, lo de proteger los derechos de los republicanos… fue lo que finalmente lo persuadió para que trabajara con los federales. ‘Una mañana, me desperté y me di cuenta de que no estaba de acuerdo con el grupo con el que estaba asociado aun cuando estaba en desacuerdo con el Partido Republicano’, dijo. Después el artículo cita a Darby diciendo que él se oponía al Comité de Bienvenida a la CNR porque cuando “ellos se organizan a lo largo del país, no es para protestar sino para que específicamente prevengan que otros ciudadanos norteamericanos hagan uso de su derecho a reunirse, pues el gobierno de los EE.UU. se va a meter en el asunto”, dice. “Y lo debería hacer, y yo lo apoyo de todo corazón”.
Después de entrevistar a Darby y a otros que han trabajado con él incluyendo algunos que sospechaban por mucho tiempo que él era un agente, en Common Ground en Austin, Welch escribe: “Nada de esto explica bien por qué Darby eligió asumir el papel de informante encubierto del FBI y espiar secretamente a sus amigos cuando simplemente pudo haber dejado el movimiento e intentado meterse en la política pública de otra forma productiva. ‘He observado a un sinnúmero de activistas empezar a trabajar en la legislatura y participar de cosas en el sistema; tenemos un sistema que está muy abierto para nuestra participación’, Darby dijo. ‘Puedes participar y tener voz de esa manera; si no estás de acuerdo en la forma en que gobiernan a nuestra ciudad, entonces puedes participar. Si tienes una inclinación ideológica hacia la justicia social, pues te puedes volver un agente del orden público, te puedes meter a trabajar con el FBI o puedes ser un abogado”.
Una razón por la cual el trabajo de Darby como informante provocó tanto escándalo era que fue una figura sobresaliente en Common Ground (un grupo formado después en del huracán Katrina que reclutaba a voluntarios en la limpieza y reconstrucción de Nueva Orleáns) y él aprovechó esas credenciales para hacer el trabajo sucio del gobierno de espiar a la gente que estaba intentando oponerse a los crímenes del gobierno. Otra vez, aún se desconoce si Darby fue un informante en algún momento cuando trabajaba para Common Ground en Nueva Orleáns. Darby solo ha admitido públicamente que el gobierno le pagó por su rol como informante desde el 2007.
La identidad de Darby como informante clave salió a la luz durante un caso contra dos hombres de Austin, Texas, que fueron arrestados durante las protestas contra la CNR. Estos dos acusados no tienen nada que ver con el caso de los 8 de la CNR. Cuando salió a la luz el rol de Darby como informante, un co-fundador de Common Ground y un amigo de mucho tiempo de Darby inicialmente lo defendió públicamente contra lo que parecía una posible acusación de soplonería contra Darby (es decir, tildarlo falsamente de agente a Darby). Los materiales producto de la demanda contra el gobierno que le obliga a este a entregar los expedientes del espionaje contra el acusado liberados durante el caso apuntaban fuertemente hacia Darby como informante. Aparentemente, después de ser confrontado por sus ex amigos, Darby lanzó un comunicado público, donde arrogante e irreprensiblemente defendía su rol como un informante para el FBI por obedecer a los mejores intereses del movimiento a fin de protegerlo contra elementos “violentos”.
La historia de Darby el informante del FBI echa luz sobre la obra del gobierno no solo en el caso de los dos acusados en Texas en conexión con la CNR en Minnesota, sino también sobre las bases para los espeluznantes cuentos que las autoridades usaron para confeccionar sus razones y pretextos y después filtrarlos al publico para justificar la represión y los arrestos.
De acuerdo a un artículo del New York Times del 8 de diciembre del 2008: “Darby proveyó de descripciones de reuniones con los acusados [las dos personas de Texas arrestados después en la CNR — nota de la redacción] y decenas de personas más en Austin, Minneapolis y St Paul. Él portaba algunas veces equipos de grabación, incluyendo un transmisor oculto en su cinturón durante la convención. También fue a Minnesota… cuatro meses antes de la CNR y dio detallados informes a las autoridades del orden público acerca de varias reuniones con activistas de Nueva York, San Francisco, Montana y otros lugares”.
Darby, de 32 años de edad, tenía mucha aura de “sabiduría callejera” por su supuesto rol en lo que aconteció después del huracán Katrina y por su trabajo con Common Ground. En la primavera del 2008, el trabajo con un grupo de afinidad en Austin, Texas, lo cual incluía dos amigos veintiañeros (McKay and Crowder) quienes querían protestar en la CNR. Ambos fueron acusados en Minnesota de hacer bombas incendiarias. Nunca fueron acusados de utilizar ninguna de ellas. Mientras Crowder se declaró culpable, McKay decidió pelear contra las trampas que Darby le tendió. El abogado de McKay, Jeff DeGree, le dijo a la corte (de acuerdo a un artículo en el Minneapolis Star Tribune del 26 de enero de 2009):
“Este es el caso de un informante del gobierno que por su cuenta asumió la tarea de hacer que las cosas pasaran”, le dijo al jurado en su argumento de apertura. Dijo que Darby le enseñó a McKay y Crowder movimientos de jujitsu y los criticó muy duramente a los manifestantes por tener la apariencia de “un montón de personas que comen tofu”, diciéndoles: “mejor empiecen a comer carne para aumentarse la musculatura en preparación para esto”, DeGree dijo. Y fue Darby quien plantó las semillas de violencia después de que sus escudos [hechos en casa] fueron incautados, dijo el abogado. “Brandon Darby se volvió loco cuando eso pasó, [diciendo:] ‘nosotros no vamos a soportar esto cruzados de brazos. Ustedes tienen que hacer algo al respecto’”, dijo DeGree.
McKay tomó la posición de testigo en su propia defensa para argumentar que Darby le tendió una trampa para que hiciera algo que nunca hubiera hecho en otra situación. El agente del FBI Sellers testificó que Darby usaba un transmisor la noche del 2 de septiembre del 2008 cuando McKay supuestamente le contó de los planes de usar las bombas incendiarias. Sellers dijo que cinco agentes federales estaban escuchando la conversación, pero que ¡no hicieron ninguna grabación! Y Sellers fue el único que tomó notas. ¡Cuán conveniente que los cinco agentes olvidaron una grabadora de voz!
El 2 de febrero del 2009, en un suceso altamente inusual ¡el juez declaró al jurado empatado porque no pudo alcanzar un veredicto de culpable o inocente en el juicio de McKay! El juez liberó a McKay bajo fianza a la espera de un nuevo juicio. Había estado en la cárcel desde septiembre del 2008.
Aunque Darby es uno de los principales soplones del FBI que hayan salido a la luz a raíz de la extensa represión en torno a la CNR, no es el único que se ha identificado públicamente. Hay al menos tres más que señala el artículo del 1º de diciembre de 2008 del Minneapolis Star Tribune.
El padre de uno de los acusados señaló que dicho diario no ha publico ni un reportaje de peso y acertado sobre el caso de los 8 de la CNR, pero sí logró estudiar mil cuartillas de apuntes de agentes encubiertos del departamento del sherifato de la localidad. Asimismo, el New York Times sacó un artículo sobre la aparición de Darby como soplón después de andar de activista por años en Nueva Orleáns y Austin pero no mencionó el alcance de la represión y los casos en los tribunales en Minneapolis en torno a la CNR. Estas historias aprovechan la ignorancia de la gente acerca del papel histórico de los soplones en los casos y movimientos políticos como agentes que inventan pruebas, mienten sobre lo que planean los activistas y/o les tienden trampas, con el propósito de fundamentar cargos contra aquellos que el gobierno tiene en la mira. Además, da justificaciones para los pesados martillados de la represión que aplicaron contra todos los manifestantes. Los cuentos de los soplones pueden dar a conocer que de alguna forma los casos resultantes en contra de los acusados se basan en relatos oculares y presenciales, de modo que el público en general no se alarme tanto que el gobierno estén acusando falsamente a jóvenes y manifestantes. Al mismo tiempo eso puede propiciar desconfianza entre los activistas, creando un ambiente de paranoia de modo que las autoridades tenga la cancha libre para monitorear estos casos por medio de los soplones. El apoyo a los manifestantes y las denuncias de las estrategias represivas del gobierno, entre otras cosas, pueden contrarrestar todo eso.
El Minneapolis Star Tribune sacó un artículo el 1º de diciembre de 2008, “’Anarquista’ parecido a la mamá de alguien”. Un alguacil y dos personas más se infiltraron en al Comité de Bienvenida a la CNR antes de la convención”. (Salvo cuando se indique lo contrario, las descripciones y citas a continuación son de este artículo.)
En agosto de 2007, el sherifato de la localidad (que colaboraba estrechamente con la JTTF y otros organismos federales del orden público) mandó a Marilyn Hedstrom, una mujer cincuentona a un local que alquilaba los activistas en Minneapolis y se les identificó como Norma Jean. Según sus informes, les dijo a los activistas que tenía desacuerdos con el presidente Bush y la guerra de Irak.
Hedstrom, una agente antinarcóticos, vino acompañada de una carcelera veintañera del condado que se identificaba como Amanda, la sobrina de Hedstrom. Después de unos meses, “Amanda”, hoy un alguacil, dejó el trabajo encubierto. El alguacil, Fletcher, le dijo a la reportera del Star Tribune que Amanda “no logró obtener el nivel de aceptación entre los activistas que tenía Hedstrom”. Hedstrom explicó a los activistas que Amanda había dejado la lucha después de conocer a un nueva novia. Los activistas dicen que Amanda tenía una página falsa de Facebook.
Según el artículo, la mayoría de los anarquistas eran varias décadas menores que Hedstrom, pero Fletcher dijo eso no era ningún problema. Dijo: “No siempre buscamos a una persona con un perfil de aceptación perfecto. Hay menos probabilidades de sospechas en el caso de alguien que no se ajusta a la medida al perfil”. Agregó que poner a Hedstrom con “Amanda” en la actividad encubierta aumentó su seguridad mutua.
A instancias del grupo de encontrar comida para el consumo de los anarquistas, Hedstrom se metió en los basureros en busca de restos de comida. Preparó comida para algunas regiones, hizo mandados, coordinó discusiones del comité y representó la organización en algunas reuniones del movimiento de protesta. Se hizo amiga de algunos activistas. Irónicamente, incluso colaboró en las medidas de seguridad para los anarquistas, que estaban preocupados por la posible infiltración de policías.
El Star Tribune describe a un tercer soplón (pagado y compensado después con un puesto como carcelero con una opción de ser alguacil). Chris Dugger “tenía una vibra distinta y a menudo se encontraba bajo la sombra de la sospecha. De más de 25 años, tenía un ‘cuerpo musculoso’, tatuajes y la pinta de un motociclista”. Un activista relató que Dugger “se presentaba como que participaba en un proyecto radical por primera vez y evitaba dar ayuda salvo para las tareas más elementales”. Según los informes de agentes encubiertos, en una reunión en que Hedstrom era la coordinadora, alguien expresó su preocupación de que Dugger era un policía y “éste respondiendo con mucha emoción, les dijo lo triste que se sentía, se limpió las lágrimas de los ojos y se sonó la nariz”. Negó que era informante. El memo dijo que dos activistas le dijeron que “no consideraban que era policía. Dijeron que un policía no más se hubiera alejado y jamás regresado y que tampoco hubiera llorado”. En otra parte escalofriante, el artículo dice que en agosto de 2008, Dugger instaba a un anarquista a tener sospechas de que otro anarquista fuera soplón.
Un cuarto soplón colaboraba con el FBI como lo hizo Darby. La cobertura noticiosa del arresto en enero de 2009 de Andrew Darst por un incidente en que supuestamente entró ilegalmente a una casa arrancando la puerta de las bisagras, confrontando a su esposa y golpeando a dos hombres que estaban presentes en la reunión confirma su identidad. En una situación bochornosa para el gobierno, ahora Darst enfrenta dos acusaciones graves de robo en primer y segundo grado así como ataques agravados en quinto grado, un delito menor. Darst es un testigo importante del gobierno en el caso de los 8 de la CNR. Es probable que su arresto por desvaríos violentos se vuelva un problema pues revela su instabilidad y propensión hacia la violencia.
Cuando era soplón del FBI, Darst se conocía como “Panda”, de unos 30 años de edad. Según los conocedores de la escena del movimiento de Minneapolis, “Panda” empezó a asistir a las reuniones del Comité de Bienvenida a la CNR, se presentó al grupo como un ávido explorador urbano y que participaba (y puede que aún participe) activamente en la escena de exploradores urbanos de la región. Según un texto colocado en los Medios Independientes en las ciudades gemelas (Minneapolis y St. Paul), “se le vio a Darst por primera vez en los círculos anarquistas en una convergencia de Crimethinc hace tres años y desde entonces ha asistido cada año a la convergencia. Al igual que los otros agentes infiltrados, participaba activamente en las reuniones del comité y asistió a eventos con otras organizaciones no anarquistas. No obstante, es importante señalar que ‘Panda’ también participaba en actividades contra la CNR que eran ajenas y no tenían relación al Comité de Bienvenida a la CNR”. Según este mismo texto, además de grabar las reuniones que asistió, su departamento de Minneapolis tiene dispositivos ocultos para grabar voz y video”.
* * * * *
Es importante seguir desenmascarando a estos agentes y haciendo análisis científico (rigurosos e implacablemente objetivos) sobre las formas en que lograron meterse en los movimientos tanto para la defensa de los acusados como para contrarrestar la represión en general porque el estado seguirá enviando a soplones para despistar, trastornar y tender trampas a organizaciones e individuos que consideran una amenaza, entre ellos aquellos que están luchando por un mundo mejor.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/March_19_NYC-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Parte 1
Artículo reimpreso con el permiso de El Mundo No Puede Esperar; está en línea en worldcantwait.org.
Ha habido muchos momentos en la historia en que la minoría, con actos audaces por sus convicciones, ha estado del lado de la verdad y la justicia mientras la mayoría, con actos en oposición a esa minoría o con una pasividad de brazos cruzados, ha estado al lado de las mentiras y la injusticia.
El 18 de febrero de 1688, cuatro cuáqueros de Pensilvania —Garret Hendericks, Derick up Den Graeff, Francis Daniell Pastorius y Abraham up Den Graeff— escribieron la primera petición anti-esclavista en las colonias.
Estos cuatro hombres estaban en lo correcto. Y la mayoría estaba equivocada.
El 2 de mayo de 1967, el New York Times escribió: “Durante 70 minutos ayer por la tarde, unos 75 manifestantes contra la guerra de Vietnam formaron un piquete frente a la Bolsa de Valores de Nueva York, mientras mil [empleados] del distrito financiero... los abucheaban desde el otro lado de la calle”.
Sí, durante el punto álgido de la efervescencia radical de los 1960, las fuerzas que luchaban contra la guerra y la opresión a veces se encontraron ante una oposición muy superior en número. Una vez más la minoría estaba en lo correcto. Y la mayoría estaba equivocada.
El 19 de marzo de 2009, el sexto aniversario del comienzo de la guerra de Irak que ha dejado a más de un millón de iraquíes muertos y otros millones desplazados, de 50 a 100 personas marcharon por las calles de Nueva York para demandar que se ponga un fin a las guerras y las ocupaciones de Estados Unidos en Irak y Afganistán; no a la guerra contra Irán, Pakistán y Gaza; y alto a la tortura continua de los presos de Bagram, Guantánamo y otras mazmorras en todo el mundo.
En una ciudad de ocho millones de personas, la inmensa mayoría no actuó ese día de forma visible para oponer resistencia a esos crímenes de lesa humanidad. En una forma u otra, por una razón u otra, la mayoría siguió su rutina como si esos crímenes no estuvieran pasando.
Pero una vez más, la minoría estaba en lo correcto. Y la mayoría estaba equivocada.
Junto con las acciones que El Mundo No Puede Esperar organizó en Atlanta, Berkeley, Miami, Seattle, Washington, D.C., y varias ciudades por todo el país, la acción de Nueva York se anunció como “la primera protesta nacional contra las guerras bajo el presidente Obama”. El desempeño de Obama en estos primeros dos meses ha subrayado la urgencia de anunciarlas así.
Solo un día antes de las protestas, el New York Times informó en un artículo de primera plana que el gobierno de Obama está considerando una escalada significativa de los ataques con aviones no tripulados con misiles contra Pakistán, los cuales ya no se limitarían a las “regiones tribales” sino que incluirían la provincia de Baluchistán, a pesar de la admisión oficial de que eso entrañaría un “alto riesgo de bajas civiles”, como dijo el Times. En febrero, Obama ordenó enviar a 17.000 soldados más a Afganistán, donde ya miles de civiles han sido asesinados. Obama sigue con la ocupación criminal de Irak, donde las fuerzas armadas estadounidenses admiten que mataron a una niña de 12 años en una garita de control el 16 de marzo. Según el supuesto plan de retirar las tropas, de 35.000 a 50.000 soldados estadounidenses todavía estarán en Irak después de agosto de 2010, y otros más se quedarán después de diciembre de 2011 con el fin de realizar “misiones selectivas de contraterrorismo”. Bajo Obama, Estados Unidos sigue torturando a los presos de Guantánamo y deteniéndolos indefinidamente sin acusarlos o enjuiciarlos.
La directora nacional de El Mundo No Puede Esperar, Debra Sweet, les preguntó a los manifestantes antes de la marcha: “¿Esto es el cambio para el cual hemos estado marchando y protestando durante todos estos años?”
La muchedumbre gritó en respuesta: “¡No!”
Sweet recalcó: “¡Claro que no!”
En los últimos años, las guerras de agresión, la tortura y la detención indefinida que llevaba a cabo el régimen de Bush han sido justamente los crímenes que hicieron que millones de estadounidenses odiaran su gobierno. No obstante, bajo el nuevo gobierno o se está haciendo de la vista muy gorda o se están justificando esas mismas prácticas.
“Parece que la gente acepta lo que hace Obama, simplemente por tratarse de Obama”. Así lo dijo Thaddius, un estudiante afroamericano de 16 años de la academia Humanities Prep, que acudió al llamado de El Mundo No Puede Esperar por un paro estudiantil (salir de clases).
Expresó una verdad que resalta la importancia decisiva de que un grupo de personas respondió ese día para decir que los crímenes de lesa humanidad son igual de inaceptables bajo Obama que bajo Bush.
Como dijo Sweet a los manifestantes al principio de la protesta: “Ustedes no saben qué tan importantes que son”.
La protesta empezó en Union Square, como a la una de la tarde. Bajo un cielo gris y una llovizna, unas 50 personas se aglomeraron cerca de la entrada del metro al sur de la plaza, mientras Sweet y Mathis Chiroux, un miembro de Veteranos de Irak contra la Guerra que rehusó pelear en Irak, hablaron en el mitin que precedía a una marcha al centro de reclutamiento militar en Times Square. Un grupo de jóvenes sostuvo una gran manta blanca con letras en negro que decían: “No se puede ganar una ocupación”. Otras personas cargaron carteles de color naranja que demandaban: “¡Alto a las ocupaciones y la tortura por imperio! ¡El mundo no puede esperar!”.
Entre los oradores, los artistas y los participantes del mitin, reinaba un espíritu de desafío, tesón y responsabilidad moral. Antes de su presentación de “Nakba”, un rap que condena indignado la historia de genocidio y persecución israelíes contra los palestinos, el rapero Marcel Cartier, de 24 años de edad, informó a los presentes que hace poco había renunciado a su vida de “mocoso militar”.
Dijo: “No me agarraron [para alistarme]. Pero toda la vida la viví rodeado de militares estadounidenses, hasta el año pasado”.
Agregó que “rompió” con la vida militar cuando decidió que no quería pasar el resto de la vida como cómplice de crímenes de lesa humanidad.
Además, participaron otros músicos como Rebel Díaz, un grupo hiphopero del barrio Bronx, y Outernational, que logró adaptarse muy bien a la ausencia de sonido amplificado con una emocionante tocada acústica.
La abogada radical Lynn Stewart, que en los últimos años ha experimentado en carne propia la fuerza represiva del gobierno —pues en 2006, la condenaron de conspirar para dar ayuda material al terrorismo y de impedir la administración de la justicia, simplemente porque pasó un mensaje de un cliente a los simpatizantes de este— dijo que las autoridades no lograrían impedir que ella se opusiera resistencia a los crímenes de imperio y que los manifestantes deberían seguir esa pauta también.
Dijo al comienzo de su discurso: “Creo que tenemos que preguntarnos si a Obama le está acabando el “Gatorade”. ¡Pues, simón! ¿Estamos vivitos y coleando? ¡Simón!”
Sunsara Taylor, una corresponsal del periódico Revolución, dijo que muchas personas tienen la ilusión de que Obama terminará las guerras por imperio, a pesar de sus decisiones de continuar la ocupación de Irak, hacer una escalada de la guerra de Afganistán, intensificar los ataques aéreos contra Pakistán y apoyar la matanza israelí en Gaza.
Agregó: “La única manera de poner fin a esta ocupación y esas guerras es mediante las protestas, la resistencia y alzando la voz como estamos haciendo hoy. Lanzar retos a otras personas para que se despierten y actúen de acuerdo al criterio: ‘¿En qué tipo de futuro quieres vivir?’”
En su discurso, Taylor desmintió unos de los principales argumentos planteados para justificar las guerras estadounidenses por imperio. Por ejemplo, respondiendo a la idea de que esas guerras les dan mayor seguridad a los estadounidenses, dijo que tal razonamiento es falso y, es más, carece de ética.
Dijo: “Es inmoral decir que la vida de los estadounidenses vale más que la de los iraquíes o la de los afganis. Un millón de muertos en Irak: no me importa si nos hizo más seguros. El costo es inaceptable. Es inmoral, es injusto y hay que oponernos a eso”.
También criticó duramente la idea de que Estados Unidos quiere liberar a las mujeres de Irak y Afganistán. Señaló que antes de la ocupación estadounidense, Irak fue un país laico; ahora es una teocracia en que por 100 dólares un hombre puede arreglar un “asesinato de honra” a su esposa o hija.
Dijo que la gente de Estados Unidos debe plantear este mensaje: “Rehusamos elegir entre el fundamentalismo islámico y el imperialismo estadounidense. Los dos son pesadillas. La humanidad necesita otro camino, y todos ustedes son parte de forjar ese otro camino”.
Añadió que para un fin permanente y real a los crímenes de lesa humanidad, es necesario gestar un sistema radicalmente diferente.
“En lo más fundamental, la humanidad necesita la revolución. La humanidad necesita el comunismo. Necesitamos un mundo totalmente diferente. Necesitamos mucho más que nuevos sabores y nuevas caras para imperio. Este país, Estados Unidos, se fundó en la esclavitud y el genocidio de los indígenas. A lo largo de su historia, ha realizado más de 100 invasiones a otros países, golpes de estado con respaldo de la CIA y otras ocupaciones. Eso nos ha costado un millón de vidas en Irak; ahora hay 740.000 viudas en ese país. Este sistema está cometiendo enormes crímenes en una escala gigantesca, y nuestro deber a la humanidad es llegar a la raíz de qué tipo de sistema es en que vivimos y qué tipo de cambio realmente es posible”.
Continuará.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/London_G20-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
A principios de abril, el G20 se reunió en Londres. Esta fue una reunión de los jefes de gobierno de las 20 economías más grandes del sistema imperialista mundial. En las calles afuera, se libraron batallas durante tres días entre la policía y miles de personas que habían venido para protestar contra estos buitres capitalistas que explotan a personas alrededor del mundo.
Los manifestantes incluyeron desde anarquistas comprometidos hasta pequeños empresarios, artesanos, amas de casa y estudiantes. Las protestas y campamentos diversos trataron muchas cuestiones cruciales, como la pobreza y el hambre, el calentamiento global, la opresión del pueblo palestino, las guerras en Irak y Afganistán. Pero lo que surgió una y otra vez fue una poderosa sensación de que el sistema capitalista no funciona y una rabia profunda, la que una joven describió como “un fuego en nuestras entrañas” contra los líderes y agentes armados de ese sistema. Pancartas y graffiti anticapitalistas, antigobiernos y antidinero estaban presentes en la amplia gama de actividades.
La policía preparó una maquinaria represiva enorme desde días antes. Duncan Campbell del periódico The Guardian habló del miedo que motiva todo eso: “El escenario pesadillesco, en lo que respecta a la policía, es una repetición de los disturbios contra el impuesto comunitario de capitación en 1990 cuando se perdió el control del centro de Londres”. Entonces, para mantener el poder del estado, la policía desplegó miles de agentes armados con garrotes, gas lacrimógeno y al menos cinco vehículos blindados. Forzaron a los manifestantes a entrar en un sistema de zonas de protesta cerradas con barricadas, una táctica que se conoce como “meter en una tetera”. Miles, incluyendo niños y transeúntes, fueron acorralados por hasta ocho horas, no se les permitió salir ni para tomar agua ni usar el baño, y cuando salieron del corral, revisaron su carné de identificación y les tomaron fotos.
Una vez que la protesta empezó la policía se puso terriblemente brutal, se llevó a muchas personas sangrantes o inconscientes y a un hombre muerto bajo circunstancias que aún no se han esclarecido. La policía alegó que solo persiguió a una “minoría violenta”.
Eso no impidió las manifestaciones que continuaran casi sin interrupción y en muchas partes de la ciudad; varias veces se logró hacer retroceder las arremetidas de la policía y en un momento, los manifestantes sitiaron al Banco de Inglaterra y entraron y saquearon al Banco Real de Escocia. Pero la represión prendió una rabia más amplia. Como Campbell comentó: “¿Significa esto que alguien que quiere ir a una manifestación en el futuro deba estar preparado para estar detenido para ocho horas, fotografiado e identificado? ¿Y cuánto tiempo queda, si tales técnicas continúan o son más refinadas, hasta que las confrontaciones vuelvan más sangrientos? Lo que pasa con las teteras es que tienen la tendencia a hervir”.
Permalink: http://www.revcom.us/a/160/appreciation-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Una carta abierta a los comunistas revolucionarios y a todos que piensan seriamente acerca de la revolución:
Lo siguiente fue escrito por alguien que ha estado participando activamente en el movimiento comunista desde finales de los años 60 y ha estudiado y seguido de cerca la experiencia de este movimiento en el mundo e históricamente.
Por medio de esta carta espero contribuir de alguna forma a la discusión actual sobre el rol y la importancia del presidente Bob Avakian en la lucha por un mundo comunista.
La manera en que uno valora el rol que ha jugado Bob Avakian en el movimiento revolucionario de Estados Unidos y en el mundo durante los últimos 40 años, en el análisis final, en sí ha constituido una cuestión de la manera en que uno ve la propia revolución comunista: está uno a favor o en contra de ella. No se trata de convertir esto en un absoluto ni de dar a entender que en cualquier momento particular se oponen a la revolución comunista de manera consciente todas las personas que no tienen claridad sobre el rol que Bob Avakian ha estado jugando y está jugando: tal punto de vista mecánico sería tanto incorrecto como dañino. El conocimiento y el entendimiento están en movimiento, se desarrollan (tal como lo ha hecho el rol que Bob Avakian está jugando). Por eso se trata de “en el análisis final”. A la vez y cómo la experiencia concreta repetidamente ha demostrado, eso es objetivamente cierto y tarde o temprano la verdad también se impondrá en el entendimiento subjetivo de alguien.
La primera vez que supe de Bob Avakian, estudiaba en los EE.UU. a fines de los años sesenta y empezaba a participar en la política revolucionaria. Mi introducción vino de dos fuentes. La primera era por medio de Red Papers (Cuadernos Rojos) 1 y 2, que eran los documentos fundamentales de la Unión Revolucionaria (UR), el grupo precursor del Partido Comunista Revolucionario Comunista, Estados Unidos (PCR, EU). Unas personas en la universidad a que asistía habían estado en contacto con la UR y circulaban los Red Papers como contribuciones importantes a entender cómo una revolución de la clase obrera podría ser posible en los EE.UU. La gente ya comenzaba a hablar de Avakian como uno de los principales líderes de la UR y autores de los Red Papers.
Empecé a leer los Red Papers y me impresionó mucho la manera sistemática y seria en que se presentaba su análisis. Esto no es realmente lo mismo que entender este análisis de una manera más profunda, pero como indiqué antes: el conocimiento se desarrolla. Eso fue un comienzo.
Mi segunda vía de introducción a Avakian vino en la forma de dos películas documentales hechas por un grupo llamado Newsreel, las que estaban circulando en ese tiempo. Una se llamaba “Primero de Mayo (Pantera Negra)” y trataba un mitin del Primero de Mayo en San Francisco organizado por el Partido Pantera Negra en (si no me equivoco) 1969. La otra película se llamaba “La huelga de los trabajadores del petróleo de Richmond” y trataba una huelga organizada por los trabajadores en una refinería de la empresa Standard Oil en Richmond (California) y mostró cómo los revolucionarios se habían unido con estos trabajadores y los habían apoyado. Bob Avakian sale en ambas películas. Su presencia, específicamente en el mitin de los Panteras Negras, me impresionó mucho.
Como muchos saben, en ese tiempo los Panteras eran un componente importante de la vanguardia del movimiento revolucionario en los EE.UU. Su posición revolucionaria consecuente contra el imperialismo de los EE.UU. y en las narices de la represión más fiera y asesina fue un elemento importante del panorama político en esos días. Yo había oído que Avakian y la UR trabajaban en estrecha colaboración con los Panteras. Pero oír de todo eso fue una cosa; verlo en una película fue algo completamente diferente. Ahí estaba Avakian en el escenario con un Libro Rojo en la mano diciendo: “Déjenme decirle una cosa a la gente blanca en el público…” y luego subrayó con mucha fuerza que, si bien el Partido Pantera Negra había tomado una postura firme de que la gente blanca no era el enemigo, que no se debía interpretado eso como que la gente blanca no tuviera ninguna responsabilidad de tomar parte firmemente en la lucha contra la opresión del pueblo negro y contra el sistema imperialista en conjunto. Me acuerdo que me decía: “Vaya, este tipo puede explicarlo muy bien”.
Estando yo lleno de entusiasmo así como un poco influenciable, todo eso bastó para convencerme de que Bob Avakian iba a ser un líder importante en alguna revolución que tuviera lugar dentro los EE.UU. En retrospectiva obviamente eso fue una conjetura y no una valoración basada en la ciencia: una conjetura bienintencionada, pero no obstante una conjetura. No hay nadie que pudiera haber predicho con tanta certeza que eso hubiera resultado, no solamente con respecto a los EE.UU.
A medida que se desarrollaba la situación y se vislumbraban los puntos de viraje importantes de ese período, Avakian efectivamente jugó un papel dirigente en el desarrollo del camino hacia adelante y de “ir en contra de la corriente” de enfrentarse y derrotar a las ideas y tendencias incorrectas que hubieran llevado las cosas en los EE.UU. por un camino equivocado u otro. Describe estas luchas de una manera muy viva y hasta poderosa en su autobiografía From Ike to Mao and Beyond, My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist.
En esos días las ideas como nacionalismo, aventurerismo, etc., tuvieron una influencia grande sobre la gente con inclinaciones revolucionarias porque no se habían definido ni resuelto muchas cuestiones muy fundamentales1 . La gente que promovía estas líneas incorrectas muchas veces hizo ataques personales a Avakian en lugar de tratar las cuestiones de principios en los debates. Por eso lo que está saliendo hoy de unos círculos no tiene nada de nuevo. Aprender a distinguir esos ataques sin escrúpulos y tratar las cuestiones principales de línea política constituía una preparación importante para las batallas en el futuro. La línea que Bob Avakian dirigió a formular y propagar, el método que usó para hacerlo y el hecho de que nunca titubeara de cara a esos ataques, jugaron un papel crucial en esta formación.
Aun en estos años de formación, dadas todas las distracciones y los callejones sin salida que fue necesario torear con éxito para poder avanzar por una vía básicamente correcta, ¿qué hubiera pasado si Bob Avakian no hubiera jugado el papel que de hecho jugó? ¿Es imaginable que siquiera se hubiera formado el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (PCR, EU) en primer lugar? Y si se hubiera hecho eso, ¿qué tipo de partido hubiera sido? Sin el rol de Avakian, ¿qué, si es que hubiera algo, se hubiera consolidado dentro de los EE.UU. en el gran auge de lucha revolucionaria que recorría el mundo en los años sesenta y comienzos de los setenta?2
Cuando el golpe de estado tuvo lugar en China, la situación dio un salto… cobró aún más urgencia una de las “grandes necesidades” sobre las que el PCR ha escrito en documentos recientes. En ese momento inmediato no estaba tan claro hasta qué grado eso fue cierto, aunque objetivamente fue verdad. Como cuenta en su autobiografía, Avakian escribió el documento “Los revisionistas son revisionistas y no debemos apoyarlos; los revolucionarios son revolucionarios y debemos apoyarlos”. Este documento puso al descubierto la línea revisionista que había tomado el poder después de la muerte de Mao y defendió la línea de Mao y de la Banda de los Cuatro3 . Constituyó la base para unir a la gente para derrotar a la facción menchevique revisionista pro-Deng en la reunión del Comité Central que tuvo lugar para tomar una decisión sobre qué posición el PCR adoptara sobre lo que pasó en China4 . Que yo sepa —desafortunadamente— ningún otro partido u organización maoísta en el mundo logró redactar tal documento.
Cuando uno lee acerca de esto en la autobiografía de Avakian, lo que verdaderamente sale a relucir es cuán profundamente entendía él el hecho de que la cuestión de evaluar correctamente el golpe de estado fue, como él mismo lo describe, una “cuestión cardinal” sobre la que “no se podía transigir”. Valorar correctamente y ganar la lucha en la reunión del Comité Central acerca de esta cuestión fue crucial no solo para mantener al PCR en un camino revolucionario sino también abrir la trayectoria general de desarrollo que le siguió.
Todas las fuerzas maoístas que hicieron una valoración equivocada de esta cuestión rápidamente se convirtieron en revisionistas. Casi todos los que pensaban que pudieran quedarse de brazos cruzados o que sentían que fuera demasiado complicado o estuviera en un país muy lejos como para conocer la situación, siguen padeciendo —si es que aún existen y no han corregido este error— el pensamiento agnóstico y pragmático que propició tal posición. Además, a muchos de los que asumieron una posición básicamente correcta acerca del golpe de estado, pero no fundamentaron esta valoración en un análisis profundo tal como Avakian hizo, les costaron grandes dificultades no solo captar los grandes avances de Mao en el análisis del carácter contradictorio del socialismo como una sociedad revolucionaria de transición sino también tener un enfoque científico hacia la ciencia de la revolución en general.
¿Qué hubiera pasado si Avakian no hubiera captado esta cuestión de la manera en que lo hizo, incluido entender y tener la orientación de que éste fue un asunto de vida o muerte que requería no echarse para atrás?
En ese entonces Avakian también escribió Las contribuciones inmortales de Mao Tsetung. Para los que no están familiarizados con esta obra, es una obra importante que sintetiza las contribuciones cualitativas de Mao a la ciencia de la revolución. Aunque ha habido más avances desde entonces, si uno estudia esta obra, verá que Avakian no se queda contento con una mera discusión de lo que Mao decía sobre los asuntos importantes que trata el libro. Cuando de Bob Avakian y cuestiones importantes de principio político se trata, jamás ha habido ni dejo de superficialidad o como él mismo dice en su autobiografía: “Cuando me meto en algo, me gusta meterme profundamente…” (p. 248). (A propósito, esto es algo que a la vez ha frustrado y enfurecido a los que se le han opuesto durante todos estos años.)5
En cada capítulo de Las contribuciones inmortales de Mao Tsetung, Avakian empieza primero con un resumen del pensamiento de Marx, Engels, Lenin y Stalin sobre estos temas y luego explica cómo Mao había desarrollado cualitativamente el entendimiento comunista sobre cada tema. En el último capítulo Avakian, como le es típico, trata a Mao de manera dialéctica y empieza una discusión inicial sobre algunos de los puntos débiles de Mao. En otras palabras, trata todo esto de un modo omnímodo y profundo. Queda claro que no solo se había empapado a fondo en Mao sino en el marxismo-leninismo en general. Como resultado, su obra constituyó el esfuerzo más avanzado de este tipo en cualquier lugar y sentó la base teórica para defender las contribuciones de Mao y la experiencia revolucionaria de China así como un punto de partida para profundizar más el entendimiento de estas contribuciones (sus aspectos positivos así como negativos)6 .
Si él no pudiera haber hecho todo eso, ¿qué análisis existiera en el mundo hoy en cuanto a los avances cualitativos de Mao en nuestra ciencia revolucionaria y la experiencia del socialismo en China en general? Recordemos que en ese tiempo no solo emanaba el revisionismo de China sino también pesaba el dogmato-revisionismo de Albania que decía que Mao nunca había sido un comunista y China nunca había sido socialista. Por ridículo que eso parezca hoy, en ese momento esta línea ejercía mucha influencia entre las fuerzas anteriormente maoístas del mundo. Sin la dirección de Avakian, ¿qué le hubiera pasado al PCR, EU, en términos de seguir en el camino revolucionario? Recordemos que ningún otro partido en un país imperialista logró sobrevivir como un partido revolucionario después del golpe de estado en China: ni uno solo — y había muchos, entre ellos, una buena cantidad que fueron mucho más grandes y más influyentes que el PCR en ese entonces7 .
En conexión con esta lucha, como el PCR ha documentado, también se dio el redescubrimiento, por así decirlo, de ¿Qué hacer?, de Lenin. Aunque al comienzo este “redescubrimiento” aún se combinaba con la influencia del economismo y que hoy se está resumiendo que durante las últimas dos décadas surgieron nuevos problemas al respecto, ¿qué hubiera resultado si este redescubrimiento inicial no se hubiera hecho en ese momento? ¿Siquiera hubiera sido posible llegar al entendimiento actual del “quéhacerismo enriquecido”?
Después de esta fase, Avakian seguía dando pasos hacia delante — por no decir algo más fuerte. Recuerdo cuando ¿Conquistar el mundo? El deber y destino del proletariado internacional apareció. En la “Discusión con unos camaradas sobre epistemología”, se refiere a esta obra como el comienzo de una “ruptura epistemológica”8 . Estoy totalmente de acuerdo con eso. Para algunos, el análisis y la síntesis que hace en ese documento —el enfoque metodológico así como las conclusiones políticas— fueron como un relámpago; otros le tuvieron menos entusiasmo (por no decir más). Los que tuvieron “menos entusiasmo” vieron el documento como una especie de herejía ya que criticaba una buena parte del pensamiento dominante desde hace mucho arraigado dentro del movimiento comunista internacional acerca de las cuestiones que trata. De nuevo, Avakian estaba yendo contra una marea muy grande aplicando —y desarrollando— el principio de “buscar la verdad” sin importar adónde lleve y a quién pueda ofender.
¿Conquistar el mundo? representó la ráfaga inicial de Avakian de lo que luego llegó a ser un análisis y crítica general del método de la “verdad política”: una enfermedad que históricamente ha afligido tanto a nuestro movimiento. Es verdadera sorprendente el modo en que Avakian defiende firmemente los principios correctos básicos y los auténticos avances, pero que al mismo tiempo rompe con la convención y hace una evaluación verdaderamente crítica y autocrítica de la historia y la práctica de nuestro movimiento hasta ese momento. Sé que para mí todo eso me abrió un panorama completamente nuevo de la historia de nuestra lucha además de qué enfoque teníamos que tener hacia las cosas en general para poder llegar a donde quisiéramos ir.
Entre todas las observaciones profundas que Avakian hace en ¿Conquistar el mundo? —y hay muchas—, el análisis que hace acerca de la revolución proletaria mundial como un proceso mundial integrado único en que la arena internacional es en general lo principal es, a mi parecer, un salto histórico-mundial en nuestro entendimiento de este tema. Pone en un contexto completamente diferente y cualitativamente más científico la cuestión general del internacionalismo proletario, la dialéctica de la defensa y el avance y el enfoque correcto para evaluar los factores que afectan las condiciones para la revolución en el mundo — y en países particulares. Estoy de acuerdo con la estimación del PCR de que este entendimiento tiene una importancia fundamental para la estrategia y las tácticas de los comunistas en el mundo y en todos los países.
Este descubrimiento sentó la base para la conclusión de Avakian de que el socialismo en un país particular en primer lugar debe construirse como una base de apoyo para la revolución mundial. Esta es una ruptura paradigmático fundamental sobre esta cuestión: que abre enormes posibilidades nuevas de libertad para hacer avanzar nuestra lucha en países particulares y en el mundo. Desafortunadamente, una cantidad exageradamente grande de personas —por varias razones— no ha sido capaz ni ha estado dispuesta a hacer suyo este entendimiento. Creo que no exagero al decir que si nuestro movimiento no adoptara y aplicara el enfoque de Avakian hacia esta cuestión, sería imposible llegar al comunismo.
Si Avakian no hubiera seguido adelante y no hubiera seguido haciendo estos grandes avances, ¿qué hubiera pasado a nuestro movimiento en el mundo? ¿Hubiera sido posible sin todo esto la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) y la redacción de su Declaración (con el contenido que tiene)? ¿Y qué dirección hubiera tomado el PCR si este entendimiento no se hubiera desarrollado?
Como ha sucedido, ¿Conquistar el mundo? fue solamente la primera salva en lo que han sido más que 25 años de constante análisis, saltos y avances para evaluar, resumir y sintetizar la experiencia del proyecto comunista: la economía política del imperialismo; la cuestión de la democracia; el colapso del revisionismo; la cuestión de la moral comunista, la ética, etc.; el rol de los intelectuales, el arte y “el asombro y la admiración” más ampliamente; la epistemología y la filosofía en general; la estrategia revolucionaria en los países imperialistas; el papel de la vanguardia; la contradicción entre la dirección y los dirigidos (el núcleo sólido y la elasticidad); y todos los otros avances polifacéticos para entender lo que el carácter del socialismo revolucionario verdaderamente es y cómo mantenerlo en el camino hacia el comunismo; etc.… En resumen, todos los componentes que ahora han surgido como la nueva síntesis de Bob Avakian.
Esta carta no es el lugar (ni soy la persona indicada) para pretender explicar más profundamente todo esto. Pero sí quiero comentar en pocas palabras un aspecto: la cuestión de cómo vamos a “hacer las cosas mejor la próxima vez”. Primero, un factor positivo muy importante en sí es que Avakian ha tratado la evaluación de la experiencia de la primera ola de revolución comunista con esta orientación. Fue absolutamente imprescindible que nosotros libráramos una intensa batalla para defender los grandes avances revolucionarios auténticos y los enormes logros hechos hasta ahora en la lucha por el comunismo — los cuales son muchos. Por otro lado, también ha quedado cada vez más claro con el paso de los años que no basta solamente defender “lo mejor de lo que se había hecho antes”: no basta para contestar de manera profunda y omnímoda a los críticos y a los enemigos de nuestro movimiento y de aún más importancia no basta para poder “hacer las cosas mejor la próxima vez”.
Como se concentra en la formulación “el núcleo sólido con mucha elasticidad”, Avakian ha abierto nuevos caminos en nuestro entendimiento de cómo utilizar correctamente el carácter contradictorio de la sociedad socialista como un motor para hacerla avanzar. A mi parecer, lo que él ha hecho en este respecto es de muchas maneras similar a lo que hizo en ¿Conquistar el mundo?, pero con quizás una importancia aún más trascendental e implicaciones aún más profundas: otro salto paradigmático, esta vez en cuanto a nuestro entendimiento general de la cuestión decisiva vital de la dictadura del proletariado como una transición revolucionaria al comunismo y a nuestro enfoque respectivo9 . Aunque Avakian defiende los grandes avances que se hicieron en la Unión Soviética y a un nivel cualitativamente superior en China, cuando esos países eran socialistas, y retoma las contribuciones teóricas de los quienes lo antecedieron, ha sometido esta experiencia a una evaluación científica omnímoda y rigurosa, con una valoración de las principales críticas de esa experiencia (de amigos y enemigos por igual).
Mediante esta profundización de nuestro entendimiento de la naturaleza, la importancia y el papel de la verdad en la lucha por el comunismo, ha desarrollado el concepto de que desencadenar repetidamente la sociedad entera para descubrir y entender la verdad y sobre esa base transformar la realidad (la sociedad y la naturaleza en general, que incluye el modo de pensar de la gente) a un nivel cada vez más profundo —junto con el avance de la revolución mundial como un todo— es un elemento central para mantener la sociedad socialista en un camino revolucionario. Al elevar nuestro entendimiento del significado de “abarca pero no reemplaza” y al hacer una ruptura fundamental con la “verdad política”, el pragmatismo, el empirismo, el reduccionismo, el instrumentalismo, etc., ha identificado de una manera completamente nueva la base material para el disentimiento en la sociedad socialista y su necesidad y su papel. Este proceso también ha conducido a una nueva concepción de nuestro entendimiento de la contradicción entre el individuo y el estado bajo la dictadura del proletariado10 . En una palabra, después de la derrota que signó el fin de la primera ola de revolución comunista y la respectiva confusión acerca de la posibilidad teórica y práctica de eliminar la sociedad de clases, Avakian ha planteado una visión cualitativamente nueva de un socialismo revolucionario como un sendero hacia un futuro comunista: que es viable así como liberador.
En vista de lo necesarios y urgentes que han sido todos estos avances, es muy difícil tomar en serio a los que dicen que son “innecesarios”, que “en el mejor de los casos son de menor importancia” o “que no tienen nada de nuevo”. Además, debido a que está ubicado como es en Estados Unidos —en el mero corazón estratégico actual del sistema imperialista mundial—, el PCR está en una muy buena posición como para hacer un gran avance que dé una enorme ayuda a la lucha mundial del proletariado internacional para emancipar a sí mismo y a toda la humanidad. Dada la calidad del papel de liderazgo que Avakian ha venido jugando en su partido por casi tres décadas, algo que ha sobresalido de nuevo en todo lo que contiene el nuevo Manifiesto que publicó hace poco el PCR (El comunismo: El comienzo de una nueva etapa) —que incluye especialmente lo que dice sobre el papel que jugó Avakian de llamar a realizar una “Revolución Cultural al interior del PCR” que se llevara a cabo “en medio de una Gran Marcha”: dado todo eso, es extremadamente difícil entender que alguien que participe en serio en la lucha por el comunismo no captara cómo la dirección a continuo del presidente Avakian aumenta enormemente la posibilidad de que se dé una revolución comunista en Estados Unidos durante nuestra vida y por ende cómo el rol que él está jugando es asimismo un factor extremadamente positivo para la revolución mundial como un todo.
Algunos preguntan qué derecho tiene Bob Avakian de decir que ha hecho tal contribución para nuestra ciencia y entendimiento comunista. Después de todo, afirman: “¿Qué ha hecho?” En primer lugar, este enfoque en realidad elude el problema —no se trata de “afirmaciones y contra-afirmaciones”. Chequee y evalúe la nueva síntesis. Ahí está el quid del asunto y la respuesta de este “problema”. Además, dejando de lado el hecho de que Bob Avakian está lejos de estar solo en hacer esta evaluación de sus contribuciones y sin repetir todo lo que ya se ha escrito en esta carta en términos de “qué ha hecho Bob Avakian”, la línea de argumentación de “qué ha hecho él” tiene problemas metodológicos fundamentales.
Se ha tratado en otros lugares el ejemplo de Marx y el enfoque que aplicó para obtener un entendimiento científico del funcionamiento de la sociedad humana y la naturaleza como un todo11 . Pero en pocas palabras, los grandes avances de Marx en esta área se basaron en su participación activa —y en su papel de dirección— en el movimiento comunista de su tiempo así como en los años de estudio y evaluación de un extenso conjunto de datos que abarcaba el mundo entero y la historia de la sociedad humana, además de su interacción crítica con una amplia gama de otros pensadores y análisis. Mediante el desarrollo y luego la aplicación del método del materialismo dialéctico para procesar los datos empíricos a su disposición —y mediante la aplicación de sus amplios conocimientos de la naturaleza y la sociedad humana junto con su enorme capacidad de pensamiento creativo—, Marx (junto con Engels) logró descubrir y sintetizar las leyes básicas de la naturaleza y la sociedad: el marxismo. Todo eso abarcó un entendimiento científico del funcionamiento interno del modo de producción capitalista además de la necesidad y la posibilidad de llegar al comunismo. Hoy su obra sigue siendo la piedra angular del comunismo científico.
Como otros también han señalado, lo que Bob Avakian ha hecho en los últimos 30 años y más es muy similar a eso. Primero, como presidente del PCR ha seguido dando una dirección global a su partido para llevar a cabo el trabajo y la lucha revolucionarios en Estados Unidos, además de jugar un papel dirigente en nuestro movimiento en el mundo. Al mismo tiempo y como dije anteriormente, se ha empapado profundamente en la experiencia histórica de nuestro movimiento; el marco teórico que ha guiado esa experiencia; las críticas y las evaluaciones de la experiencia del socialismo provenientes de todas partes; los debates y las conversaciones filosóficos, éticos y políticos de nuestros tiempos; y los nuevos sucesos y retos que han surgido en el curso de las últimas tres décadas. El producto acumulativo de su obra durante ese período es un nuevo entendimiento de nuestra ciencia revolucionaria que “…abarca reconfigurar y recombinar los aspectos positivos de la experiencia hasta la fecha del movimiento comunista y la sociedad socialista, mientras se aprende de los aspectos negativos de esa experiencia, en las dimensiones filosóficas e ideológicas tanto como las políticas…” (Avakian, Hacer la revolución y emancipar a la humanidad). Esto es el proceso y la dinámica por medio de los cuales el extenso “conjunto de la obra” de Bob Avakian ha surgido.
Al igual que Marx no pudiera haber escrito El capital yendo a trabajar en una fábrica, sería una idea igualmente despistada insistir que Avakian no pudiera haber desarrollado una nueva síntesis porque no participaba personalmente en cada lucha importante de nuestro movimiento durante los últimos 40 años. Tal cosa no es posible e insinuar que es una condición previa para dar un salto a la “etapa del conocimiento racional” (como Mao dice en Sobre la práctica) es apartarse en lo fundamental del método marxista. En última instancia, como nunca se puede cumplir esa condición, significaría que no es posible ningún avance omnímodo cualitativo más en el desarrollo de nuestra ciencia.
Algunos de los que plantean estos argumentos de “qué ha hecho él” dicen o dan a entender que para hacer los avances teóricos que Avakian ha hecho, primero uno tiene que haber dirigido una triunfante toma del poder — o al menos una guerra revolucionaria importante. Pero una vez más ese argumento es solo otra expresión de pragmatismo y empirismo (unidos en ciertos casos con una buena dosis del nacionalismo). Si se aplicaran esos mismos criterios a Marx y Engels, ¿no tendríamos que concluir que ellos no fueron sino unos habladores sabelotodos? Sí, andaban en la calle cuando eran jóvenes, pero también lo hacía Bob Avakian. No obstante, como los demás líderes comunistas, la dirección política que dieron y sus contribuciones teóricas se basaron sobre todo en conocimientos indirectos y no en la experiencia personal directa. No dirigieron ninguna guerra revolucionaria y nunca conocieron una sociedad socialista. Ni siquiera estuvieron presentes personalmente cuando nació la Comuna de París, la primera y única toma revolucionaria del poder durante su vida. Aunque no participaron directamente en ese suceso, eso no impidió que creyeran que pudieran resumirlo y sacarle lecciones teóricas y políticas decisivas de este suceso fugaz pero no obstante trascendental.
Quizás de aún más importancia, si se siguieran los enfoques incorrectos descritos aquí, estos tendrían dos consecuencias graves — e interrelacionadas. Primero, no se llevaría a cabo la tarea de evaluar críticamente la primera ola de revolución comunista que se plantea objetivamente, de identificar a partir de esa enorme reserva de experiencia los avances en teoría y en práctica que se debe defender y desarrollar, así como los errores y las deficiencias y sus causas, de modo que sea posible “hacer las cosas mejor la próxima vez”. Segundo, sin realizar esa tarea en algún momento y dadas las debilidades de la “primera ola” y todos los cambios que han ocurrido en el mundo desde la última vez que el proletariado tuvo el poder estatal, posiblemente no hubiera ocurrido ninguna otra revolución triunfante dirigida por comunistas o, si eso hubiera ocurrido, lo más probable sería que no se guiaría con el entendimiento necesario —y posible— para mantenerse en un camino revolucionario por un período sustancial de tiempo.
Quizás el enfoque de “quién es él” y “qué ha hecho él” tenga alguna validez en el planeta del “agnosticismo, pragmatismo y empirismo”; pero aquí en la Tierra la metodología que Avakian ha aplicado para enfrentar y transformar la necesidad que nuestro movimiento ha enfrentado respecto a analizar y entender la experiencia de la primera ola de revolución comunista y los sucesos desde entonces corresponde exactamente al método y enfoque científico que Marx y Engels desarrollaron y aplicaron primero. Al hacer todo eso Avakian ha establecido un criterio muy elevado manteniendo un enfoque de muchísimos principios hacia toda investigación, discusión, debate y lucha — lo que incluye un gran respeto para las contribuciones y opiniones de otros. Los resultados son mucho más que excelentes… son verdaderamente trascendentales e innovadores.
En cuanto a las afirmaciones del “culto a la personalidad” que se han planteado, hay un par de puntos que recalcar. Primero, esto se trata de la necesidad y el papel de la dirección, no de “cultos”. La necesidad de dirección no es algo que los comunistas imponen sobre la realidad; al contrario, surge en lo fundamental de las contradicciones y las condiciones fundamentales de la sociedad de clases y el proceso por el que se desarrolla el conocimiento racional.
Hay dos preguntas básicas que es necesario tratar: 1. ¿Representa la nueva síntesis de Bob Avakian un gran avance en nuestra ciencia en la forma en que se plantea: sí o no? Aunque uno conteste que “no”, tiene que tomarla en cuenta y explicar por qué no lo es… no se puede simplemente hacer esa afirmación con un(os) argumento(s) no materialista(s) o aun estrecho(s) y mezquino(s). (Si uno asume un enfoque serio y sistemático y todavía no está convencido, pues al menos los argumentos contribuirán al entendimiento de todos.) 2. Si uno contesta que “sí”, pues ¿no le presentará con la necesidad de ayudar a dar a conocer la nueva síntesis y su autor lo más ampliamente que sea posible en toda la sociedad… si es cierto que Bob Avakian está jugando el papel que se ha mencionado, pues no existe una necesidad crucial de hacer que la gente de todas partes esté consciente de esto y de todas las dimensiones de lo que significa para nuestra lucha, sus acciones, etc.?
Nadie está hablando de aceptar a ciegas la nueva síntesis sino de debatir y discutir de manera crítica, de lucha de principios y entendimiento consciente… todo eso no tiene nada que ver con “cultos” ni superstición de ningún tipo, ni la promoción de ningún tipo de líder infalible y sabelotodo que está por encima de toda crítica. De hecho, lo que se pide en esta carta es exactamente lo contrario de tales nociones.
En la introducción a Seis piezas fáciles, el físico Richard Feynman describe el “principio de la ciencia” con la frase siguiente: “La prueba de todo conocimiento es el experimento”. “El experimento”, escribe, “es el único juez de la ‘verdad’ científica. Pero”, se pregunta, “¿cuál es la fuente del conocimiento? ¿de dónde proceden las leyes que van a ser puestas a prueba?”12 “El experimento”, responde, puede darnos “sugerencias” acerca de las leyes fundamentales de la naturaleza, pero para llegar a “grandes generalizaciones” —a la teorización de las propias leyes fundamentales—, “también se necesita imaginación”.
Aunque Feynman no fue un materialista dialéctico13 —y que por ende eso pone límites sobre su materialismo— y no veía su obra en el contexto de la lucha por el comunismo ni en conexión con esa lucha, no obstante plantea un punto muy importante; el que es igualmente cierto para el desarrollo de la teoría comunista. Para dar un salto, cualquier clase de teoría científica correcta, que incluye la teoría comunista, debe incorporar una imagen (o una concepción) de lo que todavía no ha surgido (o, en la ciencia, lo que aún no se ha confirmado mediante la experimentación), es decir, debe “‘adelantarse’ a la práctica”.
Los avances teóricos cualitativos en la teoría comunista requieren no solo datos empíricos obtenidos por medio de la lucha revolucionaria y la más amplia gama de otras formas de práctica, sino también un enfoque materialista dialéctico y la aplicación de la imaginación y la visión para procesar y sintetizar esos datos. Bob Avakian ha exhibido repetidamente un manejo profundo del método materialista dialéctico y una “imaginación comunista” de calidad excepcional y alcance estratégico —que se infunde con una combinación de rigor científico, espíritu romántico revolucionario y amor para el pueblo. Él es de esa clase singular de visionarios radicales quienes, al menos hasta ahora, solo han aparecido una o dos veces en una generación — si acaso con tal frecuencia.
Además, estas cualidades y capacidad no cayeron del cielo en una forma acabada. El desarrollo político de Avakian, al igual que el de los demás, es un producto de necesidad y accidente. En él incide mucha contingencia. Allá por el año 1969 no hubo ninguna garantía de que Bob Avakian tomara el camino que ha tomado y lo hiciera avanzar hasta el nivel que lo ha hecho. Hubo muchas personas con orígenes y cualidades similares y que empezaron aproximadamente al mismo tiempo en el mismo camino general, que se han extraviado o se han quedado a la orilla del camino en uno de los numerosos puntos de virajes sobre la marcha. Así que las contribuciones de Bob Avakian no son el producto de algún genio innato, curso predeterminado de acontecimientos inevitable ni de “hacerlo por su cuenta”. Son el producto de un proceso complejo históricamente condicionado que —de acuerdo a muchos factores— pudo haber tenido un gran número de desenlaces mucho menos favorables14 .
En conclusión y si me permiten parafrasear algo: “Déjeme decir una cosa a los comunistas revolucionarios presentes…”
El último punto mencionado arriba debe subrayar cuán excepcional y valioso es nuestro camarada Bob Avakian para nuestra causa y lucha comunes. Es sumamente importante captar y entender eso.
Cuando Mao murió en 1976, era como que el movimiento comunista entero se contuviera la respiración y contemplara qué iba a pasar: no solo en China sino también en relación a qué íbamos a hacer sin el Gran Timonel al frente de nuestras filas. En ese entonces, Bob dijo en un discurso en una reunión conmemorativa a Mao: “Así que cuando preguntan, ¿quiénes serán los continuadores de Mao Tsetung, la clase obrera está lista con la respuesta: Millones y cientos de millones de nosotros seremos los continuadores de Mao Tsetung y continuaremos la causa por la que él luchó, en la que él nos dirigió y a la que él dedicó toda la vida, hasta que por fin se haya alcanzado ese gran objetivo de eliminar la explotación y la opresión y realizar el comunismo”15 .
En esa situación, fue muy importante establecer esa orientación y hacer esa declaración. Y debido a que en última instancia son las masas populares que hacen la historia —quienes, para parafrasear a Avakian otra vez, a la larga deben emanciparse a sí mismas—, también es correcto decir que los millones de masas serán los continuadores de Mao Tsetung. Pero al haber dicho eso y al recordarlo ahora, creo que también debamos reconocer que su declaración fue un poco parcial.
Las masas hacen la historia pero para tener una historia que conduzca a un mundo comunista, necesitan de una dirección: una auténtica dirección comunista, con figuras poco comunes y sobresalientes como Mao Tsetung. Así que la pregunta en ese entonces también fue: ¿qué líder o líderes iban a ponerse a la altura para responder a esa “gran necesidad”? He aquí una dialéctica importante. Sin personas capaces de hacer contribuciones excepcionales al nivel de un Mao Tsetung, es imposible que los demás hagan su máxima contribución y que la humanidad como un todo llegue al día en que ya no habrá ninguna división de trabajo institucionalizada permanente entre líderes y dirigidos16 .
En vista de todo lo que se ha dicho en esta carta, debe quedar claro que a mi parecer no cabe duda de que a lo largo de todas las vueltas, curvas y giros de las últimas tres décadas, Bob Avakian se ha puesto a la altura del reto y se ha ofrecido para jugar ese papel y responder a esa necesidad que existen objetivamente. No solamente ha mantenido el rumbo sino que ha producido un “conjunto de obras” con una nueva síntesis de nuestro entendimiento de la ciencia del comunismo: un nuevo nivel de libertad con el cual podemos interactuar con la necesidad que enfrentamos ahora y transformarla de una manera revolucionaria. Este es un enorme factor positivo para continuar y hacer avanzar la batalla trascendental para un mundo comunista.
Así, por esta y las demás razones descritas arriba, debemos apreciar, defender y celebrar sin reservas al camarada Avakian: con orgullo y osadía dar a conocer su papel y sus contribuciones a las masas populares en todas partes y de tal manera contribuir a convertir su nueva síntesis en una fuerza material para cambiar el mundo. Podemos y debemos declarar que el presidente Bob Avakian es en efecto un ejemplo sobresaliente de lo que significa ser un auténtico tribuno y servidor del pueblo — un verdadero emancipador de la humanidad.
Reciban un saludo comunista muy caluroso y sentido,
Notas
1. Con esto no estoy dando a entender que tales tendencias incorrectas no existan o no tengan influencia hoy, sino que en ese entonces aún había una gran falta de claridad sobre si siquiera se debería evaluar estas cuestiones sobre una base marxista-leninista o con otro enfoque. [regresa]
2. No puedo tratar en esta carta lo que se ha planteado en diferentes documentos publicados por Avakian y el PCR en que se dice que en algunos sentidos, debido a la influencia del economismo, la formación del PCR fue un gran avance así como su “punto más bajo”. Desde luego fue preferible tener un “punto más bajo” desde el cual se pudiera construir algo que no tener “ningún punto” en absoluto. [regresa]
3. La Banda de los Cuatro se refiere a los cuatro camaradas dirigentes más íntimos de Mao durante la Revolución Cultural y en el momento de su muerte. Su arresto estuvo al centro del golpe de estado contrarrevolucionario fraguado por Deng Xiao-ping y los otros revisionistas de China. [regresa]
4. El PCR dio a conocer públicamente los principales documentos de esta lucha en el libro Revolution and Counter-Revolution: The Revisionist Coup in China and the Struggle in the Revolutionary Communist Party, USA (Revolución y contrarrevolución: El golpe de estado revisionista en China y la lucha en el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos) (Chicago: RCP Publications, 1978). [regresa]
5. En Revolution and Counter-Revolution donde aparecen los principales documentos de la dirección del PCR con los de la “camarillade Jarvis y Bergman” (los mencheviques), se halla el texto “China avanza por el camino socialista” (así se titula), en que los mencheviques caracterizan como un “golpe de estado” la reunión del Comité Central en que Avakian logró convencer a una mayoría de los integrantes a que apoyara su posición acerca de China. Además, van al extremo de quejarse del hecho de que se había circulado el ensayo de Avakian entre los altos dirigentes del partido —ellos incluidos— antes de la reunión; como si actuar en forma franca y honrada fuera algo negativo. Luego, discuten por qué no tomaron más medidas “para poner verdaderas barreras en el camino del presidente”. Al tratar de explicar esta “falla” y por qué al final del debate en la reunión del Comité Central votaron de hecho a favor de la posición planteada por Avakian y que solamente después decidieron “rebelarse”, una de las razones que plantean es: “nuestro temor a tener que enfrentar al presidente en una gran batalla frontal…”. ¿Se debió este “temor” que ellos describen a que Avakian pasaba las noches viendo películas de Bruce Lee, como si en caso de que alguien tuviera un desacuerdo con él en una reunión, él pudiera sacar sus chacos japoneses y darles una sonora paliza? ¿O el “temor” de los mencheviques se debió al hecho de que Avakian asume posiciones fundamentadas en análisis sólidos y que está listo y es capaz de presentarlas de manera convincente y defenderlas con tenacidad; pero que de su parte los mencheviques meramente echaban mucho verbo? (Vea Revolution and Counter-Revolution, pp. 143-144). [regresa]
6. Además, en ese entonces se celebraron importantes presentaciones en Nueva York y el Área de San Francisco en que Avakian explicó el curso preciso de acontecimientos que desembocaron en el golpe de estado en China y propició su triunfo. La presentación se editó en un folleto titulado La pérdida en China y el legado revolucionario de Mao Tsetung. [regresa]
7. Permítame añadir aquí, solamente con fines de recalcar el punto, que desde entonces no se ha formado ni un solo partido de peso significativo en un país imperialista. Cabría indagar un poco por qué esto ha ocurrido, qué significa que en lo que hoy es el país imperialista más poderoso del mundo, sí existe un auténtico partido de vanguardia y lo que eso tiene que ver con el rol que Bob Avakian ha desempeñado. [regresa]
8. “Una discusión de Bob Avakian con unos camaradas sobre epistemología: Sobre conocer, y cambiar, el mundo”, en Obrero Revolucionario (ahora Revolución) #1262, 19 de diciembre de 2004 y reimpreso en Un Mundo Que Ganar No. 2006/32. [regresa]
9. De lo que se trata aquí no es de tratar de “medir” estas cosas en sus relaciones entre sí, sino del desarrollo del conocimiento y del entendimiento: la dictadura del proletariado de hecho sentó las bases y contribuyó a dirigir la transformación revolucionaria al comunismo. [regresa]
10. Como Avakian explica más en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, este proceso abarca “abrir cualitativamente más espacio para dar expresión a las necesidades intelectuales y culturales del pueblo, entendidas en el sentido amplio, y posibilitar un proceso más diverso y rico de exploración y experimentación en los campos científicos, artísticos y culturales, y en la vida intelectual en general, con mayor campo para la contienda de diferentes ideas y escuelas de pensamiento, y para la iniciativa y creatividad individuales y la protección de los derechos individuales, con espacio para que los individuos interactúen en la ‘sociedad civil’ independientes del estado — todo en un marco general cooperativo y colectivo y al mismo tiempo a la medida que el poder estatal se mantiene y se sigue desarrollando como un poder estatal revolucionario al servicio de los intereses de la revolución proletaria, en el país en particular y por todo el mundo, donde este estado es el elemento dirigente y central de la economía y la dirección general de la sociedad, mientras el estado en sí se transforma continuamente en algo radicalmente diferente de todos los estados previos, como una parte crucial del avance hacia la abolición posterior del estado al llegar al comunismo a nivel mundial”. [regresa]
11. Vea por ejemplo: ¿Atascado en el “horrible presente capitalista” o forjar un camino al futuro comunista? Una respuesta a las Nueve cartas de Mike Ely, de un grupo de escritores del PCR, en inglés. [regresa]
12. Richard P. Feynman, Seis piezas fáciles: La física explicada por un genio (Barcelona: Crítica, 2002). Feynman fue un prominente física estadounidense en los años de la post Segunda Guerra Mundial hasta su muerte en 1988. En 1965 recibió el premio Nóbel en la Física por su trabajo en la electrodinámica cuántica. Seis piezas fáciles es una colección de conferencias de introducción a la física que dio originalmente en 1963. El pasaje íntegro se lee: “El principio de la ciencia, casi la definición, es el siguiente: “La prueba de todo conocimiento es el experimento. El experimento es el único juez de la ‘verdad’ científica. Pero ¿cuál es la fuente del conocimiento? ¿de dónde proceden las leyes que van a ser puestas a prueba? El experimento por sí mismo ayuda a producir dichas leyes en el sentido de que nos da sugerencias. Pero también se necesita imaginación para crear grandes generalizaciones a partir de estas sugerencias: conjeturar las maravillosas y simples, pero muy extrañas estructuras que hay debajo de todas ellas y luego experimentar para poner a prueba una vez más si hemos hecho la conjetura correcta” (subrayados en el original, citado en http://aulaciencia.wordpress.com/2007/10/16/premios-nobel/). [regresa]
13. Que yo sepa, Feynman no se consideraba a sí mismo un materialista dialéctico. Pero para hacer los descubrimientos en la mecánica cuántica que él logró, obviamente tuvo que aplicar un enfoque en general materialista a la realidad. Por ejemplo, también hace el siguiente comentario: “Si supusiéramos que debido a un gran cataclismo se destruyera todo el conocimiento científico, y solamente se pudiera legarle una frase a la generación que sobreviviera, ¿cuál expresión encapsularía la mayor información utilizando apenas unas cuantas palabras? La respuesta, me parece, es la hipótesis atómica… que todas las cosas están hechas de átomos, que son pequeñas partículas en movimiento perpetuo que se atraen entre sí cuando están a una distancia muy corta entre la una y la otra, pero que también se repelen al acercarse entre sí mas allá de cierto limite” (citado en diversos portales electrónicos; p. 4 del libro en inglés; subrayado en el original). [regresa]
14. En su autobiografía, Avakian da una rica descripción de la manera en que se compenetran en general la necesidad y el accidente: su niñez en la familia y la enfermedad que pudo haberlo matado; las influencias cultural, sociales y personales iniciales; su despertar a la vida política en Berkeley a comienzos de los años 1960; la experiencia radicalizante de conocer a Huey Newton y Eldridge Cleaver; la influencia que tuvo Leibel Bergman de orillarlo hacia el marxismo-leninismo y el comunismo; la formación de la Unión Revolucionaria y del Partido Comunista Revolucionario; etc.: es un historia fascinante de su vida, de los tiempos y de la influencia que su interacción con la gente y los acontecimientos tuvo en él — y viceversa. [regresa]
15. Citado en Revolution and Counter-Revolution, p. xiii. [regresa]
16. Esta dialéctica también tiene otro aspecto: cuanto más todos contribuyan a la lucha general, más bases habrá para que nuestros líderes sobresalientes también aumentan el nivel de sus contribuciones. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/Nepal_issue_into_community-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
El pasado fin de semana un grupo de nosotros fue a una área muy plurinacional con una concentración importante de gente del sur de Asia, así como gente del este de Asia, América Latina y otras áreas del mundo.
“Hoy muchas personas en el mundo se están preguntando cómo evaluar los recientes sucesos respecto a la revolución de Nepal donde, después de diez años de una inspiradora guerra popular dirigida por el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) (PCN[M]), esa guerra ha tocado fin, el PCN(M) hoy es el Partido principal en la recién elegida Asamblea Constituyente y el presidente del Partido, Prachanda, es el primer ministro del gobierno. ¿Representa la actual trayectoria en Nepal y el camino que ha tomado el PCN(M) una cosa nueva histórica, una victoria y un adelanto importante en el avance de la revolución comunista en el siglo 21, como han sostenido algunas personas; o, como muchas otras temen, representa un retroceso y traición de las metas de la revolución y de la heroica lucha librada por alcanzarlas y un fuerte distanciamiento de la causa comunista por la que el PCN(M) dice que está luchando?”
Así comienza la introducción del periódico Revolución a las cartas del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, al Partido Comunista de Nepal (Maoísta), y una respuesta del PCN(M), en el número 160 del periódico.
Nuestra experiencia señaló la gran importancia de distribuir Revolución para introducir a mucha gente a este intercambio y difundirlo a gente de todo el mundo, incluyendo el sur de Asia. Encontramos una profunda reserva de dudas e interés por estos acontecimientos y un deseo de estudiar las propias cartas.
Desde el momento en que armamos la mesa, bullía toda una ESCENA, en que mucha gente se detenía para leer la ampliación de la portada de este número y para preguntar sobre el periódico, conseguirlo y comprarlo. A menudo las personas tenían que bregar con barreras lingüísticas para entender lo que se decía en este intercambio importante sobre la dirección tomada por el PCN(M). Mucha gente no pudo ni estuvo lista para estudiar todo esto en ese mismo momento (o en algunos casos no estaba dispuesta), pero se generó un ambiente electrizado por la introducción de esta polémica, con curiosidad y muchísimo interés.
Un par de personas recorrió la comunidad y la gente que conocimos “nos guió” a varios sitios donde la gente nepalesa se reúne, en restaurantes, tiendas de música y un centro de empleo.
Había personas que se ofrecieron para ayudar con el problema lingüístico. Después de pasar por un restaurante en que nadie nos hablaría ni tomaría el periódico, una mujer joven que estaba ahí con su madre vio el periódico. Ella habla y lee algo de inglés, y vio el periódico, reconoció su importancia y no sólo compró uno para sí mismo, sino regresó con uno de nosotros a las mesas del restaurante, hablándoles en nepalí sobre la importancia del asunto y haciendo que una persona de cada mesa comprara el periódico. Muchos de ellos dijeron que iban a hallar a un amigo que manejaba más inglés para ayudarles a leer el periódico y parecía que en general muchas más personas iban a ver o leer ese ejemplar.
Llevábamos colecciones impresas de las cartas de más de 120 páginas que descargamos de revcom.us en formato PDF y a menudo las mostrábamos a las personas que adquirían el periódico. Algunos las hojearon y señalaron que las buscarían en línea y las estudiarían.
Muchos expresaron apoyo para lo que había logrado la guerra popular; algunos estaban inquietos por lo que está pasando ahora. Algunos tuvieron una actitud de “esperar a ver”. Para todos, este número de Revolución y el intercambio de cartas representaron un reto a estudiar las grandes cuestiones de estrategia general y línea política concentradas en el rumbo que el PCN(M) está tomando.
De hecho, este contacto con una lucha entre dos líneas, cuyo resultado tendrá enormes consecuencias no sólo en Nepal sino alrededor del mundo, suscitó comentarios y discusión en que algunas personas de Nepal y otras partes del sur de Asia usaron la frase “lucha entre dos líneas” y hablaron del peligro del revisionismo. Nos dimos cuenta de la amplia influencia que ha tenido el maoísmo en esa parte del mundo por medio de los comentarios no sólo de las personas de Nepal sino también aquellas de la India, las Filipinas y otros países. Después de hablar con la gente en un restaurante, al salir, el dueño nos saludó con un “Lal Salaam” (un saludo rojo), una frase que muchos maoístas revolucionarios usan en la India, Bangla Desh y Nepal.
Alguna gente dijo que fue una sorpresa muy grata conocer ese día que ¡hay un partido comunista revolucionario aquí mismo en Estados Unidos! Vendimos 116 ejemplares del periódico y algunas personas dieron contribuciones adicionales.
Se vendieron 12 ejemplares de la edición en español. Descubrimos que la mayoría de los hispanohablantes que conocimos sabían muy poco de la historia y lo que ha pasado recientemente en Nepal, pero algunos rápidamente vieron la importancia de esta lucha entre dos líneas. Uno de ellos planteó con mucha preocupación lo que vio como un posible paralelo con lo que pasó en Chile que llevó al horroroso golpe de estado de 1973. Y otro consiguió el Manifiesto del PCR: El comunismo: El comienzo de una nueva etapa y ¡Fuera con todos los dioses! Desencadenando la mente y cambiando radicalmente el mundo en español además del periódico.
Ya hemos aprendido dónde la gente del sur de Asia “pasa el tiempo” y nos proponemos volver la semana entrante, una vez que la gente haya tenido la oportunidad de leer el periódico y las cartas, para pedirle a la gente que consiga paquetes de periódicos para distribuir a sus amigos aquí y “en su país”, así como suscripciones; que se apunten en una lista de correo electrónico para difundir estos documentos a muchos otros en Estados Unidos, en el mundo y en Nepal; y que se ofrezcan de voluntarios y desarrollen una red de distribución de Revolución en esta área importante.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/prlf_event-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
“¡Repartamos Revolución ahí dentro!”
15 de marzo de 2009. Las calles bullen de gente en esta tarde primaveral afuera del antiguo salón de baile Audubon ubicado en el 3940 de la Broadway en la Ciudad de Nueva York. Hoy, el ya denominado Centro Memorial y Educativo Malcolm X y Dra. Betty Shabazz es la sede de una presentación benéfica para el Fondo de Literatura Revolucionaria para Presas y Presos (FLRP) y su Campaña para Alcanzar a las Mujeres Reclusas.
(en Inglés) |
El evento fue auspiciado por la abogada de la gente Lynne Stewart y su compañero, Ralph Poynter. Lynne Stewart se encuentra en la actualidad en el proceso de apelación a una sentencia de prisión por haber sido procesada y condenada bajo cargos criminales por acciones relacionadas con su defensa de un cliente. Los acompañaron Marie Runyon y el Padre Lawrence Lucas, quienes son activistas de larga trayectoria, y también Juanita Young, Nicholas Heyward Sr. y Margarita Rosario, todos quienes son madres o padres de jóvenes que han muerto a manos de la policía y son participantes en la lucha contra la brutalidad policíaca. Al inicio y al cierre del evento hubo emotivas presentaciones de tamborileo africano y música hiphopera y rock que animaban a la gente a que moviera los pies y a pasárselo a gusto.
Lynne Stewart inició el evento con este reto: “Repartamos el periódico Revolución ahí dentro, y de ese modo empecemos; no se puede inundar las prisiones con gente… aunque sería muy bueno entrar y comunicarnos… pero sí se puede repartir Revolución ahí adentro, para que abran sus mentes y ojos, y que conozcan la sociedad que los ha metido en donde se encuentran”.
Nellie Bailey, directora del Consejo de Inquilinos de Harlem, e Iyaluua Ferguson, de la Organización de Unidad Afroamericana, reconocieron a presos políticos como Mutulu Shakur y Ruchell Magee, y también a Herman Ferguson, esposo de Iyaluua, quien presenciaba el evento. Herman Ferguson, además de ser presidente de la OUA por muchos años, fue también preso y refugiado político. Ocurrió un momento dramático durante el evento cuando se mostró un mensaje por video (puesto en línea en revcom.us) por parte de Yuri Kochiyama, quien estuvo presente en el salón de baile Audubon cuando en dicho local asesinaron a Malcolm X (éste murió en sus brazos de ella) y se ha dedicado la vida para luchar por la justicia.
(en Inglés) |
También se mostró un potente mensaje por video por parte del padre Luis Barrios (también en revcom.us), quien se encontraba en ese momento cumpliendo dos meses de condena en una prisión federal por participar en una manifestación a favor de cerrar la Escuela de las Américas. Finalizó su mensaje de este modo: “Ahora, llamo a la gente a que exprese esta solidaridad, compre una suscripción para que en distintos lugares, no solamente en prisiones para hombres sino también para mujeres, no solamente en prisiones para adultos sino también para jóvenes, todos ellos puedan recibir el periódico, leer el periódico, organizar por medio del periódico, despertarse y crear una revolución”.
El corazón y alma del evento se dio en la forma de una lectura de cartas a Revolución escritas por presos. Unos dotados actores profesionales tomaron parte junto con un lector y repartidor de Revolución que ya tiene muchos años residiendo en un proyecto de vivienda en Harlem. Las cartas a Revolución desde detrás de las rejas fueron emotivas, inspiradoras y conmovedoras.
Aladdin Ullah, dramaturgo y actor, le dijo a Revolución: “Creo que una cosa que he notado, puesto que yo mismo soy escritor, y al diseccionar la manera en que se escribe algo, al considerar la manera en que se escribió esta carta, ¡destila tanta pasión y también un anhelo por buscar la verdad a fondo! Es como si los reclusos hubieran estado viviendo en un sistema de mentiras,y la baja autoestima que proviene de estas mentiras. Al descubrir una certeza, como presenta el periódico Revolución, desde todos los aspectos de la evolución, hasta la religión, y hasta el gobierno corrupto, al exponerse uno a todo eso, es como si quisiera celebrar frente al mundo lo que uno conoce: ‘¡Yo conozco esta verdad y quiero compartirla con todo el mundo!’Así que de estas cartas percaté un sentido de algún tipo del júbilo, y digamos un recién nacido que se despierta, y el hilo único que tienen en común es un despertar y de entender mejor lo que en realidad está ocurriendo”.
Agregó: “He leído el periódico varias veces, y tengo una suscripción anual, y creo que un periódico es importantísimo para poder informarles a los reclusos y a todos acerca de la verdad y lo que realmente está ocurriendo en los Estados Unidos y por todo el mundo.… Es uno de los periódicos más honestos y siento como que toda la gente en Estados Unidos estuviera atragantándose con pura mierda. El periódico Revolución es uno de los pocos periódicos que sacan a la luz la verdad”.
Agregó: “En cierto modo puedo sentir ese despertar, ese sentimiento de conectarse con algo humano y en lo fundamental sentir que no se ha desperdiciado la vida y que hay esperanza, y por eso creo que el periódico Revolución es de veras significativo. Puede ser que “esperanza” hoy sea una palabra peligrosa porque se utiliza por motivos ocultos, pero yo creo que el periódico Revolución brinda un gran servicio. Porque le da la verdad a esta gente. Por lo tanto, antes de que usted cuente con la esperanza, tiene que contar con la verdad, y tiene que poner al descubierto las mentiras... y por eso creo que este periódico es tan importante — y porque este programa debe continuar dentro del sistema penal”.
Agregó otro actor: “Revela tanto, con respecto a las palabras de este periódico, a la potencia que destilan, y estas cartas en sí comprenden la prueba de ello; de estar convencido, de estar conmovido, ahora, y no solamente afectado, sino querer ser participante para afectar a los demás".
“Usted dijo un despertar”, continuó. “Esta palabra escrita prendió luces en los hogares de estas gentes, y para sus adentros, y les hizo percibir cosas en la habitación, en el rincón, en la oscuridad, de manera que ahora desean compartirlo con otros. Es cosa bellísima”.
Joe Veale, un escritor de Revolución que fue preso en los años 60, mandó la carta de cierre. Los actores que presentaron esta carta actuaron su lectura en un conjunto dramático, recreando un intercambio de ideas detrás de las rejas que se relata en la carta:
Un preso sostiene que: “…los ricos y los pobres siempre han existido y siempre existirán. Los ricos y poderosos siempre dominarán a los pobres y los que no tienen poder… ¡lo mejor que se puede hacer en cuanto a esta situación es lo que hizo Robin Hood!” (o sea, tomar de los ricos para dar a los pobres).
Y le respondí: “…una perspectiva en la que las cosas nunca cambian, en la que quedan fijas en el tiempo y el espacio, en la que siguen constantemente repitiéndose — ¡es una perspectiva metafísica de la historia y no se conforma con los hechos! ¡Necesitas estudiar el materialismo dialéctico e histórico para que puedas entender y percibir cómo se desarrolla y cambia la historia humana, y por qué ya no es necesario vivir de la manera por la cual argumentas”!
Después de la lectura de las cartas, el anfitrión hizo un llamado a todos los presentes a que hicieran generosas contribuciones al Fondo. “A la gente le cuesta trabajo pagar el alquiler, mantenerse en sus cabales y hay una alta probabilidad de que las cosas se vayan a volver aún más difíciles. ¿Cuál va a ser nuestro carácter esencial? ¿Cuál es la moral que representa la sociedad de la que está hablando esta gente? Una sociedad comunista revolucionaria…. ¿Cuál es la ética que necesitamos? Sostengo que necesitamos una ética de colectividad, en la que la gente lucha los unos por los otros, en la que velamos los unos por los otros, en la que la gente tiene la voluntad de hacer sacrificios para hacer avanzar la situación y no busca cada quien por sí mismo. ¿Y cuántas suscripciones a este periódico? ¡800 de ellas vencen a finales de este mes! ¡800 suscripciones! Y eso no solamente se trata de pagar las suscripciones que ya tenemos, sino de que hay cientos de presos que desean recibir este periódico, ¡pero no pueden recibirlo! Necesitan recibirlo, y necesitan leer en este periódico en las semanas que entran que la gente aquí presente en este salón hizo algo altamente significativo en este día”.
Anunció que una prominente organización de derechos civiles había contribuido $250 dólares; un doctor y personaje en la lucha por el derecho al aborto también contribuyó $250 dólares y lanzó un reto a la gente a que aportara la misma cantidad — y varias personas sí lo hicieron. En un momento muy potente Juanita Young puso suficiente dinero en la canasta para costear cinco suscripciones para presos. Otras personas prometieron recaudar fondos entre sus amigos. En total se recaudaron varios miles de dólares y se sentó las bases para nuevas rondas de difusión y de recaudación de fondos y para asegurar que todo preso que pide una suscripción a Revolución — en prisiones para hombres o mujeres — pueda recibirla.
Revolución recibió lo siguiente del Fondo: Haga una donación al Fondo de Literatura Revolucionaria para Presas y Presos. Su donación puede importar AHORA: $ 35 costeará un pedido de una suscripción de un año a Revolución $ 175 costeará una suscripción de un año para 5 presas/os $ 250 costeará muchos pedidos de libros y literatura $ 3.500 costeará la mitad del proyecto de nuevas suscripciones para presas $6.000 costeará parte de la lucha contra la censura. El Fondo es un proyecto del International Humanities Center, una organización benéfica sin fines de lucro exenta de los impuestos federales según la Sección 501(c)(3) del Internal Revenue Code (IHCenter.org). Para contribuir al Fondo, haga su cheque pagadero a nombre de: IHCenter/PRLF y envíalo por correo postal a: International Humanities Center o Prisoners Revolutionary 860 Via de La Paz, Suite B-1 Literature Fund Pacific Palisades, CA 90272 1321 N. Milwaukee, #407 Chicago, IL 60622 Presos en un penal de Estados Unidos posan con el periódico Revolución. Para ofrecerse de voluntaria/o o comunicarse con el Fondo, llame a (773) 793-8637 o envíe un e-mail a prlf_fund@yahoo.com. Busque más información sobre el Fondo en www.prisonersrevolutionaryliteraturefund.org. Nuestra Misión: El Fondo de Literatura Revolucionaria para Presos es un fondo de literatura educativa que llena los pedidos de literatura revolucionaria de los presos y las presas en Estados Unidos. (Vea nuestra Declaración de Misión íntegra y más datos sobre el fondo en www.prisonersrevolutionaryliteraturefund.org.) |
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/Blitz-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
Recientemente, nos pasamos dos fines de semana en un barrio de nuestra ciudad a fin de redoblar los esfuerzos sistemáticos para distribuir el periódico e integrar a su vez el amplio uso por las masas del DVD REVOLUCIÓN, por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, por Bob Avakian. Tuvimos la orientación de presentarle a la gente de manera concisa y directa que estamos construyendo un movimiento para hacer la revolución, y que este periódico es el corazón y fundamento organizacional de dicho movimiento, que “los revolucionarios ya estamos presentes”, estamos construyendo un movimiento revolucionario y la gente necesita enterarse de lo que se trata y unirse a él, incluyendo desarrollando redes alrededor del periódico como una herramienta muy poderosa para construir y organizar la revolución.
Fue algo estupendo, de presentarnos allí llevando con audacia el periódico, abriendo paso en un nuevo territorio, estableciendo los fundamentos para reunir a gente nueva para que tome parte en este movimiento revolucionario. Aprendimos cosas con respecto a qué tan crítico es todo esto. Y obtuvimos un sentido tanto del potencial para forjar un movimiento revolucionario como el verdadero reto y necesidad de discutir y bregar con la gente acerca de todo lo que le impide, incluido el pensamiento atrasado.
Con este tipo de orientación, de pronto se hizo claro quién era una persona avanzada y quién no era, así que pudimos arrimarnos a gente que sí quería recibir el periódico. Por lo general las masas respondieron seriamente y con muy pocas respuestas negativas, como por ejemplo, “Yo tengo mi religión. No necesito esto”. No entramos en largos debates con la gente, sino que introdujimos el periódico si se mostrara interés, le ofrecimos una suscripción y le dijimos que regresáramos la próxima semana. Fue un enfoque científico y sistemático: explorar el barrio con antelación, crear equipos, contar con una orientación clara y sencilla, tener buenos apoyos visuales, iniciar inmediatamente por la mañana, y al mediodía sacar un balance, y salir de nuevo.
Unos jóvenes que nos acompañaron por primera vez se entusiasmaron al ver cómo en realidad repercutía nuestra línea entre este segmento de la gente. Esta no era una discusión académica sobre por qué es necesaria la revolución pero más bien sobre la gente que viene con una comprensión básica de que el sistema está jodiendo al pueblo y en unidad con “necesitamos un futuro completamente diferente” y ansiosos de aprender sobre lo que estamos haciendo y como nos acercamos a esto.
Un joven camarada de nosotros ayudó a seleccionar este vecindario, que no era muy familiar para el equipo pero que él conocía y creía que era un buen lugar para empezar. El parecía saber donde no ir, lo que es muy importante para no caminar ciegamente dentro de áreas conflictivas. El vecindario que escogimos es una mezcla de proletarios latinos y negros, pero no el área más ruda de la ciudad. Es abrumadoramente proletaria, muchos propietarios de pequeñas casas modestas, cerca del 80% son negros, algunos han estado allí por muchos años, algunos crecieron en el área y pudieron haber heredado sus casas; otros dijeron estar luchando para mantenerse a flote con la crisis hipotecaria. Tal vez 10% de las casas están clausuradas o vacías con avisos para la venta. La gente supo de otros que perdieron sus casas en el área. Vendimos dos periódicos a dos latinas que estaban empacando sus pertenencias después de perder su casa por embargo. Se estaban mudando para un edificio de apartamento calle abajo.
Nos dividimos en equipos, cada uno cubría un área particular. Cada equipo tenía al menos un hispanohablante lo que era crucial. Para dar un sentido de que los revolucionarios estaban allá, los equipos llevaban un cartel grande de la página central del periódico por los vecindarios. Cada equipo también tenía un megáfono aunque no se usó mucho. Al final del día los equipos se juntaron para recopilar los nombres y apuntes.
Establecimos un equipo para llamar a las personas que conocimos durante la semana y ver si querían presentar un DVD en sus casas esa semana; queríamos saber qué pensaban acerca del periódico, si lo habían leído.
Las personas con las que hablamos de puerta en puerta y aquellas en la calle comentaron que no habíamos estado allá antes pero que nos habían visto en las protestas y en la tele. “¿Dónde han estado ustedes?”, era una respuesta frecuente. En general la respuesta que recibimos era muy abierta y positiva. Revolución, sí, pero ¿de qué clase? ¿Cómo puedes hacer eso en un país como este? Alguna gente con la que hablamos tuvo conexiones con los años 60, los Panteras; otros hablaron de los recientes asesinatos policiales y la protesta contra esto, orgullosos de haber participado en estas protestas. Y otra mujer proletaria dijo estar preocupada de la suerte del planeta debido al calentamiento global. Por supuesto que había una gran dosis de Obamanía y esperanzas de que las cosas puedan cambiar. Pero todo eso se vio afectado por la realidad que estamos viviendo con la economía, con la brutalidad.
Después de ver las ampliaciones de la página central, mucha gente nos hizo señas. Algunos dijeron recordarnos en las calles con las masas exigiendo justicia para Oscar Grant y señalando el papel de la policía, la naturaleza epidémica del asesinato policial. Unos jóvenes que jugaban dados en la esquina de la calle reconocieron a uno de nosotros por las protestas y compraron ejemplares del periódico. Además, nos sentamos con los estudiantes de una escuela intermedia que juntaron todo el sencillo y monedas que tenían para comprar el periódico y se unieron con uno de nosotros en las escaleras de una casa, entrando en cuestiones importantes de cómo hacer la revolución, que si podemos hacer una clase de mundo completamente diferente.
La primera semana 25 personas nos dieron su número para llamarlos. Se vendieron 8 suscripciones. Distribuimos cerca de 120 periódicos. No nos centramos en dejar paquetes de periódicos con la gente. La mayoría no conocía el periódico y pensamos que debían leerlo y vamos a volver el próximo fin de semana con un paquete y ayudarles en cómo distribuirlos. Es interesante que la mayoría de suscripciones se vendieran a mujeres y la mitad eran hispanohablantes. Una mujer de hablahispana cuyo esposo era algo cínico sobre el asunto de la “revolución”, le gustó mucho la historia de las mujeres de Irán y Afganistán de primera plana y resonó en ella que estas mujeres querían revolución y que necesitamos una también aquí. Estaba muy animada con nuestra lucha de construir un movimiento revolucionario y acogió con gusto la oportunidad de conectarse a través del periódico. Vendimos periódicos a muchos hombres incluyendo hispanos, en realidad casi todos los latinos con que hablamos compraron el periódico.
Durante la semana llamamos a los que compraron suscripciones, pero fue difícil contactarlos. Y cuando los contactamos la mayoría no habían leído aún el periódico. Pero una mujer que lo había leído pidió 5 copias más para sus amigos. Muchos no tienen tiempo, pues como están esforzándose para sobrevivir, les era difícil asegurar con anterioridad una reunión. Concluimos que necesitábamos ir a las casas durante la semana, leer un artículo o dos con ellos, mostrarle una parte del DVD. Cuando lo hicimos, una mujer nos dijo que ya había pedido el DVD cuando vio el anuncio en el periódico. Le sugerimos que los vieran con otra mujer al frente que compró una suscripción. Nos dijo que ¡era la mujer del frente que le sugirió comprar el DVD! Las invitamos para la próxima cena de recaudar fondos para el periódico y le dimos volantes para la cena y el inminente tribunal. Ya hay un rumor en el vecindario. La gente ha empezado hablar entre ellos sobre nosotros, hablando sobre este movimiento y las cosas que estamos haciendo. Necesitamos animar y promover más gente que se una para ver el DVD. El próximo fin de semana nos concentraremos en mostrar el DVD en el acto y venderlo a la gente y animarlos a mostrarlo en casa como parte de crear este movimiento para la revolución.
El segundo fin de semana de “acción relámpago”, fuimos de nuevo al mismo vecindario y vendimos 8 suscripciones más. La gente nos recordaba de la semana pasada. Algunos comentaron que su vecino obtuvo el periódico la primera vez que fuimos. En otras palabras, al salir audazmente y al tener una presencia importó mucho. Le da a la gente el sentido de que este es un movimiento. Nuestro carácter plurinacional, diferentes edades y las varias mujeres que fueron parte de esta acción le informan a la gente acerca de qué clase de movimiento estamos construyendo. Estaban felices de volvernos a ver. La gente en el vecindario captó la idea de que no somos algo de una ocasión, que queremos continuar conectándonos con la gente a través del periódico y con el DVD, que somos serios y que realmente queremos organizarnos con ellos para la revolución.
Permalink: http://www.revcom.us/a/161/160OGrant-es.html
Revolución #161, 12 de abril de 2009
| Número actual | Números Anteriores | Bob Avakian | PCR | Temas | Comunícate |
En la madrugada del día de Año Nuevo teléfonos en Hayward y Oakland sonaron: “Despiértate, despiértate: Algo le pasó a los chicos”. Las llamadas iban de ida y vuelta entre las familias de Oscar Grant de 22 años y sus amigos — familias tan cercanas que todas las mujeres se llamaban “tías”. Los jóvenes habían ido a San Francisco a celebrar. “¿Qué demonios pasó?”
La noticia infernal y fatal vino de prisa. Oscar, su amigo de toda la vida, con que habían jugado a béisbol, ido a camping y nadando, estaba muerto. Baleado en la espalda por el agente de la policía de BART Johannes Mehserle.
El asesinato policial, grabado en videos de móviles, conmocionó a la gente. En su estela, el sistema —la policía, sus abogados, el fiscal del distrito, el gobierno de la ciudad de Oakland, BART y los medios de comunicación— han tejido toda clase de explicaciones: el poli asesino fue un novato poco adiestrado; intentó disparar su pistola eléctrica; estuvo asustado; es un racista solitario; fue un error terrible e inexplicable.
Pero los acontecimientos muestran que estas “explicaciones” son mentiras para cubrir la verdad: el asesinato de Oscar Grant no fue un error o un accidente, fue un asesinato a sangre fría. No fue un acto aislado por un poli canalla; fue la culminación de una orgía de brutalidad por una pandilla entera de polis contra un grupo de jóvenes negros que incluyen el perfil étnico y comentarios racistas, amenazas con armas y pistolas eléctricas, asaltos y la detención ilegal.
El sistema no trató las acciones de los polis como excepciones intolerables a lo que deben hacer; en vez, las instituciones del sistema encubrieron y legitimaron esta violencia y dejaron libres a todos los polis menos uno. Todo esto —y la epidemia nacional de brutalidad y asesinato policial— señala la pura verdad que brutalizar, aterrorizar y asesinar a gente oprimida —especialmente a gente negra— es lo que se supone que la policía haga — no “proteger y servir” pero mantener a la gente abajo.
Cerca de las dos de la madrugada, la conductora del tren de BART supuestamente dijo por radio que había una pelea en el tren. No vio a ninguno de los individuos involucrados y muchos cuestionarían qué tan mala fue la pelea: ninguna “víctima” se presentó y ningún testigo identificó a un peleador. Algunos dijeron que esto no pasó de empujones y que rápidamente se dispersó. Todos están de acuerdo: el ambiente dentro del tren lleno de bulliciosos se calmó cuando llegó a la estación de Fruitvale, ubicada en una zona proletaria principalmente negra y latina de Oakland.
El poli de BART Tony Pirone, un ex-infante de marina, estaba en el andén e inmediatamente empezó a dirigir su atención a los jóvenes negros y latinos — aunque no tenía ninguna descripción de alguien en la supuesta “pelea”. Cuando cuatro amigos de Oscar bajan, Pirone dejó ir a tres de ellos pero agarró a uno. Luego, gritando y diciendo groserías, Pirone golpeó la ventanilla del tren y les apuntó su pistola eléctrica a dos jóvenes negros —Oscar y su amigo Michael— y les ordenó bajar del tren.
Tan pronto como Michael y Oscar bajaron del tren, fueron golpeados. Pirone embistió a Michael, le agarró del pelo y tiró su cabeza, bocabajo, sobre el concreto, dejó un gran tajo en su nariz. Los amigos de Michael empezaron a gritar: “¿Por qué estás haciendo eso?” “¿Qué hicimos?” Luego Pirone agarró a Oscar y lo empujó contra un muro. Poco después otros polis vinieron y amenazaron a más jóvenes con sus pistolas eléctricas, gritando palabras racistas a los jóvenes, llamándoles hijueputas.
Cuando otros tres amigos de Oscar bajaron del tren también fueron empujados contra el lado del tren por la agente Marysol Domenici que apuntó una pistola eléctrica a cada uno en medio de los ojos.
Otro clip de video, mostrado por televisión semanas después del asesinato, muestra a Pirone pasando de largo rápidamente a Michael, quien estaba esposado y tendido sobre el suelo, al otro lado del andén hacia Oscar, donde le golpeó fuerte en la cara, lo que hizo que a la fuerza se le echara para atrás la cabeza.
Oscar cayó en una posición sentada y se levantó las manos en un gesto de sumisión. Un video muestra que Pirone luego apuntó su pistola eléctrica a todos los tres jóvenes en frente de él. Aunque ningún medio de comunicación lo ha reportado, el video luego muestra a Mehserle golpeando como tres veces al joven sentado al lado de Oscar y después esposándole las manos. Oscar se puso de rodillas, protestando.
Pirone luego empujó la cara de Oscar sobre el pavimento, y aún amenaza con dispararle la pistola eléctrica. Mehserle se sentó a horcajadas sobre la espalda de Oscar, tirando sus brazos atrás. Pirone le clavó la rodilla en el cuello de Oscar. La gente en el tren empezó a gritar: “Eso no se vale. ¡Déjalo ir!” Los testigos oyeron a Oscar gritar de dolor y decirle a Pirone: “Tengo una hija de cuatro años, no me dispares con la pistola eléctrica”.
Oscar y sus amigos estaban bajo el “control de la policía”, no resistían. El video muestra a Oscar yaciendo bocabajo en el suelo con ambas manos detrás de sí, apenas si se podía mover.
Pero Pirone y Mehserle no pararon, se intensificaron. Pirone dice que oyó a Mehserle decirle: “Tony, lárgate. Hágase para atrás”, una declaración escalofriante que representaba una decisión fría y calculada. Mientras que Pirone ya estaba encima de Oscar, Mehserle sacó su pistola y le disparó a Oscar Grant a corta distancia — en la espalda.
Los abogados de Mehserle sugirieron que este iba a sacar su pistola eléctrica y que cometió una terrible equivocación, mientras que unos expertos de los medios hacen conjeturas sobre el nerviosismo del agente. Eso es absurdo. La pistola eléctrica “X26” dada a los agentes de BART es de plástico y solo pesa 7 onzas. El Sig Sauer que mató a Grant es de metal y pesa 30 onzas sin municiones — cuatro veces más que la pistola eléctrica y al tacto se siente completamente diferente.
Además, los videos en la estación muestran que ni Mehserle ni los otros policías estaban “bajo estrés”, horrorizados o arrepentidos por haber asesinado a Oscar. Mientras los amigos de Oscar, todavía esposados, gritaban a los policías a que ayudara a Oscar, estos les dijeron que “se cierren la pinche boca” y que si no se callaran, no llamarían una ambulancia. Ninguno de los policías movió ni un dedo para darle los primeros auxilios. En lugar de eso, un video los presenta volteándolo, sacudiéndolo, esposándolo y dejándolo desangrarse en el andén del metro.
Los policías no estaban conmovidos ni confundidos: inmediatamente comenzaron a encubrirlo. Ninguno de los policías llamó por radio para dar parte de lo que había pasado. Pirone le ordenó al conductor del tren que saliera de la estación de BART, con lo se llevó a todos los testigos (en lugar de pedirles nombres y datos). Al salir el tren, Domenici corrió tras la gente, amenazándole e intentando coger sus teléfonos y cámaras.
Después del incidente, cinco de los amigos de Oscar estuvieron detenidos en la comisaría de BART por más de seis horas. Fuentes cercanas a las familias dicen que los jóvenes oyeron a la policía de BART riendo y diciendo “esta noche agarramos a uno bueno”.
Todo esto señala la realidad de que tal brutalidad es de RUTINA para estos cerdos, que incluye el posterior encubrimiento y que matar a una persona puede ser motivo de risa y celebración.
¿Y qué de los “superiores”, los mandos de BART, el gobierno de la ciudad de Oakland, las cortes? Los mandos de BART expresan pena por el asesinato, pero sus propias “investigaciones” no hicieron recomendaciones, no han reprendido a ninguno de los policías y sostienen que no hay ningún video de vigilancia de lo que pasó, a pesar del hecho que todas las estaciones y trenes de BART tienen cámaras. El jefe de la policía de BART Gee escribió un memo a sus tropas, explicándoles cómo pueden mandar dinero a Mehserle mientras está en cárcel.
El fiscal del distrito de Oakland no detuvo a Mehserle por casi dos semanas (y lo hizo solo porque la gente se rebeló); Pirone —quien inició la brutalidad que resultó en homicidio y podría ser acusado del delito grave de homicidio— todavía no ha sido detenido. Ni los otros agentes de policía. Y en su primer sumario de “procesamiento”, el fiscal del distrito reitera la versión de sucesos según los policías y repite la declaración de Pirone de que Mehserle pensaba que Oscar trataba de alcanzar su cinturón (o posiblemente su pistola). Oscar Grant no tenía arma.
Las autoridades y los medios han tratado como si fuera normal, nada importante, toda la violencia de la policía antes del asesinato de Oscar. Y en este sistema, la violencia de la policía SÍ ES de rutina y del sistema. Por ejemplo, Oscar y sus amigos: “Estos jóvenes están acostumbrados a ser abordados por la policía”, dice una de las tías, “ha estado pasando desde que tenían trece años”. (Otra madre le enseñó a Revolución unas fotos de las heridas que recibió su hijo después de una golpiza por la policía de Hayward unos años antes, que le rompió los dientes: tuvo que ser tratado en el hospital y también por unas quemaduras de una pistola eléctrica en la espalda.)
Este sistema está mostrando que hará todo lo que pueda para proteger la capacidad de su policía a brutalizar, aterrorizar y matar al pueblo. ¡Ya basta!
Es muy necesario continuar e intensificar las protestas y la investigación periodística independiente del asesinato y el encubrimiento. No podemos permitir este tipo de asesinato descarado sea algo de rutina, justificado ni tolerado.
El 22 de marzo, Libros Revolución y el Club Revolución del Área de la Bahía de San Francisco presentaron un tribunal del pueblo sobre el asesinato de Oscar Grant y la epidemia nacional de la brutalidad policial que juzgó al asesino de Oscar Grant y “todo el maldito sistema”.
El día 23 de marzo es la audiencia preliminar de Mehserle.
Estos dos días son importantes momentos en esta batalla y al cierre de esta edición, se espera una presencia multitudinaria para los dos días.
[Enlaces a videos de los acontecimientos antes del asesinato de Oscar Grant y del propio asesinato están en http://www.ktvu.com/news/18426590/detail.html]