En el discurso de Obama sobre Siria del 10 de septiembre:

Más mentiras por una guerra de parte del Mentiroso en Jefe

12 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

11 de septiembre 2013. Empaquetaron y "están debatiendo" el discurso de Barack Obama sobre Siria del 10 de septiembre como una defensa de sus políticas y sus últimas maniobras diplomáticas.

Forjar otro camino (versión revisada de un discurso de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, ante un grupo de simpatizantes del partido, otoño 2006).

Para leer o descargarlo, haga clic aquí.

Pero en ese marco y sus motivos, la base sobre la cual se supone que todas las personas deban pensar y actuar es una colección tan grande de mentiras increíbles que jamás se haya montado en un discurso, a partir de la afirmación de Obama de que "el mundo es un lugar mejor", porque "por casi siete décadas, los Estados Unidos ha sido el ancla de la seguridad mundial".

Al igual que la afirmación de Obama de que la misión de Estados Unidos en Siria se rige por la oposición a "lo terrible que son las armas químicas".

Al igual que su afirmación de que el motivo de Estados Unidos es el de "evitar que los niños mueran envenenados con gases tóxicos, y por consiguiente, hacer que nuestros propios hijos estén más seguros a largo plazo".

Las bibliotecas llenas de libros, décadas de documentales y el testimonio de cientos de millones de víctimas de lo que los Estados Unidos ha traído al mundo ni empezarían a revelar el grado al que éstas son puras MENTIRAS.

"Casi siete décadas" de matanzas en masa, lo que incluye a los niños

Obama: "El mundo es un lugar mejor", porque "por casi siete décadas, los Estados Unidos ha sido el ancla de la seguridad mundial".

Recorramos rápidamente la historia de Estados Unidos antes de las "casi siete décadas". Pasando por el genocidio de los pueblos indígenas y el robo de sus tierras, incluyendo el "Sendero de lágrimas", en el que Estados Unidos expulsó a decenas de miles de indígenas de sus tierras en el Sureste y los obligó a marchar a Oklahoma (de los 15.000 cheroquíes reubicados, 4.000 murieron sobre la marcha, sí, entre ellos muchos niños). La recorramos rápidamente, pasando por la esclavitud, en la que cientos de miles de personas, secuestradas en África, fueron forzadas a trabajar del "no se puede ver" en la madrugada al "no se puede ver" por la noche. Y el legado de los niños arrebatados a sus padres, que fueron vendidos a otros amos esclavistas. Todo ello para sentar los cimientos de gran parte de lo que transformó a Estados Unidos en el imperio mundial el que constituye hoy.

Hagamos una pausa en unos cuantos sucesos durante las "casi siete décadas" en las que Obama afirma que Estados Unidos estaba haciendo que el mundo fuera "un lugar mejor".

Esas décadas se pusieron en marcha mediante la matanza en masa más concentrada de la población civil en la historia humana y en unos sentidos importantes se definieron así en términos militares, políticos y morales. Los ataques con bombas atómicas por Estados Unidos sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki y el bombardeo de Tokio en 1945 dejaron a 200.000 civiles muertos, algunos de los cuales murieron quemados vivos en el acto, otros morían muertes tortuosas de envenenamiento por radiación, con el trauma de los sobrevivientes y de la humanidad en su conjunto. (Lea "Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar: Hiroshima, Nagasaki y ahora".)

Ocho años más tarde, Estados Unidos "hizo que el mundo fuera un lugar mejor" mediante la guerra de Corea. De la invasión de Corea de 1950 por Estados Unidos, el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay se jactó de que los aviones estadounidenses "incendiaron todas las ciudades de Corea del Norte". Estados Unidos utilizó más bombas y proyectiles de artillería en Corea que en toda la Segunda Guerra Mundial, y utilizó napalm (un arma química más aterradora y "eficaz" contra objetivos militares y civiles que el antiguo gas sarín del que Estados Unidos acusa de usar a Bashar al-Assad de Siria). Se estima que unos cinco millones de personas murieron en esa guerra, incluidos tres millones de civiles.

En su guerra de agresión contra Vietnam, Estados Unidos, de 1965 a 1975, continuó haciendo que el mundo fuera "un lugar mejor" y sobre el camino demostró lo mucho que le importan los niños al soltar más de siete millones de toneladas de bombas sobre Vietnam y los vecinos países de Camboya y Laos antes de que fuera expulsado en 1975, con un estimado saldo de tres millones de vietnamitas muertos, muchos de éstos niños. Algo típico de la lógica y la moral de los militares de Estados Unidos fue la infame declaración de un comandante militar que comandó el incendio de toda una aldea y luego dijo: "Tuvimos que destruir la aldea a fin de salvarla". En las masacres como en la aldea de My Lai y en las "bombas de racimo" que soltó, Estados Unidos tenía el propósito concreto de matar al azar a los civiles, incluidos a los niños.

Y en respuesta a los argumentos de los defensores del imperialismo estadounidense, entre ellos los "críticos" liberales que dicen que "eso se dio en ese entonces, esto se da ahora", Estados Unidos sigue suministrando bombas de racimo para su uso contra civiles. En 2006, el Senado de Estados Unidos votó 70 a 30 para rechazar una enmienda a un proyecto de ley del presupuesto del Pentágono que hubiera prohibido el uso de bombas de racimo cerca de zonas pobladas por civiles. Eso permitió que Estados Unidos siguiera suministrando bombas de racimo a Israel para su uso en una invasión al Líbano. (Lea "Víctimas de las bombas de dispersión de Israel", Revolución #61, 17 de septiembre de 2006, en revcom.us).

Obama desvaría contra al-Assad como un "tirano". Pero durante "casi siete décadas", Estados Unidos instauró a muchos de los tiranos más sanguinarios los que llevaron a cabo algunos de los crímenes más enormes contra sus propios pueblos en la historia. En 1965, Estados Unidos orquestó un golpe de estado reaccionario en Indonesia y la masacre de un millón de comunistas y otras personas. Las masacres se generalizaron tanto que en algunas partes del país, los ríos se atascaron de cadáveres y sangre. Las camarillas fascistas y los fundamentalistas islámicos reclutados junto con el ejército regular y la policía para llevar a cabo estas matanzas utilizaron y se deleitaban con los medios más depravados y sádicos de torturar y matar a la gente a fin de sembrar el terror generalizado, incluso entre los niños. Enviaron los reportes sobre la muerte de los comunistas a los diplomáticos de la embajada de Estados Unidos que tacharon los nombres de los muertos de las mismas listas que les habían proporcionado a los verdugos indonesios.

El hecho de que no se enseña esa historia en las escuelas o no se reconoce en el discurso aceptable no implica que estas cosas no ocurrieron en realidad. Instamos a las y los lectores a investigar estos hechos por su cuenta y que envíen los respectivos hallazgos a revolution.reports@yahoo.com.

Lidiando con el legado de Irak

He aquí un poco de la verdad concreta que casi todos conocen: la guerra de Irak se basaba en mentiras.

Obama afirmó en su discurso que estaba decidido a no repetir lo que pasó en Irak y Afganistán. Como si simplemente evitar la presencia de soldados estadounidense "sobre el terreno" debiera constituir la vara para medir si Estados Unidos está cometiendo otra vez la misma clase de crímenes que cometió en Irak y Afganistán. ¡Con la justificación del MISMO PAQUETE BÁSICO DE MENTIRAS!

Dejemos a un lado, por un momento, el hecho de que se justificó la invasión estadounidense de Irak con PURAS MENTIRAS acerca de las presuntas "armas de destrucción masiva" de Sadam Husein. Dejemos a un lado, por un momento, el hecho de que los medios de comunicación, incluidos el liberal New York Times, repitieron y propagaron esas mentiras y les dieron credibilidad.

Considere, a su vez, las afirmaciones farisaicas de los sujetos de la calaña de Dick Cheney y George W. Bush de que Estados Unidos se motivó y se vio obligado a atacar Irak porque "Sadam Husein es un hombre que está dispuesto a gasear a su propio pueblo, dispuesto a utilizar armas de destrucción masiva contra ciudadanos iraquíes" (presidente Bush, 22 de marzo de 2002).

Sadam Husein efectivamente gaseó al pueblo kurdo en Irak en 1988, algo que Estados Unidos facilitó, por cierto, instando a los kurdos a levantarse en rebelión y luego apuñalándoles por la espalda y haciendo que fuera posible, inclusive por conducto de sus aliados, que Husein obtuviera el gas tóxico. Y Sadam Husein efectivamente torturó a sus oponentes en la prisión de Abu Ghraib (recordemos el nombre de esa prisión, pues volveremos a mencionarlo).

Pero la invasión estadounidense de Irak y, de manera importante, las maniobras "diplomáticas" que Estados Unidos aplicó en contra de Husein (a saber, las sanciones), hicieron que la situación fuera exponencial y horriblemente peor para el pueblo de Irak.

La Operación Tormenta del Desierto de 1991, la primera invasión estadounidense de Irak, dejó a cientos de miles de muertos y lesionados; dejó a más de 25.000 soldados y civiles muertos en 48 horas en la "Autopista de la Muerte". De ahí, después de la guerra, Estados Unidos seguía haciendo que el mundo fuera "un lugar mejor" y demostrando su interés por los niños mediante las sanciones que mataron a cerca de 500.000 niños iraquíes debido a que dichas sanciones les impedían recibir los medicamentos necesarios, agua potable y necesidades nutritivas. Y este crimen lo justificó la futura secretaria de Estado estadounidense como "una decisión muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena" (60 Minutos, 12 de mayo de 1996).

En 2003, Estados Unidos y sus aliados invadieron a Irak otra vez — de nuevo para hacer que el mundo fuera "un lugar mejor". Durante y después de la guerra, entre 600.000 y un millón de iraquíes murieron y más de cuatro millones resultaron desterrados. (Lea "La mortandad después de la invasión de Irak de 2003: una encuesta por conglomerados transversales", The Lancet, 12 de octubre de 2006, en inglés). Se puede debatir si la invasión de Irak era una decisión acertada desde el punto de vista de "los intereses nacionales de Estados Unidos". Pero estas muertes casi nunca se mencionan en los medios de comunicación establecidos.

Y Estados Unidos convirtió la prisión de Abu Ghraib en su cámara de tortura infernal, en que sus militares se jactaban en las redes sociales y en los correos electrónicos de tortura sádica, asesinatos, abusos sexuales, submarinos, palizas, privación del sueño, humillación y ataques de perros.

Hoy Irak está agobiado de una terrible violencia sectaria (las distintas camarillas religiosas y étnicas se matan entre sí). Durante su ocupación, una buena parte de lo que Estados Unidos hizo fue orquestar esa violencia sectaria directamente según la tradición de las estrategias coloniales de "dividir para conquistar", pero todo ello se agravó enormemente de una manera u otra debido a la invasión de Estados Unidos y el legado y la realidad de hoy día de la dominación imperialista.

Lo mismo puede decirse de Afganistán. Y uno puede literalmente hacer girar un globo terráqueo, señalar a un país y encontrar los crímenes cometidos por Estados Unidos.

Toda esa miseria es producto del funcionamiento de su sistema imperialista, cuya naturaleza lo impulsa a explotar a las personas y los recursos del mundo, contender y competir con rivales grandes y pequeños, mundiales y regionales, sobre su capacidad de hacer eso, la que se rige por su naturaleza de hacer cumplir todo eso con la violencia más brutal.

Piense en la clase de SISTEMA que representa un mentiroso en jefe que puede repasar una historia así, mirar con seriedad a las cámaras y hablar de casi siete décadas de "hacer cumplir" lo que llama "acuerdos internacionales" que según él hicieron que el mundo fuera "un lugar mejor".

"Las fuerzas armadas de los Estados Unidos no atacan para irritar"... y la diplomacia

Muchísimas pero muchísimas personas a las que Obama se referiría como "de la izquierda" están dando un suspiro de alivio de que éste está recurriendo a la "diplomacia" en lugar de lanzar un ataque militar… en este momento. Pero las amenazas de verdugos y los crímenes violentos por un lado y por el otro la diplomacia son dos caras de la misma moneda.

Al dirigirse a una población mundial que está mucho más consciente que la gente en Estados Unidos del legado de crímenes violentos de parte de Estados Unidos en todo el mundo y al dirigirse (y al abrazar) a los "halcones" de la clase dominante y los buenos muchachos atrasados que lo veían en la televisión, Obama se puso un rostro severo, miró a las cámaras e hizo la siguiente ominosa declaración y amenaza:

"Déjenme dejar algo bien claro: las fuerzas armadas de los Estados Unidos no atacan para irritar".

La diplomacia estadounidense se basa en la violencia y las amenazas de violencia y busca los mismos fines que la violencia de aplicar la explotación y la opresión, defenderse contra sus rivales y mantener a las personas esclavizadas. Si Tony Soprano estableciera la libertad de organizar y dirigir el tráfico de drogas, la prostitución y la extorsión en un distrito mediante amenazas de estrangular a alguien (una amenaza que sólo implica algo porque todos saben que él efectivamente estrangula a las personas), ¿cómo sería eso algo que celebrar?

Para repetir, veamos a Irak, donde las sanciones de Estados Unidos (la "diplomacia") dejaron a cientos de miles de niños muertos y ablandaron a Irak en preparación para la invasión de 2003 y todos los horrores concomitantes.

Dejen de pensar como estadounidenses

Sobre la base de un mundo de mentiras, Obama proclamó: "Nuestros ideales y principios, así como nuestra seguridad nacional, están en juego en Siria, conjuntamente con nuestro liderazgo de un mundo en el que buscamos garantizar que nunca se utilicen las peores armas".

En primer lugar, dado que Obama está hablando en nombre de una clase dominante de los imperialistas que han cometido los mayores crímenes contra la humanidad en la historia, ¿¡QUIÉN CARAJOS QUISIERA IDENTIFICARSE CON LOS "IDEALES Y PRINCIPIOS" que motivan lo que Obama llama "nuestra" seguridad nacional!? Ésos NO son "NUESTROS" ideales y principios. Ésos son los "ideales y principios" de una clase dominante imperialista sádica, depravada y asesina con un afán de subyugar, dominar y aterrorizar al planeta.

Por eso, ¿por qué alguien quisiera "debatir" lo que Estados Unidos debería hacer en Siria según ESOS intereses? A menos que se identifique con asegurar que la clase dominante imperialista de Estados Unidos pueda seguir dominando al planeta, reforzando con la violencia un sistema de maquiladoras y ciudades miseria, la devastación del medio ambiente, y un sistema cuya cultura y "tradiciones" han producido una epidemia de violación.

Sálgase de los términos del debate de ELLOS y entre A la revolución

• ¿Obama merece el crédito por las negociaciones ahora, porque tomó una "posición firme"? ¿O es que Estados Unidos parece débil por haber dado marcha atrás en materia de su amenaza de un ataque a Siria?
• ¿Es posible que los rusos sean socios de los objetivos de Estados Unidos en Siria, o ahora es necesario ejercer más decisión para colocarlos en su lugar en la jerarquía imperialista?
• ¿Es posible un ataque militar limitado? ¿O semejante ataque "nos" acercaría a un conflicto más amplio?
• Etc., etc., etc.

La(s) respuesta(s): ¡NADA DE LO ANTERIOR!

Mediante el discurso de Obama y el sinfín de interpretaciones y "debates" de los expertos mediáticos que tienen acceso a los medios de comunicación establecidos, el público estadounidense está recibiendo clases para que acepte dichos términos. Pero las personas que tienen la capacidad de pensar críticamente y tienen el sentido moral de ver las cosas desde el punto de vista de los intereses de la HUMANIDAD con voz alta y clara tienen que RECHAZAR DICHOS TÉRMINOS de muchas formas distintas, lo que incluye conectar ese punto de vista con ese rechazo y fomentar las protestas políticas en contra toda maniobra estadounidense en contra de Siria.

Es un hecho lamentable que entre las fuerzas "en el campo" de Siria, ninguna representa los intereses del pueblo, ni el régimen y sus aliados ni la colección variopinta de jihadíes y las fuerzas más pro-yanquis. Más allá de eso, dos fuerzas reaccionarias están estableciendo los términos generales en el Medio Oriente: "el Occidente" (el capitalismo-imperialismo encabezado por Estados Unidos), y en una escala mucho menor pero igualmente reaccionaria, la jihad islámica. Otras potencias reaccionarias (como Rusia) están maniobrando en beneficio de sus propios intereses en la devastadora guerra civil en Siria, que ha dejado a más de 100.000 muertos y un millón de refugiados.

Pero nada de eso debería representar una excusa para la inacción y la desorientación de parte de las personas que se oponen a un ataque de Estados Unidos. Todo lo contrario. Es preciso que todo aquel que considere que son intolerables las "opciones" de diferentes maneras de llevar la opresión y sufrimiento al pueblo de Siria, estudie, como punto de referencia, el importante editorial en revcom.us, "Siria: ¡Ninguna guerra por los intereses imperialistas!" Éste analiza los problemas que el sistema imperialista enfrenta en estos momentos, lo que incluye el hecho de que, debido a las dificultades, obstáculos y peligros concretos que están debatiendo acerca del papel del imperio estadounidenses en varios escenarios, en efecto es posible que un potencial ataque de Estados Unidos a Siria no sea un asunto resuelto. En resumen, existe una base política y además moral para oponerse a cualquier ataque de Estados Unidos a Siria, en cualquier forma, y además existen oportunidades de llevar a cabo protestas políticas sobre esa base.

Y como señala el citado editorial, se trata de un "momento de aprendizaje" — una parte de la transformación del pueblo para la revolución lo que pondría fin a este sistema que ha perpetrado estos crímenes tan terribles contra la humanidad.

Como parte de eso, éste es un momento crítico para llevar con valentía a todas las esferas de la vida pública el mensaje de Lo BAsico 3:08:

Los intereses, objetivos y grandes planes de los imperialistas no corresponden a nuestros intereses — no corresponden a los intereses de la gran mayoría de la población en Estados Unidos ni de la abrumadora mayoría de la humanidad. Hay que entender las dificultades en que se han metido los imperialistas en aras de sus intereses, y hay que responder a ellas, pero no desde su punto de vista y sus intereses sino desde el punto de vista de la gran mayoría de la humanidad y de la necesidad básica y urgente de un mundo diferente y mejor, de otro camino.

Bob Avakian
Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

Envíenos sus comentarios.

Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.