Correspondencia:
Profundizando en la ciencia de la sociedad: Discutiendo la polémica de Raymond Lotta en Libros Revolución en Chicago
13 de enero de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us
Al final del fin de semana de Acción de Gracias, Libros Revolución en Chicago estaba lleno de gente (más de 35) que vinieron a bregar colectivamente con el artículo de Raymond Lotta, "Sobre la 'fuerza impulsora de la anarquía' y la dinámica del cambio. Un agudo debate y urgente polémica: La lucha por un mundo radicalmente diferente y la lucha por un enfoque científico de la realidad". Había veteranos activistas, junto con gente muy nueva en el movimiento para la revolución. Casi todo el mundo estuvo allí desde el principio hasta el final de la discusión tres horas más tarde y luego se quedaron para hablar más.
La presentadora abrió con unas palabras que enfatizaban por qué estas preguntas son tan importantes. El artículo de Lotta está abordando cuestiones fundamentales acerca de la naturaleza de la sociedad, relevantes para la comprensión del mundo que nos enfrentamos y sobre la cual estamos actuando, la base para el cambio y además para que un mundo radicalmente diferente y mucho mejor se haga realidad. Citando el Apéndice de la Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, ella expuso que para conocer el mundo, y para cambiarlo, a favor de los intereses de la humanidad, las personas necesitan la teoría científica. La ciencia no es un conjunto de "leyes misteriosas que pertenecen a los científicos". La ciencia pretende conocer las causas de los fenómenos, las razones por las que las cosas suceden y cómo se desarrollan, y busca estas causas en el mundo material, el cual incluye a la sociedad humana. Un enfoque científico no busca "explicaciones" sobrenaturales ni acepta ninguna explicación que no pueda ser probada y verificada o refutada, en el mundo material real, sino que desarrolla una teoría inicial basada en la evidencia del mundo, pone a prueba la teoría en la práctica y en contra de los resultados obtenidos, y a través de este proceso llega a una comprensión más profunda de lo que es verdadero. De ahí, es necesario volver a aplicar ese entendimiento a la realidad. Además, también subrayó la importancia de los avances en la ciencia realizados por los comunistas revolucionarios dirigentes: Marx sentó las bases, hasta los avances de Bob Avakian, incluidos el rescate y la profundización de una comprensión más científica de las dinámicas subyacentes concretas del sistema capitalista imperialista y la base material por la que la revolución no sólo es necesaria sino posible.
La presentadora también hizo hincapié en que si bien el tema del artículo era complejo —no es algo obvio en la superficie—, instó al grupo a acercarse a esta discusión como una exploración inicial e introducción a esto para aquellos que son nuevos o como punto de partida a un serio reencuentro para los veteranos del movimiento comunista que, como mínimo, es probable estén "oxidados" en esta comprensión del funcionamiento muy fundamental del capitalismo. Esto es complejo, pero comprensible.
La discusión, de hecho, sirvió para estimular aún más la lectura y discusiones con el artículo completo en revcom.us por parte tanto de las personas muy nuevas en el movimiento revolucionario, emocionados de tener un conocimiento científico de la sociedad, y algunos veteranos que expresaron una nueva apreciación de los avances de la nueva síntesis del comunismo de BA y cómo eso se refleja en la polémica de Lotta.
A partir de Puntos sobre el socialismo y el comunismo: Una clase de estado radicalmente nuevo, una visión radicalmente diferente y mucho más amplia de libertad [de BA], en la sección "Un planteamiento científico: Las contradicciones decisivas y determinantes de todas las sociedades", la presentadora trató muy brevemente la forma en que en toda la sociedad humana lo más fundamental es la producción y distribución de las necesidades materiales para la vida y la reproducción de la base para existir, PERO esto no trata de la producción de las necesidades materiales en abstracto o de una economía en abstracto. Es el caso de todas las sociedades humanas, que la producción y la distribución se llevan a cabo en el contexto de relaciones de producción muy definidas y éstas son relaciones sociales de producción. Ningún hombre o mujer es una isla, ningún Robinson Crusoe... y esto remonta a los primeros tiempos de la historia humana, hasta los "hombres de las cavernas" trabajaron juntos en diversas formas en relaciones sociales concretas para producir y distribuir los requisitos materiales para la vida. Si bien la discusión no podía entrar en toda la compleja historia y desarrollo de la sociedad humana, sí se centró en cómo son estas relaciones bajo el actual sistema capitalista imperialista.
La breve presentación inicial fue seguida por ver el capítulo "¿Qué es el capitalismo?" de la película Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, una charla filmada de Bob Avakian, donde BA desmenuza el carácter básico del capitalismo y sus dinámicas impulsoras. Esta fue una muy buena manera de introducir a todos a algunos de los conceptos complejos en el artículo.
Había cinco puntos señalados para guiar la discusión, y aunque no fue posible cubrirlos todos en un grupo tan grande en ese lapso de tiempo, proporcionaron un marco, inclusive para futuras discusiones y estudio del artículo y materiales relacionados distribuidos en la sesión.
- ¿Qué es una mercancía, qué caracteriza al capitalismo?: ¿Es la codicia, y esto proviene de la naturaleza humana? ¿Cuáles son las leyes del capitalismo y quiénes están sometidos a la obligación de tener que seguir "las reglas" del juego?: ¿sólo se aplican al proletariado y a los demás oprimidos o se aplica a los capitalistas también? ¿De dónde viene la ganancia, de dónde se deriva y por qué los capitalistas se ven frente a un apremio de expandirse o morir?
- El artículo y la parte de la charla filmada Revolución de BA explican la contradicción fundamental del capitalismo entre la producción social (en una escala cada vez más global) y la apropiación privada. ¿Cuáles son esas dos formas de movimiento de esta contradicción fundamental y cómo interactúan entre sí? (Una forma de movimiento es la lucha entre el proletariado y la burguesía, junto con otras luchas que surgen de diversas contradicciones sociales condicionadas por el desarrollo de la contradicción fundamental del capitalismo a escala mundial e incorporadas en dicho desarrollo. La otra forma de movimiento es el antagonismo entre la organización de la producción a nivel de la unidad individual del capital, y la anarquía de la producción en la sociedad en general.)
- Adentrarse en la importancia del avance fundamental de BA y en sus bases más profundas en el materialismo en el conocimiento de la "fuerza impulsora de la anarquía", como la dinámica decisiva del capitalismo. ¿Qué es este gran avance en la comprensión, en contraste con interpretaciones equivocadas de esto en el movimiento comunista internacional, incluidos el método y enfoque?
- Explorar el ejemplo del artículo de Lotta sobre el medio ambiente, incluyendo por qué el capitalismo no puede resolver la crisis climática. Otro ejemplo de la operación de esta misma dinámica: la globalización de los alimentos, las crisis que siguieron y por qué no hay derecho a comer en el capitalismo. (En un paquete dado a todos los participantes había un texto de dos páginas sobre el desarrollo socialista sustentable del número especial sobre la emergencia ambiental de Revolución [¡ESTADO DE EMERGENCIA! El saqueo de nuestro planeta, la catástrofe ambiental y la verdadera solución revolucionaria] y dos artículos de la crisis mundial de los alimentos de las páginas centrales del número 133 del 22 de junio de 2008 ["La crisis mundial de alimentos... y el voraz sistema de capitalismo"] y el artículo más extenso del 1º de mayo 2008 ["La crisis mundial de alimentos… y el voraz sistema del capitalismo"]).
- ¿Cómo se podría organizar la sociedad de manera diferente, y por qué se necesita una revolución para lograr eso? (Estaba claro en el inicio de la discusión que nosotros no íbamos a ser capaces de adentrarnos en esta cuestión al grado que se merece, por lo que la presentadora animó a la gente en ese mismo punto a adentrarse en el texto antes mencionado sobre el desarrollo socialista sustentable, así como la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), para tener una idea más profunda de cómo la sociedad se podría organizar de manera radicalmente diferente.)
La discusión fue de ritmo rápido y de gran alcance. Uno de los participantes de inmediato dijo que el carácter esencial de los capitalistas es "sin duda" la codicia. La discusión se adentró en la esclavitud (y la película 12 años de esclavitud) a través de la analogía: los amos esclavistas cometieron crímenes monstruosos, pero ¿qué le dio forma e impulsó a esa brutal fealdad? ¿Y cuáles eran los efectos del sistema de esclavitud que producía mercancías para un mercado capitalista sobre la organización de la producción para extraer todo del trabajo de los esclavos? ¿Qué pasaría si un amo de esclavos no era "codicioso" y sólo hacía trabajar a sus esclavos durante tres horas al día? Se reconoció que el propietario de dicho esclavo entraría en quiebra. Mediante la discusión, se puso más claro que la acumulación de grandes riquezas y los crímenes crueles de los capitalistas son parte de la razón por la que la gente de manera espontánea y errónea cree que la esencia del problema radica en la codicia de los capitalistas. La discusión puso de relieve en diferentes dimensiones que están operando fuerzas moldeadoras más grandes y si no se entienden las leyes y las dinámicas concretas del capitalismo y del imperialismo, constantemente se caerá en el engaño de pensar que es posible reformar el capitalismo mediante un esquema u otro.
La discusión trató muchos diferentes aspectos de la economía política y las relaciones sociales, y este artículo no puede hacer justicia a la riqueza y el dinamismo de la discusión en la que casi todos participaron. Pero para darle una idea de los tipos de preguntas que exploraron (algunas de una manera preliminar y algunas más a fondo) en el transcurso de la discusión: ¿cómo es que el trabajo vivo sea la única fuente de ganancias? ¿por qué no es posible que un capitalista individual esté satisfecho con un determinado nivel de generación de ganancias, pero que se ve obligado a expandirse o morir? ¿cómo se manifiestan las contradicciones sociales del capitalismo-imperialismo no sólo en los antagonismos de clase, sino también en la opresión de naciones enteras (internas y externas para un país); las divisiones entre los que trabajan con la mente y los que trabajan con las manos (la contradicción mental/manual); las viejas y nuevas formas de patriarcado profundamente arraigadas en la sociedad de clases incluyendo en el capitalismo? ¿cuál es el papel de la superestructura (incluyendo la cultura, las leyes, etc.) y cómo se compenetra con esta contradicción fundamental y su dinámica impulsora en la sociedad capitalista y cómo es que las ideas que prevalecen entre todos los sectores de la población, incluyendo los más oprimidos, reflejan las ideas de la ideología de la clase dominante en un mundo dominado por el intercambio de mercancías?
Hubo un importante hilo que recorrió partes de la discusión a raíz de este último punto en que hasta los proletarios básicos terminan por confrontar al mundo como personas que tratan de obtener las mejores condiciones para la venta de su fuerza de trabajo. Esto engendra una visión del mundo por el prisma de las relaciones de mercancías y burguesas en general. Confundir esta perspectiva espontánea con los objetivos de la revolución comunista ha sido la fuente de una lucha muy aguda entre los comunistas remontando a los tiempos de Marx. ¿Es la meta del movimiento comunista "un salario diario justo por una jornada laboral justa" o la abolición efectiva del sistema salarial y la ruptura radical con todo esto, algo que BA ha desarrollado mucho más en la nueva síntesis? Una persona se refirió a lo que salió en el segmento de la charla Revolución acerca de que algo que puede ser muy hermoso como la intimidad entre dos personas basada en el respeto mutuo se echa a perder cuando el intercambio de mercancías incide y convierte las relaciones y perspectivas fomentadas por las relaciones de mercancías y el capitalismo. También se dio cierta lucha sobre si las diferencias de clase eran parte de la naturaleza humana.
Otras preguntas surgieron: ¿fue la forma de movimiento, la "contradicción burguesía / proletariado", la principal en los tiempos de Marx pero más tarde cambió a la contradicción anarquía / organización como la principal o la forma anarquía / organización del movimiento ha sido la principal desde el principio? ¿cuál es la base material para que se gane a la gente de las capas medias a ser parte de esta revolución y qué tiene que ver esto con la contradicción anarquía / organización como la principal? Cuando la contradicción principal en el mundo en la década de 1960 fue entre las naciones oprimidas y el imperialismo (cuando hubo levantamientos revolucionarios en todo el mundo), ¿cómo correspondía este entendimiento al análisis del artículo de Lotta de que la contradicción anarquía / organización es la principal de una manera general?
La discusión sólo podía tocar la superficie por lo que se refiere a la crisis del medio ambiente, lo que habría sido un rico ejemplo para explorar. Del mismo modo, la cuestión de por qué no hay derecho a comer en el capitalismo. Ambas son manifestaciones importantes de las dos formas de movimiento que se abordan en el artículo de Lotta. En parte, para que la gente vea que existe una salida de los horrores, entre ellos la destrucción actual del planeta, se reconoció que era necesario difundir ampliamente esta comprensión del gran avance de BA en el análisis de las profundas dinámicas estructurales del capitalismo, el papel moldeador de la forma de movimiento de la anarquía / organización y la polémica de Lotta.
En retrospectiva, hubiera sido bueno centrarse más tiempo en las otras líneas dentro del movimiento comunista internacional, y a pesar de que en la discusión había gente muy nueva en el movimiento revolucionario, pudimos habernos adentrado en forma más sustancial en cómo es esa comprensión equivocada y pudimos comparado y contrastado más las líneas. Como parte de esto, tal vez pudiéramos habernos adentrado más que lo que hicimos en la forma en que la acumulación de capital no es sólo un proceso dinámico, sino que al mismo tiempo es un proceso perturbador de expansión, ajuste y crisis (en pocas palabras, la mayor complejidad de este fuerza impulsora de la anarquía) y cómo esto abre diversos canales para el cambio y para erupciones repentinas. Comprender esto científicamente es una orientación fundamental para construir el movimiento para la revolución. La cuarta parte del artículo de Lotta ("Lo que está en juego: Un sistema que no se puede reformar... La revolución que se necesita") cita BA de Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte ("Primera parte: Revolución y el estado"):
Ahora bien, es posible que todo eso nos desagrade pero esa es la situación en que nos encontramos. Es posible que nos desagrade que el capitalismo y su dinámica todavía dominen el mundo, de modo abrumador en la actualidad, y que monten el escenario para la lucha que tenemos que librar — es posible que eso nos desagrade pero así es la realidad. Y en esa realidad existe la base para cambiar las cosas radicalmente. La base está en reconocer y luchar por cambiar esa realidad y no de ningún otro modo. La base está en conocer y luego tomar acción para transformar esa realidad por medio de los caminos que el carácter contradictorio de esa realidad sí abre — los caminos que hay que aprovechar y en torno a los cuales hay que tomar acción para transformar esa realidad.
Y justo después de ese pasaje citado en el artículo de Lotta, Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte agrega:
Así que eso constituyó un adelanto de importancia fundamental cuando identificamos firmemente "la fuerza impulsora de la anarquía" como la principal dinámica del capitalismo. Y eso tiene que ver con todo lo que he estado tratando: por qué no se puede reformar este sistema de hecho y por qué no se puede tratar de reemplazarlo de manera arbitraria con un plan utópico cualquiera que se quiera imponer sobre la realidad, bajo una bandera cualquiera.
Además de todas esas dinámicas del capitalismo de que he estado hablando, existen otros aspectos de las relaciones de producción aparte del sistema de propiedad, que el capitalismo encarna en su funcionamiento general y existen otras relaciones sociales encarnadas en el sistema capitalista. Por ejemplo, lo que llamamos la contradicción intelectual/manual, la contradicción entre aquellos que llevan a cabo el trabajo físico y aquellos que llevan a cabo el trabajo intelectual; el patriarcado y la opresión de la mujer; la opresión de las distintas naciones y pueblos (la opresión nacional); las diferencias y disparidades regionales que pueden convertirse en antagonismos y que a menudo sí lo hacen; y otras contradicciones importantes en un país o parte del mundo particular y entre diferentes países, o entre diferentes partes del mundo, y entre diferentes alianzas de países. Fundamentalmente, todas esas cosas están englobadas en las diversas dinámicas subyacentes del capitalismo y son manifestaciones de las mismas, en esta etapa del desarrollo de la sociedad humana — y no un desarrollo predeterminado que tenía que ocurrir sino en la forma en que la evolución histórica de la humanidad ha ocurrido en los hechos y a dónde nos ha llevado en los hechos.
Así que todo esto es algo en que se debe adentrar más plenamente.
Además, el artículo "'Convertirse previamente en capital'... y poner fin al capitalismo", de Bob Avakian, fue crucial en preparación para la discusión y hubiera sido bueno incluirlo en el paquete de materiales dados a los participantes para su posterior estudio.
Los comentarios finales de la presentadora volvieron al tema de que se necesita un liderazgo científico con visión del futuro que conozca el mundo tal como es concretamente con el fin de cambiarlo. Esta revolución es lo que de veras necesita la humanidad. Y sobre esa base, podemos unirnos con diversas personas y dirigirlas. Pero tenemos que reconocer que la ideología dominante en la calle, y entre todos los diferentes sectores de la sociedad, es un reflejo de la perspectiva capitalista imperante. Se necesita un conocimiento científico el que las personas no obtienen espontáneamente por medio de la experiencia de ser oprimido. La realidad en el mundo de hoy es que más de 10.000 niños mueren cada día por causas evitables; existe una extensa desnutrición en Estados Unidos y sin embargo, las fuerzas productivas se encuentran en una escala en la que es posible resolver estas cosas. Se necesita este partido, el Partido Comunista Revolucionario, en el centro del movimiento para la revolución. Tenemos que entrar en la ciencia, la lucha por una nueva cultura. Y para las personas que dicen que lo único que se puede hacer es tratar de obtener "lo suyo" dentro de estas terribles relaciones sociales, tenemos que decirles: "esa es la forma de pensar del viejo sistema". Tenemos que dar la batalla ideológica y política, mientras que bregamos con nosotros mismos como un equipo de científicos que están por cambiar el mundo.
Este fue un importante debate inicial y necesita continuar, grupos grandes y pequeños de personas tienen que adentrarse en el conocimiento científico más avanzado del comunismo, incluyendo cómo el capitalismo funciona, como una parte fundamental de poder cambiar el mundo de una manera que corresponda a los intereses de la gran mayoría de la humanidad.
Como un camarada escribió a raíz de la discusión en Libros Revolución: "He observado recientemente en las conversaciones con un par de [veteranos del movimiento revolucionario], el fenómeno de no comprender el significado de la obra reciente de Lotta, el artículo y la entrevista ("Sobre la 'fuerza impulsora de la anarquía' y la dinámica del cambio. Un agudo debate y urgente polémica: La lucha por un mundo radicalmente diferente y la lucha por un enfoque científico de la realidad" y la entrevista "No sabes lo que crees que 'sabes' sobre… La revolución comunista y el VERDADERO camino a la emancipación: Su historia y nuestro futuro") y la lucha por una epistemología científica que actualmente estamos librando tanto en nuestro partido, con las masas y en el resto del mundo en términos de la posibilidad concreta de abrir paso. Ambos textos son concentraciones y destilaciones tremendamente poderosas de la nueva síntesis del comunismo desarrollada por BA. Siento que esto es algo que tenemos que conocer concreta y profundamente, en lo cual tenemos que estudiar y volver a estudiar, promover ampliamente y en particular adentrarnos en el método y el enfoque que estos artículos están representando. (Y esto se relaciona muy directamente con desencadenar y abrir la importancia de luchar por ganar en términos de BA en Todas Partes y la recaudación de muchísimo dinero y llevar esto al mundo.)"
Si le gusta este artículo, suscríbase, done y contribuya regularmente al periódico Revolución.