Andy Zee comenta el discurso de Trump sobre la crisis entre Irán y Estados Unidos:

Gángster y fascista

15 de enero de 2020 | revcom.us

 

Nota de la redacción: Andy Zee hizo estos comentarios cuando contestaba una pregunta de Sunsara Taylor durante el webinario de Rechazar el Fascismo el 8 de enero. Esta pregunta surgió tras una serie de preguntas y respuestas sobre la intensa lucha que se está dando dentro de la clase dominante de Estados Unidos la que hoy está concentrada en un inminente juicio político de destitución y, en ese contexto, la misión de Rechazar el Fascismo y ¡FUERA YA! [#OUTNOW!]. Estos comentarios se centran en la naturaleza fascista de los comentarios de Trump.

Desde esta entrevista del 8 de enero, el régimen de Trump y Pence ha exhibido aún más conductas gangsteril-fascistas hacia el gobierno iraní, tal y como se describe en adelante, sus oponentes demócratas (y ahora unos cuantos republicanos), y contra el gobierno iraquí. A la vez, el gobierno iraní ha admitido que en el curso de disparar cohetes contra bases militares estadounidenses en represalia por el asesinato de Qasem Soleimani, también derribaron por equivocación un avión civil de Ucrania, con un saldo de 176 muertos; también se ha dado a conocer que al mismo tiempo que asesinó a Soleimani, Estados Unidos intentó asesinar a otro militar iraní en Yemen. El régimen de Trump ha continuado la ayuda militar a Arabia Saudita, su aliado en la reaccionaria guerra genocida contra Yemen, y de haber prosperado ese segundo asesinato, hubiera sido una gran ayuda para esa guerra. En pocas palabras, lejos de evitar la guerra, la situación sigue siendo sumamente volátil. Andy Zee le hizo leves revisiones a sus comentarios para ofrecer contexto y claridad.

Sunsara Taylor: Sería bueno escuchar lo que piensas sobre los acontecimientos entre Estados Unidos e Irán y su relación con la urgencia de expulsar al régimen de Trump y Pence.

Andy Zee: Pues mira, es extremadamente grave. Es extremadamente peligroso. Michelle Goldberg dijo en el New York Times: la pesadilla de la que todos hemos estado preocupados desde el principio ya está aquí. Ella tiene razón sobre eso, de acuerdo: esa pesadilla está aquí. Y la situación no se ha atenuado por la considerada respuesta de Irán hoy y luego por el discurso de Trump en el que dice: “eso es bueno” y estamos listos para retroceder un poco. Nada de eso se ha atenuado por esto.

El ataque contra Irán aclara muchas cosas sobre la naturaleza fascista de esto. Como se sabe, empezó cuando él hizo trizas el acuerdo con Irán negociado por la administración de Obama. Ese acuerdo tampoco atenuó la crisis con Irán. Lo que sí hizo fue contenerla por cierto tiempo y estableció nuevos parámetros. Pero cuando Trump lo hizo trizas, dio un primer paso muy importante de trastornar totalmente lo que se ha hecho en el Medio Oriente. Desde hace tiempo algunas fuerzas de la clase dominante, principalmente las que están agrupadas en torno a Trump, han tenido aspiraciones de lanzar una guerra contra Irán para obtener un cambio de gobierno. Cuando Obama firmó el pacto con Irán, en ese momento Pompeo (creo que éste era congresista en ese momento) dijo que lo que Estados Unidos debiera hacer fuera lanzar 2.000 misiles contra Irán. Ha estado en contra del acuerdo por buen tiempo.

El discurso que Trump dio hoy es el discurso de un gángster — con el que respondió a los 22 misiles que Irán lanzó contra bases aéreas donde Estados Unidos tiene soldados, pero donde nadie resultó muerto y los gobernantes iraníes dijeron que eso tan sólo fue una bofetada en la cara y no es lo principal que vamos a hacer. Que tan sólo fue una bofetada en la cara y Trump responde diciendo: Está bien, les digo lo que ustedes tienen que hacer. Pero veamos unas cuantas cosas rápidamente que indican que además de hacer añicos el tratado con Irán, está haciendo añicos las normas.

Primero, el asesinato — estamos hablando del asesinato, con un avión no tripulado, del líder de un país soberano. Soleimani fue el número dos o tres de la jerarquía iraní. Hoy alguien escribió: imagínense si hubieran asesinado a un vicepresidente de Estados Unidos o al jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas en Estados Unidos. ¡¿Se imaginan lo que estuviéramos viviendo hoy?! ¿Se imaginan lo que hubiera sido la respuesta? En ese caso probablemente sí que estuviéramos ya en una Tercera Guerra Mundial. Este asesinato [de Soleimani] es una violación del derecho y los protocolos internacionales. Ahora bien, es cierto que Obama, siguiendo el ejemplo de George W. Bush, se desmandó asesinando a personas por todo el mundo. Pero se trataba supuestamente de terroristas —a los que él tachaba de terroristas— y actores no estatales, y hay que mencionar que uno fue ciudadano estadounidense. Pero, no obstante, eso no es lo mismo que la situación actual: se llevó a cabo en otro país soberano al que ni siquiera le pidió permiso. Así que eso es una maniobra muy siniestra, y uno que amenaza al resto del mundo, incluso a quienquiera que se opone a Estados Unidos — porque, para que quede claro, Estados Unidos había estado trabajando con Soleimani en Irak en la lucha contra el EI [Estado Islámico]. Y habían estado trabajando con él en diferentes ocasiones y mediante varios mecanismos, de la misma manera que trabajan con todos estos actores, tal como trabajaron con Osama bin Laden durante años en la guerra de Afganistán. Así que este es un mensaje para quienquiera que trabaje con Estados Unidos: si te vuelves contra nosotros, te vamos a eliminar. Uno no está a salvo de esta gente, en ninguna parte.

¿Y adivina a quién le toca tomar la decisión? El führer, Mein Trumpf, pues le toca a él decidir. No consultaron con el Congreso. Bueno, no digo que el Congreso no le hubiera dado el visto bueno, de eso no sé nada. Pero el hecho de que Trump no lo hizo es en realidad un cambio en la manera de gobernar. Es parte de lo que es el fascismo: es un cambio en la forma de gobernar, al decir que todas esas decisiones las toman exclusivamente las personas las que son fascistas. Trump es un fascista por instinto — podríamos pasar toda la noche hablando de sus antecedentes. Pero también es importante reconocer que los individuos de su administración que han venido haciendo argumentos a favor de esto —Pompeo y Pence especialmente— son lo que llamamos fascistas cristianos, una parte de una forma política del cristianismo que cree en el fin de los tiempos. Estos dos individuos creen en el fin de los tiempos; de hecho no les importa si se acaba el mundo porque piensan que el rapto los llevará al cielo. Esto es extremadamente peligroso y sí creen en eso, me entiendes, pues han escrito de eso y han dado discursos sobre eso. Estas son las personas que hoy están a cargo de Estados Unidos, quieren rehacer a Estados Unidos en el territorio nacional y en el mundo para lograr un consenso diferente [en la clase dominante]. Se oponen al multiculturalismo y a la diversidad en Estados Unidos, quieren la supremacía blanca, a un Estados Unidos blanco. Y se oponen al multiculturalismo a nivel mundial.

Hablando de este discurso… dos cosas más. Una, Trump descaradamente le echó la culpa de todo a lo que hizo la administración anterior [de Obama] en Irán. Eso es una maniobra que se parece y quizás va un paso más allá de “enciérrenla” — lo que es lo que él decía y sigue diciendo en sus mítines sobre Hillary Clinton. Eso es algo que hay que entender a fondo, lo que en realidad significa y las implicaciones de eso al interior de la propia clase dominante. Por ahora no sé qué ha sido exactamente la respuesta de los demócratas a este discurso. He visto que los expertos de la prensa dicen: vaya, por un pelo, dimos un paso atrás desde el precipicio y ahora la bolsa de valores está subiendo de nuevo. Pero esto no se ha resuelto. Pero eso sí que fue el discurso de un gángster. No solo amenazó con eso, sino que también fue contra sus aliados de la OTAN, a los que ha venido insultando constantemente. Y a ellos les está diciendo: tienen que romper relaciones con Irán — cuando en realidad están metidos con ellos a muchos niveles por medio de alianzas y pactos comerciales. Así que esto es muy grave y demuestra la naturaleza fascista del régimen…. Y eso nos hace recordar a Tony Soprano (para las nuevas generaciones)… pero ojalá tengan la oportunidad de ver la película El Padrino, porque en 2006, Bob Avakian dio un discurso titulado Forjar otro camino que está disponible en forma de pdf y en línea en revcom.us en el que cita a Ted Koppel, un locutor que cobró fama en la cadena ABC en torno a la original crisis de rehenes en Irán —de esa crisis Trump sacó lo de que “vamos a bombardear a 52 sitios”¹. Pues, Ted Koppel escribió un artículo que dice que lo que decía Bush en ese entonces era lo que dijo Marlon Brando, que representaba a Don Corleone en una reunión de la mafia: está bien, ustedes pueden tener sus armas nucleares, pero en primer lugar, si Irán ataca a otro país, pues vamos a barrerlo de la faz de la tierra. Y estaba comparando eso a lo que Corleone les decía [a los otros jefes mafiosos]: está bien, haré las paces con ustedes, pero si tocan un pelo de la cabeza de mi hijo, pues será imposible predecir lo que podría suceder. Yo diría… y esto está en el Forjar otro camino², lo cual es muy importante porque ahí Avakian dice: lo que vemos (y esto es tan sólo una parte de la situación mundial), lo que vemos en la contienda entre Estados Unidos e Irán y en el Oriente Medio es la contradicción y la contienda entre una clase dominante reaccionaria de una nación oprimida en contra de una clase dominante reaccionaria de… una clase dominante anticuada (y él usa la palabra “anticuada” en ambos casos) de un país dominante. Y si en esta crisis uno apoya a cualquiera de ellas en realidad fomentará toda la dinámica entre las dos y que la que causa más daño en esta situación, en ese caso, y la que seguirá siendo más determinante, es Estados Unidos. Así que cabe volver a estudiar eso… quiero recomendar que vuelvan a estudiar ese texto. Es a la vez previsor (que quiere decir que puede ver hacia el futuro), así como, en este sentido, es muy relevante hoy.

Así que considero que no deben bajar la guardia ante el peligro de una guerra, y eso a su vez afecta el juicio político de destitución — porque una vez más, únicamente con la lucha de las masas de personas que exijan que se largue el régimen en su conjunto, y en ese contexto exijan no a la guerra contra Irán. Y si algunas personas tienen otra orientación respecto a esta situación (dicen: no a la guerra contra Irán, y por eso tenemos que sacar al régimen), pues eso también está bien. Pero sí que hay que juntarlas.

---

1. Trump amenazó con dar órdenes de destruir 52 sitios en Irán, siendo 52 el número de rehenes estadounidenses durante la toma de la embajada yanqui en Teherán por los estudiantes iraníes en 1979. [volver]

2. En la sección del discurso titulada “Más sobre los ‘dos sectores históricamente anticuados’”, Bob Avakian dice:

Hace poco Ted Koppel escribió un artículo sobre esto que menciona explícitamente la película El padrino I. Algunas obras artísticas tienen cierta universalidad, aunque cada clase las vea a su manera. Expresando el punto de vista de la clase dominante imperialista estadounidense, Koppel habla de la escena de El padrino I tras la muerte de Sonny, el hijo mayor del padrino Vito Corleone, en el contexto de una guerra entre varias familias de la Mafia.

Finalmente, tras desenvolverse esta guerra por cierto tiempo, estas familias deciden sentarse a negociar y poner fin a la guerra, y Vito Corleone (representado por Marlon Brando) manifiesta una verdadera magnanimidad de espíritu respecto a las relaciones e intereses entre estas familias; dice:

“En aras de nuestros intereses generales y de la paz entre nosotros, perdonaré la muerte de mi hijo mayor, pero lo que no perdonaré es si algo le pasa a mi hijo Michael. Si a él le afecta un accidente automovilístico” —y da una lista de sucesos que podrían parecerse a accidentes— “si algo de eso le pasa a mi hijo Michael, le echaré la culpa a algunos de los presentes y no los perdonaré”. [volver]

 

Forjar otro camino es un discurso que pronunció Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, ante un grupo de partidarios en 2006 y que se publicó a principios de 2007. Este análisis pionero, hecho durante los años del mandato de George W. Bush, sigue siendo muy relevante, especialmente en el contexto de la agudización de las contradicciones centradas en el Medio Oriente y las maniobras agresivas encabezadas por Estados Unidos en contra de Irán. Esta obra es una ilustración de la aplicación del método científico para abordar los conflictos internacionales y comprender las contradicciones sociales y políticas — e identificar dónde estriban los intereses fundamentales de la humanidad, dando una dirección y guía concreta para la repolarización estratégica para la revolución y una orientación plenamente internacionalista. Dada la situación actual en el mundo, instamos a nuestros lectores a que vuelvan a estudiar esta importante obra o que la estudien por primera vez. Lea más.