Apuntes de campo de la Gira:

Llevando a la gente el artículo de BA “Teorías de conspiración, ‘certeza’ fascista, parálisis liberal O un enfoque científico de cambiar el mundo”

29 de abril de 2020 | revcom.us

 

Esta semana, después de que discutimos el artículo de BA “Teorías de conspiración, ‘certeza’ fascista, parálisis liberal O un enfoque científico de cambiar el mundo”, por medio de conferencias telefónicas, que es una forma de colectividad de los participantes de la Gira a la que hemos tenido que adaptarnos en esta época de distanciamiento social — dimos el siguiente paso estimulante en un proceso científico de cambiar el mundo llevando la revolución sin tapujos a la gente que más la necesita. Tapizamos paredes y postes, alrededor de varios hospitales en Los Ángeles y en dos vecindarios, con una copia de la versión corta del artículo de BA, “La verdad sencilla y básica”, diseñada como un póster y como volante.

Este artículo se inicia así: “La crisis del coronavirus ha puesto de manifiesto la importancia de la ciencia — el método y enfoque científico para conocer y cambiar el mundo. Pero existe un gran problema en la forma en que la gente ha sido entrenada y condicionada para pensar (o no pensar)”.

Así que mucha gente en los barrios nos ha dicho que no sabe en quién confiar o cómo determinar lo que es cierto y lo que no. Como dice BA: “Muchas de las masas básicas, que están duramente oprimidas bajo este sistema, también sospechan de la ciencia y del análisis con base científica e incluso se inclinan por rechazarlos. Pero esto también las deja vulnerables a toda una sarta de ‘teorías de conspiración’ infundadas y otras ideas erróneas y nocivas, como la noción de que no importará nada de lo que la gente haga porque ‘todo está en manos de Dios’.

“La respuesta a todo esto es no renunciar a conocer la realidad, o simplemente creer lo que parece tener sentido, o lo que dice alguien que conoce, o lo que le da consuelo (al menos por un tiempo)….

“La verdad es objetiva — lo que quiere decir: el que algo sea cierto o no depende de si corresponde a la realidad material”.

Algo que hay que señalar es que en el futuro, estamos juntando la cartelización y la distribución de los recientes artículos de BA con la declaración sobre BA —“BOB AVAKIAN: UN LÍDER RADICALMENTE DIFERENTE — UN MARCO COMPLETAMENTE NUEVO PARA LA EMANCIPACIÓN HUMANA”— provocando no sólo la discusión del contenido real de los artículos en sí, sino también estableciendo el proceso necesario para que las masas lleguen a conocer quién es el autor, BA, y el contenido y la importancia de su dirección. Esta deficiencia se puso de relieve cuando estábamos extrayendo apuntes de campo para el sitio, y resumiendo la experiencia y el proceso.

Apuntes de campo de la semana de algunos de los miembros de nuestro equipo

Me ponía a conversar con la gente acerca de la cita que habíamos puesto en un gran cartel de Ardea Skybreak: “Sin ciencia estamos a la merced de ser manipulados, o de tener nuestra forma de pensar manipulada y de no ser capaces de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, entre lo cierto y lo falso”. Un tipo leyó toda la versión corta del artículo, y cuando le pregunté qué le parecía, dijo: “Creo que esto es correcto, creo que esto es lo que la gente necesita”, y luego le dije: “Bien, pues, siga eso hasta el final, estamos a favor de un movimiento para una revolución real”, y él dijo: “¿¡Una revolución!?. Para eso, ¡van a necesitar que millones de personas piensen críticamente!” y luego se fue apresurado.

Había un doctor que no quería llevarse un volante porque no quería tocarlo. Pero le leí la misma cita, y dijo: “Sí, pero ¡también hay ciencia que no es buena!” y yo le dije: “¡Bueno, claro que sí! Hay ciencia mala, pero ¡puedes usar la ciencia buena para refutar esa ciencia mala!” y luego dijo, “¿Cómo es que hay científicos y funcionarios del gobierno que aceptan lo que Trump está haciendo y diciendo?” y le pregunté, “Bien ¿por qué cree que es así?” Luego hablamos de Lo BAsico 4:10. Intenté aplicar los 5 Altos y la cita de Ardea Skybreak de que “Sea que deseemos curar una enfermedad [como este coronavirus] o crear una mejor sociedad, necesitamos de este proceso científico basado en la evidencia”. Mi objetivo era centrar la conversación en torno al método científico, entre el ámbito de la biología y la revolución/dirección. Hablé con un hombre que trabajaba de guardia de seguridad. Al principio de nuestra conversación, me dijo que esta cosa de la pandemia no era más que la “gripe común”. Repitió su afirmación y con satisfacción, asintió con la cabeza.

Así que le pregunté muy cortésmente: “Si alguien, como yo, estuviera realmente interesado y quisiera saber cómo llegó a estar tan seguro de eso, ¿cómo comprobaría que lo que dice es cierto?” Tenía una actitud tan buena al respecto, que hizo una pausa por un segundo y dijo que no tenía forma de comprobarlo. Este tipo de cuestionamiento, le expliqué, es crucialmente importante para descubrir qué es cierto y qué no. Es parte de ser científico, de buscar la evidencia. “¿No es eso lo que necesitamos?”, le pregunté. “Sí”. Sonrió y de nuevo hizo una pausa. Estaba pensando. Le di un tiempo. Y empezó a reflexionar sobre la cuestión de las vacunas. “No puede ser la gripe. La gente que ya tiene vacunas también se muere por el virus”, dijo. Yo no había pensado en eso. Sentía que nos estábamos relacionando en serio el uno con el otro y que estábamos a punto de emprender juntos un viaje. Antes de que se fuera, me dio su número de teléfono y escuché por un momento mientras seguía reflexionando sobre cómo el virus saltaba de los animales a los seres humanos, específicamente de los murciélagos. “Ahora, si quieres llegar a tener una sociedad radicalmente mejor, ¿no se necesita también ese método?” Estuvo de acuerdo, y estuvo de acuerdo en que deberíamos mantenernos en contacto y aprender el uno del otro, específicamente sobre la dirección que tenemos. Señalé el nuevo comunismo en el volante. Asintió, sonrió y se fue.

***

Organizamos conferencias telefónicas con la gente la que hemos conocido para hablar sobre el artículo y desarrollamos algunas preguntas cortas sobre cómo dirigir a la gente a entrar en el artículo:

Primero, tratamos el título y el comienzo: la frase sobre la crisis del coronavirus que muestra de manera contundente la importancia de la ciencia y la frase sobre los que tienen la mayor certeza son los que están más desconectados de la realidad. La pregunta era cómo se veía esto, tratando de que la gente bregara con algunas de las características del terreno objetivo. La segunda pregunta era explorar el método y la epistemología, que la respuesta no es renunciar a entender la realidad... y sin ciencia estamos a la merced de ser manipulados y de no ser capaces de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, entre lo cierto y lo falso. Así que, ¿esa afirmación es cierta o no y por qué y cómo se averigua lo que es cierto? La tercera pregunta trataba el ejemplo de Jonas Salk y qué piensa de eso la gente y la analogía del nuevo comunismo de BA y cómo los liberales en particular abordan esto. Finalmente, la última pregunta trataba sobre cómo llevar esto a la gente y qué tipo de debate tenemos que poner en marcha en las redes sociales.

Una estudiante que conocimos en un mitin de Bernie describió que ella es la primera de su familia en recibir una educación, así que su familia acude a ella para entender las cosas. Dijo que al principio no entendían lo que estaba pasando con el virus y que ella tampoco lo entendía realmente, pero lo investigó y cuando vio que la gente posteaba vídeos sobre la pérdida de sus seres queridos y que Trump lo llamaba el “virus chino”, eso la impulsó a aprender más y le dijo a su familia que esto es real y les ayudó a aprender más sobre él y sobre qué hacer para su seguridad.

Cuando sondeamos más la manera en que ella desmenuza lo que es cierto, habló tanto de su propia experiencia como de estudiar la historia de Estados Unidos. Y en particular, todo esto se inició con la experiencia de la forma en que se trata y se ha tratado a la gente negra y latina a lo largo de esta historia — lo que nos muestra cosas sobre lo que está pasando hoy día. Ella dijo que tiene un eje particular de preocupación sobre el encarcelamiento en masa y ella misma es de la experiencia de haber estado encarcelada y luego tratada como una ciudadana de segunda clase.

Una cosa importante al principio es que ella estaba bregando con el problema de que la gente que no tiene mucha educación no tiene una manera fácil de obtener información basada en los hechos. Obtienen su información de los medios de comunicación tradicionales, el 55 por ciento de los estadounidenses no tienen educación y no buscan información basada en los hechos. Ella puso que la palabra “ciencia” intimida a la gente que no tiene educación, a ella la intimidaba antes de que consiguiera una educación. Volvimos a esta cuestión de la ciencia y del método y leímos juntos la cita completa de la versión larga sobre: “Sea que hablemos de la realidad material de una enfermedad … necesitamos de este proceso científico basado en la evidencia”. Dijo que el proceso basado en la evidencia es “un término global que cualquiera puede entender”, y dijo que es una manera de que la gente en general “entienda la base del conocimiento”.

Hacia el fin de la discusión, nos concertamos hacer la entrevista de Instagram que ella ha estado queriendo hacer con la gira. Las preguntas son muy buenas y fluyen de su deseo de ampliar el público para este movimiento, con el que no está del todo de acuerdo, pero siente que no hay nadie más que se ocupe de lo que se le ocurre a los negros y latinos como este grupo.

Explicaré lo que siento por lo de que Bernie perdió y luego te preguntaré: ¿Qué opinas de lo de que Bernie Sanders perdió? Explica por qué.

En el sitio web revcom.us hay una cita que dice: “Sin un partido revolucionario, no puede haber una revolución”. Elabora.

¿Ustedes son el mismo partido comunista de los años 20? ¿En qué se diferencian?

Sobre el coronavirus, he hablado con alguien del Nuevo Partido Comunista del que tú eres, hablamos sobre las “teorías de conspiración detrás de la Covid-19” y cuántos estadunidenses están mal informados, inclusive al extremo de que utilizan a Dios como una explicación para nuestros problemas, ¿cómo, en cambio, utiliza tu enfoque científico la evidencia para explicar estos problemas? ¿Por qué es este un mejor enfoque que decir que todo esto es el plan de Dios?

Otra cita que me interesa es: “La verdad de algo no depende de quién lo diga o de cómo te haga sentir. Cuando algo proviene de una fuente que te gusta, eso no lo hace verdad; y cuando algo proviene de una fuente que no te gusta, eso no lo hace falso. Y la verdad no es un ‘concurso de popularidad’”. Explica esto.

¿Cómo ustedes harían que el siguiente concepto funcionara? “Sin ciencia estamos a la merced de ser manipulados y de no ser capaces de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, entre lo cierto y lo falso”.

Si viviéramos bajo una Nueva Sociedad Comunista, ¿cómo abordarían la Covid-19?

***

Definitivamente bullía el ambiente, mientras nos embarcamos en nuestra excursión el domingo pasado al Parque MacArthur. La gente que habló con nosotros, e incluso algunas personas que no nos identificaron como los que colgaron los carteles y repartieron los volantes (por ejemplo) una mujer le decía a otro tipo a su lado: “Oye, ¿sabes que ellos son ateos?” Otro vendedor decía: “¡Ustedes repartieron volantes la semana pasada!” Hubo muchas personas con las que hablamos, muchas de ellas vendedores o personas sin hogar (principalmente muchas personas de abajo de la sociedad) y tenían mucho de qué hablar, muchas preguntas o comentarios, fue definitivamente un día como ningún otro.

Este es un lugar donde en un día típico, encuentras a predicadores o fuerzas religiosas hablando de conectarse con dios o arder en el infierno. Con esto nos topamos de inmediato y nos preguntábamos si valía la pena darle lucha con ellos. Algo sorprendente sucedió. Un hombre inmigrante les hizo frente después de que le entregáramos un volante, sobre un enfoque científico de la realidad y la necesidad de la revolución, y dijo: “Sí, vamos chicos, tenemos que despertar. ¡Dios no va a llegar y salvarnos!” Los predicadores comenzaron a levantar sus cosas en ese momento, “¡Sí, Revolución, vamos, ya estoy listo, vamos! Vamos, gente, hay niños muriéndose ahora mismo.” Hacía agitación por unos minutos tratando de llamar la atención de la gente con lágrimas en los ojos. Dijo que hay un dios, pero que en esta ocasión, dios no nos va a salvar, nos incumbe a nosotros hacerlo.

Hablamos con mucha gente al utilizar el artículo y al explicar el hecho de que la religión no está basada en la realidad y no tiene evidencia que la compruebe; por otro lado la ciencia es una herramienta que la gente puede usar para distinguir lo que es cierto de lo que es falso. Fue el comienzo de mucho forcejeo, dos mujeres hablaban sobre si la Biblia fue escrita por una persona o no y si dios es real, unos vendedores advertían a otros vendedores sobre el hecho de que somos ateos pero que de todos modos exploramos la ciencia, los vendedores decidían que ambos harían donativos, unos sin hogar buscaban una salida y lo que es realmente la revolución pero lo que hacía falta era ir más a fondo a la esencia del despiadado sistema, cómo funciona y la dirección que tenemos.

Recaudamos 18.61 dólares en dos excursiones en este lugar, lo cual es importante por las condiciones y el sector de la gente con el que interactuábamos, pero también por el hecho de que las personas que hacían donativos a menudo lo hicieron sin que les pidiéramos porque querían ser parte de ello y veían la necesidad. Algunos escuchaban nuestra orientación sobre la sociedad que podría existir si hiciéramos una revolución, e hicieron donativos. Otros hicieron donativos porque estaban de acuerdo con la necesidad de la ciencia y del nuevo comunismo.