S. R.
Revolución #005, 12 de junio de 2005, posted at revcom.us
Soy científica y he seguido con interés los muchos ataques oficiales a la ciencia, al igual que la furia que han causado en la comunidad científica, dos fenómenos sin precedentes en tiempos modernos.
Leí la carta publicada hace dos semanas respecto a las audiencias sobre la evolución en el estado de Kansas, y quiero informarles de otros aspectos del ataque bushista a la ciencia y las protestas de la comunidad científica, en particular la declaración Restoring Scientific Integrity in Policy Making [Restaurar la integridad de la ciencia en el proceso político] y el informe de la Unión de Científicos Preocupados que acompañó dicha declaración.
*****
El gobierno de Bush está en una ofensiva contra la ciencia y no es una exageración decir que la Tierra corre peligro.
Miremos el calentamiento global: el impacto de esto puede ser catastrófico para el planeta, con inundaciones de costas y una drástica escasez de agua potable para miles de millones de personas. Sin embargo, el gobierno de Bush suprime y distorsiona la evidencia científica sobre su naturaleza y sus causas porque no ve más allá de las ganancias a corto plazo de la industria energética.
El gobierno de Bush está redefiniendo especies de peces, fauna y flora para afirmar que las especies en peligro de extinción han mejorado y que no hay que protegerlas. Los científicos del ambiente y biólogos gubernamentales que publican o apoyan investigaciones que protegen la ecología, contra los intereses corporativos, sufren represalias.
Por otra parte, la moral tradicional y el proyecto de "fe" fascista-cristiano fomentados por Bush están delimitando el alcance de la investigación científica.
Por ejemplo, la investigación de células tronco ofrece la posibilidad de curar enfermedades degenerativas y mortales como Alzheimer y Parkinson. Sin embargo, Bush eliminó los fondos destinados a dicha investigación por la doctrina cristiana fundamentalista de que un embrión, la fuente de células tronco, es una vida humana completa. En cuanto al SIDA y el VIH, bloquean los estudios de prevención que mencionan palabras como "relaciones sexuales anales", lo que podría llevar a un genocidio debido a la propagación epidémica del SIDA y VIH en África y otras partes del mundo.
En varias ocasiones, los bushistas han impuesto ideas fundamentalistas cristianas en las páginas web de organismos oficiales de salud, ante oposición científica. Por ejemplo, en la página web del Instituto Nacional de Cáncer se publicó que el aborto puede causar cáncer del seno, lo que no es cierto. La afirmación suscitó grandes protestas de parte de científicos y del público y, a la larga, el Instituto se vio obligado a quitarla.
La administración de Bush excluye de importantes grupos oficiales de asesoría científica a investigadores que no están de acuerdo con sus políticas. La afiliación política está reemplazando la trayectoria científica como criterio para obtener un puesto oficial en las ciencias.
Los fundamentalistas cristianos están infiltrando cada vez más los equipos científicos que supervisan asuntos de salud reproductiva, donde fomentan el proyecto teocrático a expensas de la salud de la mujer.
La industria tiene representantes en los equipos científicos que asesoran al gobierno sobre temas como el nivel de plomo aceptable en las pinturas comerciales y el impacto ambiental de la minería de tajo abierto.
Y no termina ahí...
A principios del año pasado, 62 científicos de Estados Unidos, alarmados por la naturaleza, amplitud y alcance de los ataques a la ciencia, circularon y publicaron la declaración conjunta Restaurar la integridad de la ciencia al proceso político . Condenaron aspectos claves de los ataques a las ciencias y pidieron parar inmediatamente " la distorsión del conocimiento científico por fines políticos partidarios" (vean el recuadro).
Hasta la fecha, unas 6,000 personas de todos los campos científicos han firmado la declaración: 48 premios Nóbel, 62 ganadores de la Medalla de Ciencias, 135 miembros de la Academia Nacional de Ciencias e incluso asesores científicos de varios ex presidentes republicanos.
Para apoyar la declaración, la Unión de Científicos Preocupados (UCS, siglas en inglés) publicó un informe detallado.
La UCS se dio cuenta de la naturaleza sistemática y extensa de los ataques en todas las esferas de política oficial cuando contrató a un experimentado periodista para examinar y verificar unas acusaciones. El informe saca a la luz muchísimos casos de "enorme indiferencia al estudio científico... censura y distorsión del análisis científico y manipulación del proceso científico... [y] distorsión del conocimiento científico". También, ofrece "nuevas pruebas del uso de criterios políticos para seleccionar a miembros de grupos de asesoría científica".
Los científicos se han visto obligados a aceptar los intereses de las corporaciones y un proyecto cristiano fundamentalista. Varias editoriales de publicaciones científicas han denunciado esos ataques y pedido un alto inmediato.
La revista Scientific American publicó un editorial: "Lysenkoismo de Bush: La Casa Blanca se impone en las ciencias".
Unos científicos organizaron un grupo, Científicos e Ingenieros por el Cambio, e hicieron campaña antes de las elecciones de 2004 para diseminar la verdad sobre el gobierno de Bush y las ciencias.
La organización política no es común en la comunidad científica y no se ha visto desde las movilizaciones contra las armas nucleares. Se suma al movimiento de los intelectuales contra las mentiras de Bush, pero tiene una importancia especial porque se están organizando como científicos.
Los científicos están defendiendo su campo de trabajo mientras Bush está dejando en claro que la verdad —es decir, lo que corresponde a la realidad— no le importa nada.
Los acontecimientos están obligando objetivamente a los científicos a defender el conocimiento científico —y el método y orientación científicos— que son producto de siglos de búsqueda humana por comprender la vida, el planeta y el universo.
Como se vio en Kansas, la naturaleza misma de la ciencia está en tela de juicio: ¿aceptaremos "explicaciones naturales" o narrativa bíblica? ¿El método científico de basarnos en la realidad o basarnos en preceptos metafísicos y dogma religioso?
El debate evoca los tiempos de Galileo, cuando a los científicos los torturaron y los asesinaron por llegar a verdades opuestas a la doctrina de la iglesia.
Atento a esa trayectoria histórica, el Dr. Kurt Gottfried, presidente de la UCS y físico renombrado, hace poco comentó sobre el clima ideológico de hoy: "Hay sectores de la población que rechazan los principios de la Ilustración". Otros científicos describen a los ocupantes de altos puestos políticos con esta palabra: "Talibán".
1. El 9 de marzo de 2001, los científicos de la Agencia de Protección del Ambiente (EPA, siglas en inglés) le mandaron al presidente un memorando titulado "Es convincente el calentamiento global". Decía: "La ciencia es muy sólida con respecto al hecho de que el dióxido de carbono contribuye, y seguirá contribuyendo,a cambios climáticos globales". Cuatro días más tarde, Bush dijo, totalmente en contradicción con los científicos: "En vista del estado incompleto del conocimiento científico sobre las causas y las soluciones del cambio climático global", el gobierno piensa quitar los límites a la emisión de dióxido de carbono de centrales eléctricas. En 2003, los censores de Bush borraron la frase "una temperatura global mayor que el promedio" de una declaración de prensa escrita por la dependencia del gobierno que estudia climatología.
La revista Critical Inquiry citó a Frank Luntz, un importante estratega republicano: "El debate científico está llegando a conclusiones sobre el calentamiento global opuestas a las nuestras... Si el público cree que dichos asuntos científicos ya se decidieron, su punto de vista cambiará de acuerdo a esa conclusión. Por eso, hay que seguir planteando como tema principal la falta de certeza científica "1. En otras palabras, Luntz aboga por mentir descaradamente al público.
El Dr. James E. Hansen, experto en climatología y director del Instituto Goddard sobre Estudios Espaciales de NASA, le dijo al periódico New York Times : "Por varios meses, me ha preocupado [la orientación de Bush hacia la ciencia del calentamiento global]. Si no hago algo ahora, me voy a arrepentir... Están seleccionando las informaciones que respaldan la conclusión que quieren obtener".
2. Contra las recomendaciones de su personal y de dos comités independientes de asesoría, un alto funcionario de la Administración Federal de Drogas (FDA, siglas en inglés), bajo presión de la Casa Blanca, rechazó que el anticonceptivo de emergencia Plan B se venda sin receta. Treinta y tres países permiten obtener Plan B sin receta, una opción importantísima puesto que la eficacia de los anticonceptivos de emergencia depende de tomarlos lo más pronto posible después de tener relaciones. Unas 70 organizaciones científicas endosaron la venta sin receta de Plan B en Estados Unidos.
3. Un equipo de seis ecologistas conocidos recomendaron hacer una distinción entre el salmón Coho silvestre y el salmón Coho de criaderos cuando se establecieran protecciones para ese pez en peligro de extinción porque los peces de criaderos "pierden la capacidad de sobrevivir en los ríos". El presidente del equipo, Robert Paine, de renombre internacional, le dijo a la UCS: "A los miembros del equipo nos dijeron que si no eliminamos nuestras recomendaciones, el informe se archivaría para siempre". Al final, se eliminó la recomendación central.
4. A la Dra. Sharon Smith, experta en ecología marina del Ártico y nominada a la Comisión de Investigación Ártica (la comisión encargada del debate sobre la perforación petrolera del Refugio Nacional Biológico Ártico), le preguntaron directamente: "¿Apoya al presidente?". La doctora respondió que no apoya la política económica ni la política exterior de Bush. Ahí mismo terminó la entrevista y no la consideraron más para la Comisión. El premio Nóbel en medicina Torsten Wiesel quedó descalificado para un puesto de asesoría en el Instituto Nacional de Salud porque "firmó demasiados desplegados en el New York Times que critican al presidente Bush". Por el contrario, al Dr. David Hager, un cristiano fundamentalista que recomienda tratar el síndrome premenstrual con oración y se niega a recetar anticonceptivos a mujeres solteras, lo nombraron a un comité de asesoría de la FDA que supervisa toda cuestión de salud reproductiva, por ejemplo los anticonceptivos de emergencia... eso a pesar de que no tiene experiencia en investigación científica.
Muchas veces, cuando los resultados han entrado en conflicto con metas políticas, la administración ha manipulado el proceso de llegar a conclusiones científicas. Hace esto colocando en puestos oficiales o en comités científicos de asesoría a personas sin calificaciones profesionales o que tienen un conflicto de intereses evidente; disolviendo los comités de asesoría existentes; haciendo censura y suprimiendo los informes de científicos del gobierno mismo; o simplemente negándose a buscar asesoría científica independiente. Otras administraciones han llevado a cabo este tipo de prácticas en alguna ocasión, pero no de una forma tan sistemática ni tan amplia. Lo que es más, al abogar por políticas que no son sólidas científicamente, a veces la administración ha tergiversado el conocimiento científico y ha engañado a la opinión pública sobre las implicaciones de sus políticas...
En varias esferas de política, la administración ha minado la calidad y la independencia del sistema de asesoría científica y la moral del excelente personal científico que tiene a su disposición.