Permalink: http://revcom.us/a/038/avakian-necesario-comunistas-s.htm

Es necesario que los comunistas sean… comunistas

Bob Avakian, presidente del PCR, EU

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Planteando el problema de una forma aguda, atando varios cabos de esta charla y permitiéndome un poco de hipérbole a fin de enfatizar un asunto muy importante, el problema es que la mayor parte del tiempo la mayoría de los comunistas no son comunistas.

Este es un problema que afecta a nuestro partido, pero también es un problema mundial e histórico del movimiento comunista y de toda la experiencia de la sociedad socialista. Piensen en el fenómeno que se vio en China: demócratas burgueses que se vuelven seguidores del camino capitalista. [Esto se refiere al hecho de que una cantidad significativa de los que apoyaron la revolución y entraron al Partido Comunista que la dirigía se quedaron estancados en la posición ideológica de que lo único que querían era eliminar las barreras y las cadenas que le impuso la dominación imperialista a China y a la sociedad china, con la resultante persistencia de relaciones feudales o semifeudales en el campo económico y social, y en la superestructura política e ideológica. Cuando tras la victoria inicial sobre el imperialismo y el feudalismo la revolución china entró a la etapa socialista y, especialmente, cuando avanzó en esa etapa con la meta de eliminar y abolir toda forma de explotación, opresión y desigualdad social, muchos de ellos dejaron de apoyar la revolución y se opusieron cada vez más a su avance. Eso se concentró en el Partido Comunista y en particular en los líderes que adoptaron líneas, programas y medidas que llevaban la sociedad de vuelta al capitalismo (por eso Mao los llamó "seguidores del camino capitalista"). Como el sistema socialista estaba bastante establecido en China y contaba con mucho apoyo popular (especialmente de los trabajadores y de la gran mayoría del campesinado, así como también de muchos intelectuales revolucionarios y otros sectores), los seguidores del camino capitalista presentaron su programa capitalista como "socialismo". Efectivamente, cuando después de la muerte de Mao en 1976 tomaron el poder por medio de un golpe de estado y sofocaron a las fuerzas revolucionarias del Partido Comunista y de la sociedad en general, con Deng Xiaoping a la cabeza, esos seguidores del camino capitalista destruyeron el socialismo y restauraron el capitalismo. Fuera de las particularidades de esta situación y lucha en China, en toda revolución que avance al socialismo y aspire a la meta final de un mundo comunista se presentará el fenómeno de que los demócratas burgueses se vuelven seguidores del camino capitalista. Por eso Mao sostenía que es crucial continuar la revolución después de establecer el socialismo. Los comunistas tenemos que seguir abordando el problema de cómo prevenir la restauración del capitalismo en un país socialista, cómo seguir avanzando hacia el comunismo, y cómo hacerlo con métodos que concuerden con la meta de avanzar hacia el comunismo, a fin de hacer mayores avances, primero en el campo de la teoría y después en la experiencia práctica de los nuevos estados socialistas que surjan.]

La mayoría de los militantes del Partido Comunista de China no buscaban volverse seguidores del camino capitalista. Su objetivo no era adoptar, defender ni implementar medidas y líneas que llevaban al capitalismo. Pero muchos de ellos siguieron esa línea; pensaron que era requesón de soya; no sabían la diferencia entre un gato negro y un gato blanco. [La frase "requesón de soya" es parte de un comentario que hizo Zhang Chunquiao (uno de los principales líderes del Partido Comunista que luchó por la línea revolucionaria del socialismo y el comunismo, a quien arrestaron y encarcelaron después de la muerte de Mao como parte de "la banda de los cuatro"). En un artículo titulado "Acerca de la dictadura omnímoda sobre la burguesía", escrito poco antes de la muerte de Mao y del reaccionario golpe de estado encabezado por Deng Xiaoping, Zhang habló del peligro de un golpe y de la restauración capitalista; señaló que la actitud de muchos miembros del Partido Comunista hacia el "atractivo" de las líneas y medidas revisionistas que fomentaban el capitalismo era similar a su actitud hacia el requesón de soya: ¡piensan que huele mal pero sabe bien! La expresión "gato negro/gato blanco" viene de una famosa declaración de Deng Xiaoping varios años antes del golpe de estado que restauró el capitalismo: no importa si un gato es negro o blanco, con tal que cace ratones. Eso quería decir: qué importa que las medidas que adoptemos para desarrollar la economía encarnen principios socialistas o principios capitalistas, con tal que lleven a que China sea un estado moderno poderoso. Eso también tenía atractivo para muchos, inclusive dentro del Partido Comunista, y está relacionado con el fenómeno de que los demócratas burgueses se vuelven seguidores del camino capitalista.] La mayoría de los cuadros del Partido Comunista de China siguieron esa línea revisionista cuando ganó, y cuando purgaron y diezmaron, y en muchos casos ejecutaron, a los defensores de la línea revolucionaria.

¿Cómo sucedió eso? En la revolución china y en cualquier revolución que lleve al socialismo se puede ser parte comunista y parte demócrata burgués. Una parte se esfuerza por superar lo que Marx llamó "el estrecho horizonte del derecho burgués" y otra parte acepta una versión u otra del derecho burgués. Esas tendencias continuarán y la tendencia al derecho burgués puede ganar. [El término "derecho burgués" se refiere a las desigualdades sociales características del capitalismo, por ejemplo la profunda división entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, así como otras grandes diferencias sociales que constituyen opresión y explotación, o contienen sus semillas; durante el socialismo persisten esos rezagos de la vieja sociedad y solo se pueden eliminar completamente con el avance al comunismo. Otro aspecto del "derecho burgués" son las manifestaciones de las relaciones económicas y sociales del capitalismo en las estructuras políticas, las instituciones y el funcionamiento de la sociedad, por ejemplo en el derecho y las ideas imperantes. El fenómeno de que hay comunistas que no rompen del todo con el derecho burgués se debe fundamentalmente a que la revolución comunista requiere una ruptura radical con las relaciones tradicionales de propiedad y con las ideas tradicionales, como explican Marx y Engels en el Manifiesto Comunista.Esas relaciones tradicionales de propiedad (relaciones económicas y sociales de explotación y opresión) y su manifestación en el campo de las ideas (ideas tradicionales que corresponden en última instancia a relaciones económicas y sociales de explotación y opresión) persistirán, resurgirán y se harán valer hasta que se elimine complemente la base para que existan con el avance al comunismo en todo el mundo. Hasta llegar a esa meta, la sociedad en general sentirá la influencia de esas relaciones tradicionales de propiedad e ideas tradicionales, y lo mismo sucederá con los comunistas que no superen los estrechos confines del derecho burgués; eso puede llevarlos a "redefinir" el "comunismo" de tal forma que equivalga a la democracia burguesa y a las relaciones económicas y sociales capitalistas que en realidad refuerza la democracia burguesa. Al fin y al cabo, la democracia burguesa es la encarnación del gobierno de la sociedad por la clase capitalista: es una forma de dictadura burguesa¹.

Digo que los comunistas pueden tener una parte comunista y una parte demócrata burguesa, pero no lo digo a fin de promover la "autocultivación". "Oh, ¿qué soy, cuál es mi esencia?". No es cuestión de hacer una revolución interna, en sí o para sí. Sí se necesita una lucha ideológica y hacer una revolución interna en ese sentido, pero no en el sentido de cultivarse uno mismo, de mirar hacia dentro. La esencia del asunto es qué línea y qué concepción del mundo tenemos y adónde llevan, qué efecto tendrán en la sociedad y en el mundo. ¿Adoptamos y captamos firmemente el punto de vista, el método y el programa comunista; o adoptamos otro (o nos dejamos jalar espontáneamente por otro)?

Hay miles de injusticias en la sociedad. Un ejemplo patente es la horrible opresión nacional y el racismo que la acompaña. Hoy, eso lo reconocen, de cierta forma y hasta cierto punto, hasta los representantes de la clase dominante. Por ejemplo, hace poco Howard Dean se puso a explicar su comentario de que el Partido Demócrata tiene que apelar a los blancos del Sur que tienen en sus pickups la bandera de la Confederación [el símbolo del gobierno que luchó por conservar la esclavitud--Nota del traductor] con estas palabras: "Bueno, lo siento por la imagen, pero lo que quiero decir es que tenemos que atraer a los hombres blancos del Sur". [Esto fue cuando Howard Dean era candidato a las elecciones primarias del Partido Demócrata.] Pero a continuación, sabiendo que estaba metido en camisa de once varas, dijo: "Se necesita una buena conversación sobre la raza en América". Luego citó un nuevo estudio (¡otro más!) que ilustra lo profunda que es la discriminación en esta sociedad. En ese estudio grupos de universitarios fueron a solicitar trabajo y contestaron que sí a la pregunta de si los han "condenado de un delito" como posesión de drogas con intención de vender; y resultó que los blancos que contestaron que sí tenían más probabilidad de conseguir trabajo que los negros que no tenían ningún antecedente penal.

Esto es una manifestación más de la opresión de los negros y se puede aplicar a otras nacionalidades oprimidas. Es una manifestación de una gran injusticia. Otra son los constantes asesinatos que comete la policía, especialmente de jóvenes en los ghettos, uno tras otro. Otra es la opresión de la mujer. Hay montones de injusticias en esta sociedad; el borrador de nuestro nuevo Programa cita muchas, con toda razón. Es posible meterse profundamente en las luchas contra esas injusticias y llegar a reconocer que sin una revolución que tumbe el sistema actual no se pueden eliminar esas injusticias e infamias; es posible asumir esa posición sin romper completamente con el derecho burgués, sin superarlo. Hacer esa ruptura es una lucha aguda y continua que se plantea una y otra vez. Es un reto que se presenta continuamente a todos los comunistas.

Bueno, es importante recalcar que, en el curso de desarrollar la lucha contra los muchos atropellos e injusticias que produce continuamente este sistema (y, como dijera Lenin, de desviar esas luchas hacia la meta de la revolución, el socialismo y en última instancia el comunismo), es correcto y necesario unirse con muchas clases de personas y fuerzas que tienen una diversidad de concepciones ideológicas y posiciones políticas. Otra forma de decirlo es que será necesario unirse con mucha gente que no ha superado los límites del derecho burgués y la democracia burguesa. De hecho, mucha gente conservará esas concepciones y posiciones por mucho tiempo, inclusive bien entrada la etapa de transición socialista; y jamás lograremos avanzar hacia las metas de la revolución comunista (ni nunca lograremos que den el salto para dejar atrás el estrecho horizonte del derecho burgués) si adoptamos una actitud estúpida, sectaria y dogmática y decimos que no vamos a trabajar con los que no han hecho esa ruptura y repudiado completamente el derecho burgués. Pero en el proceso de unidad-lucha-unidad con una amplia gama de personas (y, con respecto al aspecto de "lucha", planteando audazmente nuestras ideas y metas, y estimulando de forma positiva una discusión de principios sobre esto, mientras nos unimos con ellos contra la opresión y la explotación, las infamias y las injusticias, con las que podemos hacer causa común), los que somos, y estamos resueltos a ser, comunistas, debemos realizar una lucha coherente, de otro tipo y en otro contexto, dentro de nuestras filas, para seguir profundizando y fortaleciendo nuestro conocimiento y nuestra aplicación del punto de vista y el método comunista, y nuestro esfuerzo por las metas de la revolución comunista.

Para decirlo de otra forma, la "posición" por sí sola no es suficiente. Inclusive los comunistas tienen mucha confusión sobre esto. A veces se oye decir: "él o ella tiene una línea ideológica muy buena", y lo que se quiere decir es que esa persona tiene una buena posición: es dedicada, odia la opresión, etc.; pero la posición no es suficiente. Zhang Chunquiao escribió algo al respecto (o se dice que lo escribió y estoy dispuesto a creerlo, a aceptar que es cierto). Después del golpe, en uno de los ataques de los revisionistas a la "banda de los cuatro", dijeron que Zhang Chunquiao afirmó que la teoría es el aspecto más dinámico de la ideología. La intención de los revisionistas era decir: "Es un dogmatista total; es pura teoría y nada de práctica; no tiene la dignidad de la realidad inmediata". [Esto alude a la declaración de Lenin de que la práctica "posee no solo la dignidad de la universalidad, sino también la de la realidad inmediata".] Pero los revisionistas torcieron lo que dijo Lenin y le dieron la interpretación de que la teoría no tiene importancia, o solo tiene una importancia secundaria, y que la práctica se reduce a algo estrecho e inmediato. Eso pasa por alto el hecho de que en la misma obra filosófica Lenin hizo hincapié en que la teoría, como abstracción, refleja la realidad de modo más elevado y más concentrado que la experiencia práctica, de la cual es una abstracción. (Naturalmente, Lenin hablaba de la teoría correcta, la teoría que es un reflejo, y una concentración, de la realidad tal como es, con su movimiento y cambio). Esa interpretación revisionista estrecha de la esfera de la práctica y de su importancia ignora otra verdad fundamental que Lenin recalcaba: sin teoría revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario.]

Lo que se le atribuye a Zhang Chunquiao es muy importante. Mao dijo que la ideología comunista consta de posición, punto de vista y método. La posición es importante; si uno no toma partido con las masas, ¿cómo va a querer abrazar la ciencia del comunismo y hacer algo con ella? Pero la posición por sí no nos llevará más allá de cierto punto.

La teoría es el factor dinámico porque: ¿cómo se cambia la ideología, cómo se cambia la concepción del mundo? ¿Cómo se cambia la manera de ver algo, cómo se cambian los sentimientos sobre algo? Piensen en eso: ¿cómo se cambian los sentimientos? Lo hacemos cuando entendemos algo de otro modo, especialmente si tratamos de ser científicos, de lograr concretamente las grandes cosas que nos proponemos, lo cual requiere un enfoque científico (aunque no siempre lo recordemos).

La teoría es el factor dinámico de la ideología. Si uno no estudia, si uno no le lucha al marxismo (o, como decimos hoy, el marxismo-leninismo-maoísmo), si no se esfuerza por ver cómo se aplica, y por seguir desarrollándolo al aplicarlo, la espontaneidad lo va a jalar hacia abajo. Lo van a jalar hacia abajo las fuertes presiones que ejercen las relaciones predominantes de explotación y opresión (y la dinámica que impulsa todo en una sociedad, y un mundo, dominado y moldeado por los sistemas de explotación y opresión) y por las ideas correspondientes, que tienen una posición dominante y que diseminan y remachan los medios de comunicación y otros medios de moldear la opinión pública y la manera de pensar. Sin una lucha continua y cada vez más consciente contra esas presiones e influencias, la posición se va a deteriorar. Si uno se basa solamente en la posición; si no procura basarse cada vez más profundamente en la teoría comunista (o si toma la actitud pragmática de que los requisitos de una lucha o situación inmediata condicionan e incluso definen la teoría), acabará claudicando y olvidando la meta de hacer la revolución y llegar al socialismo y a un mundo comunista. Si uno no rompe, en su pensamiento, con el estrecho horizonte del derecho burgués, y si no continúa profundizando esa ruptura, inclusive su visión del comunismo y de la revolución comunista se limitará a ser una variación de la democracia burguesa (o retrocederá y se reducirá a eso), a ser otra expresión de la sociedad y del mundo en que predominan las relaciones burguesas y el gobierno burgués. Abandonará las metas de la revolución comunista abiertamente o, como suele suceder, seguirá diciendo (y quizá creyendo, a un nivel) que sigue "a favor" de esos objetivos, pero los consignará a un futuro distante, actuará como si hubieran perdido todo sentido, sin ninguna relación con las tácticas necesarias en las circunstancias presentes, y/o aguará la "revolución" a una noción reformista, gradualista de cambio; transformará el socialismo "como mucho" en un ideal de mayor bienestar social y de mayor extensión de la democracia burguesa, sin romper ni transformar las estructuras e instituciones del poder ni las relaciones de poder que dominan la sociedad y el mundo, sin la transformación de las relaciones sociales y las relaciones económicas y procesos subyacentes que esclavizan a la vasta mayoría de la humanidad, y sin un cambio radical de la manera de pensar; convertirá el "comunismo" en una noción utópica sin sentido, en un ensueño irrealizable. En resumen, "desvirtuará" la revolución, el socialismo y el comunismo, y los desconectará de lo que sucede en cualquier momento dado y de las "necesidades prácticas" de la presente lucha.

Así que la posición no es suficiente. La teoría es el factor dinámico de la ideología. Para conservar la posición correcta, y para avanzar en el conocimiento y la aplicación de la ideología comunista, hay que abordar las cuestiones cardinales de línea y teoría, no reducidas a la importancia que tengan en la situación y la lucha del momento, sino en una dimensión mucho más amplia, mundial e histórica, y la conexión entre esa dimensión y la situación inmediata. Hay que empaparse una y otra vez de la esencia del comunismo como concepción del mundo y método; hay que examinar una y otra vez por qué y cómo es un enfoque científico de la realidad: el enfoque más meticulosa, sistemática y exhaustivamente científico de la realidad, su movimiento y desarrollo. Si los camaradas no abordan de esa forma el estudio de la teoría comunista y la aplicación de eso,y no de otra cosa, a las muchas cuestiones sociales y los asuntos mundiales que consideran y manejan; si, como parte de eso, no se familiarizan continuamente con la obra y el método de nuestro presidente; pues, la influencia de la espontaneidad y las ideas que circulan en los movimientos de oposición y en la sociedad y el mundo los llevarán a adoptar y aplicar más y más OTRA concepción del mundo y otro método.

Tomemos por ejemplo algo que se está volviendo un campo de lucha muy crucial e intenso, con profundas implicaciones para la dirección de la sociedad y del mundo: la religión, y en particular el fundamentalismo religioso de varias clases, especialmente la creciente influencia del fascismo cristiano fundamentalista en este país en general y en concreto en las estructuras del gobierno y su papel en el mundo. En la situación de hoy, hay varios libros sobre aspectos cruciales de esto con puntos muy valiosos (o invalorables); algunos los han escrito religiosos progresistas. A mí personalmente me gusta y me parece importante leer muchos libros sobre religión de autores de muy diversos puntos de vista. Me parece útil y estimulante. Pero no me parece que es más importante ni más estimulante que el análisis (y síntesis) de quienes abordan estas cuestiones con la concepción del mundo y el método comunista, y teniendo en mente los objetivos de la revolución comunista. Lo que a uno le parece interesante e importante fundamentalmente depende de sus objetivos, está condicionado por ellos. O sea, solo aplicando la concepción del mundo y el método comunista es posible abordar la realidad, captar sus rasgos y dinámicas esenciales, y transformarla de la forma más fundamental con la meta de la emancipación de la gran mayoría de la población de la humanidad y a la larga de toda la humanidad. Es muy importante entender que otros, con otras concepciones del mundo y métodos, hacen análisis importantes y contribuyen a entender aspectos clave de la realidad. Pero inclusive para captar profundamente y de lleno los análisis de personas que proceden de otros puntos de vista, para aprender lo máximo de ellos (sobre la religión, el fundamentalismo religioso y otros temas cruciales), es necesario seguir profundizando nuestro conocimiento y aplicación de la concepción del mundo y el método científico del comunismo.

En ¿Qué hacer? Lenin afirma que para tener conciencia de clase, los proletarios no pueden limitarse a las luchas relacionadas con sus condiciones de trabajo y de vida; que tienen que abordar la lucha general contra el sistema, entender lo que pasa en todas las capas de la sociedad y reconocer cómo se plantean y se abordan diferentes fenómenos en las distintas capas. Pero también dice: tienen que aprender a hacer eso desde el punto de vista comunista, y no otro.

Ese es un punto profundamente importante. Para enfatizarlo más, voy a leer las siguientes reflexiones de un camarada:

"En estos meses, al volver a leer¿Qué hacer?, y al estudiar y reflexionar sobre la campaña de divulgar y popularizar a nuestro presidente y otras cuestiones, me he dado más cuenta de la enorme fuerza de la espontaneidad, que por cierto es muy parecida a la fuerza de la gravedad. Por muy alto que uno quiera volar, si no se esfuerza en todo momento, caerá a tierra. ¡Fíjense cuántos revolucionarios, tanto partidos como individuos, se han estrellado contra el suelo! Casi todos empezaron con convicciones revolucionarias genuinas, pero un buen día, después de años o incluso décadas de lucha, terminaron claudicando o vendiéndose, quizá sin querer o sin siquiera saber cómo llegaron a ese punto. Ahí vemos la fuerza de la espontaneidad; por fuertes que sean nuestras convicciones, si no encontramos la manera de zafarnos de la corriente de la espontaneidad, nos llevará adonde juramos nunca ir…

"¿Estamos haciendo lo máximo para hacer la revolución?; ¿nos estamos concentrando en los asuntos debidos?; ¿luchamos con toda nuestra energía, y correctamente, para rebasar los límites de hoy?; ¿estamos analizando todo con las miras puestas en la meta final y forjando las conexiones más fuertes entre dicha meta y las tareas apremiantes del momento?… ¿estamos examinando rigurosamente las críticas de los que nos pueden enseñar algo importante, aunque no coinciden con nosotros sobre estrategia…?"

Todo esto es de importancia decisiva para que los comunistas efectivamente seamos comunistas, sistemáticamente y en el sentido completo que debemos ser, basados firmemente y cada vez más profundamente en la naturaleza científica, crítica y creativa de la concepción del mundo y el método comunista, su aplicación a la realidad y su continuo desarrollo; guiados por nuestras metas estratégicas de revolución, socialismo y a la larga un mundo comunista, y como encarnación en todo momento del vínculo vital entre esos objetivos estratégicos y lo que hay que hacer en el momento dado, a fin de seguir avanzando hacia esos objetivos globales y de no dejarnos desviar, descarrilar ni derrotar estratégicamente en la lucha por alcanzar esas metas histórico-mundiales para la emancipación del mundo.

8 de marzo de 2006, Día Internacional de la Mujer, ¡Romper las cadenas. Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución!"

Permalink: http://revcom.us/a/038/experienca-socialismo-liberacion-mujer-s.htm

La experiencia del socialismo en la Unión Soviética y China

Los mayores avances de la liberación de la mujer en la historia

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

 

UNIÓN SOVIÉTICA 1917-1956

En 1917 el proletariado tomó el poder en la Unión Soviética y empezó a construir una nueva sociedad socialista. Antes de la revolución las mujeres sufrían una horrible opresión. No era inusual que las mujeres fueran compradas y vendidas como esposas o sirvientas. Eran tratadas como bestias de carga en granjas y hacían trabajos denigrantes en talleres.

La victoria de la revolución cambió de inmediato y por completo la vida de las mujeres. Las nuevas leyes despojaron a los hombres de los derechos sobre esposas e hijos, aseguraron el derecho al divorcio y establecieron salarios iguales para hombres y mujeres. El matrimonio ya no lo legalizaba la iglesia, sino una ceremonia civil. Las mujeres que daban a luz en hospitales no tenían que pagar nada. El aborto se descriminalizó y después se legalizó en 1920. Ya no se castigaba a las prostitutas y más tarde se eliminó la prostitución. Se abolió el matrimonio infantil, así como la compraventa de mujeres. Los lugares de trabajo permitieron que las mujeres se ausentaran por maternidad y aborto.

Lenin, líder de la revolución rusa, dijo: "La experiencia de todo movimiento de liberación ha demostrado que el éxito de una revolución depende del grado de participación de la mujer".

En la nueva Unión Soviética socialista se discutió y se luchó por la liberación de las mujeres. En acalorados debates en periódicos, revistas de mujeres, escuelas y lugares de trabajo se discutía acerca de las relaciones sexuales, el matrimonio, la familia y el papel de las mujeres en la revolución. Se criticaron y pusieron en tela de juicio las costumbres opresivas y patriarcales.

Se tomaron medidas para liberar a las mujeres de tareas como el cuidado de los niños, cocinar y limpiar. Se establecieron guarderías y cocinas comunales en barrios y en grandes factorías. Hacia 1920-21, 12 millones de personas comían en cafeterías comunales (más del 80% de la población de Petrogrado y 93% de la población de Moscú). Los niños comían gratis.

En la parte soviética de Asia Central, donde vivían muchos musulmanes, las organizaciones revolucionarias de mujeres alentaron a las mujeres a rechazar el velo y a desempeñar nuevos papeles económicos y sociales. En 1927 en una celebración del Día Internacional de la Mujer en Bukhara, 100,000 mujeres se quitaron el velo y lo quemaron. (Bukhara está en lo que ahora es Uzbekistán, que colinda con Afganistán). En una violenta reacción contrarrevolucionaria, atacaron a cientos de mujeres y a muchas las mataron sus esposos y padres.

Como resultado de la colectivización surgieron nuevas oportunidades para las mujeres, quienes desempeñaron trabajos que nunca antes se les habían permitido. Las mujeres empezaron a tener responsabilidades políticas y administrativas en el manejo de las granjas colectivas. En el hogar se cuestionó la autoridad patriarcal de padres y esposos. La campaña contra el analfabetismo en el campo jugó un importante papel en la liberación de las mujeres. A principios de los años 30 menos del 40% de las mujeres del campo sabían leer; a finales de esa década, más del 70% ya sabía leer.

CHINA 1949-1976

En 1949 Mao Tsetung dirigió al pueblo chino a la victoria de la revolución. Dijo: "¡El pueblo chino se ha puesto en pie!". Y las mujeres levantaron la cabeza.

En 1950, una nueva ley de matrimonio puso fin a los matrimonios arreglados y a las novias niñas y otorgó a las mujeres el derecho al divorcio. Las asociaciones de mujeres luchaban con los hombres y otros miembros de la familia que esperaban que las mujeres hicieran todas las labores domésticas y cuidaran de los niños. Ya no era "asunto de ellos" cuando un hombre golpeaba a su esposa, y las mujeres se organizaban para confrontarlo y tomar estrictas medidas.

Las mujeres luchaban con los hombres para lograr que ellos compartieran las tareas del hogar. Por otra parte, se socializaron tareas como cocinar y cuidar de los niños; fue una parte importante de la liberación de las mujeres y de la construcción de una nueva sociedad donde la gente trabajaba y vivía de modo comunal y cooperativo. A principios de la década del 50 se estableció una red de guarderías infantiles en barrios y en pueblos a cargo de organizaciones de barrios, fábricas, escuelas o cooperativas de campesinos.

El cuidado de los niños en conjunto liberó a millones de mujeres y les permitió participar en la construcción del socialismo. En 1952 el número de guarderías en fábricas, minas, organizaciones del gobierno y escuelas era 22 veces mayor que en 1949. Esta tendencia continuó durante los años 50, especialmente durante el Gran Salto Adelante. Se estima que hacia 1959 en las zonas rurales había casi cinco millones de guarderías y kinderes, y más de 3.5 millones de comedores públicos. Algunas ciudades establecieron servicios de entrega de alimentos a domicilio para las personas que estaban enfermas o tenían que cuidar de los niños enfermos. Los horarios de las guarderías se adecuaban a los horarios de las fábricas y las guarderías estaban ubicadas tan cerca de los lugares de trabajo de las mujeres como era posible.

En 1966 Mao Tsetung encabezó la Gran Revolución Cultural Proletaria, que tenía como objetivo derribar a los líderes del Partido Comunista que querían implantar de nuevo el capitalismo. Millones de personas se movilizaron para debatir y luchar acerca de si China debía seguir construyendo el socialismo o restaurar la pesadilla del capitalismo. La Revolución Cultural fue un gran golpe para las tradiciones y prácticas retrógradas de la sociedad de clase. Y la lucha contra la opresión de la mujer fue una gran parte de esta "revolución dentro de la revolución". Se lanzaron campañas masivas para criticar las ideas del confucionismo feudal y el capitalismo, que apoyaban las divisiones desiguales y opresivas de la sociedad entre el trabajo intelectual y manual, entre la ciudad y el campo, y entre hombres y mujeres. Surgieron nuevas obras de teatro, ballets y óperas con mujeres como personajes centrales, que se popularizaron y produjeron por todo el país, inclusive en zonas rurales remotas. Millones de mujeres jóvenes participaron en las Guardias Rojas, que cuestionaban a los burócratas obstinados y a los líderes que apoyaban el capitalismo.

En la China maoísta, "las mujeres sostenían la mitad del cielo" para construir una nueva sociedad socialista.

Permalink: http://revcom.us/a/038/moral-derecho-aborto-s.htm

La moral del derecho al aborto... y la inmoralidad de los que lo atacan

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

A finales de enero ocurrió algo que pocos meses antes parecía imposible: ambas cámaras del Congreso aprobaron la nominación del juez Samuel Alito, un declarado enemigo ideológico y político del aborto, a la Suprema Corte… y lo hicieron casi sin chistar.

A mediados de febrero, la Corte anunció que este año examinará la prohibición federal de abortos de tercer trimestre. Luego, sucedió algo alarmante: la asamblea legislativa de Dakota del Sur prohibió el aborto, incluso en casos de violación o incesto. Esta es una maniobra que prepara el terreno para un ataque frontal al aborto en la Suprema Corte a fin de anular el fallo Roe vs. Wade (que legalizó el aborto).

¿Cómo llegamos a una situación tan desastrosa y qué hay que hacer al respecto? ¿Cómo podemos cambiar todo el rumbo de los acontecimientos para que los políticos de ambiciones teocráticas no acaben controlando los aspectos más íntimos de las relaciones humanas personales y sexuales y extinguiendo uno de los derechos más fundamentales de la mujer para las próximas generaciones? Revolución publicará una serie de artículos en los próximos meses sobre el por qué de esta crisis y qué hay que hacer. Esta semana abordamos la batalla ideológica y moral.

Hay muchísimo en juego. Los derechistas no pararán con la penalización del aborto… eso, que es terrible en sí, sentará las bases para algo peor. Los teócratas como James Dobson y Paul Weyrich han forjado un movimiento fascista azuzando a sus seguidores a oponerse al aborto y al matrimonio gay. Apoyaron a Bush y a candidatos teocráticos al Senado y a la Cámara de Representantes en las elecciones del 2004, y ahora están recolectando firmas para que en las elecciones del 2006 se prohíba que las parejas gay adopten niños. Como la carne a los leones, las victorias contra el aborto y el matrimonio gay han envalentonado a los fanáticos religiosos que se han apoderado del Partido Republicano y ocupan puestos muy altos del gobierno.

¿Es la imposición de la dominación masculina algo "moral"?

Ninguna organización "pro vida" apoya el control de la natalidad. La mayor organización educativa "pro vida" (American Life League, ALL) dice: "Los métodos artificiales de control de la natalidad no son morales y exhortamos a cada individuo a tener fe en Dios, a someterse a Su voluntad y a aceptar los niños".

La "Enciclopedia de militantes pro vida" justifica así la campaña para prohibir los anticonceptivos:

"Los anticonceptivos no se pueden separar del aborto. De hecho, los que participan en debates sobre el aborto tendrán que debatir el tema de los anticonceptivos una y otra vez, especialmente en la época post Roe de activismo pro vida… ¿Cómo llevan los anticonceptivos al aborto? Simplemente son indistinguibles en el sentido psicológico, físico y jurídico… los individuos que utilizan anticonceptivos artificiales dan el paso crítico de separar las relaciones sexuales de la procreación. Los anticonceptivos, y no el aborto,son el primer paso hacia la perdición".¹

Prohibir el control de la natalidad es el próximo blanco de los fascistas cristianos. Ya están en pie de guerra: por ley, en Dakota del Sur, Arkansas y Mississippi los farmacéuticos pueden negarse a dispensar anticonceptivos por razones morales o religiosas. Acabar con los anticonceptivos es un nuevo requisito para los que quieren postularse a puestos políticos con el apoyo de los fascistas cristianos. En estados como Kentucky, los candidatos que buscan la aprobación del movimiento "pro vida" tienen que oponerse a todos los métodos de control de la natalidad (y no solo a la píldora del día siguiente).² Afirmar que los anticonceptivos son una forma de genocidio, que las relaciones sexuales que no buscan la procreación son malvadas, y que la abstinencia debe ser la política gubernamental aquí y en todo el mundo es lo que rige el debate político nacional.

Se trata de una doctrina religiosa reaccionaria al servicio de una moral que quiere arrastrar a la sociedad hacia el pasado. Bill Napoli, un legislador estatal de Dakota del Sur que quiere prohibir el aborto, lo explicó así: "De niño aquí en el Oeste, si un joven dejaba embarazada a una muchacha, los dos se casaban y todo el pueblo iba al matrimonio. Es decir, querían que el niño se criara con el padre y la madre. Y así debe ser otra vez… No creo que nos hayamos apartado tanto de esto que sea imposible regresar".³

En el "mundo ideal" de Napoli, a los jóvenes los obligan a casarse a la fuerza y la joven tiene que tener el hijo, quiéralo o no. Se reafirma y refuerza el orden tradicional, donde el papel de la mujer es someterse al esposo, ser la madre de sus hijos, ser su propiedad y vivir bajo su control. Esa es una moral que impide que la mujer se desempeñe de lleno en la sociedad, que contribuya a la sociedad, que tenga una vida productiva en todas las esferas independiente del hombre. Esa es la moral tradicional bíblica que dice: "Las mujeres estén sujetas a sus maridos como al Señor; pues el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia" (Pablo, Carta a los efesios 5:22-23). Esa gente quiere regresar a una sociedad donde ESA es la norma y determina las leyes. Sería un horror para la mujer y terrible para toda la sociedad.

Los métodos modernos de control de la natalidad y de aborto han minado la doctrina religiosa y la moral tradicional que ha subordinado a la mujer por siglos. Aunque las relaciones sociales subyacentes del capitalismo siguen oprimiendo a la mujer, el control de la natalidad le permitió participar más plenamente en todas las esferas sociales. Es algo que en los últimos 30 años (desde el fallo Roe) damos por sentado, pero en realidad es una idea relativamente nueva y frágil en la historia de la sociedad humana. ¡Y ahora esa gente quiere acabarla!

El aborto a solicitud y sin tener que pedir disculpas

Esa era la moral tradicional contra la cual millones de personas se rebelaron en los años 60 y 70. El movimiento de liberación de la mujer que surgió en esa época popularizó la idea del aborto a solicitud.Esa postura de no pedir disculpas cambió la cultura nacional, la manera de pensar y las emociones. Cambió el punto de vista de millones de personas sobre los derechos reproductivos y la igualdad sexual; preparó el terreno para el fallo Roe vs. Wade y la legalización del aborto en 1973. Fue algo muy positivo para emancipar el potencial de la mujer y benefició a la sociedad.

Terminar un embarazo no deseado o sacar del cuerpo de una mujer un grupo de células que todavía no se han desarrollado para ser un ser humano viable no tiene nada de inmoral.Un feto no es un niño. Si una mujer no quiere continuar un embarazo (por la razón que sea), debe tener la libertad de terminarlo, sin peligro ni dificultades. Eso no es nada trágico. De hecho, la verdadera tragedia es que la vida de tantas mujeres se ha limitado, truncado o acabado porque les tocó tener hijos no deseados. Es una tragedia que se repite millones de veces al día, con la complicidad y el apoyo del gobierno estadounidense.

La vida de una mujer que se ve obligada a continuar un embarazo no deseado está en peligro. Del peligro de un aborto clandestino a la falta de respeto por su propia vida, sufre y se disminuye como ser humano. Obligar a una mujer a tener un hijo que no quiere o que no puede cuidar es una de las tragedias milenarias que no tiene que existir hoy. Pero si no se permite que una mujer controle su propio cuerpo, su propia reproducción, si no se le permite decidir si ser madre y cuándo, no tiene más libertad que un esclavo. Es por la salud y el bienestar de la mujer, cuya vida es de más valor y se debe apreciar más que la existencia de un feto parcialmente formado. Y por el bien de la humanidad: ¿no queremos una sociedad donde se hayan eliminado todas las formas de esclavitud?

La moral que se debe apoyar y defender valora los derechos de la mujer a tener una vida social plena. Apoya las relaciones sociales e íntimas de respeto mutuo que permiten florecer a las dos partes juntas, y no donde la mujer es "sometida" al esposo por orden de "dios". Esta nueva moral valora a los niños como una alegría y como una responsabilidad de toda la sociedad, y no obliga a nadie a tener hijos contra su voluntad. A diferencia de los teócratas, NO le canta salmos a un grupo de células que podrían llegar a ser un niño y, simultáneamente, defiende la matanza de niños en la guerra contra Irak y condena a millones de niños más, aquí mismo, a una vida de privaciones.

En realidad, ¡despenalizar el aborto fue algo profundamente moral! (Antes, en este país miles de mujeres al año sufrían muerte o mutilación por abortos clandestinos, y millones más humillación y opresión). Es parte de una moral que corresponde a los intereses fundamentales de la gran mayoría de esta sociedad y del mundo entero. Esos valores concuerdan con la moral comunista, que además de la emancipación de la mujer tiene como meta la eliminación de todas las relaciones de explotación y opresión, y el establecimiento de una comunidad de seres humanos libremente asociados. Pero fuera de los comunistas, hay mucha gente que trata de vivir siguiendo valores que fomentan y celebran la igualdad de la mujer y el hombre, y entre pueblos y naciones; que aprecian la diversidad y la comunidad; que ponen la cooperación por encima de la competencia, las necesidades del pueblo por encima de la acumulación de riquezas; que se oponen a la dominación imperialista; y que celebran y promueven el pensamiento crítico.

Debemos proclamar esa moral y tales valores con orgullo, ponerlos en práctica y llevar a millones de personas más a que los adopten. En verdad es lo que debemos y tenemos que hacer; es crucial para parar la ofensiva fascista.

Contemporizar y retirarse: La estrategia mortal de los demócratas

Pero hoy los defensores del derecho a escoger esquivan el tema de la moral. Aceptan que el aborto se debe reducir o eliminar. Después del ataque frontal contra el aborto en Dakota del Sur, la organización nacional NARAL exhorta a "los legisladores responsables a promulgar leyes basadas en el sentido común para impedir embarazos no planeados". En febrero, NARAL sacó un desplegado en el periódico conservador Weekly Standard que pide a los enemigos del aborto que "nos ayuden, por favor, a prevenir abortos". El desplegado les recomendaba apoyar un proyecto de ley del senador Harry Reid (líder de los demócratas en el Senado, que se opone al aborto), que busca reducir los embarazos no planeados ofreciendo mejores servicios de planificación familiar y anticonceptivos.

La lucha del momento es por los anticonceptivos, cuyo terreno se achica a diario. Esta batalla se perderá si no se lucha desde la perspectiva de que es moral defender el derecho de la mujer a controlar su propia reproducción, y que el aborto es un elemento clave de esto. Una vez más se puede ver adónde lleva esa lógica: los Democrats for Life of America están proponiendo el plan "95-10" para reducir los abortos un 95% en los próximos 10 años con un programa que ni siquiera menciona el control de la natalidad.

¿Cómo llegamos a una situación en que el "diálogo nacional" sobre el aborto dice que es trágico, terrible y malo? ¿En que el aborto es un estigma moral y causa de vergüenza, en que un embarazo no planeado es señal de irresponsabilidad o hasta de "pecado"? ¿Y los defensores del aborto se dan por vencidos con el pretexto de defender el control de la natalidad, en lo cual también están claudicando? Las claudicaciones morales y las retiradas políticas preparan el camino para la derrota.

Las raíces de todo esto son muy profundas y viejas, pero están concentradas en los años de la presidencia de Bill Clinton. Aunque hoy se dice que defendió el derecho al aborto, de hecho fue una época de fuertes ataques y de conciliación con la renaciente moral tradicional. Clinton le cedió mucho terreno moral y político a los enemigos del aborto. Firmó la "Ley de defensa del matrimonio" (una ley contra los gays) y declaró que el aborto debe ser "higiénico y legal, pero poco común". El punto principal es que el aborto debe ser poco común y que es un mal necesario. Hillary Clinton fue más allá y dijo que el aborto es "una decisión triste y trágica para muchas, muchísimas mujeres". Ted Kennedy dijo: "Estoy seguro de que todos coincidimos en que el aborto debe ser poco común y de que debemos hacer todo lo posible para ayudar a las mujeres a evitar tener que tomar tal decisión". El movimiento de defensa del aborto siguió la pauta y se definió como pro derecho a escoger, no pro aborto; y rechazó el lema "aborto a solicitud y sin tener que pedir disculpas" (un lema muy razonable que permite abordar las verdaderas cuestiones morales de esta batalla) por "extremista".

Decir que el aborto es un mal necesario ha estigmatizado a los médicos que lo practican y a las mujeres que se lo hacen. Ha llevado a aceptar la premisa de que el aborto no es moral. Contemporizar ante el movimiento "pro vida" no ha logrado proteger el derecho al aborto… pero sí le ha cedido mucho terreno científico y moral a la derecha cristiana. "Buscar puntos en común" ha llevado a cambiar la manera de pensar de mucha gente y ha provocado vergüenza y arrepentimiento.

A las mujeres que abortaron las reeducan para que piensen principalmente en lo difícil que fue la decisión y para que le resten valor a las decisiones conscientes que tomaron sobre la planificación de la familia y de su futuro. Hoy las jóvenes crecen en una cultura que dice que el aborto es un mal moral, que es matar bebés. Incluso cuando una joven escoge, a pesar de los enormes obstáculos sociales y judiciales, terminar un embarazo, la estigmatizan con culpa y vergüenza.

Esto es claudicar ante la moral del control religioso y patriarcal de la mujer, ¡y para quienes se esfuerzan por alcanzar un mundo donde los seres humanos sean iguales, ESO es inaceptable e inmoral!

Hay que tener en mente que Clinton, Kennedy y los demás peces gordos demócratas tienen intereses que no concuerdan con la emancipación de la mujer. Son representantes políticos de la clase dominante, y esto significa que ponen la defensa del imperio estadounidense por encima de todo. Coinciden con los republicanos en que hay que eliminar el amplio cuestionamiento de la moral tradicional característico de los años 60 y 70, y hacer aceptar la moral de "dios, patria y familia" y todo el sistema de opresión que defiende. Tienen desacuerdos sobre cómo hacerlo, y en ciertas circunstancias esos desacuerdos podrían llegar a ser explosivos, pero hasta la fecha han ayudado a los fascistas teocráticos. Defienden el derecho de "escoger", pero solo en el contexto de que el aborto sea poco común, complicado, humillante y vergonzoso. Esa postura acepta la moral subyacente del patriarcado. En un plano moral es inaceptable. Y todo esto se pudo ver en la capitulación de los demócratas con la nominación de Samuel Alito a la Suprema Corte.

Adónde lleva… y qué tenemos que hacer

Si se permite que el gobierno de Bush y los fascistas cristianos se salgan con la suya, si no sacamos corriendo a Bush con todo y su programa y si no cambiamos el rumbo de la sociedad, nos espera una época oscura, y muy especialmente para la mujer. Y no es cuestión de "regresar a los años 50", una época tampoco muy atractiva. Si anulan el fallo Roe y penalizan el aborto, castigarán con más severidad a los médicos que en los años 50 (cuando normalmente solo castigaban a un médico si se le moría una paciente). Si penalizan el aborto, juzgarán a los médicos por el asesinato de un feto. En 34 estados hay leyes sobre "Víctimas de violencia sin nacer" y de protección de fetos. En 15 estados hay leyes sobre el homicidio de un feto que se aplican "desde la fertilización hasta el nacimiento".

En Texas el año pasado, Erica Bastoria, de 17 años de edad, le pidió un aborto a su ginecólogo y él le dijo que no se podía. Desesperada, le pidió a su novio que se le parara en el estómago hasta que abortó. Como el aborto es legal en Texas, no acusaron a Erica. Pero condenaron al novio de homicidio y lo sentenciaron a cadena perpetua.

Con motivo del aniversario del fallo Roe, llevaron a estudiantes de prepa católicos a una grotesca celebración de la nominación de Alito. La presidenta de Marcha por la vida, Nellie Grey, predijo que "Estados Unidos celebrará el equivalente de los juicios de Nuremburg para juzgar a los abortistas feministas" y dijo que apoyar el derecho a escoger es un "crimen contra la humanidad". Bush la llamó para felicitar su "causa noble" y dijo: "Ganaremos".

Así es el futuro según Bush. Pero no estamos condenados a ese futuro. Como dice la convocatoria de Un Mundo No Puede Esperar--Hay que Sacar Corriendo al Gobierno de Bush: "El futuro no está escrito. El futuro que nos toque depende de nosotros". Se necesita un movimiento que defienda audazmente la moral del aborto, los hechos y los principios. Se necesita un movimiento que defienda con audacia la moral de la igualdad, y el conocimiento científico y crítico del mundo y de la reproducción humana. Si forjamos tal movimiento, descubriremos que mucha gente está dispuesta a escuchar y que espera que alguien diga ¡BASTA YA de esta locura! Los que defienden la verdad pueden llevar a tener una visión diferente del mundo a los que están confundidos por la propaganda de ignorancia e intolerancia.

Y nos toca a nosotros, a todos nosotros, en el sentido más amplio, forjar tal movimiento.

Permalink: http://revcom.us/a/038/voces-mujeres-nepal-s.htm

Voces de mujeres tomadas del libro

Informe directo de la guerra popular de Nepal

Li Onesto

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

"Antes del inicio de la guerra popular, no sabía nada de política ni de partidos. Pero después un pariente me animó a participar en el grupo cultural de la aldea y me invitó a ensayar con ellos. No se lo mencioné a mis padres, solo a mi hermano mayor, quien dijo: ‘Ándale si quieres morir... ¿A poco puedes cargar un rifle al hombro?’. Le contesté: ‘No me dieron la oportunidad de estudiar, pero tengo muchas ganas de resolver los problemas del pueblo y la nación. Quiero luchar por la liberación. Si me lo prohíben, me rebelo’".

*****

"La forma de pensar de la gente ha cambiado mucho desde el inicio. Ahora padres y hermanos cocinan, traen agua, lavan trastes. Y la mujer también ha cambiado su forma de pensar. No nos permitían construir techos o arar la tierra, pero actualmente en las zonas donde se libra la guerra popular es muy fácil que la mujer haga todo eso. No elaborábamos canastas o tapetes. Según nuestras costumbres, no servíamos para eso. Pero cuando nos atrevimos a hacerlo, fue fácil. Así que podemos hacer de todo, si nos atrevemos; es decir, no existen diferencias entre los hombres y las mujeres".

*****

"Desde el principio, la lucha contra la opresión de la mujer se ha entretejido en el gran fragor de esta guerra popular. En el inicio de la lucha armada en 1996, se abrió el portón de una gran prisión y un torrente de mujeres se apresuraron a tomar su lugar en la guerra, hombro a hombro con los compañeros. Miles de compañeras se rebelaron contra sus padres y hermanos, dejaron a esposos retrógrados y huyeron de matrimonios concertados. Repudiaron las tradiciones feudales que disponen que la mujer es inferior y que sus ideas no tienen importancia".

Permalink: http://revcom.us/a/038/marcha-por-abolicion-leyes-iran-s.htm

Europa: Marcha por la abolición de las leyes que atacan a la mujer en Irán

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

 

Las mujeres de la Campaña para Abolir todas las Leyes Islámicas Misóginas, de Género y Punitivas en Irán están organizando una marcha que empezará en Francfort (Alemania) el 4 de marzo y terminará en La Haya (Holanda) el 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer.

La campaña, que se lanzó en marzo de 2005, ha unido a un núcleo de cientos de activistas y personalidades de Irán y de otros países que luchan por los derechos de las mujeres, algunas de las cuales han pasado años en las mazmorras de la República Islámica.

El Servicio Noticio Un Mundo que Ganar escribió esto sobre la campaña: "Al apuntar contra las leyes islámicas, la campaña tiene el potencial de unir a la mayoría de las mujeres y ataca el corazón del gobierno religioso. El éxito de esta campaña puede ser un fuerte golpe contra la República Islámica porque apunta contra los pilares del estado teocrático. Además, como estas leyes se basan en tradiciones centenarias, la lucha contra ellas es una lucha contra esas tradiciones y las relaciones sociales en que se basan. Eso animará a las mujeres y a toda la sociedad a luchar por metas más elevadas". (El artículo está en revcom.us/a/035/marcha-europa-liberacion-mujer-s.htm).

La convocatoria y la declaración de esta campaña, que publicamos a continuación, han unido a gente que lucha por los derechos de la mujer en Europa y otras partes del mundo: grupos de la mujer e individuos de Irán, activistas, académicos y artistas exiliados, así como una amplia gama de grupos de oposición en el exilio, comunistas, sindicalistas, activistas y demócratas progresistas.

• ¡Convocatoria a participar en la gran marcha contra las leyes punitivas y misóginas de la República Islámica de Irán el 8 de marzo!
• Campaña en pro de la abolición de las leyes que reafirmen la desigualdad y el ejercicio del castigo islámico en las mujeres iraníes.

Tapa

Tapa

Permalink: http://revcom.us/a/038/ocupacion-estadounidense-significado-mujer-s.htm

Del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar

Lo que la ocupación estadounidense ha significado para la mujer en Irak

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Recibimos este artículo del Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar.

27 de febrero de 2006. Servicio Noticioso Un Mundo que Ganar. ¡Tocan a la puerta! ¿Quiénes son? ¡Si no abrimos, entrarán a la fuerza! ¿Serán soldados estadounidenses? Ellos allanan casas y atemorizan a los niños y a toda la familia. Hemos visto eso en la televisión. Insultan, golpean y arrestan a los hombres...

En el Tribunal Mundial sobre Irak, en Estambul, una testigo dio este testimonio: "En Faluya, mataron a muchas mujeres. A 72 mujeres las mataron de la misma manera: con una bala en la cabeza; su único pecado fue abrir la puerta de la casa". Los que golpean a la puerta también pueden ser hampones y criminales que entran y violan a las mujeres. Antes de la invasión estadounidense todo eso era raro. Una mujer iraquí le dijo al Tribunal que desde la invasión, la violencia contra las mujeres y la negación sistemática de sus derechos han aumentado. Han secuestrado, violado y robado mujeres para comerciarlas en otros países en la vasta red internacional de prostitución. Una mujer iraquí le comentó a un periodista: "Los secuestros y ataques sexuales han llegado a ser tan comunes que cada mujer teme ser la próxima víctima. Hay pocas mujeres en las calles. Antes de la guerra no era así, ¡no! Muchas mujeres tienen miedo de salir de la casa".

Tras la invasión, y en particular en la ciudad sureña de Basora (donde gobiernan clérigos chiítas con el respaldo de Estados Unidos y Gran Bretaña), a las mujeres las han presionado a cubrirse la cabeza. Los peluqueros han recibido advertencias de no afeitar a los hombres; los sastres han recibido instrucciones de cómo deben vestir las mujeres. Tantas mujeres se han visto obligadas a dejar el trabajo, las jóvenes en especial, que ahora solo el 10% de las mujeres trabajan. Los "asesinatos en defensa del honor" aumentan a un ritmo alarmante por todo Irak, hasta en Curdistán.

El año pasado, con la aprobación de la nueva constitución se estableció un gobierno basado en la Sharía (la ley religiosa), que consagra en ley lo que vivían a diario a las mujeres del país.

Ahora las fuerzas islámicas dominan la vida de la mujer iraquí. Un viajero de Afganistán se restregaría los ojos, pensando que no había salido del país, porque la vida de la mujer de Irak se parece tanto a la de Afganistán. Estados Unidos, que dijo haber "liberado" a las mujeres de Afganistán, ahora está "liberando" a las mujeres de Irak de la misma manera.

Esa "liberación" tiene tres dimensiones centrales. La primera es económica: la mayoría de los iraquíes han sufrido a raíz de la invasión, pero las mujeres son las más afectadas. La segunda dimensión son las atrocidades cometidas por los invasores con el fin de humillar a la población y quebrantarle el espíritu: aunque todos los iraquíes sufren, las mujeres han pagado un precio más alto. La tercera dimensión es la destrucción de los derechos de la mujer por un gobierno islámico que domina más y más el terreno político, gracias a la invasión estadounidense y británica.

Esa opresión de la mujer no terminará ahí: impactará enormemente la vida de todos los iraquíes y contribuirá a consolidar relaciones sociales retrógradas por toda la sociedad.

Las mujeres sufren el mayor impacto de la guerra de Irak: La dimensión económica

Las sanciones económicas impuestas por las potencias occidentales tras la primera invasión de Irak en 1991 fueron un anticipo de los golpes que daría a las mujeres iraquíes la invasión del 2003.

La red televisiva británica BBC informó que hoy tres veces más mujeres mueren por complicaciones del embarazo o del parto que en 1990. Hay muchísimos más abortos espontáneos también, en parte debido al estrés de la guerra y a la exposición a armas químicas y a uranio desgastado de Estados Unidos. Hoy el 65% de las mujeres iraquíes dan a luz en casa.

Con la guerra de ocho años contra Irán en los años 80 (que mató a medio millón de personas), las presiones sobre la mujer empezaron a aumentar puesto que en muchas familias ella era el único sostén. Esa situación empeoró después de 1991. Los salarios de muchos trabajos gubernamentales eran tan bajos que los hombres renunciaban, pero las mujeres tenían que seguir trabajando porque no tenían otra alternativa. En el campo, las mujeres recibían la mitad de lo que ya era un salario miserable. La situación económica se deterioró tanto que incluso familias acomodadas tenían que vender sus electrodomésticos, como lavadoras y congeladores, para pagar los gastos diarios. Eso aumentó el trabajo doméstico de la mujer. La urgente necesidad de trabajar de las mujeres bajó los salarios a la mitad de lo que se pagaba a un hombre. Con la educación, había que decidir a quién mandar a estudiar y, por lo general, las familias no escogían a las hijas.

Atrocidades estadounidenses contra la mujer

En diciembre de 2003, una presa de Abu Ghraib logró sacar de la cárcel una nota. "La nota decía que los guardias estadounidenses estaban violando a las presas... y que varias estaban embarazadas. Las hacían desnudarse frente a los guardias. La nota exhortaba a la resistencia a bombardear la cárcel para que las mujeres no sufrieran más esa deshonra". Las abogadas de las presas descubrieron que eso pasaba en Abu Ghraib y "por todo Irak". (Esta cita y las siguientes son del periódico británico The Guardian, 20 de marzo de 2004).

Para muchas mujeres es difícil hablar de esas experiencias y una abogada llamada Swadi, que representaba a varias presas, decidió visitar la base militar de Estados Unidos en al-Kharkh. Habló con una presa. "Estaba llorando. Nos dijo que la habían violado... varios soldados estadounidenses. Trató de protegerse dando golpes, pero le lastimaron el brazo. Nos mostró los puntos de sutura. Nos dijo: ‘Tenemos hijas y esposos. Por el amor de dios, no le digan nada de esto a nadie’".

El Guardian agregó: "Aunque parezca asombroso, la investigación secreta que iniciaron las fuerzas armadas militares estadounidenses en enero de 2005 bajo la dirección del general de división Antonio Taguba, confirmó que el relato pasmoso de la mujer de Abu Ghraib, conocida solo por el nombre ‘Nur’, era verdad".

El informe de Taguba dice que entre las 1,800 fotos sacadas por los guardias de Abu Ghraib, hay fotos de un policía militar estadounidense "teniendo relaciones sexuales con una mujer iraquí". Taguba confirmó que los guardias sacaron fotos y videos de presas desnudas. El gobierno de Bush impidió la publicación de todas las fotos, pero una estación de televisión australiana obtuvo una copia de un disco compacto de los guardias y publicó en la Internet fotos prohibidas. Cuando los soldados estadounidenses detienen a mujeres por prostitución, parece que se sienten con plena libertad de cometer más abusos sexuales.

La profesora Huda Shaker al-Nuaimi, politóloga de la Universidad de Bagdad, dijo: "Creemos que un guardia estadounidense la violó (a Nur) y la dejó embarazada. Cuando salió de Abu Ghraib, fui a la casa. Los vecinos dijeron que la familia se había mudado. Creo que la mataron". Varias ex presas han corrido la misma suerte. En las sociedades musulmanas, la violación es una deshonra que mancha a la mujer y su familia, y pocas mujeres hablan de sus experiencias en las cárceles y centros de detención de Estados Unidos.

El informe citado del Guardian agrega que otras formas de humillación son comunes en las cárceles. Dice: "En Abu Ghraib y en otro centro de detención, engancharon como burro a una señora de 70 años arrestada en julio y cabalgaron sobre ella". La representante Ann Clwyd, del Partido Laborista de Gran Bretaña, investigó ese caso y comprobó que era verdad. A mujeres y hombres por igual los mantienen aislados 23 horas al día. Los parientes que se reúnen frente a Abu Ghraib y otras cárceles dicen que muchas mujeres se han suicidado.

Hay razones para creer que tales ataques continúan. Hace poco, la abogada Swadi trató de visitar a las presas de Abu Ghraib, pero los guardias estadounidenses no la dejaron entrar y cuando se quejó amenazaron con arrestarla.

Estados Unidos respalda el ascenso del fundamentalismo islámico en Irak

Cuando el general Qassim derrocó al rey Faisal en 1959, el gobierno adoptó una constitución relativamente laica, en comparación con otros países del Medio Oriente. Saddam Hussein la reconoció cuando subió al poder. Esa constitución le concedió a la mujer igualdad legal, educación primaria garantizada y el derecho de divorciarse ante un juez. La poligamia se hizo imposible en términos prácticos. Las mujeres tenían el derecho de votar y de postularse a cargos públicos. Tenían el derecho de vestirse como querían.

Tras la primera guerra del Golfo, dichas leyes empezaron a desmoronarse, porque Estados Unidos se puso a coquetear con los grupos musulmanes chiítas para aislar a Saddam. Este también vio la necesidad de respaldar la religión para ganar el apoyo de los clérigos y los líderes tribales. Permitió que los hombres tuvieran hasta cuatro esposas y que las mataran sin sufrir ningún castigo por sospecha de infidelidad.

Con la invasión del 2003 y el derrocamiento de Saddam, Washington estableció una estrecha cooperación con partidos políticos musulmanes chiítas y algunos sunitas, y los islamistas empezaron a controlar más aspectos de la vida cotidiana. Las mujeres fueron las primeras víctimas.

Esa situación se desarrolló muy rápidamente en las regiones de mayoría chiíta, como Basora, en el sur del país. Se obligó a las mujeres a ponerse la hejab (el velo que cubre la cabeza). Las que no lo hacían sufrían hostigamiento, violación y secuestro. Hoy en Basora es raro que una mujer salga a la calle sin velo. Una activista le dijo al Guardian que grupos de presión religiosa ligados a partidos fundamentalistas chiítas van a las escuelas y obligan a las adolescentes a ponerse el velo y a veces guantes. En las universidades tampoco las dejan en paz. Muchas estudiantes piensan que es peligroso salir sin velo. En los últimos dos años, han surgido en las universidades más de una docena de asociaciones culturales y religiosas; a los estudiantes los intimidan compañeros vinculados a partidos y milicias chiítas. En la Universidad de Basora, unos milicianos atacaron y mataron a dos universitarias.

La hejab es el comienzo de una severa opresión de la mujer. El ayatola Jomeini comenzó su ataque contra los derechos de la mujer ordenando que todas se cubrieran la cabeza. La hejab es una manifestación de subyugación que lleva a más subyugación. Degrada a las mujeres. Prohibir que las mujeres se vistan de modo normal es un indicio de que les prohibirán otras cosas normales. El propósito de la hejab es limitar la participación de la mujer en la sociedad y encerrarlas en la casa. Eso trae muchas consecuencias psicológicas a la mujer y tiene un impacto devastador en su relación con la sociedad.

Por otra parte, las mujeres iraquíes y muchos hombres solteros no pueden independizarse de la familia porque no tienen con qué. Por razones económicas y razones de seguridad, ha surgido el fenómeno de que los jóvenes vuelven a vivir con la familia. Eso alienta las relaciones tribales que la constitución de 1959 atacó. Esas relaciones tribales se debilitaron durante décadas en que más gente iba a trabajar y a estudiar. Ahora la ocupación estadounidense le está dando marcha atrás a esa tendencia, fortaleciendo y creando una base más sólida para la mayor opresión de la mujer. En tal situación, el hombre mayor de la familia es el líder tribal. Como se considera a los hombres guardianes de la honra de la tribu, pueden decidir la suerte de cualquier muchacha o mujer de la familia. Cuando las relaciones tribales son fuertes y se extienden a las ciudades, los líderes tribales pueden rechazar la ley civil si esta contradice la ley tradicional. Incluso si la ley civil le permite a la mujer ciertas libertades o si los hombres de la familia aceptan esas libertades, los líderes tribales no las permitirán.

Legalizar la opresión de la mujer: La nueva constitución

La nueva constitución de Irak completó el establecimiento de un gobierno islámico. Regula cuestiones de importancia, por ejemplo los derechos de la mujer.

El artículo 2 de la versión final de la constitución declara que el Islam es la religión oficial de Irak y de su gobierno, y no permite ninguna ley que lo contradiga. El artículo 14 garantiza igualdad de derechos para la mujer, pero solo cuando no "va contra la Sharía" (las leyes islámicas). Da a los iraquíes todo derecho garantizado en "tratados y convenios internacionales que no contradiga el Islam". Pero la Sharía tiene prioridad. Las leyes religiosas contradicen muchos derechos humanos y de la mujer.

La Sharía estipula que en casos de divorcio, solo el padre tiene custodia de los hijos. La mujer tiene la mitad del valor de un hombre en cuestiones de herencia y testimonio ante los tribunales. Cómo se aplicará específicamente la Sharía depende del gobierno, los jueces y, por supuesto, los clérigos. Sin embargo, es obvio que las mujeres ya han perdido muchos derechos básicos y que otros derechos, como la educación, el cuidado médico, el trabajo, etc., están seriamente amenazados.

Es importante notar la evolución de esa situación. Cuando Abdul Aziz Hakim (líder del Supremo Consejo de la Revolución Islámica) era presidente del Consejo de Gobierno Iraquí, una creación de Washington, se propuso el artículo 137 como medio de insertar la Sharía en las leyes sobre la familia y limitar los derechos de la mujer. El Consejo aprobó el artículo en diciembre del 2003. Provocó gran controversia en diferentes círculos políticos y en el Consejo, pero no se declaró ley porque el supervisor de Irak para Estados Unidos en ese tiempo, Paul Bremer, no lo firmó al final. A Estados Unidos no le convenía, tal vez por ser una ley temporal, y Washington consideraba que no valía la pena enfrentar la crítica de las mujeres y hasta de algunas fuerzas que apoyaron la invasión, como los líderes curdos.

Pero cuando los partidos chiítas ganaron las elecciones de enero de 2005, presionaron de nuevo por una constitución basada en la Sharía. Querían que los tribunales religiosos decidieran casos de matrimonio, divorcio, custodia de los niños y herencia. Algunos querían que la constitución reconociera la justicia tribal. Debatieron por mucho tiempo la formulación del papel del Islam. Los partidos musulmanes chiítas que dominan el gobierno propusieron que el Islam fuera "la" fuente principal de la ley iraquí; la oposición, por ejemplo los curdos y otras minorías, querían llamarlo "una" fuente importante.

En breve, las dos facciones querían que el Islam tuviera un papel importante en la constitución. Cuando pasaron dos plazos sin que se resolviera el asunto, Estados Unidos tomó cartas en el asunto. Los negociadores curdos y sunitas relataron después que el embajador estadounidense Zalmay Khalilzad sugirió decir que el Islam era "una fuente primaria" de la ley, lo que básicamente apoya el punto de vista más extremo y debilita enormemente los derechos de la mujer. El claro apoyo a los fundamentalistas chiítas fue una provocación y una vergüenza incluso para muchos que apoyaron la invasión.

Queriendo tapar el hecho de que la constitución pisotea los derechos de la mujer, se reservó el 25% de los escaños parlamentarios para las mujeres. Pero es pura pantalla. La dura realidad es que no importa cuántas mujeres estén en el Parlamento; con la nueva constitución, la nueva generación de mujeres iraquíes sufrirá mucha más opresión que la generación anterior, y la invasión estadounidense tiene la culpa. Es cierto que los fundamentalistas religiosos reflejan ciertas relaciones sociales y tienen una base social, pero Washington fue quien los puso en el poder. A fin de cuentas, Estados Unidos los manda a ellos y no al revés.

Isabel Coleman, directora del programa sobre la mujer y política exterior del Council on Foreign Relations, escribió con aprobación en la edición de enero/febrero de 2006 de Foreign Affairs (revista teórica semioficial de la clase dominante de Estados Unidos) que Estados Unidos "fue la comadrona de un estado islámico en Irak". Quiere ver más de eso por todo el mundo islámico. Los "expertos sobre la mujer" que participaron en la redacción de la constitución de la República Islámica de Afganistán fueron a ayudar con la nueva constitución de la república islámica de Irak, gracias al patrocinio de Washington.

El apoyo estadounidense a los fundamentalistas chiítas no es un apoyo a la población mayoritaria ni es una política adoptada para salir del punto muerto en que está atascado el gobierno iraquí. Washington está aprovechando las tradiciones islámicas de supremacía masculina para restablecer las relaciones tribales y feudales que necesita para crear una base más sólida para la ocupación. Limitar los derechos de la mujer y aumentar su opresión son medios de fortalecer a sus principales aliados en el país: los tiranos feudales y tribales. La experiencia de Afganistán, donde Washington se alió con los caudillos y elementos feudales más reaccionarios, da una idea del camino que está tomando en Irak: un camino que choca con los intereses más básicos de las mujeres y de toda la población.

Permalink: http://revcom.us/a/038/interpretacion-textual-biblia-horror-s.htm

La interpretación textual de la Biblia es un horror… para la mujer

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Todo el que se deje encontrar, será apuñalado; todo el que se deje agarrar, caerá asesinado. Ante sus propios ojos estrellarán contra el suelo a sus hijos pequeños; sus casas serán saqueadas y violadas sus esposas.

Isaías 13

Pero si resulta cierto que la joven ya no era virgen, la sacarán a las puertas de la casa de su padre y los hombres de la ciudad la matarán a pedradas, por cometer una maldad tan grande en Israel y haber deshonrado la propia casa de su padre. Así acabaréis con el mal que haya en medio de vosotros.

Deuteronomio 22:13-21

Cuando os acerquéis a una ciudad para atacarla, primero le propondréis la paz. Si los habitantes de la ciudad aceptan la paz y os dejan entrar, entonces todos ellos os servirán como esclavos en trabajos forzados. Pero si no hacen la paz con vosotros, sino que os declaran la guerra, rodearéis la ciudad y la atacaréis… mataréis a filo de espada a todos sus habitantes. Las mujeres, los niños, el ganado y todo lo que haya en la ciudad será para vosotros; podréis disfrutar de todo lo que el Señor vuestro Dios os permita tomar del enemigo. Esto mismo haréis con todas las ciudades que estén lejos de donde habitéis y que no formen parte de estas naciones. Pero en las ciudades de estas naciones que el Señor vuestro Dios os da en propiedad no dejaréis a nadie con vida…

Deuteronomio 20:10-16

¡La interpretación textual de la Biblia es un horror…
para la mujer!

Permalink: http://revcom.us/a/038/campana-fondos-s.htm

Última semana de la campaña de fondos

¡Ustedes cuentan con nosotros… y nosotros contamos con USTEDES!

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Leí sobre Mobile¹ No recuerdo haberlo conocido, pero se ve que fue un tipo muy suave que luchó mucho por el pueblo. Le di el artículo a otra persona que sí lo conoció y lo puso en su álbum de fotos… Envío unas estampillas para la campaña de apoyo al periódico. Por ahora no puedo, pero en cuanto llegue a donde pienso que voy a llegar y tenga trabajo, compraré una suscripción.

De un contribuidor en una prisión de California

Contribuiré al periódico Revolución porque en este mundo en el que cada vez es más difícil saber quién dice la verdad, este periódico arroja luz en medio de las tinieblas. La primera plana casi siempre me hace reír nerviosamente por su franqueza y su punzante contenido. Revolución me hace sentir incluida, en el sentido de que, en contra de lo que la prensa grande nos quisiera hacer pensar, no soy la única que siente rencor por el país en que vivo. No por la gente, claro, sino por los que a sabiendas perpetúan la ignorancia, intolerancia y etnocentrismo de los Estados Unidos de Imperialismo, Guerra, Pobreza y Tortura.

Una contribuidora de Illinois

Adjunto un cheque por $100 para apoyar sus loables esfuerzos para desafiar la amenaza de los neoconservadores fascistas a Estados Unidos y para construir un mundo humano y lógico. Por aquí a muchos les encanta el periódico Revolución y da mucho en qué meditar: ata cabos sueltos. Gracias, que sigan teniendo éxito.

Un contribuidor de California

Estoy profundamente agradecida por Revolución. Donde vivo la gente tiene la mente esclavizada por el mito de la religión y la tradición. Si no fuera por periódicos como Revolución, la gente común y corriente nunca entendería la urgencia de los medios que tiene para cambiar la esclavitud capitalista y la propaganda derechista. Yo no soy una persona rica en lo más mínimo, y en vista de que la riqueza destruye la civilización y las sociedades, no quiero ser rica. Pero eso no impide que contribuya $25 mensuales a Revolución…

Una contribuidora de West Virginia

Voy a contribuir mensualmente para aportar a un medio de suma importancia en estos tiempos peligrosos. Un periódico que sin ningún reparo y consecuentemente revolucionario, despeja la cortina de humo que levanta el gobierno actual y sus rivales imperialistas, y permite que las masas tomen en sus manos el destino y construyan un mundo nuevo para todos nosotros…

Un contribuidor del Medio Oeste

…Abracé Revolución cuando cumplía una sentencia de 20 años por algo de lo que no soy culpable. El periódico me abrió los ojos y me dejó ver el otro lado. El periódico también me hizo conocer otros libros que me han inspirado a actuar.

Hace mucho conocí el periódico, pero no fue hasta que yo mismo viví algunas de las cosas que denuncia que capté la esencia… Revolución enseña que no hay justicia en un sistema que destruye a sus ciudadanos…

Sigo usando Revolución para que otros sepan que hay gente afuera que está haciendo todo lo que pueden para cambiar la situación y construir un mundo mucho mejor para todos nosotros. Y esta lucha continuará hasta que logremos ese objetivo.

Un ex preso y contribuidor de Mississippi

(En revcom.us hay más comentarios de contribuidores).

Ustedes cuentan con nosotros, algo que asumimos con toda seriedad, y nosotros contamos con ustedes.Esto resume la relación entre el periódico y sus lectores. Tal relación es esencial para mantener la autenticidad del periódico y la lealtad a su misión. Tal relación es esencial para forjar la clase de dinámica entre la vanguardia revolucionaria y el pueblo que se necesitará para crear un mundo totalmente distinto. Ahora mismo, esto requiere que los lectores, como tú, contribuyan en revcom.us o envíen cheques o giros postales YA para apoyar este periódico económicamente.

Por qué Revolución es tan importante

Los lectores de Revolución reciben una perspectiva que solo se encuentra en un periódico que representa a la clase de este planeta que no tiene nada que perder, que no tiene ningún interés creado en este sistema, que no necesita andarse con miramientos ni barnizar los atropellos del sistema. Los lectores de Revolución también se enteran de un extraordinario panorama de protesta y rebelión de una gran variedad de sectores: clérigos progresistas, artistas rebeldes, gente del fondo de la sociedad y desertores de la estructura de poder.

Además de documentar las atrocidades que tapa la prensa grande, y la gama de descontento y resistencia de la sociedad, Revolución analiza las causas de los problemas y por qué es posible el cambio revolucionario. Así, conecta a cientos de miles, ahora, con Bob Avakian.

Bob Avakian es el líder del Partido Comunista Revolucionario y mucho más: es un pensador innovador y crítico que ha llevado el marxismo a un nuevo nivel. Es un comentarista singular sobre el baloncesto, la religión, la música doo-wop, la ciencia y muchos otros temas. Es un incansable luchador contra la opresión que no ha abandonado ni su solemne claridad de metas ni su sentido del humor. El periódico Revolución se enorgullece de ser un medio importante para que la gente de este país y de otras partes del mundo se conecte con Bob Avakian.

¿Y tú?

Solo queda una semana de esta campaña para recaudar fondos.

Nuestra meta son 500 contribuidores nuevos y $50,000 en abonos mensuales. ¿Ya contribuiste?

Una base sólida de contribuidores económicos es especialmente importante ahora, cuando hay tanto en juego, y cuando Bush (como concentración de los horrores de este sistema) está encaminando el país hacia un rumbo muy peligroso para el pueblo… aunque ese rumbo también tiene el potencial de crear oportunidades para la lucha revolucionaria. Con una base de contribuidores, podemos ampliar y profundizar nuestros informes, multiplicar la circulación, mejorar el diseño y la accesibilidad de la edición impresa y electrónica, responder a los pedidos de presos y aumentar radicalmente nuestro impacto en la sociedad.

Exhortamos a todos los lectores de Revolución (de la edición impresa o electrónica) a contribuir cada mes de una de dos formas: entrar a revcom.us, ir a "Contribuir" y comprometerse a abonar mensualmente $5, $10, $20, $40 o más por medio de una tarjeta de crédito. O si no tienen tarjeta de crédito, mandar un cheque o giro postal a:

Una base sólida de contribuidores económicos es especialmente importante ahora, cuando hay tanto en juego, y cuando Bush (como concentración de los horrores de este sistema) está encaminando el país hacia un rumbo muy peligroso para el pueblo… aunque ese rumbo también tiene el potencial de crear oportunidades para la lucha revolucionaria. Con una base de contribuidores, podemos ampliar y profundizar nuestros informes, multiplicar la circulación, mejorar el diseño y la accesibilidad de la edición impresa y electrónica, responder a los pedidos de presos y aumentar radicalmente nuestro impacto en la sociedad.

RCP Publications Sustainer Drive
P.O. Box 3486 Merchandise Mart
Chicago, IL 60654

Por ejemplo, grupos del fondo de la sociedad, de todas las nacionalidades, se pueden comprometer a recaudar cada mes cierta cantidad y dársela a su distribuidor o mandarla a RCP Publications.

Cuando te comprometas a mandar una contribución mensual por internet o por correo, mándanos una nota para que todos sepan por qué nos apoyas.

Las contribuciones o regalos a RCP Publications no son deducibles de impuestos.

Permalink: http://revcom.us/a/038/no-metan-carcel-protesta-minutemen-s.htm

¡Anulen las acusaciones! ¡No metan a la cárcel a los 5 arrestados en la protesta contra los Minutemen!

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

Recibimos lo siguiente de los Anti-Minutemen 5:

Con el pretexto de la "guerra contra el terror" están ocurriendo en este país ataques cada vez más violentos contra inmigrantes. Las personas que hacen oír su voz en contra de estos atropellos merecen nuestro apoyo y que las defendamos cuando las atacan. Hoy, cinco jóvenes blancos, latinos y musulmanes que protestaron el 15 de octubre contra los Minutemen corren peligro de que los condenen a cuatro años de cárcel. Tenemos que exigir que les anulen inmediatamente las acusaciones.

En Estados Unidos se están sentando precedentes legales y políticos que son peligrosamente parecidos al tratamiento de los judíos en la Alemania nazi. Después del 11 de septiembre, el gobierno ha dicho que a los inmigrantes (especialmente a los árabes y musulmanes) los puede encarcelar por tiempo indefinido en condiciones inhumanas, sin acusarlos de nada y sin juicio. Congresistas como Tom Tancredo y Dennis Hastert han dicho que los inmigrantes son una amenaza para Estados Unidos y que está bien que la policía pare a una persona nada más porque parece "illegal alien" y justifican cualquier medida antiinmigrante en nombre de la "guerra contra el terror". El Congreso quiere legislar que entrar al país sin permiso sea un delito grave ( felony), así como ayudar a quien lo haga. La Cámara de Representantes aprobó en diciembre un proyecto de ley (4437) con ese fin. Si el Senado lo aprueba, a millones de maestros, trabajadores de la salud y activistas los tratarían como delincuentes por ayudar, enseñar, dar de beber o llevar al hospital a un inmigrante indocumentado. Este mes, el gobierno anunció que le asignó a Halliburton un proyecto de $385 millones para construir centros de detención para inmigrantes. Todo esto en un país que tiene centros de tortura como Abu Ghraib y Guantánamo.

¿Qué ocurrirá en esos centros de detención construidos para encerrar a personas indocumentadas, a quienes les han despojado sus derechos legales, y a quienes han calificado de "hordas", "invasores" y "amenaza para la seguridad nacional"?

En esta atmósfera, grupos como los Minutemen son tropas de choque semioficiales. Patrullan la frontera armados a la caza de seres humanos que consideran una amenaza a la "cohesión nacional". Hace poco estos Minutemen, que se han autonombrado defensores del patriotismo, atacaron a un maestro en Elgin, Illinois, porque enseñaba a sus alumnos acerca de la independencia mexicana. Uno de sus fundadores dice que los que se oponen a los Minutemen son "terroristas", lo cual no tiene fundamento y sin embargo repitió Associated Press.

Las reuniones de los Minutemen en el prado del Capitolio son noticia nacional. El representante John Culbertson de Texas ha propuesto que el gobierno financie y reconozca legalmente sus patrullas armadas. El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, incluso los ha felicitado un par de veces por su "buen trabajo".

El 15 de octubre se realizó una protesta pacífica en solidaridad con los inmigrantes frente al lugar de una conferencia de los Minutemen en Illinois. Un grupo de diferentes nacionalidades se reunió en la acera a expresar su desacuerdo con la reunión a viva voz. Por increíble que parezca, la policía los atacó siguiendo órdenes de los Minutemen, aunque no estaban bloqueando la entrada a la conferencia y todo lo que hacían era corear lemas en la acera. Llegaron dos destacamentos especiales de la policía de 90 comisarías, perros, equipo de motín y artillería pesada.

Arrestaron a cinco activistas. Una de las arrestadas era la única mujer de la protesta que llevaba una hijab (la tela con que se cubren la cabeza las musulmanas) y se la arrancaron de la cabeza en un acto violento contra sus derechos religiosos. A todos les inventaron cargos de resistencia a la autoridad y agresión a los policías, y por esto los pueden condenar a cuatro años de cárcel. Los fiscales no han querido llegar a un acuerdo antes del juicio porque quieren meterlos a la cárcel. El juicio está programado para el 24 de marzo.

Esto es un ejemplo de la criminalización del disentimiento en este país, donde hoy equivale a traición no estar de acuerdo y protestar; donde el presidente declara que puede espiar a quien le dé la gana por la razón que le dé la gana y dice que el peligro es ¡que la prensa lo desenmascare!

Cuando el gobierno protege y apoya a los Minutemen, y ataca a la oposición, deja en claro que pretende imponer su programa contra los inmigrantes y callar a quienquiera que represente un obstáculo. Lo que el gobierno dice es: "No protesten, no se opongan". ¡Pero eso no se puede tolerar! Estas acusaciones tienen que anularse y eso solo es posible mediante una gran batalla política. Súmate a esta batalla.

Envía cartas al juez y exige que anule las acusaciones. Se necesitan centenares de cartas a:

Judge Hyman I. Riebman
Rolling Meadows Courthouse, Dept. 107
2121 Euclid Avenue
Rolling Meadows, IL 60008

También se necesitan fondos con urgencia; necesitamos reunir más de $10,000 en unas pocas semanas para la defensa.

Envía cheques a:

Law Office of Jim Fennerty
36 South Wabash, Suite 1310
Chicago, IL 60603
Attn: anti-MM5

Ven al juzgado de Rolling Meadows el 24 de marzo a las 8 de la mañana y exige que anulen las acusaciones.

Corre la voz para que otros también apoyen: escribe una nota a tu periódico; coloca esta carta en blogs y portales; organiza una entrevista a uno de los acusados en tu periódico o estación de radio o televisión.

Comunicarse a: Antiminutemen5@yahoo.com

Permalink: http://revcom.us/a/038/socialismo-communismo-mucho-mejor-capitalismo-s.htm

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Parte 11: Mao sobre las contradicciones en la sociedad socialista

Raymond Lotta

Revolución #038, 12 de marzo de 2006, se encuentra en revcom.us

El marxismo tuvo un enorme adelanto teórico con el análisis de Mao de que en la sociedad socialista siguen existiendo clases antagónicas, y que también sigue la lucha de clases entre el proletariado que gobierna la sociedad y la burguesía, ahora la gobernada.

Es algo complicado. Ya no se trata de capitalistas tradicionales con sus escrituras de propiedad y sus acciones en la bolsa de valores, aunque en los primeros años del socialismo se verán vestigios de la antigua burguesía y sus agentes reaccionarios organizarán en contra del nuevo sistema. Pero conforme la revolución se fortalece y la economía socialista se consolida, el peligro principalmente es una nueva burguesía que existe dentro de las relaciones y estructuras políticas, económicas e ideológicas de la sociedad socialista.

Causa confusión política. Sería más fácil si esa nueva burguesía saliera en la tele y anunciara: "Queremos destruir la revolución y explotarlos de nuevo, ¿oyeron?". Pero es al contrario: se organiza y lucha por sus intereses y programas dentro del marco institucional del sistema y con un lenguaje pseudo-marxista y pseudo-socialista.

Es cuestión de la naturaleza de la sociedad socialista.

Las desigualdades de la sociedad socialista

El socialismo es un enorme salto adelante; ha hecho posible cosas increíbles, como les he platicado. Pero es una sociedad de transición: trae las cicatrices económicas, sociales e ideológicas de la vieja sociedad. ¿Qué quiere decir eso?

Aún existen diferencias entre el desarrollo de la industria y la agricultura, entre la ciudad y el campo, y entre regiones. Algo muy importante es que sigue la división entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, o sea, entre los que principalmente se dedican a actividades intelectuales, administrativas y creativas, y los que trabajan con las manos.

Todavía hay diferencias salariales; el dinero, los precios y los contratos siguen jugando un papel importante en la economía.

Hay que restringir estas y otras desigualdades, así como la persistencia del intercambio de mercancías, y en última instancia habrá que eliminarlas para llegar al comunismo. También es necesario luchar ideológicamente contra la influencia de esas desigualdades en el pensamiento y los valores de la gente, y a la larga, eliminarla. Pero eso requerirá un proceso prolongado y complejo de lucha y transformación revolucionaria.

Mao analizó que estas diferencias sociales y las relaciones de mercancía forman el terreno del cual nacen nuevas fuerzas privilegiadas y una nueva burguesía en la sociedad socialista. Es más, demostró que el núcleo de la nueva burguesía se encuentra en los niveles más altos del mismo partido comunista. ¿Por qué?

El partido de vanguardia como el centro de las contradicciones

El partido comunista es la institución política más importante y la principal fuerza directora de la economía. Las masas necesitan dirección revolucionaria para transformar revolucionariamente la sociedad socialista. Es imprescindible el liderazgo de vanguardia y un estado proletario para dirigir la sociedad y coordinar la economía para el bien de las masas y para impulsar la revolución mundial. Se necesita un estado proletario fuerte para defenderse del constante peligro de un ataque imperialista.

Mao analizó que estas diferencias sociales y las relaciones de mercancía forman el terreno del cual nacen nuevas fuerzas privilegiadas y una nueva burguesía en la sociedad socialista. Es más, demostró que el núcleo de la nueva burguesía se encuentra en los niveles más altos del mismo partido comunista. ¿Por qué?

Algunos preguntarán: "Bueno, ¿por qué no eliminar el partido y el estado de vanguardia, y así se evita el problema?". Pero eso no lo resuelve. Solo dejará a las masas sin liderazgo y más vulnerables ante todas las contradicciones de que ya platiqué. Y la burguesía volverá al poder.

Por eso, un partido de vanguardia tiene que dirigir el proceso revolucionario e impulsarlo hacia adelante. Pero, el mismo partido de vanguardia llega a ser el centro de las contradicciones de la sociedad socialista y, asimismo, la lucha dentro del partido entre el camino socialista y el camino capitalista llega a ser el centro de la lucha de clases.

Ese fue un gran descubrimiento de Mao.

Mao también buscó nuevos medios para lidiar con el problema: la movilización popular de abajo hacia arriba para derrocar políticamente los centros de poder burgués dentro del partido comunista y revolucionar el partido y las instituciones sociales; y la lucha ideológica para transformar el pensamiento y el conocimiento. De esta manera, la revolución socialista excava el terreno que regenera el capitalismo.

Con este fundamento político y teórico, echemos un vistazo a la Revolución Cultural.

PRÓXIMA SEMANA: La Revolución Cultural como una irrupción sísmica de liberación