Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número, y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan. En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/global_warming-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
El calentamiento de la tierra es una emergencia mundial y muchas personas esperan que algo bueno salga de la reunión internacional sobre el calentamiento global en Copenhague (7-18 de diciembre). Pero los protagonistas dominantes en esta cumbre están más preocupados con la preservación del sistema capitalista y la obtención de ventajas competitivas que salvar el planeta. Las diferentes fuerzas, incluyendo a poderosas figuras políticas, difunden mentiras y niegan la realidad sobre el calentamiento global. Otros admiten que el calentamiento global existe, pero ponen respuestas tibias a modo de retazos que no abordan seriamente la magnitud del problema. Así que es muy importante dar un paso atrás y lograr un entendimiento científico de lo que realmente es el calentamiento global... de cómo esto es una emergencia ambiental extrema... y por qué a la gente le debe importar esta crisis.
* * * * *
El calentamiento de la tierra tendrá un impacto negativo a los sistemas vivientes de la tierra y a cada ser humano en las generaciones venideras. Si las cosas no son cambiadas dramática y rápidamente, el calentamiento global combinado con otras formas de destrucción ambiental muy probablemente cambiarán el mundo a uno en el que muchas formas de vida queden fuera de existencia, a un mundo en el que nadie quiera, y tal vez pueda, vivir.
Así que entremos en alguna de ciencia en esto. Piensa que la atmósfera que rodea la tierra y actúa como un invernadero. La luz del sol fluye a través de los cristales, pero algunos de los rayos del sol que rebotan del suelo son atrapados por las paredes de vidrio, y así calientan el invernadero. La atmósfera de la tierra funciona de forma similar. La luz del sol pasa a través de la atmósfera y golpea la tierra y ciertas partes de la luz rebotan hacia el cielo. Parte de esta energía es atrapada por los gases en la atmósfera de la tierra. Esta acción de capturar parte del calor del sol por los gases es lo que mantiene nuestro planeta relativamente caliente, es decir, a un promedio de 14 grados Centígrado en todo el planeta. Estos gases de "efecto invernadero", o sea, el dióxido de carbono (CO2), el metano, los vapores de agua y varios otros, están presentes naturalmente en la atmósfera y hacen que el planeta sea habitable. Si no existieran, la tierra sería una bola de hielo.
Durante los últimos 150 años, desde el comienzo de la era industrial, las cantidades de gases de efecto invernadero se han ido acumulando en la atmósfera. Mientras más aumente las cantidades de los gases, más la energía del sol es atrapada y más calientan a la tierra. El crecimiento de las cantidades o concentraciones de estos gases es principalmente el resultado de las formas de desarrollo económico que el sistema capitalista imperialista ha desarrollado y de las cuales depende, tales como la combustión de carbón, gas, petróleo, etc. La combustión de estos combustibles emite CO2 a la atmósfera, el principal gas del efecto invernadero. La tala y quema de bosques y otras prácticas también están incrementando la acumulación de CO2 y de metano en la atmósfera.
Los científicos han medido la cantidad de gases del efecto invernadero en la atmósfera y encontraron que por ejemplo, la cantidad de CO2 ha pasado de 280 partes por millón (ppm) en la década del 1800, a 386 ppm hoy. Lo que esto muestra es que a medida que aumenta el CO2, también lo hace la temperatura de la tierra; cuando el monto de CO2 cae, la temperatura también cae. Se han encontrado pruebas de que en la historia del pasado de la tierra, el calentamiento ha derretido el hielo en los polos norte y sur, y esto ha cambiado las corrientes oceánicas las cuales transformaron radicalmente el clima.
La historia del clima de la tierra está llena de cambios dinámicos. Ha habido épocas mucho más cálidas y períodos también mucho más fríos, incluyendo periódicas edades de hielo, en la historia de la tierra. Algunas de estas variaciones climáticas son causadas por cambios periódicos en la órbita de la tierra y su inclinación. Otros cambios naturales han causado el calentamiento climático, que es quizá, en ciertos puntos, una causa probable de las extinciones en masa de las especies en la historia de la tierra. Hoy las actividades humanas están causando el calentamiento de la tierra — principalmente la quema de combustibles fósiles y la deforestación. Pero un vistazo a la historia pasada de grandes cambios nos enseña que cosas verdaderamente catastróficas pueden ocurrir por causa del cambio climático.
La ciencia del clima es compleja. El calentamiento del planeta no es lineal ni uniforme. A veces la gente dice: "La tierra no puede estar calentándose, el invierno pasado hizo mucho frío". Un invierno frío en una zona o incluso toda una región no prueba que el calentamiento global no esté ocurriendo, porque el calentamiento no sucede en una línea recta ni de manera uniforme. Cuando los científicos hablan del calentamiento global, están hablando acerca de las tendencias a lo largo de muchos años, y esto también se basa en las mediciones en las estaciones climáticas del mundo entero, las cuales luego se promedian. El clima no es estático. Hay variaciones naturales. Pero ahora los gases del efecto invernadero producidos por la actividad humana están llevando las cosas en una dirección determinada. El calentamiento global no está ocurriendo mediante el calentamiento del planeta en todas las zonas por igual a la misma velocidad. Pero la tierra como un todo se está calentando a lo largo de los años y décadas, con diferentes regiones afectadas de manera diferente.
La "prueba" de que el calentamiento global es real viene de muchos tipos de diferentes pruebas. El hielo polar y los glaciares se están derritiendo a un ritmo acelerado. Los estudios de medición de temperatura durante las últimas décadas muestran una clara tendencia al calentamiento. La década del 1990 fue más cálida que la del 1980, y la del 2000-2009 también fue más cálida que la del 1990. Once de los últimos 14 años son los más cálidos jamás registrados. Hay una gran cantidad de evidencia que, en promedio, la primavera se produce cada más tempranamente en el planeta como un todo, lo que afecta a muchas especies vegetales y animales. Y también existe una creciente evidencia de que los fenómenos climáticos extremos, tales como más inundaciones devastadoras en algunas regiones, severas sequías en otras, las olas de calor y huracanes más fuertes en algunas regiones, se han venido produciendo en la medida que se cambian los patrones climáticos a través de este proceso.
Mientras el calentamiento global continúa, cada vez hay más peligro de ciertos "puntos críticos", donde los cambios mucho más dramáticos hacia un planeta irreconocible se vuelven no sólo una probabilidad, sino inevitables si los gases del efecto invernadero no son recortados de forma rápida y drástica. Si "la vida de costumbre" continúa, el planeta experimentará enormes cambios tales como el derretimiento de los glaciares que surten agua dulce para decenas de millones de personas, lo que haría mucho, mucho peor una situación ya difícil (donde mil millones de personas en el mundo no tienen acceso a agua potable). Incluso podría darse el posible colapso de las sociedades humanas lo que generaría mucho más sufrimiento y mayor caos del que ya existe a causa del calentamiento y otra destrucción ambiental. Estas cosas y muchas más son muy posibles e incluso probables si los recortes dramáticos en los gases de efecto invernadero no se hacen con relativa rapidez. Estos gases se deben cortar en un 80% en el año 2050 y en un 25-40% para el año 2020 en todo el mundo, a fin de evitar lo peor del calentamiento global. Algo del calentamiento ya es inevitable y "una parte inherente al sistema", porque los gases que ya están en el aire seguirán causando el calentamiento por un largo tiempo, incluso si la cantidad puesta en el aire se recorta ahora.
* * * * *
Ya existen la tecnología y los conocimientos para realizar los cambios dramáticos y radicales que se requieren para revertir todo esto. El tipo de cambios necesarios para abordar este problema significaría enormes trastornos del sistema capitalista imperialista. Sería necesario socavar el carácter y el funcionamiento de un sistema capitalista imperialista que trata a la naturaleza como uno más de los recursos para ser explotados e invertidos en la producción con fines de lucro. Y la interminable competencia dictada por el "expandirse o morir" pone uno de los objetivos fundamentales por encima de todo lo demás: la maximización de la ganancia. Por ello, este sistema no hará y no puede hacer lo que realmente se necesita para abordar el problema del calentamiento global.
Para salvar el planeta, necesitamos la revolución, para forjar sociedades socialistas que se dirijan a un mundo comunista, donde es posible movilizar, dirigir y desencadenar a miles de millones de personas en todo el mundo, con sus formidables conocimientos y su creatividad potencial, para construir una sociedad que verdaderamente salvaguarde la humanidad y la propia vida del planeta mismo.
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/copenhagen-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
Arrestos en masa en Copenhague:
Al cierre de esta edición, están tomando lugar protestas y resistencia significativas contra la conferencia cumbre sobre el clima de la ONU en Copenhague.
Acción para Justicia acerca del Clima (CJA por las siglas en inglés) declaró que el 12 de diciembre fuera un día de acción global. Se programaron acciones en más de cien países. En Copenhague, hasta 100.000 personas protestaron en las calles, quizás la protesta más grande en la historia sobre el calentamiento global según el Guardian de Londres. La policía danesa cercó y luego arrestó a casi 1.000 jóvenes. Un vocero de la policía alegó que la represión y arrestos en masa fueron necesarios, "para que la manifestación pacífica tuviera la oportunidad de continuar".
Informes en el sitio web Indymedia Danmark (http://indymedia.dk\) dicen que las personas puestas en libertad informaron que las condiciones de detención son horribles: personas encerradas en jaulas pequeñas, algunas obligadas a orinar sobre sí mismas porque se les negó acceso a los inodoros y otras se desmayaron al estar esposadas por horas. Una mujer que fue arrestada y luego puesta en libertad porque estaba herida dijo: "Por supuesto que estamos enojados. La gente por todo el mundo está enojada por las mentiras de los gobiernos que están haciendo negocios corporativos en la cumbre sobre el clima, y ahora cuando tratamos de protestar contra ello en las calles, la policía nos detiene al azar".
Según informes australianos, 50 mil gentes marcharon en todo el país el 12 de diciembre.
El 13 de diciembre, cientos de personas se reunieron para la marcha "Darle a la producción" en el puerto de Copenhague. La convocatoria de la acción dice: "Las negociaciones sobre el clima de la ONU no solucionarán la crisis climática. Atascadas en una ideología de crecimiento económico interminable, sus soluciones falsas basadas en el mercado solamente refuerzan los intereses de los actores más poderosos. Mientras tanto, abundan la destrucción ecológica y las injusticias sociales... En Copenhague, con un bloqueo en masa iremos sobre el puerto...". Los manifestantes llevaron pancartas con la inscripción "Nuestro planeta no les incumbe". La policía cercó la acción, confiscó el camión sonidero y arrestó a 200 personas.
En previsión de las protestas contra la cumbre, las autoridades danesas aprobaron nuevas poderes policiales que les permiten detener a las personas hasta 12 horas si sospechan que podrían cometer un delito en el futuro. Las leyes también les permiten encarcelar a activistas por 40 días en caso de acusaciones de "obstaculizar el trabajo de la policía". El Guardian de Londres informó que el 8 de diciembre la policía en Copenhague allanó un lugar donde dormían activistas, hizo detenciones por dos horas y confiscó lo que afirmó que "se puede usar para actos de desobediencia civil". Las acciones de las autoridades de Dinamarca, un país que le gusta elogiar su gran democracia, revelan muy claramente una vez más la dictadura de clase que es la esencia de la democracia burguesa. Los criminales que presiden el sistema capitalista imperialista que está destruyendo el medio ambiente del planeta y está poniendo en peligro a la humanidad y los ecosistemas cuentan con protección y defensores, mientras que las masas que luchan por proteger el planeta son objeto de detenciones y abusos.
Se planean más protestas y se puede calentar mucho más la situación cuando lleguen a la cumbre los jefes de gobierno la semana que viene. Un grupo llamado "¡Retomar el Poder!" ha llamado a los activistas en Copenhague a que trastornen la cumbre trepando las barreras físicas y estableciendo un espacio para una asamblea popular para discutir soluciones reales a la crisis ambiental.
Antes de la cumbre, 50.000 personas protestaron en Londres para demandar una solución real al calentamiento global y miles marcharon en otras ciudades de Europa. En Estados Unidos, cientos de personas en al menos ocho ciudades protestaron y trataron de bloquear las oficinas de bancos y corporaciones ligados al calentamiento global. Esas protestas tomaron lugar con motivo del décimo aniversario de las protestas del 30 de noviembre de 1999 en Seattle que trastornaron y echaron a perder la reunión de la OMC e inspiraron la resistencia mundial contra la globalización imperialista. Revolución tendrá más cobertura de la cumbre y las protestas.
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/jared_diamond-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
Mucha gente de todo el mundo conoce a Jared Diamond, un profesor de geografía de la Universidad de California-Los Ángeles, por sus exitosos libros Armas, gérmenes y acero: Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años y Colapso: por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen. Un importante artículo de opinión de Diamond salió en el número del 6 de diciembre en la edición dominical del New York Times, titulado "¿Salvarán las grandes empresas a la tierra?"
En este ensayo, Diamond escribe: "Muchas personas opinan, en particular entre los ambientalistas y los liberales, que las grandes empresas destruyen el medio ambiente, y que son avaras, malvadas y regidas por las ganancias cortoplacistas. Lo entiendo, porque yo también comparto esa opinión. Pero hoy tengo sentimientos más matizados".
En Colapso, Diamond analiza y examina detenidamente cómo y por qué las sociedades modernas y antiguas se vinieron abajo, por diversas razones, pero sobre todo por desastres ecológicos. Y plantea la cuestión de las implicaciones de tales colapsos para el mundo de hoy, en que el propio futuro del planeta está en peligro.
Pero ahora, ahí viene Diamond, en las páginas del New York Times, promoviendo la opinión de que ahora, para salvar a la tierra, es posible confiar en las grandes corporaciones capitalistas que han sido responsables de orillar al mundo hacia el colapso ecológico. Diamond cita tres corporaciones que figuran entre las mayores entidades capitalistas del mundo: Walmart, Coca-Cola y Chevron.
Oiga, Jared, ¡¿QUÉ PASA?! Su libro, Colapso, obligó a la gente a confrontar la enormidad de la crisis ambiental. Pero ¡¡¡¿¿ahora usted está sosteniendo que las mezquinas reformas, si es que las haya, de las corporaciones capitalistas salvarán a la tierra??!!! Hágame el favor, Jared.
La pura realidad es que Walmart, Coca-Cola y Chevron son parte de un sistema: el sistema de capitalismo-imperialismo. El problema fundamental que tenemos no es la "avaricia" ni la "naturaleza humana", sino que este sistema se rige por la lógica de las "ganancias sobre todo" y el "expandirse o morir". Éste es un sistema vampiresco que se ceba de la sangre de un sinnúmero de millones de personas en todo el mundo cuya vida es restringida, pulverizada y apagada.
Diamond habla con un tono positivo sobre las supuestas actividades de la Coca-Cola de contribuir a la preservación de las mayores cuencas de agua del mundo. Pero, mientras tanto, ¿qué "respuesta" da el sistema capitalista imperialista en su conjunto al problema de que el 20% de la humanidad no tiene acceso al agua potable? Privatizar cada vez más los recursos del agua con la finalidad de vender con una ganancia lo que debería ser un recurso que toda la humanidad comparte de manera racional.
Chevron es la misma corporación que, entre sus muchos delitos, causó la masiva contaminación de una enorme extensión de la selva tropical de Ecuador con 18 mil millones de toneladas de lodos tóxicos, la que la gente llama el "Chernobil de Chevron en el Amazonas".
El capitalismo es un sistema en que se lleva a cabo la producción y la distribución de las necesidades materiales para la vida mediante la competencia despiadada entre capitalistas particulares o grupos de capitalistas que constantemente pelean por aventajarse a los demás rivales. Y éste es un sistema mundial con una gigantesca división: el puñado de potencias superricas que sobreexplotan y viven del trabajo de las mayorías del mundo.
Los hechos acerca de la manera en que funciona este sistema son cosas que es posible conocer mediante la ciencia, al confrontar la realidad tal como es. Con este enfoque, la única conclusión que se puede sacar es que nada menos que un cambio radical y total de la forma de organizar y administrar las sociedades, en el futuro inmediato, impedirá un colapso ecológico a nivel mundial. Pero Diamond no toma ese rumbo, y ha recurrido a "soluciones" ilusorias que cifran sus falsas esperanzas en el mismo sistema que ha llevado al mundo el borde de este precipicio en primer lugar.
Jared Diamond plantea la pregunta: "¿Salvarán las grandes empresas a la tierra?" La respuesta es: NO. La verdadera y sumamente urgente pregunta es: ¿PARARÁN los habitantes del mundo a este sistema anticuado y monstruoso antes de que el mismo destruya a la tierra?
Permalink: http://www.revcom.us/avakian/driving/driving03-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
Trascripción revisada de una charla de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, otoño de 2009
[Nota de la redacción: Lo siguiente es la tercera entrega del texto de una charla que dio Bob Avakian en el otoño de 2009, que se publica por entregas en Revolución. La primera entrega salió en el número 184, 29 de noviembre de 2009 y la segunda en #185, 13 de diciembre de 2009. Las entregas que han salido están en línea en revcom.us/avakian/driving/driving_toc-es.html]
En este contexto, quiero hablar de algo que sería muy malo pasar por alto o subestimar. Se trata de lo atractivo moral de los fascistas cristianos en particular — y específicamente su oposición y ataques al egoísmo, el individualismo, el consumismo y, tal como lo formulan, el "materialismo". Es decir, la avaricia, la codicia y los esfuerzos de poseer cada vez más artículos de consumo y bienes materiales.
Esto representa una gran parte de la crítica moral y del atractivo moral de los fascistas cristianos fundamentalistas en particular. Pero plantean todo esto con la orientación de defender enérgicamente e intentar reforzar agresivamente las cadenas de la tradición, tal como eso aplica a la mujer y la familia en particular, y hacen todo eso sobre la base de aceptar y contribuir a perpetuar las relaciones opresivas dominantes en este país y en el mundo en su conjunto — lo que incluye como pilar clave de esto la posición y el papel del imperialismo estadounidense como "la superpotencia más opresora y más monstruosa". (Vea "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos", Revolución #170, 19 de julio de 2009; este mensaje/llamamiento también está en línea a revcom.us.)
Su atractivo moral critica y trafica con algunos elementos de la cultura popular y valores dominantes que nosotros también criticamos —y con mucha razón— pero desde una perspectiva radicalmente diferente. Desde el punto de vista de la moral fascista cristiana, alrededor de la cual hoy una base social de proporciones importantes y muy grandes se está movilizando y durante varios años se ha movilizado en Estados Unidos, esto supone una crítica de las cosas que se pueden sintetizar en la palabra "licenciosidad": tanto la permisividad sexual, lo que según ellos quiere decir cualquier tipo de relaciones sexuales fuera del marco de la familia patriarcal tradicional, como la licenciosidad general de buscar la gratificación en relación con objetivos personales y lo que con mucha frecuencia, espontáneamente y dentro de la dinámica de este sistema, son objetivos egoístas, y con motivos egoístas.
Tal como lo ven los fascistas cristianos, lo que esto encierra y lo que está arrastrando la sociedad hacia la condenación, son todas esas cosas —desde el aborto hasta las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo (y específicamente el matrimonio de los gays) así como la cuestión de la evolución— que cuestionan las relaciones dominantes tradicionales que han existido durante miles de años y están asociadas en un sentido general, particularmente de parte de estas fuerzas religiosas fundamentalistas, con la "tradición judeocristiana".
Estas fuerzas fascistas cristianas reaccionarias insisten en que semejantes desafíos a los puntos de vista y valores "tradicionales" sólo pueden conducir al caos en la sociedad. Esto tiene algo de cierto y desde su punto de vista esto sólo puede ser algo muy malo, ya que operan en el marco del sistema capitalista imperialista y de la necesidad de continuar —e imponer con la mayor violencia que sea necesaria— la dominación imperialista estadounidense en el mundo. Pero he aquí la cuestión más fundamental: ¿cómo ver las posibilidades del "caos" o de trastornar la "estabilidad" —cuando esa "estabilidad" supone la perpetuación de este sistema y sus crímenes monstruosos— y cómo ver las posibilidades de grandes trastornos sociales y lucha, cuando esos trastornos y lucha puedan poner fin a este sistema y sus horrores muy reales?
Bien, es importante reconocer que los "llamamientos morales" de los fascistas cristianos tienen alguna resonancia, logran tocar una fibra sensible, no sólo entre los "viejos fofos" sino también entre varios jóvenes — entre ellos, de manera muy importante, algunas mujeres jóvenes que, entre otras cosas, por asco se distancian con mucha razón de la atroz degradación de la mujer que se fomenta por todas partes en la cultura dominante y que es una parte integral de las relaciones sociales dominantes en esta sociedad. Esto es algo ante lo cual, una vez más, es muy importante no tener ignorancia, y es importante no ignorarlo ni subestimarlo.
También es muy indicativo que este tipo de llamamiento tiene una resonancia entre los soldados rasos, y no sólo en el cuerpo de oficiales, del ejército estadounidense. Este tipo de llamamiento atrae a los que han estado incorporados al ejército estadounidense, que hoy es un ejército de voluntarios, en una medida importante sobre la base de que son distintos y mejores que la "mugrosa" sociedad fuera del ejército. (Eso fue cierto cuando Bill Clinton era el presidente durante la mayor parte de los años 1990; y aunque requiere de más investigación, sería sorprendente si eso no pasara ahora con Obama y la política y "valores" asociados con él). Esta denuncia de la sociedad dominante por corrupta y podrida a menudo va contra el individualismo desenfrenado en la población de Estados Unidos —¡comparándolo con el "espíritu de equipo" del asesino ejército de Estados Unidos!— y, para repetir, nosotros también criticamos el individualismo desenfrenado pero desde un punto de vista radicalmente distinto.
En el libro Making the Corps, de Thomas Ricks (Scribner, 1997) —un libro que fue escrito en los años 1990 y que trata el ejército en general aunque se centra en el entrenamiento básico de los marines estadounidenses—, aparece este tema una y otra vez. Los oficiales recalcaban, pero también decían espontáneamente muchos soldados en entrenamiento básico, que ellos eran los que tenían los verdaderos valores, y era una ironía que estaban protegiendo a una sociedad compuesta de muchas personas podridas, corruptas y egoístas.
Como un punto que tiene cierta relación con esto, cabe señalar que los fascistas y en particular los fascistas cristianos fundamentalistas fingen ser "anticolonialistas": las maneras en que en ciertas circunstancias y al menos en ciertos aspectos, defenderán las "culturas tradicionales" contra lo que a veces denuncian como el "imperialismo cultural liberal". Por ejemplo, a nombre de oponerse al imperialismo cultural liberal podrían defender hasta unas de las formas tradicionales más horrorosas de la opresión de la mujer: tales como la mutilación genital femenina en África y en otras partes del tercer mundo; u otras maneras en que la mujer es objeto de formas tradicionales de desvalorización, degradación y subyugación en el tercer mundo, en lugar de las formas "modernas" que se manifiestan con más frecuencia en los países imperialistas.
Esas fuerzas fascistas cristianas también promueven un populismo perverso (lo cual es una característica de las tendencias políticas fascistas en general). Como han señalado las personas como Chris Hedges, eso fue un fenómeno muy marcado en la breve pero importante candidatura presidencial de Huckabee durante la primera vuelta electoral de los republicanos en 2008. Este populismo conlleva un intento de organizar a la "gente común" contra el "elitismo liberal" — de parte de las fuerzas verdaderamente elitistas y gobernantes en la cima del sistema capitalista (o al menos de unos sectores importantes de éstas). Eso se puede ver ahora, por ejemplo, en el debate sobre la asistencia médica.
Los demagogos derechistas —y no sería una exageración identificarlos como fascistas— tratan de organizar a la "gente común" contra lo que son de hecho unos aspectos positivos del liberalismo, tales como el laicismo y la defensa de ciertos derechos de los oprimidos y grupos marginados, aunque el mismo liberalismo formula y confina todo eso en un marco dominado por la burguesía y el imperialismo. Eso también es una dinámica muy perversa y es crucial librar la lucha para que cada vez más gente se zafe de ella.
Esto se parece también a la manera en que en ciertas circunstancias estos fascistas cristianos promueven el relativismo. Aunque denuncian el relativismo y promueven el absolutismo de la "certeza" de una interpretación textual de la Biblia, a veces cambian de posición y fomentan y apoyan el relativismo —especialmente en oposición a la ciencia— y de nuevo su ataque contra la evolución concentra eso.
Todo eso es una esfera —la moral y la cultura— en que tenemos que contender mucho más —de manera más extensa, sistemática, fuerte y creativa— generando una alternativa verdaderamente radical y verdaderamente liberadora a todo eso, a todas las formas en que se presenten la cultura y la moral según los términos del sistema explotador y opresivo del capitalismo-imperialismo.
Continuará.
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/gaza_funds-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
A las y los lectoras/es de Revolución:
Durante las vacaciones de invierno de este año, el corresponsal de Revolución Alan Goodman participará en la Marcha por la Libertad de Gaza e informará sobre ella. Necesitamos el apoyo financiero de ustedes para hacer esto.
Hay personas que están viajando de todas partes del mundo para participar en esta marcha, con motivo del primer aniversario de la matanza israelí en Gaza, Palestina. La demanda principal de la marcha es que termine el bloqueo que ha aislado Gaza del mundo y que incluso impide que la gente reciba la comida y material médico de primera necesidad. Antes de la marcha, Alan Goodman podrá pasar unos días en Gaza; será testigo de primera mano de la devastación de la guerra desigual del año pasado y del impacto del bloqueo.
El periódico Revolución ha analizado y desenmascarado las condiciones del pueblo de Gaza, así como las fuerzas e intereses globales y regionales en juego. Este viaje aumentará nuestra capacidad de hacer eso. Además, estar entre el pueblo de Gaza, conociendo su vida, su cultura, sus sueños y sus preguntas, nos dará más capacidad de pintar un cuadro vivo, auténtico y verídico de un pueblo confinado en lo que se ha llamado la mayor prisión al aire libre del mundo. Ayudará a sacar a la luz la vida de las personas que las fuerzas más poderosas del planeta han intentado deshumanizar.
Cuando vuelva Alan Goodman, trabajará con energía para llegar a públicos grandes y pequeños para explicar lo que ha visto y al hacerlo hará que la gente se sienta orillada a que se oponga políticamente a los crímenes de Israel y Estados Unidos. Esto es particularmente importante aquí mismo en Estados Unidos, el país que apuntala fuertemente los crímenes horrorosos de Israel contra el pueblo palestino. Y en el curso de este trabajo de difusión, habrá muchas oportunidades de abrirle los ojos a la gente para que vea cómo el mundo podría ser completamente distinto, sin imperialismo ni opresión de ninguna forma.
Será considerable el presupuesto de este viaje y hacen falta donaciones grandes. Además, instamos energéticamente a muchos de ustedes a recaudar y donar cantidades más pequeñas. También apreciaremos sus sugerencias sobre cómo hacer que corra la voz ampliamente cuando vuelva Goodman, lo que incluye sus ideas acerca de oportunidades para hablar y escribir en Revolución y otros lugares.
Para contribuir a este proyecto, envíe su cheques, money orders y giros postales, con "Alan Goodman Travel" en la línea "Memo", a RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, Illinois 60654-0486.
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/UC_students-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
13 de diciembre de 2009. A mediados de noviembre de 2009, protestas estudiantiles estremecieron la Universidad de California (UC) a raíz de un aumento radical de la matrícula. Los estudiantes tomaron edificios en las escuelas de Berkeley, Los Ángeles (UCLA), Davis y Santa Cruz. Salieron a las calles aledañas en protesta, deteniendo el tráfico, y en unos casos hubo escaramuzas con la policía. Más de 120 estudiantes fueron arrestados. En muchos planteles la policía respondió con brutalidad. Los estudiantes se pusieron cara a cara ante policías en equipo de motín y se dice que estos les propinaron macanazos, descargaron choques eléctricos (táser), los rociaron con gas pimienta y les dispararon balas de goma. Ha reinado un espíritu de desafío entre los estudiantes del sistema UC que llega como un viento de aire fresco. Y surgieron grandes preguntas para debatir: ¿qué clase de sociedad y qué clase de sistema distorsiona la educación de esta manera? ¿Por qué la policía atacó así? ¿En qué dirección debe ir la lucha?
La matrícula para más de 220.000 estudiantes de la UC subirá en más de $10.000 al año, un aumento de 32%. Esta no incluye los gastos para libros, comida ni alojamiento, los cuales pueden sumar otros $30.000. La nueva matrícula es tres veces mayor que hace 10 años y muchos estudiantes se verán obligados a abandonar sus estudios. Afectará de manera desproporcionada a los estudiantes negros, latinos y de familias de bajos ingresos. Muchos de esos estudiantes ya están haciendo malabarismos para seguir costeando la universidad. Uno dijo: "Ya tengo dos trabajos y estoy ayudando a mi familia, y aun así apenas alcanza el dinero. Tendré que dejar de estudiar el próximo año..." Otro dijo: "Como es ahora, solo puedo usar mi tarjeta para una comida una vez al día. No voy a poder pagar el plan de comida para el próximo trimestre". En la UCLA, es un secreto a voces que ya hay estudiantes sin casa que están viviendo en sus carros.
Al cierre de esta edición, las acciones están continuando. El 24 de noviembre, 200 estudiantes tomaron Mrak Hall, el edificio de administración de la UC Davis, demandando el retiro de las acusaciones penales contra 52 estudiantes arrestados en una toma anterior del edificio. Más tarde, se anularon las acusaciones contra todos los estudiantes menos uno, con quien la policía se había ensañado. En la UC Santa Bárbara, los estudiantes, trabajadores y profesores organizaron un Ayuno y Lucha contra el Aumento de la Matrícula del 2 al 3 de diciembre, con una vigilia, música y poesía, y 27 horas de ayuno. Un foro en Berkeley, programado para el 1º de diciembre y organizado por los Estudiantes Asociados y la Policía UC, fue cerrado por estudiantes que leyeron esta declaración: "Detrás de cada aumento de tasas de matrícula, un cordón de policías antimotín... La privatización del sistema UC y el empobrecimiento de la vida estudiantil... solo pueden mantenerse mediante las cachiporras, los táseres, las barricadas y el gas pimienta de la policía. Son dos caras de la misma moneda..." El 3 de diciembre, los manifestantes irrumpieron en una celebración del 45º aniversario del Movimiento pro Libertad de Palabra de la UC Berkeley. Un estudiante dijo: "Tenemos serios problemas con la dirección universitaria y su represión de la libertad de expresión. [La universidad] no la apoyó hace años y no la apoya ahora. Esa hipocresía no la aceptamos".
Esta continuación de la resistencia estudiantil es importante y merece un apoyo amplio. Lo siguiente son apartes de la correspondencia a Revolución durante la primera ola de protestas. Describen una buen parte de lo que pasó, y el estado de ánimo y pensamiento de los estudiantes participantes.
El 18 de noviembre, 500 estudiantes indignados confrontaron al consejo directivo que se reunía ahí para tomar una decisión sobre el aumento a la matrícula y los recortes del presupuesto. El consejo directivo, encabezado por el gobernador Arnold Schwarzenegger, establece las políticas para todo el sistema de UC. En medio de esta reunión, el consejo decidió poner fin a los comentarios del público. Luego declaró que su propia reunión era una asamblea ilegal y pidió la intervención de la policía, que arrestó a punta de pistola a los estudiantes presentes. Fuera del edificio, la policía universitaria (UCPD) declaró que la protesta era una asamblea ilegal y se arremetió con macanas contra los estudiantes. Catorce estudiantes fueron arrestados. La policía descargó táseres contra al menos tres estudiantes, roció a otros con gas pimienta y a otros más les dio macanazos. Los observadores legales y otras personas dijeron que la policía atacó sin provocación.
Muchos estudiantes de todos los planteles estaban asistiendo a una manifestación por primera vez. Los indignaron las golpizas y la intimidante demostración de fuerza policial. Los horrorizó que la policía lastimara adrede a estudiantes en una protesta pacífica. Unos dijeron que les parecía un estado policial. En la UCLA, había mucho coraje contra la policía y contra la dirección de la universidad porque al principio estas negaron que los estudiantes hubieran recibido choques eléctricos. Los estudiantes respondieron, subiendo vídeos a YouTube que habían filmado con sus celulares. Hicieron cartelones que mostraban las descargas y las golpizas de la UCPD contra los estudiantes, con las palabras: ¿ES NECESARIO ESTO?
El 18 de noviembre llegaron autobuses repletos de estudiantes recién salidos de las protestas en sus planteles (UC Santa Bárbara, UC Berkeley y UC San Diego). Esa noche se celebró un evento llamado "Crisis Fest" (Festival de Crisis), que duró toda la noche, y se montó una ciudad de carpas para los estudiantes de otras escuelas, la cual también sirvió como base para las protestas.
Los estudiantes que organizaron ese evento relacionaban el aumento de la matrícula con otros problemas más generales. Crisis Fest produjo un vídeo (www.youtube.com/watch?v=tI_X-DRvMYc) que incluye el famoso discurso de Mario Savio al comienzo del Movimiento pro Libertad de Palabra en la UC Berkeley durante los años 60, en que exhortó a los estudiantes a "tirar su cuerpo en los engranajes... en todo el aparato...". El vídeo también tiene un corto del presidente del sistema UC, Mark Yudof, quien dice: "Durante los años 1980, el 17% del presupuesto estatal se destinaba a la educación superior, el sistema UC, el sistema de universidades estatales (CSU) y las universidades comunitarias. Un 3% se destinaba a las prisiones. Hoy el 7% va a la educación superior y el 9% a las prisiones".
Bob Avakian sobre el Movimiento pro Libertad de Palabra de los años 60 Escuche a Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, leer apartes de su autobiografía, From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist, en particular sobre el Movimiento pro Libertad de Palabra en la Universidad de California-Berkeley. En inglés en línea: bobavakian.net/audio3.html o revcom.us/avakian/ike2mao-realaudio/ike-to-mao-intro.html. La autobiografía en inglés está a la venta en insight-press.com. |
Los organizadores de Crisis Fest lanzaron una lista de demandas, en el espíritu de las protestas estudiantiles de 1968 en Francia, en que dicen: "Nuestras demandas no son imposibles de realizar para nosotros, pero son imposibles de realizar para esta universidad sin desplomarse".
Unas demandas son:
"Y a pesar de las buenas intenciones que tienen muchos maestros, el sistema educativo es un insulto crudo para muchos jóvenes y un mecanismo de disciplina y adoctrinamiento en general. Si bien existe cierto estímulo, en particular en algunas escuelas 'elitistas', para que los estudiantes piensen de formas 'no conformistas' —siempre y cuando en última instancia eso siga beneficiando las necesidades e intereses fundamentales del sistema—, en general, en lugar de darles una capacidad real para que aprendan acerca del mundo y busquen la verdad donde quiera que ésta lleve, con un espíritu de pensamiento crítico y curiosidad científica, se moldea y se distorsiona la educación de modo que sirva a los mandamientos del capital, justifique y perpetúe las relaciones de opresión en la sociedad y en el mundo en conjunto, y refuerce la posición dominante de los ya poderosos. Y a pesar de los impulsos y esfuerzos creativos de muchas personas, también se corrompe y se moldea la cultura dominante para reducir y no elevar las aspiraciones de la gente, ensalce y promueva los modos de pensar y de actuar que mantienen este sistema en pie y hacen que la gente crea que no es posible tener nada mejor". De "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos: Un mensaje, y un llamamiento, del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos", Revolución #170, 19 de julio de 2009, en revcom.us |
La madrugada del jueves a las 12:30 am, un grupo de estudiantes de UCLA y otros planteles ocuparon Campbell Hall, la primera toma en décadas de un edificio de UCLA. Cerraron las puertas con cadenas y barricadas, y le cambiaron el nombre a Carter-Huggins Hall en memoria de dos Panteras Negras, Bunchy Carter y John Huggins, que fueron asesinados ahí en 1969 por miembros de la organización US2.
La toma era polémica, y los estudiantes discutían y debatían su propósito y por qué acciones como esta son necesarias.
Campbell Hall es la sede del programa "Advanced Placement", que ayuda a estudiantes de familias pobres, muchos de ellos estudiantes de color, con enseñanzas auxiliares, mentores y otros servicios de apoyo. Están ahí también los programas de Estudios Asiáticos y de Estudios de Indígenas Estadounidenses. Unos estudiantes apoyaron la toma, pero otros se le opusieron porque afecta la enseñanza auxiliar y actividades programadas que ayudan a los estudiantes. Otros dijeron que apoyaban la toma, pero pensaban que no era el blanco indicado porque los estudiantes ahí estaban todos del mismo lado, y que hubiera sido más eficaz ocupar el edificio de rectoría.
Una de las cuestiones planteadas por el nuevo nombre que se le dio al edificio en memoria de los Panteras Negras, era cómo se veía la revolución y el servir al pueblo versus tratar de alcanzar la cima dentro del sistema. Un estudiante le dijo a Revolución: "Mucha gente va a la universidad para ganar dinero y entrar en el estilo de vida que se ha establecido para ellos. Estos senderos en la vida son algo que nos han llevado a esperar o que nos han presionado a seguir... Para nosotros esta ocupación representa una ruptura con una filosofía de educación subyacente y una forma de llevar la vida y ver el mundo. Muchos de nosotros vemos inmensos problemas en el capitalismo... Pienso que en general el capitalismo le quita lo maravilloso a la vida al ponerlo todo en el marco del utilitarismo donde todo tiene un uso práctico. Tiene que tener un uso práctico como las mercancías. Presentan todo en términos de las mercancías que tienen determinado precio en una escala de valores. Para muchos de nosotros eso nos quita lo que es maravilloso y alegre de este mundo y lo que da misterio en este mundo. En un sentido artístico [la ocupación] fue algo hermoso... Esta era la primera vez que todos hicimos una ocupación y en la selección del edificio hubo consideraciones de logística... Hubo una importancia política que algunas personas realmente pasaron por alto. Dos Panteras Negras fueron asesinados ahí. Teníamos una pancarta inmensa con los nombres de los dos Panteras Negras, que era extremadamente artística".
El jueves 19 de noviembre, el consejo directivo anunció su decisión de aumentar la matrícula a una muchedumbre furiosa de más de 2.000 estudiantes de todo el estado. Había un espíritu de resistencia y los estudiantes definitivamente no querían continuar como si nada pasara en UCLA. Una desafiante marcha irrumpió dentro de la ciudad alrededor plantel y los estudiantes se sentaron en la intersección de Wilshire y Westwood (una de las intersecciones más congestionadas de todo el país), lo que paralizó el trafico cuando la UCPD los amenazaba con arrestarlos.
En un tenso estancamiento con la policía que duró varias horas, el edificio donde se reunió el consejo directivo estaba rodeado de estudiantes coreando: "¡¡Ni alzas, ni cuotas, la educación debe ser gratis!!". Por el otro lado del edificio había un "bloqueo" cuando los estudiantes se sentaron en la calle y bloquearon los vehículos que transportaban a los integrantes del consejo directivo. Cuando estos finalmente llevaron al presidente de la universidad Yudof fuera del edificio, apuntaban con pistolas Táser a los estudiantes para despejar el camino.
En esta mezcla de todo había debate y lucha sobre el mensaje y el llamamiento del Partido Comunista Revolucionario: "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos". El sentimiento expresado en la pancarta "El sistema capitalista es un desastre, un mundo mejor es posible, la revolución es la solución" resonó con algunos estudiantes. Ampliamente, había muchos estudiantes que trataban de pensar fuera del marco del sistema actual, cuestionando la viabilidad del capitalismo y relacionando el alza de las cuotas y la educación con problemas más amplios como las prisiones y la guerra. Y había cierta receptividad al cambio radical y la revolución.
Junto con esto, había debate entre los estudiantes sobre el rol y la necesidad de dirección. Algunos de los estudiantes, incluyendo aquellos que participaron en las acciones más decisivas, creían en los movimientos sin líderes. Otro estudiante dijo que veía la necesidad de dirección para hacer la revolución, pero planteó que los líderes se echan a perder y que era la estructura del partido la que parecía provocar la caída de los países comunistas porque se le dio demasiado poder a un pequeño grupo.
Otros sentían como una joven latina que dijo: "Si nosotros simplemente proyectamos nuestra rabia y se derroca a alguien y no se tiene un sistema efectivo de gobierno después de la revolución, terminaríamos en un caos. Iríamos a parar a donde vinimos, si no a algo peor. Necesitamos a líderes que no trabajen solo por sus intereses sino por el beneficio del pueblo como un todo, el beneficio de la humanidad como un todo, no solo por una persona negra, una persona blanca o una persona latina, sino por toda la humanidad como un todo porque todos somos seres humanos. Las razas son cosas que han sido construidas socialmente. Si podemos organizar y tener un plan que derrocaría al verdadero opresor, pienso que eso cambiaria las cosas y creo que eso sería una solución. Yo siempre le digo a mis amigos 'Que viva la revolución' Let the revolution live!".
Miércoles, el primer día de la huelga, había un mitin de más de 2.000 estudiantes, seguido de una marcha a través de la ciudad de Berkeley. Después, temprano en la mañana del viernes, 40 estudiantes tomaron Wheeler Hall, uno de los más grandes y reconocidos edificios de salones de clases. Exigían que rectoría revocara su decisión de alzar las cuotas en un 32% y el reintegro de 38 conserjes que fueron despedidos por recortes al presupuesto.
Cuando la noticia salió que los estudiantes se tomaron el edificio, simpatizantes se juntaron afuera. Hacia el anochecer más de 2.000 simpatizantes estaban afuera del edificio. Como se estaban dando las negociaciones con los estudiantes dentro del edificio, empezó a concentrarse la UCPD aunada a la policía de Berkeley y al escuadrón de armas y tácticas especiales (TAC) del alguacil del condado de Alameda. Empezaron a levantar barricadas para alejar del edificio a los simpatizantes. Entonces la policía atacó con macanas y gas pimienta y en un caso una bala de caucho. Todo esto fue filmado por las estaciones de televisión locales que pasan estas secuencias del ataque una y otra vez.
Una mujer dijo que la policía la golpeó con la macana y le lastimó la mano cuando estaba recargando sobre una barricada. Otra mujer dijo que le pegaron en la cara con macana. En las noticias de la televisión entrevistaron a un estudiante con un gran hematoma en el estómago; le dispararon con una bala de caucho después de que fue golpeado con macana. Un estudiante describió ver a una mujer que era golpeada en la cabeza que le causó un gran tajo y otro fue pisoteado por la policía que empujaba las barricadas de metal sobre los estudiantes.
La policía de la universidad irrumpió en Wheeler Hall y sacó a los ocupantes; liberaron los 40 estudiantes después de que fueron citados por el delito menor de entrar sin autorización en propiedad ajena. El sábado, empezaron a salir fuertes denuncias públicas contra el nivel de la agresión contra los estudiantes. El lunes, la dirección de la UCB pidió una "investigación" sobre si se usó fuerza excesiva contra los estudiantes.
Existe una historia de esta forma de respuesta de la dirección de la UCB a cualquier clase de disturbio. Cuando los estudiantes se manifiesten aunque sea un poco, rectoría lanza una desproporcionada respuesta. Parece que la dirección quiere estar segura de aplastar cualquier posibilidad de que surja un movimiento estudiantil fuerte con posibilidades de cobrar fuerza. Pero la primera respuesta de los estudiantes no ha sido retroceder sino continuar la lucha.
Muchos estudiantes sienten que la lucha alrededor de la educación está conectada a problemas mucho más profundos. Algunos hablaron de las similitudes de la violencia de los macanazos de la policía de California y las fotos de Revolución #170 de los policías que están sujetando a un hombre negro y las víctimas de los aviones de guerra norteamericanos en Irak. "Sí, por mucho tiempo realmente no creía que existiera la democracia real en este país pero nunca consideré realmente que esta fuera una dictadura basada el dominio de la fuerza. Pero cuando usted reflexiona sobre esto, esta sí es una dictadura".
Otro dijo: "Es muy raro cuando usted ve a miles de estudiantes, trabajadores y miembros de las facultades manifestándose en contra de los recortes y las alzas mientras que un minúsculo grupo de sujetos protegidos por cientos de policías tienen el poder de tomar las decisiones importantes". Alguien más estaba de acuerdo de que el alza de matrículas estaba conectada a problemas mucho más complejos: las personas que pierden sus casas y trabajos debido a la crisis económica y de incluso la guerra. "Obama está hablando de enviar miles de tropas para matar más gente en Afganistán. No está hablando de recortes. Qué carajo".
Un anuncio del aniversario de la ocupación de Alcatraz por los amerindios también resaltó algunas de esas conexiones. Un estudiante dijo que era muy refrescante escuchar a alguien tachar de "monstruoso" a este país. Mientras que había una receptividad en la atmósfera cargada y una sensación entre muchos de que para cambiar en serio la situación, se requeriría una revolución de algún tipo, varias personas comentaban que era difícil imaginar que la revolución fuera posible. Varios pensaron que se había ensayado el comunismo y que había fracasado, aunque algunos estudiantes señalaron que definitivamente creían que sería una buena idea si las personas pudieran vivir cooperativamente en una sociedad que se ocupara de las necesidades del pueblo. Un estudiante dijo cuando tomaba el periódico y los volantes: "Estoy contento de que ustedes hayan sacado esto. Nunca pensé que la gente estaba hablando en serio sobre esto en este país. Necesitamos una revolución".
Durante la semana pasada, los revolucionarios han estado entre los estudiantes con "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos". Se dieron preguntas de si la revolución es posible porque este sistema ha existido por muchos años y parece muy difícil cambiarlo. Otros tenían preguntas sobre la experiencia socialista y si algún grupo se tomara el poder y gobernara de la misma manera como el sistema que fue derrocado.
Un estudiante dijo: "Sí, estoy de acuerdo de que los medios mienten sobre casi todo pero ¿por qué el comunismo fracasó cuando se intentó alcanzarlo?" Dijo que nunca antes había escuchado que la revolución socialista fuera verdaderamente liberadora y tenía curiosidad de que Bob Avakian, un ex estudiante de la misma universidad, había estudiado profundamente estos adelantos históricos pero también las deficiencias del socialismo y lo que esto tiene que ver con hacer y continuar con la revolución hacia el comunismo.
Durante el fin de semana, la facultad empezó a circular una carta que condenaba la violencia de parte de la policía y pedía una investigación.
El lunes cerca de 60 personas marcharon del centro de Oakland hacia la corte donde tres personas arrestadas durante la ocupación del viernes estaban siendo procesadas por el delito grave de allanamiento de morada. Más personas se juntaron en la hora siguiente. Alguien salió y anunció que habían retirado los cargos pero que quizás nuevos cargos sean levantados. Entonces marcharon por el centro de Oakland a la estación de la policía donde los 40 ocupantes estaban siendo procesados. Cuando marchaban, las masas negras querían saber de qué se trataba y quedaron impactadas cuando supieron que la policía había atacado a estas personas. Entonces demostraron su apoyo a los estudiantes y su odio a la policía (www.youtube.com/watch?v=FbeboETl2UY).
Mientras que estaban en la corte, un grupo de estudiantes se pusieron a hablar. Un estudiante de primer año que estuvo en la ocupación dijo que sus padres desaprobaron su arresto y que él estaba esperando tener una cena interesante de Acción de Gracias. Otro estudiante dijo que participó en las protestas y quería participar más en esta actividad pero le cuesta mucho debate para sus adentros porque sus padres se oponen a que participe y son inmigrantes que se han sacrificado para que vaya a la universidad. Y al mismo tiempo dijo que quería participar por el futuro de todos los estudiantes porque esto es lo que se debe hacer. Un estudiante chicano dijo que sentía que pese a lo que les pasara, valdría la pena; participaron en algo realmente importante. Los estudiantes tienen un sentir de que algo grande realmente ha empezado. Y ahora que se ha roto la normalidad de la vida diaria, están realmente interesados en hablar sobre las grandes cuestiones de la sociedad. Y que están indignados por la brutalidad policial. Una mujer dijo que aguantaría miles de macanazos por la causa. Este es el espíritu de los estudiantes, mucha furia y desafío.
1. Los medios de comunicación establecidos han puesto gran énfasis en las afirmaciones de Yudof de que pequeños aumentos prometidos de ayuda económica cubrirán la matrícula de estudiantes cuyas familias tienen ingresos de hasta $70.000 al año, además de cubrir hasta la mitad de la matrícula de estudiantes cuyas familias ganan de $70.000 a $120.000 al año, y dar una ayuda mínima a los estudiantes cuyas familias ganan hasta $180.000 al año. Yudof afirma que los aumentos "le atañen más que todo a la clase media alta". Esas afirmaciones son falsas e ideológicamente reaccionarias. Su refutación está en los estudiantes que han denunciado ampliamente que los aumentos de la matrícula los obligarán a abandonar sus estudios. Un artículo del portal de la Federación Estadounidense de Profesores de la UC Berkeley desglosó el costo real de la educación en el sistema UC y concluyó que los aumentos "harán que asistir a una universidad de UC esté fuera del alcance no solo de los estudiantes y familias de bajos ingresos, sino de la abrumadora mayoría de familias trabajadoras e incluso muchas familias de la clase media alta" ("Why We Must Stop the Fee Increases," de Mike Rotkin). En el nivel ideológico, fuerzas reaccionarias populistas han estado ventilando a los cuatro vientos de su blogosfera las afirmaciones (falsas) de Yudof de que los aumentos solo "le atañen a la clase media alta", despotricando contra la idea de que la educación sea un derecho y atacando a los estudiantes que protestan como "niños mimados [que] quieren que los atribulados contribuyentes sigan subvencionando en exceso su educación". En medio de todo eso, la demanda y el espíritu de "educación gratuita para todos" es importante y muy bienvenida. [regresa]
2. Bunchy Carter, dirigente del Partido Pantera Negra de Los Ángeles, y John Huggins, otro miembro del Partido Pantera Negra (PPN), fueron asesinados en una reunión de la Unión de Estudiantes Negros en Campbell Hall el 17 de enero de 1969, en medio de una confrontación con un grupo llamado la organización US. El FBI había orquestado esos asesinatos. En 1976 una investigación del Senado estadounidense (el "Informe del Comité Church"), en el contexto de querer disipar la furia pública contra la represión del FBI durante los años 60, y en medio de un conflicto al interior de la clase dominante sobre el papel del FBI, reconoció oficialmente que había un "programa secreto del FBI para destruir al Partido Pantera Negra". El Informe Church documentó que "altos funcionarios del FBI querían fomentar confrontaciones violentas entre los miembros del PPN y los miembros de otros grupos". Agregó que el FBI falsificó y mandó "cartas y caricaturas anónimas a los miembros del PPN que ridiculizaban la dirección local y nacional del PPN", con el propósito de provocar ataques violentos contra los Panteras. El Informe Church reveló oficialmente que esa operación "resultó en la muerte de cuatro miembros del PPN [incluidos Carter y Huggins] a manos de miembros de US, y en numerosas golpizas y balaceras". (Fuente: "Supplementary Detailed Staff Reports On Intelligence Activities and the Rights Of Americans, Book III, Final Report Of the Select Committee To Study Governmental Operations With Respect To Intelligence Activities," 23 de abril de 1976, Sección: "The FBI's Covert Action Program To Destroy The Black Panther Party", en inglés). [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/iran-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
El lunes 7 de diciembre, miles de estudiantes y otros iraníes desafiaron las amenazas y represión del gobierno para protestar contra sus gobernantes actuales: el muy odiado régimen del presidente Mahmoud Ahmadinejad y el Líder Supremo el Ayatolá Jamenei. La ocasión fue el 16 de Azar, el Día Nacional de Estudiantes, una conmemoración del asesinato en 1953 de tres estudiantes iraníes por el monarca instalado por Estados Unidos, el Sha Mohammed Reza Pahlavi. En universidades y en las calles aledañas, callejones y plazas en más de una docena de ciudades de Irán, entre ellas Teherán, Mashhad, Tabriz e Ispahán, los estudiantes iraníes y sus aliados combatieron el masivo despliegue de policías y milicianos del régimen, respondiendo a las cachiporras, cadenas, gas lacrimógeno y pistolas electrónicas con piedras, barricadas y hogueras en las calles. Muchos manifestantes fueron golpeados y más de 200 fueron arrestados pero las manifestaciones continuaron al siguiente día también.
La actual ola de levantamientos empezó en junio después del aparente robo de la elección presidencial por Ahmadinejad. Desde entonces la rabia y las protestas del pueblo también han sido alimentadas por la franca y cruenta represión del régimen. El régimen ha matado al menos 36 personas, y tal vez dos veces esa cantidad, y ha arrestado a 4.000 personas. Los presos han sido violados y torturados; el régimen ha estado espiando y hostigando a iraníes por todo el mundo y ejecutó a 115 "criminales" entre junio y agosto de 2009.
El régimen trató de impedir cualquier manifestación del Día de los Estudiantes amenazando y arrestando a líderes estudiantiles en las semanas anteriores y luego cerrando o cercando las universidades en los días antes de la conmemoración. El régimen hasta arrestó a más de 20 madres que protestaban por la muerte de sus hijos.
Los informes de la prensa advirtieron una "nueva ferocidad en la confrontación del movimiento opositor con el estado". Muchos manifestantes denunciaron más directamente las instituciones y líderes centrales de la República Islámica teocrática, no solamente al presidente Ahmadinejad, mientras que no tuvieron tantas expresiones el movimiento de la "ola verde" y el espíritu de reformar la República Islámica (la que han dirigido los ex candidatos presidenciales). Había coros de "Muerte al opresor sea Sha o Líder Supremo"; los manifestantes quemaron afiches de Ahmadinejad, Jameini e incluso el fundador del régimen el ayatolá Jomeini; otros agitaban banderas iraníes de las cuales habían quitado el emblema de "Alá" (New York Times, 8 y 11 de diciembre de 2009). Tales acciones rompen los tabúes impuestos por el régimen teocrático de Irán.
En respuesta, los gobernantes islámicos de Irán movilizaron a miles de clérigos el viernes y sábado (el 11 y 12 de diciembre) para condenar los ataques políticos contra la teocracia de Irán y su Líder Supremo el ayatolá Jameini. Entretanto, las personas en Irán y en todo el mundo siguen encontrando las formas de protestar por las detenciones y los ataques contra los líderes estudiantiles por parte del régimen.
Las fuerzas revolucionarias dirigidas por el Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista-Maoísta) han estado trabajando en medio de esta situación volátil en desarrollo para forjar un nuevo camino revolucionario en oposición al imperialismo (con el que la República Islámica de Irán nunca ha roto) como a la teocracia religiosa. Los comunicados y volantes recientes del PCI (MLM) se hallan en nuestro sitio web en: http://revcom.us/a/169/AWTWNS-CPIMLM_No6-es.html, http://revcom.us/a/169/AWTWNS-CPIMLM_No7-es.html y http://revcom.us/a/169/AWTWNS-sat_azadi_st-es.html
Permalink: http://www.revcom.us/a/185/obama_speech-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
El martes 1º de diciembre en la Academia Militar Estadounidense en West Point, el presidente Barack Obama anunció que iba a mandar 30.000 soldados adicionales a Afganistán. También pidió 10.000 soldados más de la OTAN, lo que aumenta el total de las fuerzas dirigidas por Estados Unidos a casi 150.000, y anunció planes de escalar la guerra en varios frentes, entre ellos en Pakistán (sin dar detalles). Desde que asumió su cargo, Obama ya ha triplicado el número de fuerzas yanquis en Afganistán.
Estas fuerzas militares no van a Afganistán para establecer programas de vacunación ni dar clases de alfabetización para muchachas afganis. Van como parte de la más destructora máquina militar del planeta, para sembrar violencia. Esta máquina militar ha bombardeado fiestas de boda, ha mantenido en la prisión Bagram sin cargos a miles de hombres jóvenes afganis, derriba puertas a patadas muy de noche. Están fortaleciendo esta máquina y desencadenándola aún más.
Están llamando el discurso de West Point el "momento que define" la presidencia de Obama. Hasta este punto en su mandato, al menos, es cierto. Así que será importante analizar con profundidad las preguntas que planteó Obama y las respuestas que dio — y de ahí revelar las verdaderas causas subyacentes de esta escalada militar.
Obama comenzó el discurso así: "Es importante recordar por qué América y nuestros aliados fueron obligados a librar una guerra en Afganistán en primer lugar. No pedimos esta pelea. El 11 de septiembre de 2001, diecinueve hombres secuestraron cuatro aviones y los utilizaron para matar a casi 3.000 personas. Atacaron nuestros centros neurálgicos militar y económico.... Como sabemos, aquellos hombres pertenecieron a al-Qaeda... La base de operaciones de al-Qaeda estaba en Afganistán, donde los albergaba el Talibán — un movimiento cruel, represivo y radical que se apoderó de ese país después de que los años de ocupación y guerra civil soviéticas lo había asolado y después de que América y nuestros amigos había prestado sus atenciones a otras partes".
Luego Obama volvió a su explicación de por qué el Talibán y al-Qaeda han echado raíces en Afganistán: "Por décadas el pueblo de Afganistán ha soportado la violencia. Lo ha confrontado la ocupación de parte de la Unión Soviética y luego de parte de los combatientes extranjeros de al-Qaeda que usaron el territorio afgani para sus propios fines".
Obama insinúa que Estados Unidos no tenía nada que ver con la invasión soviética de Afganistán y que no tiene ninguna responsabilidad para el crecimiento del Talibán y de al-Qaeda allí, ni del crecimiento del fundamentalismo islámico en la región. Según Obama, Estados Unidos no desempeño ningún papel en los sucesos que condujeron a los ataques de 11-S.
Los hechos son distintos. En verdad, Estados Unidos ayudó a provocar la invasión soviética de Afganistán. En julio de 1979, unos cinco meses antes de la invasión soviética, EE.UU. había puesto en marcha una campaña encubierta para desestabilizar el gobierno pro-soviético de Afganistán armando y financiando a la oposición islámica. El objetivo, según Zbigniew Brzezinski, el asesor de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, fue "el de inducir una intervención militar soviética". Cuando en diciembre los soviéticos sí intervinieron, Brzezinski le escribió a Carter: "Ahora tenemos la oportunidad de darle a la Unión Soviética su guerra de Vietnam".
La administración de Carter emprendió esta operación porque en ese entonces EE.UU. estaba trabado en una lucha enconada por supremacía global con lo que entonces era la Unión Soviética1. Después de ayudar a provocar la invasión de Afganistán, EE.UU. trabajó entre bastidores con Pakistán y Arabia Saudita a lo largo de los años 1980 para hacer que la guerra fuera mucho más larga, violenta y destructora. Estas fuerzas organizaron, financiaron y armaron a los mujaidines ("guerreros por el islam"). Mientras que muchos otros afganis se levantaron en armas contra los invasores soviéticos, Estados Unidos y sus socios obraron para fortalecer a los combatientes reaccionarios del fundamentalismo islámico. A lo largo de la siguiente década, el gobierno yanqui canalizó más de $3 mil millones de armas y ayuda a aquellas fuerzas fundamentalistas, y como resultado ayudó a alimentar un movimiento islamista global. Así empezó Osama bin Laden. Así por primera vez se sembraron las semillas de al-Qaeda y el Talibán.
Durante los años 1980 existían algunos afganis que luchaban contra la ocupación soviética quienes se oponían al imperialismo yanqui así como al imperialismo soviético. Representaban un futuro completamente distinto — un futuro libre de la dominación imperialista, libre de la explotación capitalista y libre de las relaciones sociales e ideología feudales tradicionales retrógradas que mantienen a la mayoría de los habitantes de Afganistán en grilletes — en especial las mujeres. Los maoístas revolucionarios de Afganistán dirigían a esas fuerzas. Pero los imperialistas estadounidenses, los imperialistas soviéticos, los mujaidines islámicos y los señores de la guerra lacayos de Estados Unidos, o sea todas las fuerzas reaccionarias involucradas en el conflicto afgani, centraron sus ataques viles y sanguinarios en esas fuerzas dirigidas por los maoístas.
Cuando por fin los soviéticos se retiraron de Afganistán en 1989, el saldo fue la muerte de de más de un millón de afganis (junto con 15.000 soldados soviéticos) muertos, y el encierro de la tercera parte de la población, es decir, más de 7 millón de personas, en campamentos de refugiados. Solamente dos años después, se derrumbó la Unión Soviética. La derrota en Afganistán había desempeñado un papel importante.
Mientras tanto, Afganistán fue dejado en un estado de guerra civil entre el régimen pro soviético de turno y los varios grupos de fanáticos religiosos islámicos y señores de la guerra reaccionarios que se peleaban entre sí mientras reprimían al pueblo. Pero los gobernantes de Estados Unidos consideraron su táctica como un enorme éxito. Cuando el periódico francés Le Nouvel Observateur (15 de enero de 1998) le preguntó si lamentaba haber inducido la invasión soviética de Afganistán y de "haber apoyado a los [combatientes] islámicos, de haber dado fusiles y asesoría a unos futuros terroristas", Brzezinski respondió: "¿Lamentar qué?... ¿Qué tiene más importancia para la historia del mundo? ¿El Talibán o el derrumbe del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa central y el fin de la guerra fría?"
"Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos." Bob Avakian, |
Por supuesto es fácil empezar la película el 11 de septiembre de 2001. Pero si usted oprime el botón de regresar al pasado, aprenderá que el gobierno estadounidense no había estado ocupándose de sus propios asuntos de manera inocente todos esos años y de repente se encontró víctima de un ataque de ninguna forma provocada. Existe una larga historia de armar y utilizar a los fundamentalistas islámicos y de ser cómplice en la destrucción de millones de vidas. De hecho, sería difícil exagerar el nivel de horror y sufrimiento innecesario que esta danza de la muerte de esta superpotencia infligió al pueblo afgani. Todo eso se hizo con la finalidad de conservar y defender la dominación imperial estadounidense. Nada de eso justifica lo que pasó el 11-S — pero para entender las verdaderas causas de lo que está pasando, más vale entender completamente los alcances de la historia.
Obama dijo que después de la retirada soviética de Afganistán en 1989, "la atención de los Estados Unidos y de nuestros amigos se había trasladado hacia otra parte".
¿Dónde estaba centrada la atención de los EE.UU. en la década de 1990 en esta parte del mundo? Empezando con la primera administración Bush (George H. W. Bush) y continuando con la administración Clinton, los EE.UU. se desplazaron hacia un número de frentes para consolidar la enorme ventaja que derivó de la caída de la Unión Soviética. Su objetivo, en particular, fue el de profundizar y extender su dominio en el Medio Oriente y Asia Central. Esto incluyó la invasión y destrucción de Irak en 1991, lo que causó lo que la analista de datos del mundo que trabaja en el Buró del Censo estadounidense, Beth Osborne Daponte, calculó en más de 200 mil muertes (y murieron al menos 500 mil más en los años 1990 debido a las sanciones de la ONU) y el acantonamiento de grandes fuerzas militares de EE.UU. en Arabia Saudita y en otros países del Golfo Pérsico. También incluyó nuevas tentativas de acercamiento y el aumento de su rol a través de la India principalmente hindú, lo que agravó la rivalidad entre la India y Pakistán, que es una rivalidad que los EE.UU. ha intentado manipular y con la cual juega para su beneficio propio. Todo esto, junto con el continuo apoyo de EE.UU. a Israel contra la enorme rebelión del pueblo palestino en los años 80 y de principios de los 90, ha traído enormes y a menudo terribles niveles de violencia contra los pueblos árabes y centroasiáticos y la afirmación de la abierta dominación de los EE.UU.
Al mismo tiempo, la mayor penetración social y económica de los EE.UU. en la región modernizó ciertos aspectos de esas sociedades, mientras que minaba las relaciones tradicionales. Tomado en su conjunto, todo esto llevó al inicio de un conflicto abierto entre los EE.UU. y las fuerzas islámicas. Los mismos que fueron llamados "guerreros santos" a quienes los EE.UU. habían apoyado inicialmente y que a menudo había juntado sobre la base de una oposición reaccionaria a la "modernización" empezaron a oponerse a los EE.UU. y a llevar a cabo operaciones de guerrilla en su contra en esa región. Mientras tanto, en 1996, el gobierno paquistaní había ayudado a instalar a los talibanes en Afganistán, tanto para estabilizar el país bajo el mandato extremadamente represivo islámico como utilizarlo como contrapeso a las ambiciones de la India en Afganistán y la región. Todos estos hechos llevaron a los EE.UU., a finales de los 1990, a que una vez más, intensificara su atención en Afganistán, en el contexto de la región en su conjunto. Durante este período emergió un consenso (lo que se consolidó por el 11 de septiembre) entre lo que se convertiría en las fuerzas políticas dominantes en los EE.UU., de que el fundamentalismo islámico se estaba convirtiendo en un obstáculo primordial para los objetivos de los EE.UU., que tendría que ser derrotado y que era necesaria una reestructuración radical de toda la región a fin de debilitar estas fuerzas y asegurar la hegemonía de EE.UU.
Gran parte de esta historia es bien conocida, ciertamente por cualquier persona en un cargo público o en la prensa. Sin embargo, tras el discurso de Obama ni uno ni el otro hizo ningún comentario sobre los que Obama "omitió".
Obama defiende la decisión de invadir Afganistán y dice que ha dado buenos resultados. Señala que el Congreso "autorizó el uso de la fuerza contra al-Qaeda y contra aquellos que le dieron asiento, una autorización que continúa hasta el día de hoy" (98-0 en el Senado, 420-1 en la Cámara de Representantes) y que la OTAN apoyó a los EE.UU. y que el Consejo de Seguridad de la ONU "ratificó el uso de todas las medidas necesarias para responder a los ataques del 11 de septiembre. Estados Unidos, nuestros aliados y el mundo estaban actuando como uno para destruir la red terrorista de al-Qaeda y proteger nuestra seguridad común".
"Bajo la bandera de esta unidad nacional y la legitimidad internacional, y sólo después de que los talibanes se negaron a entregar a Osama bin Laden, enviamos a nuestros soldados hacia Afganistán".
Aquí debemos profundizar más exactamente en lo que se hizo bajo "esta bandera de unidad nacional y legitimidad internacional" y por qué.
El régimen de Bush tenía una serie de objetivos en la invasión de Afganistán en octubre de 2001. En primer lugar, el de atacar de forma rápida y masiva y conquistar a Afganistán, a fin de demostrarle al mundo que Estados Unidos no se había visto sacudido por los atentados del 11 de septiembre y que estaba dispuesto y era capaz de aplastar con fuerza abrumadora a los que se atrevieren a desafiarla. Esto no es sólo la postura de macho, sino fue esencial para el mantenimiento de la "credibilidad" global, es decir, el miedo, y la dominación.
En segundo lugar, los EE.UU. querían rápidamente derrocar el régimen talibán e instalar un estado clientelar leal en Afganistán como parte de un proyecto global para profundizar su control militar de Asia Central (Afganistán colinda con dos de los principales rivales potenciales de los Estados Unidos, Rusia y China) y obtener mayor acceso y control de los energéticos de la región (durante la década del 1990 los EE.UU. estuvo tratando de construir un oleoducto a través de Afganistán que evitara pasar por Rusia o Irán. El gigante petrolero UNOCAL era el contratista principal; uno de sus asesores era Hamid Karzai, luego instalado por los EE.UU. como presidente de Afganistán). Hacer eso fue también parte de un proyecto para derrotar a las fuerzas islámicas anti-Estados Unidos en la región.
Simplemente capturar o matar a Osama bin Laden nunca fue el objetivo central. (El argumento de Obama de que los EE.UU. invadió a Afganistán "sólo después de que los talibanes se negaron a entregar a Osama bin Laden" es uno que cuando menos es merecedor de fuertes cuestionamientos. Según The Guardian (14 de octubre de 2001), "El presidente George Bush rechazó por 'no negociable' una oferta hecha por los talibanes para discutir la entrega de Osama bin Laden si los Estados Unidos suspendiera los bombardeos en Afganistán".)
Obama elogia los resultados de la invasión de EE.UU.: "En cuestión de meses, al-Qaeda se dispersó y muchos de sus agentes fueron asesinados. Los talibanes fueron expulsados del poder y obligados a retroceder. Un lugar que había conocido décadas de miedo ahora tenía razones para la esperanza" y señala la formación de un régimen creado por los EE.UU. con Karzai a la cabeza como un avance positivo "para contribuir a traer una paz duradera a un país azotado por la guerra".
Este es un sistema de capitalismo-imperialismo... un sistema en que el imperialismo estadounidense es la superpotencia más opresora y más monstruosa... un sistema impulsado por un implacable afán de ganancias que trae horror tras horror, una pesadilla al parecer sin fin, para la abrumadora mayoría de la humanidad: pobreza y miseria... tortura y violación... la dominación y degradación generalizadas de las mujeres en todas partes... las guerras, invasiones y ocupaciones... asesinatos y masacres... aviones, proyectiles, tanques y soldados de Estados Unidos, que bombardean a pueblos en tierras lejanas mientras que éstos duermen en su hogar o realizan sus actividades cotidianas, hacen pedazos a sus hijos pequeños, siegan la vida de hombres y mujeres en la flor de la vida, o en la vejez, tumban a patadas las puertas de sus hogares y se los llevan a rastras durante la noche... a la vez que en los propios Estados Unidos la policía hostiga, brutaliza y mata a jóvenes en las calles de las zonas urbanas —vez tras vez— y luego vomitan sus desquiciantes insultos, insistiendo en que eso es "justificado" como para decir que estos jóvenes no son seres humanos, que no tienen derecho a la vida y que no merecen ni respeto ni futuro. De: "La revolución que necesitamos... La dirección que tenemos: Un mensaje, y un llamamiento, del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos", Revolución #170, 19 de julio de 2009, revcom.us. |
No fue nada de eso. El régimen de Karzai era un régimen de lacayos de los EE.UU., señores de la guerra, narcotraficantes y criminales de guerra, muchos de ellos tan odiados como los talibanes que habían reemplazado. El señor de la guerra el general Abdul Dostom, que era jefe del estado mayor al comandante en jefe del Ejército Nacional Afgano bajo Karzai, es responsable de la masacre de Dasht-e-Leili de 2001 en que metieron a la fuerza a dos mil prisioneros de guerra en contenedores de carga, lo que les causó asfixia, y los abandonaron en el desierto. Además, entre otras medidas y leyes vilmente antimujer, el gobierno afgano instaurado por Estados Unidos aprobó una ley en febrero de 2009 que singulariza a la población chiíta (de 10 a 15% de la población de Afganistán) que legaliza abiertamente la violación en el matrimonio porque prohíbe el que las mujeres se nieguen a sostener relaciones sexuales con sus esposos. Tal ley también impide que las mujeres trabajen, estudien, tengan acceso a servicios de salud y de otra índole o incluso salgan de su hogar sin el permiso de su esposo. Esta sustitución de un grupo de opresores por otro, no es de sorprendernos, no hizo nada para acabar con la opresión allí. Más bien reforzó las fuentes de la opresión en Afganistán: la dominación extranjera, el capitalismo y el feudalismo, el fundamentalismo religioso y el patriarcado.
(También es importante señalar en pocas palabras qué más se hizo bajo "el estandarte de la unidad nacional y la legitimidad internacional". En los días inmediatamente después del 11-S, la administración de Bush introdujo la Ley Patriota, que aumentó enormemente el alcance y el campo de acción del aparato represivo en Estados Unidos. Las autoridades detuvieron y mantuvieron cautivos por meses a inmigrantes sin cargos y a menudo los deportaron a altas horas de la noche. Empezaron enormes programas de vigilancia aún más allá de lo que había sido autorizado por la Ley Patriota y sin el conocimiento de la mayoría del Congreso. Los "secretos del Estado" se convirtieron en una excusa para negar todo tipo de información que presentaba a Estados Unidos de una manera negativa, aun cuando esto significó impedir que las personas que habían sido detenidas y torturadas "equivocadamente" acudieran a los tribunales para resarcirse los daños. Estados Unidos se arrogó a sí mismo el derecho de matar y capturar a personas por todo el mundo, sin juicio, si sospechara que estas personas eran "terroristas". De manera más dramática, Estados Unidos instituyó un régimen generalizado de tortura, empezando en Guantánamo (donde detenía a personas indefinidamente en violación del derecho internacional y de la Constitución estadounidense) y luego extendiéndola a través del ejército en Irak y Afganistán y con la muerte de más de 100 personas como resultado de esta tortura. Obama no mencionó nada de esto en su discurso, ¡en gran parte porque ha continuado la gran mayoría de estas medidas represivas!).
¿Cómo llegaron las cosas al punto actual, en que resurge el Talibán y los ocupantes yanquis están en apuros y perdiendo terreno?
Obama dice que después de comenzar bien las cosas, empezaron a ir mal (para los ocupantes yanquis) en Afganistán por dos razones. Primero, "a principios de 2003, se tomó la decisión de librar una segunda guerra en Irak... durante los siguientes seis años la guerra de Irak ocupó la parte dominante de nuestras tropas, nuestros recursos, nuestra diplomacia y nuestra atención nacional...." Segundo, mientras el régimen de Karzai es "un gobierno legítimo...elegido por el pueblo afgano", según Obama, "le han dificultado su trabajo la corrupción, el narcotráfico, una economía subdesarrollada e insuficientes fuerzas de seguridad".
¿Qué tal esta explicación? Claro que sí, desviaron recursos para la guerra de Irak. Pero fuera de hacer en un análisis completo de la trayectoria de la guerra de Afganistán, es importante señalar que eso no es la razón esencial para el resurgimiento del Talibán y su capacidad de "controlar extensiones adicionales de territorio en Afganistán" como lo dijo Obama. Existen razones más profundas que tienen que ver con lo que el capitalismo-imperialismo estadounidense lleve al mundo y a países como Afganistán.
La primera es la brutalidad de la ocupación yanqui. Las fuerzas norteamericanas, aclamadas como héroes por Obama, han cometido infinitas atrocidades en Afganistán desde bombardear fiestas de bodas hasta masacrar a civiles, humillar a afganis con allanamientos de morada y encerrar a personas en mazmorras controladas por Estados Unidos donde utilizan la tortura, la detención ilegal y las entregas a otros países.
Veamos un ejemplo: El 22 de agosto de 2008 los aldeanos de Azizabad, en el oeste de Afganistán, estaban dormidos cuando las fuerzas yanquis atacaron, al inicio con fusiles y luego con bombardeos aéreos. A la mañana siguiente, según investigadores de la ONU, las fuerzas norteamericanas habían masacrado a más de 90 personas, entre ellas 60 niños y niñas y 15 mujeres. Ha habido muchísimas masacres durante el curso de la guerra, más recientemente el 9 de septiembre de este año cuando los yanquis masacraron de 100 a 200 personas en un ataque en la provincia de Kunduz. Si bien no existen cifras precisas de la cantidad de muertes de afganis (en parte porque las fuerzas armadas yanquis se niegan a divulgarlas y tal vez ni siquiera las cuenten), los estudios realizados dan una idea del alcance de las matanzas. El profesor Marc Herold documentó de 3.000 a 3.500 muertes de civiles, como resultado de los bombardeos yanquis principalmente, solamente durante los primeros seis meses de la guerra. El periódico The Guardian (19 de noviembre de 2009, de Inglaterra, estima que 6.584 civiles resultaron muertos (de parte de la coalición bajo Estados Unidos como del Talibán) entre 2006 y octubre de 2009. Según Malalai Joya, una activista de derechos de la mujer y ex miembro del parlamento afgan, ocho mil civiles han resultado muertos en la guerra (Democracy Now!, 28 de octubre de 2009).
Estos crímenes han fortalecido al Talibán. Por su parte, para aprovechar la situación el Talibán ha usado una combinación de coaccionar a la población y traficar con los sentimientos nacionalistas de las masas (en particular de la nacionalidad pashta en Afganistán), además del atractivo del "islam tradicional" en una sociedad que ha sido hecha añicos profundamente.
Segundo, existe un amplio odio por los señores de la guerra, los terratenientes, los jefes tribales y los agentes del poder estadounidense porque explotan y brutalizan a la población. Un ejemplo excelente es el hermano de Karzai mismo, Ahmed Wali Karzai, que fue encargado de gobernar a Kandahar, la segunda ciudad de Afganistán. Es un importante señor de la guerra y narcotraficante además de empleado de la CIA.
El Talibán no empezó a montar una ofensiva en serio contra la ocupación sino hasta 2005; por eso, las fuerzas de la ocupación yanqui y sus lacayos cuidadosamente seleccionados durante años tuvieron la oportunidad de mostrar que podrían mejorar la vida para la población, pero no lo hicieron. ¿Por qué? Porque los imperialistas yanquis no estaban en Afganistán para liberar al pueblo ni desarrollar al país sino para alcanzar sus objetivos globales de derrocar Al Qaeda y crear un régimen pro-Estados Unidos que no desestabilizara a los países de la región y que estuviera predispuesto a los objetivos regionales de Estados Unidos.
También existe una razón más profunda. No se puede "mejorar la vida" para la población de Afganistán sin arrancar de raíz las relaciones sociales tradicionales y las fuerzas de clase que se benefician de esas relaciones que han mantenido a las masas subyugadas y en tinieblas durante siglos. El imperialismo introduce gran inestabilidad en las naciones oprimidas, expulsa a campesinos de la tierra hacia las ciudades y a menudo introduce la educación en un sector más amplio de las masas (a fin de modernizar algunos sectores de la sociedad). Eso es una consecuencia y una necesidad de la instauración de relaciones capitalistas en las sociedades predominantemente feudales. Al hacer esto el imperialismo se apoya en las antiguas fuerzas gobernantes y en las nuevas élites a fin de manejar los trastornos ("manejar la transición" en sus propias palabras), o sea, para impedir que las masas levanten la cabeza y se rebelen contra la explotación, el destierro y las relaciones e ideas atrasadas que todavía mantienen a la sociedad y al pueblo sometidos. En otras palabras, el imperialismo se apoya y tiene que apoyarse en las meras fuerzas que se benefician de las viejas formas tradicionales de opresión o de las nuevas formas de opresión "basadas en el mercado", y a veces en ambas cosas.
La clase de revolución que arrancaría de raíz decisivamente esas relaciones, la clase de revolución que se apoyaría en las masas y las desencadenaría para tomar el destino en sus propias manos, necesariamente se opondría directamente a las estructuras de dominación extranjera (incluyendo la estadounidense). Por eso Estados Unidos tiene que apoyarse en fuerzas muy opresivas (y apuntalarlas y reforzarlas más), las que de hecho impiden que el pueblo tenga una vida mejor, y que constituyen un baluarte contra cualquier revolución semejante. Una fuerza como el Talibán, que en realidad no presenta la posibilidad para hacer una ruptura verdadera con esas relaciones de dominación y dependencia y que representa, a menudo muy directamente, unas de las fuerzas feudales más atrasadas en el país, puede "cobrar influencia y fuerza" en esa situación, al menos hasta el punto en que gane a seguidores de entre un sector de la población y pueda intimidar a los demás para que queden pasivos.
Tercero, Obama mencionó que Al Qaeda y el Talibán habían podido establecer refugios en Pakistán. Lo que no mencionó es que el estado de Pakistán, desde hace mucho tiempo respaldado y financiado por Estados Unidos, ha promovido activamente el fundamentalismo islámico como pilar de su legitimidad, y ha financiado y apoyado y probablemente ha ayudado a dirigir a combatientes jihadíes en Afganistán y en Cachemira como parte de su rivalidad con India. Esto ha incluido tolerar y hasta apoyar al Talibán y Al Qaeda. Además, muchas personas en Pakistán están acudiendo a los fundamentalistas debido a su odio por el gobierno dictatorial del ejército paquistaní y por la dominación de Pakistán por el imperialismo yanqui, confabulado con los grandes terratenientes y capitalistas, que es una dominación que ha dejado a la abrumadora mayoría de la población en la profunda pobreza y miseria.
(Aunque Obama no explicó en detalle sus planes precisos para Pakistán, que es un tema que cubriremos en el futuro en Revolución, existen informes de muchas fuentes de que va a escalar la guerra allí también, por ejemplo, usando ataques intensificados por aviones teledirigidos o no tripulados. La estabilidad del estado de Pakistán es una gran preocupación de los imperialistas y es una de sus razones principales para la intensificación de la guerra en Afganistán.)
De nuevo, éstas son el tipo de relaciones y regímenes que Estados Unidos promueve por todo el mundo y Obama no está rompiendo con esta práctica sino la está intensificando tal como discutiremos abajo.
Aunque Obama habló en contra de la guerra de Irak en 2002 y llegó a la Casa Blanca en gran medida sobre la base de la credibilidad que entre los desafectados eso le había otorgado, en West Point elogió esta guerra como un éxito y un trabajo bien hecho: "Hoy, tras erogaciones extraordinarias, estamos llevando a su fin, de manera responsable, la guerra en Irak... les hemos dado a los iraquíes la oportunidad de forjar su futuro y estamos teniendo éxito en dejarle Irak al pueblo iraquí". Y se trata de justificar su "aumento de soldados" en Afganistán por medio del "exitoso" aumento de soldados de Bush en Irak que lo inspiró de maneras importantes.
Miremos más de cerca lo que Obama llama "éxito". La guerra de Irak, basada en mentiras, ha costado la vida de 500.000 a 1.000.000 de iraquíes; más de cuatro millones de personas desplazadas; el diezmo de la población sunita, la que representa un tercio de la población de Irak, por parte de la ocupación yanqui y una guerra sectaria de limpieza étnica desatada por las fuerzas reaccionarias chiítas que Estados Unidos ayudó a llegar al poder, que es una limpieza étnica con apoyo estadounidense. Esa masacre, además de pagos en efectivo a los combatientes chiítas derrotados, está al centro del "exitoso" aumento de soldados en Irak. Sin embargo, Obama no ha dicho nada acerca de las víctimas iraquíes de esta agresión estadounidense. Parece que los únicos civiles que vale la pena mencionar según su punto de vista son las 3.000 personas que murieron el 11 de septiembre de 2001.
El tratamiento de Irak por Obama es típico del enfoque a lo largo de su discurso. Repetidamente se refirió a los norteamericanos que han perdido la vida pero nunca se refirió a aquellos que Estados Unidos ha masacrado en su "guerra contra el terror" en Irak, Afganistán, Pakistán u otros países. Al hacer esto, está dejando completamente oculto el gran número de víctimas mortales de Estados Unidos. ¡En números absolutos hasta la fecha, Estados Unidos ha matado de 200 a 300 personas por cada norteamericano que murió en los ataques del 11-S! Al dejar oculta esta cantidad de víctimas y ni siquiera mencionarlas, está enseñando a la gente en este país a ver el mundo como si solamente tuviera valor la vida de norteamericanos. En otras palabras, está inculcando la mentalidad del imperialismo.
¿Y qué tal este nuevo Irak? Estados Unidos ha instaurado en el poder una alianza de señores de la guerra kurdos reaccionarios pro-Estados Unidos y partidos religiosos chiítas reaccionarios. Los escuadrones de la muerte sectarios dominan el ejército y la policía de Irak. El fundamentalismo religioso ha sido fortalecido, y se han intensificado el abuso y la subyugación de las mujeres, hasta el velo obligatorio y la discriminación legal, y ahora están peores que bajo Saddam Hussein. Entretanto se está abriendo paso a paso a Irak a la explotación extranjera, incluyendo a su gran sector petrolífero. Las cicatrices étnicas y religiosas de Irak no han sido curadas y todavía son volátiles y potencialmente explosivas.
La estrategia que Obama planteó en West Point no es menos violenta ni imperial, ni es más honrada ni humana que la estrategia de Bush.
El núcleo del argumento de Obama de por qué la gente debería apoyar la escalada de la guerra en curso en Afganistán es el mismo que el de Bush: lo hago para protegerles a usted y a sus seres queridos:
"Si yo no creyera que la seguridad de Estados Unidos y la seguridad de la población estadounidense estuvieran en juego en Afganistán, con gusto daría la orden de que cada uno de nuestros soldados regresara a casa mañana.... Estoy convencido que nuestra seguridad está en juego en Afganistán y Pakistán. Esto es el epicentro del extremismo violento practicado por Al Qaeda. Desde allá nos atacaron el 11 de septiembre y es desde allá que se están planeando nuevos ataques en estos precisos momentos".
"Este peligro no es insustancial, no es una amenaza hipotética. En apenas los últimos meses, hemos arrestado a extremistas dentro de nuestras fronteras que fueron enviados desde la región fronteriza de Afganistán y Pakistán para cometer nuevos actos de terror. Y este peligro sólo se incrementará si la región retrocede y Al Qaeda puede operar con impunidad".
He aquí la verdad: El sistema que dirige Barack Obama no se preocupa en absoluto por la vida humana, dentro de sus fronteras o fuera de ellas. Lo ha demostrado durante los más de 200 años de su existencia por medio de sus acciones en cada rincón del globo. Su funcionamiento se ha ensañado contra millones de millones de vidas por medio del asesinato abierto o de obligar a la gente a llevar una vida de explotación y pobreza. Los gobernantes se preocupan por la seguridad de la gente solo hasta el grado que afecte su poder, legitimidad y dominación sobre la población.
"Nuestra seguridad" y "estilo de vida" se basan en la explotación y saqueo global al servicio de los intereses de un puñado relativo de imperialistas. Usan las migajas de este saqueo para pacificar y/o mantener la lealtad de un gran sector de la población en su territorio nacional. Los privilegios que otorgan a un gran sector de norteamericanos se basan en la explotación parásita de miles de millones de personas y esta misma explotación, por su parte, se apoya en estructuras políticas muy represivas y muy odiadas en los países oprimidos o del tercer mundo, tal como el régimen de Karzai en Afganistán, impuestas por Estados Unidos para reforzar sus intereses estratégicos y cumplir con las necesidades del capital global.
Nuestra "seguridad" y nuestro "estilo de vida" se basan también en la aplastante explotación de decenas de millones de personas dentro de Estados Unidos con la negación de cualquier derecho para millones de inmigrantes declarados "ilegales" y los millones de otros que viven en circunstancias desesperadas, en busca de trabajo y una manera de vivir y a menudo consignados a una vida de crimen y castigo. Esto también está reforzado por la fuerza manifiesta llevada a cabo por las instituciones represivas de la policía, las prisiones y el ejército, o para decirlo científicamente los instrumentos de la dictadura, y por las ideas promovidas a través de las escuelas, los medios establecidos, las instituciones religiosas, etcétera. Así que cuando Obama habla de "nosotros" como si todos los que viven dentro de las fronteras de Estados Unidos compartieran los mismos intereses y una causa común, como si "todos estuviéramos en esto juntos", está encubriendo las verdaderas divisiones en el mundo y dentro de Estados Unidos. Es un marco y un modo de ver el mundo que encubre los hechos más fundamentales acerca de la sociedad y cómo opera y en cambio busca ganarse al pueblo a actuar en contra de sus propios intereses más básicos, los que de hecho constan de un mundo sin que una nación domine a otra, un mundo sin la explotación y un mundo sin todas las relaciones e ideas venenosas que surgen de esas relaciones y las refuerzan — en pocas palabras, un mundo comunista.
Este punto de vista de que "tenemos que proteger nuestro estilo de vida" es veneno y promover este punto de vista entre los sectores más oprimidos y los más ilustrados de la sociedad es el papel especial de Obama, además de su talento especial, para los que gobiernan. Este discurso, el que haga algo siquiera, debería ayudar a aquellas/os que sí tienen mejores criterios a que alejen de este punto de vista a aquellos que deberían tener mejores criterios.
Así que la gente no debe unirse con los imperialistas para hacer "evaluaciones de las amenazas" para su sistema, y mucho menos acudir en su defensa. Pero aún si usted hace suya esta norma egoísta y en última instancia cómplice de la "seguridad del pueblo norteamericano", la estrategia de Obama aumentará muchísimo la violencia llevada a cabo en contra del pueblo de Afganistán y alimentará el odio contra Estados Unidos y el apoyo para el fundamentalismo islámico.
Hacia el fin de su discurso, al resumir las cosas, Obama dijo: "No pretendemos ocupar a otras naciones. No reclamaremos los recursos de otra nación ni atacaremos a otros pueblos porque su religión u origen étnico es diferente al nuestro". Ésas son palabras de doble faz cuya finalidad es ocultar cómo opera el sistema. Ante todo, cuando beneficia sus necesidades e intereses, los imperialistas ocupan masivamente a países por años y aun décadas, ¡tal como están haciendo ahora mismo con 100.000 tropas en Irak y quizás más en Afganistán! A la vez los imperios modernos tienen muchas otras herramientas para moldear los destinos de países y regiones enteras sin ocupaciones directas.
Aunque Estados Unidos no trata de "reclamar los recursos" debido a diferencias de "religión u origen étnico", sí busca el control de recursos claves (¡y de hecho economías enteras!) para avanzar su contienda estratégica con otros rivales y para mantener el funcionamiento del capitalismo norteamericano sin importar la fe o el origen étnico de sus víctimas. Además, el imperialismo impone la opresión nacional, sea contra pueblos oprimidos (lo que Obama llama grupos "étnicos") dentro de sus propias fronteras y en general la manera de perpetuar por la fuerza la opresión nacional de la mayoría de los países en el mundo y su subordinación al imperialismo. La historia del imperio norteamericano ilustra eso claramente — y contradice claramente la afirmación de Obama: el genocidio contra los pueblos indígenas, el uso de África como espacio para cazar a los esclavos que construyeron su riqueza, el robo de muchísimo territorio mexicano y sus numerosas invasiones de otros países. Un elemento clave de la "guerra contra el terror" ha sido asegurar más acceso a recursos cruciales de energía: en Afganistán para beneficiar la contienda estadounidense con Rusia en particular en torno a los oleo- y gasoductos y en Irak para abrir los enormes recursos petrolíferos del país a la explotación del capital internacional.
Obama terminó su discurso con una evaluación escueta de las dificultades que el imperio enfrenta y un llamamiento para el tipo de apoyo que los gobernantes tuvieron inmediatamente después del 11-S:
"[C]omo país, no podemos mantener nuestro liderazgo ni sortear los enormes desafíos de nuestros tiempos si permitimos que nos dividan el mismo rencor y cinismo y partidismo que en tiempos recientes han envenenado nuestro diálogo nacional. Es fácil olvidar que cuando esta guerra comenzó, estábamos unidos, unidos por el recuerdo reciente de un ataque horrendo y por la determinación de defender nuestro territorio y los valores que tanto preciamos. Me rehúso a aceptar la noción de que no podemos volver a convocar a esa unidad".
¿La unidad que tuvimos después del 11-S? Si usted lo recuerda, eso fue un momento de una atmósfera persecutoria de histeria chovinista, de infundir miedo y de suprimir cualquier pensamiento crítico acerca de por qué ocurrieron los ataques del 11-S y qué se debía hacer al respecto, y de cualquier resistencia decisiva contra los crímenes que el imperio norteamericano estaba preparando ante nuestros ojos. Libraron guerras basadas en mentiras. Restringieron y en algunos casos eliminaron libertades básicas. Ahora, ocho años después, después de los horrores de lo que esa "unidad" y apoyo para Estados Unidos llevó al mundo —más de un millón de muertos en Irak, la tortura legalizada y la devastación de Afganistán—, ¿por qué aquellos que tengan una pizca de interés en la humanidad desearían repetir ESE capítulo en la historia norteamericana?
Pero eso es precisamente lo que Obama ha llamado a hacer — a respaldar ciegamente al imperio mientras que éste avanza violentamente en Afganistán y por todo el mundo. El camino de Obama es criminal; seguir todo eso ciegamente o simplemente expresar inquietud u oposición y luego encogerse de hombros con impotencia... especialmente para aquellos que tenían mejor criterio cuando Bush hizo lo mismo... es nada menos que complicidad.
Las personas tienen que hacer exactamente lo opuesto. Hemos señalado los intereses fundamentalmente antagónicos en el mundo y en este país, disimulados y confundidos por la propaganda de "nosotros el pueblo" y por la noción chovinista de que la vida de los norteamericanos vale más que aquella de otras personas. Los imperialistas están buscando sus intereses, y hemos tenido ocho años para ver hacia dónde eso nos lleva — quien quiera que sea el presidente. Ya es hora y desde hace mucho que ya es hora para reconocer que estos intereses están directamente opuestos a aquellos de la humanidad como un todo... y para adoptar y luchar por intereses más elevados.
Obama dijo la verdad cuando dijo que Estados Unidos estaba "pasando por un tiempo de grandes tribulaciones" y estaba en medio de "tormentas". Estas tormentas se deben al funcionamiento del imperialismo y a todo el hervidero de contradicciones que la "guerra contra el terror" yanqui ha desencadenado en el Medio Oriente y Asia Central en particular, además de la crisis financiera más profunda desde los años 1930.
Si algo positivo para la humanidad sale de este "tiempo de grandes tribulaciones", ocurrirá a raíz de que millones de personas rechacen el llamamiento de Obama y la elección entre apoyar el imperialismo o el fundamentalismo islámico. Ocurrirá, y únicamente ocurrirá, si se puede dirigir a la gente a zafarse del marco general determinado por este choque actual. La humanidad sí necesita otro camino al servicio de los intereses del pueblo. Eso significa la revolución y requiere la resistencia más amplia y más decidida que sea posible contra esta intensificación criminal de la guerra.
Mientras todo el mundo observa, Obama y los gobernantes yanquis han estado debatiendo abiertamente cuánta fuerza y violencia deberían ejercer contra el pueblo de Afganistán. Ahora todo el mundo observará qué hagan las personas en Estados Unidos cuando se decida intensificar y continuar esta guerra de conquista e imperio. ¿Resistirán? ¿O aceptarán pasivamente? ¿Dejarán atrás sus ilusiones acerca de Obama, o confrontarán la realidad y lo juzgarán por lo que está haciendo en los hechos y no sus discursos engañosos, sus promesas vacías y sus palabras de doble faz?
1. De hecho, la Unión Soviético fue producto de una revolución en 1917, y se había embarcado en la construcción de una sociedad socialista y el trabajo hacia un mundo comunista. Pero mediante una compleja secuencia de luchas, unas nuevas fuerzas burguesas en el partido comunista ahí tomaron el poder y restauraron el capitalismo en la Unión Soviética a mediados de los años 1950. En los años en cuestión que comentamos en este artículo, ya había llegado a ser una potencia capitalista imperialista y el líder de su propio bloque, el que chocaba muy fuertemente con los Estados Unidos en pos del dominio global en los años 60, 70 y 80. Vea más al respecto en: El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estado Unidos, febrero de 2009, que está en línea en revcom.us. [regresa]
De Oil, Power & Empire: Iraq and the U.S. Global Agenda [Petróleo, poder e imperio: Irak y la agenda global de Estados Unidos] sobre la invasión soviética de Afganistán de 1979 (se hallan la documentación y notas en el libro en inglés)
* * * * * Sobre la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos
|
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/bumper_sticker-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
En la estela del discurso de Barack Obama que mandó 30.000 soldados más a Afganistán, el activista y autor Tom Hayden ha anunciado al mundo: "no habrá ninguna pegatina (de Obama)" en el coche de Tom hasta que retire las tropas ["Obama anuncia escalada en Afganistán", Tom Hayden, 1º de diciembre de 2009, sitio web de The Nation].
Al argumentar contra la escalada de Obama, Hayden señala algo importante:
"Esto no es como el previo conflicto con Bush y Cheney, cuando era fácil ponerlo en ridículo. Ahora [la guerra yanqui en Afganistán] tiene un defensor persuasivo, un polemista formidable que argumentará a favor del apoyo del centro liberal y que quiere reconquistar su base demócrata".
En otras palabras, Obama será más eficaz en ganar apoyo popular para esta guerra que hubiera sido McCain. Pero Hayden omite el papel que él mismo jugó cuando le exhortaba a la gente a volcarse totalmente para apoyar a este "polemista formidable" como el mejor método para parar la guerra. En un llamamiento intitulado "Progresistas por Obama", Hayden, junto con Barbara Ehrenreich, Danny Glover y Bill Fletcher, promovió la ilusión de que la campaña de Obama era un "movimiento social... más grande que el candidato mismo nunca se hubiera imaginado". No cabe duda que Hayden sabía que Obama en realidad había anunciado durante su campaña que no solamente continuaría la guerra en Afganistán sino que también "reencauzaría la atención de Estados Unidos" hacia ella. Pero nunca se mencionó esta posición de Obama en este llamamiento de apoyo sino que se reemplazó por un deseo de que Obama no "simplemente traslade las tropas de combate norteamericanas del pantano en Irak al pantano en Afganistán". La elección de Obama en esta fantasía sería un "poderoso mandato por la paz". De remate, exigieron que "todo el mundo se uniera a esta lucha hasta el fin".
Hayden y sus coautores suprimieron en ese entonces no solamente que Obama decía muy abiertamente que seguiría "proyectando el poderío estadounidense" (o sea, usaría la violencia contra todos los que obstaculizan a Estados Unidos) sino también que los analistas conservadores establecidos como Andrew Sullivan argumentaban que había que apoyar a Obama precisamente porque él tendría mucho más credibilidad política y astucia que John McCain en la realización de estas y otras guerras, en el Medio Oriente y Asia Central. Todo eso, de hecho, ha resultado cierto: ¿cuándo fue la última vez que un presidente fue de viaje para recibir un premio de paz apenas una semana después de anunciar la escalada de una guerra en un país y la mayor extensión de esa guerra a otro país?
Además, en su artículo Hayden nunca quiere analizar ni explicar las verdaderas razones que Estados Unidos no solamente mantiene sino también aumenta aún más lo que está en juego en la guerra muy riesgosa. Lo llama literalmente una "obsesión" de Estados Unidos (como si fuera alguna forma de problema psicológico) y dice que la decisión de Obama se debe a la necesidad de complacer a "los generales" y al "público" (en el caso de este último, con la promesa de la retirada de las tropas) en vez de una maniobra muy riesgosa pero necesaria, como muestra el artículo acompañante, para proteger lo que Obama percibe como los intereses del sistema imperialista de Estados Unidos (vea "El discurso de Obama sobre la guerra: Las preguntas que suscita... y las respuestas que es necesario dar", de Larry Everest, en Revolución #184 y #185 y en línea en revcom.us/a/185/obama_speech-es.html).
"Bien", se podría decir, "¿y qué? ¿Por qué no le dejes en paz al pobrecito Hayden? Al menos ahora se opone a la guerra". Pero, ¿qué es lo que Hayden está diciendo que la gente haga? Lee el resto de su artículo; si bien la frase "tomar las calles" aparece una vez, y Hayden alude vagamente al movimiento contra la guerra en Europa, la tendencia general de su artículo encauza la atención de la gente hacia "persuadir" al Congreso y trabajar en las elecciones de 2010 y luego sí, otra vez, en las elecciones de 2012 (Hayden se apresura a asegurarnos que de nuevo apoyará a Obama en esas elecciones, aunque no tenga pegatinas esta vez) o en pocas palabras, Hayden sigue dirigiendo a las personas a permanecer en las mismas arenas movedizas en las que él y otros hicieron todo a su alcance para meterlas en 2008. NO llama a lanzar una resistencia política de masas a esta guerra. También hace que la gente preste atención a las víctimas norteamericanas y al dinero gastado y no a la injusticia general de la guerra y la brutalidad inimaginable contra la población de Afganistán, y también acepta que Estados Unidos tiene alguna especie de necesidad de buscar un "socio negociador" para preservar una "estrategia de retirada honorable" (¡!) (y efectivamente utiliza estas palabras), cuando lo que Estados Unidos debería hacer es largarse ahora. Hayden, en pocas palabras, parece darle voz a la indignación... pero simplemente atrapa a las personas en los mismos términos y en el mismo marco de entendimiento y acción política que las ha mantenido en un estado de parálisis la mayor parte de una década. Expresa mucha decepción por los resultados que podría haber predicho fácilmente, pero en lugar de examinar y criticar sinceramente al marco analítico que llevó a esta decepción, ¡en cambio trata de salvarlo y reforzarlo!
En un "momento aleccionador" en que las personas pueden verse obligadas a entender por qué se dejaron engañar tanto acerca de Obama y por qué en gran parte se engañaron a sí mismas, Hayden se opone a Obama simplemente con el fin de hacer que la gente se aferre a la decepción más grande: que se puede traficar con las reglas de la democracia capitalista en beneficio de los intereses de las masas. Hayden da consuelo y más ilusiones a aquellos que no quieren aceptar lo que en realidad se necesita para cambiar lo que este imperio hace por todo el planeta. Esto es muy dañino. El programa de Hayden de cabildeo y actividad electoral prolongará el dolor asfixiando la ira del pueblo en frustrantes e impotentes callejones sin salida. Refuerza la parálisis y así sienta las bases para el siguiente ultraje.
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/tom_hayden-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
1º de diciembre de 2009
[La traducción es responsabilidad de Revolución]
Ya es hora de quitarle a mi carro la pegatina pro Obama.
La escalada de Obama en Afganistán es la última de una serie de decepciones. Su aprobación vacilante del golpe de estado militar en Honduras ha echado a perder la confianza de América Latina. Su rescate de Wall Street deja a los pobres, los desempleados, las minorías y los estudiantes universitarios a arreglárselas por su cuenta. Y ahora viene la decisión sobre Afganistán y Pakistán para intensificar el impasse, que pone en riesgo su agenda en el frente nacional, su base demócrata e incluso posiblemente su presidencia.
La conveniencia de su decisión era clara: satisfacer a los generales mandando 30.000 tropas más y satisfacer al público y al movimiento contra la guerra con un calendario para empezar la retirada de esas mismas tropas, sin ningún calendario para hacer una retirada completa.
El calendario de Obama para el propuesto aumento de tropas en Afganistán refleja exactamente el calendario de 18 meses de Petraeus para el aumento en Irak.
Veremos. Que quede claro: Yo apoyará a Obama en el futuro contra Sarah Palin, Lou Dobbs o cualquiera de los inquisidores de la época antes de Obama, pero no pondré ninguna pegatina en mi carro sino hasta que se complete la estrategia de la retirada.
Por el momento, la lucha continúa.
Esto no es como el previo conflicto con Bush y Cheney, cuando era fácil ponerlos en ridículo. Ahora este huérfano de la guerra tiene un defensor persuasivo, un polemista formidable que argumentará a favor del apoyo del centro liberal y que quiere reconquistar su base demócrata
El movimiento contra la guerra tendrá que consolidar el apoyo de los dos tercios de los electores demócratas que ahora cuestionan esta guerra. El análisis continuo de The Nation y los videos de Robert Greenwald tienen un papel clave que jugar. La opinión pública tendrá que convertirse en un factor creciente en la mente del Congreso donde la resolución del representante Jim McGovern a favor de una estrategia de retirada tiene 100 co-proponentes y el proyecto de ley más duro de la representante Barbara Lee para impedir que se presupueste la escalada ahora tiene 23 a su favor.
Las cuestiones políticas claves en el futuro inmediato son si con su oposición a presupuestar la guerra de Afganistán sin impuestos adicionales, el representante David Obey, el presidente del Comité de Erogaciones de la Cámara, está blofeando y si el senador Russ Feingold introducirá un proyecto de ley para un calendario de retirada.
Aparte de la persuasión pública y de presionar al Congreso, es seguro que los activistas se tomen las calles y los distritos electorales en el año que viene. El movimiento contra la guerra tiene cierto apalancamiento basado en la duda actual en la mente de los electores y los expertos en política, y en el disentimiento potencial proveniente de la base de Obama. El número de votos demócratas aumentó en un 2,6% en 2008 en comparación con 2004, mientras que el número de votos republicanos cayó en un 1,3%. Veintidós millones más de jóvenes votaron en 2008 que en 2004. La energía sin precedente de esos jóvenes que contribuyeron su tiempo, dinero y esperanza puede evaporarse para 2012, si no antes.
Además, el movimiento de paz globalizará su alcance mientras que Obama trata de extraerles más concesiones de tropas a los cautelosos países de la OTAN. La oposición es particularmente fuerte en el Reino Unido, Canadá, Alemania y Francia. Cuando Obama acepta el Premio Nóbel en Oslo el 10 de diciembre, podría dirigirse a hasta diez mil manifestantes.
Añadir entre 30.000 y 35.000 soldados estadounidenses aumentará el número de bajas estadounidenses en más de un mil para 2011 bajo el mandato de Obama, además de los 750 que murieron bajo Bush. La cantidad de estadounidenses heridos está aumentado más rápido que nunca con 300 en los últimos tres meses. Según la misión de la ONU en Afganistán, no se reportar todos los civiles muertos y heridos. Los gastos presupuestarios están creciendo a 75 mil millones de dólares al año, y se podría convertir en otra guerra de millón de millón de dólares.
El lastre del gobierno de Karzai amenazará cualquier plan para expandir rápidamente el ejército o la policía afganis, que se dividen entre los grupos sectarios. En 2005 el régimen de Kabul estaba clasificado como el número 117 en la lista compilada por Transparencia Internacional y este año se clasifica como el 176.
Existen alternativas. Existe evidencia de que el Talibán en Afganistán está buscando un acuerdo de paz sin refugios para Al Qaeda. También hay una declaración del 11 de octubre de Gulbaddin Hekmatyer del Hezb-i-Islam de Afganistán, un líder mujaidín y ex primer ministro en los años 1990, antes en la nómina de la CIA. Si bien nunca se publicó en los medios estadounidenses, la carta propone una estrategia de retirada honorable que incluye:
Pero en vez de buscar un acuerdo político de origen afgani sin refugios para Al Qaeda, la estrategia estadounidense es la de buscar el mismo objetivo por medio de más derramamiento de sangre, dejando a Afganistán en algún punto entre la Edad de Piedra y las cenizas. Lo que tiene de obsesivo este enfoque es el hecho de que ya no existe ningún refugio de Al Qaeda en Afganistán, lo que significa que los soldados estadounidenses están combatiendo a insurgentes afganis en su propio país de éstos. Pero si su herramienta principal es un martillo, según el dicho, todos los problemas se parecen a clavos.
Es claro que la guerra se está pasando hacia Pakistán, un conflicto mucho más clandestino y peligroso librado por agentes secretos de Estados Unidos en el terreno y aviones no tripulados en el aire. Existen dos objetivos: 1) echar al Talibán afgani de su refugio en Quetta y no negociar con ellos y 2) usar asesores estadounidenses y aviones no tripulados para orillar al ejército de Pakistán hacia una guerra contra el Taliban originario de Pakistán y los otros insurgentes que ahora están en las zonas tribales empobrecidas y sin representación en las instituciones de Pakistán. Hasta ahora, este método ha provocado una fuerte expansión de los ataques violentos y ataques suicidas en toda la región. El temor por un Pakistán desestabilizado con veintenas de armas nucleares puede llevar a que pronto los asesores de Obama le presenten al presidente un escenario más apocalíptico que nunca antes, si no lo han hecho ya.
Derechos reservados 2009, The Nation, la versión en inglés reimpresa con el permiso de Agence Global
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/sunsara_jensen-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
Autor de Acabando: La pornografía y el fin de la masculinidad
La siguiente trascripción es parte de una entrevista que hizo Sunsara Taylor que salió en el programa de la emisora WBAI, Equal Time for Freethought (Igualdad de tiempo para el pensamiento libre) el 6 de diciembre de 2009. La entrevista en inglés está disponible en su totalidad en www.equaltimeforfreethought.org/2009/12/06/show-327-sunsara-taylor-chats-with-robert-jensen
Sunsara Taylor: Esta tarde vamos a hablar con Robert Jensen. Es profesor de derecho relacionado con los medios de comunicación, y de la ética y la política en la Universidad de Texas en Austin. Sus libros incluyen Getting Off (Acabando), Heart of Whiteness (Corazon de blancura), Citizens of the Empire (Ciudadanos del imperio) y Writing Dissent (Escribiendo disentimiento). Su libro más reciente se titula All My Bones Shake: Seeking a Path to the Prophetic Voice (Se me estremecen los huesos: buscando un camino a la voz profética)1.
También es una persona que últimamente ha estado bajo fuego por tomar posiciones muy firmes de principios contra las guerras injustas, la represión patriotera y las represalias contra los disidentes, y en pro de la libertad académica de verdad. El primer libro suyo que leí se llama Getting Off (Acabando) y creí que era un libro especialmente valiente y conmovedor por confrontar la supremacía masculina y la pornografía, tanto la brutalidad como la degradación predominantes en la pornografía, pero también la manera en que es una concentración concreta de la sociedad en que vivimos.
Robert Jensen, bienvenido a Equal Time for Free Thought.
Robert Jensen: Encantado de estar con ustedes. Gracias por invitarme.
Taylor: Quisiera ir derechito a la cuestión de la pornografía. Afirmas en tu libro, Getting Off, que la pornografía durante las últimas dos décadas se ha vuelto aún más brutal y degradante en su trato a la mujer al mismo tiempo que viene incorporándose más a la corriente dominante cultural. Me gustaría que explicaras ese punto y por qué crees que es importante captarlo.
Jensen: A eso le llamo la paradoja de la pornografía. Durante los últimos 20 años, el período de tiempo que tengo estudiando y organizando sobre la pornografía, es cierto que han pasado esas dos cosas. El hecho de que se haya establecido más en la cultura dominante, no creo que sea controvertido; de que la pornografía, aunque algunos la critican y algunos la rechazan, se ha incorporado mucho más al centro de la cultura popular establecida, y por supuesto, la cultura popular también se ha vuelto más pornográfica. No es difícil corroborar esa afirmación. La afirmación de que se ha vuelto más abiertamente cruel y degradante y también más abiertamente racista es también en realidad muy fácil de sustentar. Si uno se fija en el contenido de la pornografía —y mi investigación, junta con la de otros, ha estudiado esa trayectoria— ésta, en aras de expandir su cuota del mercado y aumentar las ganancias, ha tenido que volverse más extrema, para intensificar la carga sexual, y en una sociedad patriarcal, en una sociedad dominada por la supremacía blanca, la manera más fácil de hacerlo es con la degradación de la mujer y con el racismo abierto. Especialmente en el género de la pornografía que se llama gonzo, donde se promueven las prácticas sexuales más extremas, se ve una tendencia clara. Ahora la pregunta, la paradoja, es cómo es posible que una sociedad civilizada incluya un género cultural que se acerca cada vez más a la cultura dominante al mismo tiempo que se vuelve más abiertamente cruel y degradante hacia la mujer y más abiertamente racista. Creo que uno resuelve la paradoja, y para mí eso es parte de la importancia de la cuestión de la pornografía, preguntándonos qué tan civilizados somos. En una cultura capitalista empresarial que relega una gran parte de la población a la pobreza, en un estado imperial que practica la guerra en la manera en que lo hace Estados Unidos, creo que es importante la pregunta de qué tan civilizados somos.
Taylor: Una cosa que me impactó al leer el libro es el aumento tanto de (y me alegro que hayas tratado también el elemento del racismo) la crueldad y la misoginia hacia la mujer como del racismo que es mucho más explícito en la pornografía ahora, al mismo tiempo que se ha incorporado más a la cultura dominante; ¿crees que sea parte de una reacción negativa contra el movimiento de liberación de la mujer? ¿De dónde viene este fenómeno social, a tu parecer?
Jensen: Bueno, claro está, viene de la manera en que el patriarcado, en una sociedad en que domina el hombre, la sexualidad es un espacio en que el hombre expresa y practica ese dominio. La teoría de la reacción, como mencionaste, que al avanzar la mujer por medio de los movimientos feministas de los años sesenta, setenta y ochenta, que el hombre digamos que se le regresó en uno de los pocos lugares en que podía regresársele fácilmente, que es la recámara — en la esfera privada, de la intimidad. Creo que se trata de eso en buena medida. También creo que no hubiéramos de descartar el papel del capitalismo: al salir la pornografía del callejón oscuro y llegar a establecerse más a partir de los años setenta, se convirtió supuestamente en un negocio más legítimo, también sobresalen los valores del capitalismo, el tipo de explotación amoral de cualquier parte de la experiencia humana por interés. De ahí creo que vemos en la pornografía lo que un amigo mío, un sociólogo muy bueno que se llama Matt Ezell, califica como "la tormenta perfecta de la desigualdad": se unen en ella el patriarcado, el dominio masculino, la supremacía blanca y el núcleo rapaz del capitalismo para explotar todo aspecto de la experiencia humana. Eso es lo que nos revelan la pornografía y las industrias de explotación sexual en general, no solo la pornografía sino el strip-tease, la prostitución, el sexo por teléfono; nos revelan mucho sobre la supremacía blanca y el patriarcado pero también sobre la naturaleza patológica del capitalismo.
1. Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (Acabando: La pornografía y el fin de la masculinidad), South End Press, 2007; Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (Ciudadanos del imperio: La lucha para reclamar nuestra humanidad), Citi Lights Publishers, 2004; Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (Escribiendo el disentimiento: Llevando ideas radicales del margen a la corriente dominante), Peter Lang Publishers, 2001. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/186/ST_abortion-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
En mayo de este año, fue asesinado el Dr. George Tiller, uno de los más valientes médicos del país que practican abortos. Hace dos años, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una versión de la reforma de salud que incluye una enmienda, el Stupak-Pitts, que les privaría a las mujeres la asistencia médica que cubre el aborto si reciben cualquier forma de remuneración o deducción fiscal del gobierno. Aunque el Senado rechazó una enmienda similar por un escaso margen, todavía no se ha finalizado el proyecto de ley sobre asistencia médica.
Considerados juntos, estos sucesos representan una intensificación del ataque legal y extralegal contra el derecho de la mujer al aborto que rebasa cualquier ataque bajo el régimen de Bush.
Pero, precisamente en este momento cuando más se necesita una efusión de ira y desafío, el silencio y la claudicación del "movimiento" pro derecho a decidir es casi tan sorprendente como mortífero.
Este movimiento ha encauzado a la gente hacia el callejón sin salida de confiar en el Partido Demócrata en la práctica y de cederles a los fascistas cristianos la autoridad moral y la iniciativa política.
En respuesta a la enmienda Stupak, las organizaciones pro derecho a decidir más conocidas del país —NARAL (Liga Nacional de Acción Pro Derecho al Aborto), Planificación Familiar, NOW (Organización Nacional para Mujeres), Feminist Majority Foundation (Fundación Mayoría Feminista) y otros grupos— formaron una coalición y convocaron a un "Día de Acción" en Washington, D.C. Pero, por motivos que no explicaron, al último momento cancelaron el mitin al aire libre y se dedicaron completamente al cabildeo. Ya saben los demócratas que la enmienda Stupak hará que mujeres sufran y mueran. Lo que ellos —junto con los demás— necesitan saber es que la mayoría pro derecho a decidir ya no está satisfecha con simplemente mendigar nuestros derechos.
El nombre de su coalición, "La Coalición para Aprobar la Reforma de Salud y Parar Stupak", en sí es muy revelador. Nótese que su primer lema es "Aprobar la Reforma de Salud". Solamente mencionan de manera secundaria "Parar Stupak". Y en ninguna parte exigen la revocación de la enmienda Hyde que prohibió el uso de fondos federales para abortos y eso es el precedente que invoca el congresista Bart Stupak. Todo esto se cuadra precisamente con la lógica del Partido Demócrata y casi garantiza la claudicación. ¡Hasta Louise M. Slaughter, co-presidenta del Grupo del Congreso Pro Derecho a Decidir, votó a favor de Stupak-Pitts en pos de aprobar la reforma de la salud!
Lamentablemente, esta dinámica defensiva y perdedora no tiene nada de nuevo.
En 2006, el gobernador de Dakota del Sur firmó una prohibición absoluta de abortos. La coalición pro derecho a decidir que se formó (que contaba con NARAL y Planificación Familiar) no denunció la prohibición por ser la cruel medida anti-mujer que sí es ni asumió la autoridad moral en su contra. En lugar de esto, pagaron anuncios televisivos que simplemente sostuvieron que la prohibición "sobrepasó los límites" al no incluir excepciones en casos de violación, incesto y la vida de la mujer. Esos anuncios también llamaron a que "se honre y se proteja la vida, se reduzca el número de abortos".
Deténgase un momento y piense en eso. Si de hecho usted tiene que explicar que las mujeres que son violadas o cuya vida está en peligro deben tener acceso al aborto, está discutiendo con personas que opinan que la mujer no es sino un objeto sexual o una reproductora. Para colmo, ¡usted está discutiendo desde el punto de vista de ellos! ¡Y es verdaderamente nauseabunda la idea de que las personas pro derecho a decidir que donaron dinero para parar esta prohibición acabaron por financiar anuncios contra el aborto y en favor de la idea de que los fetos son "vida humana" que hay que "honrar y proteger".
Por último, el movimiento pro derecho a decidir no sólo se ha distanciado del aborto sino que se ha distanciado de los médicos que practican abortos — aun cuando han sido víctimas de ataques mortíferos. De nuevo en referencia al Dr. Tiller, llama la atención que a pesar de que casi mil de partidarios de todo el país asistieron a su entierro, las dirigentes de NARAL, NOW y Feminist Majority ni siquiera se molestaron en presentarse.
Ese tipo de "liderazgo" es peor que no tener ninguna.
El problema no es una falta de personas pro derecho a decidir que llenarían las calles en protesta. La última vez que fueron convocadas a protestar (en 2004), más de medio millón de personas inundaron Washington, D.C. Ni es el problema principalmente, como ahora afirman algunos, que una generación entera ha crecido sin los recuerdos espeluznantes de abortos ilegales chapuceros. Aunque tales recuerdos viscerales efectivamente pueden prender la urgencia y pasión de las personas pro derecho a decidir, el verdadero problema es que los "líderes" pro derecho a decidir que desde hace mucho se subordinaron servilmente al Partido Demócrata durante décadas constantemente han desperdiciado, asfixiado y encauzado hacia callejones sin salida la energía de la mayoría pro derecho a decir.
El verdadero problema es que, como resultado de eso, dos generaciones han crecido en un mundo en que es mucho más común oír una defensa apasionada de los supuestos "derechos" y "dignidad" de embriones congelados que oír una defensa sin disculpas del derecho y la dignidad de mujeres a decidir por sí mismas cuándo tener niños y si tenerlos.
El verdadero problema es que durante décadas los fascistas cristianos enloquecidos se han movilizado constantemente mientras que el "movimiento" pro derecho a decidir ha permanecido en su mayoría pasivo y maniatado en la dinámica claudicante del Partido Demócrata.
Es verdad que, por mucho que algunos demócratas no estén de acuerdo con la prohibición del aborto, constituyen un partido de la clase dominante. Su lealtad hacia al mantenimiento de la estabilidad del capitalismo-imperialismo estadounidense es mucho mayor que cualquier principio que tengan a favor de las mujeres o cualquier otro grupo de oprimidos a los cuales solicitan votos. Con más desesperación quieren evitar las consecuencias de movilizar en serio a las fuerzas necesarias para confrontar y derrotar al movimiento fascista cristiano, que quieren evitar el propio fascismo. En cuanto a los fascistas cristianos, de hecho representan un núcleo muy importante de la clase dominante y tienen un gran afán de movilizar a su base social en un frenesí fascista. Si esta dinámica permanece en el marco de la clase dominante, sólo irá de mal en peor.
Barack Obama y los demócratas se equivocan cuando dicen que podemos o deberíamos buscar "puntos en común" sobre el aborto.
¿Qué clase de "puntos en común" puede haber con un movimiento cuyo objetivo es amarrar como esclava a la mujer a la reproducción y obligarla a dar a luz contra su voluntad? ¿Qué "puntos en común" puede haber con un movimiento que no se detendrá ante nada —incluso el terror y los asesinatos o la ciencia falsa y las leyes mata-mujer— para quitarle a la mujer la capacidad de ser más que una reproductora? Por dañina que fuera una prohibición del aborto, no terminaría ahí. No hay ninguna organización "pro vida" que apoya el control de la natalidad. Los mismos obispos católicos que promovieron la enmienda Stupak-Pitts consideran que el control de la natalidad es un "mal intrínseco". Los grupos como Human Life International [Vida Humana Internacional] elogian las leyes contra el aborto de El Salvador donde el gobierno investiga los abortos espontáneos y encarcela a las mujeres que abortan.
El derecho al aborto es un elemento fundamental del papel de la mujer en la sociedad y no tiene nada de "trágico". Los fetos no son bebés y el aborto no es asesinato. Al no tener la oportunidad de decidir por sí misma, libre de la coacción, de la vergüenza o del peligro, cuándo tener hijos y si tenerlos, la mujer no tiene más libertad que un esclavo. Cuando la mitad de la humanidad es víctima de la opresión, toda la sociedad sufre.
Desde hace mucho que ya es hora de tener una dinámica diferente. Ya es hora de que la mayoría pro derecho a decidir rompa con los cálculos políticos cobardes y la claudicación del Partido Demócrata. Ya es hora de desvincular nuestras energías del "liderazgo" pro derecho a decidir que ha atado a sí mismo a ese partido. Ya es hora de volver a la calle. Ya es hora de que los millones de mujeres que han abortado salgan y hablen de esto de manera abierta y desafiante, para despejar la vergüenza y desafiar el estigma. Ya es hora de apreciar y proteger a los médicos que practican abortos. No sólo debemos rechazar la enmienda Stupak-Pitts sino que debemos extender y celebrar el aborto y el control de la natalidad. El aborto debe estar a solicitud y sin disculpas. Las mujeres son seres humanos capaces de participar plenamente en pie de igualdad en toda esfera de la sociedad al lado de los hombres, no debemos ser esclavas de la reproducción.
Revolución #158, 8 de marzo de 2009 |
Permalink: http://www.revcom.us/a/174/demarcations_ad-es.html
Revolution #186, 20 de diciembre de 2009
| Current Issue | Previous Issues | Bob Avakian | RCP | Topics | Contact Us |
¡Primer número en línea ahora en inglés! demarcations-journal.org
Una revista de teoría y polémica comunista
Demarcaciones: Una revista de teoría y polémica comunista propone plantear, defender y desarrollar más el marco teórico para el comienzo de una nueva etapa de la revolución comunista en el mundo contemporáneo. Esta revista electrónica en inglés promoverá los puntos de vista del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos.
Sin la teoría revolucionaria, no puede haber tampoco ningún movimiento revolucionario. Sin trazar claras líneas divisorias entre el comunismo como una ciencia viva, crítica y en desarrollo que sirve a la emancipación de la humanidad, por un lado, y por otro, otros puntos de vista, caminos y programas que no pueden llevar a la emancipación —sea de manera abiertamente reformista o adjudicándose el manto o nombre del "comunismo"— sin trazar tales demarcaciones, no será posible alcanzar el necesario entendimiento y claridad para cambiar radicalmente el mundo. Demarcaciones contribuirá a alcanzar aquella claridad.
En el espíritu de forcejeo del marxismo, Demarcaciones también desmenuzará las cuestiones y retos que plantean los grandes cambios en el mundo actual y emprenderá exploraciones teóricas de cuestiones en las artes, las ciencias y la cultura.
