Permalink: http://revcom.us/a/319/el-cierre-del-gobierno-la-confrontacion-y-la-urgente-necesidad-de-una-repolarizacion-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

El cierre del gobierno, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El cierre del gobierno domina las noticias. Los republicanos y los demócratas luchan en un empate, incapaces de ponerse de acuerdo. Se dice, de parte de los comentaristas establecidos inclusive, que "nuestra democracia está en peligro" (vea la columna de opinión de Thomas Friedman, "Our Democracy Is at Stake", en el New York Times, 1º de octubre de 2013). Todas las noches presenciamos un desfile de demagogos de extrema derecha que dominan los programas de noticias por cable, que influyen en el modo de pensar de millones de personas y movilizan a la gente a su favor.

¿Qué está pasando? ¿La situación está tan seria como algunos dicen? ¿Por qué? ¿Quiénes son estos republicanos? ¿Lisa y llanamente son unos locos, tontos y racistas, o en realidad están obrando con una estrategia y un objetivo en mente? Y ¿qué de los demócratas — están "saliendo por fin en defensa de la razón"? ¿Por qué estas divergencias parecen tan reñidas — tienen implicaciones concretas, tienen que ver con ventajas cortoplacistas o de plano sus puros bombos y platillos embaucadores? ¿Cuáles son los motivos concretos de esta lucha — se trata solamente de los servicios de salud? ¿Cuál interés, en su caso, tienen las masas populares —de Estados Unidos pero, de mayor importancia, de todo el mundo— en este conflicto? ¿Y qué reto presenta esa situación para aquellos que en serio quieren ver un mundo mejor?

Empecemos con los hechos: una facción de los republicanos se ha negado a aprobar lo que se llama una "resolución de continuidad" que mantendría el financiamiento presupuestal del gobierno. Al cierre de esta edición el 6 de octubre, dicen que no aprobarán este proyecto de ley sin que los demócratas acepten unos cambios a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, o la "Obamacare" — es decir, el proyecto de ley de reforma del cuidado de salud ratificada por el Congreso hace tres años, del cual unas partes esenciales ahora están entrando en vigor. Esta facción republicana ha hecho una serie de exigencias, pero en su mayoría implican retrasar, desestimar o cambiar diferentes partes de la ley.

Los demócratas han respondido que si una ley no está del agrado de unos congresistas, pues es necesario que éstos sigan las reglas para hacer que se derogue. Es decir, es necesario conseguir que una mayoría de ambas cámaras la revoquen, y de ahí es necesario hacer que el presidente firme dicho proyecto de ley o bien obtener una mayoría suficiente para anular su oposición al proyecto de ley. De hecho, los demócratas están en lo cierto, pero a los republicanos no les importa. Los republicanos no pueden ganar por medio de las leyes vigentes y ni siquiera lo han intentado. Al contrario, han tomado algo totalmente ajeno a la ley de salud (la "resolución de continuidad") y la han bloqueado con el fin de impedir que el gobierno funcione y de obligar a la mayoría a satisfacer sus demandas.

El resultado huele muy fuertemente a la extorsión. Muchos programas del gobierno que son vitales para el funcionamiento de la población —por ejemplo, el WIC (Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Infantes y Niños), del cual nueve millones de mujeres y niños reciben asistencia nutricional— ahora están suspendidos o está agotándose rápidamente su presupuesto. En la clase dominante hay inquietudes de que los republicanos persistan en su posición y vayan a mayores extremos, negándose a aprobar la resolución que permitiría que la Tesorería federal de Estados Unidos pague sus cuentas. Es necesario que aprueben esta resolución antes del 17 de octubre. Pero nadie sabe si este sector duro de los republicanos está tan comprometido con el bloqueo de la ley de salud con tal de que estaría dispuesto, retirando el presupuesto y además, posiblemente, obligando a que Estados Unidos incumpla sus obligaciones de deuda, a precipitar una crisis constitucional y una crisis financiera y recesión que podrían tener severas repercusiones a nivel mundial.

Esta es una situación extrema. De hecho, lo que los republicanos están haciendo es muy escandaloso — es una maniobra de muy alto riesgo y de mano dura, dedicada a promover una agenda fascista concreta. Además, tal como un artículo del New York Times deja en claro, lejos de ser la obra de uno o dos "senadores canallas", unas fuerzas muy poderosas llevan meses trabajando y preparando esta situación, lo que ha incluido la formación de toda una red organizada y base de masas, sobre todo entre los jóvenes. Si se salen con la suya en esto, se daría un salto importante hacia una situación aún peor ("A Federal Budget Crisis Months in the Planning", de Sheryl Gay Stolberg y Mike McIntire, New York Times, 5 de octubre de 2013). Al mismo tiempo, como veremos, los demócratas NO son la respuesta.

Por eso, adentrémonos en las dinámicas subyacentes, examinemos hacia dónde todo esto podría ir y sobre esa base, determinemos lo que hay que hacer.

I. La Ley de Cuidado de Salud Asequible: qué hace, qué no lo hace y por qué los republicanos la odian

En parte, pero sólo en parte, se trata de la "Obamacare", o la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). El cuidado de salud en Estados Unidos es capitalista: está organizado para obtener ganancias para los capitalistas que invierten en las compañías de seguros, los hospitales, la industria farmacéutica, etc. En las últimas décadas, esta industria ha sido sumamente rentable, pero todo eso se ha dado en detrimento de otros capitalistas y el funcionamiento general de la economía y ha perjudicado la posición internacional de la clase capitalista imperialista estadounidense en su conjunto.

Al mismo tiempo, decenas de millones de personas no tienen acceso a los servicios de salud. Miles de personas han muerto al año de condiciones curables, y otras se han visto obligadas a contraer deudas aplastantes o salir a vivir en la calle debido a la falta de un seguro. Mientras tanto, han erogado miles de millones de dólares para aumentar las fuerzas armadas ya masivas. Esta injusticia flagrante suscitó grandes preguntas y una creciente ira en la población: ¿qué quiere decir cuando existe la capacidad de proporcionar buenos servicios médicos para todos, pero decenas de millones de personas tienen que prescindir de los mismos, miles de éstas sufren y mueren innecesariamente al año, y millones más llevan una fuerte merma en la calidad de su vida?

Como resultado, surgió un consenso entre poderosos sectores de la clase capitalista de que era necesario hacer algo importante para contener los costos de los servicios de salud y ampliar la cobertura. Obama tomó medidas para hacer frente a esta situación por medio de un proyecto de ley que mantuviera la posición rentable de los capitalistas en la industria del cuidado de salud y que al mismo tiempo tuviera el objetivo de "reducir los costos" — para los otros capitalistas. También amplió la cobertura de seguro para muchas personas de ingresos medios y bajos, en parte obligando a las personas a comprar un seguro, con subvenciones en función de los ingresos, en los intercambios de seguro de salud coordinados por el gobierno. Pero esa ley dista de ser una "cobertura universal". Veamos dos ejemplos: La ley no requiere que las empresas les ofrezcan cobertura a los empleados que trabajan menos de 30 horas a la semana y no permite que los millones de trabajadores indocumentados y sus familias adquieran una cobertura en el intercambio de seguro médico. Al mismo tiempo, es muy poco probable que cambien la mayoría de las cosas que la gente odia acerca de la forma en que se ofrecen los servicios de salud en Estados Unidos.

La Suprema Corte, la que unos jueces con puntos de vista extremadamente reaccionarios dominan en la actualidad, ratificó la mayor parte de la ley, con una excepción importante. Al principio, la ACA había ordenado que los estados ampliaran la cobertura de Medicaid (lo que constituye una cobertura muy básica de salud) en beneficio de los millones y millones de pobres que no contaban con un seguro. Sin embargo, la Suprema Corte dictaminó que esa parte de la ley era inconstitucional, con el fundamento jurídico de que violaba los "derechos de los estados" (un razonamiento que, por cierto, se utilizó durante décadas para mantener la segregación del Jim Crow en el Sur y, antes de eso, la esclavitud en sí).

Como resultado, más del 68 por ciento de los pobres que se suponía que iban a contar con cobertura bajo esta ley ahora NO la tendrán. Eso implica, según el New York Times, que ¡dos de cada tres de los afroamericanos pobres y las madres solteras, y más de la mitad de los trabajadores de bajos ingresos en Estados Unidos TODAVÍA no tendrán ninguna cobertura de salud! (Vea "Millions of Poor Are Left Uncovered By Health Law", de Sabrina Tavernise y Robert Gebeloff, New York Times, 3 de octubre de 2013). Obama y los demócratas aceptaron eso — "jugaron según las reglas". Mientras tanto, los republicanos de plano le hacían caso omiso al hecho de que esta misma Corte (la que a su vez, se compone de jueces extremadamente reaccionarios) no pudo encontrar nada inconstitucional en la ley en su conjunto; al contrario, siguieron su camino de hacerles caso omiso a aquellas leyes y reglas que no se ajustan a su agenda.

Este agudo contraste —entre los demócratas, que dejaron que se dieran este ataque sin siquiera la apariencia de una pelea, y los republicanos incondicionales, que nunca han abandonado su oposición y bloqueo a la nueva ley y que ahora están dispuestos a correr el riesgo de una gran crisis económica e incluso constitucional al respecto— es muy importante y lo retomaremos en adelante.

El plan de Obama, la ACA, era la más conservadora de todas las opciones que tenía a su disposición cuando fue elegido en 2008, con amplias mayorías en ambas cámaras del Congreso. De hecho, el modelo de este plan fue el que su oponente republicano de 2012, Mitt Romney, había puesto en vigor cuando era gobernador de Massachusetts. Sin embargo, los republicanos se opusieron a este plan. Sacaron una serie de argumentos, pero el principal era el filosófico. El gobierno, según este argumento, no debe "inmiscuirse" en el mercado del cuidado de salud. Si la gente quisiera un seguro de salud, pues debería tener que comprarlo o, si no, debería trabajar para una compañía que lo ofreciera como parte de su "paquete de prestaciones". Las personas que no pudieran pagar un seguro, deberían depender de la caridad, dijeron. Argumentaron que la ACA era "socialista" y redistribuía la riqueza de los que la habían ganado a los que no lo habían hecho.

En primer lugar, ¡la ACA dista mucho de ser socialista! (Para conocer cómo un auténtico estado socialista manejaría el cuidado de salud, vea la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte [Proyecto de texto]). De hecho, la ACA es un plan capitalista cuyo propósito es 1) mantener la rentabilidad de aquellos capitalistas que tienen una participación importante en el cuidado de salud y a la vez, 2) tomar en cuenta los intereses de otros capitalistas, y 3) hacer algunas concesiones a ciertos sectores de la población con la esperanza de aplacar una fuente de indignación política contra el sistema.

Pero echemos un vistazo a su argumento central: que la sociedad y el gobierno no tienen ninguna responsabilidad organizada para ninguna cosa que afectara el bienestar y la protección social de la población. Ese argumento no es sino lo de "cada uno para sí mismo/misma": un vil individualismo dirigido especialmente contra los pobres y las minorías. Estos republicanos promueven una fe casi religiosa en que "el mercado" no puede equivocarse y que causará gran daño y perjuicio cualquier intento de suavizar su impacto depredador sobre la gente. Dicha fe (un "fundamentalismo del libre mercado") unifica muchas corrientes diferentes del Partido Republicano: los multimillonarios hermanos Koch, los libertarios, las diferentes facciones del Partido del Té y una buena parte de los fascistas cristianos (los teócratas fundamentalistas cristianos de derecha, es decir, las personas que exigen que sus principios religiosos se consagren como ley). Según esta gente, la ACA —incluidas sus muy limitadas concesiones a las personas y sus medidas muy "almibaradas" para los diferentes sectores de la industria del cuidado de salud— es el colmo.

Además, hay una razón menos expresada, al menos a la "hora pico" en los noticieros: el férreo y nocivo odio por Obama y por el pueblo negro en general, con el que estos republicanos se conectan y el que azuzan. Los fascistas trafican con un sentimiento entre sus seguidores de que con Obama en la presidencia, Estados Unidos ya no es "suyo" y que tienen que "retomarlo", y una buena parte de lo que resulte en efecto es muy nocivo y jodido. En este sentido, para éstos y sus seguidores más acérrimos tiene una vital importancia hacer lo que sea para "joder" a Obama, lo que incluye la destrucción de su importante "hazaña" legislativa. Al mismo tiempo, sobre todo en estos momentos en que están jugando en un escenario más amplio y se están cobrando fuerzas a partir del núcleo duro, pueden bajarle el tono al visceral ataque a Obama y presentarse como "unas personas razonables, que buscan el compromiso" — sin dejar de pregonar este tema de "retomar al país", con su atractivo implícito y todo-menos-abierto para los privilegios del hombre blanco.

De hecho, las y los lectores deben leer el artículo "La batalla sobre la reforma de salud... La reacción fascista... y el potencial para una revolución REAL" (Revolución #197, 4 de abril de 2010) para acordarse del carácter abiertamente violento y abiertamente racista de la oposición a la ley de salud, cuando se presentó en el Congreso en 2010. En ese momento, el representante republicano Steve King, quien es una figura importante en la lucha actual, gritó en un mitin del Partido del Té en Washington, D.C.: "Si pudiera formar un país con un grupo de personas, éstas serían las que venían tomando partido con nosotros en los últimos días. ¡Esperemos que no tengamos que hacer eso! ¡Hagamos papilla al otro bando ese! Que los eliminemos. Que los persigamos y los atrapemos. ¡Habrá un ajuste de cuentas!" De ahí, unos integrantes de esa misma turba les escupieron e incluso le pegaron a los representantes negros que intentaban ir a la cámara para votar, y un integrante de dicha turba tildó de "nigger" al representante John Lewis, de Georgia.

Para que quede claro, existen unas razones muy buenas para oponerse a Obama y para aborrecer todo lo que él representa: en suma, las muchas políticas por las que Obama ha luchado y las que ha ejecutado que emanan directamente de su papel de comandante en jefe de la única superpotencia del mundo y del más grande opresor que el mundo haya conocido, el imperio estadounidense, así como la forma particular en que él ha utilizado su mandato para promover la idea de que tienen la culpa por su situación los pobres, especialmente la gente de color, quienes NO "logran superarse" en Estados Unidos de alguna manera. Pero eso es algo muy distinto al veneno reaccionario, racista y de perro rabioso que estos políticos republicanos están traficando, azuzando y expresando de manera muy vil. (Es preciso señalar también que las fuerzas del Partido del Té en el suroeste de Estados Unidos manifiestan un virulento y rabioso odio por los inmigrantes, en unión con los justicieros vigilantes y otros que acosan e intimidan a los inmigrantes, y quienes a veces hacen cosas peores.)

Estas dos corrientes —el cruel fundamentalismo de libre mercado y los llamamientos racistas en apoyo a los privilegios del hombre blanco, con un virulento odio racista por Obama al centro— son las piedras angulares del odio republicano contra la ACA.

II. Los abismos ocultos

Esta crisis es muy profunda. Como dijimos al principio, existe una fuerte inquietud de que las reglas se estén desmoronando. Por ende, examinemos con más detenimiento dichas reglas y para qué sirven.

En una sociedad capitalista, el estado tiene varias funciones. En primer lugar, y sobre todo, refuerza los intereses de la clase capitalista en su conjunto frente a sus rivales de otros países y en contra de las masas populares, en todo el mundo y en Estados Unidos. No es necesario remontar mucho más atrás en la historia para recordar la forma en que en una ciudad tras otra desplegaron una fuerza masiva para aplastar y reprimir con brutalidad a los manifestantes Ocupar y sus simpatizantes. Además, para nada es necesario remontar en la historia para ver la forma en que despliegan a la policía para parar y registrar, acosar, aplicar brutalidad, encauzar hacia las prisiones a millones de jóvenes negros, latinos y de otras "minorías" en Estados Unidos y a menudo matarlos. Tampoco es necesario esforzarse mucho para recordar las ocasiones en las que Estados Unidos ha amenazado a otros países con invasiones y matanzas si no obedecieran sus órdenes, y/o en los que ha cometido en concreto tales matanzas — de hecho, ¡lea nada más nuestro análisis del discurso de Obama del 24 de septiembre ante la ONU! ("Desmenuzando el discurso de Obama en la ONU: La verdad detrás de los 'intereses centrales' y el 'excepcionalismo estadounidense'"). Así que esa es la primera función del estado.

Además, el estado tiene que mantener y salvaguardar las condiciones generales de la acumulación capitalista rentable — de la construcción de la infraestructura (los puentes, las carreteras, etc.) a la reglamentación del sistema financiero, y las medidas para contener y contrarrestar la crisis mediante rescates y erogaciones de emergencia, etc.

Pero el estado también tiene que servir de vehículo que puede mediar en los conflictos entre los distintos bloques de capitalistas imperialistas, lo que incluye pero no se limita a los choques sobre los intereses económicos. De hecho, dichos choques ni siquiera representan la expresión principal o la fuerza impulsora de los conflictos. En su aplicación a la lucha actual, no se trata principalmente de una batalla entre algunas personas que representan a la industria de seguros, por ejemplo, y otras personas que representan a la industria automotriz. La política es el producto y un reflejo de las relaciones económicas de la sociedad, pero también es una esfera separada con su propia dinámica y lógica. Los distintos representantes políticos de la clase capitalista imperialista tienen diferentes ideas sobre lo que es necesario hacer en lo político. Tienen divergencias sobre la forma en que se debería conducir a las masas a pensar y a actuar, cuáles reformas se debería llevar a cabo y no llevar a cabo, y en general lo que deberían ser los "límites aceptables" y las premisas que regularan el discurso político y los principios ideológicos. Resuelven todo eso por medio de lucha en las elecciones, los medios de comunicación y otras formas. (Esta función también incluye lo de permitir que las masas emprendan acciones a favor de ciertas reformas para lidiar con sus condiciones, para hacer que el estado les parezca que tiene legitimidad y para limitar la manera de pensar de la gente a las formas de mantener el funcionamiento de un sistema fundamentalmente explotador, opresor e injusto, en lugar de derrocarlo.)

Estos conflictos pueden ponerse muy feos, pero es importante para la clase capitalista en su conjunto que se obedezcan ciertas reglas. En parte, eso se debe a que, cuando un sector de la clase dominante decida que ya no puede dejarse obligar por las reglas y cuando la manera en que dicho sector percibe tanto sus propios intereses así como "los intereses más amplios" del "ámbito político" requiera que desafíen y violen esas reglas, al extremo de precipitar una crisis... en tal caso, como dice el refrán, "todo se lanza al aire". En términos científicos, la situación podría convertirse en una crisis de legitimidad. Los gobernantes ya no pueden ponerse de acuerdo sobre las reglas, y se revela que el estado —el que desde el primer año de escuela enseña a la población para que lo respete con un "temor supersticioso"— es la creación arbitraria de unas personas. Si no es posible solucionar la crisis, el desenlace podría ser una guerra civil —como ocurrió en Estados Unidos en 1861— o incluso una revolución, de la cual una clase completamente nueva podría llegar al poder con un estado completamente nuevo.

En otras palabras, lo que se inicia como una batalla entre dos sectores de los capitalistas sobre la manera en que la situación debería desenvolverse, podría convertirse en otra cosa — A CONDICIÓN de que exista una fuerza en medio de la situación que esté señalando que NINGUNA de las facciones sirve a los intereses fundamentales de la gente, que NINGUNA de éstas puede ofrecer una salida concreta y un camino concreto hacia adelante para la gente y que la gente misma tiene que tomar los asuntos en sus propias manos y construir un movimiento para la revolución para crear una sociedad que PODRÍA solucionar los terribles problemas que enfrenta la gente. Todo eso depende de muchas cosas — entre ellas, la manera en que las diversas fuerzas políticas, incluidas las fuerzas revolucionarias, responderían a la marcha de los acontecimientos. Pero cualquiera de estos desenlaces —la guerra civil o la revolución— podría darse como resultado de que tal crisis se saliera de control, y por eso la cháchara de que "nuestra democracia está en peligro" está a la orden del día para algunos comentaristas burgueses.

Eso NO implica que la crisis actual termine por pasar por encima del borde del abismo, con cualquiera de esos desenlaces. NO OBSTANTE — no queda claro en este momento para ninguno de los jugadores hacia dónde la crisis se desenvolverá, cómo se resolverá y, si efectivamente se resuelve en esta ocasión, cuándo, cómo y con qué nivel de intensidad se aflorará en la siguiente ocasión. A menudo, como Bob Avakian señala en la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo, las medidas tomadas por los gobernantes para salir de las crisis tienen resultados contraproducentes y las cosas se salen de control. Y ADEMÁS, para repetir, lo que las fuerzas revolucionarias hagan en las situaciones de dicha índole podría tener un gran impacto, de una manera u otra, en la manera en que se desenvuelvan estas crisis y lo que en última instancia resulten de las mismas — algo que retomaremos en adelante.

El hecho de que están dispuestos a arriesgar tanto, lisa y llanamente recalca la pregunta con la cual empezamos: ¿POR QUÉ?

Los enormes cambios en el mundo... y la respuesta fascista

Desde hace algún tiempo, a partir de su libro Predicando desde un púlpito de huesos, Necesitamos moral, pero no la moral tradicional (en inglés, 1999), Bob Avakian ha venido analizando el surgimiento de este núcleo duro fascista¹ y las dinámicas subyacentes que impulsan su surgimiento. En ese libro, BA dice:

Sin embargo, la verdad es que en esta cruzada [por "la Familia" y los "valores de la Familia"] y en general, hoy por hoy, los "conservadores", y no los "liberales", tienen la iniciativa. ¿Por qué? Hay varias razones fundamentales: importantes cambios geopolíticos, en particular, la desintegración del bloque soviético y la Unión Soviética; cambios en la economía mundial (como la mayor internacionalización de la producción y de la especulación y otras actividades parásitas del capital) ligados a cambios en la economía estadounidense, como reajustes en la composición de la fuerza de trabajo, con menos trabajos manuales; y una enorme deuda asociada con los gastos militares sin precedente durante los años 1980 (el costo de "ganar la guerra fría").

Hay que ver la decadencia del liberalismo en ese amplio contexto. Por un lado, los cambios económicos y sociales (como la contracción de la industria y el descenso de los sindicatos, el crecimiento de los suburbios y la fracturación de las viejas coaliciones políticas urbanas) han debilitado los tradicionales pilares sociales del pacto liberal conocido como el Nuevo Trato (New Deal). Por otro lado, intensas presiones económicas mundiales e inminentes crisis presupuestarias están causando una drástica reestructuración de los gastos gubernamentales y los programas sociales, tras años de reestructuración en el sector privado. Esta es una época de un capitalismo de menos concesiones, más golpes y más movilidad. Necesita abaratar la producción, rebajar los salarios y prestaciones y crear una fuerza de trabajo más flexible y "desechable". Necesita recortar al por mayor los programas sociales del Nuevo Trato y de la Gran Sociedad, que hoy, dicen, son una carga "improductiva". (¿No fue el demócrata Bill Clinton quien sacó la frase: "Eliminar el welfare tal como se ha conocido"?) Esos y otros factores relacionados han minado el terreno del consenso del Nuevo Trato y los programas de concesiones (la "guerra contra la pobreza", etc.), que han sido la base de las administraciones demócratas del dominio capitalista en Estados Unidos.

A la vez, muchos de esos mismos factores, junto con la lucha que ha librado el movimiento de la mujer, han llevado a una situación en la que gran cantidad de mujeres no solo tienen la necesidad sino la posibilidad de trabajar fuera de la casa. A todo eso le ha acompañado una gran cantidad de trastorno y conmoción; y una de sus más importantes consecuencias es una erosión importante, desde muchos ángulos y entre diversos sectores de la población de Estados Unidos, de la base de la familia patriarcal tradicional y los "valores familiares tradicionales" con ella asociados. Sin embargo, todos esos cambios se están dando dentro de los límites del mismo sistema, sobre las mismas bases de relaciones económicas capitalistas.

Esa contradicción podría ser muy explosiva, y en muchos aspectos ya está estallando....

Además, BA examina desde esta perspectiva en particular la cuestión del aborto. En otra obra, "La verdad sobre la conspiración derechista...: Y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta", señala, al tratar la situación en la década del 1990 cuando la escribió, lo que hoy tiene aplicación en gran parte a Obama y los demócratas:

Con la presidencia de Bill Clinton se buscaba manejar dichas agudas y potencialmente explosivas contradicciones ofreciendo cierta "inclusividad" para la "diversidad" y el "multiculturalismo", a la vez que se retenían y fortalecían las relaciones de supremacía blanca y el machismo, que son imprescindibles y fundamentales en la estructura del capitalismo-imperialismo estadounidense. Por eso, Clinton ha promovido una versión menos absolutista de los "valores tradicionales" y la "tradición judeocristiana" que ha servido para justificar y reforzar las relaciones de explotación y opresión en que se cimienta este sistema.

Sin embargo, para sus contrincantes conservadores, sobre todo los fundamentalistas, tal programa no conviene. Opinan que minará los cimientos tradicionales del sistema, tanto de la base económica como de la superestructura política, cultural e ideológica; que llevará al desenmarañamiento del "consenso" social y de la "cohesión" social que prestan legitimidad al sistema y son necesarios para mantenerlo. Efectivamente, hoy en Estados Unidos amplios sectores de la población que en efecto participaron en los movimientos de los años 1960 o que estuvieron bajo la influencia de los mismos, se sienten comprometidos con la justicia e igualdad social y no aceptan la idea de que Estados Unidos tenga un presunto deber y derecho moral de cabalgar sobre los demás en el mundo e imponer un orden mundial bajo su dominio. Por otra parte, existe el fenómeno de que en ciertos sentidos importantes, la "recuperación" de la economía estadounidense que se ha dado durante la administración de Clinton, y la producción altamente "globalizada" y "flexible" que la ha caracterizado, también han contribuido al "debilitamiento de la familia tradicional". Asimismo, ha fomentado el surgimiento de un punto de vista de "mucho gozar la vida", particularmente (pero no exclusivamente) de los profesionales acomodados, lo que conlleva el debilitamiento de ciertos "valores tradicionales", tales como el patriotismo tradicional y la voluntad de sacrificarse por los "intereses nacionales" definidos y proclamados por la política oficial.

Estas obras muestran una sorprendente presciencia, y con el paso de los años BA ha desarrollado más este análisis². En algunos sentidos esenciales, las cosas de hoy continúan en el mismo marco general — aunque con una gran intensificación y muchas complicaciones a nivel internacional, sobre todo desde el 11 de septiembre de 2001 y el ataque al World Trade Center (las Torres Gemelas) y el Pentágono y el surgimiento de la llamada "Guerra Contra el Terror", con todo lo que ésa encerraba, y la posterior debacle militar de Estados Unidos en Irak y la masiva crisis económica mundial actual. Sin embargo, la observación de Newt Gingrich en 2004 sigue teniendo relevancia: que la política estadounidense de hoy se asemeja a la de las décadas del 1840 y 1850 en Estados Unidos, el período previo a la guerra de Secesión, cuando ambos bandos venían enfrentados acerca de los mismos asuntos hasta que por fin fuera necesario obtener una resolución por medio de un conflicto total.

III. Dos bloques en una contienda aguda — y la pirámide del poder

En pocas palabras, dos bloques en la clase dominante contienden agudamente entre sí. Cada uno se aferra a ideas muy diferentes sobre qué debe ser el "consenso aglutinador" de la política estadounidense — al mismo tiempo que están completamente de acuerdo de que el objetivo de todo eso es seguir fortaleciendo y expandiendo el imperio yanqui. Dichas ideas abarcan la posición internacional de Estados Unidos y qué debe hacer, la política económica, la mujer, el pueblo negro, los inmigrantes, el medio ambiente y la moralidad. Si bien diferentes fuerzas contienden por influencia en ambos bloques, es posible dividirlas más o menos entre los republicanos por un lado y los demócratas por el otro.

La fuerza dominante en el Partido Republicano ha sido, durante buen rato, una fuerza fascista. Exigen la reafirmación forzosa de los "valores tradicionales estadounidenses". Y, ¿cuáles SON esos valores? Para darse cuenta, uno sólo tiene que echar un vistazo al programa legislativo y las actividades relacionadas de los republicanos:

• prohibir el aborto y restringir el control de la natalidad, e imponer de nuevo la subordinación tradicional y abiertamente opresiva de la mujer, en muchas formas, según dicta el dogma religioso arcaico;
• oponerse férreamente a cualquier reforma migratoria que otorgara derecho alguno a la ciudadanía a los que se encuentran en Estados Unidos sin documentos legales ahora — y por lo tanto, sentenciarlos a vivir en una explotación extrema y un doloroso temor sin tregua;
• privar de derechos a los negros y latinos (tal como concentra la decisión de la Suprema Corte de anular la parte clave de la Acta del Derecho de Votar, y la posterior aprobación de leyes estatales que discriminan, de nuevo contra los negros, latinos y electores pobres en general). Estas fuerzas lucharon por la exoneración del asesino de Trayvon Martin y la celebraron, siguen promoviendo el de que los blancos consigan armas tipo militar en las zonas rurales y zonas residenciales urbanas, y apoyan en general la etiquetación racial abierta;
• seguir presionando para enseñar la teoría bíblica del creacionismo en las escuelas públicas, junto con la teoría científica de la evolución o reemplazándola;
• obstinarse en negar la realidad científica del cambio climatológico global y rechazar toda medida y/o regulación que intente mitigar algunos efectos de la contaminación por anhídrido carbónico.

También se han opuesto a Obama respecto ciertas políticas internacionales — por ejemplo, han exigido medidas más duras contra Irán y rechazan toda iniciativa para establecer relaciones con el régimen en Teherán. Sin embargo, sobre esa cuestión en general, en este momento hay menos cohesión y más desacuerdo en el seno de los propios republicanos; un grupo se opuso a la propuesta de Obama de bombardear a Siria, mientras que otro grupo criticó al presidente por no tomar medidas contra Sira con suficiente rapidez y firmeza.

En resumen, esos republi-fascistas defienden la supremacía blanca, la subyugación de la mujer, el nativismo (es decir, el odio a las personas que no nacieron en Estados Unidos) y el fundamentalismo religioso, y en general ensalzan la ignorancia y la irracionalidad. Además, un factor importante es el peso que tienen los fascistas en las fuerzas armadas.

A la luz de lo anterior, es muy importante la composición racial de los baluartes de esos republicanos. Varios comentaristas han notado que al mismo tiempo en que el porcentaje de blancos en la población en Estados Unidos bajó de un 69 por ciento en 2000 a un 64 por ciento en 2010, el porcentaje de blancos en los distritos republicanos sólidos para la Cámara de Representantes aumentó de 73 por ciento a 75 por ciento. Algunos liberales hablan de que Estados Unidos es cada vez más diverso y moderno, lo que tarde o temprano llevará a que los republicanos pierdan en los comicios. Lo que no toman en cuenta esos comentaristas es que 1) los republicanos están trabajando duro para privarle del derecho de votar a todo un sector del electorado, y 2) de mayor relevancia, quizá no necesariamente se adhieran a los comicios (tal como ocurrió en 2000, cuando George W. Bush asumió la presidencia a pesar de perder el voto popular y de estar a punto de perder el voto del colegio electoral cuando la Suprema Corte paró el recuento). De hecho, el porcentaje decreciente de blancos podría ser un factor importante que impulsara a los fascistas hacia alguna combinación de un golpe de estado fascista y el apoyo de fuerzas paramilitares provenientes de los baluartes rurales de este movimiento. Es muy peligroso desechar esta posibilidad; decir que existen corrientes racistas arraigadas en la psique estadounidense sería el eufemismo del año, y la historia se ha atascado de los cadáveres de los que decían: "Eso no podría ocurrir aquí".

Lo importante no es que esa posibilidad se desarrolle en este período inmediato con certeza, o siquiera con buena probabilidad. Es imposible prever con exactitud cómo se desenvolverá todo eso — ni el pleito actual ni mucho menos cómo estas fuerzas tratarán de resolver el conflicto en última instancia. El desenlace depende de una amplia gama de factores que incluyen la marcha de los acontecimientos internacionales... los cálculos de estas diferentes fuerzas en la clase dominante sobre lo que necesitan hacer y de ahí lo que efectivamente deciden hacer... Y ADEMÁS cómo movilizar a los millones de personas que no tienen ningún interés fundamental en mantener a flote este sistema y cómo conducir a estas personas a ver el problema concreto, y la solución concreta, y lo que estas personas hagan a medida de que se desenvuelva la situación.

Pero es importante entender que de hecho los fascistas creen lo que dicen, en la mayoría de los casos, y están más que dispuestos a combatir por ello, de ser necesario. Para éstos, esta batalla sobre el cierre del gobierno viene asumiendo cierto carácter de un ensayo general. Al mismo tiempo, ya han ganado mucho de esta batalla — han cambiado los términos según los cuales la gente piensa, han endurecido a su base social e incorporado a nuevas fuerzas. Ted Cruz, el senador por Texas que ha encabezado esta locura, ha cobrado atención nacional. Salió en Meet the Press y el anfitrión David Gregory —que hacía apenas unas semanas había tratado de hostigar e intimidar al valiente periodista Glenn Greenwald, su invitado en ese entonces— le hizo una entrevista de lo más amistoso, que le permitía fanfarronear de su amor por el pueblo y su deseo de que el pueblo goce de los mismos beneficios de los que goza "la clase dominante" — y sí, ocupó esas palabras, lo que hace recordar las maneras en que los nazis subieron al poder como el "paladín de los de abajo".

Unos días después, en el programa Anderson Cooper 360 en la CNN, unos comentaristas se preguntaban cómo pensaban beneficiarse los republicanos de todo esto; visto que, como dijo uno de éstos, solamente un 15 o 20 por ciento de la población apoya a Cruz. Peter King, un congresista republicano, también un reaccionario pero que en cierta medida se opone al cierre de gobierno por razones propias, explicó que eso no le importa a Cruz. Dijo que en este momento Cruz pretende endurecer a su base más fanática y "de ahí avanzará".

La pirámide del poder

¿Y qué de los demócratas? ¿Cuáles son sus prioridades y qué es su plan para combatir todo eso?

En una palabra, es la conciliación... al servicio del imperio.

En todos los citados casos — el derecho al aborto, la criminalización de los jóvenes, la inmigración, el medio ambiente, ¿cuándo jamás hayan llamado los demócratas a los que confíen en su dirección —en general, hablamos aquí de los oprimidos y las personas de una mentalidad más progresista en la sociedad— a que salgan a la calle en seria oposición a todo eso, ni hablar de desbaratar reuniones, etc.? ¿Cómo respondieron los alcaldes demócratas al movimiento Ocupar, por ejemplo? No les dieron a los manifestantes ni la bienvenida ni un apoyo; al contrario, les echó encima la policía, a altas horas de la noche, con cachiporras, gas pimienta y botes de gas lacrimógeno. Contrasten eso con la respuesta del Partido Republicano al Partido del Té.

En algunos casos, los demócratas hasta tratan de ser más reaccionarios que los propios republicanos. Empecemos con los esfuerzos continuos de los demócratas de vestirse del manto de "amor por nuestros hombres y mujeres soldados", echando baba por ellos en cada oportunidad. Y si se trata de ataques de aviones no tripulados (que han matado a miles de civiles y centenares de niños) y asesinatos (hasta de ciudadanos estadounidenses), en realidad Obama le ha ganado a George W. Bush.

En cuanto a la criminalización de los jóvenes negros y latinos, Bill Clinton estaba en la Casa Blanca cuando se duplicó la población penitenciaria general y él mismo presionó para nuevas leyes represivas que dificultarían la defensa en los juicios criminales... y fue Obama el que se metió en la polémica por las exoneraciones ultrajantes de los asesinos de Sean Bell y después Trayvon Martin para decirle al pueblo que "respetara el veredicto"... y, para colmo, los dos presidentes aprovecharon su cargo para culpar maliciosamente a los jóvenes negros por responder a la situación en la cual fueron metidos por el sistema capitalista el que Clinton y Obama defienden y representan.

Sí, los demócratas dicen tener un mayor compromiso con la inclusividad, como ya señaló BA. Pero, ¿cuántas veces Obama se ha defendido a sí mismo, pues ni hablar de defender a otros, contra los torrentes de vómitos racistas que esas personas escupen? De hecho, Obama solo opinó sobre el veredicto en el caso de Trayvon Martin, muy tarde y francamente con escasas palabras, cuando la indignación entre los que esperan algo de los demócratas empezaba a salirse de su control.

O ¿qué de los derechos de la mujer, en particular como se concentran en el derecho muy fundamental de poder decidir si quiere ser madre y cuándo? Aquí los demócratas "buscan puntos en común"... con un partido cuya plataforma oficial se opone a todo aborto, sin excepciones para casos de violación o incesto. Los demócratas, y los que están bajo su dirección, continuamente se echan atrás y aceptan que el aborto debería ser poco común, que hay algo trágico e incorrecto (insinuando que, a final de cuentas, es vergonzoso) en un procedimiento que, para decenas de millones de mujeres en Estados Unidos solamente, ha significado la diferencia entre una esclavitud en el hogar y la oportunidad de alcanzar por lo menos algún nivel de libertad.

Para los políticos demócratas, todo eso es un acto de malabarismo. Por un lado, no quieren provocar una mayor rebelión abierta de parte de los fascistas en el núcleo del Partido Republicano. Los demócratas aceptan a esos chiflados como una parte necesaria del espectro. Respetan la legitimidad de estos locos, mientras que temen su fanatiquismo y sus seguidores (incluido el peso que tienen en las fuerzas armadas). Por lo tanto, se esfuerzan por complacerlos y aplacarlos. En la batalla actual es muy posible que Obama termine haciendo concesiones a los republicanos, a pesar de la naturaleza abiertamente chantajista de las demandas republicanas.

Pero por otro lado, esos demócratas continuamente sofocan y acallan a los que buscan en ellos dirección, quienes son, para repetir, principalmente los más oprimidos de la sociedad y los que tienen simpatías y puntos de vista progresistas. En diferentes momentos, quizá finjan una simpatía o dejen que sus testaferros como Al Sharpton salgan a la calle en protestas puramente simbólicas. Pero cuando se trata de cuestiones importantes que son esenciales al funcionamiento del sistema y que al mismo tiempo causan miseria para millones de personas en Estados Unidos y en todo el mundo... no.

Eso se debe a dos razones: primero, lo que los demócratas más temen es la posibilidad de que los oprimidos y los que simpatizan con éstos se salgan "del control", como lo hicieron en los años 1960; temen que se levanten en lucha y posiblemente adopten una orientación revolucionaria. Segundo, los demócratas no tienen ningún desacuerdo fundamental con los republicanos en cuanto a la necesidad de conservar los cimientos fundacionales de la sociedad, que ahora se expresan en programas como la encarcelación en masa y la restricción de los derechos fundamentales de la mujer, además de la agresión sin fin que Estados Unidos lanza en todo el mundo (sea quien sea el presidente) y las medidas severamente represivas emprendidas después del 11 de septiembre de 2001. Eso es porque, para los demócratas, aceptar a los republicanos fascistas y suprimir a sus propios partidarios políticos no se deben a una "pusilanimidad" o a una "falta de tesón", sino a su única prioridad absoluta: la conservación y expansión del imperio... mismo que implica una miseria total y un verdadero horror para literalmente miles de millones de personas en todo el mundo hoy, hoy mismito, mientras usted lea estas palabras.

Aunque existe una unidad subyacente entre los líderes de los dos partidos en cuanto a conservar el imperio y los pilares nacionales de ese imperio, sus conflictos sí son muy reales. Esas batallas no tratan, en mayor parte, de meras poses fingidas como en la lucha libre profesional, y pueden salirse fácilmente del control de los antagonistas. Si una parte calcula mal, de veras podría estallar un conflicto aún más serio y más abierto. También es posible, por ejemplo, que surja una serie de sucesos en que, debido en parte al conflicto actual, se da una importante crisis económica internacional o un importante revés para los intereses estadounidenses en el plano internacional; o se podría darse una situación en que los republicanos intentan hacerle un juicio de destitución a Obama, cosa que ya hicieron, recuérdense, al previo presidente demócrata (al igual de provocar un cierre del gobierno contra él también). Cualquier suceso similar, o una combinación de sucesos, podría arrastrar a muchos millones más a la vida política, creando una situación en la que, para citar "Sobre la estrategia para la revolución" del PCR, "muchas más personas están buscando respuestas y se encuentran receptivas a considerar un cambio radical". De ahí, esa declaración habla sobre las maneras en que sucesos importantes o grandes cambios "pueden darse en la sociedad y en el mundo y pueden combinarse de modo que se sacuda el sistema hasta sus cimientos... se abran y amplíen profundas grietas en las estructuras y las instituciones de poder... queden al descubierto más nítidamente las descarnadas relaciones de opresión... se profundicen los conflictos en el orden establecido y no sea posible resolverlos fácilmente, y se vuelva mucho más difícil que ellos mantengan la situación intacta bajo su control y mantengan sometida a la gente. En ese tipo de situación, para un gran número de personas, se podría poner en tela de juicio seria y directamente la 'legitimidad' del sistema actual y el derecho y la capacidad del orden imperante de continuar gobernando, y millones de personas tendrían sed de un cambio radical que solamente una revolución pueda plasmar" ("Sobre la estrategia para la revolución", que se puede descargar en revcom.us, y en Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian, pp. 107 y 108).

La batalla de hoy contiene embriones de eso — y hay que reconocer y lidiar con los retos así como las oportunidades que ya enfrentamos. Si las cosas se intensificaran aún más, sería nefasto el que las personas confiaran en un ala "antifascista" de los gobernantes. Lo único que eso lograría será perpetuar el imperio y producir soldados para una u otra forma de dominio capitalista.

En todo caso, para todos los imperialistas el fascismo es una cuestión de gusto, no de principios: y como ha señalado BA, en cuanto a los principios todos los imperialistas se unirán con el fascismo y no con la posibilidad de una revolución proletaria. Pero hay muchas personas entre las que estos políticos imperialistas consideran su base que, de hecho, se podría GANAR al lado de la revolución — especialmente aquellos cuya lealtad ahora está en las manos de los demócratas pero cuyos intereses más fundamentales y esperanzas más elevadas siempre son objeto de traiciones de parte de esos demócratas. Además, efectivamente hay algunas personas de entre la base social de los fascistas, con las cuales hay que llevar una aguda lucha para que vean la realidad y los intereses de la humanidad.

En el caso de que las cosas efectivamente se desarrollen así, lo que hacemos AHORA tendrá un importante impacto sobre el desenlace.

IV. Lo que hay que hacer

No podemos continuar como meros espectadores en esta situación, y no tenemos que hacerlo. Existe una manera, ahora, para trabajar para afectar estas contradicciones.

En primer lugar, es necesario que las personas entiendan a fondo esta situación y su dinámica subyacente y que al hacerlo, capten más profundamente la estructura básica de la sociedad — la forma en que está dividida en diferentes clases, la fuente de los varios problemas, cuál es la solución. Ahora mismo esto quiere decir estudiar la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian, comenzando con las obras tales como Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian y la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo. De ahí, los que quieren ver un mundo mejor tiene que basarse en un conocimiento aún más profundo de la realidad y llevar ese conocimiento a otros: que la situación actual ya es un horror para literalmente miles de millones de personas del Congo, Bangla Desh y el Medio Oriente a los barrios humildes de los centros urbanos, las zonas fronterizas y las reservas indígenas de Estados Unidos.... que la situación actual ya encierra la muy concreta posibilidad del fin de la humanidad debido al saqueo insaciable y descabellado del medio ambiente por parte del capitalismo... que la situación actual ya encierra algunas guerras que continúan progresando de manera inexorable mientras que otras estallan, algunas personas están pudriéndose en las celdas de confinamiento solitario en las prisiones y la venta de millones de mujeres al año como esclavas sexuales — y que tal situación no representa una que nadie quisiera conservar. De hecho, esta situación proviene de un sistema económico tan despiadado como lo es anticuado, tan explotador como lo es demente... y de unas estructuras políticas fundamentalmente ilegítimas que refuerzan y extienden ese sistema. Además del hecho de que nosotros no deberíamos querer aferrarse a ese statu quo, lo que no es lo principal, deberíamos deshacernos a nosotros y a otros de la ilusión de que es muy probable que el profundo conflicto entre las dos facciones de la clase dominante vaya a resolverse sin problemas ni mayores dificultades.

Pero de aún más importancia y lo que es igualmente cierto: la situación no tiene que ser así. Existe un método y enfoque de conocer el mundo y de trabajar para afectar las situaciones más aparentemente desalentadoras... existe una solución a estos problemas que enfrenta el planeta y un plan para construir una sociedad visionaria y viable por igual... existe una estrategia para plasmar esa solución mediante la revolución... todo lo cual es parte de la nueva síntesis del comunismo de BA. Y existe una dirección para efectivamente hacer una revolución en Estados Unidos, encarnada en el partido que dirige BA.

Por lo tanto, ¿qué hay que hacer ahora mismo?

Primero, tenemos que perseverar y luchar sistemáticamente para dar un salto en la campaña para recaudar muchísimo dinero para poner BA en Todas Partes. Millones y decenas de millones de personas se están despertando a la vida política, están preguntándose lo que traerá el futuro y en este momento BA no tiene suficiente presencia en la sociedad como una alternativa real y concreta. La obra y dirección de Bob Avakian encarnan las posibilidades más increíblemente positivas que existen, pero no se conocen. Pero sin dinero, no es posible hacer que se conozcan; es preciso buscar las reuniones necesarias y plantear las cuestiones serias ante las personas que tienen los recursos para poner este líder, y el camino y la solución que él representa, al alcance de esos millones de personas. Además, es necesario encontrar las formas para que los de abajo de la sociedad, los que no tienen mucho dinero pero que SÍ están comprendiendo cada vez más qué tanto importa BA, lleven ese conocimiento a otros y que en sí se vuelvan una fuerza motriz en la recaudación de esos fondos. Si usted acaba de conocer esto, HAGA UNA DONACIÓN y haga que sea posible que salga a la sociedad y al mundo algo totalmente diferente, algo con una esperanza concreta. Hay millones de personas que ahora están levantándose la frente, y la posibilidad de que todo eso crezca con aún mayor intensidad recalca la urgencia.

Segundo, muchas personas más también tienen que conocer esta página web — revcom.us. Se trata de la página donde es posible adentrarse profundamente en la nueva síntesis del comunismo y conocer el movimiento para la revolución. Donde todas las semanas es posible adentrarse en la lucha concreta sobre qué es cierto y conocer las formas de participar en el movimiento para la revolución. Este mismo artículo puede constituir una forma de intervenir en la situación, difundiendo este análisis y dándole a saber a la gente acerca de este movimiento y esta página web.

Tercero, las luchas populares en las que las personas están poniéndose en pie contra la criminalización de generaciones enteras de jóvenes negros, latinos y de otras "minorías", en las que las mujeres y los hombres están poniéndose en pie contra la opresión de la mujer o en la que la gente se toma las calles en defensa del medio ambiente o en contra de la guerra — es necesario fortalecer estas luchas y construirlas de modo resuelto y con energía e imaginación redobladas y los revolucionarios tienen que trazar los lazos concretos entre estas luchas y la situación general ante la gente — lo que incluye POR QUÉ todo esto está ocurriendo y CUÁL es el camino hacia adelante.

Cuarto, en todo lo que hacemos, tenemos que estar propagando una moral distinta — una que se opone al mortífero absolutismo de los fascistas así como al relativismo letal que impera tanto entre las personas más progresistas. Existe la base para vivir y luchar por una moral distinta — una moral basada en la eliminación y superación de la explotación y de los cálculos mezquinos de "yo mismo contra el mundo", basada en la emancipación de toda la humanidad —una moral de dedicar la vida y la energía a todo eso y de atreverse a decir que "por lo que se refiere a la moral, esto es correcto — y la moral que refuerza o deja intacto un mundo basado en la explotación y lleno de opresión está mal".

Quinto, tenemos que mantenernos "tensos" ante la posibilidad de muchas curvas, giros y vaivenes, lo que abarca el reto que planteó Bob Avakian cuando hablaba precisamente de una situación parecida en su discurso de 2009, Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución:

Puede surgir la necesidad, y de hecho es casi seguro que surgirá la necesidad, de que las fuerzas revolucionarias conscientes tomen la delantera para oponerse a ciertas iniciativas fascistas que toman la forma, cuando menos en un grado significativo, de ataques contra derechos y normas democrático-burgueses y, quizás en ciertos casos, hasta de ataques a ciertas figuras identificadas con la democracia burguesa y el liberalismo; sin embargo, déjenme subrayar, esto no se debe hacer de modo que promueva y defienda la democracia burguesa y los líderes políticos democrático-burgueses, sino al contrario, se debe hacer de modo que redefina radicalmente esto y lo dirija contra todo el sistema de dominio burgués, es decir la dictadura burguesa (que en realidad es lo que representan las estructuras políticas dominantes de este país) y el sistema capitalista imperialista que ese dominio impone.

Finalmente, la situación actual —incluida la posibilidad (no la certeza pero la posibilidad) de que entre en una espiral descontrolada hacia otro nivel— intensifica la necesidad de aumentar la fuerza organizada de la revolución, lo que incluye sobre todo en torno al Partido mismo. La posibilidad de obtener algo positivo de esta situación depende, a fin de cuentas, de la sabiduría y la fuerza organizada de la vanguardia revolucionaria.

El trabajo que estamos describiendo "puede capacitar al movimiento revolucionario, con el Partido al centro, para enfrentar y superar los obstáculos muy reales en el camino... para avanzar y crecer mediante el trabajo constante, y mediante una serie de saltos críticos en los tiempos de sacudidas y rupturas repentinas con la 'rutina normal'... para preparar el terreno y acumular fuerzas para la revolución — y tener una oportunidad seria de ganar. De esta manera, es posible atraer y orientar, organizar y capacitar de una forma revolucionaria a miles de personas, a la vez que empezar a llegarles e influenciar a millones más, aun antes de que se dé una situación revolucionaria... y luego, cuando se dé una situación revolucionaria, esos miles pueden ser una columna vertebral y fuerza fundamental para ganar a millones de personas a la revolución y para organizarlas en la lucha para llevar a cabo la revolución hasta el final". ("Sobre la estrategia para la revolución" en Lo BAsico, pp. 113-114).

En medio de gran tumulto y los indicios de un mayor tumulto por venir, tenemos que aspirar a todo eso y nada menos.

 

1. Por el fascismo, nos referimos, citando a BA, a "la imposición de una forma de dictadura que se basa abiertamente en la violencia y el terror para mantener el dominio y los imperativos del sistema capitalista imperialista" (Lo BAsico 3:11). A menudo el fascismo sube al poder junto con la movilización de una base de masas en torno a un programa populista, nacionalista y agresivamente oscurantista. [regresa]

2. Desde ese entonces, BA ha trazado la evolución de este fenómeno en diferentes obras: "La verdad sobre la conspiración derechista...: Y por qué Clinton y los demócratas no son la respuesta"; "Los grandes retos de la nueva situación"; La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual; "Por qué estamos en esta situación... y qué hacer al respecto: Un sistema totalmente podrido y la necesidad de la revolución", en inglés, la primera de las 7 Talks (7 charlas); Forjar otro camino; y Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución — y cualquiera que quiera conocer en serio lo que está obrando en esta situación y cuáles son las implicaciones, debe adentrarse en estas obras. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/pensando-de-modo-estrategico-el-22-de-octubre-en-un-mundo-de-trastornos-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

18 Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación

Pensando de modo estratégico: El 22 de octubre en un mundo de trastornos

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 22 de octubre se cumplirá el 18 Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. En estos momentos, es más importante que nunca que celebren el 22O de manera poderosa las personas que actúen en todo Estados Unidos. Como Carl Dix del Partido Comunista Revolucionario, dice: "En este día por todo Estados Unidos, las personas se tomen las calles indignadas, celebren eventos culturales, mítines, reuniones y otras formas para poner de relieve la horrible realidad de la brutalidad y asesinato policial, la represión generalizada y la criminalización de generaciones enteras de jóvenes. Todo eso tiene que ser algo al que la gente responde" ("En las amargas secuelas del veredicto del caso de Trayvon Martin:Los ultrajes de Amérikkka... y la revolución que se necesita").

En el periódico Revolución de la semana pasada, recomendamos: "Un punto esencial de método: Es siempre importante iniciar actividades como ésta planteando las preguntas indicadas" ("22 de octubre: A protestar contra la brutalidad policial..."). Una de las primeras preguntas que usted tiene que preguntarse es: ¿cómo es la situación en el mundo en que se está celebrando este 22O?

Un nivel de esta situación es: el objetivo del 22O es de convocar a una resistencia directa de masas y desafiante a la brutalidad y asesinato policial sin sentido. La vida de los jóvenes se acorta una y otra vez y otra vez. En Carolina del Norte, Jonathan Ferrell estaba buscando ayuda después de un accidente automovilístico. La policía lo mató a tiros. Marlon Brown, 38, fue atropellado por unos policías que lo perseguían por un lote oscuro. (Para ver el desprecio doloroso de la policía para con la vida de Brown donde lo atropellan de frente, busque "Marlon Brown CNN" en YouTube).

El 22O está tomando posición contra la represión — la encarcelación en masa, el espionaje y los ataques a la protesta política. En las prisiones de Estados Unidos, 80.000 personas son objeto de la tortura bajo el confinamiento solitario. El gobierno está manejando enormes redes de espionaje contra todos, dentro y fuera de Estados Unidos. Y no nos olvidemos la brutalidad de la respuesta del sistema a las protestas Ocupar en el otoño y invierno de 2011 con detenciones en masa, la policía antidisturbios y las palizas.

El propósito del 22O es de poner fin a la criminalización de una generación. La sociedad considera que las generaciones de jóvenes negros y latinos son sospechosos y animales. En Los Ángeles, hay mandatos judiciales según los cuales más de un par de jóvenes no pueden congregarse legalmente en la calle. Además, el asesinato de Trayvon Martin y la absolución del asesino George Zimmerman dieron el mensaje de que una vez más y de manera aún más descarada se permite matar, sin recibir ningún castigo, a un joven negro en Estados Unidos por ninguna otra razón salvo creer que éste no anda en nada bueno.

A partir de las contradicciones subyacentes de este sistema

Hay muchísimo más que se podría decir, pero incluso esta breve descripción —del impacto sobre la vida contra el que estamos convocados a protestar el 22 de octubre— debe hacer que todos estemos decididos a estar en una misión para detener todo eso. Y además para estar en una misión para poner fin a estos crímenes como parte de poner fin a todo este sistema mediante la revolución de una vez por todas.

Es importante que reconozcamos qué tan profundamente la brutalidad policial afecta la vida de la gente. Es necesario que escuchemos y aprendamos de la furia en la sociedad: las percepciones de la gente y su determinación de cambiar las cosas.

Pero por importante que sea todo eso, no es lo más esencial. Tiene aún más importancia entender a qué responden los sentimientos de la gente y de dónde provienen. Además, es necesario que expliquemos a otras personas la manera de entender todo eso. ¿Por qué? Para que podamos ir a la raíz del problema y solucionarlo.

Veámoslo así: si uno tiene un problema médico serio, un terrible dolor que no desaparece, tiene que ir a la raíz del problema. No es posible lidiar con el cáncer con una vendita y no es posible componer una columna vertebral fracturada con hielo o una aspirina. Para lograr algo en la lucha contra la brutalidad policial, la represión y la criminalización de una generación, tenemos que ir a la raíz del problema, a fin de solucionarlo. Además, tenemos que llevar lucha con otras personas para que vean el problema así y que de ahí trabajen para solucionarlo.

El meollo de todo un mundo de problemas estriba en la propia naturaleza de este sistema. Se trata de una economía capitalista imperialista que depende de la explotación y obra mediante una despiadada competencia de perro-come-perro. Aquellos que gobiernan este sistema tienen un gran aparato de opresión (los ejércitos, la policía y las redes de espionaje) que lo refuerzan. Además, el capitalismo engendra y fomenta unas ideas, tal como "ocúpese del número uno", las cuales son un producto y están al servicio de un sistema de explotación y opresión.

He aquí el resultado: un mundo de horrores. De las maquiladoras de Bangla Desh a las minas del Congo, la degradación mundial de las mujeres y la crisis ambiental, y así sucesivamente.

Y en muchos sentidos profundos, la riqueza y el poder de Estados Unidos el que causa la mejor parte de dicho sufrimiento —"el mejor país del mundo", tal como lo llaman— están construidos sobre "la conexión fundamental, integral y esencial entre el capitalismo y la supremacía blanca", tal como lo expresa el artículo "Sobre el discurso de Obama del 28 de agosto: La batalla sobre la verdad acerca de la experiencia de los afroamericanos y la realidad de hoy día"). (Es importante distribuir por todos lados este reciente artículo del periódico Revolución, pero es preciso estudiarlo en sí, para aprender de su contenido y además para aprender de la forma en que está librando una batalla sobre la manera de llegar a conocer lo que es cierto.)

En ese artículo, y en otras partes de revcom.us, analizamos más el desarrollo de este sistema: de la esclavitud, pasando por la aparcería del Jim Crow, la segregación y el terror del Ku Klux Klan, al actual "Nuevo Jim Crow" de la encarcelación en masa y el asesinato policial.

Si bien las formas de la opresión han cambiado, la realidad de esta opresión es la misma — en el núcleo fundacional subyacente de Estados Unidos de América. Aunque este sistema se aferra a continuar esta opresión en formas cada vez más brutales, todo eso también encierra contradicciones concretas para este sistema a las cuales éste no tiene ninguna otra respuesta.

Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, habló de todo eso en un discurso hace unos años, Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución. Es importante estudiar el discurso entero, pero en relación con esta cuestión de la situación objetiva que estamos trabajando para transformar en una dirección más favorable para la revolución, BA hace una observación profunda. Hela aquí de la parte "El racismo y la supremacía blanca, las divisiones en la clase dominante y la repolarización para la revolución":

Esto [la opresión del pueblo negro como un elemento fundamental de este sistema] sigue siendo un punto vulnerable de todo este sistema. Incluso con los cambios muy reales en la situación del pueblo negro, como parte de los cambios más amplios en la sociedad (y en el mundo) en general —lo que incluye, en la población negra, un crecimiento de la "clase media", un aumento de los graduados de las universidades y personas de profesiones de prestigio y altos ingresos, entre ellas unas cuantas personas que mantienen poderosas posiciones en las estructuras políticas gobernantes, incluso hasta el punto ahora de tener a un "presidente negro"—, la situación del pueblo negro y en particular aquella de los millones y millones de negros que están atrapados en condiciones opresivas y muy represivas en los ghettos de las zonas urbanas marginadas, sigue siendo una contradicción muy aguda y profunda para el sistema imperialista norteamericano en general y para su clase dominante — es algo que tiene el potencial de hacer una erupción que rebase totalmente el marco en el que lo puedan contener. Y es algo que, al mismo tiempo, es un punto de contienda muy aguda y un estímulo para la movilización, no sólo de las fuerzas revolucionarias potenciales, sino también ahora de las fuerzas reaccionarias y de las fuerzas fascistas potenciales o reales.

Una vez que uno entienda esta realidad más profunda —la naturaleza objetiva de estas contradicciones—, más reconoce la volatilidad que existe.

El 22O en un mundo de trastornos

Otro nivel de entender la situación en la que se está dando este 22O es lo que Estados Unidos enfrenta a nivel internacional al tratar de ser la potencia imperialista número uno del mundo. En este momento, Estados Unidos se enfrenta a una gran cantidad de contradicciones a nivel internacional — una situación en la que no tiene todo bajo su control. Un análisis completo de esta situación rebasa el ámbito de este artículo. Pero hay un elemento importante que recalcar: la contradicción que ellos enfrentan entre lo que dicen que representan y cómo es la realidad de lo que representan, y las formas en que es posible desenmascarar todo eso en parte mediante la resistencia de masas dentro de las fronteras de Estados Unidos. Estados Unidos se dice la tierra de la libertad y la democracia y dice que cuando invade a países soberanos o lanza bombas contra civiles inocentes, lo está haciendo para ayudar a los pueblos del mundo. Pero la realidad es que Estados Unidos es el mayor perpetrador de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad (lea "Desmenuzando el discurso de Obama en la ONU: La verdad detrás de los 'intereses centrales' y el 'excepcionalismo estadounidense'").

A pesar de lo que se dice en la plaza pública, en realidad Estados Unidos maneja un estado torturador — en todo el mundo y dentro de las fronteras de su propio territorio. Y a pesar de lo que dice acerca de los "derechos humanos", encarcela a los oprimidos dentro de sus propias fronteras a un índice más alto que cualquier otro país del mundo. Y a pesar de lo que dice acerca de la "libertad de expresión " y de las libertades civiles, está espiando a millones y millones de personas en Estados Unidos y en todo el mundo.

En este momento, en esta situación mundial agudizante, la resistencia de masas en Estados Unidos podría reverberar en todo el mundo — y podría ser parte de las personas en todo el mundo que ponen en tela de juicio la legitimidad de este sistema en su conjunto. Eso no sucederá de manera espontánea, pero es una parte del terreno objetivo general en el que estamos haciendo nuestro trabajo. Que quede claro: se necesita esta clase de resistencia de masas en torno al 22 de octubre, y además en otros frentes, tales como la defensa del derecho al aborto y el fin al patriarcado.

Las riñas intestinas entre los gobernantes... sobre la MANERA de oprimir a la gente

Otra contradicción esencial que tenemos que entender son las formas en que la clase dominante, y los diferentes sectores de la clase dominante, se encuentran en un increíblemente agudo conflicto sobre la manera de manejar las agudas contradicciones que enfrenta este sistema (lea "El cierre del gobierno, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución").

Sabemos lo que representan los republicanos: Hacen un héroe y modelo de George Zimmerman, les privan del derecho de votar a los negros, insisten febrilmente en el derecho de los racistas blancos rurales a acumular arsenales de armas y exigen más y peor brutalidad policial. Todo eso es parte de una agenda fascista que incluye el desprecio farisaico y cruel para con los pobres, la esclavitud de las mujeres al obligarlas a tener hijos contra su voluntad (mediante la prohibición del aborto) y el lanzamiento de una guerra contra los inmigrantes.

Pero ¿qué pasa con los demócratas? Obama se ha visto obligado a reconocer algo de la realidad de la vida de los negros en esta sociedad, pero los demócratas están trabajando en todo eso desde la perspectiva de las formas de desmovilizar a sus bases, a fin de hacer que la gente deje de tomarse las calles y que se deje convencer que el cambio puede hacerse dentro este sistema y mediante acciones dentro de los límites aceptados del presente sistema.

Obama no sólo no está dispuesto ni es capaz de desafiar en lo fundamental la supremacía blanca y el racismo, él es el jefe de un sistema en que esas cosas son una parte integral de la propia estructura — él es una parte de reforzar más todo eso y él mismo rinde pleitesía a ese racismo y a esa supremacía blanca. Una y otra vez, Obama se ha unido al coro de aquellos que les echan la culpa a las personas por su propia opresión aunque es Estados Unidos el que las ha subyugado. También ha defendido constantemente el derecho de la policía a aplicar tratos brutales a los negros y latinos. Después de que fueron declarados no culpables los policías que mataron a Sean Bell, Obama salió en público a decir que la gente debe respetar el veredicto. (Sean Bell fue un joven hombre negro en Nueva York que unos policías mataron de 50 tiros la víspera de su día de bodas.)

¿Por qué? Debido a que la supremacía blanca es un núcleo fundacional aglutinador de Estados Unidos y sigue siendo un puntal del pegamento social de este sistema. Para entender y/o erradicar todo eso en concreto, se tendría que ir a las raíces de este sistema, lo que es algo que los gobernantes no lo harán y, francamente, no lo pueden hacer. Por eso, por un lado, Obama rinde pleitesía a ese racismo, y por otro lado el ala fascista de la burguesía lo está azuzando. Al mismo tiempo progresa de manera inexorable este lento genocidio de la encarcelación en masa, con su impacto sobre millones y millones de personas... con la posibilidad concreta de que se acelere y se convierta en un genocidio rápido.

Si en la situación general en discusión aquí, se manifestara una resistencia desafiante de masas generalizada, eso haría que muchas más personas cuestionaran la realidad de la que en otros tiempos no están conscientes o la que soportan, y además crearía nuevos desafíos para todo el sistema. Se podría imaginar que diferentes sectores de la clase dominante trataran de lidiar con todo eso de diferentes maneras. Pero una vez más: no tienen la plena libertad de hacer eso. Por ejemplo, los demócratas y Obama podrían tratar de refrenar dicha resistencia y hacer que la gente cree que "se haya tomado en cuenta sus reivindicaciones", pero estarían tratando de hacer eso sin que se deshilachara todo su sistema o sin ceder demasiado terreno a esas reivindicaciones... a la vez que estas fuerzas fascistas se movilizaran y podrían movilizarse cada vez más... todo eso no se desarrollará en una línea recta, pero se puede ver las formas —en este situación general muy intensa— incluyendo a medida que una fuerza revolucionaria surgiera como una alternativa concreta e influyera en la sociedad... en que la situación podría zafarse en concreto del control de este sistema opresor.

Veamos de nuevo lo que BA describe acerca de todo eso: "...la situación del pueblo negro y en particular aquella de los millones y millones de negros que están atrapados en condiciones opresivas y muy represivas en los ghettos de las zonas urbanas marginadas, sigue siendo una contradicción muy aguda y profunda para el sistema imperialista norteamericano en general y para su clase dominante — es algo que tiene el potencial de hacer una erupción que rebase totalmente el marco en el que lo puedan contener. Y es algo que, al mismo tiempo, es un punto de contienda muy aguda y un estímulo para la movilización, no sólo de las fuerzas revolucionarias potenciales, sino también ahora de las fuerzas reaccionarias y de las fuerzas fascistas potenciales o reales".

Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución

Al trabajar sobre esta situación sumamente tensa y contradictoria, ¿cuál es el rol del movimiento para la revolución? ¿Cuáles son las maneras en que el movimiento para la revolución podría trabajar sobre la situación para transformarla y repolarizar la sociedad en una dirección más favorable para la revolución que se necesita? ¿Cómo es el proceso, el enfoque estratégico para acelerar, a la vez que se aguarda, una situación revolucionaria? Estas son preguntas grandes e importantes con las que las y los lectores deberían estar forcejeando con urgencia en relación a todo el terreno — y sobre las que deberían estar reuniéndose con otros para discutir^*.

En particular, por lo que se refiere a este día de protesta el 22 de octubre, existe una tendencia a centrarse sola y directamente en pensar sobre "¿qué se está organizando para el 22O?" de manera limitada, de simplemente verlo en términos de una que otra manifestación que debe celebrarse ese día. Bueno, lo que ocurre ese día sí es importante —y la gente sí tiene que luchar contra el poder— pero tener esa limitada orientación para el día no comprende toda la necesidad o libertad ante nosotros. Si se tiene tal orientación, no se reconocerá todo lo que hemos tratado hasta este punto, es decir, los sentidos en que las cosas contra las cuales nosotros somos parte de convocar a la gente a protestar son importantes contradicciones sísmicas de este sistema. Tenemos que partir del panorama más amplio y no de las formas en que las personas están respondiendo a estos maltratos en un momento dado (por importante que sea reconocer eso como una parte de la realidad).

Tampoco se reconocerá el hecho de que si bien este sistema está dedicado a continuar su gran brutalidad y represión, incluyendo el lento genocidio de la encarcelación en masa y la criminalización de generaciones de jóvenes, los gobernantes no son todopoderosos y en sí confrontan fuertes problemas al mantener y controlar la situación en general en un mundo rápidamente cambiante. Todo esto constituye la materia prima que hay que repolarizar para la revolución. Si se tiene la orientación de lidiar con esta situación desde la perspectiva de uno u otro ultraje, no se reconocerá el panorama completo de la realidad.

Tenemos que entender el reto más grande que confrontamos — el de hacer la revolución. Por eso, la solución no es simplemente "pensar en términos más amplios" pero sí tratar la cuestión de cómo estamos repolarizando las cosas al nivel de toda la sociedad... cómo estamos acelerando a la vez que se está aguardando...

Eso requerirá un enfoque estratégico mucho más amplio... siendo el respectivo elemento decisivo la lucha para cambiar las ideas de la gente y su modo de pensar — en toda la sociedad. Las personas actúan —o no actúan— según lo que entienden. Considere lo siguiente: ¿Es la contradicción principal —que tenemos que ver al construir una resistencia desafiante de masas contra la brutalidad policial y el lento genocidio de la encarcelación en masa como parte del más amplio movimiento para la revolución— el hecho de que las personas no están organizadas? ¿Que no conocen la fecha y hora de la manifestación? No, por importante que sea hacer circular la fecha y hora de la manifestación (para que la gente tenga un vehículo para actuar así como manifestar que hay gente decidida de luchar contra esto), lo principal que impide que las personas participen es lo que entienden acerca de la situación.

¿De dónde proviene toda esta escandalosa encarcelación en masa y brutalidad y asesinato policial? ¿Se trata de nuestra culpa y de nuestras decisiones equivocadas? A fin de cuentas, ¿son delincuentes todos estos jóvenes negros y latinos? ¿Es que las víctimas de la tortura en las prisiones de Estados Unidos hicieran algo para merecerla? ¿Es posible eliminar el sistema que causa todo eso? ¿Qué importan las protestas? ¿Deberíamos entrar en acción de acuerdo a nuestra indignación o dejarlo todo en las manos de un dios? ¿Se trata de la naturaleza humana o algo malo en la naturaleza de los blancos? Las respuestas equivocadas a estas preguntas constituyen obstáculos a que las personas entiendan por su cuenta la realidad — y que actúen para cambiarla. Además, una amplia gama de fuerzas de clase que quieren moldear la sociedad en beneficio de sus intereses han luchado por esas respuestas equivocadas al nivel de toda la sociedad y las han promovido.

Ahora mismo, está en marcha una gran batalla sobre CÓMO las personas deberían entender esto porque éstas son contradicciones sísmicas objetivas de este sistema que continuarán saliendo a la superficie y sobre las que habrá lucha a varios niveles y de varias formas. Mediante este proceso dinámico de múltiples capas, podemos transformar —de una manera muy amplia— cómo se libra la lucha al respecto y para qué fin.

Tenemos que adentrarnos en esto a varios niveles —sean simples y más complejos— llevando una lucha para cambiar la manera de pensar de grandes grupos de personas al mismo tiempo y en el proceso de dirigir a las personas a luchar contra el poder y de unirnos ampliamente con todos aquellos que quieren ver que esto ocurra. Además, tenemos que hacerlo como un conjunto de trabajo revolucionario.

Ahora mismo, hay que salir en la sociedad en una gran y amplísima escala — con presentaciones de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo (en inglés) en las calles, universidades, tiendas y parques y hay que trabajar para conectar las personas con revcom.us y Revolución. Deberíamos utilizar de manera muy amplia el afiche "Tres strikes..." — y hablar con la gente sobre su significado global. Deberíamos indagar profundamente sobre la fuente de esta brutalidad policial, represión y criminalización de una generación y que es parte de todo un mundo de dolor infernal y cómo ponerle fin. Que estamos trabajando para hacer una revolución a fin de eliminar el sistema que causa esto y que la lucha de hoy contra el poder es parte de eso. Tenemos que ayudar a las personas a entender lo que los varios elementos de este día tienen que ver entre sí. Por qué las víctimas de este sistema —aquellos que han perdido a sus seres queridos o que tienen familiares en las prisiones— deberían alzar la voz en público, no sólo acerca de su propia situación pero acerca de la situación general que causa esto. Por qué las personas que no están "bajo de la mano de hierro" en su vida cotidiana tienen que unirse a esta lucha. Tenemos que entrar en toda suerte de polémicas y debates sobre la fuente de todo esto y lo que se necesita para ponerle fin — para contribuir a fortalecer las maneras en que las personas estén luchando y para qué fin.

Se puede ver el potencial de una lucha poderosa y desafiante que atraiga e integre a las personas a todo lo que concentra el 22O. Eso tiene que reverberar por toda la sociedad... donde las personas luchan contra el poder y vienen tomando conciencia acerca de la ilegitimidad de un sistema general que está causando todo esto... donde las personas estudian y debaten el problema y la solución. Donde se da todo esto en un hervidero de contradicciones y se compenetra de formas que no podemos prever a medida que otras agudas contradicciones surjan en la sociedad. (De nuevo, lea el artículo "El cierre del gobierno, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución".) Al hacer tal trabajo, otras fuerzas en la sociedad, con distintas posiciones con relación a los de arriba y distintos puntos de vista sobre el problema y la solución, se verán impelidas a actuar sobre esa situación de maneras que no podemos prever pero que pueden contribuir a un caldo de cultivo más amplio, complejo y dinámico.

Todo eso puede contribuir a un movimiento para el cambio REAL, para la revolución, a condición de que, por medio de todo esto, las fuerzas revolucionarias conscientes luchen para ejercer un impacto y para moldear las cosas en una escala muy grande y trabajen para cambiar el ambiente político general. Y que en el proceso, transformen la manera de pensar de grandes grupos de personas por medio de lucha y debate y fortalezcan las fuerzas organizadas para esa revolución.

¿Cómo hacer todo eso? Hay muchos materiales sobre la construcción de un movimiento para la revolución en revcom.us y en este número. Pero todo se inicia con la campaña BA en Todas Partes (vea revcom.us en español y el portal en inglés): la campaña de masas para recaudar muchísimo dinero para proyectar la visión y obra de Bob Avakian en todos los rincones de la sociedad. Esta campaña es la punta de lanza de una misión para cambiar el ambiente político general. Junto con tal campaña, es necesario conectar a las personas con revcom.us y Revolución. La dinámica combinación de personas que están tomando la ofensiva política en torno a las otras importantes contradicciones sísmicas de este sistema —la esclavización y la degradación de la mujer o la emergencia climática creada por el sistema del capitalismo—, siempre que se desafíe y transforme la manera de pensar de la gente en un sentido revolucionario... todo eso es parte de luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución.

Tenemos que estar trabajando sobre todo eso... con el objetivo de cambiar radicalmente las cosas en una dirección más favorable para una revolución que podría poner fin de una vez para siempre a la pesadilla que representa este sistema.

 

* Remitimos a las y los lectores específicamente a la Declaración del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, "Sobre la estrategia para la revolución", así como a los primeros párrafos de la segunda parte del discurso de BA, Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, lo que aparece en este número: "Acelerar mientras se aguarda — no someterse a la necesidad". Estas obras en su conjunto concentran un adelanto importante en el análisis de la manera en que podemos pasar de la situación actual en la que nos encontramos ahora a una en la que la revolución sea posible y las formas en que tenemos que estar acelerando, a la vez que se aguarda, dicha situación revolucionaria. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/avakian/makingrevolution2/hacer-la-revolucion-y-emancipar-a-la-humanidad2-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

De:

HACER LA REVOLUCIÓN Y EMANCIPAR A LA HUMANIDAD

SEGUNDA PARTE: TODO LO QUE HACEMOS TIENE QUE VER CON LA REVOLUCIÓN

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos | 23 de noviembre de 2008 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El siguiente pasaje de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad concentra un aporte fundamental de Bob Avakian a la ciencia del comunismo. Este breve pasaje concentra un enfoque general de la estrategia revolucionaria y ofrece una excelente ilustración del método y enfoque al centro del trabajo y los aportes de BA. Lo reimprimimos ahora para que las personas lo estudien y reflexionen sobre lo mismo de manera detenida, y que lo apliquen para conocer —y cambiar— la realidad.

 

"El qué hacerismo enriquecido"

Acelerar mientras que se aguarda — no someterse a la necesidad

Ahora quiero hablar sobre el "qué hacerismo enriquecido" y su papel en forjar un movimiento revolucionario y comunista. Quiero empezar con un repaso de unos puntos importantes relacionados a la orientación y enfoque estratégico generales de "acelerar mientras que se aguarda" el desarrollo de una situación revolucionaria en un país como Estados Unidos.

Anteriormente, hablé del punto de vista y enfoque revisionista del "realismo determinista"^* que, entre otras cosas, implica un enfoque pasivo acerca de la realidad objetiva (o la necesidad objetiva), que ve el factor objetivo como algo puramente objetivo  —y puramente "externo", por así decirlo— y no capta la relación dialéctica viva entre los factores objetivo y subjetivo y la capacidad de éste (el factor subjetivo — las acciones conscientes de la gente) de afectar y transformar al primero (el factor objetivo — las condiciones objetivas). Mejor dicho, ese "realismo determinista" no capta la orientación esencial, y la posibilidad, de transformar la necesidad en libertad. No capta, por lo menos no capta plenamente, el aspecto contradictorio de toda la realidad, lo que incluye la necesidad ante la cual uno se encuentra en todo momento. Por lo tanto, una de las características esenciales del "realismo determinista" es que descarta como "voluntarismo" cualquier comprensión dialéctica de la relación entre los factores objetivo y subjetivo, y ve las cosas de una manera muy lineal, no diferenciada, esencialmente uniforme y sin contradicción, en vez de verlas de una manera viva y dinámica y en su movimiento y cambio.

Pero claro, es necesario no caer en el voluntarismo. Y hay muchas maneras diferentes mediante las cuales se puede expresar ese voluntarismo, que llevan a varios tipos de errores y desviaciones (por lo general "ultraizquierdistas"), por así decirlo —entre ellos en la forma de ceder a los impulsos infantiles o aventureristas—, todo lo cual también es muy dañino. Pero —particularmente en una situación prolongada o alargada en la cual las condiciones objetivas para la revolución (o sea, para la lucha total por tomar el poder) todavía no han surgido— sin lugar a dudas el mayor peligro, que esa situación objetiva refuerza, es ese tipo de realismo determinista que no capta correctamente la relación dialéctica entre los factores objetivo y subjetivo, y los ve como estáticos, no dialécticos e inalterables.

Es cierto que no podemos, solo por nuestra voluntad o aun nuestras acciones, transformar las condiciones objetivas de una manera cualitativa — en una situación revolucionaria. Eso no lo podemos hacer simplemente con nuestras acciones o nuestra respuesta a las condiciones objetivas mediante nuestra iniciativa consciente. Por otro lado, una vez más una frase de Lenin tiene aplicación importante en este caso. Con respecto a la aristocracia obrera —los sectores de la clase obrera en los países imperialistas sobornados, no en pequeño grado, con el botín de la explotación y saqueo imperialistas del mundo entero, y en particular de las colonias— Lenin dijo que nadie puede decir con certeza qué posición tomarán esos sectores "aburguesados" de la clase obrera en el momento de la revolución —cuáles estarán del lado de la revolución en el momento de la verdad y cuáles estarán del lado de la contrarrevolución—, nadie puede decir precisamente cómo se va a desenvolver todo eso, insistió Lenin. Al aplicar ese mismo principio, podemos decir que nadie puede decir precisamente lo que la iniciativa consciente de los revolucionarios podría ser capaz de producir, al repercutir en la situación objetiva en un momento dado — en parte porque nadie puede predecir todas las otras cosas que todas las diferentes fuerzas del mundo van a hacer. En un momento dado nadie puede entender todo eso. Podemos identificar tendencias y patrones, pero también existe el papel del accidente tanto como de la causalidad. También está el hecho de que aunque los cambios en lo que es lo objetivo para nosotros no se darán enteramente, y quizás ni siquiera principalmente, debido a nuestro "trabajo" para afectar las condiciones objetivas (en un sentido directo, uno a uno), sin embargo nuestro "trabajo" para afectarlas puede generar ciertos cambios dentro de un marco dado de condiciones objetivas y además —en conjunción con una "mezcla" y como parte de la misma, junto con muchos otros elementos, como las otras fuerzas que afectan la situación objetiva desde sus propios puntos de vista— eso podría, en ciertas circunstancias, ser parte de la combinación de factores que sí llevan a un cambio cualitativo. Y, repito, es importante recalcar que nadie puede saber exactamente cómo se desenvolverá todo eso.

La revolución no se hace por medio de "fórmulas" ni actuando de acuerdo a unas nociones e ideas preconcebidas estereotípicas — es un proceso mucho más vivo, rico y complejo que eso. Pero es una característica esencial del revisionismo (el falso comunismo que ha reemplazado a una orientación revolucionaria con una orientación gradualista y, en última instancia, reformista) decidir y declarar que hasta que intervenga una deus ex machina —un FACTOR EXTERNO parecido a un dios—, no puede haber ningún cambio esencial en las condiciones objetivas y que lo máximo que podemos hacer, en todo momento, es aceptar el marco dado y trabajar dentro de éste, en vez de (como lo hemos formulado muy correctamente) esforzarnos constantemente contra los límites del marco objetivo y procurar transformar las condiciones objetivas al máximo grado posible en todo momento, mientras nos mantenemos siempre tensos ante la posibilidad de que diferentes factores se combinen y produzcan (o creen la posibilidad de producir) una cualitativa y concreta ruptura o salto en la situación objetiva.

Así que esto es un punto básico de orientación en la aplicación del materialismo y la dialéctica al proceso de acelerar mientras que se aguarda el surgimiento de una situación revolucionaria. No se trata simplemente que, en un sentido moral abstracto, sea mejor acelerar y no solo aguardar —aunque, claro, sí lo es— pero esto tiene que ver con una concepción dinámica del movimiento y desarrollo de la realidad material y de la interpenetración de diferentes contradicciones y la verdad de que, como Lenin recalcó, todos los límites en la naturaleza y la sociedad, aunque sean concretos, son condicionales y relativos, y no absolutos. (Mao también recalcó ese mismo principio básico al señalar que dado que la variedad de las cosas es inconmensurable y las cosas están interrelacionadas, lo que es universal en un contexto es particular en otro contexto). La aplicación de este principio al tema en cuestión subraya que solo en el sentido relativo, y no absoluto, las condiciones objetivas son "objetivas" para nosotros — lo son, pero no en el sentido absoluto. Y, además de eso, lo que es externo en una situación dada puede pasar a ser interno, como resultado del movimiento —y los cambios producidos por el movimiento— de las contradicciones. Por lo tanto, si uno ve las cosas de una manera lineal, por ende sólo va a ver las posibilidades que están directamente en frente — es como si uno se tiene puestas las anteojeras. Por otro lado, si uno ve las cosas con un enfoque correcto, dialéctico materialista, reconoce que pueden suceder muchas cosas no esperadas y siempre tiene que mantenerse tenso ante esas posibilidades mientras trabaja sistemáticamente por transformar la necesidad en libertad. Repito, ése es un punto básico de orientación.

 

 

* El "realismo determinista" es un tema de la primera parte de esta charla "Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués", en la parte "El marxismo como ciencia — En oposición al materialismo mecanicista, el idealismo y la religiosidad", que salió en Revolución #109, 18 de noviembre de 2007 y que se puede descargar en revcom.us. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/dando-un-paso-al-futuro-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Se anuncia el estreno de un nuevo documental en inglés este otoño:

STEPPING INTO THE FUTURE [Dando un paso al futuro]

Con motivo de la publicación de Lo BAsico:
Una celebración de revolución y la visión de un mundo nuevo

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 11 de abril de 2011, el teatro Harlem Stage en la Ciudad de Nueva York cobró vida con música, poesía, danza, arte visual y palabras de revolución con motivo de la publicación de Lo BAsico de Bob Avakian

Esta película es la historia de esa velada y las reflexiones de los artistas y participantes: lo que les inspiró, y sus esperanzas y sus sueños

Con presentaciones de:

Maggie Brown, David Murray, Matthew Shipp y William Parker, reg e. gaines y Shelly Gaines, Abiodun Oyewole, Outernational, Maluca Mala, Guillermo E. Brown, Moist Paula Henderson, partes de Tapsploitation, y Aladdin & Avirodh Sharma

Entrevistas, lecturas, cortos nuevos y archivales de:

Bob Avakian, Dr. Cornel West, Matthew Shipp, William Parker, Richard Brown, Annie Day, Leah Bonvissuto, Carl Dix, Abiodun Oyewole, reg e. gaines, Maggie Brown, Jesse Williams Massa, Sabel, Leo Mintek, Miles Solay, Aladdin, Kyle Goen, Dread Scott, Joe Veale, Alejandro del Fuego y otros.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/dos-profesores-sobre-habla-ba-revolucion-nada-menos-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Dos profesores sobre Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 17 de octubre, se proyectará una parte de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! en inglés en el plantel de la Universidad de California-Los Ángeles (UCLA). A continuación unas recientes declaraciones sobre BA y la película de dos profesores de la región angelina: Juan Gómez-Quiñonez, profesor de historia de UCLA; y Dennis Loo, profesor de sociología de Cal State Pomona.
 

---

De Juan Gómez Quiñones, profesor de historia, UCLA, y autor

Venga a caminar con Platón. A caminar hacia la luz del sol^*

Como profesor que da clases sobre movimientos sociales, quisiera proponer y preguntar lo siguiente:

Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! trata un mundo mejor y nada menos, un mundo que podríamos imaginar como uno mejor que el actual. En esta película, BA (Bob Avakian) pide considerar el presente e imaginar el futuro de manera distinta a nuestra perspectiva cotidiana, distinta a la de muchos de nuestros maestros/profesores acostumbrados en las clases requeridas y textos requeridos. Esta película se trata de nosotros, y nada menos.

Si nosotros vemos en contexto y perspectiva nuestra sociedad, el mundo en las noticias y hasta nuestra propia vida, sentimos las presiones contradictorias del trabajo, escuela o entornos, hasta nuestros amigos. En una palabra, sentimos ansiedad por el futuro. ¿Habrá un futuro? Nosotros preguntamos: ¿Qué clase de futuro quiero? ¿Por qué hay violencia por doquier? ¿Por qué se extiende la pobreza y continúa el racismo y por qué es que cada vez más personas están metidas en la violencia? En una clase, quizá preguntemos: ¿Por qué nunca discutimos, ni debatimos sobre el presente o el futuro?

Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! ofrece unas gafas para ver y ofrece una voz para poder escuchar de manera crítica. Reta a uno a ser una persona auténtica junto con otras personas auténticas que estén dispuestas a decir que es posible un mundo diferente y mejor. Esta posición y conciencia constituyen pensamiento crítico, encargarse para poner fin a la locura del mundo tal como es, de tratar de cambiarse a uno mismo y al mundo.

 

* Se refiere a la declaración de alguien que vio la película y señaló la relación a la alegoría sobre Platón de la cueva "en la que Sócrates describe a un grupo de personas que llevan toda la vida encadenadas al muro de una cueva, con la cara contra la piedra" y que solamente veían el mundo en las sombras, y eso es lo más cerca que llegan a conocer la realidad. La declaración continúa: "Sócrates nos cuenta que el filósofo es parecido a un prisionero liberado de la cueva, quien por fin puede dar un paso hacia fuera al dinamismo de la verdad, del mundo concreto. El análisis de Bob Avakian desmenuza el pequeño marco en que nos manipulan". Lea la declaración completa y lo que otras personas dicen sobre BA y la película en revcom.us. [regresa]

---

De Dennis Loo, profesor de sociología, Cal State Pomona

Como una persona que en el curso de la vida fue afectada profundamente por los movimientos sociales de los años 1960 cuando la revolución estaba "a la orden del día", aunque no se dio en Estados Unidos, el enfoque profundamente científico e incansable y aportes iluminadores de BA para retomar la revolución en la orden del día constituyen algo que es necesario popularizar ampliamente. Para aquellos que sospechan o saben explícitamente que la situación actual tal como es ahora no es el único mundo que tiene que ser, este llamado en el discurso y obra de BA tiene una vitalidad excepcional. No sería una exageración decir que se trata de algo de vida o muerte para un incalculable número de personas y más en general para el futuro del planeta.

 

Permalink: http://revcom.us/a/318/platicando-sobre-habla-ba-revolucion-nada-menos-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Platicando sobre Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!

Joe Veale | 30 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Durante el picnic para la celebración y culminación para el verano de actividades para BA en Todas Partes, me senté en una mesa con parientes de unos prisioneros californianos huelguistas de hambre. Ocurrió durante la huelga de hambre, y aprecié la oportunidad de aprender de sus familiares que estaban en huelga, además de la lucha y discusión que sostuvimos.

La conversación daba vueltas entre la tortura, el sufrimiento y la brutalidad que sufren sus parientes en la prisión, la huelga de hambre, la encarcelación en masa especialmente de negros y latinos — y la visión de BA sobre la revolución y el comunismo. Este sería un mundo completamente diferente donde la revolución hubiera eliminado, y ya no pudieran existir, las prisiones y las condiciones sociales que las hacen necesarias, las que causan la pobreza, el racismo (la opresión nacional), las guerras, las fronteras, la maternidad obligatoria... el sistema opresor y las relaciones antagónicas que hacen que todo eso sea tan necesario.

Al mismo tiempo de que todos estaban bien a gusto de estar presentes en la celebración de BA en Todas Partes, algunos se consideraban a sí mismos como un "cúmulo de electrones" que giraban alrededor del movimiento para la revolución, leyendo el periódico Revolución, viendo y discutiendo la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo (en inglés). Otros consideraban que están en dicha órbita más bien por necesidad porque a sus ojos el movimiento para la revolución es un vehículo tan esencial por el trabajo político revolucionario serio que hace en relación a la huelga de hambre de los prisioneros — y por la vida de sus seres queridos que viene entretejida con el éxito de este movimiento.

Al discutir todos estos temas, salieron muchos conceptos diferentes, a la vez en conflicto y en proceso de cambio.

Al principio todos dijeron que conocían a BA y que "están con la revolución". "Sí, claro, leemos, sabemos de BA. Estamos con la revolución" — me dijo con orgullo una de las madres. "Sigan escribiendo esos artículos en Revolución. Sigan tuitereando...".

La discusión giró más en seguida alrededor de BA, el contenido de su nueva concepción del comunismo y el hecho de que la humanidad podría vivir de un modo completamente diferente, sin todo ese horrible sufrimiento en el mundo — que ella debe ver la película en ese día, conseguirla y verla más, conseguir una copia de Lo BAsico de BA.

Una de las mamás dijo que se guía por su "fe". Que la necesita para no deprimirse. La mantiene a flote, dijo, todo mundo necesita algo para seguir a flote y eso es lo que ella necesita.

Le dije que no, necesitamos conocer la realidad, como dice BA, para poder cambiarla. Dije que necesitamos hacer una revolución, no estar sentados y pensar que algún salvador vaya a bajarse del cielo o de la Casa Blanca para rescatar al pueblo de todo eso. ¿Cuánto tiempo más va a durar este sufrimiento innecesario? Ella respondió: "Yo sé, yo sé. Ya ha durado miles de años".

Agregó: "Mira, la gente puede superarse dentro de este sistema. Tengo un hijo en la prisión pero yo tengo una hija en el colegio".

De ahí platicamos algo sobre las "opciones" y la fuente de la brutal explotación internacional. Dijo que está muy consciente de eso — de los millones de muertes cada año. Contesté que no solamente es un horror sino que es innecesario, y hablamos un poco sobre por qué eso es cierto — ella dijo que si fuera elegido un político bueno, las cosas se mejorarían.

Al final los dos nos quedamos riendo acerca de lo que BA había dicho sobre Napoleón. Pues Napoleón dijo que en privado no cree en ninguno de los dioses pero en público cree en toditos. Eso está en el libro ¡Fuera con todos los dioses! Desencadenando la mente y cambiando radicalmente el mundo de BA; le dije que ella debiera echarle un vistazo.

Bueno, nos dio mucha risa que Napoleón haya dicho que era imposible tener una sociedad sin la desigualdad y era imposible tener la desigualdad sin la religión. Por eso BA dice que necesitamos el método científico — de confrontar la realidad así como es para poder cambiarla.

Durante esa discusión otra mamá empezó a murmurarme al oído de que ella está con el movimiento para la revolución. Que ella había visto la película ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! tres veces.

Siguió murmurando que Thurgood Marshall, el primer juez negro de la Suprema Corte, era para ella el modelo de un revolucionario. Ante el cuestionamiento de qué es la Suprema Corte, una parte del estado burgués y que Marshall como un juez velaba por lo que más beneficiaba a los intereses del sistema capitalista imperialista, ella agregó que se tiene que trabajar dentro y fuera del sistema para lograr lo que se quiere. Mencionó a Martin Luther King y Malcolm X como ejemplos.

Pero esas dos personas venían de la lucha del pueblo negro — una daba vueltas alrededor de la necesidad de hacer una revolución para lograr eso, y la otra nunca la quería. Hablamos de que BA es el líder de la revolución para emancipar a toda la humanidad — y borrar todas estas porquerías que este sistema representa. Ella dijo que sabía de eso pero repitió lo que había dicho anteriormente.

Otra pariente me dijo que yo debía estar al lado de alguien que había hablado sobre su participación en el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto, para contradecirlo. Repitió la idea no científica y nociva de que más afroamericanos mueren en la matriz de una mujer que en ninguna otra parte.

Dije que es el sistema el que impone la supremacía blanca y el genocidio a la gente. No se vale agravar eso cometiendo otro crimen al negarle a la mujer su plena humanidad. Ante el cuestionamiento de que negarle a una mujer el derecho a decidir cuándo y si quiere llevar un embarazo a término es negarle el derecho de hacer eso exactamente y al sostener que la mujer tiene que contar con la libertad de tomar esa decisión conscientemente, ella me dio una de esas miradas y dijo: ¿cómo puedes decir que eso es algo que se debe hacer conscientemente?

Cuando se le planteó que estamos luchando por un mundo donde solo exista una comunidad humana de personas que se cooperan entre sí y que los puntos de vista sobre la sexualidad serán muy diferentes, ella repitió lo que había dicho y atribuyó ese modo de pensar a las personas que nunca habían tenido hijos. Le dije que en realidad se atribuye a la verdad científica y le recomendé ver BA.

Al principio de esa discusión, ya hubo bastante solidaridad concreta, pero era importante no quedarse satisfecho con ésta pero sí profundizarla —y entrar en el debate— sobre el marco de la revolución que necesitamos y que existen la dirección, la estrategia y la visión para hacerla. Eso provocó una discusión de las diferencias y preguntas concretas que la gente tiene, y pudimos adentrarle — aunque de una manera inicial. Necesitamos mucho más de eso.

 

Permalink: http://revcom.us/a/318/un-gran-fin-de-semana-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Un gran fin de semana: La presentación de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! en la biblioteca de Berkeley y el picnic para BA en Todas Partes

30 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De unas y unos lectores:

23 de septiembre de 2013. Una culminación apropiada de la Campaña BA en Todas Partes este verano en el Área de la Bahía de San Francisco se celebró el fin de semana del 24 y 25 de agosto. El sábado, 70 personas vieron la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo en la biblioteca central de Berkeley. El domingo se realizó un picnic y parrillada de 50 personas para celebrar el verano de difundir la obra y visión de BA en todas partes y a miles de personas, y de recaudar muchísimo dinero para hacerlo.

El sábado por la tarde, una mezcla poco común de personas de todas las edades y nacionalidades se reunió en una sala comunitaria de la biblioteca —adolescentes negros, inmigrantes latinos y africanos, personas sin techo, activistas blancos mayores, estudiantes y revolucionarios— muchas de las cuales acababan de conocer de BA o la película, incluso ese mismo día. Otros lo habían conocido debido a la Gira de la Furgoneta Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!, la que recorrió el Área de la Bahía en la semana antes de la presentación.

Muchos se sentían impulsados a asistir por el tema de la película — lo que se necesita es la revolución y nada menos. La marcha de los acontecimientos en el mundo —como la absolución de George Zimmerman por el asesinato de Trayvon Martin, las amenazas estadounidenses contra Siria, las protestas en Egipto y los ataques contra el aborto— han hecho que la gente reflexionara más profundamente y cuestionara por qué las cosas están como están, lo que se necesita para cambiarlas y lo que hay que hacer ahora.

Se proyectó la película sobre una pantalla muy ancha con un sonido de alta calidad, lo que maximizó el impacto sobre el público. Los períodos de escuchar en silencio se interrumpieron repetidamente por las voces, aplausos y risas del público en aprobación de varias partes del discurso.

La película inspiró pero al mismo tiempo cuestionó y sacudió la manera de pensar del público sobre las cosas. Luego, una joven blanca, ex prisionera, expresó los sentimientos de muchos al decir: "Esto se conectó en serio conmigo". Dijo que "se impacientaba" y quería saber CÓMO se podría hacer una revolución.

La película ocasionó una lucha intensa sobre la religión. Poco después del comienzo de la película, una mujer negra de un refugio en el este de Oakland abandonó la sala diciendo: "No me agrada lo que está diciendo acerca de Dios. Soy una hija de Dios. Él es mi padre". Se sentía en un fuerte dilema: estaba de acuerdo con algunas cosas que decía BA pero se molestaba por sus comentarios sobre la religión, y consideraba que no podía quedarse. Después de un poco de discusión, volvió a la presentación y se quedó hasta el final. Al final, dijo que podía entender mejor por qué BA dijera que la religión es nociva, si bien todavía no estaba de acuerdo acerca de dios.

Algunas personas dieron unos primeros pasos para ser parte del movimiento para la revolución. Un negro, que estudia en una universidad comunitaria, dijo que le gustó lo que dijo BA sobre la esclavitud y lo que ocurrió posteriormente. Quería ser parte del movimiento para la revolución y para distribuir, se llevó todos los afiches con la declaración de BA sobre "Los tres strikes" y un manojo de tarjetas de mano con las citas de BA.

Al día siguiente, una parrillada culminó el verano de trabajo de conectarse, influenciar y atraer a nueva gente a esta campaña. Todo el verano nos adentramos en las grandes cuestiones acerca del rumbo de la sociedad, la clase de revolución que se necesita, cómo tal revolución podría realizarse y qué reemplazaría esta sociedad. Se debatieron las cuestiones de la revolución y la reforma, la naturaleza humana, la religión y la dirección a la vez de recolectar fondos para proyectar BA en Todas Partes. Miles de personas ahora saben quién es Bob Avakian y el hecho de que se ha iniciado un movimiento para la revolución. Imperaba en la parrillada un estado de ánimo de celebración por todo eso y por la exitosa presentación de la película el día anterior en una calurosa atmósfera de comunidad en que las personas nuevas y experimentadas se intercambiaban y se conectaban.

Sostuvimos un programa corto. El presentador empezó así: "Todo el verano hemos estado hablando con cientos de personas, distribuyendo miles de tarjetas de la película a los de abajo de la sociedad y a las clases medias en los conciertos, festivales, como Art Murmur (un festival mensual de arte en la calle) y Art and Soul (un evento de música y arte en Oakland), en el Tenderloin (un barrio de San Francisco compuesto muchos oprimidos) y en una ópera al aire libre en Stern Grove (un bosque urbano) en San Francisco y zonas vacacionales al sur y al norte de San Francisco. Llevamos quién es BA a unas personas que no sabían nada de él o de este movimiento de la revolución. Conocimos a unas personas atraídas a este movimiento que quieren conocerlo mejor".

El resto del programa incluyó a oradores, música y números de palabra hablada. Una oradora había pasado un mes en la Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto. Habló de la importancia de hacerse frente a los ataques contra el aborto, los que tienen el objetivo de mantener oprimida a la mujer y obligarla a ser madre. Ella y otra mujer presentaron una obra de palabra hablada sobre la opresión de la mujer, la que habían escrito ese día.

Un revolucionario habló de la huelga de hambre de los presos de California, que en ese momento cumplía el 49º día. Dijo que el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California decidió que está bien alimentar a los huelguistas a la fuerza, una tortura sumada a otra tortura. Pidió que todos apoyaran la lucha heroica de los presos para poner fin a la tortura del aislamiento.

Algunos que contribuyeron presentaciones culturales entraron al movimiento para la revolución este verano. El público aplaudió y aclamó a un dúo que cantó la canción de Nina Simone "Yo quisiera saber cómo se sentiría ser libre". Tres personas presentaron poemas o raps. Un grafitero presentó tres raps que trataba la destrucción del medio ambiente y Ocupar. Un miembro del Club Revolución presentó una obra acerca de Trayvon Martin.

Después de las presentaciones culturales, un pinchadiscos tocó música fuerte y fonqui la que hizo que el público se pusiera a bailar, tanto jóvenes como los mayores, moviéndose al ritmo. Todos se la pasaron bien, muy buena onda.

Los nuevos brotes que habían estado creciendo durante el verano se manifestaron ahí. Unas personas muy nuevas estaban presentes y algunas que habían asistido al estreno de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! en marzo y en pocos meses se habían desarrollado políticamente participando en BA en Todas Partes en medio de la lucha intensamente cargada tras el veredicto sobre el asesinato de Trayvon Martin.

Hubo mucho tiempo para hablar con diversas personas con diversos puntos de vista y para conocerse. Los temas varían, de cuestiones grandes acerca de la clase de sociedad en la que vivimos y qué opciones concretas tiene la gente bajo este sistema, sobre todo aquellos que el sistema ha desechado y tratado como si fueran un problema y cómo podríamos hacernos frente en serio al poderío del sistema y ganar.

Algunas personas tenían ganas de compartir lo que pensaban sobre la película. Un hombre negro de 21 años dijo: "La película era muy interesante porque yo me podía conectar con muchas cosas, por ejemplo, Estados Unidos no sería Estados Unidos sin la esclavitud... [La película] presenta la verdad. Él era auténtico, hablaba desde el corazón. Puedo detectarlo cuando alguien no habla con sinceridad. Estoy de acuerdo con lo que dijo acerca del asesinato policial. El discurso era de él. Quiere que yo piense. Es una persona valiente por decir esto".

Este y otros momentos sentidos eran indicios de qué tan profundamente se conecta esta película con las personas y de que, al mismo tiempo, cuando las personas se conecten con película, lo hacen con distintas ideas y perspectivas. Imagínese qué tanto pudiera importar si miles de personas vieran esta película y la difundieran en todas partes, y si por toda la sociedad se agitaba el ambiente y efervescencia sobre BA.

Al oscurecerse, proyectamos el final de la película sobre una gran pantalla al aire libre. La gente escuchaba callada y detenidamente a BA hablar sobre por qué no se puede considerar lo que decía en el discurso como simples palabras, pero que es necesario llevarlo a otros para que podamos cambiar el mundo. Concluimos el evento con una convocatoria a la gente a asumir este reto y reiterando que hacía falta la participación de todos los presentes para difundir la película en todas partes y a aún más personas.

 

Permalink: http://revcom.us/a/318/debatiendo-las-grandes-cuestiones-de-la-revolucion-en-un-vecindario-oprimido-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Debatiendo las grandes cuestiones de la revolución en un vecindario oprimido

30 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De unas y unos lectores:

El equipo nuestro hizo adelantos importantes al abrir un debate sobre las grandes cuestiones de la revolución entre las personas que viven en un vecindario oprimido el domingo, llevando la lucha con éstas para unirse a este movimiento y llamándoles a conocer el líder de la revolución al venir a nuestra presentación de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! De esta manera, respondimos a las preguntas y diferencias de la gente sobre la religión y Obama, entre otras cosas, como parte de nuestro mensaje sobre la única solución verdadera.

En el Sur, todavía hace calor con una fuerte humedad durante esta estación del año, pero encontramos a gentes en grupos dispersos en sus porches o en la tienda en la esquina del vecindario. Algunos aceptaron los volantes y un número de éstos dijeron que se sentían impulsados a asistir a la película. Una mujer que había visto el libro Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian en una bodega local leyó la cita Lo BAsico 3:8 que estaba en las páginas centrales del número del periódico Revolución que estábamos distribuyendo, sobre cómo "Los intereses, objetivos y grandes planes de los imperialistas no corresponden a nuestros intereses...". Leyó detenidamente el libro para estudiar más el asunto y dijo que quería comprarlo. Un hombre insistió en unirse con nosotros al marchar por la calle. Otro al principio se quedó sin palabras y luego se emocionó a llorar al ver el afiche con la declaración de BA de "Tres strikes y fuera".

En general resumimos que el logro más importante era el nivel de intercambio con esta revolución, el impacto de retar a la gente con esta ciencia revolucionaria que suscitó interés a la vez que hizo que la gente respondiera con sus propios cuestionamientos. A la gente le llamaba la atención el conjunto global —Lo BAsico, el manual para la revolución y la película del discurso de BA que explica la estrategia para la revolución— y lo veían como una propuesta seria para la posibilidad de un mundo completamente mejor.

En la primera cuadra sacamos la pancarta y megáfono de ¡Revolución — Nada Menos! Inmediatamente un joven nos presentó el reto: "Ellos son muchos más que ustedes. Además, el comunismo es peor". O así lo dicen los libros de historia. Pero cuando nosotros le pusimos el reto sobre "quién escribe la historia", su amigo inmediatamente intervino para decir que estaba de acuerdo con nosotros. Más adelante, un hombre mayor quería saber: "¿Por qué la demora (en hacer una revolución)?". Cuando explicamos el papel de BA de reconocer y solucionar las grandes cuestiones de concepción estratégica para una revolución, él quería saber: "¿Cuál es el siguiente paso?" De ahí, se llevó unos materiales sobre BA Habla: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! y está considerando asistir a la presentación de la película.

La religión y dios siempre son cuestiones polémicas. Habiendo acabado de releer "Dos enfoques diferentes, dos epistemologías diferentes — Dos mundos diferentes" de revcom.us/Revolución, estuvimos decididos a contestar la cuestión en vez de buscar una validación. En ciertos puntos sobre nuestra ruta, unas mujeres salieron para decirles a los vecinos que no nos escucharan porque "Ellos no creen en Dios", pero nuestra posición sobre la necesidad para una revolución seguía atrayendo a la gente de vuelta hacia nosotros.

La pareja de una de estas mujeres habló de sus actividades para ayudar a la gente pero se preguntaba si vale la pena dado que los demás no corresponden. "¿Y qué de mí?", quería saber, "¿Cómo puedo estar feliz?" Él creía que eso es lo que nosotros estábamos tratando de hacer — ayudar a la gente. Forcejeamos con él sobre lo necesitaba la gente en verdad — una revolución. "¡Nos haría feliz que la gente fuera libre!" No pudimos lograr que él viera cómo el sistema en sí refuerza esas relaciones predatorias sobre las que hablaba.

Una joven mujer aceptó que el mundo estaba hecho un desastre, pero de ahí agregó: "¿Ustedes no creen en Dios? Pues, estamos en dos lados distintos". No obstante, insistió que definitivamente iba a estar a la presentación de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! y además se llevó unos volantes para distribuir.

"¿Revolución? Eso es algo con lo que uno suena", dijo un hombre cuarentón que estuvo observando un juego de NFL con sus compañeros. Pero cuando mencionamos el nuevo artículo Revolución "Más mentiras por una guerra de parte del Mentiroso en Jefe", que desenmascara la declaración de Obama sobre Siria, él insistió que obligaron a Obama a continuar lo que había empezado Bush. Fue muy aleccionador que el nacionalismo había afectado su punto de vista de la situación de Siria también. Sus sentimientos eran de que "tenemos que preocuparnos de los pobres en Estados Unidos", en vez de preocuparnos porque Estados Unidos mata a más personas allá. Luchamos para que él reconociera la conexión, pero él no se mostraba receptivo.

Entre los pocos jóvenes que encontramos en la calle, había cierto interés en lo que este líder revolucionario tiene que decir. Algunos escuchaban la sección "Un mundo radicalmente diferente y mucho mejor es posible", de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! De eso, uno dijo: "Aquel tipo está grueso" y se llevó un manojo de volantes para distribuir para la presentación de la película que viene.

 

Permalink: http://revcom.us/a/318/desmenuzando-el-discurso-de-obama-en-la-onu-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Desmenuzando el discurso de Obama en la ONU: La verdad detrás de los "intereses centrales" y el "excepcionalismo" estadounidense

Larry Everest | 3 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 24 de septiembre, el presidente Barack Obama pronunció un importante discurso en la reunión anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Este discurso se dio en un momento de cambio fluido en el mundo y especialmente en el Medio Oriente. Millones de masas se han levantado en busca de una salida. Han estado en contienda distintas fuerzas con diferentes programas, entre ellas unas fuerzas extremadamente reaccionarias. En todo esto, diferentes imperialistas, especialmente Estados Unidos, las potencias de Europa occidental y Rusia, han tratado de hacer valer sus intereses y su voluntad. Esto ha tomado una forma militar directa, así como intensas maniobras políticas. Así que este discurso de Obama tiene una importancia inusitada.

Obama dijo muchas cosas en su discurso, pero sobresalen dos temas importantes. En primer lugar, expuso ciertos "intereses centrales" de Estados Unidos en el Medio Oriente y se adjudicó el derecho de usar la fuerza militar para defender esos intereses. En segundo lugar, afirmó que Estados Unidos es un país "excepcional", que por lo tanto tiene derechos excepcionales.

Estas son afirmaciones extraordinarias las que, provenientes de cualquier otra potencia, provocarían gritos de indignación de los medios de comunicación y de personas como el propio Obama. Pero en la boca de Obama, éstas causaron muy pocos comentarios y ni siquiera un murmullo de protesta en el espectáculo mediático establecido de Estados Unidos, a menos que fuera para pedir afirmaciones aún más flagrantes del poderío de Estados Unidos. Eso en sí muestra qué tanta atención se está dedicando a hacer que la gente en Estados Unidos "piense como estadounidenses", y qué tan profundamente arraigada que está este asunto; y por esa razón en sí, aunque hay más, es importante desmenuzar este discurso.

¿Bienintencionado amigo de los movimientos pacíficos que buscan el cambio?

Al inicio de su discurso ante la ONU, Obama reveló algunos problemas que Estados Unidos enfrenta en el Medio Oriente:

"[L]os disturbios en el Medio Oriente y el norte de África han puesto de manifiesto las profundas divisiones internas de las sociedades, a medida que un viejo orden es echado abajo y el pueblo se enfrenta a lo que sigue. En muchas ocasiones, los movimientos pacíficos han recibido una respuesta violenta de aquellos que se resisten al cambio y de los extremistas que tratan de apropiarse del cambio. El conflicto sectario ha vuelto a surgir. La potencial propagación de armas de destrucción masiva sigue ensombreciendo la búsqueda de la paz".

Obama habla de los intentos de reprimir o apropiarse de los levantamientos de masas contra el "viejo orden" de la región como si Estados Unidos no hubiera tenido nada que ver con ninguno. En realidad, Estados Unidos ha hecho ambas cosas.

Por citar algunos ejemplos: En Egipto, Estados Unidos estaba profundamente involucrado en el derrocamiento militar del presidente Hosni Mubarak en 2011, luego en los esfuerzos para influenciar y contener a las fuerzas políticas que se habían levantado contra Mubarak y recientemente en el apoyo al violento golpe de estado y la represión por el ejército egipcio contra la Hermandad Musulmana.

En Bahrein, Estados Unidos apoyó la intervención militar de Arabia Saudita en ese vecino país para aplastar las protestas pacíficas contra ese régimen opresor pro-estadounidense.

En Palestina, Estados Unidos apoya la imposición israelí de un estado constante de violenta represión brutal, que es la continuación de las décadas de limpieza étnica violenta sobre la que se construye ese estado de Israel.

En cuanto a "apropiarse" del levantamiento de masas, Estados Unidos traficó con las protestas en Libia a fin de unirse a un conciliábulo de las potencias imperialistas e instaurar un nuevo régimen en el poder mediante bombardeos.

Además, Estados Unidos jugó un papel esencial en la transformación de las protestas contra el brutal régimen de Bashar al-Asad de Siria en una guerra civil espantosamente horrible. Los combates entre diversas fuerzas reaccionarias contendientes patrocinadas por Estados Unidos, Rusia, Irán y otros países han desplazado a más de un millón de personas hacia los infernales campos de refugiados. El sufrimiento de estos refugiados no es lo que está impulsando las acciones y maniobras de Estados Unidos o sus rivales. Siria es un aliado muy estratégico de Irán y Rusia y estos países consideran como una amenaza la aparente política estadounidense de debilitar seriamente a ese régimen al avivar una guerra civil de desgaste. Al mismo tiempo, la situación de Siria también está llena de peligros para los intereses de Estados Unidos. Ha proporcionado una oportunidad para los jihadíes islámicos. Situado en el corazón de la región, el tumulto en Siria se ha extendido a los vecinos países y podría desestabilizarlos, incluidos los aliados de Estados Unidos como Jordania y Turquía. Además, amenaza con deshacer toda la situación en el Medio Oriente de una manera que podría socavar aún más la dominación estadounidense.

Así que Obama no trata esta situación desde la posición de un amigo bienintencionado de los "movimientos pacíficos" que luchan por el "cambio" contra el "viejo orden". Él está hablando, y actuando, como el comandante en jefe de un arquitecto de peso y principal beneficiario del "viejo orden", una potencia mundial que ha estado y sigue estando hasta el cogote en la sangre de las masas populares en la región.

¿No es un imperio?

Rebasa el ámbito de este artículo hacer un detenido análisis de todo lo que Obama dijo (y refutar todas las mentiras, distorsiones, verdades a medias y omisiones). Sin embargo, un elemento esencial del discurso fue el intento de Obama de hacer frente a una contradicción aguda entre lo que Estados Unidos dice y lo que hace.

Los gobernantes de Estados Unidos se dicen amigos del pueblo y críticos del "viejo orden" y no líderes de un imperio que sólo se dedica a sus propios intereses, pero más bien promueven los "intereses de todos", como lo expresó Obama. En la ONU, Obama dijo: "La idea del imperio estadounidense puede ser propaganda útil, pero ni la política actual de Estados Unidos ni la opinión pública confirman esa idea".

Sin embargo, cuando Obama trazó "la política de Estados Unidos ante el Medio Oriente y el norte de África y cuál será mi política durante el resto de mi presidencia", detalló las necesidades y exigencias de un imperio:

"Los Estados Unidos de América estamos preparados para utilizar todos los elementos de nuestro poder, lo que incluye nuestras fuerzas militares, para proteger nuestros intereses centrales en la región.

"Confrontaremos los ataques externos contra nuestros aliados y asociados, tal como lo hicimos en la Guerra del Golfo.

"Garantizaremos la libre circulación de energía desde esa región al resto del mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo de forma constante su propia dependencia del petróleo importado, el mundo aún depende del suministro de energía de esa región y una interrupción fuerte podría desestabilizar la economía mundial.

"Desmantelaremos las redes de terroristas que amenacen a nuestro pueblo. En lo posible, desarrollaremos la capacidad de nuestros asociados, respetaremos la soberanía de los países y trabajaremos en contrarrestar las raíces del terror. No obstante, cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra un ataque terrorista, tomaremos medidas directas.

"Por último, no toleraremos el desarrollo ni el uso de armas de destrucción masiva. Al igual que consideramos que el uso de armas químicas en Siria constituye una amenaza para nuestra propia seguridad nacional, rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiesen desencadenar una carrera armamentística nuclear en la región y socavar el régimen internacional de la no proliferación".

Piense en lo que Obama está diciendo aquí. En primer lugar, está diciendo que Estados Unidos tiene el derecho de utilizar la fuerza militar, lo que incluye librar guerras y, posiblemente, matar a miles y miles de personas tal como lo ha hecho en el pasado, con el fin de "proteger nuestros intereses centrales en la región".

Esta región está a más de 8.000 km de las costas de Estados Unidos y cientos de millones de personas viven ahí. Imagínese cómo el establecimiento y los medios de comunicación estadounidenses responderían si Vladimir Putin hubiera declarado ante la ONU que Rusia iba a hacer todo lo posible e incluso usar toda la fuerza militar a su disposición, para proteger sus intereses centrales en América Latina.

De inmediato se hubiera irrumpido un alboroto, con denuncias a Putin como un loco y agresor que viola las normas internacionales; se hubiera desatado una crisis política entre Estados Unidos y Rusia y si ésta hubiera hecho tal declaración, casi seguro habría sido objeto de amenazas de guerra.

De manera más fundamental, ¿no indica está situación la realidad de que, pese a las negativas de Obama, el sistema capitalista imperialista estadounidense depende del control de extensísimas regiones en todo el mundo, en otras palabras, efectivamente se trata de un imperio de hoy día?

La realidad de los "intereses centrales" de Estados Unidos

¿Qué figura en la lista de los intereses centrales de Estados Unidos de Obama? He aquí uno: "Confrontaremos los ataques externos contra nuestros aliados y asociados, como lo hicimos en la Guerra del Golfo". ¿De cuáles aliados y asociados está hablando?

En primer lugar, y ante todo, el estado colonial de asentamientos de Israel, cuya existencia, como se señaló anteriormente, se basa en la limpieza étnica y los crímenes monstruosos en curso contra el pueblo palestino y guerra tras guerra contra sus vecinos.

Además, están los modelos de "la democracia y los derechos humanos" y la igualdad para las mujeres que Obama proclamó como los valores centrales de Estados Unidos. Quizás aquí Obama esté hablando del más cercano aliado de Estados Unidos en la región, aparte de Israel: Arabia Saudita, una monarquía hereditaria con menos vestigios de la democracia formal que cualquier país del mundo y el último para impedir que las mujeres voten. Unos días después de que Obama habló en la ONU, el régimen saudita cerró una página web promotora del derecho de las mujeres a conducir carros.

Luego está Egipto, gobernado por un ejército financiado (1.3 mil millones de dólares al año) y adiestrado por más de 30 años por Estados Unidos. Después de la caída del general Hosni Mubarak en 2011, Estados Unidos afirmó que apoyaba al pueblo y la democracia. Pero en julio de 2013, Obama le dio el visto bueno a un golpe de estado militar para desbancar al presidente electo Mohamed Mursi (que a la fecha Estados Unidos se niega a llamar un "golpe de estado") y a la matanza de más de mil manifestantes anti-golpistas.

En un momento de su discurso, Obama justificó el apoyo para tales tiranías al taparse de nuevo su depravación: "Estados Unidos trabajará en ocasiones con gobiernos que no cumplan, al menos desde nuestro punto de vista, las expectativas internacionales más elevadas, pero que trabajen con nosotros en nuestros intereses centrales". Como si las cámaras de tortura sauditas y egipcias y la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad de Israel fueran meramente un escalón por debajo de "las expectativas internacionales más elevadas".

Así que de nuevo, ¿cómo es que el apuntalamiento de estos anticuados regímenes reaccionarios al centro del "viejo orden en la región" los que han causado tanto sufrimiento, hace que Estados Unidos sea un amigo del pueblo y un agente de cambio positivo?

¿Qué es en realidad garantizar "la libre circulación de energía... al resto del mundo"?

A continuación, Obama dice que Estados Unidos se compromete a garantizar "la libre circulación de energía desde esa región al resto del mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo de forma constante su propia dependencia del petróleo importado, el mundo aún depende del suministro de energía de esa región y una interrupción grave podría desestabilizar la economía mundial".

Dice eso como si Estados Unidos estuviera haciéndole un favor al mundo al garantizar que el petróleo siguiera circulando. Pero, en realidad, el problema para Estados Unidos nunca ha sido simplemente el acceso al petróleo del Medio Oriente para su propio consumo. El control de la circulación del petróleo desde el Medio Oriente, el sitio del 60 por ciento de las conocidas reservas de energía del mundo, ha sido un elemento fundamental de la dominación mundial de Estados Unidos, porque no es sólo una fuente de enormes ganancias para el capital de Estados Unidos pero también le ha dado a Estados Unidos una batuta y látigo sobre la economía mundial y sobre todos los países que dependen de la importación (o la exportación) de petróleo. (El Medio Oriente también es una encrucijada y punto de estrangulamiento económico y militar-estratégico.) El apalancamiento de este recurso estratégico a nivel mundial se ha ejercido en gran parte mediante el estado lacayo de Estados Unidos, Arabia Saudita, que es el mayor productor mundial de petróleo. La Guerra del Golfo de 1991, que Obama defiende, se libró, entre otras cosas, para proteger a Arabia Saudita y asegurar que Irak bajo Sadam Husein no tuviera ningún apalancamiento importante sobre los estados del Golfo, los mercados mundiales de petróleo o en el Medio Oriente en general.

La extracción de petróleo del Medio Oriente en beneficio de un grupúsculo de ricas potencias imperialistas, como Estados Unidos, Europa y Japón, mientras que la gente en el Medio Oriente y otros países oprimidos, o del tercer mundo, lleva una vida de tormento, incertidumbre y miseria, es un ejemplo contundente del imperio o del imperialismo. Desde el comienzo del siglo 20, los conglomerados petroleros occidentales han acumulado miles de millones de dólares de ganancias provenientes del petróleo de la región: a partir de 1901 en Irán con la creación de la gigante petrolera británica que es hoy British Peroleum, al período posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando entre 1948 y 1960 el capital occidental percibió 12.8 mil millones de dólares de ganancias según estimaciones, al día de hoy cuando Exxon-Mobil, la mayor empresa de energía del mundo y la empresa más rentable (44.9 mil millones de dólares en 2012 ), obtiene el 25 por ciento de su petróleo y gas natural de la región de Asia y el Pacífico y del Medio Oriente. Esta es una razón por la cual los 340 millones de personas que viven en los países menos desarrollados de la región del Medio Oriente y el norte de África tienen ingresos de un promedio de 3.400 dólares al año (y millones de personas viven en una pobreza profunda pero muy profunda), mientras que aquellos que viven en los 34 países más ricos del mundo perciben un promedio de ingresos diez veces mayor.

¿Combatir al terror? ¿O aterrorizar a la gente?

Obama dijo que Estados Unidos estaba luchando contra "las redes de terroristas que amenacen a nuestro pueblo" y afirmó que "cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra un ataque terrorista, tomaremos medidas directas".

Algunos ataques que Estados Unidos lleva a cabo en el Medio Oriente y más allá van contra las fuerzas reaccionarias que, en una escala muchísimo menor que Estados Unidos, tienen una agenda opresiva y promueven sus objetivos mediante ataques contra civiles inocentes. Pero aun cuando Estados Unidos lanza ataques contra esas fuerzas, en ningún sentido esencial se preocupa por salvar vidas, pero sí atacar a estas fuerzas en la medida en que impidan el funcionamiento del imperialismo.

Más allá de eso, y de manera abrumadora, Estados Unidos está matando a miles de personas que no han tenido nada que ver con los ataques a Estados Unidos en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y tal vez otros países. Veamos solamente una dimensión de la "guerra contra el terror" de Estados Unidos: los ataques de aviones no tripulados. Es difícil obtener cifras precisas sobre el número de muertos, pero un estudio de la Universidad de Stanford, "Viviendo bajo aviones no tripulados" (en inglés), descubrió que "de junio de 2004 hasta mediados de septiembre de 2012, los datos disponibles indican que los ataques de los aviones no tripulados dejaron de 2.562 a 3.325 muertos en Pakistán, de los cuales de 474 a 881 eran civiles, incluidos 176 niños". Otro estudio descubrió que las cifras del gobierno estadounidense detallan 1.160 ataques estadounidenses de aviones no tripulados en Afganistán desde enero de 2009. En Yemen, Estados Unidos ha matado a unos 400 civiles con aviones no tripulados.

Estos ataques violan el derecho internacional y los principios de la ONU que Obama dice defender.

¿Impedir la propagación de armas nucleares? ¿O monopolizar el chantaje nuclear?

Otro interés central de Estados Unidos es impedir la propagación de armas de destrucción masiva. Obama dijo: "[N]o toleraremos el desarrollo ni el uso de armas de destrucción masiva... rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiesen desencadenar una carrera armamentística nuclear en la región y socavar el régimen internacional de la no proliferación".

¿Cómo encaja esa declaración con el hecho de que Estados Unidos contribuye a patrocinar las 200 a 400 ojivas nucleares de Israel, un arsenal que le ayudó a desarrollar? Sin embargo, el secreto a voces de la fuerza nuclear de Israel rara vez se menciona y nunca se critica en Estados Unidos en los medios informativos ni por los políticos cuando se asome la cuestión de "las armas nucleares en el Medio Oriente".

Tampoco es el caso que Estados Unidos esté renunciando a su propio uso de las armas nucleares. Ha lanzado amenazas nucleares en numerosas ocasiones en la región, incluyendo en 1958 como una advertencia al nuevo régimen nacionalista de Irak, en 1973, para impedir que la Unión Soviética interviniera en la guerra árabe-israelí y en 1980 para atajar cualquier incursión soviética en Irán. Y el diario Los Angeles Times informó que dos meses antes de la invasión de Irak en 2003, el Pentágono estaba "preparándose calladamente para el posible uso de armas nucleares" (Larry Everest, Oil, Power & Empire: Iraq and the U.S. Global Agenda, pp. 66, 75, 90-91, 22-23).

Obama amenazó con una posible acción militar contra Siria por su supuesto uso de armas químicas y en contra de Irán por tener un programa de enriquecimiento nuclear, a la vez que decía que primero quería continuar con la diplomacia. En otras palabras, Estados Unidos está amenazando con proteger con la violencia el monopolio nuclear estadounidense-israelí a fin de reforzar su dominio sobre la región.

Tampoco se menciona en el discurso de Obama (ni le prestan ninguna importancia los medios de comunicación) el apoyo de Estados Unidos a los mortíferos ataques con armas químicas de Sadam Husein durante la guerra de Irán e Irak de 1980 a 1988. El mes pasado, la revista Foreign Policy informó:

"En 1988, durante los últimos días de la guerra de Irak con Irán, Estados Unidos se enteró a través de imágenes de satélite que Irán estaba a punto de ganar una importante ventaja estratégica sacando provecho de un vacío en las defensas iraquíes. Los agentes de inteligencia de Estados Unidos comunicaron la ubicación de las tropas iraníes a Irak, plenamente conscientes de que el ejército de Husein iba a atacar con armas químicas, incluyendo el gas sarín, un agente nervioso letal...

"El agente nervioso provoca mareos, dificultad respiratoria y convulsiones musculares y puede conducir a la muerte. Los analistas de la CIA no pudieron determinar con precisión las cifras de víctimas iraníes porque no tenían acceso a los funcionarios y documentos iraníes. Pero la agencia calculó la cantidad de muertos en eso de 'centenares' a 'miles' en cada uno de los cuatro casos en los que utilizaron armas químicas antes de una ofensiva militar".

Instaurar y apuntalar a tiranos brutales, librar o provocar guerras que han causado miseria en toda la región y orquestar el uso de gas nervioso sarín, a fin de conservar las ganancias y la posición geopolítica de un imperio: ¿Cómo es que la promoción de los "intereses centrales" expuestos por Obama haya servido a los "intereses de todos"?

"Durante esa parte del discurso, me quedé tan boquiabierto que mi mandíbula casi tocaba el suelo", según Jeremy Scahill a Amy Goodman en Democracy Now! (25 de septiembre de 2013). "En líneas generales, Obama salió y dijo que Estados Unidos es una nación imperialista y que nosotros vamos a hacer todo lo que tengamos que hacer para conquistar zonas a fin de tomar los recursos de todo el mundo. Es decir, era una especie muy descarnada de declaración del imperialismo y yo no uso esa palabra a la ligera, pero realmente lo es". ¿Cómo es inexacta en cualquier sentido la apreciación de Scahill?

"Estados Unidos es excepcional": ¿En qué?

Una semana antes del discurso de Obama, el presidente ruso Vladimir Putin había publicado un extraordinario artículo de opinión el 11 de septiembre en el New York Times. Putin estaba representando los intereses del imperialismo ruso, para el que el régimen sirio de Asad es un aliado importante. Pero en un discurso del 10 de septiembre, Putin desafió directamente las afirmaciones de Obama de que por su "excepcionalismo", Estados Unidos tenía el derecho de lanzar un ataque militar contra Siria sin la aprobación de la ONU.

Putin respondió: "Más bien, estoy en desacuerdo con un argumento que presentó acerca del excepcionalismo estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es 'lo que hace que Estados Unidos sea diferente. Eso es lo que nos hace excepcionales'. Es extremadamente peligroso animar a las personas a que se vean como excepcionales, cualquiera que sea el motivo" ("Una súplica de caución desde Rusia").

Obama se sintió obligado a responder.

¿Al decir que no, Estados Unidos juega según las mismas reglas que los demás?

¡Para nada! Dijo:

"[E]l peligro del mundo no es un Estados Unidos demasiado ávido por inmiscuirse en los asuntos de otros países o de tomar cada problema de la región como si fuese propio. El peligro para el mundo es que Estados Unidos, tras una década de guerra —con justa preocupación por los problemas nacionales y consciente de la hostilidad que nuestra participación en la región ha engendrado en todo el mundo musulmán— se libre del compromiso y deje un vacío de liderazgo que ningún otro país está preparado para suplir.

"Creo que semejante desconexión sería un error. Creo que Estados Unidos ha de mantener su participación por su propia seguridad. Pero también creo que el mundo es mejor gracias a ello. Puede que algunos no estén de acuerdo, pero creo que Estados Unidos es excepcional; en parte, porque hemos demostrado la voluntad, a través del sacrificio de sangre y fortuna, no solo de defender nuestros propios intereses limitados, sino los intereses de todos".

Estados Unidos efectivamente es excepcional: por la muerte y la destrucción que ha causado sobre el planeta, incluyendo en el Medio Oriente. Ninguna otra potencia ni siquiera se acerca a Estados Unidos en términos del número de países que ha bombardeado, intimidado, invadido u ocupado y en términos de los millones de personas que ha matado, desde los 150 a 250 mil personas incineradas en los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en Japón, a los dos o tres millones de muertos en Vietnam y el sudeste de Asia durante los años 1960 y 1970, a los cientos de miles de personas masacradas por los escuadrones de la muerte apoyados por Estados Unidos en Guatemala y El Salvador en la década del 1980. Se han publicado muchos libros que detallan esos crímenes y su escandaloso número de víctimas.

Pero la mayoría de las personas en Estados Unidos no conocen esa historia (o en algunos casos se niegan a reconocerla en toda su extensión). Incluso las personas más ilustradas quizá crean que Estados Unidos puede haber "cometido errores", pero en líneas generales están de acuerdo con Obama en que a fin de cuentas "el mundo es mejor" debido a las acciones de Estados Unidos y que no está actuando para "defender nuestros propios intereses limitados, pero los intereses de todos". O al menos así lo desean que fuera y creen que sea posible.

Por eso es tan importante poner de manifiesto lo que motiva las acciones de Estados Unidos (tal como exploraremos en adelante), los mecanismos que Estados Unidos emplea y los terribles efectos de sus acciones, todos los cuales constituyen las realidades que Obama evita, sobre los cuales mienten y los cuales tapa.

"Estados Unidos es excepcional": La invasión de Irak

Pongamos un ejemplo: Irak.

La invasión de Irak de 2003 fue una guerra de agresión basada en la mentira deliberada de que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. Se promocionó como algo bueno para el pueblo de Irak y más allá. Pero no se trataba de la promoción de los "intereses de todos"; se lanzó como parte de una estrategia para crear un imperio estadounidense indiscutible e indisputable tal como los teóricos del régimen de Bush detallaron explícitamente en los documentos de política.

Ni Irak ni el mundo eran "mejor" debido a lo que Estados Unidos hizo. Al menos 121.754 iraquíes resultaron muertos entre marzo de 2003 y el 31 de diciembre de 2011 (cuando las fuerzas militares de Estados Unidos se retiraron); entre 655.000 y 1 millón de iraquíes murieron a causa de los impactos directos e indirectos de la guerra y la ocupación (incluyendo sobre los sistemas de agua y electricidad, servicios de salud y la producción de alimentos); se estima que más de 4 millones de iraquíes resultaron lesionados y 4.5 millones expulsados de sus hogares).

Sin embargo, durante el repaso de las acciones militares de Estados Unidos, Obama nunca dice ni una palabra sobre este escandaloso número de víctimas iraquíes. Hace una referencia pasajera a la guerra civil actual ("En Irak, los asesinatos y los autos bomba siguen siendo una parte terrible de la vida"). Pero da a entender que Estados Unidos hizo un noble intento de llevar la democracia a Irak, pero fue frustrado por los problemas en la sociedad iraquí ("Irak nos demuestra que la democracia no se puede imponer simplemente por la fuerza") y el resurgimiento de "conflictos sectarios".

Todo eso es una mentira y un encubrimiento: la invasión y ocupación estadounidense (que nunca tuvo que ver con la autodeterminación de Irak) azuzaron el fundamentalismo islámico y los conflictos sectarios y religiosos en muchos sentidos, incluyendo el apuntalamiento de toda suerte de reaccionaria violencia fundamentalista religiosa con el objeto de imponer su dominio mediante el "dividir para conquistar".

Uno puede ver la historia de cualquier país de la región y llegar a la misma conclusión: que el Medio Oriente NO es un lugar mejor debido a lo que ha hecho Estados Unidos. Y más intervenciones, ataques y guerras de Estados Unidos no lo harán mejor.

Los intereses de ellos NO son los intereses de nosotros

Muchas personas que han leído este artículo hasta aquí estarán de acuerdo en que no ha sido bueno lo que Estados Unidos ha llevado al mundo. Pero hay una responsabilidad intelectual y sí moral de ir más allá: para enfrentar el hecho de que Estados Unidos no puede traer nada bueno al mundo. Es una potencia imperialista.

La retórica de Obama sobre la democracia, los derechos humanos, los derechos de la mujer y la paz son puras babosadas y una tapadera para la explotación, la opresión y la guerra y la devastación de sociedades enteras cuando obedezcan a los intereses del imperio estadounidense.

Los "intereses centrales" que Obama proclamó en su discurso están diametralmente opuestos a los intereses de la humanidad. Eso es cierto a pesar del hecho de que él puede señalar a los explotadores y opresores menores y denunciar sus crímenes (haciendo caso omiso de los crímenes de Estados Unidos que son muchísimo mayores). Los intereses de la humanidad, en todo el mundo, estriban en la eliminación de los imperios, en la eliminación de las instituciones opresivas en que se apoyan y en la eliminación de las redes asfixiantes de explotación que sustentan todo. Además, los intereses de la humanidad exigen, ahora, el desenmascaramiento de las mentiras y además las formas en que nos entrenan para pensar las que justifican y racionalizan todo eso... y en la lucha, en este momento, en contra de todas las maniobras para defender, reforzar y ampliar esos imperios.

Por eso recalcar "¡Dejen de pensar como estadounidenses y empiecen a pensar acerca de la humanidad!", aparte de ser una "buena idea", representa los verdaderos intereses de la gente del mundo.

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/campana-de-donantes-regulares-del-otono-de-2013-para-revcom-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/del-2-al-6-de-noviembre-jackson-misisipi-fin-al-patriarcado-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

DEL 2 AL 6 DE NOVIEMBRE JACKSON, MISISIPÍ

FIN AL PATRIARCADO LLAMA A UNIRSE EN LA DEFENSA DEL DERECHO AL ABORTO Y DE LA ÚLTIMA CLÍNICA DEL ABORTO DE MISISIPÍ

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Recibimos este anuncio de Fin al Patriarcado (StopPatriarchy):

DEL 2 AL 6 DE NOVIEMBRE
JACKSON, MISISIPÍ

FIN AL PATRIARCADO LLAMA A UNIRSE EN LA DEFENSA DEL DERECHO AL ABORTO Y DE LA ÚLTIMA CLÍNICA DEL ABORTO DE MISISIPÍ

Los fanáticos antiaborto de "Operación Salvemos a Estados Unidos/Operación Rescate" (OSA/OR) tienen programada del 2 al 6 de noviembre una extendida protesta contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, la última clínica del aborto que queda en Misisipí. Su objetivo es convertir a Misisipí en un llamado "Estado de Refugio" donde las mujeres no tendrán acceso al aborto y serán obligadas a tener hijos en contra de su voluntad. Mientras tanto, esta clínica es la única que está en operación debido a una resolución de la corte que posterga la aplicación de una ley que la cerraría. ¡SE TRATA DE UN ESTADO DE EMERGENCIA! ¡Es necesario oponérsele! Acuda a Jackson del 2 al 6 de noviembre para apoyar a la clínica y exigir el ¡Aborto a Solicitud y Sin Disculpas!

Este asedio contra la última clínica del aborto de Misisipí es parte de un embate nacional contra el derecho al aborto de la mujer. Constituye un ataque contra las mujeres en Misisipí y contra las mujeres en todas partes. Todos tienen una responsabilidad de oponérsele y nosotros tenemos que apoyarnos en nuestros propios esfuerzos. De todo el país y en el lugar de los hechos en Jackson, ¡es necesario que nosotros opongamos resistencia! La maternidad obligatoria constituye la esclavización femenina.

Nos agradece que el grupo WakeUpMississippi.org, con el que trabajamos el pasado verano en Jackson durante el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto, está organizando la movilización en defensa de la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, para decir: "ESTA CLÍNICA ES UN REFUGIO".

Fin al Patriarcado tiene planes ya para estar en Jackson del 2 al 6 de noviembre. Únase a nosotros en el lugar de los hechos o mediante mensajes de apoyo, contribuciones económicas y acciones y protestas satelitales, Comuníquese con nosotros en stoppatriarchy@gmail.com

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/una-historia-de-dos-ciudades-y-una-leccion-acerca-de-alcaldes-reformistas-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Una historia de dos ciudades... y una lección acerca de alcaldes reformistas

Alan Goodman | 7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

28 de septiembre de 2013. Una ciudad hierve a fuego lento debido a años de vivir bajo un alcalde que desdeña a siquiera ocultar su obsesión para fomentar el distrito central de negocios/arte/turismo mientras emana desprecio hacia la suerte del resto de la ciudad, y cuya relación con la comunidad negra toma más o menos como modelo la "relación" entre el alcaide de una prisión y los presos.

En ese ambiente, unas elecciones para un nuevo alcalde avanzan inexorables hasta que un candidato dinámico surja de entre la manada. Ese candidato tiene vínculos con las comunidades de las minorías. Es objetivo de ataques por un pasado que incluye afiliaciones "izquierdistas" y "socialistas", mismos que refuerzan la credibilidad del candidato en el electorado muy desilusionado.

Puede que las y los lectores que han seguido el ascenso meteórico del candidato para el alcalde de la Ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, reconozcan este escenario. Los anuncios electorales en que el hijo adolescente afroamericano de de Blasio denuncia la política racista de la Ciudad de Nueva York, la del parar y registrar, captaron la imaginación de los votantes. Las autoridades municipales notaron esa atracción, y de la noche a la mañana, de Blasio fue catapultado a la cabeza de una manada reñida de reformistas aburridos para ganar las elecciones preliminares para el candidato demócrata para el alcalde de la Ciudad de Nueva York.

Pero los primeros dos párrafos no se referían a las elecciones de Nueva York. No. Me refería a unas elecciones de hace tres años en Oakland, California. Por ocho años, Jerry Brown (quien ya había sido gobernador de California, y luego volvió a ser gobernador de California) había gobernado como alcalde de Oakland. Brown estaba obsesionado con el desarrollo de las zonas costeras de alta tecnología y turismo. Para facilitar eso, respaldó y fortaleció un elemento de una comunidad artística y promocionó a Oakland como "más San Francisco que San Francisco". Al mismo tiempo, vastas extensiones de la ciudad se pudrían y los servicios sociales iban en pique. La brutalidad policial se desbocaba, con los vítores de Brown.

Después de ocho largos años, ya se había desgastado su fachada de oponerse al establecimiento la que alguna vez había mantenido, y Ron Dellums le siguió a Brown en la alcaldía. Durante su mandato, Dellums estaba en gran parte ausente de la vida pública y realizó poco para amortiguar el enojo contra las condiciones, mismo que estalló en protestas después del escandaloso asesinato de Oscar Grant por la policía de transporte.

A primeras horas del día de Año Nuevo de 2009, mientras la policía de transporte detenía a Oscar Grant en el andén del tren, el policía Johannes Mehserle lo mató con una bala en la espalda. Muchos transeúntes grabaron el asesinato con sus celulares, y los videos se propagaron como virus, instigando furia por todo el país y más allá. Como resultado de protestas continuas y resueltas en Oakland, las autoridades acusaron de homicidio a Mehserle. Trasladaron su juicio desde Oakland hasta Los Ángeles, y el 8 de julio de 2010 lo declararon no culpable de homicidio en segundo grado y de homicidio impremeditado y lo condenaron de homicidio involuntario. Ese veredicto injusto suscitó más protestas, más brutalidad policial y represión, y docenas de arrestos. Partes de la ciudad hervían de enojo aún más ampliamente y surgió un sentido profundo de indignación sobre el modo en que se gobernaba la ciudad.

En noviembre de 2010, al final del mandato de Dellums, se celebraron elecciones muy reñidas y complejas en que diez candidatos compitieron, muchos si no todos se hacían pasar por izquierdistas o reformistas. Jean Quan salió ganadora. En su campaña electoral, se había presentado como una ex activista de la Universidad de California en Berkeley y no perjudicó su atractivo el hecho de que la policía de Oakland la había detenido durante una protesta contra el veredicto del policía de transporte que había matado a Oscar Grant. Quan y otro candidato para la alcaldía se habían tomado de brazos y estaban parados entre los manifestantes y la policía para servir de zona de amortiguamiento y apaciguar la confrontación. No obstante, el Departamento de Policía de Oakland la arrestó.

Su campaña presentó a Quan caminando por los barrios oprimidos con su hijo y marido. La favorable cobertura en las noticias mencionaba su campaña "popular" que prestaba atención a las quejas de la gente. Quan se describió como una alternativa progresista al candidato conservador del establecimiento que según las encuestas llevó la delantera durante gran parte de la campaña y recibió más fondos y apoyo de los peces gordos tradicionales de Oakland.

Un activista escribió acerca de las elecciones: "Yo y tantos otros estábamos contentísimos no sólo porque ella llegó a ser la primera alcaldesa de Oakland asiática-estadounidense y la primera mujer, sino porque Jean Quan la activista progresista llegó a la alcaldía". (Vea: www.hyphenmagazine.com/blog/archive/2011/11/jean-quan-and-death-asian-america#sthash.WH8geyb2.dpuf)

El legado y las lecciones de una alcaldesa "reformista"

¿Y cómo salió todo eso?

No se cambiaron ninguno de los problemas fundamentales que la gente esperó que Quan solucionara. La brutalidad policial continuó sin freno. No mejoraron las escuelas superatestadas y de poco presupuesto en las comunidades negras, latinas y asiáticas; al contrario, las cerraron.

Pero el mandato de Quan sí dejó un duradero legado histórico.

En la madrugada del 25 de octubre de 2011, cientos de policías atacaron el campamento de Ocupar Oakland con tácticas de "conmoción y pavor". Destruyeron 150 carpas, entre ellas la cocina colectiva, los recursos médicos, la biblioteca y la guardería de Ocupar Oakland. En protesta, los Ocupantes y sus simpatizantes se reunieron en frente de la Biblioteca Central de Oakland (cuyos bibliotecarios, en solidaridad, rechazaron las órdenes de la policía de cerrar el recinto) y marcharon de regreso al campamento para recuperarlo. La policía los recibió con una exhibición espeluznante de gas lacrimógeno, porras y proyectiles "no letales" que les dispararon. Esa brutalidad desenfrenada casi mató a Scott Olsen, ex combatiente de la Guerra de Irak. La policía le disparó un "objeto no letal" de una distancia de unos cinco metros. (Vea "Occupy Oakland: Courageous, Determined Resistance in the Face of Brutal Police Assault" en revcom.us.)

El ataque suscitó una indignación generalizada en Estados Unidos y en todo el mundo. Dejó a muchos partidarios de Quan en un estado de conmoción y consternación. Después del ataque, un grupo de residentes asiático-estadounidenses de Oakland que habían apoyado a Quan hizo circular una carta abierta que incluyó lo siguiente: "Es un día triste. Antes creímos que usted era una aliada de las comunidades de bajos ingresos y de color; de las políticas progresistas; de la verdadera democracia. ¿Qué le pasó?"

Lo que pasó fue que los gobernantes de Estados Unidos, al nivel central, decidieron que el movimiento Ocupar Wall Street, aunque tuviera demandas limitadas, representaba una amenaza intolerable al funcionamiento del capitalismo-imperialismo estadounidense y que era preciso apagarlo. Pusieron el "argumento" más convincente que pudieran al respecto: en una ciudad tras otra enviaron sus fuerzas policiales para desmontar los sitios de Ocupar y dispersar y detener a los activistas, y además infligir una brutalidad pavorosa para instituir en esencia un reino de terror contra cualquiera que opusiera resistencia o siquiera considerara hacerlo. Y si eso quisiera decir que la policía de Oakland dispara un "proyectil no letal" a la cabeza de un manifestante, pues... mensaje dado.

En la estela del ataque contra Ocupar Oakland, los activistas del movimiento, entre ellos algunos cuya razón de ser es trabajar dentro del sistema electoral para efectuar el supuesto cambio, se enfrascaron en mucho debate angustiado, algunos afirmaban que el Departamento de Policía de Oakland orquestó el ataque general en comunicación directa con los agentes del orden público federales, a espaldas de Quan.

Todavía no se ha revelado toda la verdad sobre el ataque contra Ocupar Oakland, pero lo que sí se sabe indica que Quan sirvió de elemento activo en la operación que propinó tanta violencia contra Ocupar. Poco antes del ataque, Quan participó en una conferencia telefónica con 18 alcaldes de Estados Unidos para decidir qué hacer en respuesta a las protestas Ocupar. En algunas noticias se afirmó que "altos oficiales policiales" no identificados también participaron en esa conferencia. Y poco después de la conferencia telefónica, se lanzaron ataques policiales contra los campamentos Ocupar en todo el país, como en Salt Lake City, Denver, Portland, Oakland y Nueva York. (Vea "Mayors and Cops Traded Strategies for Dealing With Occupy Protesters", Mother Jones, 16 de noviembre de 2001.)^*

Inmediatamente después del ataque contra Ocupar Oakland, Quan hizo la siguiente escandalosa declaración: "Queremos agradecerles a la policía, a los bomberos, a los empleados de obras públicas y a otros empleados que trabajaron durante la última semana para clausurar el campamento de manera pacífica".

No importa si Quan le hubiera dado su plena aprobación por adelantado o no al ataque contra Ocupar Oakland. Toda esa experiencia sirve para condenar y demostrar la inutilidad y el efecto negativo de confiar en la elección de alcaldes "reformistas" para obtener cambios serios. La esencia de la naturaleza de esta sociedad es el monopolio del uso de la violencia represora por parte de la clase dominante. Eso es un problema que solamente una verdadera revolución puede solucionar.

Lecciones para este momento

Ahora mismo, existen batallas políticas críticas que es necesario librar contra los verdaderos ultrajes y abusos, como la lucha para parar la encarcelación en masa y la brutalidad policial y la lucha para parar la avalancha de leyes que prohíben el aborto y así obligan a la mujer a tener hijos en contra de su voluntad. Existe una urgente necesidad de cambiar el modo de pensar de la gente acerca de estos y otros ultrajes y de desafiar fuertemente las maneras en que el sistema induce a muchas personas a acomodarse con estos ataques contra la gente.

No es de sorprender que aquellos con un interés profundo en apuntalar y defender este sistema de explotación mundial, opresión y represión violenta pretendan desviar el descontento hacia candidatos "reformistas" como Quan. O de Blasio.

Pero desde la perspectiva de aquellos que NO deberían partir de ayudar a este sistema que sigue quebrando espíritus y vidas, desperdiciar energías y esperanzas en las campañas electorales de personas como Quan perjudica los esfuerzos para forjar la conciencia y la resistencia que se necesitan tan urgentemente hoy.

El ascenso de la campaña para elegir a Bill de Blasio a la alcaldía de Nueva York se da en un momento de descontento y enojo generalizado en torno a una amplia gama de abusos. Se da en un momento en que muchas personas están cuestionando o es posible retarlas para que cuestionen la legitimidad de este sistema. La extrema desigualdad económica y social que se está agudizando se manifiesta abiertamente en Nueva York, donde lujosas tiendas resplandecientes y rascacielos corporativos se asoman sobre un número récord de personas sin techo. Un informe reciente revela que una familia de individuos que perciben el salario mínimo tendría que tener tres y media empleos de tiempo completo para poder pagar un departamento en la Ciudad de Nueva York. Un motivo central del enojo y descontento es el parar y registrar. Las acciones como las protestas organizadas por Carl Dix del Partido Comunista Revolucionario y Cornel West de la Red Parar la Encarcelación en Masa (SMIN) lo han denunciado, y la SMIN está dirigiendo una determinada resistencia política. Una reciente decisión de una corte federal que impugnó unos elementos del parar y registrar (sin eliminarlo) presentó más cuestiones sobre la legitimidad de las autoridades gobernantes.

En cierto sentido, este descontento se manifestó en la respuesta al anuncio electoral "Bill de Blasio, el único candidato que pondría fin a una era del parar y registrar que tiene a las minorías en la mira".

Pero no están blandiendo a de Blasio como una forma de ponerle fin a estos abusos; él ni podría hacerlo aunque quisiera. Aquellos que tienen el poder de definir el que un candidato sea "plausible" o "no plausible" están promoviendo su candidatura como una válvula de escape para engañar y apaciguar a las personas de modo que se alejen de luchar contra el poder y para desviarlas de modo que no planteen grandes interrogantes sobre este sistema y, al contrario, vuelvan al mortífero redil del sistema que es responsable de todos estos ultrajes y no les ofrece ningún futuro a miles de millones de personas, en Estados Unidos y en todo el mundo.

Se trata de un juego letal. Es importante sacar una lección de Oakland y negarse a entrar al juego y que al contrario, dedicarse energías y recursos para contribuir a algo positivo que importa: al movimiento para la revolución.

 

* Puede que un artículo de Examiner.com, basado en una entrevista a un oficial del orden público federal, arroje más luz sobre cómo funcionaron las verdaderas palancas del poder en los ataques contra Ocupar. Informó que aunque la policía de cada ciudad diseñó sus propios planes específicos, se coordinó cada una de esas acciones con la ayuda del Deparamento de Seguridad Interna, el FBI y otros organismos policiales federales. El artículo informa: "Según este oficial, en varias conferencias telefónicas y sesiones informativas recientes, aconsejaron a los organismos policiales locales que buscaran un motivo judicial para desalojar a los habitantes de los campamentos de carpas, centrándose en las leyes de zonificación y las normas de toque de queda vigentes. Además, les aconsejaron que desplegaran una masiva demostración de fuerza policial, incluyendo gran número de policías con equipo antidisturbios. En particular, según informes, el FBI les aconsejó acerca de las relaciones con la prensa y en una presentación, dieron a entender que cualquier movimiento para desalojar a los manifestantes se coordinara para un momento cuando la prensa estaría poco propensa a estar presente". (Vea "Update: 'Occupy' Crackdowns Coordinated With Federal Law Enforcement Officials", Examiner.com, 15 de noviembre de 2011.) [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/manifestacion-en-frente-de-la-onu-contra-tanto-rouhani-como-obama-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Manifestación en frente de la ONU contra Rouhani y Obama

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Centenares de personas acudieron a la Plaza Dag Hammarskjold en frente de la ONU el 24 de septiembre, el día que Hassan Rouhani, elegido hace poco a la presidencia de la República Islámica de Irán y el presidente de Estados Unidos Barack Obama hablaron ante la Asamblea General. Entre las múltiples pancartas de varios grupos, no se podían ignorar dos mantas de tres metros de largo con grandes letras en mayúscula. Cada una decía: "¡Abajo con la República Islámica de Irán! ¡Abajo con el imperialismo estadounidense! ¡NECESITAMOS UNA REVOLUCIÓN!" Había pancartas en persa (lengua principal de Irán) con el mismo mensaje. Con la firma del Partido Comunista de Iran (MLM), eran las únicas pancartas allí con tal mensaje: que ni la República Islámica de Irán ni el imperialismo estadounidense tienen algo bueno que ofrecer al pueblo y que lo que se necesitaba era la revolución. La noche antes de la protesta en un programa especial en la librería Libros Revolución, Nueva York, Anahita Rahmani, una partidaria del Partido Comunista de Irán (MLM) habló sobre "Irán, Siria y la situación de Estados Unidos en el Medio Oriente".

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/awtwns-por-que-las-selvas-tropicales-son-importantes-para-nuestro-planeta-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Por qué las selvas tropicales son importantes para nuestro planeta - y por qué el sistema no puede salvarlos

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

30 de septiembre de 2013. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Una selva tropical es una selva espesa y calurosa que se caracteriza por una alta precipitación, entre 250 y 450 centímetros al año. Aunque estas selvas cubren sólo el 6 por ciento de la superficie de la tierra, contienen más de la mitad de todas las diferentes especies de plantas y animales sobre la tierra. Nada menos que 30 millones de especies de plantas y animales viven en las selvas tropicales.

La mayor parte de las selvas tropicales se encuentran alrededor de la cintura de la tierra, cerca del ecuador. Ayudan a limpiar el aire que respiramos. A menudo se llaman los "pulmones del planeta'', debido a su papel en la absorción de dióxido de carbono, un gas de efecto invernadero, y en la producción del oxígeno. Estabilizan el clima y producen la precipitación en todo el mundo. Mantienen el reciclaje de agua entre el suelo y la atmósfera y la protección contra las inundaciones, las sequías y la erosión del suelo.

Las selvas tropicales se encuentran en África, Asia, Australia, América Central y América del Sur. La mayor del mundo es la selva tropical del Amazonas en Brasil y ocho países vecinos, que se extiende por todo el continente desde la cordillera de los Andes hacia el océano Atlántico. Más de un millar de plantas medicinales a base de hierbas se encuentran en estas selvas. Se les llama "la farmacia más grande del mundo". También constituyen una gran fuente de alimentos y una parte increíble y hermosa de nuestro planeta. Representan los ecosistemas vivos más antiguos de la tierra.

¿Cómo se están destruyendo las selvas tropicales?

Cada año se tala y destruye una zona de más de 22.000 kilómetros cuadrados de selva tropical. Las plantas y los animales mueren o tienen que encontrar una nueva selva para vivir. Las actividades humanas que se rigen por la lógica de los movimientos de capitales y su insaciable sed de ganancias, son la principal causa de la destrucción de las selvas tropicales.

• La extracción de minerales y energéticos
• La construcción de carreteras y oleoductos
• La tala de los árboles de parte de las grandes empresas madereras, sea lícita o ilícita la tala
• La agricultura en gran escala (por lo general los cultivos de exportación)
• La eliminación de las selvas para crear pastizales para la ganadería
• La tala de los árboles para obtener la pasta para producir papel
• Las tierras para los campesinos pobres expulsados de sus hogares debido al acaparamiento de tierras o la expansión de las ciudades y tugurios

Las selvas también están bajo la amenaza del cambio climático, que está contribuyendo a la sequía en algunas zonas del Amazonas y el sur de Asia. Las sequías provoca la muerte masiva de árboles y la hojarasca reseca aumenta el riesgo de incendios forestales. Los incendios forestales a menudo los prenden los desarrolladores de tierras, ganaderos y propietarios de plantaciones para desbrozar la tierra.

En 2005 y 2010, el Amazonas experimentó las peores sequías que se han registrado. Los ríos se secaron, aislando las comunidades e incendiando millones de hectáreas. El humo causó problemas de salud generalizados y bloqueó la formación de nubes de lluvia, mientras que la quema emitió una gran cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera, lo que agravó los efectos del cambio climático.

Mientras tanto, Indonesia ha sufrido varias sequías severas en las últimas décadas. Las peores ocurrieron en 1982-1983 y 1997-1998, cuando se incendiaron millones de hectáreas de selvas. Saquean estas selvas valiosas para obtener madera mediante la tala y tumban estas selvas para establecer plantaciones de aceite de palma. Casi tres cuartas partes de las selvas originales de Indonesia ya no existen. De acuerdo con el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, al ritmo actual de destrucción, casi todas las selvas de Indonesia habrán desaparecido para el año 2022.

La destrucción y la fragmentación de los bosques, así como las selvas tropicales y otros hábitats naturales continentales y en los mares, podrían conducir a la extinción de muchas especies de plantas y animales. La contaminación en gran escala y la degradación del agua, el aire y el suelo, junto con el avance concreto del cambio climático, ya están creando un desastre ambiental grave. La humanidad ya ha progresado tanto de modo que hará que este planeta sea literalmente inhabitable, es decir, el medio ambiente y el destino de la humanidad están al borde del desastre. Como el climatólogo James Hansen ha advertido: "Nuestro planeta tierra está ahora peligrosamente cerca de un punto de inflexión".

La destrucción de la selva amazónica

En los nueve años transcurridos desde 1991 hasta 2000, la superficie total de la selva amazónica talada y quemada aumentó de 415 mil a 587 mil kilómetros cuadrados. La mayor parte de esta tierra se utiliza para la cría de ganado en gran escala. La deforestación se aceleró después de la construcción de carreteras que penetraron profundamente en la selva, tal como la Rodovía Transamazónica construida por el gobierno brasileño en 1972.

La ganadería, la tala de madera valiosa y el cultivo de la soja, a menudo para la producción de biocombustibles, la expansión de las ciudades y la minería son las principales razones para talar la selva amazónica. Brasil es el segundo mayor productor de soja después de Estados Unidos. En la Amazonía, la tierra desbrozada se valora entre 5 a 10 veces más que las tierras forestales, que por supuesto constituye una motivación irresistible para talar los árboles en una escala masiva. Según la ley brasileña, el desmonte para cultivos o pastizales se considera como un uso efectivo'', que tiene que ver con la propiedad de la tierra. Este cambio de uso del suelo puede alterar el clima de la región, de acuerdo a los científicos según los datos satelitales de la NASA. Entre 1992 y 1996, la deforestación amazónica aumentó en un 34 por ciento. Para 2005, ya se registraba un 17.1 por ciento de la pérdida total de la selva. Casi la misma tendencia aún continúa.

Se ha calculado que en 2006, únicamente McDonald's y sus proveedores eran responsables de la deforestación de 70.000 kilómetros cuadrados de la selva amazónica durante los tres años anteriores. La necesidad de soja para alimentar a sus pollos, por ejemplo, fue un factor importante. Además de la deforestación masiva, estos proveedores también han estado vinculados a la apropiación ilegal de tierras y el uso de mano de obra esclava en estas plantaciones. Por la promesa de trabajos, decenas de miles de brasileños de todo el país han ido a la selva pero luego los mantienen ahí a punta de pistola y los obligan a trabajar como esclavos. Aun cuando los esclavos logren escapar o terminen abandonados, los propietarios de las plantaciones casi nunca resultan castigados. Los terratenientes y sus bandas de sicarios gozan de impunidad ante la ley.

Si continuara la deforestación al ritmo de 2007, en dos décadas la selva amazónica se reducirá en un 40 por ciento. Últimamente ha habido una ligera disminución pero continúa el encogimiento de la selva.

¿Es posible que el capitalismo salve el medio ambiente?

En la era del imperialismo y la rivalidad por el dominio del mundo, donde los países imperialistas gobernadas por monopolios capitalistas llevan a cabo sangrientas invasiones y guerras, y cometen y patrocinan genocidios, no se puede esperar que esas potencias mundiales respeten, cuiden y mantengan  nuestro planeta. Para éstos, la naturaleza es algo que hay que aprovechar y saquear, y explotar y dedicar a la producción de mercancías regida por las ganancias. Los capitalistas o bloques de capitales se enfrentan unos a otros como competidores; su relativa paz es un período de preparación para las guerras. Tienen que estar preparados y listos para aprovechar cualquier ventaja para socavar a su competencia; de lo contrario se vendrán abajo. Por eso las grandes potencias hasta ahora no han logrado ponerse de acuerdo sobre una acción seria en varias conferencias internacionales sobre el cambio climático. Por eso el capitalismo como sistema no puede lidiar con el medio ambiente de una manera adecuada, aunque un capitalista individual o grupo de capitalistas quisiera hacerlo con sinceridad.

La fuerza motriz de cualquier producción capitalista es la ganancia. Su lógica es la siguiente: todo lo que se produce es una mercancía que hay que vender para obtener ganancias. Sin perjuicio de la voluntad de los propios capitalistas, éstos tienen que expandirse o morir, y sólo toman en cuenta sus propias ganancias y pérdidas y no los daños y perjuicios y los costos para el medio ambiente, la población en general y así sucesivamente. En este proceso de expansión, el capitalismo avanza mediante la dominación imperialista de las naciones oprimidas y la rivalidad estratégica entre potencias imperialistas y sus aliados. Todo eso se lleva a cabo mediante guerras mundiales, guerras regionales, guerras para mantener su dominio en contra de las revoluciones, la violencia brutal contra los indígenas y así sucesivamente, tal como podemos ver en los casos de Afganistán, Irak, Libia, Siria... De hecho, el ejército estadounidense no sólo es el principal ejecutor armado del sistema que está saqueando el medio ambiente de la tierra y su gente, pero es una de las principales fuentes de emisiones de dióxido de carbono. Las emisiones de carbono generadas por la guerra comandada por Estados Unidos en Irak cada año eran el equivalente a las emisiones creadas por la adición de 25 millones de coches en las carreteras de Estados Unidos al año. Si se clasificar dicha guerra como un país en términos de emisiones, se emitiría más dióxido de carbono al año que lo hacen 139 de las naciones del mundo al año de acuerdo con un informe de Oil Change International.

A menudo, la gente en el "tercer mundo " sufre cualitativamente más por las consecuencias del calentamiento global que la gente que vive en los países imperialistas gobernados por los monopolios capitalistas. Pero los capitalistas nunca van a anteponer los intereses de la conservación de los ecosistemas de todo el planeta por encima de sus planes de desarrollo, a fin de velar por la salud del planeta y de las personas para las futuras generaciones.

¿Qué se puede esperar de un sistema que ha utilizado armas atómicas contra las personas en Japón (de parte de Estados Unidos) y que introdujo el uso de armas químicas (ambos bandos las usaron en la Primera Guerra Mundial, y los británicos las utilizaron para sofocar una revuelta contra su dominio de Irak en 1920? Italia utilizó gas venenoso en su intento de apoderarse de Etiopía en la década del 1930). Ello, sin mencionar la destrucción en masa de las personas y el medio ambiente en las guerras desde ese entonces para controlar los países del "tercer mundo", o los enormes arsenales nucleares que las grandes potencias e Israel han acumulado para conservar y promover sus intereses. Aquellos que no tienen respeto para la vida humana sin duda no tienen respeto para nuestro planeta. De hecho, es este sistema el que nos ha metido en esta situación, en primer lugar, y la situación sin duda se empeorará.

Nuestra supervivencia depende de la naturaleza, de las plantas verdes que producen el oxígeno a otras especies de vida que proporcionan alimentos y medicinas; no podemos vivir sin agua dulce, los suelos ricos en nutrientes y el aire limpio. Al mismo tiempo, estamos vinculados con el mundo natural mediante las cadenas evolutivas complejas y mediante las redes de ecosistemas que proporcionan el flujo de energía para que la vida se conserve.

Si no actuamos para frenar el cambio climático, para proteger y conservar los ecosistemas naturales que están desapareciendo rápidamente en todo el mundo, este planeta muy bien podría volverse inhabitable para miles de millones de personas y, posiblemente, toda la humanidad. El funcionamiento interno del capitalismo-imperialismo y la historia y la práctica de los imperialistas a nivel mundial demuestran sin duda alguna que este sistema y los que lo manejan no son y no pueden ser los guardianes dignos de nuestro planeta.

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

 

Permalink: http://revcom.us/a/318/awtwns-el-25-aniversario-de-la-masacre-de-los-presos-politicos-en-iran-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

El 25 aniversario de la masacre de los presos políticos en Irán

30 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

23 de septiembre de 2013. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. A continuación una declaración de la Organización de Mujeres 8 de Marzo (Irán-Afganistán):

¡En honor a los mártires de los años 1980, no vamos a celebrar ni un minuto de silencio!

Ya han pasado 25 años desde la masacre de miles de presos políticos en junio de 1988. Pero el junio de 2013, le están delegando la "responsabilidad" del cargo de ministro de Justicia del gobierno de "acción y esperanza" a Pour Mohammadi. En junio de 1988, Mohammadi era el representante del Ministerio de Inteligencia (junto con Nayyeri y Ehraghi). Este grupo de mala fama se conocía como "el trio de la muerte". Mohammadi era jefe del Ministerio de Justicia en el oeste de Irán y luego juez de la Revolución en Bandar Abbas en el sur de Irán con autoridad especial para reprimir las protestas y condenar a la pena de muerte a los presos políticos en Mashhad. Mohammadi encabezó el grupo que ejecutó por primera vez a las presas políticas, y supervisó la ejecución de las mujeres que, siendo vírgenes, fueron violadas antes de la ejecución para "impedir que se fueran al paraíso". Supervisó la ejecución de mujeres encintas y aquellas que acababan de dar a luz. Fue ayudante de Fallahian (el ministro de inteligencia bajo el presidente Rafsanjani) y encargado de las operaciones fuera de Irán. Durante su reino, mataron a numerosas figuras políticas: el Dr. Ghasemlouv en Viena; Hossein Naghadi en Roma; Kazem Rajavi en Ginebra; Fereidoon Farrokhzad en Bonn; Sadegh Sharafkandi y Nouri Mohammadi en Berlín; y muchísimos otros. En realidad, si aquellos como Rouhani y Pour Mohammadi no hubieran ejecutado exitosamente sus responsabilidades, ¿cómo podrían haber soportado y lidiando los nuevos gobernantes con las olas de masas revolucionarias y rebeldes decididas a cambiar el mundo?

Estos reaccionarios querían reprimir el espíritu revolucionario en toda la sociedad para impedir cualquier cambio real, mediante masacres, la encarcelación y la aniquilación de una generación revolucionaria decidida a cambiar el orden imperante. Con cobardía, cometieron una masacre de los presos porque tenían miedo de la unidad entre éstos y sus camaradas en la prisión más grande —la sociedad entera— quienes sentaban las bases para derrocar al retrógrado régimen de la República Islámica de Irán (RII).

El nuevo presidente de la RII, Rouhanim y su camarilla creen que pueden ahorcar o ejecutar la verdad. Eso no es posible. Por lo tanto, en honor a los mártires de los años 1980, no podemos dejar ni un momento de proclamar la verdad. ¡No tendremos ningún momento de silencio!

Por muchos años los parientes de los mártires, aquellos que se salvaron de esa suerte, junto con otros oponentes revolucionarios y progresistas al régimen, han trabajado para poner al descubierto los crímenes de la RII en los años 1980 y establecer la verdad. Han hablado del valor de los militantes que persistieron hasta el fin y dieron la vida sin revelar ningún secreto. Hoy el lema "¡Ni perdonaremos ni olvidaremos!" recalca la justa lucha de esa generación y denuncia los crímenes de la RII. Esto reviste una importancia especial en un momento cuando aquellos responsables de esos horrendos crímenes están tratando de ocultarse las manos manchadas de sangre mediante palabras de justicia y tolerancia, a la vez que un sector de los activistas de la llamada "oposición" están tomando partido con éstos y están engañando activamente a las masas, con el fin de cegarlas acerca de la realidad del pasado y de la actualidad. El propósito de la búsqueda de la verdad no sólo es denunciar los crímenes del pasado pero demostrar cómo avanzar, cómo forjar el futuro. De hecho, la lucha en las prisiones tiene un carácter político y de clase, lo cual en sí es la continuación y expresión concentrada de la lucha de clases fuera de las prisiones. Por ende, la masacre de los revolucionarios en los años 1980 no sólo representó el asesinato de un gran número de activistas políticos, también fue la expresión concentrada de la relación entre la lucha revolucionaria y la consolidación del nuevo régimen reaccionario de la RII.

Un rasgo típico de las prisiones de la RII es que, además de practicar la tortura física medieval, llevaron a cabo un ataque ideológico y sistemático sobre la forma de pensar y el punto de vista de los presos. El objetivo de los gobernantes era destruir una generación de revolucionarios y además, así atacar el nervio más sensible en la sociedad, con el fin de perjudicar la sociedad en su conjunto.

Esta clase de tortura y destrucción asumió dimensiones más complejas y amplias. Un gobierno cuyo pilar más importante era la subordinación de la mujer fue obligado a atacar a aquellas que se atrevían a romper los límites del orden social podrido, a la vez que atacaba a esas águilas en pleno vuelo y demostraba que estaba dispuesto a fracturarles las alas y obligarlas a aceptar una posición más baja que en el pasado. Un ejemplo típico era la violación. La violación como tortura física, moral y sicológica era, y es, la norma para la estructura de clases patriarcal del régimen islámico, a todo nivel. Además, en las prisiones, esto se manifestó con un carácter religioso, obligando a las mujeres a someterse al dominio de dios. Bajo el islam, la existencia de la mujer solo significa ser una vagina, y ésta tiene que rendirse ante la voluntad de dios y sus representantes sobre la Tierra, o sea los hombres. No fue tan fácil quebrar el espíritu de esas mujeres que empuñaban las armas y luchaban por su liberación y que estaban dispuestas a dar la vida por la causa revolucionaria. Pero era preciso domarlas y castigarlas, hacer que obedecieran la voluntad de dios y sus representantes, como una amenaza a todas las mujeres, y todo eso adoptó muchas formas diferentes, como obligar a las mujeres comunistas y laicas a ponerse el hejab, a orar y a soportar la violación, castigo y tortura. Era necesario proyectar esta disciplina ideológica sobre toda la sociedad. Era necesario dominar y humillar a las prisioneras políticas como esposas y madres, a fin de reafirmar el honor y la propiedad de los hombres.

Hoy, aunque el coraje que tuvimos por la masacre de una generación de revolucionarios sea una invencible fuerza motriz que impulsa la búsqueda de la verdad, para que de nuevo se levante una nueva ola revolucionaria, nos hace falta una apreciación profunda y científica de las causas de la derrota de la revolución en Irán y en todo el mundo. Nuestra furia y resolución de conseguir la justicia pueden ser una fuerza motriz para hacer surgir esa ola. Nunca olvidaremos la memoria de la resistencia invencible de los presos políticos masacrados en los años 1980, en especial en el verano de 1988. Éstos son y siempre serán un elemento importante de nuestra lucha para derrocar a la República Islámica de Irán. Esto es cierto, especialmente ahora cuando ya han pasado 25 años desde la masacre detrás de los muros de las prisiones, pero continúan la tortura y el asesinato dentro y fuera de dichos muros — ¡así como la resistencia, la lucha y el reclamo del cambio, por la emancipación de toda la humanidad y para construir un mundo que no encarcele ni ejecute a nadie por tener opiniones o ideas contrarias!

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

 

Permalink: http://revcom.us/a/318/awtwns-a-protestar-contra-el-presidente-del-regimen-criminal-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

A protestar contra el presidente del régimen criminal de la República Islámica de Irán

6 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

23 de septiembre de 2013. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Hasán Rouhaní, el nuevo presidente de Irán dio un discurso ante la sesión de apertura de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York el 24 de septiembre. A continuación publicamos una declaración y volante de parte de "Activistas del Partido Comunista de Irán (MLM) en América del Norte", que sostuvieron acciones fuera de la sede de la ONU durante la estancia de Rouhaní.

El 24 de septiembre, el recién electo presidente de Irán, Rouhaní, pronunciará un discurso en las Naciones Unidas. Su viaje a Nueva York, por coincidencia, cae en el mismo día en que refugiados políticos iraníes por todo el mundo conmemoran con luto la matanza y ejecución en masa de presos políticos en verano y otoño de 1988.

Miembros del gabinete de Rouhaní, como Mostafa Pur Mohamadi, Alí Rabií y Hamid Chitchian, estaban involucrados directamente en esa matanza en particular. Se conocen por asesinos a sangre fría y unos de los peores del régimen islámico iraní. Muchos llaman a Pur Mohamadi "el presidente de la muerte". Se involucró directa y activamente en las ejecuciones de presos políticos en los años 1980 en Irán. Junto con muchos otros miembros del gabinete de Rouhaní, son responsables de miles de penas de muerte, dictaminadas en menos de un par de minutos, de presos políticos en Irán en los años 1980.

El nuevo presidente de Irán se presenta como ¡la "esperanza" del pueblo! Sin embargo en realidad representa una nueva alianza entre diferentes facciones del régimen de la República Islámica. Ha subido al poder con el respaldo del Sepah-e-Pasdaran (los Guardianes de la Revolución, el cuerpo principal de las fuerzas armadas del régimen), las tristemente célebres fuerzas de seguridad del régimen y el mismo "líder" (el ayatolá Jameini).

En esencia, escogieron a Rouhaní como presidente para cumplir algunas tareas necesarias para la supervivencia del sistema de la República Islámica. Debe inicialmente dar falsas esperanzas de "reformar el sistema": falsas esperanzas a los que viven una pobreza cada vez más generalizada y que se han hartado de la represión política y social y el oscurantismo religioso. También debe asegurar a los imperialistas que la contradicción entre ellos y el sistema de la República Islámica no es antagónica y que, de hecho, las relaciones entre ellos deben regularizarse y Irán debe ser considerado como un socio de confianza para controlar y explotar a las masas iraníes así como llevar a cabo los planes regionales imperialistas, dado que dichas potencias también aseguran que este régimen sobreviva.

El régimen iraní y el sistema de la República Islámica son una parte integral del sistema capitalista mundial al cual lo controlan las potencias imperialistas. La contienda entre la República Islámica y las potencias imperialistas es, en realidad, una lucha y contienda entre dos "polos caducos" dentro de este sistema, y no existe para nada ningún elemento "antiimperialista" por parte del régimen islámico iraní. En Irán, como en todo el mundo, la mayoría de la gente produce la riqueza la que posee una minoría de capitalistas parásitas. Como en todos los otros países dominados por el imperialismo en Asia, África y Latinoamérica, la economía iraní depende totalmente del sistema capitalista mundial. Entre más se integre en el sistema capitalista mundial, más se empeora el abismo entre las clases y la represión política de las masas. El régimen en Irán es una teocracia que constantemente ataca la mente y el cuerpo de la gente, especialmente de la mujer. La represión política es un pilar de este régimen. De hecho su misma existencia depende de pisotear los derechos políticos, culturales y sociales más básicos de la mayoría del pueblo de Irán.

La opresión de las nacionalidades minoritarias es otra piedra de toque de este régimen. En resumen, la contradicción entre el régimen de la República Islámica y las masas es de naturaleza antagónica. En esta realidad se basan la necesidad y la posibilidad de un derrocamiento revolucionario de la República Islámica de Irán. Los comunistas revolucionarios de Irán sabemos muy bien que si no movilizamos y organizamos al pueblo en un movimiento para la revolución, las reaccionarias clases dominantes, con todo y su corrupción y crisis, podrán sobrevivir reprimiendo y engañando a la gente de diferentes maneras y formas y por ende lograrán un resurgir de vida y su reino caduco durará más años y destruirá más generaciones. Estamos bien conscientes de que si las masas de Irán no se toman conciencia y no asumen una visión y un programa comunistas revolucionarios que les permitan cambiar radical y concretamente sus condiciones, aunque se levanten contra este régimen odiado, sin asumir esa visión caerán en la trampa de una u otra fuerza reaccionaria o en los engaños alternativos que los imperialistas estadounidenses tienen tras bambalinas para el futuro de Irán. Eso definitivamente convertiría a Irán en otra tragedia como las que estamos presenciando en Siria y Egipto, donde la gente se ha vuelto presa de las fuerzas reaccionarias rivales en contienda, cada una de ellas apoyada por una que otra potencia imperialista.

Sólo existe una solución: derrocar al sistema de la República Islámica por medio de una lucha revolucionaria con el objetivo de destruir todas sus relaciones y valores reaccionarios de clase y religión, y en su lugar crear un nuevo estado que obrara concretamente por el pueblo y para el pueblo para organizar una nueva sociedad basada en una economía nueva, política nueva y relaciones sociales nuevas, en una sociedad la que los comunistas lo llamamos una sociedad socialista y la que consideramos un camino hacia alcanzar un mundo sin ninguna opresión ni explotación: un mundo comunista.

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/el-academic-advancement-program-invita-a-una-presentacion-gratuita-es.html

Revolución #319 13 de octubre de 2013

El Academic Advancement Program
invita a una presentación gratuita de una parte de

Habla BA:
¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! (en inglés)

17 de octubre de 2013, de 5:30 a 8:30 p.m.
Auditorio DeNeve, Universidad de California-Los Ángeles (UCLA)

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Botanas: de 5:30 a 6 p.m.; Película: de 6 a 7 p.m.;
Preguntas y respuestas: de 7 a 8 p.m.; Conclusión: de 8 a 8:30 p.m.

En el otoño de 2012, Bob Avakian pronunció una serie de discursos en inglés en varias ciudades. Ésta es una película de uno de esos discursos.

Reservaciones: Libros Revolución, 323-463-3500

Patrocinadores: De la UCLA: Academic Advancement Program
(AAP) y la Office of Residential Life (ORL); y Libros Revolución-Los Ángeles