Permalink: http://revcom.us/a/335/el-nuevo-informe-climatico-del-panel-de-la-onu-y-la-catastrofe-climatica-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Nuevo informe del panel del cambio climático de la ONU

¡Este sistema criminal está destruyendo nuestro planeta!

Orpheus Reed | 7 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 31 de marzo, el Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) dio a conocer su informe más reciente sobre los peligros del cambio climático, “Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability” [El cambio climático: Impactos, adaptación y vulnerabilidad]. Este informe del IPCC es la segunda parte de su informe actual y el quinto informe de evaluación que se ha publicado en los últimos 25 años.

Cada informe sucesivo del panel ha planteado advertencias más alarmantes, peligros más claros y más que está en juego. El informe de 2014 establece que la ciencia climática en su conjunto ha llegado a la conclusión de que el cambio climático no es un peligro distante y abstracto, pero ya está afectando “sistemas naturales y humanos en todos los continentes y todos los océanos”. Los efectos negativos del cambio climático están perjudicando de manera muy desproporcionada a las poblaciones y los países pobres del planeta, los que menos han hecho para causar el problema. El informe deja claro que si no se realicen drásticos cambios muy pronto, el calentamiento del planeta y el cambio del clima producirán impactos devastadores y posiblemente catastróficos en el mundo natural y en la vida humana.

Por 25 años, el IPCC ha advertido al mundo de los peligros climáticos. A pesar de esas advertencias, y contra la opinión del 97 por ciento de los climatólogos del mundo y una acumulación creciente de estudios sorprendentes y extremadamente alarmantes realizados por equipos científicos más pequeños (sobre los cuales hablaré más adelante), las potencias que dominan el mundo no han hecho nada que vale un comino para detener o incluso abordar esta emergencia colosal. En verdad estamos yendo rumbo al desastre climático y humanitario, y tenemos que actuar ya para dar un giro a ese rumbo antes de que sea demasiado tarde.

Puntos del resumen del IPCC para los responsables de política

El cambio climático ya está afectando el mundo de estas formas:

• Los glaciares siguen menguando en todo el planeta debido al calentamiento mundial. Eso está afectando el suministro de agua a la población de muchas regiones.
• El cambio climático está calentando y descongelando el permafrost en las regiones del extremo norte. El permafrost es tierra que ha estado congelada durante más de dos años, pero gran parte ha estado congelada durante un período mucho más largo. El derretimiento del permafrost es muy peligroso, porque contiene grandes cantidades de materia orgánica congelada. Cuando el permafrost se derrite, escapan a la atmósfera el metano y el dióxido de carbono de esa materia antes congelada, y eso calienta el planeta aún más.  
• Está cambiando la distribución geográfica de muchas diferentes especies terrestres y marinas, además de sus migraciones y sus actividades estacionales en respuesta al cambio climático, y eso está afectando la salud de las especies y sus interacciones. El informe dice que, aunque hasta ahora se ha comprobado que el cambio climático ha causado la extinción reciente de solo unas cuantas especies, los cambios climáticos naturales y más graduales del pasado produjeron grandes cambios en los ecosistemas y en la extinción de especies. Ese punto señala el peligro de que, si seguimos por el rumbo actual, la extinción de especies será mucho más severa.
• El impacto humano del cambio climático está incrementando: las muertes causadas por olas de calor, inundaciones, ciclones y también el impacto de las sequías e incendios forestales más frecuentes. Estos impactos ya están interactuando con las desigualdades sociales existentes y empeorándolas; afectan más a las poblaciones pobres y los países pobres.

Las consecuencias y los riesgos que están por venir con el avance del cambio climático:

• El informe dice: “El aumento de la magnitud del calentamiento aumenta la probabilidad de impactos severos, omnipresentes e irreversibles”.
• La proporción de la humanidad que experimenta una escasez de agua en algunas regiones o durante algunos períodos y, por otro lado, grandes inundaciones de los ríos en otras regiones u otros períodos, aumentará mientras sigue en marcha el calentamiento del planeta.
• Ha aumentado el riesgo de extinción de “una alta fracción” de las especies terrestres y marinas, a medida que el cambio climático interactúe con otras presiones ambientales.
• El aumento de los niveles del mar producirá la erosión e inundaciones, y en algunos casos las zonas costeras de poca elevación quedarán sumergidas.
• El cambio climático causará una enorme redistribución y reducción de las especies que viven en el océano, y eso producirá una severa reducción en la productividad de la industria pesquera.
• La acidificación del océano, que ocurre cuando los mares absorben el dióxido de carbono, plantea grandes peligros para la vida en los océanos, particularmente en las regiones polares y los arrecifes de coral.
• La producción de importantes comestibles como el trigo, el arroz y el maíz, se verá afectada de forma negativa en las regiones tropicales y templadas. Enormes riesgos al suministro mundial de alimentos son posibles si el planeta se caliente por otros 4 grados Celso (7.2 grados Fahrenheit) o más. (Los científicos prevén un aumento de al menos 3 a 4 grados C, y tal vez más, si las emisiones continúen a su ritmo actual.)
• Todo eso les afectará más a las poblaciones y los países pobres, e intensificará esa pobreza. Los pobres sufrirán de manera desproporcionada, y les afectarán el estrés por exceso de calor, las precipitaciones extremas, los aluviones, el derrumbe de tierras, la contaminación del aire, las sequías, la escasez del agua y la falta de alimentos.
• El cambio climático aumentará el desplazamiento de poblaciones y el peligro de que surjan conflictos violentos —guerras civiles y otras formas de “violencia intergrupo”— al intensificar la pobreza y los choques económicos.

El informe del IPCC también trata posibles formas de adaptarse a las transformaciones que el cambio climático está causando: por ejemplo, maneras de prevenir las peores marejadas ciclónicas que resultan de poderosos huracanes, inundaciones, etc. Esa “adaptación”, en la medida que se intentara, sería muy desigual en vista de la enorme brecha que existe entre los países ricos y los países pobres del mundo. Pero más fundamentalmente, lo que queda claro en este informe y en el panorama descrito por la ciencia climática en general es que por más que se adapte, no será lo suficiente como para lidiar con los impactos verdaderamente horribles que están por venir. Lo que se necesitan son enormes esfuerzos de emergencia ahora mismo para DETENER las emisiones de gases de efecto invernadero que resultan de los combustibles fósiles y otras causas, y para transformar toda la base energética de la sociedad humana. Dar marcha atrás a la crisis del medioambiente requiere la revolución, y la batalla hoy para DETENER la devastación del medioambiente podría y debería contribuir al movimiento general para la revolución y debería ligarse cada vez más a éste. Basándose en este informe, se debería llegar a la conclusión de que nos espera un futuro particularmente horrible para la abrumadora mayoría de la humanidad: los pobres y desposeídos en los países oprimidos del mundo, que ya hacen frente a enormes luchas para poder alimentarse, a veces pasando hambre, padeciendo enfermedades y sufriendo la falta de agua higiénica, servicios médicos, etc. Todo eso se intensificará de manera inimaginable e incluso probablemente de manera catastrófica, si el rumbo actual del calentamiento del planeta siga en marcha.

El consenso del IPCC y el estado actual de las cosas

Miles de científicos de más de 100 países contribuyen a los informes del IPCC. Así que los informes representan el consenso de la abrumadora mayoría de los climatólogos mundiales, basado en un examen cuidadoso de los estudios científicos revisados por pares y publicados, y que representan varios corrientes de evidencia. Debido a ese consenso, en que todos tienen que llegar a un acuerdo sobre las conclusiones finales escritos en el informe, los informes terminan siendo un tipo de “mínimo denominador común” al describir los impactos y los peligros. Los informes del IPCC en el pasado han subestimado, en ciertos sentidos, la rapidez y la magnitud de los impactos climáticos, en particular la rapidez con que se derrite el hielo del Ártico. Unos climatólogos, como Michael Mann y Stefan Rahmstorf, han señalado que el IPCC representa un consenso importante respecto a la realidad y los pronósticos sobre el clima, pero en todo caso suelen subestimar la magnitud de los aumentos en las temperaturas y del nivel del mar en el futuro. En una importante entrevista que le hizo Michael Slate en KPFK, Mann describe lo que el informe actual demuestra, y observa que es sorprendente que a pesar de esa tendencia conservadora que es intrínseca al proceso, el informe llegue a conclusiones tan drásticas.

Desafortunadamente, por severa que es la realidad demostrada por el IPCC, la verdadera magnitud del peligro que el mundo confronta es probablemente mucho mayor. Así es el caso, particularmente porque cuando el clima se calienta a ciertas temperaturas, pueden desatarse nuevos procesos peligrosos que produzcan un calentamiento aún mayor, a veces de una magnitud cualitativamente mayor.  El derretimiento del permafrost y del metano congelado en los océanos, y el derretimiento del hielo polar, son ejemplos de esa retroalimentación “positiva” que, cuando lleguen a cierto nivel, pueden reforzar más el calentamiento que ya está en marcha y hasta producir mayores cambios cualitativos: los puntos de inflexión climática.

En 2012, el bloguero Joe Romm, que es climatólogo y experto principal del Center for American Progress, escribió un resumen de las conclusiones de muchos de los últimos estudios climatológicos revisados por pares. Tras una investigación de solo unos cuantos, las conclusiones son más que espeluznantes.

He aquí unos resultados de esos estudios:

• Un artículo de Jeffrey Kiehl en la revista Science en 2011 examina “las lecciones del pasado de la Tierra”. Los científicos pueden usar varios métodos para estudiar las temperaturas y los niveles de dióxido de carbono (CO₂) en el pasado. Si los niveles mundiales del carbono siguen aumentando durante un siglo al mismo ritmo que hoy, se espera que alcancen de 900 a 1100 partes por millón para el fin de este siglo. A raíz de examinar la evidencia de las eras geológicas del pasado, Kiehl descubrió que la última vez que los niveles de CO₂ estaban a esos niveles fue hace 30 a 100 millones de años y que las temperaturas en ese período estaban a un promedio de 16 grados C (29 grados F) más altos que hoy. Kiehl concluye: “Si el mundo alcanza tales concentraciones de CO₂ en la atmósfera, los procesos de retroalimentación positiva pueden intensificar el calentamiento mundial más allá de los cálculos de los modelos actuales”.  En otras palabras, con el mismo nivel de CO₂, las temperaturas mundiales reales en el pasado eran en realidad más altas que los pronósticos más pesimistas hoy para la temperatura en la Tierra en 2100.
• El Centro Hadley para Predecir e Investigar el Clima, de la Oficina Metropolitana (el servicio meteorológico nacional de Gran Bretaña), en un estudio de 2006, predijo que al mantenernos en el rumbo de hoy, para 2100 la sequía afectará la tercera parte de la masa continental de la Tierra.
• Un estudio, publicado en la revista Nature en 2010, descubrió que durante el siglo pasado, el fitoplancton del océano decreció por un 40%. De acuerdo a los autores del estudio, eso se debe a que el calentamiento mundial ha aumentado las temperaturas del mar. Uno de los coautores, el biólogo marino Boris Worm, dijo: “He estado tratando de pensar en algún cambio biológico que fuera mayor que eso, y no puedo pensar en ninguno. ... El fitoplancton es una parte crítica de nuestro equipo planetario de mantenimiento de la vida. Produce la mitad del oxígeno que respiramos, atrae hacia bajo el CO₂ de la superficie del agua y, a final de cuentas, sustenta todos nuestros peces”.

No obstante, ninguna de esas evidencias que señalan un futuro catastrófico al continuar con las cosas como son, ha logrado detener la continua expulsión de gases de efecto invernadero. Los niveles del dióxido de carbono ya han subido a más de 400 partes por millón, un nivel no alcanzado durante toda la historia humana. Los gases de efecto invernadero siguen en aumento y, lo que es más, ¡ha subido el ritmo de ese aumento! En lugar de detener todo eso, las clases dominantes de las potencias capitalistas dominantes, que mantienen un dominio asfixiante sobre la economía y el poder político del mundo, solo apresuran la emergencia.

La humanidad tiene que confrontar lo que está en juego aquí: si aceptaremos o no la gran posibilidad de que nosotros como seres humanos no sobrevivamos en este planeta y que la mayoría de las especies del mundo también sea llevada a la extinción. El rumbo en que estamos es uno de cambios catastróficos y horribles, cambios que se están acelerando y cobrando momento de maneras que hubieran sido inimaginables hace veinte o tal vez incluso diez años. Pero hoy tales cambios nos están encima y amenazan con desencadenar una espiral fuera de todo control.

Cuando se publicó el informe del IPCC, el secretario de Estado John Kerry, de Estados Unidos, dijo: “el costo de la inacción será catastrófico”. Pero él representa la potencia mundial que tiene la mayor responsabilidad histórica de la acumulación de CO₂. Barack Obama promete “actuar [sobre el cambio climático] si el Congreso no lo hace”, al mismo tiempo que da pasos para que Estados Unidos sea el principal productor de petróleo y gas natural en el mundo, y entre los principales países en la producción y exportación de carbón: precisamente los materiales cuya combustión está llevando a esta catástrofe. Estados Unidos y todas las demás potencias capitalistas se retuercen las manos por el peligro, mientras siguen impelidas por las leyes del sistema a hacer carrera para descubrir y quemar combustibles fósiles no convencionales aún más peligrosos en su implacable batalla de aventajarse la una a la otra. Todo eso ya sobrepasa la hipocresía y el cinismo; es la destrucción sistémica y repugnante de todo.

La publicación de este informe ha provocado expresiones generalizadas de inquietud y de indignación; para millones de personas, ha sido el grito que les despertó y las sacudió. Y así debería ser. ¡Pero hay que despertar y sacudir a muchísimas personas más! En vista de eso, quisiera plantearles unas preguntas a los lectores: ¿Es realista esconder la cabeza en la arena o solo dejar entrar en la cabeza las partes de la realidad que uno “pueda soportar”? ¿Es realista suponer que esos criminales capitalistas, que están destruyendo el mundo entero y amenazando con llevarnos a la extinción, sean capaces de detener todo eso? ¿O es realista despertarse y darse cuenta de que necesitamos transformaciones dramáticas que solo se darán con una revolución y un nuevo sistema socialista, uno que se base en que las personas sean los guardianes de la Tierra y en su movilización para remover tierra y cielo para combatir el desastre ambiental? Ésa es nuestra única esperanza real. Acepte eso o no, tenemos que unirnos, despertar a la humanidad y luchar para impedir que esos criminales tengan la posibilidad de llevar a nosotros y la mayor parte de nuestro mundo natural a la extinción.

 

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/335/ba-en-todas-partes-abril-2014-el-cambio-climatico-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

BA en Todas Partes: abril 2014

El cambio climático y la transformación de la atmósfera política general

7 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Este es un momento en el que si uno ve el mundo con los ojos abiertos, se manifiesta de manera tan grande, tan criminal, tan escandalosamente peligrosa la dura realidad de la destrucción gratuita del planeta —del aire, del agua, del clima y de todas las formas de vida que lo habitan— que hace que uno simplemente quiera poner un grito en el cielo. Así es en el caso del informe del Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU publicado en la última semana de marzo de 2014. Que la o el lector intente abarcar en su mente el calentamiento global, lo que implica en estos momentos y hacia dónde está encaminado: las crisis alimentaria y del agua, el ahogamiento de la totalidad de las naciones isleñas y de los deltas anteriormente fértiles donde viven cientos de millones de personas; los millones y millones de personas sin acceso al agua potable donde viven; la enorme escasez de alimentos que opone regiones de personas entre sí; las grandes ciudades costeras del mundo desarrollado como Nueva York, Miami y Boston que se enfrentan al ascenso del nivel del mar lo que convertirá en la norma los desastres como los túneles inundados del metro de la Ciudad de Nueva York durante el huracán Sandy o del distrito Lower Ninth Ward de Nueva Orleáns sumergido durante el huracán Katrina. Por todo ello es posible que corra un peligro irreversible la rica biodiversidad del planeta y aumente el número de especies en extinción y se destruya el medio ambiente natural a un ritmo monumental.

Los científicos han dado la voz de alarma. Los estudiantes y las personas inquietas han estado alzando la voz y protestando. Cientos de personas han cometido desobediencia civil: se han dejado arrestar a fin de poner un alto a la fracturación hidráulica y a la producción del petróleo de arenas bituminosas y sus oleoductos relacionados, por nombrar sólo un par de las batallas que la gente ha emprendido para impedir la destrucción de una u otra parte de nuestro medio ambiente. Ahora que se ha publicado el informe de la ONU, se ha definido nítidamente lo que está en juego. El cambio climático que ya está causando un gran daño, está progresando en formas cada vez más devastadoras hacia una gran catástrofe, a menos que haya un enfoque radicalmente diferente, que haya un cambio fundamental que deje atrás a este sistema capitalista imperialista regido por las ganancias cuya sangre vital son los combustibles fósiles, que se creen un sistema y sociedad radicalmente diferentes que podrían desencadenar y destrabar la creatividad y la actividad consciente de cientos de millones de personas para hacer frente a este problema de vida o muerte para la Tierra.

En este momento, decenas de miles de personas de diversas edades están despiertas, y en Estados Unidos y en todo el mundo muchas personas están tomando acciones de diferentes formas a fin de proteger el medio ambiente. Millones de personas más están considerando esta situación en este momento. El 22 de abril es el Día de la Tierra, un día en el que desde hace varias décadas las personas se han reunido en diferentes maneras con el fin de tratar cuestiones de la ecología y el medio ambiente. Este año, se ha realzado mucho lo que está en juego y la necesidad de hacerlo por todo el mundo.

Todos aquellos que reconocen la urgencia, que ahora están dedicando tiempo y dinero para hacer frente a la cuestión de salvar el medio ambiente, tienen que tener la posibilidad de conocer, discutir y debatir la solución revolucionaria a esta y las demás formas de sufrimiento que este sistema descarga sobre las personas — un camino hacia adelante para la humanidad, que se concentra en la nueva síntesis del comunismo desarrollada por el líder revolucionario, Bob Avakian — BA. Es necesario que este mes de abril, la campaña multifacética de recaudación de mucha plata BA en Todas Partes ejerza un impacto sobre este terreno y estas cuestiones que en el sentido literal son de vida o muerte para el futuro del planeta el que está en juego.

BA ha desarrollado una visión y un marco para un poder estatal radicalmente nuevo, el que desencadene la creatividad colectiva de las personas a fin de superar todas las formas de opresión y explotación y que tenga, como principio fundamental que rija el desarrollo de la economía, el de "proteger, conservar y mejorar los ecosistemas y la biodiversidad del planeta para las actuales y futuras generaciones”¹. Eso requiere una revolución. Y, BA ha desarrollado una estrategia para esta revolución.

Todas las personas quienes empiezan a tomar conciencia, que están indignadas por la falta de cualquier acción integral seria de parte de aquellos que gobiernan este sistema regido por las ganancias, de cualquier acción podría salvar concretamente el planeta, tienen que tener la oportunidad de hacer una donación económica y contribuir de otras maneras a hacer que sean conocidos en toda la sociedad BA y la visión y estrategia revolucionarias por él desarrolladas.

Este es un momento, un mes, para conectarse con los científicos, profesores, ambientalistas, estudiantes y muchas personas más con un análisis y el panorama general del sistema que subyace a todos los problemas que enfrenta la humanidad y con el camino liberador hacia adelante y para encontrar las maneras para que participen en la campaña BA en Todas Partes. BA inicia su mensaje de Año Nuevo 2014 con lo siguiente:

Necesitamos un mundo nuevo, un mundo radicalmente diferente.

Mire el mundo de hoy. La destrucción del medio ambiente. Los jóvenes en los barrios pobres de las ciudades desprovistos de un futuro, “dados por culpables” por ser negro o moreno, hostigados y baleados por la policía, una enorme cantidad de personas en las cárceles. Las mujeres violadas, golpeadas y asesinadas, privadas de su humanidad básica y de su pleno potencial como seres humanos. Las personas despreciadas, intimidadas, brutalizadas por ser gay o simplemente por ser “diferente”. Millones de niños se mueren al año de inanición y enfermedades. Los inmigrantes expulsados de su patria, forzados a vivir a las sombras, explotados, deportados, arrebatados a sus hijos. Las masacres y la esclavitud a nombre de uno u otro dios. Las guerras, la tortura y el masivo espionaje oficial.

Las cosas son así a causa del sistema que nos domina y declara su “derecho especial” de gobernar sobre el mundo. Un sistema así es un sistema el que nadie debe soportar ni con el que nadie debe acomodarse. Es necesario barrerlo de la faz de la tierra. Y es posible hacerlo.

Además, BA ha desarrollado una visión y un marco viable para esta nueva sociedad. Al partir de las experiencias abrumadoramente liberadoras de las primeras revoluciones socialistas y a la vez al sacar profundas lecciones de sus debilidades, ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo que traza un camino para que las revoluciones del siglo 21 puedan hacerlo aún mejor. El nuevo estado socialista trabajaría para superar y arrancar de raíz todas las formas de explotación y cruel desigualdad que la gente sufre hoy; ya no habría guerras de saqueo y sometimiento de naciones y culturas de los pueblos del mundo; y una nueva constitución estipularía la salvaguarda del medio ambiente. Esto se aplicaría en un marco legal y un ambiente societario que dispondría de un gran ámbito para el trabajo intelectual, la efervescencia y el disentimiento de modo que las personas de todos los sectores de la sociedad, incluidos aquellos que anteriormente estuvieran excluidos de las esferas de la vida intelectual (y científica), pudieran luchar de manera consciente y colectiva por un mundo en el que toda la humanidad pudiera florecer.

Las personas inquietas por el futuro de la vida sustentable sobre este planeta tienen que conocer todo esto. Mientras la vida pende de un hilo, ¿no es necesario que se discuta y debata en todas partes esta salida radical? Es posible convencer a las personas para que vean que se puede hacer esto a nivel de toda la sociedad y que donen fondos al respecto.

Además, para que haya un futuro sustentable, hay mucho que tratar y discutir acerca de por qué es necesaria una revolución total y cómo. El capitalismo no puede revertir y no revertirá el calentamiento global y no puede salvar y no salvará el planeta. El implacable impulso de maximizar las ganancias en el que cada capitalista está contra los demás capitalistas rivales, el imperativo de expandirse o morir, es la dinámica subyacente que impide que los capitalistas y sus gobiernos tomen cualquier acción seria en relación al cambio climático por temor a perder sus ventajas y salir arruinado.

En una nueva sociedad socialista revolucionaria, la economía se regiría por la producción planificada y racional, y por la movilización de las destrezas, recursos y capacidades de la sociedad, a fin de servir a lo que es útil e importante para el mejoramiento de la humanidad del mundo, lo que incluye la protección de la rica biodiversidad y la sustentabilidad de la Tierra.

Este mes de abril, BA en Todas Partes está llamando a que todo aquel que quiere ver esta conversación en toda la sociedad sobre el problema y la solución salga a conectarse con muchas personas diferentes las que se preocupan por el medio ambiente y a concertar citas, sostener conversaciones sobre la marcha (en los campus, en los barrios o en la sala de comer en un centro de trabajo) y a ver las formas de activar su participación en la campaña, de donar y recaudar fondos y de crear conciencia. Así, las personas irán descubriendo quién es Bob Avakian, se adentrarán en lo que él ha desarrollado, aprenderán acerca de las primeras revoluciones socialistas del siglo 20 y sobre todo se adentrarán en la visión y la estrategia para el cambio fundamental hoy que BA ha desarrollado. Es necesario que se dé mucha lucha animada acerca de lo que es la causa fundamental de todo esto y por qué la revolución es la solución.

Es necesario que la campaña BA en Todas Partes conecte a las personas con un reconocimiento del trabajo y de las inquietudes de las personas por salvar el planeta y todas las especies, de analizar las raíces profundas de por qué este sistema hace lo que hace y cómo la revolución podría cambiar todo eso — mediante las comparaciones y los contrastes y hasta la lucha a veces muy aguda acerca de por qué una sociedad socialista revolucionaria que progrese hacia un mundo comunista podría salvar concretamente al planeta. Es posible que muchas personas que empiezan a participar en la campaña todavía no conozcan mucho acerca de la ciencia de esto, por lo que se les podría mostrar el corto de la charla Revolución de BA de 2003: "No se les puede encomendar el planeta". Además, se podría llevarles el número especial de Revolución sobre la emergencia ambiental, ¡ESTADO DE EMERGENCIA! El saqueo de nuestro planeta, la catástrofe ambiental y la verdadera solución revolucionaria, así como la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), para que las personas puedan adentrarse en estos temas por su cuenta.

En este mes de abril la campaña debería sentarse con muchísimas personas para pedirles una donación. Tiene que haber un urgente sentido de misión de conectarse en serio con las facultades de ciencias en las universidades, los maestros de ciencias de las escuelas secundarias, los directores y las personas activas en las organizaciones ambientalistas locales y nacionales, fondos para la conservación de la naturaleza, los museos de historia natural, etc., con el fin de llevarles la visión general de la campaña BA en Todas Partes y de ofrecerles la oportunidad de hacer algo que importa de veras mediante una contribución para que esto se conozca en todas partes.

Al mismo tiempo, éstos no son las únicas personas y lugares con los cuales la campaña tiene que conectarse este mes. BA en Todas Partes es la punta de lanza de un movimiento general para la revolución: un proceso estratégico general por medio del cual las personas de una amplia gama de experiencias y luchas vayan conociendo el problema y la solución y se vayan organizando en diferentes dimensiones del movimiento para la revolución con la construcción del partido como su núcleo dirigente. El enfoque temático ambiental de la campaña de este mes de abril, la urgencia del informe de la ONU y el Día de la Tierra el 22 de abril ofrecen una importante oportunidad de profundizar el conocimiento de todo el movimiento para la revolución y la amplia gama de personas que éste afecta, acerca de la necesidad de la revolución para salvar el planeta en el sentido literal: cómo la nueva sociedad y estado forjados mediante una revolución se ocuparían de satisfacer las necesidades de la humanidad, de superar todas las desigualdades, de una manera que sustenta y protege el medio ambiente y todas las especies sobre la Tierra. El desarrollo de estas conexiones fortalecerá ideológicamente al movimiento para la revolución y a su vez cambiará la manera de pensar de las personas a una escala más amplia. Al mismo tiempo, todo esto debería inspirar a las personas para que se comprometan aún más con la recaudación de los fondos necesarios para que BA llegue a ser conocido en toda la sociedad.

A manera de resumir algunos puntos para la campaña de este mes de abril: la urgencia de la crisis ambiental en rápido desarrollo, sobre todo el cambio climático, presenta una gran necesidad, y además ofrece oportunidades de conectarse con un gran sector de la población que está en las líneas del frente y/o está profundamente preocupado por el medio ambiente y de pedir que done fondos, de modo que se conozcan y debatan la visión y estrategia para una sociedad completamente nueva mediante el descubrimiento y estudio de BA y su obra. Esto supone que la campaña BA en Todas Partes, y el movimiento en su conjunto, no sólo hagan planes para el Día de la Tierra el 22 de abril, sino que salgan todo el mes de abril con la campaña y que lo hagan no solamente entre aquellos que participan activamente en asuntos ambientales, sino entre todos los que están tomando acción de diversas maneras para oponer resistencia a los crímenes de este sistema. Es importante que los comités BA en Todas Partes y las demás personas que quieran entrar en esto envíen sus planes esta semana a baeverywhere@gmail.com

Al mismo tiempo, debería haber planes dinámicos para tener un impacto en las diversas actividades del Día de la Tierra, así como en las universidades y los barrios con motivo de este día. En este momento, aunque es necesario que se recaude el grueso de los fondos para la campaña BA en Todas Partes en general y que los fondos se dediquen a una de las tres entidades que figuran en la página de donaciones en inglés, los Comités BA en Todas Partes deberían conectarse con unos pocos donantes a fin de recaudar fondos específicos para la impresión de materiales y otros gastos relacionados el Día de la Tierra.

Este sistema está destruyendo la Tierra y la rica diversidad de la vida que la habita. Se trata de un crimen de proporciones monumentales. Existe otro camino: la revolución para crear una sociedad nueva y un mundo nuevo que emancipen a la humanidad de veras y que puedan activar la creatividad de millones de personas con el fin de trabajar colectivamente para salvar al planeta con urgencia. Una parte esencial de crear ese mundo es la de recaudar fondos y difundir la obra y visión de BA.

Están devastando la Tierra la acción, y la inacción, de aquellos que gobiernan este sistema y su afán de acumular mayores ganancias. Nos corresponde a nosotros cambiar el sistema entero mediante una revolución liberadora. Para plasmar ese potencial, se requiere, como paso dirigente y fundamental, la construcción del movimiento para la revolución ahora, la participación de muchísimas personas en la recaudación de fondos con el fin de cambiar la atmósfera política general, de modo que haya una amplia discusión y debate sobre las cuestiones muy fundamentales de por qué el mundo está como está y cómo se puede cambiar de manera fundamental. Poner BA en Todas Partes plasma ese potencial.

 

1. Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), 2010, publicada por el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, p. 82. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/333/entrevista-a-carl-dx--el-sistema-dice-que-la-vida-de-una-persona-negra-carece-de-valor-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Entrevista a Carl Dix

El sistema dice que la vida de una persona negra carece de valor — TIENE QUE HABER una respuesta

17 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En el último número de Revolución, se inició la publicación de pasajes de una entrevista que Revolución hizo con Carl Dix, del Partido Comunista Revolucionario y un iniciador de la Red Parar la Encarcelación en Masa. Esta semana continuamos con nuevos pasajes, y publicaremos más en la semana que viene.

La entrevista Revolución empezó con una discusión sobre el juicio nulo de Michael Dunn en Florida. Dunn asesinó a Jordan Davis a sangre fría y fue acusado y procesado, pero este asesinato quedó impune. Hemos redactado la entrevista para su publicación.

 

CD: Sobre el juicio de Dunn por el asesinato de Jordan Davis, lo que ocurre es que Amérikkka (lo deletreo con KKK por el Ku Klux Klan) declara una vez más que el negro no tiene ningún derecho que el blanco tenga que respetar. Si te fijas en este caso y el juicio, lo que pasó fue que unos adolescentes estaban tocando recio su música en un carro. Un individuo entra manejando a la gasolinera, se molesta por la música, y les dice a los muchachos que bajen el volumen. No quieren, lo discuten entre los dos lados, y los muchachitos siguen tercos con su música. Pues los jóvenes eran negros y su música era rapera, y ese individuo que quería que la bajaran era un blanco que opinaba que la música rapera era música hampón y le caía gordo, así que saca la pistola y empieza a tirarles balazos, y sigue tirándoles después de que ellos arranquen el carro y huyan a alta velocidad para salvarse las vidas. Cuando al tipo ese lo llevan al juicio, declara la defensa propia, inventa un arma imaginaria —una escopeta a la cual ninguna otra persona en el lugar de los hechos haya visto, y jamás se haya encontrado— y le salen lágrimas al contar que tuvo que abandonar el lugar de ese asesinato en su carro e ir a su hotel porque su perro tenía que orinar, pero habla fríamente sin emoción de haber matado a un muchacho negro. Su testimonio, en su esencia, era un llamamiento a los supremacistas blancos de defenderlo, que él estaba asestando un golpe por los blancos “asediados” en esta sociedad y por eso deben apoyarlo, que esos negros les están faltando el respeto y los blancos tienen que empezar a matar a algunos para que se enseñen a comportarse. Lo que estoy diciendo aquí es lo que él escribió de verdad en cartas a sus familiares desde la cárcel y lo que dijo en llamadas telefónicas de la cárcel. La fiscal tenía la transcripción de esas llamadas y esas cartas — y no presentó nada de eso en el juicio, y voy a retomar este punto más adelante. Pero eso es lo que pasó y hay un jurado que no puede declarar a ese tipo culpable de asesinato. El sistema, con este veredicto, está declarando que la vida de un negro no tiene ningún valor. Eso es encima del asesinato de Trayvon Martin por George Zimmerman y la negativa del sistema de declararle culpable a Zimmerman, y de ahí se ve que hay un mensaje: jóvenes negros traen una diana en la espalda, una diana para que pudiera practicar el tiro al blanco cualquier policía, y ahora cualquier blanco racista también, declarando la defensa propia y suponiendo que se lo justifiquen.

Esta situación es inaceptable

Esta situación es inaceptable. Este mensaje es uno que el pueblo no puede permitir hacerse sin responder. Porque, mira, hay jóvenes que bien saben que traen esa diana en la espalda, que podrían tener una confrontación con un policía o con un blanco racista, y terminar muerto. Hay padres que aconsejan a sus hijos: esto es lo que tienes que hacer y esto es lo que no tienes que hacer cuando te topes con un policía. Ahora tienen que agregar a ese consejo: si te topas con un blanco, tienes que tener cuidado, tienes que hacer esto y no tienes que hacer aquel. Y al mismo tiempo saben que por muy buenos que sean los consejos, y por más que les obedezcan sus hijos, puede que no les sirvan para nada en una de estas confrontaciones. Porque fíjate en Jordan Davis, fíjate en Trayvon Martin, fíjate en Amadou Diallo, fíjate en Sean Bell y en muchas otras personas que yo podría nombrar — Jonathan Ferrell^* en Carolina del Norte. ¿Qué es lo que hicieron mal esas personas? ¿Qué acto cometieron que provocara su muerte? Simplemente se trataba de ser negro o latino en el lugar equivocado en el momento equivocado.

Es inaceptable que el color de la piel determine si uno vaya a vivir o no, y cómo vive — eso es algo que jamás se debe aceptar. Por eso, cuando hice la declaración luego del veredicto en el caso de Jordan Davis, dije: esto demuestra, una vez más, por qué hace falta una revolución, por qué tenemos que acabar con este sistema. Porque se trata de una brutalidad y una opresión que han sido esenciales para los mismos cimientos del sistema capitalista amerikkkana desde sus principios. Y muchas personas están cuestionando: ¿por qué ocurre eso, de dónde viene, y qué se puede hacer, si es que se pueda hacer algo, para solucionarlo? Esta es una discusión que se necesita prender muy ampliamente en la sociedad y tenemos que estar en medio de ella, desmenuzando por qué ocurre, de dónde viene, y el hecho de que surge del mismo funcionamiento de este sistema.

Pues cuando uno da un vistazo a la historia del pueblo negro en este país, siempre ha sido integrado y pulverizado en el proceso de la producción de ganancias en este país. En el principio hubo esclavitud y de trabajar de sol a sol en la producción de tabaco y después algodón, sin sacar ningún provecho — solamente lo mínimo para sobrevivir para volver a los sembradíos y laborar al día siguiente. Y de ahí se impuso todo un sistema de leyes, las instituciones para imponer esas leyes, y costumbres y tradiciones para mantener eso y movilizar a toda la sociedad blanca como parte de imponerlo. La esclavitud se acabó tras la Guerra de Secesión, pero la reemplazó la segregación Jim Crow, los negros por lo general en las mismas plantaciones donde los habían tenido de esclavos, pero ahora eran aparceros que laboraban en los mismos cultivos y se les robaban los dueños de las plantaciones, posiblemente los mismos dueños que los tenían de esclavos antes. Esa fue la situación. Y todo un sistema Jim Crow de leyes, tradición, costumbre para imponerlo, y de nuevo, se movilizó la sociedad blanca para mantenerlo. Pues los alguaciles podían arrestarte por vagar, es decir estar en el lugar equivocado en el momento equivocado sin un hombre blanco que justificara tu presencia. De ahí podían encarcelarte y mandarte a alquilar para que te explotara igual como al esclavo — no era más que la esclavitud con otro nombre. Si la banda de linchadores decidía que tú estabas donde no tenías que estar, te podían linchar. Si te encontrabas en un lugar donde la banda de blancos había decidido que algún negro se había pasado de listo, posiblemente te linchaban no más porque sí, porque la historia del linchamiento de este país incluye todos estos incidentes — si no podían encontrar la persona a la que buscaban, agarraban a otras personas, o si alguien dijo algo en oposición a un linchamiento, lo lincharon también. Todo eso pasaba.

Las formas han cambiado una vez más

Las formas han cambiado una vez más. Ya no se trataba de aparceros en la plantación sino de la migración de negros a las ciudades para trabajar en fábricas. Pero, otra vez, ¿qué pasó? El nivel más bajo de la mano de obra, los trabajos más duros, más peligrosos, con el menor salario. Es algo que yo conozco porque yo trabajaba en una acería. Uno entra de principiante en la acería y ahí estaba un equipo de negros en el que todas las personas en ese equipo sabían bien todos los diferentes trabajos en el lugar y frecuentemente les tocó entrenar a los jóvenes que estaban empezando — y ellos me contaron que entrenaban a los blancos que entraban en la planta y para trabajos mejor remunerados, más limpios y menos peligrosos, pero ellos no podían subir y hacer esos trabajos. También conozco bien eso porque tengo cicatrices de cuando yo trabajaba ahí y por poco me muero incinerado. Así que eso era el tipo de situación que les tocó a las personas cuando dejaron las plantaciones. No era nada fácil tampoco, todavía en lo más bajo, vilmente explotados.

Pero ahora, la situación ha cambiado aun más. El proceso de producción se ha internacionalizado y esos trabajos ya no existen para las personas en las zonas urbanas marginadas. Lo que pasa es que ahorita, para muchísimos jóvenes, el imperialismo capitalista no puede sacar ganancias de su explotación. Por eso, estos jóvenes no tienen ningún futuro dentro del sistema, no les queda ninguna forma legítima para sobrevivir y mantener una familia. Y la respuesta de las autoridades es de criminalizar esos jóvenes — de ahí sale esa diana de la que hablé anteriormente. Tratan a estos jóvenes como sospechosos permanentes, culpables hasta que comprueben su inocencia, si es que sobrevivan para comprobarla. Así que, eso es lo que nos confronta ahorita, y otra vez, estamos hablando de una opresión horrenda que forma parte integral del mismo entramado de este sistema capitalista. No es posible acabar con esa opresión reformándola o dándole retoques. En realidad, requiere una revolución —y nada menos— para eliminarla de una vez por todas.

Ahora bien, mencioné unas cosas las que ahora quisiera retomar. Pues Ángela Corey, de la fiscalía que enjuició a George Zimmerman por el asesinato de Trayvon Martin y no pudo conseguir una condena, también manejó el caso de Jordan Davis y tampoco pudo conseguir una condena por asesinato. Y esta fiscalía sí tenía esas declaraciones racistas descaradas las que hizo Michael Dunn que claramente están relacionadas con lo que él hizo concretamente, como por qué las personas deben empezar a matar a estos sicarios negros para que corrijan su comportamiento. Él lo dijo repetidamente por teléfono, por escrito — la fiscalía lo tenía y no lo presentó. Ni siquiera trataron de desacreditarlo cuando dijo: Nunca he tenido sentimientos racistas. Eso fue parte de su testimonio. Este es el mismo individuo que dijo que los blancos tienen que empezar a matar a los negros para que éstos corrijan su comportamiento. La fiscalía nunca trató de presentar esa información, y no es porque la fiscalía de Ángela Corey sea tan incompetente. Es porque en casos como éstos en que es a George Zimmerman al que procesan por criminalizar y asesinar a Trayvon Martin, un joven negro, o a Michael Dunn al que procesan por criminalizar y asesinar a Davis, un joven negro — y “se olviden” de cómo manejar un juicio.

Pero si se trata de zampar a los negros y los latinos a la cárcel en toda una variedad de casos legales, pues ahí no olvidan nada. Para eso la fiscalía de Corey es muy eficaz. Conocí a unas personas... por ejemplo, la familia de un niño de 12 años a quien ella intentó mandar a la prisión de por vida: no hasta que llegara a ser adulto, sino por el resto de su vida. No consiguió hacer eso totalmente, pero sí consiguió darle una condena de varias décadas. En otro caso, un joven fue acusado de cometer un robo con una escopeta de perdigones; estaba en la escuela un día y los policías entraron y lo arrestaron sin ninguna orden judicial. La evidencia que presentaron fue que había un teléfono al cual el joven pudiera haber tenido acceso, y que tenía alguna conexión con el robo, pero varias otras personas en la escuela tenían el mismo acceso al teléfono. Lo detuvieron, lo interrogaron por 24 horas y le sacaron una confesión a la fuerza. Ese joven ahora está purgando 49 años de prisión. Me encontré con otras familias con casos similares, y Angela Corey fue la fiscal. Así que lo que tenemos es una fiscalía que hace un trabajo buenísimo de encarcelar a los negros y a los latinos, pero que olvida cómo se hace ese trabajo en el caso de una persona que haya cometido un crimen contra un negro o un latino.

Revolución: Fuiste a Jacksonville el 26 de febrero con Juanita Young, la madre de Malcolm Ferguson que fue asesinado por el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York. Después del juicio nulo a Michael Dunn, la Red Parar la Encarcelación en Masa añadió Jordan Davis a su llamamiento para ese día. ¿Puedes hablar sobre tu opinión sobre ese [juicio nulo] y lo que fuera necesario hacer en respuesta, por qué tú y Juanita Young fueron a Jacksonville, y algo de lo que aprendieron?

CD: La Red Parar la Encarcelación en Masa publicó un llamamiento para realizar un Día Nacional de Indignación y Remembranza por Trayvon Martin el 26 de febrero, fecha en que se cumplieron dos años después de su asesinato a manos de George Zimmerman. Cuando terminó el juicio al asesino de Jordan Davis, la Red Parar la Encarcelación en Masa decidió añadir a Jordan Davis a ese día de indignación y remembranza. De hecho eso fue muy importante porque surgían muchas preguntas acerca de ¿hay algo que podemos hacer en respuesta a esto? Hicimos una marcha cuando se exculpó al asesino de Trayvon y ahora está pasando otra vez. El sistema se niega a condenar a un asesino. Algunas personas hasta estaban pensando y expresando que simplemente hay que acostumbrarse a eso, hay que aceptarlo. Y fue muy importante que se hizo un llamamiento que: No, hay que no aceptar eso, no podemos aceptarlo y tampoco tenemos que aceptarlo. El llamamiento de la Red Parar la Encarcelación en Masa dijo: ¡Sudaderas con la Capucha Puesta el 26 de febrero! Al acercarnos a esa fecha, decidimos que necesitábamos algo para simbolizar eso de tener en la mira a los jóvenes negros, y se creó un material gráfico con una diana y las palabras “¡Basta Ya!” por la parte superior. Reprodujeron eso en algunas ciudades, lo postearon y llegó a ser una forma que las personas adoptaron en ciudades por todo el país. Siguen llegando los informes de lo que pasó el 26. Recomiendo mucho que las personas accedan al sito web revcom.us, porque ahí pueden conocer lo que pasó el 26 de febrero y también lo que está pasando.... lo que el movimiento para la revolución, que es muy necesario y que nosotros en el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, estamos forjando, lo que éste está haciendo, lo que está pasando en el movimiento de resistencia a la encarcelación en masa, lo que está pasando en el movimiento de resistencia a los ataques contra la mujer en esta sociedad, y todo. El sitio web le da orientación acerca de cómo llevar eso a cabo, y también puede informarse sobre la dirección que tenemos para esta revolución en Bob Avakian, el líder del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. Parte de la razón por la cual no tenemos que aceptar esto es que la revolución no solo es necesaria sino es posible, y esa posibilidad es mayor debido al trabajo que está haciendo Avakian. Las personas deberían conocerlo, entrarle en él y hacer correr la voz a otros.

Revolución: Quisiera preguntarte algo más sobre el día 26. Creo que sería bueno hablar sobre lo que habría pasado si la Red no hubiera convocado s lo que sí convocó y qué efecto eso habría tenido, para que las personas puedan captar el impacto que tiene cuando actúan. Y hablar un poco sobre... ¿recibió atención en los medios de comunicación? ¿Tuvo un impacto?

CD: Existía un sentimiento de: ¿es posible hacer algo respecto a esto? No en el sentido de que se tratara de algo menos que un ultraje horrible, pero en el sentido de que tal vez no se puede hacer nada. Importaba mucho el hecho que ese sentido encontró oposición, que se abordó y se luchó en su contra. Empezamos a notar ese sentido de manera muy aguda justo después del pronunciamiento del veredicto. Recuerdo que estuve en Harlem y conocí a unos jóvenes que me oyeron hablar; la gente leyó mi declaración y yo hice unos comentarios para exponer algunos puntos. Ellos escucharon atentamente, pero cuando después nos acercamos a ellos para pedir sus opiniones, uno dijo: “No tengo opinión”. Y el otro dijo: “Tengo muchas opiniones, pero decírseles no cambiará nada. Solo me enojaría más y, de todos modos, ¿qué podemos hacer?” Nos dimos cuenta de que había que adentrarnos en el tema con esos dos jóvenes, y al final ellos decidieron llevar unos materiales a su escuela para movilizar a la gente, pues captaron que quedarse callados tendría el efecto de reforzar la evaluación de la situación de que no podemos hacer nada, simplemente tenemos que adaptarnos y seguir adelante. Pero el efecto es distinto cuando las personas como ellos, ellos mismos y otros como ellos, empiezan a actuar, empiezan a contrarrestar ese sentimiento, empiezan a decir que no, no tenemos que aceptar eso. Y empezar a forcejear con la cuestión de la revolución y el tipo de mundo que es posible hacer nacer: si es posible y qué implica que las personas como ellos tengan que hacer. Ellos estaban dando un paso inicial al comprar el periódico Revolución y llevar unas tarjetas de mano para el Día Nacional de Indignación y Remembranza; estaban empezando a abordar eso y entrarle en eso.

Había que propagar eso a nivel de toda la sociedad, porque por un lado teníamos que abordarlo con la gente en las calles, pero por otro también teníamos que difundirlo de modo que llegara a las personas que no podríamos conocer en las calles. Hicimos un trabajo para difundirlo por as redes sociales, por Facebook, enviamos tuits, corrimos la voz. Tuvo un impacto, porque hasta ahora se sabe de 18 ciudades, entre éstas la noticia que supimos anoche, esta mañana, de que en Birmingham se celebró el día 26, en las que las personas tomaron acción en torno al llamamiento ¡Sudaderas con la Capucha Puesta! Se celebró en las zonas en las que la Red Parar la Encarcelación en Masa ya está más o menos organizada o empieza a organizarse. Y eso fue importante. La gente de Oakland y sus alrededores llevó a cabo un mitin en la estación del metro Fruitvale, el lugar donde la policía asesinó a Oscar Grant el Año Nuevo de 2009. La gente actuó en Chicago, en Nueva York. Pero también empezamos a descubrir que en algunos lugares donde la Red Parar la Encarcelación en Masa no tenía contacto con nadie, aquellos que se habían enterado del llamamiento para un día de Sudaderas con la Capucha Puesta organizaron protestas. Por ejemplo, unas miembras de una hermandad de estudiantes femeninas de Houston. Las personas de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee organizaron un acto el que postearon en la página de la Red, acto que tuvo cobertura en los medios de comunicación allá. Pero también en lugares como Bethune Cook, una universidad históricamente negra en Florida, unos estudiantes hicieron una vigilia que salió en los medios de comunicación. Todo esto empezó a propagarse más ampliamente, y eso responde al hecho de que sí existía un sentimiento de que había que hacer algo. Existía la indignación, un sentido de que había que hacer algo, pero era necesario conectarse con esa indignación y movilizarla y organizarla. Ese fue el papel que la convocatoria de la Red Parar la Encarcelación en Masa desempeño, sobre la cual actuaron las personas y la que suscitó una respuesta, y una respuesta que... salió el miércoles por la tarde en la red televisiva BET [orientada hacia el público negro] la noticia que esto estaba pasando y que los organizadores estaban llamando para acciones en todo el país. Un periódico con lectores por toda la región del Sur, que no es un periódico negro, pero un periódico más de corriente establecida, informó algo sobre esto y mencionó la vigilia en Bethune Cook. Después descubrí el mismo artículo, pero sin mencionar la vigilia de Bethune Cook, en alguna parte ahí por Luisiana.

Así que se corrió la voz, la gente lo adoptó, y fue muy importante que a raíz de la ira que tenía la gente, pero también frente a sus preguntas sobre si iba a cambiar cosa alguna al expresar esa ira, si expresarla iba a desempeñar papel alguno, eso fue muy importante. Porque cuando las personas miraron el asesinato de Trayvon Martin y la exoneración del asesino, les importaba muchísimo que la gente se tomó las calles y que lo hizo un número considerable de personas, no lo suficiente pero considerable de todos modos. Según mis cálculos, miles de personas entraron marchando en Times Square en Nueva York, en Los Ángeles la gente bloqueó el tránsito de una carretera interestatal, por todo el país ocurrieron cosas así. Y sí importa que tales ultrajes encuentren una respuesta resuelta. Porque si no, hay un mensaje en todo esto: un mensaje de criminalización de esos jóvenes, de que son sospechosos permanentes, con una diana en la espalda, sin ningún derecho que un blanco tenga que respetar, se declara todo eso. Y si eso llegara a ser algo que la gente aceptara simplemente porque “así son las cosas”, todo eso no simplemente continuará, sino que aumentará, va se pondrá peor. Porque en realidad existe un llamamiento para que los defensores de la supremacía blanca, los soldados rasos del fascismo, se ofrezcan para desempeñar un papel en reforzar que los oprimidos vuelven a ocupar su lugar. Y todo eso es parte de la mezcla de lo que está pasando en estos momentos. También salieron informes en el sitio web de la revista Essence, en el sito web del noticiero NBC, y Democracy Now! tenía un reportaje muy bueno en su sitio web...

De hecho esa fue una esfera importante en la cual sucedieron acciones, porque al remontar al desarrollo del movimiento en torno al asesinato de Trayvon Martin, sucedieron cosas como los jugadores profesionales de baloncesto que usaron sudaderas con la capucha puesta, el Calor de Miami sacó una foto del equipo en sudaderas con la capucha puesta, Amar’e Stoudemire de los Knicks de Nueva York usó su sudadera con la capucha puesta en las sesiones de calentamiento antes del partido, etc. Así que ésa fue una expresión importante, y el elenco de Raisin in the Sun [Un lunar en el sol] que tomó una postura de solidaridad...

Dwayne Wade desempeñó un papel central en la postura que tomó el Calor de Miami, pues convenció al equipo entero para que lo hiciera.]

Manténgase atento para más...

 

* En septiembre de 2013, Jonathan Ferrel, 24, solito chocó su carro. Por eso, iba de casa en casa tocando las puertas en busca de ayuda. Una mujer blanca llamó a la policía para decir que un hombre negro trataba de entrar ilegalmente a su casa. Cuando la policía de Charlotte, Carolina del Norte, arribó, le pegó diez tiros, en plena calle, mientras él se acercaba a la patrulla con las manos abiertas. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/335/albuquerque-la-policia-ejecuta-a-un-hombre-sin-hogar-por-acampar-ilegalmente-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Albuquerque: La policía ejecuta a un hombre sin hogar por acampar ilegalmente

7 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El asesinato a sangre fría por parte de agentes de las autoridades — eso es lo que sale sin duda cuando se ve el video en YouTube de la muerte de un hombre sin hogar por la policía en Albuquerque, Nuevo México.

El video del incidente del 16 de marzo, grabado por la cámara del casco de un policía, muestra a un grupo de policías que rodean a James Boyd, de 38 años, en las colinas de Sandia en la ciudad. El enfrentamiento había comenzado un par de horas antes, cuando la policía se acercó a Boyd para arrestarlo por acampar ilegalment. El video muestra a Boyd recoger sus pertenencias para, al parecer, acatar las órdenes de la policía. A uno de los policías se escucha decir: “Yo puedo mantenerte a salvo.” Pero de inmediato un policía dice: “Hazlo”, y se estalla cerca de Boyd una granada flash (granada aturdidora). Cuando Boyd le da la espalda, dos de los policías disparan seis rondas de sus rifles de asalto, y Boyd cae al suelo. Boyd está boca abajo en el suelo — aún está vivo, pero no se mueve y ruega a los policías para que no lo lastimaran más. Pero los policías le disparan cartuchos “no letales” y le dieron una descarga de Taser en la espalda, y dejaron que un perro policial lo mordiera.

James Boyd murió de sus heridas al día siguiente.

Cuando un canal de televisión local puso este video en YouTube, surgió una amplia indignación. El video ha sido visto casi un millón de veces. Ya había existido un auge de furia ante la serie de disparos mortales por la policía de Albuquerque, la que ha matado con sus armas a 23 personas desde 2010 e hirió a otras 14.

La primera víctima de la ola de muertos por las balas de la policía en Albuquerque desde 2010 fue un veterano de la guerra de Irak, Kenneth Ellis III, que al parecer sufría de trastorno de estrés postraumático. Ellis estaba fuera de una tienda, apuntando una pistola a su propia cabeza, cuando un oficial lo asesinó a tiros. Un juez en una demanda civil dictaminó que Ellis no presentaba ninguna amenaza a nadie, excepto a sí mismo, cuando fue asesinado.

El asesinato de James Boyd provocó una protesta justa el domingo 30 de marzo por cientos de personas que marcharon y se reunieron en las calles de Albuquerque desde el mediodía hasta la medianoche. Un informe de la Associated Press [AP] citó a un manifestante de 23 años de edad quien estaba “harto” de la manera en que la policía trata a las personas: “Se ha llegado a un límite de aguante, y la gente simplemente no puede soportarlo más.” Otro manifestante llevaba un cartel que decía “APD: Vestido Para Matar”, en referencia al departamento de policía de Albuquerque, y dijo: “Esa es la naturaleza de la policía.”

La protesta incluyo a diferentes grupos y las familias de algunas de las personas asesinadas por la policía de Albuquerque. Según el Albuquerque Journal, “Los manifestantes se apoderaron de gran parte del centro de la ciudad y la zona universitaria durante una manifestación de todo el día.... La marcha por Central se desbordó en varias ocasiones, los manifestantes haciendo caso omiso de las órdenes de la policía de que dispersaran y enfrentándose con agentes antidisturbios”. La AP informó: “Repetidas veces, los manifestantes marcharon los 3 kilómetros del centro de Albuquerque a la Universidad de Nuevo México, con carteles que protestaban los disparos policiales recientes, y a menudo atascaron el tráfico.” En un momento, los manifestantes interrumpieron el tránsito en la carretera interestatal 25. La protesta continuó hasta la noche, y la policía antidisturbios utilizó gases lacrimógenos para tratar de dispersar a la multitud.

Boyd al parecer tenía un historial de enfermedad mental y encontronazos con la policía. Según el Departamento de Defensa Pública de Nuevo México, casi el 75% de las personas baleadas por la policía de Albuquerque en 2010 y 2011 sufría de enfermedades mentales. Y el patrón es similar en todo el país — un artículo de 1 de abril del New York Times citó un cálculo basado en estudios y reportes informales que “la mitad del número de personas disparadas y asesinadas por la policía tiene problemas de salud mental”.

La policía a menudo trata a las personas con enfermedades mentales como “criminales” peligrosos —en lugar de abordarlas con compasión y un auténtico interés en ayudarlas—, y eso es una concentración de la función de la policía bajo este sistema de capitalismo. Su papel no es en realidad “servir” al pueblo — sino servir a los intereses del sistema de explotación y opresión que reina sobre el pueblo. Y como ha señalado Bob Avakian, bajo un sistema diferente, un poder del estado revolucionario, “...habríamos preferido que un policía del pueblo diera la vida primero, antes de matar sin sentido a uno de las masas.” (Lo BAsico 2:16 )

Cuando el video de la muerte de James Boyd se hizo público, el jefe de la policía declaró de inmediato que los agentes habían actuado con “moderación” y que los disparos fueron justificados porque Boyd había “amenazado” con cuchillos a un policía K-9 [con perro policial] que supuestamente no tenía ninguna arma. Un conjunto de policías, armados con rifles y otras armas, rodean a un hombre que a lo sumo tiene cuchillos... ¿y ellos son los que se sienten “amenazados”? Cualquiera que honestamente ve el video de los disparos puede ver cómo esta justificación completamente pone de cabeza la realidad.

Ante la amplia indignación por el asesinato y la justificación del jefe de la policía, el alcalde dijo que el jefe “No debería haber dicho eso”, y prometió “seguir el proceso cabal y exhaustivamente.” Esta es una mala película que hemos visto una y otra vez, en todo el país: Cuando las autoridades no pueden dar por terminado un asesinato policial declarándolo “justificado”, presentan promesas de “investigaciones” que, en la inmensa mayoría de los casos, terminan con el mismo resultado. La policía de Albuquerque ya estaba bajo investigación del Departamento de Justicia federal por balear a 37 personas desde 2010. Sean lo que sean los resultados particulares de estas investigaciones, no van a cambiar la naturaleza básica de la policía bajo este sistema como una fuerza que está en relación antagónica a la gente.

Por todo el EE.UU., estos defensores armados del sistema tratan como criminales, brutalizan y asesinan a los jóvenes de color, la gente en los barrios oprimidos, las personas sin hogar y otros — y las autoridades declaran “justificada” esta violencia reaccionaria. Debemos actuar para oponer resistencia y parar esta injusticia intolerable.

 

Permalink: http://revcom.us/a/335/entrevista-con-sunsara-taylor--el-derecho-al-aborto-pende-de-un-hilo-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Entrevista con Sunsara Taylor

"El derecho al aborto pende de un hilo"

7 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En preparación para las Acciones de Emergencia del 11 y 12 de abril, Revolución tuvo la oportunidad de entrevistar a Sunsara Taylor sobre los ataques contra el derecho al aborto y la necesidad de luchar para transformar la situación. A continuación ofrecemos un pasaje de esa entrevista.

 

Revolución: Sunsara, ¿nos describes en breve la situación actual acerca del derecho al aborto y los ataques contra ese derecho?

Sunsara Taylor: Ahorita en este país, no es ninguna exageración decir que el derecho al aborto pende de un hilo. En muchas zonas un acceso sano o asequible al aborto está fuera del alcance de las mujeres, o simplemente no tiene ningún acceso. El ímpetu y la trayectoria de las restricciones, del estigma, de las leyes que se han aprobado, están haciendo que se intensifiquen el cierre de clínicas y del acceso, y el terror contra los proveedores del aborto. Concretamente en este momento se está determinando el futuro del acceso de todas las mujeres al aborto, concretamente está en juego. En los últimos 3 años se han aprobado 203 restricciones al aborto, y es tan grande ese número que creo que la gente al oírlo como que queda insensible. Pues casi cada semana se oye de una nueva restricción. Imagínatelo — 203 leyes se han aprobado, las presentaron en las legislaturas estatales, votaron y las dieron el peso oficial de la ley. Esto ha causado el cierre de docenas de clínicas en Arizona, en Texas, en Alabama, en Ohio, en Michigan, en Virginia, y en verdad, por todo el país. Y lo que eso significa es que la mujer no puede... se da cuenta de que está embarazada... es joven, o de cualquier edad... se da cuenta de que está embarazada, si no quiere tener un niño confronta una situación, muy, pero muy difícil. Muchas de estas mujeres no tienen recursos para viajar.

Si uno vive en la región del Rio Grande de Texas donde cerraron todas las últimas clínicas del aborto, es una región muy, muy pobre. Casi medio millón de personas viven en las colonias, juntitas a la frontera. Son lugares sin agua potable, sin luz — estas personas no tienen con qué viajar cientos de millas a la clínica del aborto más cercana. Además, muchas son indocumentadas y no pueden viajar aunque tuvieran el dinero porque hay retenes. Así que estamos en una situación en que una mujer en ese lugar se da cuenta de que está embarazada... muchas de esas mujeres ya están arriesgándose la vida tratando de provocarse el aborto. Hemos oído historias de mujeres que piden al novio que las golpee, que ingieren drogas sin saber cómo podría afectar a su cuerpo o su salud. Hemos visto historias de mujeres que usan objetos puntiagudos pretendiendo auto inducir un aborto. Esto ocurría aun cuando las clínicas existían, por los niveles de pobreza y estigma. Pero ahora ni siquiera existen. Francamente, eso es el futuro para mujeres por todo el país si no se le oponga una resistencia grande y generalizada que lo combata de muchas diferentes formas y le ponga alto a este ataque y lo invierta. Por eso, creo que sería muy, muy difícil exagerar el nivel de la emergencia en este momento.

Revolución: Lo que estás describiendo también es un estado de terror que se está imponiendo sobre la mujer. No sé si quisieras hablar algo más sobre eso — cuando las personas tienen que hacerse todas esas cosas para no ser madre en contra de su voluntad.

Sunsara Taylor: Sabes, recientemente hablé con Marge Piercy, una gran novelista y poeta, y ella comunicó, en un mensaje en video, el cual transmitiremos en los próximos días de acción por el derecho al aborto, sobre cómo era vivir y crecer como mujer joven antes de Roe v. Wade. Y ella contó de que, cuando tenía 18 años y se embarazó y no tenía acceso a un aborto sano, se indujo el aborto y por poco se murió desangrada. Me contó de su mejor amiga que falleció a los 24 años de un aborto ilegal. Y dijo —era muy, muy espeluznante, y muy concreto— que aquellos tiempos eran un infierno para la mujer. Era una época en la que enamorarse podría resultar en su muerte. Sabes, vemos en otras partes del mundo, y en este país la gente a veces ven a un país como Afganistán donde si una muchacha se enamora de alguien de una tribu prohibida y no lo aprueban sus padres, la detienen y si no es virgen la matan a piedrazos. Todo eso que ocurre, los crímenes de honor — y uno piensa, “Qué horror, esas jóvenes, ni siquiera les permiten... aparte de toda la esclavización y el velo y la encarcelación de la mujer, todas las diferentes formas de violencia, ni siquiera les permiten algo tan inocente y bello como lo es el enamorarse”. Sin embargo no es diferente, lo que está pasando aquí mismo con muchachas en esas zonas rurales, y también en las zonas marginadas urbanas. Hemos oído estas historias en Detroit.

Creo que las personas deben imaginarse que les tocara esa situación. Otra cosa que Marge Piercy describió es que dijo, sabes, —y creo que ella tenía razón— dijo que los ataques contra el aborto y contra los derechos reproductivos y las fuerzas que los impulsan concretamente pretenden regresar la mujer a la esclavitud. Y creo que las personas tienen que captar que cuando la mujer no tiene la capacidad de decidir por sí misma si tener o no a un hijo ni cuándo, cuando no tiene la capacidad de hacer esa decisión libremente, pues concretamente son... se le pone candado a su vida, la esposan de por vida. La idea de que al embarazarse — se le podría acabar la vida — o porque pierde la vida tratando de provocarse un aborto o porque literalmente la obligan a tener a un hijo que no deseaba, que no puede cuidar, o simplemente porque tenía otros planes para su vida. La idea de que la vida de la mujer y su contribución a la sociedad, su preferencia personal sobre lo que haga con la vida, no importen porque lo único que importe es que ella sea una recipiente para la maternidad. Eso es el futuro que nos están encajando. Y creo que eso es el terror que tú estás describiendo, del que tú estás preguntando. Creo que es muy concreto, la idea de que cada mes, cada mes, si le atrase tantito la regla uno ve la vida desfilar ante los ojos. Esta situación les toca a demasiadas mujeres ya y es una situación de la que muchas mujeres ya grandes se acuerdan y de la que, yo creo, muchas jóvenes no tienen ni idea. Eso tiene que cambiar. Porque eso es el futuro que nos toca si no se da una lucha muy, muy fuerte para invertirlo ahorita mismo.

Revolución: Así que, ¿qué es el estatus de esta lucha? ¿Puedes decirnos más al respecto?

Sunsara Taylor: Creo que la mayoría de las personas en este país, entre ellas millones y millones de personas que en realidad no quieren ver que regresen a la mujer al aborto clandestino o que la obliguen a tener hijos contra su voluntad — creo que la mayoría de personas son profundamente ignorantes sobre lo extrema que es la situación. Creo que la mayoría de personas no lo saben. Y debido a eso, la mayoría de personas no están actuando de una manera proporcional a la situación. Una clínica en Montana fue destruido el 3 de marzo — forzaron la entrada y la destruyeron de arriba abajo, cada pieza de equipo médico, cada pieza de plomería, cuadros en las paredes, fotos de la familia de la dueña de la clínica, expedientes de las pacientes — destruyeron toditito y la clínica quedó cerrada indefinidamente. Susan Cahill, que manejaba la clínica — le han lanzado bombas incendiarias, aprobaron una ley que le prohíbe proveer el aborto, han puesto su vida en peligro, y le habían cerrado su clínica anterior comprándola — acababa de abrir una nueva y ahora se la destruyeron. Es igual al bombardeo de a una iglesia, una iglesia de la comunidad negra en la época del movimiento por los derechos civiles o incluso más recientemente. Es un acto de odio y terror contra... como lo dijo acertadamente la dueña de la clínica, Susan Cahill, fue un ataque contra ella, pero fue un ataque contra toda mujer. Es tan importante que se conozca, y se ha creado un ambiente, francamente se le ha dado luz verde por el hecho de que los medios de comunicación no lo publican, los políticos no lo denuncian, y otras fuerzas no han movilizado protestas de masas en contra ni apoyo popular. Eso le da luz verde a este tipo de terror y un ambiente en que matan a los proveedores y les cierran los negocios, en que las vidas y los sueños de las mujeres quedan apagados por falta de acceso al aborto. Por eso yo simplemente quería mencionar eso en cuanto a la situación ante nosotros.

Así que esto es simplemente un ejemplo de cómo han mantenido ignorante a la gente respecto a la situación, qué tan extrema es la situación. La mayoría de la gente no tiene ninguna idea, y muchísimos de ellos — aunque no entienden qué tan extremo es esto, sí tienen un sentido... incluso entre aquellos que están muy pero muy alarmados, y creo que hay decenas de miles... en realidad creo que hay millones de personas muy alarmadas, aunque no tienen un sentido completo de qué tan extremos son los ataques. Creo que hay millones de personas profundamente alarmadas y afectadas y realmente preocupadas por esto. Entre ellas, hay mucha parálisis y mucho miedo y no tienen un sentido claro de cómo combatir esto. Eso es algo que nosotros en el movimiento para la revolución y las personas trabajando con nosotros en Fin al Patriarcado estamos luchando para proveer, un vehículo para que las personas actúen. Hemos tenido una situación en que la mayoría de la gente es ignorante, mientras aquellos que sí están conscientes y alarmados todavía están actuando, por lo general, en una manera que no va a detener la dirección de las cosas. Así que eso es algo que ha comenzado a cambiar en algunas formas iniciales. Tengo que decir que han pasado unos esfuerzos muy importantes — el verano pasado, Fin al Patriarcado llevó a cabo el Viaje por la Libertad del Derecho al Aborto. Cientos y cientos de personas por todo el país apoyaron esto, se unieron con esto, realizaron mítines, y confiaron en sí mismas... y el mensaje que hemos proyectado es que tenemos que confiar en nosotros mismos.

Si queremos detener esto, tenemos que realmente luchar en su contra. Tenemos que tomarnos las calles, decir la verdad, hablar del derecho al aborto, y decir la verdad sobre lo que está en juego, las vidas de las mujeres. Y tenemos que hacerlo, no porque estemos forjando planes basándonos en si esto ayudaría a que un proyecto de ley sea adoptado o que una restricción sea derrotada, sino porque estemos realmente esforzándonos para cambiar los términos en toda la sociedad y convocando a millones de personas para luchar. Porque existen fuerzas muy afianzadas en este país, determinadas para quitarnos este derecho, fuerzas muy afianzadas, y la dinámica del capitalismo en este país en este momento en realidad favorece esa trayectoria. Se va a exigir una gran lucha para que la gente cambie la dirección de esa trayectoria. Por eso fue muy importante que las personas participaran y apoyaran al Viaje por la Libertad del Derecho al Aborto del verano pasado. Y las personas han empezado en otras formas... más personas reconociendo la necesidad de contar sus experiencias con el aborto y desafiar el estigma que pesa sobre el aborto. Pero aún no existe el entendimiento suficiente de la necesidad, y no hay suficientes personas saliendo y actuando en resistencia pública masiva y realmente confiando en nosotros y convocando a miles y millones de otras personas... y concretamente saliendo a luchar. Y esto es otra cosa que no ha estado pasando: una lucha para cambiar las ideas de la gente sobre el aborto y cambiar su entendimiento de lo que se trata esta lucha. Porque la mayoría de la gente todavía piensa que esta lucha tiene que ver con los bebés. Todavía piensan que el aborto... en verdad piensan que es fácil tener acceso a un aborto, tal vez demasiado fácil, y que eso es malo. No tienen ninguna idea de este punto que señalé antes, el que cité a Marge Piercy: que en realidad esto tiene que ver con la esclavización de la mujer. Las personas no lo saben y tenemos que luchar para cambiar su entendimiento de eso.

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/una-reflexion-sobre-acelerar-mientras-se-aguarda-el-desarrollo-de-una-situacion-revolucionaria.-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

De un lector:

Una reflexión sobre "'acelerar, mientras se aguarda' el desarrollo de una situación revolucionaria..."
El panorama histórico, el rigor científico

Actualizado 07/04/2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Hace poco, participé en una discusión de la primera parte (específicamente los primeros seis párrafos) de la segunda parte de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad ("El qué hacerismo enriquecido”, "Acelerar mientras que se aguarda — no someterse a la necesidad"), de Bob Avakian (BA), la que ahora se resalta en revcom.us. Alguien preguntó en esta discusión ¿cómo actúan entre sí lo subjetivo y lo objetivo, es decir, esas personas que intentan entender y actuar para cambiar la realidad social más grande que las confronta, por un lado y, por otro, esa realidad más grande (de la que ellas son una parte, pero la que por medio de sus acciones pueden cambiar)? ¿Cómo pueden transformarse y cómo efectivamente se transforman mutuamente — cómo es la dinámica de eso? ¿Y qué significa decir que es científica la síntesis de eso planteada en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad y que es una contribución importante a la ciencia acerca de esa cuestión?

Para empezar con la última pregunta: ¿cómo sabemos que esto es científico? Porque nosotros podemos verificar esto en comparación con el estudio de la realidad material de la que se derivan estos conceptos teóricos. Hace más de 30 años, en ¿Conquistar el mundo? Deber y destino del proletariado internacional, BA habló sobre “la necesidad de combinar una perspectiva histórica universal con la disección rigurosa y crítica de experiencias históricas especialmente cruciales y concentradas, de sacar al máximo las lecciones y de luchar para forjar lo más rigurosamente que se pueda esas lecciones como armas para el presente y el futuro”. Eso incluye la experiencia de las situaciones revolucionarias y de otras clases de crisis en las sociedades de diferentes tipos y también abarca las cosas más ampliamente que eso — las maneras en que las ideas de muchos tipos diferentes sobre esferas diferentes de actividad e investigación pueden entrar en juego y pueden cambiar el carácter de la realidad. BA también ha discutido que si bien “La búsqueda de conocimientos no debe reducirse a los que nos ayuden a librar lucha en la esfera ideológica”, a medida que las personas aprendan más sobre la realidad y todas sus dimensiones, eso “inevitablemente se integra a la lucha de clases, e incluso en el comunismo, a la lucha ideológica” ("Conversación de Bob Avakian con unos camaradas sobre epistemología: Sobre conocer y cambiar el mundo", Obrero Revolucionario [ahora Revolución] #1262, 19 de diciembre de 2004, en revcom.us). Eso también tiene importancia, porque lo que se concentra en esa sección de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad no se limita sólo al estudio de las situaciones revolucionarias, sino abarca el estudio y la reflexión acerca de las preguntas más amplias de la ciencia y método y un enfoque panorámico de la sociedad¹.

A continuación presento unas reflexiones suscitadas por la discusión referida anteriormente. El siguiente artículo primero examina algunos ejemplos históricos del marco de esa sección de “Hacer/Emancipar”, mismos que dicha obra retoma, concentra y desarrolla; y de ahí hace una reflexión más profunda, a la luz de esos ejemplos, acerca de los principios científicos que BA ha deducido de todo esto. Estas reflexiones forcejean con cómo es que la revolución podría ser posible y cómo es que se podría trabajar por ésta; el papel dinámico potencial de los revolucionarios al acelerar el surgimiento, y al moldear los contornos, de una situación revolucionaria mucho antes de que ésta surja concretamente (aunque tal situación se genere principalmente debido a los acontecimientos objetivos, o "externos", a los revolucionarios); la importancia crucial de que el partido tenga la capacidad concreta no sólo de tomar la iniciativa en tal proceso de "acelerar" sino también de llevar las cosas por todo el camino hacia la revolución, hacia la victoria; y algunas de las implicaciones del desarrollo de este aspecto de la ciencia de la revolución por BA. A lo largo de este artículo, estaré trazando los contrastes con el "realismo determinista" identificado en esa sección de “Hacer/Emancipar”.

I.

El primer ejemplo trata la experiencia del Partido Pantera Negra, una experiencia muy rica la que BA ha retomado continuamente durante los años. El reciente libro Black against Empire (Negro contra el imperio), por Joshua Bloom y Waldo E. Martin, Jr. intenta dar una historia definitiva del Partido Pantera Negra (PPN): poniendo objetivamente cómo estaban pensando y lo que hicieron, principalmente basado en estudiar su periódico y otros documentos del registro histórico. En este libro, se consigue un sentido viviente de cómo el PPN en un cierto punto empezó a representar un polo real de revolución en la sociedad en general; muchas personas llegaron a verlos como el núcleo de una autoridad opuesta con un programa diferente, mientras movilizaban a las personas activamente para una revolución.

A menudo hoy se trata de reducir esta atracción a una o dos cosas. "Era el programa de desayuno gratuito para los niños", dirán; o "eran las patrullas que tenían contra la brutalidad policíaca". Esos diferentes elementos jugaron un papel; pero presentarlo así es demasiado estrecho. No fue sólo una cosa. Los panteras presentaron un paquete entero, o conjunto, con varios elementos que incluyeron: la promoción de la ideología revolucionaria (difundir y utilizar el Libro Rojo de Mao Tsetung); la confrontación directa a las autoridades, así como el desarrollo de formas de autoridad alterna que movilizaban a las masas en desafío a las autoridades (las patrullas eran quizás la parte más importante pero no la única parte de ésta); la distribución de su periódico semanal y la promoción de un programa de diez puntos que trazaba lo que se proponían hacer con el poder (aunque no detallaron las formas de este poder, ponían activamente el poder como meta, por ejemplo en su lema, casi universalmente conocido en toda la sociedad por esos días, de "Todo el poder al pueblo"); conectarse con otros movimientos en la sociedad; llevar la lucha ideológica contra el nacionalismo cultural y el reformismo; y de manera importante, la movilización muy amplia y activa de la gente para enfrentarse a la represión que el estado lanzaba sobre sí mismos en el curso de hacer todo esto. Todo eso tenía un dejo de que tomaban muy en serio la revolución y al hacerlo dieron un salto al frente de un impulso mucho más amplio en la sociedad y le dieron una forma nueva. Me llamaba la atención de nuevo al leer este libro que, si bien el PPN estaba arraigado en las masas básicas en el pueblo negro, en un cierto sentido "tomaron la responsabilidad" del conjunto del movimiento: hicieron trabajo de divulgación amplia, intentaron influenciar y dar la dirección y al mismo tiempo aprendieron del movimiento contra la guerra, sectores de la clase media negra, los movimientos que surgían entre otras nacionalidades minoritarias, los artistas y escritores en general, etc. Así que algo como el programa de desayuno gratuito —en el que los panteras movilizaron a las masas para exigir comida a los supermercados locales y con ésta dieron de comer a los niños hambrientos antes de ir a la escuela, lo hicieron de un modo que imbuyera y propagara la ética maoísta de “Servir al pueblo"— tenía el efecto, como parte de un conjunto general de actividades, de demostrar que con el poder estatal era posible solucionar de manera completamente diferente las necesidades del pueblo y, es más, el hecho que efectivamente hicieron esto mientras el orden actual no lo hizo, señalaba la ilegitimidad esencial del sistema capitalista. Ésta no era, por lo menos al principio, una estrategia de "primero satisfacer las necesidades del pueblo, luego éste estarán dispuesto a conocer de la política”; era parte de una manera general en que estaban operando según la que la cuestión de la revolución estaba a la orden del día y ésta era una manera concreta entre otras (todas las cuales obraron en conjunto) para desafiar la legitimidad del sistema existente y proponer otro diferente, de una manera muy vívida.

Todo esto tuvo lugar en el marco y en el contexto de contradicciones muy agudas en la base de sociedad estadounidense en ese momento. Estas contradicciones incluyeron la migración de millones de personas negras a las ciudades, donde se trastornaron los modos de vivir de las generaciones anteriores y se elevaron e hicieron añicos las esperanzas; la toma de los imperios coloniales a las potencias imperialistas rivales (Francia, Inglaterra) después de la Segunda Guerra Mundial y los levantamientos que suscitó en la resistencia a la nueva dominación y saqueo impuestos por los Estados Unidos (sobre todo, pero no únicamente, la lucha de liberación emprendida contra los Estados Unidos por los vietnamitas); y los cambios rápidos en el papel de la mujer y el tumulto y transformaciones que éstos generaron. Al mismo tiempo, China —en ese momento un país auténticamente revolucionario y uno en el que se llevaba a cabo una Revolución Cultural inspiradora para mantenerse en el camino revolucionario— servía de faro, de fuente de inspiración y desafío directo a la noción que las únicas alternativas eran el imperio estadounidense o el capitalismo estatal opresivo (socialista de nombre) de la Unión Soviética. Y lo que llevaba a todo esto era el fermento prendido por el movimiento de los derechos civiles en el Sur de Estados Unidos y el desarrollo de diferencias que se dio a medida que ese movimiento se topaba contra limitaciones agudas a mediados de la década de 1960.

A partir de 1966, el Partido Pantera Negra se había vuelto una especie de modelo de otro enfoque de obtener la emancipación... pero éste no era muy conocido fuera de California. De hecho, la campaña de defensa contra el encarcelamiento del fundador del PPN Huey Newton en octubre de 1967 por un incidente en el que un policía terminó muerto y Newton resultó herido fue una manera importante en que los panteras se proyectaban al inicio y mediante la que empezaron a acumular fuerzas e influencia de una forma mucho más amplia. Al mismo tiempo, actuaron agresivamente para transformar los ultrajes y atrocidades cometidos por la clase dominante en oportunidades para que las masas emprendieran lucha. De ahí, cuando Martin Luther King fue asesinado por fuerzas reaccionarias en abril de 1968, muchas personas se volvieron completamente hartas del sistema y listas para ponerlo todo en juego a fin de cambiarlo. Muchos jóvenes negros se unieron al Partido Panteras Negras y éste influenciaba a personas de muy diversos estratos en una dirección positiva. Sus acciones, a su vez, junto con aquéllas de otras fuerzas sociales (radicales, progresistas, reaccionarias y algunas que ni encajaban en tales categorías específicas), se mezclaron en un dinámico remolino de levantamiento social en el que las fuerzas radicales empezaron a tener una iniciativa mucho mayor.

Durante ese período, el PPN luchó por establecer los términos en la sociedad: representaba el núcleo dirigente de un movimiento y, de forma más amplia, un impulso social general que, por heterogéneo que era, todavía se cohesionaba en torno a ciertos valores de oposición y tenía la iniciativa en lo cultural, lo político y lo moral. En este contexto y con la movilización por parte del PPN a las masas para oponer resistencia a cada ataque del gobierno, millones de personas llegaron a ver que todos estos esfuerzos de los de arriba de reprimir violentamente y procesar en farsas legales al PPN eran absolutamente ilegítimos, y a su vez, esto extendió un cierto contagio “proscrito” más amplio en todo tipo de esferas. Muchas fuerzas con distintos puntos de vista llegaron a oponerse a esta represión por sus propias razones, y todos estos fenómenos actuaron recíprocamente de maneras diferentes que hicieron que subiera la temperatura del ambiente y del remolino de esa mezcla en ebullición, con el surgimiento efervescente de nuevos elementos. Muchas personas vieron que el poder establecido de esa época era absolutamente ilegítimo, en la ruina total y al mismo tiempo empezaron a ver al PPN como una fuerza de legitimidad opuesta y desafiante. En efecto, éste es un ejemplo muy poderoso de la manera en que lo subjetivo entra en la situación objetiva más amplia y la transforma... de ir convirtiéndose en parte de ésta de una manera diferente.

Ésta NO fue una cuestión de atrapar un relámpago en una botella ni de esperar que las cosas se reventaran. Aún menos se pudo haber predicho esto cuando empezaron; nada de esto. El PPN combinó la imaginación y el atrevimiento, la persistencia y la diligencia —lo que incluía en esos momentos el hecho de que las personas NO se estaban acercando en tropel a su estandarte— con una orientación de dar saltos para aprehender las oportunidades cuando éstas ocurrieran.

Pero remontémonos un poco más atrás. No se puede separar todo esto de la influencia de Malcolm X. Malcolm agitaba implacablemente desde finales de 1950 y sobre todo a principios de los años 1960. Desafió e hizo añicos las creencias de las personas de que Estados Unidos era bueno en esencia — unas creencias las que promovían la clase dominante y las partes tradicionales del movimiento de los derechos civiles. Afirmó y fortaleció los elementos que simultáneamente existían en la forma de pensar de algunas personas de que en los hechos Estados Unidos era carente de todo valor — elementos que se suprimieron y no tenían voz y que no estaban organizadas en una forma racional, antes de Malcolm, por lo menos no de la misma manera y no con la misma influencia. Malcolm iba a todas partes, de las esquinas del ghetto a las universidades más elitistas, actuó recíprocamente con todo tipo de diferentes personas, mientras ponía al desnudo la verdad sobre Estados Unidos y la opresión del pueblo negro. Claro, todo eso no se dio en un vacío; había un fermento burbujeante dentro de Estados Unidos, principalmente en la forma del movimiento de los derechos civiles, y había una ola de lucha revolucionaria contra el colonialismo y el neo-colonialismo (la que la China socialista estaba defendiendo y apoyando fuertemente). En los últimos años de su vida, y particularmente después de romper con la Nación de Islam, venía vinculando la lucha contra la opresión del pueblo negro, a la lucha mundial contra el imperialismo. Malcolm trabajaba sobre la mente de las personas, retaba a sus diversos públicos de modo que rompieran con el marco básico por medio del que estaban viendo el mundo. Denunciaba, y hacía que las personas palparan, la ilegitimidad absoluta de todo lo que Estados Unidos se decía de sí mismo y toda la fuerza que usaba para defender los cimientos que esas mentiras intentaban esconder. Convencía a las personas a que consideraran las implicaciones de eso; y popularizaba la idea de una revolución que se enfrentara al poder estatal y de la necesidad de que los revolucionarios emprendieran una lucha implacable. Hizo todo eso una y otra vez (y en ese proceso se convirtió en parte de algo más grande, un naciente parteaguas de cambio en la manera de pensar de las personas, influenciando y siendo influenciado por ello).

Debido a eso y sobre la base de las maneras en que hacía erupción la lucha contra la opresión del pueblo negro y en que las personas buscaban respuestas, Malcolm X había empezado a volverse muy ampliamente conocido a principios de los años 1960. Si bien una parte de esto, de hecho una parte demasiado grande, provenía de las vitriólicas calumnias del poder establecido, el que estaban temeroso de la potencial influencia de Malcolm, no obstante éste se volvió un punto de referencia en sectores muy amplios entre las personas conscientes de la necesidad del cambio y se volvió conocido en un sentido básico por parte de muchas personas de manera más amplia en la sociedad, aun antes de que las cosas hicieran erupción mucho más poderosamente en la esfera política. Cuando las respuestas expresadas por el movimiento tradicional de los derechos civiles empezaron a quedar al descubierto por su inutilidad al progresar los años 1960, la voz de Malcolm y su pensamiento asumieron aun mayor resonancia e influencia y abrieron paso de una manera cualitativamente más poderosa. Es una gran tragedia y un crimen concreto —y es un crimen y tragedia que contienen lecciones dolorosamente adquiridas que es necesario nunca olvidar en lo referente a la defensa de los líderes revolucionarios— el que los reaccionarios asesinaron a Malcolm en 1965, como mínimo con la complicidad del gobierno. Todo esto tuvo un efecto muy importante en el desarrollo de las bases para el PPN, tal como los líderes del partido en ese momento señalaran.

Pero por importante que sea el ejemplo del PPN, y sigue siendo un profundo caudal de lecciones para cualquier revolucionario auténtico y, de nuevo, cabe volver constantemente al trabajo de BA al respecto, sólo pudieron avanzar hasta cierto punto. Repolarizaron la sociedad, pero no pudieron cambiar en lo fundamental, de una manera determinante y sostenida, el curso de los acontecimientos. El PPN estuvo bajo una represión estatal sumamente severa la que o encarceló o mandó al destierro a sus principales líderes, Huey P. Newton y Eldridge Cleaver. Y el estado no sólo actuó para reprimirlos, sino para lidiar de diferentes maneras con algunas de las fuerzas más amplias que el PPN había estado influenciando. El estado hizo algunas concesiones a la clase media negra y apuntaló a una gran colección de fuerzas políticas objetivamente contra-insurgentes en la comunidad negra. Eliminaron la inscripción militar obligatoria y redujeron el papel del combate directo de las tropas estadounidenses — y aunque no se hizo eso principalmente como parte de "lidiar con los panteras", sí cambió el terreno en el que el PPN (y los demás) estaban operando, lo que las personas en general veían que era necesario y lo que veían que era posible. Y la clase dominante tomó otras medidas también.

El PPN, entretanto, no había podido desarrollar, en su breve período de existencia y antes de que sus líderes fueran sacados de circulación, la ideología, línea, programa y principios organizativos que les pudieran haber capacitado para sobrevivir esa represión así como mantener su rumbo y a la larga hacer avanzar la revolución aun cuando las mareas societarias empezaban a cambiar al final de los años 1960, y las diferentes fuerzas que el PPN habían estado influenciando empezaron a pasar a estar bajo la influencia de diferentes corrientes.

En un artículo importante escrito a mediados de los años 1980, BA analizó la situación en la que se encontraban:

...cuando me remonto a esos años y pienso en las primeras discusiones y luchas políticas que tuve con gente como Huey Newton y Eldridge Cleaver —líderes del Partido Pantera Negra, que ejercieron mucha influencia sobre mí y me empujaron en una dirección revolucionaria— me llama la atención que por un lado eran los revolucionarios más avanzados en Estados Unidos en esa época, pero ni siquiera ellos llegaron a formarse una idea clara y completa de lo que había que hacer. ¿Qué cambios eran necesarios en la sociedad y en el mundo? ¿Cómo hacer esos cambios? ¿Cuál era el camino y la estrategia para hacerlo? ¿Qué tipo de ideología se necesitaba? ¿Qué tipo de liderato se necesitaba y cómo se debe organizar? ¿Cómo se debe movilizar y organizar a las masas? ¿Contra qué se luchaba y a qué había que medírsele, qué había que derrotar y cómo? No es que nadie tuviera ideas sobre esto, porque en el Partido Pantera Negra y en el movimiento revolucionario en general se debatían muchos de estos interrogantes, prendían mucha lucha y conflicto. Pero jamás se llegó a ver con toda claridad y de un modo unificado y completamente correcto la necesidad de (a) plantear todas esas preguntas de ese modo y (b) contestarlas. Hormigueaban ideas distintas, en conflicto, sobre todo esto, pero no se llegó a formular una opinión clara, definitiva de cosas así. (“Por qué si uno quiere seriamente tomar el poder, realmente necesita este tipo de partido”, Obrero Revolucionario [ahora Revolución], #429, 2 de noviembre de 1987).

Así, si se mira esta experiencia, de nuevo, partiendo de “la necesidad de combinar una perspectiva histórica universal con la disección rigurosa y crítica de experiencias históricas especialmente cruciales y concentradas” y de hacer eso con los agudos desafíos ahora ante nosotros claramente en mente, se puede ver el gran ámbito que puede aprehenderse para el factor subjetivo así como también se va a tener que confrontar la importancia crucial del partido, unificado en torno a un enfoque científico y una línea política e ideológica correcta.

II.

Como BA identificó y recalcó, algo contra lo que el PPN se enfrentó muy fuertemente fue qué tipo de partido se necesitaría. De hecho, Lenin fue el que primero desarrolló un enfoque correcto de un partido. Lenin dirigió la revolución de octubre de 1917, un adelanto importante en el que el proletariado revolucionario liberó el territorio de lo que había sido el Imperio ruso y empezó a construir una sociedad socialista completamente nueva, en el camino hacia el comunismo. Antes de eso, Lenin había liderado adelantos importantes en la ciencia del comunismo, por ejemplo, el papel del partido de vanguardia y el carácter del trabajo que éste tiene que hacer para dirigir concretamente una revolución.

El partido formado y dirigido por Lenin sobre la base de ese adelanto teórico inicial no sólo pudo afectar poderosamente la situación objetiva... no sólo la repolarizó temporalmente... sino que pudo luchar por ese camino hacia la revolución. Y fue BA el que en lo fundamental recuperó y desmenuzó la esencia del trabajo de Lenin al respecto, y ahora lo ha desarrollado². Contrario a una tradición general que surgió en oposición a Lenin después de su muerte (¡incluso entre algunas personas que se decían "leninistas"!), Lenin no concibió el partido como un mecanismo de dos etapas: en primer lugar, para dirigir la lucha de las masas en torno a sus condiciones básicas y luego, con el advenimiento de una crisis seria, que dicha lucha media se convirtiera naturalmente en una revolución³.

Lenin, en cambio, recalcó la necesidad de centrar el trabajo en la transformación de la forma de pensar de la gente por medio de un periódico, o con mayor precisión, insistió en dicha necesidad y luchó por la misma. Eso constituye una buena parte de la esencia de ¿Qué hacer? de Lenin. Eso, a su vez, se relaciona con un punto más fundamental, recalcado en el primer capítulo de esa obra: la necesidad de tener un partido de vanguardia surgió del hecho de que el marxismo es un análisis científico de la sociedad y que es necesario llevarlo a las masas desde fuera de su esfera de experiencia y lucha diaria. Una concepción del mundo y enfoque científicos NO surgen espontáneamente en el pensar de la gente — de hecho, la experiencia cotidiana de la gente está condicionada por las relaciones sociales en las que ésta tiene lugar, y produce un entendimiento unilateral y distorsionado y en gran parte va contra un entendimiento comunista, si bien existen maneras en las que esas condiciones también pueden hacer que las personas se inclinen hacia tal entendimiento una vez que hayan entrado en contacto con el mismo. Lo importante es que la gente tiene que aprender este y tiene que luchar, al hacerlo, por romper con sus maneras espontáneas de ver las cosas y tiene que abordar las cosas de manera consciente empleando el método científico. Eso requiere que el partido lleve lucha con el pensar espontáneo de las masas y lo transforme, y desvíe las luchas espontáneas que las masas emprenden lejos de la inclinación gravitacional de cobijarse bajo el ala de la burguesía (la clase capitalista).

Además, en ¿Qué hacer? Lenin expone y explaya la necesidad de una vanguardia disciplinada. Recalca la necesidad de reclutar y capacitar a aquellos que se ponen al frente con el marxismo como revolucionarios de tiempo completo en esa vanguardia, pero también la necesidad de encontrar las maneras, principalmente mediante el uso del periódico, de tomar las contribuciones de todas las personas que apoyaran de alguna forma a la lucha revolucionaria y de desarrollar y fortalecer los contactos por todas partes. De hecho, a lo largo de sus escritos Lenin presta mucha atención a la aglutinación organizativa de las personas que se ponen de pie, a la valoración (y no el desperdicio) de la contribución de cada contacto potencial del movimiento y de darle una expresión organizativa. También señala que la revolución sigue un patrón de estallidos de lucha que alternan con una calma intensa y habla de la necesidad de aumentar al máximo los logros —a fin de transformar la forma de pensar de la gente y acumular fuerzas— a lo largo de cada una de estas etapas... con el partido como la fuerza organizativa esencial para hacer todo eso. (Este patrón de estallidos de lucha que alternan con períodos de calma intensa, y la necesidad de que la vanguardia trabaje activamente durante ambos tipos de situaciones, con los preparativos para la revolución en la mira — se volvió un tema que Lenin amplió en obras como "La bancarrota de la Segunda Internacional".) Lenin luchó por poner todo eso en práctica, en la construcción del partido de vanguardia de la revolución rusa — los bolcheviques.

En Rusia, los acontecimientos que abrieron una ruptura en el marco social ocurrieron en febrero de 1917, en medio de la Primera Guerra Mundial, independientemente del trabajo del partido liderado por Lenin. El mes de febrero de 1917 presenció una revolución en la que la vieja forma de gobierno —el Zar, un monarca feudal— fue derrocada y reemplazada por una democracia parlamentaria que representó un marco político que, como Lenin dijo durante ese período, constituía el “mejor cascarón posible" para el dominio capitalista. La revolución del febrero ocurrió con base en las tensiones extremas que la guerra y el hambre habían impuesto sobre la sociedad rusa, y una fuerte división en la clase dominante rusa en cierto momento sobre la continuación de la guerra y el papel del Zar. Esta división suscitó una “rendija” por la cual el descontento de las masas, el que había estado hirviendo a fuego lento con una ira latente sobre la continuación de las terribles pérdidas en la guerra y las privaciones generadas por la misma, pero no veían ninguna manera de expresarla, pudo hacer erupción en un hervor pleno. El resultado fue una revolución en la que las masas salieron a raudales a las calles, pero el gobierno que surgió de esa agitación representó a un sector de la burguesía rusa determinada a seguir, mediante la forma de la democracia burguesa, las mismas políticas en torno a la guerra que habían generado la crisis en primer lugar.

Lenin insistió, al principio solito entre los bolcheviques, que había cualitativamente más elementos que se podían aprovechar en esa situación —que existía el potencial debajo de la euforia e ilusiones con las que las masas saludaron a este nuevo gobierno— para ir con todo hasta la realización de una revolución socialista⁴. Con la dirección de Lenin, los bolcheviques trabajaron para entender la dinámica de esta situación sumamente fluida en la que todo tipo de fuerzas políticas estaban operando y en la que primero una fuerza se imponía y luego otra. De manera continua, lucharon por establecer nuevos términos en la manera en la que la gente estaba viendo las cosas, por efectuar una repolarización de los diferentes elementos en el terreno político, por trabajar activamente para acercar a las masas hacia la lucha y para incorporarlas en la lucha por un mundo completamente nuevo.

A lo largo de su vida política, de manera sistemática Lenin veía las cosas y llevaba lucha con otras personas para ver las cosas desde la perspectiva de hacer la revolución como parte de la revolución mundial. Sobre esa base, lideró a los bolcheviques para adoptar una posición internacionalista en relación a la guerra mundial: de oponerse a la guerra por ser depredadora, de trabajar por la derrota de su burguesía y de bregar por hacer una revolución en medio de los trastornos causados por dicha guerra. Una vez surgida la situación revolucionaria en el imperio ruso, continúo y profundizó esta perspectiva internacionalista, captando tanto las oportunidades que presentaba la situación como las responsabilidades que les incumbían a los bolcheviques de arrebatar todo lo que pudieran de la situación en Rusia para hacer una revolución ahí así “como parte de su contribución” en la revolución mundial.

En virtud de dicho marco, Lenin captó en particular que el nuevo gobierno que había subido al poder con el derrocamiento del Zar en febrero no tenía ninguna respuesta para las contradicciones más agudas que enfrentaba la sociedad rusa —su participación en la Primera Guerra Mundial, el hambre y privaciones entre las masas y la demanda de tierras del campesinado— y que el gobierno era vulnerable. El que esa vulnerabilidad pudiera convertirse en una revolución concreta dependía en buena medida de si una fuerza revolucionaria —el partido de vanguardia— trabajara para afectar esas contradicciones. Eso implicaba propagar entre las masas más amplias una creencia en la ilegitimidad del gobierno el que prometía resolver estos agudos problemas pero que en los hechos no estaba haciendo nada; trabajar para entrenar rápidamente como comunistas y reclutar a aquellos que se inclinaran hacia una comprensión más revolucionaria (el partido bolchevique creció exponencialmente en los ocho meses que siguieron a la revolución del febrero, a medida que se operaban cambios enormes en el pensar de la gente); desarrollar y defender las formas por las cuales las masas estaban ejerciendo una autoridad diferente y desarrollar esas formas a un nivel más alto; y muchas otras cosas. Pero nótese bien: aunque los bolcheviques no eran el partido más grande al comienzo de la crisis, prestaron importancia (y establecieron una respectiva política) a ser tan grande como pudieran ser sobre la base correcta; y si no hubieran tenido la orientación de acumular fuerzas para la revolución, en la forma de miembros así como el apoyo organizado para el partido, al más grande grado posible en todo momento, es muy probable que no hubiera existido la necesaria base mínima para plasmar ese “despegue”, o sea, ese crecimiento exponencial, cuando se diera la oportunidad (o, con más precisión, la oportunidad que arrebataran de la situación del momento), para que eso tuviera lugar sobre una base correcta.

En un sentido las lecciones del período general de preparación, así como luego el período sumamente intenso y comprimido de febrero a octubre de 1917, y toda su riqueza, se resumen en un texto muy corto y concentrado de BA, "Algunos principios para forjar un movimiento para la revolución”:

En cada momento, tenemos que estar buscando las concentraciones importantes de las contradicciones sociales y los métodos y las formas que puedan fortalecer la conciencia política de las masas, así como su capacidad combativa y organización para emprender la resistencia política contra los crímenes de este sistema; que para una cantidad cada vez mayor de personas, puedan darle vida a la necesidad y la posibilidad de un mundo radicalmente diferente; y que puedan fortalecer la comprensión y la determinación de las masas avanzadas de inclinaciones revolucionarias en particular de modo que asuman nuestros objetivos estratégicos como cosas por las cuales luchar de manera enérgica y hacia las cuales aspirar, y no solamente como metas (o ideales) lejanos y en esencia abstractas.

Es necesario que el objetivo y orientación sea el de llevar a cabo el trabajo que, junto con el desarrollo de la situación objetiva, pueda transformar el terreno político, de modo que en un sentido agudo y activo en toda la sociedad se ponga en tela de juicio la legitimidad del orden establecido y el derecho y la capacidad de la clase dominante de gobernar; de modo que la resistencia a este sistema cobre cada vez más amplitud, profundidad y determinación; de modo que se fortalezcan muchísimo el “polo” y la fuerza de vanguardia organizada del comunismo revolucionario; y de modo que, en el momento decisivo, esta fuerza avanzada pueda liderar la lucha de millones y decenas de millones de personas para hacer la revolución. [Lo BAsico 3:30]

Lenin analizó que solamente se podía resolver las contradicciones que hervían en la sociedad rusa por medio del derrocamiento del nuevo régimen y su reemplazo por un nuevo poder estatal... pero que si eso no ocurriera, tarde o temprano las cosas volverían al statu quo ante (la situación tal como estuviera anteriormente) y se evaporaría la oportunidad para la revolución que existía, si bien debajo de la superficie de las cosas. Lenin lideró al partido, a veces contra resistencia, a adoptar este análisis, y mediante muchas agudas curvas y giros comprimidos en los meses entre febrero y octubre, el partido pudo liderar a las masas para hacer la revolución en los hechos. Con el fin de ganar. Y éste fue el más grande adelanto en la historia de la humanidad hasta ese momento.

Lenin también vio —de hecho lo previó, basado en el estudio de las situaciones revolucionarias anteriores, en un profundo balance de la experiencia de la situación revolucionaria de Rusia de 1905 que había vivido y también en el estudio del método dialéctico— que una situación revolucionaria "no puede ser otra cosa que una explosión de la lucha de masas de todos y cada uno de los oprimidos y descontentos. En ella participarán inevitablemente partes de la pequeña burguesía y de los obreros atrasados —sin esa participación no es posible una lucha de masas, no es posible ninguna revolución—, que aportarán al movimiento, también de modo inevitable, sus prejuicios, sus fantasías reaccionarias, sus debilidades y sus errores. Pero objetivamente atacarán al capital, y la vanguardia consciente de la revolución, el proletariado avanzado... expresando esta verdad objetiva de la lucha de masas de pelaje y voces distintas, abigarrada y aparentemente desmembrada, podrá unirla y dirigirla, tomar el poder...” y establecer el nuevo poder estatal — la dictadura del proletariado. (“Balance de la discusión de autodeterminación”, en Lenin, Obras escogidas, tomo VI, julio de 1916).

Lenin estudió de cerca el pensamiento y acciones de estas otras fuerzas, identificando la dinámica y líneas potenciales de desarrollo en lo que podía parecerse a un caos y lo imprevisible, explorando y promoviendo maneras de impulsar los intereses fundamentales del proletariado mediante todo esto, aprendiendo lo más que pudiera, identificando oportunidades, librando batalla ideológica cuando se necesitaba... todo ello con el fin de aprovechar esas oportunidades. Y mediante todo esto, luchó por liderar y forjar el partido para entender, y aprovechar, el potencial inherente a la situación, pero oculto al interior de la misma.

Y eso es muy importante, crítico: Lenin no hizo todo esto solo — lideró, y lideró a construir, un tipo muy específico de partido, firme en principios, agudo en análisis y flexible en acciones para movilizar a las masas.

Todo esto —y de nuevo, muchísimo más en otros campos— se ha concentrado en los seis párrafos al principio de la Segunda parte de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad y que de ahí se aplica y plasma más en la declaración del Partido Comunista Revolucionario, "Sobre la estrategia para la revolución" (la que se puede leer en revcom.us y en Lo BAsico).

III.

Nada de esto era o es mágico; tiene que ver con la relación concreta entre la conciencia y el mundo material. La conciencia humana no surge independientemente del mundo material ni de las relaciones sociales humanas en las que las personas nacen; surge de ese contexto y está condicionada por el mismo. A su vez, la conciencia humana, al responder a lo que encuentra y al trabajar con lo que encuentra, viene moldeando y re-moldeando profundamente al mundo. En otras palabras, la conciencia humana es una forma de materia que tiene la propiedad particular de poder hacer reflexiones sobre las fuerzas del mundo material, interactuar con éstas, experimentar sobre éstas y aprender de éstas, y de transformar el mundo material en ese proceso y mediante ese proceso. Los seres humanos constantemente hacen esto, aprendiendo más y cambiando más, resumiendo los errores y sacando lecciones y volviendo a cambiar más y aprender más de nuevo.

Cuando se considera correctamente el proceso al nivel de una sociedad entera — una sociedad dividida en clases, con la contienda de muchas fuerzas políticas y literarias (o culturales), y todas éstas en lo fundamental (aunque no lineal u obviamente) están arraigadas en las posiciones, intereses y perspectivas de diferentes clases y estratos sociales y que las representan... y cuando se piensa en la multiplicación exponencial de todo eso en unas condiciones en las que el orden normal que mantiene todo eso bajo control empiece a sufrir tensiones e incluso rupturas — en esa situación se puede empezar a ver cómo, mediante todo ese remolino y complejidad, hay un proceso general sobre el que el partido de vanguardia puede trabajar, luchando por que sus ideas se asuman y transformen en una fuerza material. Es un proceso en desarrollo —en el que el elemento consciente se ve impelido a interactuar de manera dinámica y transformar la realidad al máximo grado posible a lo largo del camino, y de ahí hacerlo de nuevo cuando otras fuerzas respondan— y es una lucha. Y si se hace eso de forma sistemática y consciente, es posible prender una dinámica en la que con mayor incidencia las fuerzas conscientes aprenden cómo establecer los términos y tomar la iniciativa, y de ahí volver a tomarla cuando otras fuerzas intentan establecer nuevos términos, para que sea posible desarrollar la capacidad de liderar los saltos y cambios radicales en ese marco, tanto en tiempos normales como cuando los momentos broten de una nueva manera y el potencial es cualitativamente mayor.

No se trata de insistir obstinadamente en una sola idea hasta que "los tiempos le correspondan a uno" ni una cuestión de "imponer la voluntad de uno" por la pura fuerza. Ni menos se trata de una cuestión de intentar "mantener las cosas en marcha" a la espera de nuevas condiciones favorables, lo que sólo garantiza que los tiempos vengan rebasándole a uno; ni siquiera se trata de una cuestión de utilizar la ciencia del comunismo para lograr un objetivo político dado. Se trata de una cuestión de verlo todo por el prisma de la situación revolucionaria y (en la mayor medida posible) de estar atento y de aprender constantemente de toda la realidad material y social y su carácter cambiante y sobre esa base identificar, y trabajar para aprender más y transformar más profundamente, las fallas sísmicas sociales clave por las que la iniciativa de los millones de las personas anteriormente suprimidas podría brotar, y las maneras de hacer que eso ocurra, y en el curso de todo eso, profundizar más la comprensión de la realidad. Al mismo tiempo, como parte de este proceso, la vanguardia tiene que acumular fuerzas — tiene que crecer y tiene que aglutinar progresivamente en un todo lo que la declaración del PCR "Sobre la estrategia para la revolución" llama los miles de personas quienes “es posible atraer y orientar, organizar y capacitar de una forma revolucionaria..., a la vez que empezar a llegarles e influenciar a millones más, aun antes de que se dé una situación revolucionaria... y luego, cuando se dé una situación revolucionaria, esos miles pueden ser una columna vertebral y fuerza fundamental para ganar a millones de personas a la revolución y para organizarlas en la lucha para llevar a cabo la revolución hasta el final” (Lo BAsico, pp. 113-114)

No estaba "predestinado" que Lenin y los bolcheviques tuvieran éxito; pero se puede decir con mucha certeza que sin tal partido, arraigado en la perspectiva de la dirección más visionaria de la época, es casi cierto que la revolución no hubiera triunfado o quizás ni siquiera se hubiera intentado⁵.

Un inmenso caudal de experiencia histórica (incluyendo mucho más que los ejemplos anteriores) y otras cosas (incluyendo los avances en el ámbito de la ciencia — vea la reflexión anterior de otro lector acerca de esta cuestión quien explora este tema en más profundidad⁶⁾ es parte de lo que se sintetiza y se eleva al nivel de la teoría científica en los seis párrafos de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad de BA que se volvió a publicar en un número reciente de Revolución. Esa síntesis es pionera:

• Identifica el realismo determinista y la manera en que ese método separa mecánicamente lo objetivo y lo subjetivo de modo que cree una brecha casi infranqueable entre los mismos y pone el factor subjetivo en una posición de sólo reaccionar a los sucesos, en lugar de ver la base para la transformación mutua dinámica de lo objetivo y lo subjetivo y sobre esa base el enorme ámbito de la iniciativa del factor subjetivo.
• Reconoce profundamente el carácter contradictorio de toda la realidad, “un carácter cambiante, dinámico, vivo y en movimiento” y la respectiva necesidad de estudiar y aprehender aún más profundamente esa realidad y su estado de cambio y dinamismo.
• Incluye la importancia que tiene el papel de la casualidad, sobre todo en el carácter de las acciones imprevisibles de todas las fuerzas de clase diferentes en una situación fluida, volátil y rápidamente cambiante, el surgimiento de nuevas situaciones mediante esta interacción, la mayor casualidad, etc., todo lo que la vanguardia tiene que tomar en cuenta y tener la capacidad de analizar acertadamente con el fin de entender y desarrollar maneras de actuar en torno a todo esto... como parte de acelerar, así como moldear, la oportunidad de hacer una revolución.
• Reconoce el ámbito que todo esto le da a las fuerzas conscientes y el mayor papel crucial de la conciencia misma.

Se trata de todo esto en su conjunto, y de ahí la conclusión de que "nuestro ‘trabajo’ para afectar [estas contradicciones objetivas] puede generar ciertos cambios dentro de un marco dado de condiciones objetivas y además —en conjunción con una ‘mezcla’ y como parte de la misma, junto con muchos otros elementos, como las otras fuerzas que afectan la situación objetiva desde sus propios puntos de vista— eso podría, en ciertas circunstancias, ser parte de la combinación de factores que sí llevan a un cambio cualitativo”.

BA agrega que una revolución no se hace por medio de fórmulas— “es un proceso mucho más vivo, rico y complejo que eso. Pero es una característica esencial del revisionismo... decidir y declarar que hasta que intervenga una deus ex machina —un FACTOR EXTERNO parecido a un dios—, no puede haber ningún cambio esencial en las condiciones objetivas y que lo máximo que podemos hacer, en todo momento, es aceptar el marco dado y trabajar dentro de éste, en vez de... esforzarnos constantemente contra los límites del marco objetivo y procurar transformar las condiciones objetivas al máximo grado posible en todo momento, mientras nos mantenemos siempre tensos ante la posibilidad de que diferentes factores se combinen y produzcan (o creen la posibilidad de producir) una cualitativa y concreta ruptura o salto en la situación objetiva”.

Cualquier examen serio de los ejemplos expuestos, o de otros ejemplos de la historia, comprueba este punto. Aquellos que se muestra pasivos y pacientes, que hacen un trabajo cotidiano mecánico, aquellos que están a la espera de la marcha de los acontecimientos o si no, siguen a la cola de la marcha de los acontecimientos, aquellos que le restan importancia a la necesidad de llevar lucha en el campo de la conciencia a lo largo del camino hasta el final, no transforman el mundo en una dirección revolucionaria. Ni lo hacen aquellos que intentan imponer esquemas o artilugios sobre la realidad, sin sentido, o con un sentido superfluo y truncado, de la profundidad y la textura del carácter contradictorio de esa realidad.

Todo esto proviene de la realidad, de la historia concreta tal como la han hecho unos seres humanos concretos, donde muchos de éstos intentan aplicar los principios del comunismo; proviene de un análisis riguroso de la dinámica societaria que hace que sea posible y sienta las bases para que el factor subjetivo ejerza su efecto pleno, y de forcejear más con la filosofía y las ciencias naturales. La síntesis científica de esta sección de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad constituye los cimientos de la declaración de nuestro partido “Sobre la estrategia para la revolución”. Al centro de esto, se analiza que las contradicciones, lo disparejo, la fluidez están impeliendo todo en la sociedad... y que la situación general no es estancada y estática, sino volátil y eruptiva... no es predecible en un sentido estrecho, sino es entendible si se parte de las fallas sísmicas cambiantes y reales debajo de la superficie de la sociedad... de manera importante, los sentimientos, ideas, aspiraciones y esfuerzos de las personas que perciben a un nivel que "la situación no tiene que ser así — no debe ser así", pero cuyo modo de pensar está atrapado en la prisión de una creencia en la necesidad permanente.

Hasta el trabajo pionero empezado a comienzos de los años 1980 y concentrados en estos seis párrafos, demasiados partidos (y esto era universal en los países capitalistas avanzados) que decían seguir a Lenin, en esencia reducían el papel del partido a una máquina para generar y liderar la lucha espontánea de las masas, con una visión que "algún día" todo esto vendría a dar frutos, sin ninguna lucha continua con las masas populares sobre su manera de pensar, en un movimiento para la revolución. Ese fue un modelo de especie de “despertar de masas”, de algún modo suscitado sin una lucha decidida sobre cómo las personas estaban pensando sino por medio de un proceso espontáneo en el que las personas lleguen ver, mediante su participación en la lucha, que necesitaban una revolución y, además, el tipo de revolución propuesto por los comunistas (dejando de lado aquí lo que era la concepción concreta de esa revolución). Este modelo no solamente ignoró la obra ¿Qué hacer? La negó de plano.

BA ha luchado contra todo eso — ha vuelto a estudiar la obra de Lenin y ha destilado y concentrado las observaciones esenciales de Lenin: los partidos deben estar basados en la ciencia, en un forcejeo con la realidad objetiva, y no deben apoyarse en la espontaneidad. Los partidos deben ser instrumentos mediante los cuales las masas cuenten con una dirección para ir conociendo y transformando la realidad en el curso de hacer la revolución y emancipar a toda la humanidad. A lo largo de este camino, la manera en que un partido obra es mediante la transformación de la realidad, la transformación de las masas y la transformación de sí mismo de manera coherente con sus objetivos de emancipar el mundo. Un partido así —un partido auténticamente comunista— es esencial; sin tal partido, no habrá ninguna emancipación.

Si se analiza el mundo de hoy desde el punto de vista de esta sección de "Hacer/Emancipar" reimpresa hace poco, ésta es una situación preñada de posibilidades. Pero eso en sí es el quid: esas posibilidades en gran parte todavía no han nacido. El potencial del levantamiento social está presente, pero está (de muchas maneras) debajo de la superficie, en movimiento y en desarrollo. Y toda esta efervescencia y fermentación a fuego lento tiene lugar en una situación en la cual predomina la creencia en la “necesidad permanente” de que las cosas sean como son hoy —es decir, la idea que de fondo las cosas de plano tienen que ser así, que no es posible cambiarlas en lo fundamental— y esto coarta los límites de la imaginación de las personas al mismo tiempo que éstas agonizan y luchan. Eso ocurre por varias razones que se entrecruzan entre sí: la derrota de revolución en China en 1976 y la restauración del capitalismo ahí bajo el estandarte del comunismo lo que ha desorientado fuertemente a las personas y, además, las interminables calumnias y mentiras sobre la experiencia concreta de la revolución socialista ahí durante los años de la dirección de Mao; el peso del hecho que las personas, en el mundo y en los Estados Unidos mismos, habían “asaltado los cielos" en los años 1960 pero fueron derrotadas en lo fundamental y que las concesiones que se hicieron tenían el carácter confuso de conceder la igualdad en apariencia a la vez que ocultaban las relaciones fundamentalmente opresivas del sistema contra el que las personas estaban rebelándose; la penetración de la cultura con las condiciones de intercambio de mercancías por un lado, y por otro, el relativismo; etc.

Por ello, ahora mismo, millones de personas no están levantándose (aunque haya estallidos importantes de lucha, a veces muy significativos, así como existen manifestaciones importantes de descontento, resistencia y anhelos de un mundo mejor en la esfera cultural) ni están cuestionando si las cosas podrían ser radicalmente diferentes. Por eso, en esta situación la necesidad es aún más urgente y amplificada de trabajar sobre el modo de pensar de las personas, de llevar lucha con éstas, a fin de transformar su manera de ver las cosas.

Todo esto debe indicar la necesidad del tipo de iniciativas que nuestro partido está emprendiendo ahora — el trabajo de fortalecer y promover su página web... el trabajo que supone la movilización de las masas muy ampliamente (y la lucha con estas masas) para ponerse de pie y oponer resistencia en torno a contradicciones importantes del sistema — las fallas sísmicas, como decimos... pero sobre todo, y que le da sentido a todo eso, el trabajo para transformar el modo de pensar de las personas mediante el trabajo cabal de promover BA y la nueva síntesis del comunismo, de retarlas para que rompan con un entendimiento limitado de lo que es la base concreta de lo que podría ser y de ver dicha base — refutando directamente el prisma por el que estas personas han estado entrenadas a ver todos los fenómenos y de "explicar el sentido" de todos los fenómenos, y a cambio darles un prisma científico. Todos estos elementos —cuando se trabaje sobre los mismos en sinergia en una forma mayor que la suma de cada uno tomado como cosa en sí y luego se combinan, y con “BA en Todas Partes” como el factor dinámico que le da coherencia y dirección a todo— de hecho tienen el potencial, en esta situación específica, de verdaderamente "transformar las condiciones objetivas al máximo grado posible".

 

1. Hace poco me llamaba la atención este último punto, de la manera en que las ideas de varias fuentes entran en la lucha de clases, mientras leía el libro El viraje de la historia: Cómo el mundo se volvió moderno, de Stephen Greenblatt, el que trata el impacto del redescubrimiento en el siglo 15 de un poema originalmente escrito en la antigua Roma por Lucrecio, “Sobre la naturaleza de las cosas”. Greenblatt muestra cómo el poema, el cual es una representación muy artística de la filosofía materialista básica, afectó a la Europa en transición del feudalismo al capitalismo e influenció a los pensadores y luchadores durante siglos, de diferentes maneras. (El título en sí, El viraje de la historia, se refiere a la visión de Lucrecio acerca de la importancia de lo que podríamos llamar el papel de la casualidad en la historia; y esto lo ilustra el impacto del redescubrimiento al azar de lo que resultó ser un trabajo muy seminal en el desarrollo de “La Ilustración”, es decir, el movimiento a favor de la razón y la ciencia en contra de la superstición promovida por la iglesia católica y a menudo reforzada mediante la tortura y la ejecución. Lea más acerca de los puntos fuertes y las limitaciones de la Ilustración en Bob Avakian, “El marxismo y la Ilustración”, Obrero Revolucionario (ahora Revolución) #1029, 2 de diciembre de 2001 en revcom.us. [regresa]

2. Aunque el PPN adoptó algunos elementos del pensamiento comunista y representó la expresión más avanzada de finales de la década de 1960, todavía tenía una mezcolanza de ideología y no se puede decir que hubiera hecho una ruptura fundamental para adoptar una perspectiva comunista, aunque al mismo tiempo había adaptado ciertas formas asociadas al partido leninista. [regresa]

3. “...Lo que se volvió el modelo del movimiento internacional —no solo en la Segunda Internacional de partidos socialistas (y algunos auténticos partidos comunistas) antecediendo a la Primera Guerra Mundial, pero en un grado significativo después de Lenin, en el movimiento comunista bajo la dirección de Stalin, en particular desde finales de los años 1920 hacia adelante— era la noción de que se construye un movimiento de masas, de hecho en gran parte un movimiento sindicalista de la clase obrera, y que de ahí bajo las condiciones correctas eso llevará a una huelga general (o en su mejor expresión, hacia una insurrección). Pero esto no es la manera en que se va a hacer una revolución proletaria; históricamente no es la manera en que se ha hecho tal revolución y no es la manera en que se puede hacer una revolución en el mundo como lo es hoy...” (Bob Avakian, “Salir al mundo... como una vanguardia del futuro”, Revolución #160, 29 de marzo de 2009). Cabe mucho repasar de nuevo o leer por primera vez, lo que BA dice a continuación al analizar este “modelo” de trabajo, la influencia del cual sigue predominando, incluso entre los revolucionarios, y lo que esta influencia produjo posteriormente, y de ahí sus mayores reflexiones acerca de algunas de las cuestiones que un enfoque correcto plantea hoy. [regresa]

4. La propia capacidad de Lenin de ver esto es en parte el producto de la lucha que él condujo en defensa del materialismo científico (ver Materialismo y empiriocriticismo de Lenin) y sus exploraciones y análisis del carácter del método dialéctico después del estallido de la Primera Guerra Mundial, lo que se puede ver en “Cuadernos filosóficos”, tomo 42 de las Obras completas de Lenin. [regresa]

5. Cabe pensar con mayor profundidad en el caso de 1917 — el propio Lenin igual, un mes antes de que la crisis hiciera erupción en la revolución de febrero 1917 (y de nuevo, esta revolución sólo reemplazó al Zar con una república democrática burguesa y no desmanteló los órganos del poder estatal), cavilaba en un discurso que era una buena probabilidad de que su generación no presenciara una revolución socialista. El estallido de la Primera Guerra Mundial había representado un retroceso aplastante para el movimiento revolucionario internacional — casi todos los partidos tomaron partido con su propia burguesía y les decían a sus seguidores que se unieran en la matanza mutua la que dejó millones de muertos. Los bolcheviques, aunque no se renegaron de sus principios, también habían sufrido durante la represión y el chovinismo nacional que acompañaron el estallido inicial de la guerra y tuvieron que emprender una lucha muy dura y decidida para sortear la represión y continuar el trabajo revolucionario. Pero durante este período, mediante una lectura de las obras de Lenin, se ve que él recalcaba la necesidad de ver debajo de la superficie — sí, la guerra hace que los gobiernos sean más fuertes, escribía, pero cada gobierno se sienta sobre un volcán. Al continuar leyendo sus escritos durante el período que va de la revolución de febrero 1917 a la insurrección que tomó el poder en Rusia en octubre de 1917, se encontrará que él emprendió la lucha decidida contra aquellos que insistieron en esperar a que la revolución surgiera en otra parte en Europa, porque temían que las fuerzas revolucionarias en Rusia iban a ser muy débiles como para intentar una revolución a solas; o contra aquellos que señalaron que las masas estaban alienadas de la acción política en cierto momento a fin de argumentar que esas masas estaban desmoralizadas (y no que ya estaban hartas de todo menos la revolución para ese momento); o las personas que sobre la base de muchos otros fenómenos superficiales argumentaban que no era el momento indicado y que las fuerzas subjetivas tenían que esperar... "sólo un poco más". Lenin entendió la necesidad de trabajar para transformar las condiciones en serio... no exageró las condiciones y tuvo un enfoque muy serio... pero estaba atento al potencial en las condiciones, en las contradicciones que pudieran ofrecerles oportunidades a las fuerzas subjetivas para alterar radicalmente la situación general y acercarse más al momento —el que no iba a presentarse de manera ordenada y clara— cuando se pudiera lanzar la lucha total por el poder. [regresa]

6. Reflexiones suscitadas por Acelerar mientras que se aguarda — no someterse a la necesidad de un lector, en revcom.us [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/marzo-de-2014-la-crisis-en-venezuela-puntos-de-orientacion-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Marzo de 2014. La crisis en Venezuela: Puntos de orientación

Actualizado 7 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Desde principios de febrero, las protestas anti-gubernamentales han sacudido a partes de Caracas y otras ciudades de Venezuela. En Estados Unidos, los medios de comunicación las han descrito como un levantamiento “popular” — de las clases medias, los estudiantes y otras personas que rechazan las políticas económicas y el gobierno “duro” del presidente venezolano Nicolás Maduro. En realidad, las fuerzas reaccionarias están movilizando a los estudiantes y a los profesionales en torno a un programa pro Estados Unidos y el lema de poner fin a lo que llaman una “tiranía socialista”.

Nicolás Maduro fue elegido a la presidencia después de la muerte del anterior presidente Hugo Chávez en 2013. A principios de los años 2000, Chávez se convirtió en una espina en el costado del imperialismo estadounidense, cuando impuso restricciones a las empresas petroleras estadounidenses y de otros países imperialistas (los cuales durante largo tiempo habían lucrado con los recursos petroleros de Venezuela) e implementó una política exterior que incluía relaciones más fuertes con Cuba. Exigió una mayor parte de los ingresos petroleros para Venezuela. El gobierno de Chávez también amplió muchísimo ciertos programas de bienestar social. Todas estas políticas molestaron mucho a los imperialistas estadounidenses quienes nunca han dejado de intentar desestabilizar y derrocar al régimen.

Chávez y lo que bautizó la “revolución bolivariana” recibieron mucho apoyo por parte de gente progresista por todo el mundo. Pero ésta NO fue una auténtica revolución.

Hoy, Venezuela está en una profunda crisis económica. Y el gobierno está llevando a cabo una represión dura.

Entre las personas progresistas hay mucha confusión sobre la manera de evaluar estos acontecimientos. Algunos se inclinan por apoyar al gobierno venezolano. Muchos otros piensan como el actor Jared Leto, quien hace poco dijo al recibir el premio Oscar: “A todos los soñadores en el mundo que están viendo esta velada, en lugares como Ucrania y Venezuela, quiero decirles que estamos aquí, y mientras ustedes luchan para convertir sus sueños en una realidad y vivir lo imposible, estamos pensando en ustedes”. Pero estos no son sueños que se deben abrazar. El régimen actual tampoco es socialista ni representa un modelo para la liberación.

A continuación algunos Puntos de Orientación, para ayudar a establecer un marco básico para conocer y llevar una perspectiva internacionalista proletaria a influir en la situación en Venezuela.

1. Las recientes protestas callejeras en Venezuela no representan un movimiento progresista. Unas fuerzas reaccionarias están utilizando y operando mediante instituciones claves de la sociedad venezolana —los consejos empresariales, medios de comunicación, fundaciones financiadas por Estados Unidos, instituciones educativas— para moldear el rumbo, demandas y contenido social de las protestas, con el fin de meter a Venezuela más firmemente bajo la dominación del imperialismo estadounidense y de dejar que las elites tradicionales tengan más libertad en la administración de la sociedad. De varias maneras, el imperialismo estadounidense ha respaldado y fortalecido a estas fuerzas. Existen varias corrientes de oposición al gobierno, y no todas las personas participantes en estas protestas son reaccionarias. Pero son estas fuerzas pro Estados Unidos las que principalmente están determinando el rumbo de las protestas.

2. La dinámica entre las contradicciones del programa de Chávez y las maniobras del imperialismo estadounidense está moldeando la situación cada vez más aguda en Venezuela. Existe una verdadera crisis económica y política en Venezuela. Se han disparado los precios de los bienes de consumo y las necesidades básicas y se escasean los alimentos. Algunos sectores de las clases medias han experimentado un descenso repentino de su nivel de vida acostumbrado. La tasa de desempleo es alta. La delincuencia se ha generalizada. Las protestas están creciendo y el gobierno de Maduro ahora está bregando para mantenerse en el poder y está recurriendo a la represión extrema.

Por un lado, existen estas crecientes dificultades para el modelo de desarrollo de Chávez y Maduro — mismo que se basa en la expectativa de ingresos petroleros mayores para financiar los programas sociales para los pobres y para comprar “la paz social” a las clases medias financiando un nivel alto de importaciones de bienes de consumo, gasolina barata, etc. Por otro lado, las fuerzas pro Estados Unidos están traficando con el descontento y maniobrando con mayor audacia en contra del régimen. Y el imperialismo estadounidense está maniobrando en medio de esta situación para promover sus intereses estratégicos.

3. El gobierno de Nicolás Maduro, quien le siguió a Hugo Chávez como presidente de Venezuela, no es revolucionario. Venezuela es una sociedad que todavía está subordinada al imperialismo, las ganancias y la explotación. Como señaló Revolución en un artículo de 2013 acerca de Hugo Chávez:

“Una auténtica revolución en un país oprimido del tercer mundo como Venezuela requiere una ruptura de dos filos. Tiene que romper radicalmente con la economía política del imperialismo. Tiene que llevar a cabo una revolución social radical, una ruptura radical con las relaciones e ideas tradicionales. Eso no fue ni el programa ni el punto de vista de Hugo Chávez. Venezuela seguía dependiendo de los ingresos por concepto del petróleo en la economía mundial, la cual domina el imperialismo. Seguía dependiendo del mercado mundial para adquirir sus alimentos, un mercado el que domina la agroindustria imperialista. Bajo Chávez, mejoraron los servicios de salud y el índice de alfabetización, pero no se operó ningún cambio fundamental de la estructura social y de clases de la sociedad. Una oligarquía de acaudalados terratenientes sigue dominando la agricultura. En las ciudades, los pobres siguen encerrados en los cinturones de miseria. Las mujeres siguen subordinadas y degradadas. En Venezuela, se prohíbe el aborto”. (Lea “Acerca de Hugo Chávez: Cuatro puntos de orientación”, 17 de marzo de 2013.)

Hoy, Nicolás Maduro continúa el programa y perspectiva de Hugo Chávez y de las fuerzas de clase nacionalistas burguesas que este representa. Esta NO es una sociedad encaminada hacia ninguna especie de liberación para el pueblo.

4. Lo que se necesita en Venezuela es una verdadera revolución. El régimen de Maduro cuenta con el apoyo de algunos sectores de los pobres. Pero no puede representar sus máximos intereses de la emancipación. Ni puede ofrecerle al amplio sector medio un camino para tener una vida con un propósito y para contribuir a la transformación generalizada de la sociedad y el mejoramiento de la humanidad. No se ha operado ningún cambio radical y profundo en la economía, las relaciones de poder y los valores y cultura de la sociedad.

Una revolución no es para crear un estado de bienestar que “cuide al pueblo” — mientras en términos generales el sistema de producción y las viejas relaciones sociales siguen intactos. Una revolución es para arrancar de raíz toda explotación y opresión... darle poder a las masas para cambiar el mundo y cambiarse a sí mismas... y hacer todo eso como parte de hacer avanzar la revolución comunista mundial a fin de emancipar a toda la humanidad.

5. No al imperialismo estadounidense. Durante más de 100 años, Estados Unidos ha sido la principal potencia imperialista que domina Venezuela. Ha considerado a la Venezuela bajo Chávez y ahora bajo Maduro como una fuerza perjudicial para sus planes para la supremacía global. En 2002, respaldó un golpe de estado fallido contra el gobierno de Chávez, y está maniobrando en la situación actual para debilitar la presidencia de Maduro. Las personas en todo el mundo, y especialmente en Estados Unidos, tienen que decir con muchísima claridad y resolución: Estados Unidos no tiene ningún derecho de interferir de ninguna forma en los asuntos de Venezuela.

Instamos a las y los lectores a estudiar, en el ensayo de Bob Avakian, “Tres alternativas para el mundo” (Revolución #13, 28 de agosto de 2005), una explicación concisa y científica de la diferencia entre el auténtico socialismo y lo que existe en Venezuela, Cuba o Corea del Norte. Bob Avakian ha desarrollado una nueva síntesis que resume las experiencias positivas y negativas de la revolución comunista hasta hoy y aprende de una amplia gama de experiencias de la humanidad, y así ha desarrollado una visión y estrategia viables para una sociedad y mundo radicalmente nuevos y mucho mejores. Lea una explicación corta, y otra más amplia, de la nueva síntesis en revcom.us/avakian-es.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/susan-cahill-alza-la-voz-tras-la-destruccion-de-su-clinica-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

“Era palpable la energía del odio en ese lugar...”

Susan Cahill alza la voz tras la destrucción de su clínica familiar en Montana, la cual proveía servicios del aborto

31 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

La entrevista de Revolución: Una sección especial para que nuestros lectores se familiaricen con las opiniones de importantes figuras del arte, el teatro, la música y la literatura, la ciencia, el deporte y la política. Los entrevistados expresan sus propias opiniones, naturalmente, y no son responsables de las ideas que aparecen en otras partes de este periódico.

 

El 3 de marzo, All Families Healthcare, una clínica proveedora de abortos en el estado de Montana, sufrió un acto de vandalismo tan severo que la dueña se vio obligada a cerrarla por un tiempo indefinido. El telón de fondo para eso es la escalada más implacable de aprobar restricciones al aborto y de cierre de clínicas desde que el fallo Roe v. Wade de la Suprema Corte despenalizó el aborto hace 41 años. Por todo Estados Unidos, el derecho y la posibilidad de tener acceso al aborto penden de un hilo. Sunsara Taylor, una reportera del periódico Revolución (revcom.us) y la iniciadora de Fin a la pornografía y el patriarcado: La esclavización y la denigración de la mujer (StopPatriarchy.org), habló con Susan Cahill, la dueña de la clínica de la familia y una profesional de atención médica certificada en prácticas avanzadas que practicaba el aborto y ofrecía otros servicios ahí.

En esta primera parte de la entrevista, publicada en este número de Revolución, Susan Cahill nos da un panorama más amplio de lo que implica asumir la responsabilidad de proveer el aborto a las mujeres, tanto las amenazas y violencia, los ataques jurídicos y la satanización, como el agradecimiento y el apoyo; deja ver la profundidad de su propio compromiso con las mujeres y qué implicaciones tendría el no tener acceso al aborto; y explora y comparte sus ideas acerca de cómo hemos terminado en una situación en que están quitando ese derecho y algunos elementos que en su opinión son necesarios para voltear la tortilla. Dentro de poco se publicará la entrevista íntegra en revcom.us.

Sunsara Taylor: Primero, quiero agradecerle por concederme un tiempo para hacer esta entrevista. Cuando me enteré de los daños hechos a su clínica me dio una gran rabia. Para mí y para muchas personas eso nos ultrajó, pero en realidad una gran cantidad de personas no tiene ninguna idea de lo que pasó. Incluso para los enterados, el titular dice que su clínica fue “vandalizada”, lo que puede hacer que uno piense que se trataba de una diablura de adolescentes. Así que me gustaría que usted empezara describiendo simplemente lo que pasó.

Susan Cahill: Sí, y de hecho voy a retrotraerme un poco. All Families Healthcare es mi negocio; lo puse hace seis años y medio en un local diferente y estuve muy feliz ahí. Pero yo alquilaba el lugar y [hace poco] el dueño durante ese tiempo me dijo que estaba teniendo problemas económicos y que iba a vender el lugar. Me preguntó si yo quería comprar el edificio, pero era un poco vieja la casa, lo que era fabulosa por su atmósfera acogedora, pero yo en realidad no quería meterme en un proyecto tan enorme como eso en este momento de mi vida, porque el edificio requería de muchas reparaciones, así que le dije que no. Fíjese, es posible que yo me jubile en un par de años. Bueno, debido a todo eso y debido al precio que él pedía, yo no pensaba que la vendería tan rápidamente, pero sí la vendió. Y cuando la vendió, le dije a mi secretaria/recepcionista: “Te apuesto cualquier cosa que una persona antiabortista compró el edificio”. Así que le pedí al dueño [nuevo] si pudiera quedarme ahí y él dijo que no, que iba a usar el edificio y yo tendría que irme.

Así que tuve que volver la mirada hacia adentro y decidir si iba a buscar otro lugar o no, pues no me es fácil encontrar un lugar que alquilar, porque practico el aborto. Pero lo hice. Salí en temperaturas de 15 grados F. bajo cero (-26°C), con la enorme ayuda de unas amistades muy queridas que cambiaron mi consultorio a este nuevo lugar.

Y después de gastar mucho dinero y mucho tiempo en arreglar el local, ponerle nueva pintura, armarios, muchas cosas... me cambié el fin de semana antes del 11 de febrero y empecé a ver a pacientes el 11 de febrero.

Hay mucho que hacer cuando uno traslada un consultorio médico. Mucho. Solo organizar todo y acordarse de dónde se pusieron las nuevas cosas después de seis años y medio de estar en otro lugar. Solo estábamos comenzando a sentir que estábamos instalados. Todo lucía muy bien. Salía el sol, ya no estaba a 26 grados bajo cero, y casi terminé de instalar el sistema de seguridad. Había cámaras, pero este nuevo sistema era inalámbrico, y la persona me dijo el lunes 3 de marzo: “Lo terminaré mañana”. Le dije: “Magnífico”, porque al día siguiente iban a comenzar los 40 Días en Pro de la Vida [40 días de protestas y oraciones enfrente de la entrada de las clínicas del aborto por todo el país] y yo quería que el sistema sea totalmente instalado antes de eso.

Bueno, eso es lo que pasó el lunes. Me acuerdo que de hecho caminé por todo el local después de que los demás habían salido y pensaba: “Hicimos un trabajo muy bueno con este nuevo lugar”. Yo estaba contentísima. La mañana siguiente, estuve alistándome para ir al trabajo y mi secretaria/recepcionista llegó primero, iba a entrar por la puerta de atrás, y vio que el vidrio estaba roto y obviamente alguien se había metido por la fuerza. Con inteligencia ella no entró. Caminó hasta el dueño de la propiedad, que es abogado, y le dijo: “Alguien se metió en nuestro local, hay que llamar a la policía”. Luego ella me llamó a mí y cuando llegué, la policía no nos dejó entrar. Estaba el FBI y de hecho, pues eso era martes, no podíamos ver los daños hasta el miércoles por la tarde.

Durante ese tiempo la policía estaba ahí durante todo el día y toda la noche también, y me dijo: “El local en realidad está muy destruido. Necesitamos que usted se prepare para eso”. Me preguntó si quería ver el vídeo de lo sucedido antes de entrar, pero todo me hizo tan ansiosa. Les dije: “No, solo quiero entrar”.

Entonces, para el miércoles por la tarde, me dejaron entrar finalmente tras hacer su investigación y... es muy difícil... de hecho... cada vez que pienso en eso me pongo a llorar porque en realidad, es simplemente muy difícil comprender la devastación que había ahí. Y todo eso no dejaba de pasar por mi mente, porque fíjese, solo fue hace tres semanas que todos mis amigos y colegas más queridos me ayudaron a crear ese espacio y ahora estaba completamente vandal... totalmente destruido.

Y era palpable la energía del odio en ese lugar, porque esa persona no solo se aseguró minuciosamente de destruir cada posible [cosa médica y estructural] que se pudiera imaginar, para colmo él rompió... Fíjese, tengo grabados y cuadros y artículos que representan cosas importantes para mí a lo largo de los años y que había colgado... Quedaron totalmente destruidos. Además de mis, pues fíjese, las fotos de mi familia... agujereó las caras... Todo.

También destruyó cada equipo médico de alguna manera u otra. Esa persona puso yodo y salpicó todo con eso... Sacó el extinguidor de incendios y roció todo con el polvo... Fíjese, todavía estamos lidiando con eso en este cuartito que tenemos ahora, donde estamos tratando de organizar los expedientes médicos, y cada vez que sacamos un expediente, pues emite [el] olor de nuevo... Duermo con ese olor en la nariz.

Así que fue una devastación total... Arrancó mis plantas de raíz y, además, bajó al sótano y destruyó totalmente la calefacción y las instalaciones de agua también. Así que no fue un mero acto de vandalismo y de ninguna manera se hizo [al azar]. Fue un ataque contra mí, de eso no hay ninguna duda en absoluto.

Continuará.

La entrevista completa está disponible en inglés aquí.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/la-fracturacion-hidraulica-una-pesadilla-ambiental-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

La fracturación hidráulica: Una pesadilla ambiental

Orpheus Reed | 31 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Por toda esta Tierra nuestra, los sistemas naturales son objeto de degradación y envenenamiento, en algunos casos daños hasta tal extremo que no tienen remedio. El clima se está transformando con consecuencias devastadoras. Muchos ecosistemas han sido llevados al precipicio del colapso. Algunos científicos hasta sostienen que estamos al borde de la sexta extinción masiva de especies de la historia de 4 mil millones años de la Tierra. Los fenómenos naturales a escala planetaria causaron las extinciones masivas previas: los asteroides que chocaron con la Tierra, el cambio climático natural y otros factores. La extinción masiva que ahora enfrentamos es el resultado de la actividad humana. La fuerza motriz principal de esta nueva extinción masiva es el funcionamiento del sistema capitalista, o sea, un sistema que ha demostrado que es totalmente incapaz de proteger y conservar el mundo natural, ni hablar de la humanidad.

En esta situación sumamente peligrosa, el funcionamiento de este sistema ha engendrado otra pesadilla ambiental: la fracturación hidráulica. Se trata de una técnica con la cual por primera vez es posible extraer el gas y petróleo enterrados en las profundidades de las capas de esquisto.

La fracturación hidráulica se inventó en Estados Unidos y hasta ahora se está practicando principalmente ahí. Desde sus comienzos durante la última década, esta fracturación se ha difundido como un cáncer y ha trastornado los ecosistemas y envenenado el suelo, el agua y las personas en todo Estados Unidos

La fracturación hidráulica en busca de petróleo y gas del esquisto bituminoso ha ocasionado un auge de la extracción de energéticos en Estados Unidos, por lo cual Estados Unidos ahora es el líder mundial en la producción de petróleo y gas natural. La producción de gas natural en Estados Unidos se ha incrementado en un 30% desde 2005 (USA Today, 24 de junio de 2013), y el 39% de la producción de gas natural en Estados Unidos ahora es gas de esquisto. En Estados Unidos, la fracturación ya ocurre en al menos 17 estados, con unos 82.000 pozos en operación. El número mayor de pozos está en Texas y Colorado, pero también hay muchos en Pensilvania y Dakota del Norte. Están en marcha esfuerzos urgentes y continuos para abrir nuevas zonas para la fracturación en todo Estados Unidos. Y ahora, las compañías de energéticos estadounidenses están explorando con avidez por todo el planeta en busca de petróleo y gas de esquisto bituminoso.

Estados Unidos está ejerciendo su nueva dominación de estas reservas de energía, y la tecnología y conocimiento para aprovecharlas, como un bastón pesado en la contienda y rivalidad por el control de la economía mundial. Cada vez más, Estados Unidos ha usado la fracturación y su creciente dominación de las reservas, producción y tecnología energéticas como un arma de poder y control estratégicos, expandiendo su presión e intimidación imperialista sobre otros países.

¿Cómo funciona la fracturación hidráulica y qué peligro trae?

Foto: flickr Creative Commons/gaslandthemovie.com

Para la fracturación hidráulica, se perforan pozos verticalmente hasta llegar a las capas de esquisto, luego horizontalmente por la capa. En algunos casos los pozos horizontales llegan a hasta 3.2 kilómetros de largo. Luego inyectan mediante el bombeo millones de galones de agua, arena y químicos por el pozo y en la capa rocosa a muy alta presión para ampliar las grietas entre las capas de roca de esquisto. La arena se atasca en las fisuras que amplía en la roca y, con la ayuda de los químicos en el componente inyectado, el gas y petróleo pueden fluir y subir por estas fisuras en la roca y por el pozo para ser recolectados.

Revisten los barrenos con cemento, lo que supuestamente impide que entren en el agua subterránea las filtraciones de químicos y gas metano así como sustancias peligrosas como el arsénico que ocurren naturalmente. Pero se ha demostrado que estos revestimientos fallan, lo que ha causado el envenenamiento de mantos freáticos por todo Estados Unidos. Han perforado muchos pozos de fracturación en zonas donde vive la gente, incluso cerca de escuelas, en los patios de casas y en granjas.

La fracturación hidráulica es una pesadilla ambiental. Ha resultado en nuevos torrentes de combustibles fósiles no convencionales extraídos de la tierra, quemados y filtrados a la atmósfera, lo que intensifica aún más la emergencia del cambio climático. Ha causado la enorme expansión de la industrialización, la que está devorando los hábitats de la vida silvestre, diseminando la contaminación por el aire y el agua, envenenando las fuentes de agua, amenazando la salud de la gente y agotando el agua en zonas donde ya existe una escasez de agua.

Los múltiples peligros ambientales en la fracturación hidráulica

El gas metano se filtra en el agua subterránea. Las personas que viven cerca de las instalaciones de fracturación en varias partes de Estados Unidos han salido en vídeos repetidas veces prendiendo fuego a lo que sale de los grifos del agua en sus hogares, el resultado del escape del gas natural en el agua. Por todo el proceso de la fracturación, el gas metano se filtra y entra a la atmósfera. Esto agrava el calentamiento global, dado que se ha demostrado que durante un período de 20 años, el gas metano ha tenido un impacto 86 veces mayor que el dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero, con respecto al incremento del calentamiento.

Muchos de los químicos que se inyectan en el suelo en la fracturación son tóxicos. En muchos casos, las compañías de fracturación hidráulica ni siquiera divulgan cuáles son estos químicos. Según el Centro para la Diversidad Biológica, los científicos han dicho que hasta la cuarta parte de los químicos podrían causar el cáncer. Llaman “flujo de retorno” el agua, químicos y arena que han inyectado y que luego extraen a la superficie, y puede contener químicos muy tóxicos, a menudo elementos radioactivos como el radio u otros. Según una investigación de 2011 del New York Times sobre los informes que efectivamente ha suprimido la Agencia de Protección Ambiental (EPA, Environmental Protection Agency), los pozos de Pensilvania produjeron entre 2008 y 2010 más de 5.000 millones de litros de aguas residuales que enviaron a plantas de tratamiento que no tenían la capacidad para quitarles la radiación u otros materiales tóxicos típicos de las aguas residuales. Tras ese supuesto tratamiento, vertieron el agua contaminada en ríos que sirven de agua potable para casi siete millones de personas. Además guardan aguas residuales en estanques cerca de los sitios de la fracturación que tienen el potencial de exponer a las personas de los alrededores a estas sustancias nocivas. Según el grupo de defensa ambiental “Environment America” [Medio Ambiente Estados Unidos], se calcula que las operaciones de fracturación hidráulica en Estados Unidos produjeron más de un millón de millones de litros de aguas residuales en 2012, o sea, una cantidad suficiente para inundar toda la ciudad de Washington, D.C. bajo una “laguna tóxica de una profundidad de 6.7 metros”.

Son tantos los horrores ambientales que implica la fracturación hidráulica que es casi imposible enumerarlos. La fracturación puede extraer y emitir hidrocarburos nocivos del petróleo, entre ellos el benceno y el xileno, y los han encontrado en las personas que viven cerca de los sitios de la fracturación que por ello se han enfermado. La fracturación implica por lo general el tránsito constante de grandes camiones que emiten vapores de gasolina y gasóleo y alteran la tranquilidad de la población. Ocurren muchos derrames. Según un informe de la organización noticiosa independiente, Pro Publica, el auge de la fracturación hidráulica en el estado de Dakota del Norte ha resultado en miles de derrames de petróleo, aguas residuales y otros líquidos. Y estos son solamente algunos de los peligros. Desafortunadamente, existen otros, entre ellos explosiones y derrames del muy inflamable petróleo de esquisto a causa de varios descarrilamientos de ferrocarriles.

El encubrimiento y la realidad

A pesar de las múltiples fuentes de efectos dañinos al medio ambiente y la salud y la vida de la población, el gobierno de Estados Unidos, de Obama a los niveles más bajos, y las compañías capitalistas de energía de Estados Unidos han sostenido repetidas veces que la fracturación hidráulica es segura si se hace correctamente, bajo la “reglamentación” indicada. Obama ha elogiado repetidas veces el auge del gas natural para Estados Unidos, y ha afirmado que ese auge es responsable de avances importantes en la disminución de las emisiones de carbono, lo que llama “el puente hacia el futuro”. El gobierno no está explicando o abordando los peligros de la fracturación de ninguna manera concreta. Al contrario, está encubriendo y suprimiendo el peligro. A pesar de testimonio ante el Congreso de parte de innumerables víctimas acerca de la fracturación, en esencia no están haciendo nada.

Y la verdad es que están haciendo muy poco para estudiar el problema al grado necesario. Los estudios de los investigadores de la Universidad Duke sobre la filtración del metano hacia el agua cerca de los sitios de fracturación en Dimock, Pensilvania y otro sitio en el miso estado demuestran que están presentes el metano y otros químicos nocivos en el agua cerca de los sitios de excavación para el gas natural. Aunque estos estudios no pueden comprobar de manera definitiva que la fracturación ha causado estas filtraciones hacia el agua subterránea, sí establecen una conexión entre la fracturación hidráulica y la presencia de estos materiales.

En caso tras caso, la EPA, después de comenzar una investigación, ha retrocedido de sus investigaciones o minimizado los peligros de la fracturación. Se reveló recientemente que los estudios de la EPA sobre las filtraciones del gas metano provenientes de las operaciones de fracturación subestimaron en la mitad la cantidad de gas filtrado. Esta enorme subestimación ha dejado que la EPA y la administración de Obama afirmaran que el cambio de plantas de energía de carbón a plantas de energía de gas natural representa un gran avance contra el calentamiento climático de parte de Estados Unidos. Mientras tanto, Estados Unidos ha aumentado enormemente la exportación del carbón, en un 50% en 2012.

Aunque de modo sistemático se encubren y se niegan a estudiar los horrores de la fracturación hidráulica, cientos de personas por todo Estados Unidos están poniendo al descubierto el envenenamiento generalizado que resulta de la misma. Existe un creciente movimiento contra la fracturación. Se están formando grupos y se están dando testimonios en contra de la fracturación en todas partes. Dos películas impactantes, Gasland (nominada en 2011 para un Oscar por mejor documental) y Gasland 2 del director Josh Fox, han presentado a millones de personas los peligros de la fracturación y el costo para la vida de las personas (gaslandthemovie.com).

Las personas cerca de los sitios de la fracturación documentan muchos problemas de salud: dolor de la cabeza, náuseas, erupción de la piel, fatiga, mareos, anemia, problemas de respiración, daño químico al sistema inmunológico, problemas neurológicos, cerebro nublado, úlceras de la piel y órganos internos y cáncer.

Las personas que viven en las zonas de la fracturación que han padecido problemas de la salud han contado innumerables historias y testimonios. Un ejemplo: Jacki Schilke, una ranchera del estado de Dakota del Norte que vive a unos cinco kilómetros de 32 pozos de petróleo y gas. En un video de YouTube que documenta estas historias personales, Schilke muestra que un arroyo en su predio que antes tenía agua impoluta ahora no se congela aun cuando la temperatura caiga bajo -18o C, y burbujea constantemente (probablemente por el gas metano). Schilke está enferma por su exposición a los hidrocarburos. No puede respirar y se marea cuando sale de su casa. Sus animales se están muriendo, algo de lo que se quejan repetidamente las personas que viven en las zonas de fracturación. Ella se enfermó unos días después de la excavación de los primeros pozos de fracturación. Las compañías de fracturación llegan a estos pueblos y zonas rurales y ofrecen dinero por el permiso de excavar. Schilke dice: “Son unos malditos mentirosos. Están aquí para violar esta tierra, extraer cuánto dinero sea posible y luego se largan. No les importa ni un bledo esta zona. Entrarán en tu propiedad, te mirarán en los ojos y te mentirán... no les importa un comino”.

Todo esto lo protege y justifica el funcionamiento del sistema del capitalismo, mismo que no autoriza los muchos estudios necesarios sobre los peligros concretos, que encubre y le resta importancia a los resultados de los estudios que sí se realizan y que se niega a responder al testimonio de los miles de personas que han sufrido la ruina de su salud y vida. Este es un sistema que miente acerca de la fracturación y no es posible hacer que responda por la horrible destrucción que esta práctica ha traído al mundo natural. Es un sistema que encubre y justifica la destrucción que causa la fracturación hidráulica debido a que, de desenmascararla, eso contrarrestaría la gran ventaja que la fracturación hidráulica le ofrece a la economía capitalista de Estados Unidos, y sus ganancias y dominación estratégica.

 

Permalink: http://revcom.us/a/335/la-mujer-no-es-perra-ni-puta-nijuguete-sexual-ni-saco-de-boxeo--la-mujer-es-la-mitad-de-la-humanidad-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

De un(a) lector(a):

La mujer no es perra, ni puta, ni juguete sexual, ni saco de boxeo... La mujer es la mitad de la humanidad

7 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 7 y el 8 de marzo llevamos el Día Internacional de la Mujer (DIM) con osadía y desafío a la comunidad negra, con el fin de desencadenar la rabia debajo de la superficie por la opresión de la mujer y entrarle a la controversia sobre el aborto. Pegamos letreros de color naranja vivo “Aborto a solicitud y sin pedir disculpas”, una bandera grande que demostraba que “Un feto NO es un bebé” y un collage de cartulinas de los hechos “¿Sabías que...?” de la edición del DIM del periódico Revolución. Habló tajantemente una agitadora sobre los horrores de lo que significa ser mujer en este planeta, y defendió el derecho fundamental al aborto, porque “La maternidad obligatoria es la esclavización femenina”.

Esta denuncia provocó la indignación e inquietud amplia y profunda sobre la opresión de la mujer, de parte de hombres así como mujeres, de ancianos así como jóvenes. Las personas por lo general no reconocen que la opresión de la mujer es un problema global y social; no saben que mil millones de mujeres son violadas por todo el mundo, que están cerrando clínicas del aborto o que han asesinado a doctores del aborto. La realidad los chocó y los indignó. Al mismo tiempo, la degradación y sufrimiento que las mujeres experimentan cada día en cada barrio, la experiencia personal de la violencia, del abuso, la experiencia personal de hacerse un aborto, se quedan encubiertos – tratados en privado, tras las puertas cerradas, o en susurros, si es que se habla de ello. Subimos todo eso a la primera plana: el aborto como un derecho por el cual que hay que luchar, no un “asesinato” ni una vergüenza, y discutimos con las personas para que captaran la base científica de eso. Invocamos a las personas a tomar posición contra la esclavización y la degradación de la mujer – como parte de la lucha por la liberación de la mujer por todo el mundo, y por la emancipación de la humanidad. Era como abrirles una puerta a las personas para expresar su ira, su experiencia de la opresión, su repulsa contra el vilipendio de la mujer, y el regocijo de oponerle resistencia.

Un importante elemento eran los letreros los que hizo el Club Revolución que sacaban a la luz los hechos sobre la opresión global de la mujer, publicados en la edición DIM de Revolución. Un letrero “¿Sabías que...?” dijo, “Una de cada tres mujeres en el planeta será violada o golpeada durante su vida, es decir, mil millones de mujeres. Es más probable que una muchacha nacida en Sudáfrica sea violada que aprenda a leer en su vida”. El club hizo letreros para la mayoría de los hechos citados en el periódico, y agregó uno más: “La mujer no es perra, ni puta, ni juguete sexual. ¡La mujer es la mitad de la humanidad!”. El próximo día agregamos “ni saco de boxeo” tras recibir comentarios de otra persona en el Club Revolución. Otro letrero era, “Cuando la mujer es subyugada, se subyuga a toda la humanidad”, y eso fue parte de toda la propaganda hablada durante el fin de semana.

El letrero “La mujer no es perra, ni puta, ni juguete sexual, ni saco de boxeo” tuvo un impacto especialmente fuerte en la comunidad negra. Una señora negra de edad mediana que se acercó para mirar qué pasaba cuando estábamos haciendo este letrero inmediatamente expresó su aprobación. Claramente le dio mucho coraje esa situación y la había experimentado mucho, pero nos dijo que ella responde con “ju-jitsu”, diciendo, “Qué bonito. ¿Quién te enseñó a hablar así – tu mamá?”. El próximo día, dos de nosotros estábamos caminando por una calle en la comunidad y cargando este mismo letrero. Una mujer delante de nosotros lo leyó, expresó su acuerdo a voz alta y con alegría, y corrió a darnos una donación de $10.

En una escuela superior local, pegamos los letreros, periódicos Revolución, etiquetas y tarjetas de mano de la cita de Lo BAsico 3:22.¹ Al oír el altoparlante, muchos estudiantes extendieron la mano para agarrar las tarjetas de mano. Respondieron inmediatamente al letrero “La mujer no es ni perra, ni puta...” y muchos se pararon para leer los letreros “¿Sabías que...?”. No sabían que la edad promedia de entrar en la prostitución o pornografía para una mujer en Estados Unidos es de 12 años. No sabían que una de cada tres mujeres en el planeta será violado en su vida. Oímos “¡Maldición!” y “¡Qué feo!” al enterarse los estudiantes. Uno de nuestro equipo sostuvo un letrero y paró a las personas para que lo leyeran, otro ofrecía las etiquetas, y explicamos a los estudiantes que pegar las etiquetas en la ropa era una manera de poder hacer algo ahorita, porque toma una posición y la declara ante los demás. En el acto pegaron las etiquetas en las mochilas, playeras y se las llevaron como una forma de oponérsele resistencia. Dos muchachos pegaron en una patineta: “Crear un mundo sin violación”. “Ustedes tienen razón,” nos dijo uno. “Todos saben lo que pasa en esta escuela pero nadie hace nada”. Dijo que un(a) maestro(a) había preguntado en una clase que si están iguales el hombre y la mujer, y la mayoría de los estudiantes, mujeres y hombres, contestaron que no. Cuando dijimos que los jóvenes absorben eso de la cultura podrida, estaban de acuerdo, y nos preguntaron si habías oído de “THOT”, un nuevo término degradante para la mujer. Llevaron más etiquetas para pegar como una forma de oposición.

Más tarde otra persona nos explicó que THOT son los iniciales de “that ho over there” (esa puta por allá), que sale en letra musical y entradas de Internet sumamente misóginas. En diferentes formas, las personas hartas de una cultura que promueve y justifica la opresión de la mujer se alegraron por tener la oportunidad de oponérsele. Un señor ya grande, al ver nuestros letreros, expresó su rechazo a dicha cultura: “¡Ahora tratan a la mujer peor que a un animal!”.

En un cruce concurrido cerca de la escuela, desplegamos las banderas y letreros, escribimos con gis en la banqueta, “Me pongo de pie para ponerle alto a la guerra contra la mujer porque...”, e invitamos a los transeúntes a agregar con gis sus razones por hacerlo. Una adolescente contó a una miembro del Club Revolución de que ella había sido violada. Al ser animado a escribir algo con gis, apuntó, “Debido a la violación defiendo duro a las demás”. Otra mujer apuntó: “Nunca más”. Dos mujeres en la veintena se detuvieron para leer los apuntes y preguntaron cuántos años tenía la joven que había sido violada. La respuesta —15 años— las enfureció; sus expresiones y toda su actitud cambiaron. “Voy a estar con ustedes en eso,” dijo una. Esta intersección es un cruce importante para la comunidad negra; muchos pasajeros de autobús y conductores de autos, tanto mujeres como hombres, compraron la edición de DIM. El letrero “La mujer no es perra ni puta...” llamó mucha atención; una mujer le sacó una foto y muchas mujeres negras movían la cabeza enfáticamente -- ¡que sí!

El mero día de DIM nos formamos en una intersección principal de la comunidad negra donde tenemos una presencia regular. La propaganda en altavoz y el collage de letreros y afiches destaparon un coraje que normalmente queda suprimido. La situación se abrió. Las caras de las mujeres que esperaban el autobús, por lo general agotadas por el ajetreo de todos los días, se animaron, y hombres así como mujeres se detuvieron para discutir, conseguir el periódico Revolución, llevar etiquetas y volantes, entre ellos la Declaración del PCR para el Día Internacional de la Mujer. Un conductor de autobús alzó el puño y tomó una  cuando uno de los revolucionarios entró corriendo al autobús para dársela.

Alzamos una bandera grande “Un feto NO es un bebé” justo detrás de la parada de autobús bien a la vista de todos. Un(a) agitador(a) habló con altoparlante sobre Aborto a Solicitud y Sin Disculpas, explicando que la Maternidad Obligatoria es la Esclavización Femenina. La discusión y la controversia florecieron en la esquina. Una joven susurró a una revolucionaria, “Me han hecho el aborto dos veces”. La revolucionaria contestó, “A mí me han hecho el aborto dos veces, es algo que tenemos que empezar a decir en voz alta.” Dijo que no debemos disculparnos por haberse hecho un aborto, llevó a la muchacha a la bandera “El feto NO es un bebé”, explicando la ciencia a base del aborto, y que la mujer no es una incubadora. “Nadie habla de eso,” dijo la joven. “Estoy muy contenta de que ustedes hayan venido a sacar eso porque más muchachas necesitan oírlo”.

Otra mujer dijo que se había practicado el aborto 10 veces. Apoya el derecho a escoger de la mujer pero al mismo tiempo se arrepienta de haber “usado el aborto como control de natalidad” porque resultó en que ella ya no puede tener hijos. Explicó que ya había tenido un niño con necesidades especiales y en ese tiempo no podía cuidar a otro hijo. Vimos el despliegue “Un feto NO es un bebé”. A cierto nivel, ella ya sabía eso, sin embargo se echó la culpa de que ya no puede tener hijos. Le dijimos que no debía sentirse culpable, que si la sociedad no estigmatizara el aborto, el control de la natalidad y la sexualidad femenina, las cosas serían muy diferentes. De ahí ella agarró más confianza para contar más sobre las complicaciones médicas que entraron en el complejo de razones por las cuales ya no puede tener hijos.

La gente entró en conversaciones y controversia sobre el aborto desde diferentes ángulos. Hablamos con muchas personas que son a favor del derecho a escoger por varias razones — porque le toca a la mujer decidir, o porque una mujer no debe tener un hijo si no está lista y capaz de cuidarlo — pues en caso contrario, los hijos terminarán en la pobreza. Una señora negra dijo, “¿Quiénes son ellos para decir a uno que puede o no hacerse un aborto? ¿A caso van a cuidar al niño?”. Hablamos con personas que creen que el aborto debe ser accesible para una mujer que haya sido violada, pero no “a solicitud”. Las personas no entendían mucho la base científica para el aborto pero muchos, tanto hombres como mujeres, estaban abiertos a discutir y debatir la cuestión —por qué el feto no es un bebé— por primera vez. Explicamos que el feto no es un bebé hasta que pueda respirar por sí mismo, independiente de la mujer. Dentro del vientre, son una parte subordinada del cuerpo de la mujer. De las personas con quien hablamos, las negras estaban dividas más o menos a la mitad respecto el aborto; entre las latinas, la mayoría se oponían al aborto.

Una chicana que estaba embarazada con dos bebés mayores sentía que el aborto es malo, que es asesinato, pero después de una discusión de doble vía valiéndose de la ciencia, ella quería el periódico Revolución para leer más sobre un enfoque científico al aborto.

Un hombre de edad mediana, muy religioso, compró el periódico y dijo que se opone al maltrato de la mujer, se opone a la pornografía, pero no apoya al aborto — pero que tiene que pensar acerca del efecto de la maternidad obligatoria sobre la mujer y porqué los grupos cristianos anti abortos se oponen también al control de la natalidad.

En este ambiente, de nuevo, la gente se inquietaba amplia y profundamente sobre la opresión de la mujer, y le chocó la realidad de la guerra contra la mujer que se da por toda la sociedad y a nivel mundial. Dos hombres compraron el periódico porque no habían tenido ni idea de que 97 por ciento de los condados rurales en Estados Unidos no tienen clínicas del aborto. Una mujer de la tercera edad en una silla de ruedas dijo, “Estas jóvenes ya no sueñan con nada”. Anda todo el tiempo en el autobús y escucha a las jóvenes hablar solamente de cómo amarrar a los padres de sus bebés, pero no hablan de qué quieren hacer en la vida. Ella les dice que regresen a la escuela.

Un hombre negro a final de la veintena o principios de la treintena se detuvo al ver “La maternidad obligatoria es la esclavización femenina”. “Acabo de ver 12 Years a Slave (12 años de esclavitud) esta mañana,” dijo. “Cuando uno se da cuenta de la verdad sobre una cosa, se le abren los ojos hacia otras cosas”. Dijo que será difícil hacer la revolución, porque la gente tiene muchos pensamientos incorrectos; hablamos de la estrategia para la revolución, y la necesidad de cambiar el pensamiento de la gente. Llevó etiquetas para pegar como parte de eso, y prometió acceder a revcom.us para leer la entrevista con Carl Dix, y un poco después regresó con unos dólares para meter al bote de donaciones en la mesa.

La declaración del Partido sobre el DIM fue distribuido a muchas personas, y hablamos con las personas sobre la fuente de la opresión de la mujer y por qué y cómo erradicarla por medio de la revolución. Señalamos los cambios para la mujer en las sociedades revolucionarias en Rusia y China. Una latina tatuada dio un ejemplo tras otro de la opresión de la mujer, que van desde la manera en que la tratan en el trabajo hasta las muchachas vendidas para la esclavitud sexual — con cada ejemplo, decía, ¿Por qué? ¿Por qué hace eso? Un revolucionario corrió para poner la declaración del Partido en sus manos antes de que ella subiera al autobús. En otras conversaciones contrastamos la condición de la mujer en China antes de la revolución, que cojeaba sobre pies atados y vivía como esclava doméstica, con las imágenes de combatientes femeninas que remontaban el vuelo en los ballets revolucionarios, con grandes cambios en el estatus de la mujer durante ese tiempo, para demostrar que las cosas no tienen que ser así siempre, pues la situación de la mujer ha sido transformado antes, y se podría transformarla otra vez.

Nos topamos con algo de misoginia que echaba la culpa a la mujer por su propia opresión. Un joven negro opinó que la mujer debe tener acceso al aborto solamente si haya sido violada pero de no ser así la mujer debe responsabilizarse para no necesitar hacérselo – en otras palabras, que se cierren las piernas, que no tomen demasiado, etcétera. Cuando le preguntamos qué es la diferencia entre él que echa la culpa a la mujer, y los que echan la culpa a jóvenes negros como Trayvon por su propia opresión, él tuvo que pensarlo seriamente. Algunos hombres cerca de la efervescencia del DIM afirmaron que, “también el hombre es violado por la mujer”. Cuando contestamos, quizás, pero seguramente no será violado uno de cada tres hombres, se fueron.

Retamos a las personas a llevar etiquetas y pegárselas como una forma de oponerse a la opresión de la mujer, y muchos así hicieron. “Si no puedes imaginar el sexo sin el porno, pues ¡estás jodido!” les dio risa a muchos, pero cuando captaron lo que significaba, se pusieron serios. “Aborto a solicitud y sin disculpas”, “Imagina/crea un mundo sin la violación” llegaron a las manos de las personas y fueron pegadas en sus playeras y mochilas. Un grupo de tres muchachas se llevaron tarjetas de mano de Lo BAsico 3:22 y pegaron las tres etiquetas en la ropa en el acto, convirtiéndose en una celebración ambulante del Día Internacional de la Mujer.

Era impactante lo mucho que querían las personas participar en discusiones serias, lo mucho que tenían que decir, desde diferentes ángulos, sobre la opresión de la mujer, qué tan abiertos estaban para discutir “Un feto NO es un bebé” a pesar de estar de desacuerdo, y qué tan ansiosos eran para entender la fuente de eso y qué hacer para acabar con ello. Al entrar en estas discusiones, afirmando y defendiendo la humanidad y el valor de la mujer, se generó un regocijo, junto con coraje contra el maltrato de la mujer. Al final, el DIM en la comunidad este año nos hizo apreciar aún más la necesidad y el potencial para la liberación de la mujer para que sea una fuerza motriz en el movimiento para la revolución y para la emancipación de la humanidad.

 

1. Lo BAsico 3:22:  No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/respuesta-a-bill-keller-estados-unidos-no-esta-bajo-periodo-de-prueba-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Respuesta a Bill Keller

Estados Unidos no está "bajo período de prueba" — ¡Al sistema ya se le acabó el tiempo!

Li Onesto | 2 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 26 de enero de 2014, un importante artículo de opinión fue publicado en el New York Times, titulado “Estados Unidos bajo período de prueba” por Bill Keller. Empieza diciendo “en años recientes, los estadounidenses han empezado a abrir los ojos a la idea de que nuestras cárceles, saturadas de presos, son una vergonzosa pérdida de vidas y de dinero. Los legisladores se han echado hacia atrás por el alto precio del encarcelamiento en masa... y algunos han reconocido que nuestras prisiones alimentan un ciclo de pobreza patológico, de disfunción en las comunidades, crimen y desesperanza”.

Al leer esto muchas personas han pensado: “por fin, alguien de la prensa dominante está tratando este gran problema”. Porque en los últimos años no solo ha incrementado la conciencia sobre el problema del encarcelamiento en masa en los Estados Unidos, sino también una lucha ha estado creciendo en su contra, incluyendo las heroicas huelgas de hambre de los prisioneros en California.

El New York Times, leído nacional e internacionalmente, es un canal principal para las voces liberales de la clase dominante de Estados Unidos. En este artículo de Keller, quien fue su director ejecutivo desde julio de 2003 hasta septiembre de 2011 y luego se convirtió en un escritor de tiempo completo, está representando las inquietudes y los puntos de vista de una creciente capa de la clase dominante sobre la situación actual del encarcelamiento en masa.

Después de que Keller obtiene la atención de todos al poner un problema que le preocupa a muchos, rápidamente pasa a proponer algunas “estrategias amplias”, que según él “parecen prometedoras”. Pero antes de mirarlas, veamos unos cuantos puntos del método de Keller — la forma de pensamiento que usa para hacer sus argumentos y sacar sus conclusiones. Porque si queremos entender el mundo para cambiarlo — pues es importante saber cómo pensamos sobre el mismo.

Si nuestro método de pensamiento tiene fallas, pues no vamos a poder entender el problema, y tampoco la solución. Keller plantea el “problema” ante todos a grandes brochazos y en realidad no habla sobre cuál es el VERDADERO problema. Además no habla sobre lo que llevó a toda esta situación de encarcelamiento en masa en los Estados Unidos.

Si quieres resolver un problema, no solo tienes que identificarlo correctamente, tienes que analizarlo e ir a la raíz del problema. Keller no lo hace. De hecho inclusive en las formas en que caracteriza con brevedad la situación, agrega una comprensión incorrecta de este problema.

Primero, ni siquiera menciona que los Estados Unidos tiene el índice más alto de encarcelamiento en el mundo: cerca de 2.3 millones de personas están tras las rejas, muchos por crímenes no violentos. No habla sobre el hecho de que cerca de 80 mil presos están detenidos en confinamiento solitario, en condiciones que encajan en la definición internacional de tortura. Y es increíble que cualquiera pueda escribir un artículo serio sobre las prisiones en los Estados Unidos sin mencionar siquiera el hecho que el 60% de esas personas encarceladas son negros y latinos; o que no reconozca los muchos otros indicadores de racismo en el sistema judicial de los Estados Unidos (excepto por una pequeña mención del efecto de sentencias mínimas obligatorias sobre los hombres negros)

Keller señala que “nuestras prisiones son un escándalo internacional” y aquí dice algo cierto. Desde el punto de vista de la clase dominante de los Estados Unidos, hay una preocupación real sobre cómo esto impacta la “imagen” de Estados Unidos en el mundo y esta es una gran parte de por qué, como señala Keller, hay un “consenso emergente” entre diferentes fuerzas —incluyendo diferentes fuerzas burguesas— que ve que se necesitan hacer algunas cosas sobre el encarcelamiento en masa.

Aquí tenemos a los Estados Unidos, yendo a todo el mundo, invadiendo y ocupando países, fanfarroneando sobre cómo “somos los líderes del mundo libre”. Tenemos un presidente negro en Estados Unidos y le dicen a la gente que “finalmente el racismo es una cosa del pasado en Estados Unidos”. Pero tenemos la horrible realidad del encarcelamiento en masa que mina la legitimidad del sistema a los ojos de muchos en los Estados Unidos y también internacionalmente. Este es un problema para la clase dominante.

Pero más que omitir algunas verdades básicas sobre la situación, de manera más importante, Keller introduce una visión incorrecta de lo que ha causado el encarcelamiento en masa en los Estados Unidos.

Keller dice:

“Como los índices de criminalidad han bajado, el público ha registrado apoyo a reformas que lograran que menos delincuentes no violentos se pudran en prisión”. Luego al referirse al apoyo a las reformas, Keller dice, “solo podemos esperar que esta nueva actitud no se evapore con el próximo desvarío al estilo de Willie Horton o con un pico en los índices de criminalidad”.

Aquí Keller alimenta una visión errónea que mucha gente tiene, que la razón principal por la que muchas personas están en prisión es porque hay bastante crimen.

Después Keller vuelve sobre esto otra vez, diciendo: “Desde hace tiempo Estados Unidos ha estado más inclinado que otros países desarrollados a tratar el crimen como un problema de desechos; persíganlos, fíchenlos y encarcélenlos, es nuestro lema de duro contra la delincuencia. A partir de los años 1970, los crecientes índices de criminalidad, agravados por la epidemia del crack, y el temor público que eso suscitó, desencadenaron un exceso de leyes punitivas”.

Pero el problema con la premisa de Keller es que un incremento en el crimen NO es la causa principal del incremento del encarcelamiento. Durante las décadas pasadas no ha existido una correlación entre los índices de criminalidad y el tremendo incremento en la cantidad de personas mandadas a prisión.

El encarcelamiento en masa de personas en los Estados Unidos llegó a su punto más alto con cerca de 2.4 millones en un periodo de tiempo relativamente corto. En 1970 había menos de 340 mil prisioneros en las cárceles federales y estatales, y en las cárceles locales. Para el 2010, solo en 40 años, los Estados Unidos tenía más de 2.2 millones de personas encerradas — las personas negras y latinas eran un 60 por ciento.

Pero el crimen violento, que había incrementado en la década de 1960, experimentó un continuo declive durante las tres décadas siguientes. Cuarenta años antes de esto, la población de las prisiones fue estable, con cerca de 200 mil. De ahí se dio la explosión del encarcelamiento en masa en los Estados Unidos, a partir de 1973 aproximadamente — el año en el que el presidente Nixon declaró la “guerra contra las drogas”. El uso ilícito de drogas en realidad ha estado en declive durante tres décadas, pero la cantidad de arrestos por delitos de drogas jamás había estado tan alta. Durante las siguientes décadas el número de personas en las prisiones y cárceles de Estados Unidos incrementó en un 800 por ciento.

La insinuación de Keller de que el encarcelamiento en masa en Estados Unidos es una respuesta al “crimen” es falsa. En la medida en que exista un respaldo público a las medidas de “tratar con dureza al crimen”, para encerrar a la gente, esto tiene mucho que ver con el hecho de que a la gente le dan una falsa percepción de que los índices de criminalidad están aumentando y que esta es la razón por la que los Estados Unidos tiene tantas personas en prisión.

¿Cuál es el problema? ¿Cómo llegamos a dónde estamos?

Así que, ¿cuál la causa REAL del problema del encarcelamiento en masa en los Estados Unidos y que llevó a esta situación?

Primero que todo el encarcelamiento de los negros se ha desarrollado como una parte importante del conjunto de la opresión de las masas del pueblo negro en los Estados Unidos. Se convertido en la punta de lanza de lo que Michelle Alexander ha llamado “El nuevo Jim Crow”.

Hoy, no tenemos los letreros “solo los de color” u hombres en sábanas blancas que corretean con sogas. Pero al pueblo negro le siguen negando de forma sistemática la igualdad de derechos en todo tipo de esferas — desde el servicio médico, hasta la educación, la vivienda, etc. Tenemos a la policía brutal y asesina que tiene en la mira especialmente a los jóvenes.

Este encarcelamiento en masa afecta no solo a aquellos en prisión, afecta a decenas de millones de personas negras. Afecta a las familias de los que están en prisión. Afecta a aquellos que han estado en prisión — quienes por culpa de esto les es inclusive mucho más difícil conseguir un trabajo, vivienda, educación, etc. Afecta a aquellos quienes diariamente viven con la amenaza tendida sobre sí de que en cualquier momento les pueden poner en la mira, ser etiquetados racialmente, brutalizados y pueden terminan en una de los muchos “cauces hacia la prisión”, sea por bases de datos de pandillas, el parar y registrar, centros juveniles de detención, etc.

¿Cómo se dio toda esta situación? Revolución escribió:

“En 1969, H. R. Haldeman, el ayudante principal de Nixon, escribió en su diario: ‘[El presidente Nixon] recalcó que hay que reconocer el hecho de que el problema global realmente son los negros. La clave es crear un sistema que reconozca esto mientras que dé la apariencia de no reconocerlo”. De ahí nació la ‘guerra contra las drogas’.

“Nixon lanzó esta ‘guerra contra las drogas’, pero Reagan, quien entró a la presidencia en 1980, la llevó a un nivel completamente nuevo. Representó una decisión estratégica de la clase dominante de mantener a la juventud negra de los centros urbanos en los barrios y ghettos desolados y supersegregados, sin trabajo y con severos recortes de recursos para educación y salud. Incluso en el caso de los trabajos que se quedaron, la discriminación aumentó, a medida que los patrones buscaban evitar el ‘desafío’ de los jóvenes negros que, en las palabras de Bob Avakian, ‘no fueron suficientemente dóciles para la explotación capitalista’. En lugar de ofrecer una educación mejor y la promesa de nuevas oportunidades para esta juventud, dejaron que las drogas inundaran los centros urbanos (con la complicidad de la CIA), y canalizaron a muchos jóvenes de los centros urbanos al tráfico de drogas, donde estarían vulnerables al hostigamiento incesante, arrestos, encarcelamiento y marginación social. La tasa de encarcelamiento disparó dramáticamente, al extremo de que rebotarse entre la dura vida de la calle y la vida aún más dura de la prisión llegó a ser el modo de vida dominante de muchas comunidades de oprimidos de los centros urbanos — una vida de encierros. A partir de ese momento y de manera continua y cada vez más intensificada hasta hoy, cuando quiera que se anuncien ofertas de trabajo en una ciudad grande, la gente hará cola de muchas cuadras por tener la mera oportunidad de presentar una solicitud de trabajo. Pero las más de las veces y, en algunas regiones, para la mayoría de la gente, hay poco remedio salvo la economía ilegal”  (“La opresión del pueblo negro, los crímenes de este sistema y la revolución que necesitamos”).

Esta fue una política consciente por parte de la clase dominante de los Estados Unidos, que tenía unos objetivos muy conscientes, en respuesta a dos cosas cruzadas durante esas décadas.

Como Carl Dix ha señalado sobre la década del 1960:

“El levantamiento revolucionario de esos años puso a la defensiva a la clase dominante, pero no le arrebató el poder. La clase dominante sobrevivió esas tormentas y, consciente del papel de los levantamientos del pueblo negro como punta de lanza y su potencial para prender más levantamientos, se ha esforzado para suprimir vilmente a ese potencial antes de que pueda manifestarse — la contrainsurgencia antes de que surja una insurgencia... Salir de la cárcel y entrar de nuevo seguirá siendo un rito de paso para millones de jóvenes oprimidos, muchos de los cuales ya no ven en su futuro inmediato nada salvo la prisión o la muerte. Se trata de un lento genocidio que, dadas las agudas divisiones en la clase dominante y el apuntalamiento y azuzamiento de francas fuerzas fascistas, fácilmente podría convertirse en un genocidio rápido”.

Durante las décadas después de 1960, también se dio una mayor globalización del imperialismo estadounidense. Esto significa que las fábricas que existían en ciudades como Detroit, Chicago, Los Ángeles y Nueva York se trasladaron a otros países en donde los capitalistas podían sacar mayores ganancias explotando salvajemente al pueblo. Por ejemplo lo que sucedió con Detroit — una ciudad en donde decenas de miles de personas negras podían conseguir trabajos relativamente buenos en la industria de los automóviles, pero hoy está en bancarrota con un índice de desempleo que esta por los cielos, especialmente para los jóvenes negros. Esto ha creado una situación en la que, inclusive más que antes, este sistema no puede proporcionarle ningún futuro a millones y millones de jóvenes negros y latinos. Por el funcionamiento del capitalismo, generaciones de jóvenes son “inservibles” para el sistema —y al mismo tiempo, a los ojos del sistema, son un potencial peligro y una capa inestable de la sociedad.

De manera creciente, el único futuro que este sistema tiene para ofrecerle a millones de jóvenes de las zonas marginales de las ciudades es ser parte de su máquina asesina, combatir las guerras de su imperio o terminar en la prisión.

El encarcelamiento en masa es parte de toda una estrategia de los capitalistas imperialistas para controlar a esos jóvenes en general Y TAMBIÉN para impedir cualquier resistencia o el surgimiento de un movimiento para la revolución entre ellos. Esta es la contrainsurgencia ante de una real insurgencia.

Las reformas de Keller

Ahora miremos a las propuestas de reformas de Keller.

Él empieza con la cuestión de CONDENAS DE CÁRCEL y cómo ha habido un “exceso de leyes de condena punitivas”. Le apunta a cosas como las leyes de los tres strikes, condenas mínimas obligatorias y requerimientos para que los criminales cumplan una porción mínima de su condena (con frecuencia del 85 por ciento). Él dice que por esas leyes draconianas “estamos pagando para mantener encarceladas a las personas mucho tiempo después de que representen un peligro para la sociedad”, y cita al presidente de la Universidad John Jay de Justicia Criminal, quien dice “si de verdad estamos viendo algo profundo aquí, la prueba la darán los legisladores si tienen la voluntad política para reducir las condenas”.

Así que tenemos una situación en la que decenas de miles de prisioneros —incluyendo personas sentenciadas por crímenes que cometieron cuando eran jóvenes— cumplen condenas largas e injustas. Algunos han estado presos décadas, inclusive sin libertad condicional, por crímenes no violentos. ¿Cuál es la solución de Keller al respecto? Él dice, “restaurar el sentido común de las condenas es el primer paso obvio para reducir la población de las prisiones”. Pero no dice nada sobre los miles y miles de prisioneros que ya cumplen condenas indignantemente injustas. Aquellos a quienes les han dado una condena de por vida sin libertad condicional por crímenes no violentos, aquellos que han sido condenados injustamente bajo cosas como la condena obligatoria de los “tres strikes” — incluyendo a personas a quienes les dieron décadas por crímenes relativamente pequeños. Las victimas de lo que él correctamente llama leyes draconianas. La única cosa que dice Keller sobre los que ya están en prisión es que algunos de los prisioneros más viejos deben salir — en otras palabras, dejar que la gente se pudra por décadas, y dejarlos salir cuando tengan 65 años.

Keller también habla de la SUPERVISIÓN de aquellos que salen de prisión:

“Unas pocas jurisdicciones han intentado hacer que la libertad condicional y los períodos de prueba no sean tanto una puerta giratoria hacia la prisión, con algunos resultados alentadores. Enfocan la atención en los criminales considerados como los más propensos a cometer crímenes. Mandan a los trabajadores de libertad condicional a la comunidad. Usan tecnología (brazaletes de tobillo con GPS y puntos de registro al estilo del cajero automático ATM, alcoholímetros en el sistema de encendido de los carros para que los bebedores no manejen) con el fin de mejorar la supervisión. Emplean un enfoque disciplinario llamado ‘rápido y certero’ que responde de inmediato con un castigo por faltar a una entrevista o fallar en una prueba de drogas. Los castigos empiezan suaves, después escalan hasta que el criminal entienda el mensaje y cambie su comportamiento — de preferencia antes de que lo manden a prisión”.

Aquí lo que Keller está diciendo básicamente es que cuando sí pongan en libertad a algunos prisioneros — ¡los van a tratar afuera como si todavía estuvieran en prisión! Es posible que muchas personas no estén familiarizadas con lo que significa estar en libertad condicional. Pero los ex prisioneros están sometidos sistemáticamente a una invasión constante a su vida, con funcionarios de libertad condicional caprichosos que deciden sus destinos: la más pequeña infracción los manda a prisión. Keller está hablando de reforzar esto incluso mucho más con un barniz de alta tecnología.

Cuando se trata de reformas a LOS MÉTODOS DE HACER CUMPLIR LA LEY, Keller dice que en vez de toda una política de “malos vecindarios” y el parar y registrar indiscriminado a las personas ahí, lo que se debe hacer es poner en la mira los “micro puntos calientes, como las esquinas de drogadicción, los pequeños grupos de actores violentos, como los miembros de pandillas”.

Una vez más, ¿De qué se trata el verdadero plan aquí? Se trata de hacer algunos cambios, quizás acerca de la amplitud de quién está en la mira, al tiempo que mantienen la esencia de las cosas en su lugar — e ir de forma más brutal tras algunas capas de la juventud. Por ejemplo, ahora después de toda la indignación del parar y registrar, el NYPD [Departamento de Policía de Nueva York] no va a parar a tantos millones de personas inocentes. Pero han hablado sobre los planes que tienen para poner en la mira a ciertos vecindarios y sectores del pueblo — inclusive con mucha más represión. ¿Y qué del ejemplo de Keller de poner en la mira a pequeños grupos de actores violentos? Solo necesitamos ver lo que Bill Bratton, el actual comisionado del NYPD, hizo cuando era el jefe del LAPD (Departamento de Policía de Los Ángeles]. Él fue quien presidió las órdenes judiciales contra las pandillas en donde los jóvenes podían ser arrestados simplemente por reunirse en grupos de dos o tres en una esquina. Y en nombre de construir “relaciones de comunidad” entre la policía y el pueblo en los vecindarios, estableció redes de informantes.

Quiénes son los verdaderos criminales y qué es lo que se necesita en realidad

La gente pregunta, pero “¿Y qué del problema del crimen?”

Este es un problema real. Pero una vez más, tenemos que preguntar — ¿Cuál es la causa principal de esto?

Los jóvenes cometen crímenes y terminan en prisión. Y luego a éstos y a todos en la sociedad se les dice constantemente que es su culpa porque tomaron “malas decisiones”. Nos dicen que si los jóvenes simplemente tomaran las decisiones correctas (estudiar, subirse los pantalones y dejar de vagabundear en las esquinas), tendrían mejores oportunidades.

Pero en serio, ¿son esos jóvenes los que crean la “opción” de trasladar las fábricas de las ciudades a otros países porque era más rentable, razón por la que no hay trabajos? ¿Son los jóvenes los que tienen un sistema en crisis financiera, quienes han recortado los servicios sociales y los fondos de las escuelas de las zonas urbanas marginales, de manera que los niños no pueden tener una educación digna? ¿Son ellos los que salieron con políticas conscientes como las órdenes judiciales contra pandillas en Los Ángeles o el parar y registrar en Nueva York, en las cuales criminalizan sistemáticamente a los jóvenes, les ponen etiquetas raciales y los tratan con brutalidad? No, es el funcionamiento del sistema el que lleva a esas cosas — eso creó un situación en donde, como un economista conservador lo pone, para la juventud en las zonas marginales urbanas, “el crimen es un opción racional”.

Este sistema es el verdadero criminal en esta situación. Esto es lo que está en la raíz de los problemas. Y esta es la razón por la que el conjunto del programa de Keller es peligroso. Cualquier programa que gente como Keller proponga —y también habla de cosas como desviar a los consumidores de drogas no violentos hacia tratamientos en vez de ir a prisión o prohibir la casilla de las solicitudes de empleo la que pregunta si la o el solicitante de empleo alguna vez ha estado en prisión— todo esto constituirá parte de lo que ya es un sistema judicial altamente represivo.

Además de todo eso está el HECHO de mayor peso de que no importa qué tipo de reformas se lleven a cabo sobre el encarcelamiento en masa en Estados Unidos, esos cambios escalonados dejan intacta TODA la situación del nuevo Jim Crow en donde millones de personas negras y latinas, muy especialmente los jóvenes, seguirán en la mira de la criminalización, hostigamiento, brutalidad y encarcelamiento. Esto deja a la gente en un estado pasivo en términos de luchar contra todo esto. Recordemos que desde los mismos inicios de Estados Unidos, la opresión del pueblo negro, desde la esclavitud hasta hoy, ha sido un componente integral de la forma en que funciona este sistema.

Hay muchas personas que quieren luchar en contra del encarcelamiento en masa. Hay millones de personas de todas las nacionalidades, indignadas por las condiciones que los negros y los latinos enfrentan en esta sociedad — tan solo mira a las decenas de miles de personas quienes salieron en masa a las calles después de que George Zimmerman fue exonerado por el asesinato de Trayvon Martin. Y es muy dañino si a toda esa gente se le absorbe en el camino de luchar con la ilusión de que podemos “reformar” el encarcelamiento en masa y otras atrocidades de este sistema. En cambio, la lucha contra el encarcelamiento en masa se debe llevar como parte de construir un movimiento para la revolución.

El encarcelamiento en masa en los Estados Unidos está arraigado en la supremacía blanca que se ha erigido en el tejido de la sociedad de Estados Unidos, desde sus inicios. Como Bob Avakian acertadamente lo pone:

El libro de Michelle Alexander, The New Jim Crow, Mass Incarceration in the Age of Colorblindness, ha arrojado una luz brillante y muy necesaria sobre la realidad de la profunda injusticia que se halla en el mero meollo de este país.

Lo que me lleva de vuelta a un punto muy básico:

¿Qué ha representado este sistema, en este país, en toda la historia de su tratamiento del pueblo negro?

En primer lugar, la Esclavitud... Luego, Jim Crow... la segregación y el terror del Ku Klux Klan... Y hoy, El Nuevo Jim Crow — la brutalidad y el asesinato por parte de la policía, la criminalización al por mayor y el encarcelamiento en masa y, una vez más, la discriminación legalizada.

Ahora le toca a este sistema: ¡Tres strikes y fuera!

¡Sí! Estados Unidos no necesita estar bajo un “período de prueba”. ¡Al sistema SE LE ACABÓ el tiempo! Necesitamos una revolución, nada menos para poder deshacernos de este sistema y poder lidiar con los problemas de los que aquí hablamos — y todos los otros problemas que la gente enfrenta.

Necesitamos construir una lucha de masas en contra de los ataques que se le vienen encima a la gente, en contra del encarcelamiento en masa, de la generalizada tortura en las prisiones, la discriminación contra los ex prisioneros y la criminalización de los jóvenes negros y latinos. Necesitamos una lucha determinada que pueda poner al descubierto la ilegitimidad de este sistema. Y mientras la construimos en medio de esta lucha, debemos llevarle a la gente la necesidad y la posibilidad de la revolución, enfocada en hacer realidad un mundo totalmente diferente y liberador y llevarle a la gente formas de meterse a la lucha por ese mundo ahora mismo.

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/cartas-de-lectores-acerca-del-dia-nacional-de-indignacion-y-remembranza-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Cartas de lectores acerca del Día Nacional de Indignación y Remembranza para Trayvon Martin y Jordan Davis del 26 de febrero

3 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Aprendiendo del veredicto en el caso de Michael Dunn

Hola Revolución:

Mi respuesta inicial al veredicto de Dunn fue de gran indignación por el hecho de que no lo condenaron de homicidio de primer grado, pero ya había esperado algo semejante en este veredicto. Esperaba el resultado ese ya que el fiscal de esa zona de Florida, Angela Corey, había perseguida a Marissa Alexander —una mujer afroamericana— a todo vapor cuando ella, al tratar de defenderse de su ex-marido abusivo, disparó un tiro de advertencia a la pared de su garaje, sin haber lesionado a nadie, pero esa fiscal no podía obtener ninguna convicción contra George Zimmerman por el asesinato de Trayvon Martin. El tema intocable era la supremacía blanca, algo que una persona como Corey no desafiaría ni pudo desafiar, ya que es un concepto básico del sistema capitalista imperialista bajo el cual vivimos, y que se requeriría una revolución para arrancar de raíz la supremacía blanca (así como tantas otras desigualdades y horrores).

También me pregunté por qué no hubo una respuesta más fuerte de indignación a escala nacional como resultado del veredicto tal como pasó inmediatamente después del veredicto sobre Zimmerman en el caso de Trayvon Martin. Hablé de esto con otro voluntario de Revolución y volví a estudiar la declaración de Carl Dix así como otros artículos del periódico Revolución sobre el juicio para obtener un entendimiento más profundo de lo que había ocurrido y por qué. [Nota de la redacción: Lea por ejemplo “Declaración de Carl Dix sobre el juicio nulo por el asesinato de Jordan Davis” y “Entrevista a Carl Dix: El sistema dice que la vida de una persona negra carece de valor — TIENE QUE HABER una respuesta”.]

Se me queda más claro que sí es importante observar la realidad en su movimiento concreto y su desarrollo y no tener expectativas de los resultados solamente porque algo que ocurrió en el pasado acerca de un problema semejante ocurriría en la misma forma en otra ocasión. Esto me hizo reflexionar más profundamente sobre el veredicto de Dunn.

Se me ocurrió que había menos publicidad sobre el asesinato de Jordan Davis aún desde el principio. Así que quizá mucha gente no supiera nada del asesinato ni cómo ocurrió ni los detalles específicos del juicio mientras se desenvolvía. DE HECHO condenaron a Dunn de tres cargos de intento de asesinato y un cargo acerca de armas mientras que Zimmerman salió libre de todos los cargos. Aunque en cierto sentido el juicio de Dunn en sí es aún más abiertamente racista que el asesinato de Trayvon Martin, no lleva necesariamente a una respuesta de mayor indignación. Una semana después del veredicto de Dunn, había protestas sobre el veredicto, aunque no llegaron al mismo nivel del veredicto de Zimmerman.

Así que, ahora — ¿qué iba a hacer yo sobre esto? Seguí la pista de la declaración de Carl Dix y me reuní con otro voluntario de Revolución e hicimos planes para salir a una universidad élite en la localidad con el periódico Revolución, la convocatoria al Día de Sudaderas con Capucha el 26 de febrero de 2014 y tarjetas de mano de Lo BAsico — “Sin la esclavitud, Estados Unidos no existiría tal como lo conocemos hoy. Eso es una verdad simple y básica.” (Lo BAsico 1:1) La reacción fue “¡Vaya!” como si nunca lo hubiera oído planteado tan agudamente. (Además les animamos a visitar el sitio web revcom.us para familiarizarse con lo que el movimiento para revolución está haciendo y la amplia gama de cosas sobre las que el periódico Revolución informa. Revolución #330 era el número que vendíamos.)

Cuando primero empecé a hablar con los estudiantes en el campus, obtuve un sentido de que mucha gente en esta escuela élite tenía una idea vaga de que el aniversario se acercaba — dijeron cosas como, “sí, me acuerdo de lo que le pasó a Trayvon Martin — ¿ya hace dos años? — y que algunas personas tenían otra idea vaga de lo que le pasó a Jordan Davis, pero no estuvieron conscientes del juicio que tenía lugar en ese momento. Uno de los estudiantes que yo acaba de conocer ese día, cuando mencioné que el veredicto de Dunn significaba “Temporada de Caza Abierta” sobre la juventud negra, estaba de acuerdo. Algunos estudiantes sabían un poco del asesinato de Jordan Davis, pero ya que no se publicó mucho sobre éste, pocos sabían mucho.

Había alguna confusión sobre el veredicto. Un estudiante dijo: “Bueno, lo condenaron de tres cargos de intento de homicidio — ¿no es eso suficiente?” Otro estudiante pensaba que “fue un ultraje que él [Dunn] no fuera condenado de homicidio en primer grado”. Cuando mencioné que este sistema no es capaz de hacer nada que parezca a la justicia por homicidios como estos ni hacer nada que corresponda a los intereses del pueblo, que necesitamos una revolución, las personas lo tomaban en cuenta — reflexionando sobre cuestiones que nunca antes habían enfrentado. Me gustaría haber lidiado con esto mejor.

En el futuro, cuando yo voy a lugares y habla con la gente sobre la revolución y el comunismo, les plantearé a las personas más preguntas sobre lo que realmente saben de esta historia. Las respuestas cuestionaron algunas de mis propias ideas de que uno no pudiera hablar de la revolución y el comunismo primero y directamente — que era necesario abordarlo poco a poco. En retrospectiva, cuando introduje la cuestión de la revolución y el comunismo, aprendí que las personas SÍ están abiertas a discutir y explorar la revolución y el comunismo. Una cosa en que me fijé sobre este encuentro con los estudiantes de esta escuela élite era que me hizo ver más claramente dónde yo había estado equivocado antes en el enfoque al hablar de la revolución y el comunismo. El enfoque previo era el de introducir la cuestión poco a poco en lugar de introducirlo al comienzo.

Algunas personas estaban muy enojadas por el veredicto y pensaban que el Día de Sudaderas con Capucha sería una respuesta apropiada. Uno de los estudiantes dijo que iba a comunicarse con sus amigos para ver si querían hacer algo ese día, el 26 de febrero de 2014. Estos estudiantes también compraron un ejemplar del periódico Revolución — y dijeron que querían pensar un poco más sobre esto después de leerlo.

También hablé con otras personas. Hablé con una amiga afroamericana de la clase media quien se sintió encabronada que Dunn no fuera condenado de homicidio, pero pensaba que la solución era trabajar para revocar las leyes “Stand Your Ground” [Defienda su posición]. Le respondí que las personas que tratan de confiar en los políticos que promulgan leyes como “Stand Your Ground” no lograrían el cambio que se necesitaba. Que la única manera en que se han dado los cambios verdaderos en Estados Unidos era que el pueblo había opuesto resistencia a lo que el sistema había impuesto sobre la gente negra y morena y que esta resistencia tuvo lugar en las calles. Le di un CD con el discurso “¡No debemos y no vamos a aceptar este ultraje!”, el que Carl Dix dio en Libros Revolución en la Ciudad de Nueva York.

También discutí el veredicto con alguien cuando cenamos. Él se encabronaba por el veredicto, pero pensaba que ya que condenaron a Dunn de intento de homicidio y unos cargos acerca de armas, que eso sería suficiente. No reconoció el significado del hecho de que NO lo condenaron por el cargo del asesinato de Jordan Davis. Además, existe el peligro y la probabilidad muy concretos de que la condena sea anulada en las audiencias de apelación y que Dunn se salga con la suya con respecto a todos sus delitos. El significado es que la manera en que el juicio sucedió no permitió que nadie hablara del racismo... establecieron las cosas de tal forma para que Dunn saliera sin ser condenado de asesinato.

El hecho de que un jurado no condenó a Dunn por el asesinato de un joven negro indica que el sistema y la sociedad le dan luz verde a las personas como él para poner una diana en la espalda de los jóvenes negros y latinos y matarlos. (El hecho de que esto pasó en la estela de la absolución de George Zimmerman por el asesinato de Trayvon Martin sólo sirvió para reforzar esto.) Le recomendé leer la declaración de Carl Dix sobre El juicio nulo en el asesinato de Jordan Davis, y luché con él sobre por qué el veredicto era malo.

Le dije que yo iba a donar $50 al periódico Revolución para que un equipo de personas pudiera viajar a Jacksonville, Florida para estar allí y reportearse sobre lo que está pasando allí en la secuela del veredicto y le pregunté cuánto iba a donar él. Hizo una donación de $50 para que nuestra donación combinada fuera de $100. Así que en el curso de esta lucha que habíamos llevado, el pensar suyo empezó a cambiar un poco acerca de cómo ver el veredicto. Él empezó a pensar un poco más profundamente sobre la profundidad de la supremacía blanca en Estados Unidos hoy en día.

Aprendí que necesitamos penetrar más profundamente en lo que la gente esté pensando, y que necesitamos cuestionar las ideas de las personas y adentrarnos con ellas en las preguntas que plantean. El periódico Revolución es un recurso magnífico para hacer eso.

---

Desatando la furia que existe

Estuve pensando mucho en un punto que hizo Carl Dix en la entrevista reciente. Lo que saqué de lo que Carl dijo es que muchas personas no piensan fundamentalmente que sea posible cambiar las horribles condiciones de vida que la humanidad confronta (sea el lento genocidio pulverizador que confronta los jóvenes negros y latinos o la esclavización y la degradación de la mujer). Al mismo tiempo, todo lo que nosotros estamos haciendo es parte de ponerle fin a esa realidad horrible (aunque como individuos, las personas sigan llevando a cabo un proceso de profundizar su conocimiento y de forcejear acerca de la necesidad de la revolución comunista).

Al enterarme más de lo que se desató el 26 de febrero, creo que tiene una gran importancia desatar la furia muy real, cruda y visceral que existe (aunque esté debajo de la superficie). Deberíamos reconocer que la lucha contra este ultraje criminal es parte de lo que sostiene esa [furia], y es lo que tiene que inducir a las personas a expresarla, pero: ¿cómo podemos seguir haciendo que las personas piensen que es una realidad el hecho de que las cosas no tienen que ser así y que ellas mismas pueden cambiar la marcha de la historia? La convocatoria a poner Fin a la pornografía y el patriarcado: La esclavización y la denigración de la mujer, señala que tenemos que depender de nosotros mismos para derrotar esta guerra contra la mujer. Ese punto también lo expresaron las personas que asistieron a las protestas del 26 de febrero. Hablé con un hombre negro cristiano, tenía unos 20 y tanto o 30 años de edad, y podía reiterar todas las malas experiencias que han sufrido los negros a manos de la policía. Él se sentía parte de algo que estaba tratando de ponerle fin a eso. Al seguir amplificando el llamado: BASTA YA de esta realidad, pues también somos parte de hacer nacer algo distinto.

Una idea: qué les parece tener más oportunidades de alzar la voz y denunciar incidentes de ultraje, formas de romper el silencio. Puede ser dibujando con tiza en la calle, o expresando las experiencias que uno ha sufrido a manos de este sistema, articulándolas, escribiéndolas. Mi idea es que no habría simplemente foros en general, pero algo que en realidad fuera parte de cambiar la cultura, en que las personas tendrían que confrontar las realidades de este genocidio lento o la degradación en masa de las mujeres, como parte de la construcción de un movimiento para ponerle fin a eso, la construcción de un movimiento para la revolución y la construcción del Partido como el núcleo dirigente.

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/acciones-de-emergencia-para-detener-la-guerra-contra-la-mujer-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Un llamamiento para que USTED participe en la organización de las...

Acciones de emergencia para detener la guerra contra la mujer

24 de marzo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

11 de abril: Programas públicos
12 de abril: Acciones en la calle con ganchos de ropa ensangrentados

¡La sangre de las mujeres está en las manos de ellos!
¡Aborto a solicitud y sin disculpas!

11 de abril, programas públicos: A celebrar programas en las universidades, comunidades, congregaciones religiosas y teatros que le dan vida a las historias de aborto de las mujeres, antes de Roe v Wade y hoy, a las luchas de aquellos que arriesgan la vida para ofrecer abortos y el programa odiamujer general que impulsa esta guerra.

12 de abril, acciones en la calle con ganchos de ropa ensangrentados: A congregarse en frente de las instituciones detrás de esta guerra (las oficinas de los republicanos o demócratas, iglesias anti-aborto, centros de crisis de embarazo, etc.). Las personas que se visten de blanco empuñarán ganchos de ropa que gotean sangre humana real, en representación de las mujeres que se mueren cuando no hay acceso al aborto. Otras personas vestidas de negro sostendrán las imágenes, nombres y cifras de las mujeres que ya han muerto. Todos se pondrán grilletes. Después de una hora de protesta silenciosa, las personas harán añicos las cadenas y recitarán un juramento de resistir y pedirán que otros se unan a la resistencia de masas para derrotar esta guerra.

* * * * *

Cuando el aborto es ilegal o no hay acceso, se mueren mujeres. Se estima que se morían 5.000+ mujeres al año en Estados Unidos antes de la despenalización del aborto, y 47 mil se mueren al año en todo el mundo debido a los abortos ilegales y peligrosos. Además, cuando no hay acceso al aborto, eso trunca la vida de otros millones de mujeres porque se ven obligadas a tener hijos en contra de su voluntad y todas las mujeres son víctimas de la desvalorización y subyugación.

No obstante, en Estados Unidos hoy en día, el derecho al aborto pende de un hilo.

En los últimos tres años, se han aprobado 203 restricciones sobre el derecho al aborto. En 2013, Texas tenía más de 40 clínicas que ofrecían abortos; para septiembre de 2014 quedarán solamente seis. Cinco estados tienen solamente una clínica de aborto. El 3 de marzo del presente en el estado de Montana, se cerró indefinidamente una clínica de aborto debido a severos actos de vandalismo. En todas partes, un enorme estigma pesa sobre las mujeres que se hagan abortos.

¡Es necesario poner fin a esta situación! Además, nos toca NOSOTROS la responsabilidad de detenerla.

La lucha sobre el aborto nunca ha tenido que ver como los bebés. Siempre ha tenido que ver con el control sobre las mujeres. Obligar a las mujeres a tener hijos en contra de su voluntad es una forma de esclavización.

Únase a la organización de consecuentes manifestaciones de la resistencia decidida a derrotar esta guerra contra la mujer.

Nuestros objetivos:

1. Cambiar los términos para que millones de personas lleguen a ver que esta lucha tiene que ver con la liberación de la mujer o la esclavización de la mujer.
2. Retomar la autoridad moral.
3. Dar un salto importante en la construcción de un movimiento que se apoye en nosotros mismos y sirva de plataforma de lanzamiento y convocatoria a que miles y, en última instancia millones de personas, se unan en esta resistencia para DAR MARCHA ATRÁS A ESTOS ATAQUES y DERROTAR ESTA GUERRA CONTRA LA MUJER.

Comuníquese hoy con: StopPatriarchy.org *** StopPatriarchy@gmail.com

Descargue este volante (pdf) y difundirlo en todas partes.

 

Permalink: http://revcom.us/a/334/preguntas-sobre-el-porno-feminista-la-naturaleza-de-la-verdad-el-trabajo-sexual-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Preguntas sobre el "porno feminista", la naturaleza de la verdad, el "trabajo sexual" y el socialismo encontradas en una universidad de humanidades

Sunsara Taylor | 2 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Como parte de los preparativos de las manifestaciones y celebraciones del Día Internacional de la Mujer de este año con el movimiento Fin a la pornografía y el patriarcado: La esclavización y degradación de la mujer y como parte de hacer que todo esto contribuya a hacer concretamente la revolución, he sido parte de un equipo que ha ido regularmente a una universidad de humanidades de élite.

A continuación se presentan algunas preguntas de las y los estudiantes surgidas la semana pasada y unas breves respuestas. Aunque también hubo muchas respuestas positivas, destaco estas objeciones e preguntas porque reflejan estereotipos más amplios en el pensar de la gente que obstaculizan el que ésta actúe en las formas necesarias para derrotar la verdaderamente implacable y letal guerra contra las mujeres y para transformar el mundo en general. Espero que estas respuestas estimulen a otros a salir y discutir estas cosas con estudiantes y otras personas. También invito a las y los lectores a enviarnos sus “preguntas espinosas” al periódico Revolución a través el enlace al final de este artículo.

¿Cómo puedes estar en contra de todo el porno? Sé que cierto porno es muy degradante, pero ¿qué hay con el derecho de las mujeres a usar pornografía y a estar en el porno? ¿Por qué no reivindicas el porno, creando un porno feminista y gay?

Esta pregunta surge casi inmediatamente de los estudiantes y profesores de los estudios de género y se responde más a fondo en “La esclavitud con otro nombre: El trabajo sexual y la farsa del ‘empoderamiento’ según los estudios de género: Una carta abierta sobre la subyugación sexual y la racionalización intelectual”; “Feminismo ‘sexo-positivo’ y Sasha Grey: Ninguna defensa al porno”, pero ahora hablaré brevemente de esto. La pornografía no es simplemente la representación del sexo, es la representación de la degradación sexualizada, de la cosificación y humillación erotizadas y lo que predomina en la pornografía es la deshumanización y humillación de las mujeres. Es muy revelador que la violación, los crueles insultos misóginos lanzados a las mujeres, los escupidos en la cara de las mujeres, “follarles la garganta” a la fuerza y todo tipo de otras porquerías que no voy a describir, todas están dentro del porno convencional.

Si bien es sumamente importante luchar contra el estigma y la vergüenza que se le amontona a la mujer por disfrutar del sexo o desear tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, la forma de hacer esto NO es promocionando el porno o tratando de “reivindicarlo”. Lo importante NO es que las mujeres o la gente LGBT estén “equitativamente representados” dentro de un género que está basado en la esclavización, deshumanización y degradación. Lo importante es poner FIN a todas las formas de esclavización y degradación, inclusive en las relaciones sexuales. Como ha dicho desde hace un buen tiempo el movimiento StopPatriarchy.org [Fin al patriarcado], “Si no puedes imaginar el sexo sin la pornografía, pues ¡ya te jodiste!”. Necesitamos luchar por un mundo en el que la dominación y la cosificación no sean erotizadas, en el que a las mujeres no se las vea como objetos a humillar y degradar para el placer sexual de los hombres, en el que no exista una cultura en que los hombres se exciten por eso, en el que a las personas LGBT no se les satanice ni se les margine de la sociedad, y en el que la opresión y degradación en todas sus formas sean erradicadas y superadas.

“¿No es algo erróneo tener un evento sobre China y Japón sin que haya una sola persona china o japonesa en el panel?”

No, no es erróneo.

Si bien este comentario/pregunta no está dirigido contra el trabajo que estábamos haciendo (pero al contrario, fue un comentario hecho por un estudiante de mentalidad radical sobre un evento que se anunció para el campus), considero que es importante responderle porque refleja el relativismo generalizado y la política de identidad que domina la mayor parte de las universidades de las humanidades y más allá. Este relativismo es erróneo y sumamente dañino. Por relativismo me refiero a la opinión de que lo que es verdad no se puede determinar de manera objetiva sino que depende de quién está hablando, y que “la verdad” difiere según las experiencias de diferentes personas.

De hecho, la verdad es lo que concuerda con la realidad objetiva; la verdad no depende de la identidad de la persona que habla. Si está lloviendo en Manhattan, está lloviendo independientemente de que una persona blanca, negra o asiática o ninguna lo comenta. Si dos personas difieren de si está lloviendo o no, la manera de solucionarlo es ir afuera y observar la evidencia concreta — no analizar la “identidad” de quien está hablando. Lo mismo se aplica para conocer cualquier otro fenómeno objetivo, incluyendo las relaciones entre China y Japón. Si, por ejemplo, una persona blanca tiene algo que decir sobre esto, debe ser evaluado con base en si corresponde o no a la realidad objetiva. Si corresponde, debe ser aceptado como verdadero. Si no corresponde, o si los puntos de vista expuestos por una persona blanca en el curso de la discusión sobre China o Japón son racistas o impregnados de chovinismo estadounidense, entonces el contenido de lo que tiene que decir debe ser denunciado y criticado por la forma en que refleja y refuerza los sistemas objetivos de la opresión — no por la “identidad” de quien opina. Y el mismo criterio se aplica para cualquiera —de cualquier nacionalidad— que tenga algo que decir.

No proceder de lo que corresponde concretamente a la realidad y a cambio tratar de determinar lo que es “verdad” sobre la base de la identidad de quien lo diga, implica que no se va a poder desarrollar una comprensión correcta del mundo. Por ejemplo, ¿qué hacer con que gran cantidad de mujeres proclaman y creen profundamente que “el aborto es asesinato”? ¿El hecho de que haya mujeres diciendo esto quiere decir que el aborto es realmente un asesinato? ¡Claro que no! Esto sólo significa que hay muchas mujeres bajo la influencia de la concepción y las ideas del propio sistema patriarcal y por los ideólogos patriarcales que las oprimen. El hecho objetivo es que los fetos NO son bebés y que el aborto NO es asesinato. También es un hecho objetivo que obligar a las mujeres a tener hijos contra su voluntad es una forma de esclavización y por esto quitar el derecho al aborto va objetivamente contra los intereses de las mujeres. Sin embargo, la única manera de llegar a conocer esta verdad es examinando la realidad, no mirando la “identidad” de las personas que promueven una idea.

La gente que adopta el enfoque relativista termina paralizada e incapaz de actuar decididamente cuando la “narrativa” de una agrupación oprimida entra en conflicto con la “narrativa” de otro grupo oprimido, o cuando la resistencia a los crímenes objetivos del sistema capitalista imperialista bajo el cual vivimos requiere luchar con cómo piensan otros. De hecho, muchos de los que adoptan este enfoque proclaman muy abiertamente que la cuestión no es actuar, sino simplemente encumbrar las “narrativas marginadas”. Mientras tanto, las fuerzas muy reales y objetivas de explotación y opresión siguen oprimiendo una y otra vez, imponiendo un costo terrible al planeta mismo y a todos sus habitantes.

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, en Lo Básico 4:10, habla de la enorme necesidad de que la gente rompa con este tipo de relativismo, si alguna vez queremos ir más allá de un mundo en el que los que tienen más poder pueden imponer por la fuerza sus puntos de vista a otros:

“Para que la humanidad avance más allá de un estado en que ‘no hay razón como la del bastón’ —y en que en última instancia la situación se reduce a las relaciones de poder bruto—, se requerirá, como elemento fundamental de este avance, un enfoque hacia el conocimiento de las cosas (una epistemología) que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no cambian en conformidad con (ni dependen de) diferentes ‘narrativas’ y cuánta ‘autoridad’ tenga una idea (o ‘narrativa’) ni de cuánto poder y fuerza se pueda ejercer en nombre de cualquier idea o ‘narrativa’ particular en cualquier momento dado”.

Volviendo al ejemplo específico de un programa que se celebra sobre China y Japón sin que participen personas chinas o japonesas, he aquí otro elemento de la realidad que debe entrar en el cuadro, pero con un enfoque muy diferente al del relativismo.

Uno de los grandes problemas en Estados Unidos, tanto históricamente como hoy día, es el racismo generalizado, la supremacía blanca y el chovinismo estadounidense. Esto es parte de la realidad objetiva que cualquiera, independientemente de su “raza” o nacionalidad, debe reconocer y ser parte de combatirlo hasta su fin. Esta lucha para acabar con el racismo y la opresión nacional debe incluir la eliminación de las barreras que impiden que las personas de las nacionalidades oprimidas o de los países no europeos puedan participar de lleno en la academia, la política, las artes y todas las demás esferas de la sociedad. Pero la lucha por la inclusión de las nacionalidades oprimidas, de la gente de otros países y de las mujeres en pie de igualdad en todas las esferas de la sociedad es muy diferente que proclamar que las personas que no son de esos grupos particulares no tienen derecho a hablar sobre esas culturas y pueblos y no pueden ofrecer una comprensión veraz sobre estos. Esta lucha no debe librarse sobre la base de insistir que sólo los chinos deberían poder hablar sobre China, que sólo las mujeres deberían poder hablar sobre los “asuntos de mujeres”, etc. Esta lucha tiene que basarse —y sólo puede librarse más cabalmente y ganarse si se basa— en desenmascarar y oponerse a las estructuras objetivas del racismo en Estados Unidos y a la cultura e ideología que las refleja y refuerza. Y, repito, ¡todo el mundo tiene una responsabilidad de librar esta lucha y hacer incidir lo que entienden que es verdad independientemente de su “identidad” personal!

¿Pero acaso las “trabajadoras sexuales” no son trabajadoras como las demás, no deberías estar tratando de luchar para que ellas tengan mejores condiciones? ¿No es de eso de lo que trata el socialismo, de los derechos de los trabajadores?

Para explicar un poco más cómo se plantea esta pregunta: algunas feministas y algunos dizque “socialistas” defienden la pornografía y el “trabajo sexual” aprovechando el hecho de que existen condiciones despiadadas de explotación de los trabajadores en muchos campos —desde las maquiladoras y los campos de frutales hasta las minas y las empacadoras de carne— para argumentar que esto en realidad no es distinto a las condiciones que enfrentan las mujeres en los escalones más brutales de la industria del sexo. “Al igual que otras formas de trabajo son explotadoras bajo el capitalismo”, también lo es “el trabajo sexual”, argumentan. Y, prosigue su lógica, “Tal y como debemos luchar por mejores condiciones para todos los trabajadores, así debemos luchar también por mejores condiciones —y sindicatos— para las trabajadoras sexuales”.

Este argumento tiene dos grandes problemas.

En primer lugar, estar en la pornografía o la prostitución NO es igual que “cualquier otra forma de trabajo”. Siempre habrá una necesidad de producir los requisitos materiales para la vida (comida, ropa, vivienda, etc.); lo importante es crear un sistema en el que se puede hacer esto sin la explotación. Por otra parte, no existe tal “necesidad” permanente de que los hombres compren la sumisión sexual de las mujeres; lo importante es llegar a tener un mundo en el que nadie desea esto ya ni es posible hacerlo.

En segundo lugar, el socialismo NO se trata de “mejorar las condiciones de los trabajadores” dentro de este sistema, sino ¡se requiere una REVOLUCIÓN para deshacerse de este sistema, para abolir el sistema de trabajo asalariado, y alcanzar la emancipación de toda la humanidad!

Déjenme explicar un poco más.

Definitivamente es cierto que hay muchos trabajos en este mundo que son realmente degradantes y sumamente explotadores. Esta es una parte importante de por qué necesitamos una revolución, es una locura total y es innecesario que la vida de tantas personas se desperdicie de esta forma.

Pero cuando existe la explotación de la gente en las minas de Sudáfrica o en las maquilas de China o en los campos del sur de California o en los millones de otros trabajos humillantes, peligrosos y mal pagos alrededor de este planeta, el interés del capitalista en hacer esto es producir mercancías de la forma más barata posible a fin de acumular la mayor ganancia posible cuando estas mercancías finalmente se vendan. Generalmente a los trabajadores se les paga apenas lo suficiente para que vuelvan a trabajar al día siguiente, pero a través de su trabajo producen un valor mayor que eso; así los capitalistas obtienen sus ganancias. Al mismo tiempo, los capitalistas se ven compelidos a competir entre sí —a expandirse y aventajarse a otros, o salir arruinados— por lo que se ven compelidos a explotar más y más despiadadamente a aquellos que emplean. Todo esto hace necesaria y urgente la revolución, para hacer añicos el control de los capitalistas sobre los recursos de la humanidad y crear un sistema económico y social en el que las necesidades humanas pueden satisfacerse sin explotación ni divisiones sociales antagónicas.

Por otra parte, cuando un hombre compra a una mujer o a una niña en la prostitución o la pornografía, lo que está comprando no es la capacidad de ella de producir valor mediante el trabajo. Lo que está comprando es su esclavización y degradación sexual. Ese hombre está comprando la facultad de tratar a una mujer como cosa, de tener acceso a su cuerpo mientras viola su humanidad. Él está pagando por la experiencia de poder despreciar, violar, golpear, insultar y humillar a una mujer. En esta situación se convierten en mercancías el cuerpo de la mujer y la subyugación y humillación de la mujer.

Existe un “mercado” para todo eso únicamente porque vivimos en un mundo aún dominado por el patriarcado — es decir, el sometimiento generalizado de la mujer por el hombre. Bajo el patriarcado, a los hombres y a los muchachos se les enseña desde edades muy tempranas a ver a las mujeres como objetos a utilizar, conquistar, controlar y degradar para su placer sexual. Al mismo tiempo, millones de mujeres —debido a su condición general de oprimidas— permanecen en desesperación y vulnerabilidad de objetos de uso y abuso.

La revolución que necesitamos es aquella que elimine y trascienda por completo todas las formas de patriarcado, que conduzca a la humanidad más allá de un mundo en el que la mitad de la humanidad está subyugada y esclavizada por la otra mitad. Necesitamos rehacer radicalmente la sociedad, tanto en sus cimientos económicos como en su cultura, de modo que ninguna mujer nunca más sea objeto de la fuerza ni coacción ni engaños ni golpes ni del secuestro ni de la venta ni la humillación de modo que venda su cuerpo y en la que los hombres de todo el mundo se asombren con horror ante la idea de que los hombres solían excitarse al ver a las mujeres humilladas y degradadas. Se trata la manera de hacerse todo eso y cómo se puede hacer esto solamente mediante una auténtica revolución comunista tal como en la nueva concepción de Bob Avakian, en muchos lugares, como Una declaración: Por la liberación de la mujer y por la emancipación de toda la humanidad.

En conclusión, para retomar el punto sobre las “condiciones de los trabajadores”, es muy importante defender la lucha de los explotados y oprimidos contra sus condiciones inmediatas, pero es de aún más importancia no confundir esa lucha con la revolución que necesitamos. El auténtico socialismo NO es la lucha por mejores condiciones de los trabajadores dentro del sistema capitalista. El socialismo es el nuevo sistema económico y social que se crea a través del derrocamiento revolucionario del capitalismo, durante el cual se arranque de raíz y elimine la misma división de la sociedad entre una pequeña clase de capitalistas que son dueños de los medios de producción (las fábricas, la tierra, etc.), y una enorme clase de personas que no posee más que su capacidad de trabajar (la que se ven obligados a vender a un capitalista para sobrevivir). El objetivo final de esta revolución es el comunismo. Como el propio Marx señaló, la exigencia de los auténticos revolucionarios comunistas no debe ser “Un salario justo por una jornada de trabajo justa”, sino, “¡Abolición del sistema de trabajo asalariado!” Bob Avakian ha desarrollado este análisis mucho más, resaltando la diferencia crítica —en la meta, en el método y en el programa político— entre la revolución comunista para emancipar a toda la humanidad y el “movimiento laboral”. Un lugar extraordinario para adentrarse en esto, es en su discurso en inglés “El comunismo: Un mundo nuevo y la emancipación de toda la humanidad, no ‘los últimos serán los primeros, y los primeros, últimos’”.

 

Permalink: http://revcom.us/a/335/awtwns-nixon-kissinger-y-bangla-desh-sangre-en-sus-manos-es.html

Revolución #335 13 de abril de 2014

Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Nixon, Kissinger y Bangla Desh: Sangre en sus manos

Por Susannah York | 10 de abril de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

 

30 de marzo de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. .

El telegrama de Blood — Nixon, Kissinger y un genocidio olvidado (Alfred Knopf, 2013) del profesor Gary J. Bass de la Universidad de Princeton, pone al descubierto el siniestro papel desempeñado por el entonces presidente Richard Nixon y su secretario de Estado Henry Kissinger en 1971 durante la masacre de nueve meses de bengalíes por parte de Pakistán en lo que era Pakistán oriental, hoy Bangla Desh. Según diversas fuentes, cientos de miles y tal vez hasta 3 millones de personas fueron asesinadas. Cerca de 10 millones de refugiados, la mayoría hindúes, huyeron a India, donde eran mantenidos en desesperantes campamentos donde morían de hambre, falta de agua potable y enfermedades prevenibles.

El telegrama de Blood es una descripción detallada, fascinante y reveladora de la diplomacia cínica —de hecho criminal—, así como de los rumores y difamaciones frecuentemente crueles y traidores, entre los diversos actores: Nixon, Kissinger, el gobernante de Pakistán el general Agha Yahya Khan, la dirigente de India Indira Gandhi y otros funcionarios del gobierno indio, personajes del Departamento de Estado estadounidense, y los representantes de Estados Unidos en Pakistán y en India como Archer Blood [cuyo apellido irónicamente significa “sangre”]. El autor Bass escudriñó miles de páginas de material recién desclasificado de la biblioteca Nixon, los Archivos Nacionales de Washington y archivos de la India, entrevistas con el personal de la Casa Blanca, diplomáticos y generales indios y cintas de la Casa Blanca anteriormente no escuchadas y más bien sórdidas. Casi cada párrafo de su libro tiene una nota de pie de página, con 2.600 notas en total.

Este libro es detallado y personal, revela la inmoralidad y bajeza especialmente de Nixon y Kissinger, quienes a sabiendas y con regularidad mentían al público, al Congreso de Estados Unidos y otros gobiernos y violaban la ley que afirmaban representar durante la guerra civil entre el Pakistán oriental y el occidental.

El cónsul general estadounidense en Daca, Archer Blood, envió muchas advertencias sobre un inminente baño de sangre, diciendo que no había oportunidad de que Pakistán se mantuviera unido. La respuesta de Nixon fue, “Considero que todo lo que se pueda hacer para mantener a Pakistán como un país viable es sumamente importante”. Kissinger comentó, “¿Por qué deberíamos decirle algo [a Yahya] que desestimule la fuerza [en Pakistán oriental]?”

Algo de contexto

Cuando India logró su independencia de Gran Bretaña en 1947, ésta aprovechó las divisiones que había ayudado a avivar y otros factores para dividir su excolonia en dos Estados basados en la religión, la República Islámica de Pakistán y la India mayoritariamente hindú. Con la partición, unos dos millones de personas murieron y 15 millones se convirtieron en refugiados, definidos por su filiación religiosa, huyendo de la tierra en que habían vivido por generaciones y cruzaron las fronteras a ambos lados (los hindúes que vivían en Pakistán se trasladaron a India y los musulmanes de India a Pakistán) hacia regiones completamente ajenas.

Esta rara creación geográfica nacida de intereses reaccionarios en contienda, combinó diferentes grupos étnicos tanto en el Pakistán oriental como en el occidental. Había pastunes, punyabís y baluchis en Pakistán occidental que principalmente eran musulmanes. Pakistán oriental estaba compuesto por bengalíes y biharíes, una mayoría musulmana y una considerable minoría hindú. La partición de la colonia británica dejó a India y a Pakistán devastados, cobrando muchas vidas en protestas, violaciones, masacres y saqueos. Este fue el crimen inicial que montó el escenario para los horrendos acontecimientos de 1971.

La diferencia entre Pakistán oriental y Pakistán occidental era mucho más que la distancia, los 1.500 km de territorio indio que los separaba. El occidental estaba económicamente mejor, en él estaba el gobierno central, las instituciones militares y estaba tratando que el urdu fuera el idioma oficial del país. Los pakistaníes orientales eran en su mayoría musulmanes y principalmente hablaban bengalí y se consideraban bengalíes. Los biharíes musulmanes urdu-hablantes que se pasaron a Pakistán oriental tras la partición fueron una excepción. Los pakistaníes orientales eran discriminados por los pakistaníes occidentales. Los pakistaníes occidentales sólo eran 25 millones comparados con los 57 millones de pakistaníes orientales. Desde el principio la cuestión del idioma oficial del país fue motivo de mucha protesta.

Con la independencia de Gran Bretaña, la gente en Pakistán oriental era inicialmente leal al gobierno en Pakistán occidental, pero gradualmente sintieron que el colonialismo británico había sido reemplazado por la dominación de Pakistán occidental. El Pakistán occidental sospechaba de los bengalíes y de la minoría hindú en Pakistán oriental, y los veían como pro-indios. Para 1958, los generales pakistaníes impusieron la ley marcial en Pakistán oriental, proscribieron los partidos políticos e hicieron imposible que los bengalíes expresaran sus reclamos.

Las demandas por más autonomía en Pakistán oriental eran una constante. Tras dos décadas como Estado, la oposición creció y muchas manifestaciones de estudiantes y trabajadores presionaban por autonomía. Enfrentando una seria crisis de legitimidad, el gobernante militar de Pakistán occidental, el general Yahya, finalmente estuvo de acuerdo con celebrar elecciones.

El desastroso ciclón Bhola de noviembre de 1970 golpeó Pakistán oriental y las consecuencias atizaron la indignación contra Pakistán occidental. La devastación cobró las vidas de 500 mil personas en las zonas bajas de Pakistán oriental. Un testigo relató cómo tras ser azotados por vientos de 250 km por hora, no se veían más que cadáveres de personas y ganado esparcidos por el suelo. Algunos habían sido lanzados a 10 metros de altura en los árboles o hacia el mar. Vista desde un helicóptero, el área golpeada por la tormenta parecía “un enorme pudín de chocolate salpicado de uvas pasas” —viendo más de cerca la horrible realidad era que las “pasas” eran cadáveres.

Después del ciclón, el general Yahya visitó la zona pero se mantuvo impasible ante el sufrimiento y la devastación. La casi total falta de apoyo del gobierno asentado en Pakistán occidental creó mayor hostilidad entre los pakistaníes orientales que eran los que padecían esta crisis. Esto ayudó a preparar el terreno para la rebelión que pronto tendría lugar. Cuando por fin se realizaron las elecciones, la Liga Awami de Mujibur Rahman en Pakistán oriental hizo campaña prometiendo más autonomía de modo que Pakistán oriental pudiese definir sus propias relaciones comerciales, emitir su propia moneda y crear una milicia. El general Yahya se negó a aceptar la mayoría parlamentaria lograda de manera aplastante por la Liga Awami.

El cónsul general estadounidense Blood, inspirado por algunas manifestaciones nacionalistas bengalíes que llenaban las calles, creyó que su gobierno debía intervenir para impedir una masacre y esperaba una solución política. Había conversaciones en curso entre los políticos de Pakistán oriental y Pakistán occidental. Blood pensaba que Yahya estaba ganando tiempo para poder emplazar más de su ejército en Pakistán oriental. Blood envió reiteradas descripciones del aumento de efectivos militares y de la crisis inminente, llamando a que Estados Unidos interviniera contra esto, todo lo cual Nixon y Kissinger siguieron ignorando. Barcos repletos de armamento fueron descargados en la ciudad portuaria de Chittagong a pesar de los esfuerzos en un bloqueo realizado por bengalíes enfurecidos. El 25 de marzo de 1971 empezaron serios abaleos. Hubo grandes explosiones por toda la ciudad de Daca, y columnas de tropas marcharon por la ciudad encabezadas por tanques proporcionados por Estados Unidos. Había comenzado la guerra civil.

El telegrama de Blood

Tras dos semanas de masacre en Pakistán oriental, y enfurecido por el silencio de Nixon y Kissinger, Blood envió un telegrama de cinco páginas firmado por él y por gran parte de su personal denunciando la política de Estados Unidos como una “bancarrota moral” por excusar las atrocidades (a las que llamó genocidio porque las matanzas fueron principalmente contra bengalíes hindúes) y la supresión de los resultados electorales, y por el continuo respaldo y suministro de armamento de Estados Unidos al general Yahya.

El contenido del telegrama de Blood pronto se hizo público y ganó credibilidad en diversos círculos del gobierno. Pero Nixon y Kissinger estaban decididos a seguir respaldando a Yahya. Pakistán era ya receptor de miles de millones de dólares en jets, bombarderos, tanques artillados y vehículos militares de Estados Unidos. Visto por Nixon y Kissinger como traidor, a Blood lo sacaron del consulado y le asignaron un trabajo de oficina en Washington.

Nixon racionalizó lo que falazmente llamó la inacción de Estados Unidos, comparando la situación en Pakistán oriental con la masacre del pueblo de Biafra cuando éste intentó separarse de Nigeria en 1967-1970, diciendo que sería hipócrita intervenir en los asuntos internos de Pakistán cuando Estados Unidos no había hecho nada en Biafra. Kissinger también intentó pintar la política estadounidense como de no intervención. A medida que las masacres quedaron más al descubierto, el Congreso prohibió el suministro de armas y piezas militares estadounidenses a Pakistán. Para eludir la ley, Nixon y Kissinger arreglaron bajo cuerda con el rey Hussein de Jordania y el Sha de Irán que esos países sirvieran como canales para el envío de armas y aviones estadounidenses para el ejército pakistaní, con garantías en privado de que no habría sanciones por violar la prohibición. La prohibición del Congreso a los envíos de armas sirvió como una cortina de humo para tapar lo que en verdad sucedía.

Para finales de junio, un corresponsal del New York Times en el sur de Asia calculó que en Pakistán oriental habían muerto 200 mil personas y que 154 mil refugiados huían cada día. Entretanto Nixon insistía en que Yahya era un buen amigo y un hombre decente que hacía “un trabajo difícil, intentando mantener unidas esas dos partes del país separadas por miles de kilómetros... [y que] estaba mal asumir que Estados Unidos debería andar diciéndoles a otros países cómo arreglar sus asuntos políticos”.

Las relaciones entre Pakistán e India ya eran enconadas desde la independencia y la partición resultante. India tenía sus propios intereses estratégicos fríos y calculadores. Estaba engarzada en una lucha con Pakistán por el empeño de India de anexar a Cachemira. Bass dice que Indira Gandhi estaba preocupada de que la rebelión en Pakistán oriental alentara una rebelión en su propia población intranquila, por la tremenda pobreza del pueblo y sus movimientos contra el gobierno. Ella también temía que esto pudiera abrirle paso al movimiento revolucionario maoísta naxalita, que en ese momento ardía en el estado indio de Bengala occidental y otras partes. Bass la cuestiona por su “falta de preocupación por los derechos humanos”. Este prisma de los derechos humanos le impide a él ver a Gandhi como la líder de una clase explotadora compradora (dependiente del imperialismo) en contubernio con la Unión Soviética, que a pesar de que conservaba algunas características del socialismo —una economía planificada y la propiedad estatal— había restaurado el capitalismo, se había convertido en una superpotencia imperialista y estaba contendiendo con Estados Unidos por la dominación mundial.

Cuando los refugiados de Pakistán oriental que huían a las masacres empezaron a entrar por montones por la frontera india, Indira Gandhi trató de adjudicarse la superioridad moral. Su gobierno habló de forma emotiva sobre los millones de refugiados. Pero en privado le preocupaba que los exiliados pudieran ser revolucionarios y no regresaran luego a su país. Entre muchos en su gobierno había un clamor de guerra. Públicamente Gandhi afirmaba que India no tenía intenciones de ir a la guerra, pero empezó a entrenar a esos pakistaníes orientales que querían tomar las armas — el Mukti Bahini (Ejército de Liberación) inicialmente bajo dirección india pero que a la larga se zafó de sus garras. Cuando ella les preguntó a sus generales cuánto le tomaría al ejército indio estar listo para la guerra, le respondieron que en seis meses y empezaron los preparativos.

Una diplomacia pública y mucha coacción y amenazas tras bambalinas tuvieron lugar entre Estados Unidos e India. Ambos países insistían en que no estaban dándole apoyo a ninguna de las partes en la guerra pero bajo cuerda no sólo se preparaban para una guerra total entre India y Pakistán sino también trataban de llevar a China y la Unión Soviética a tomar parte en sus respectivos bandos. Por razones que mencionaremos en adelante, Kissinger fue en secreto a China para arreglar una cita para Nixon con Mao Tsetung. Mientras estaba allá llamó al gobierno chino, que consideraba a Pakistán como un aliado contra la Unión Soviética e India (China e India ya se habían trenzado en conflictos armados dos veces), a enviar soldados a la frontera chino-india y crearle problemas a India en su frontera norte, en caso de que India fuera a la guerra con Pakistán. Por otra parte, algunos funcionarios indios estaban considerando la posibilidad de ayuda militar de la Unión Soviética en caso de un ataque chino. Y mientras se preparaba para la guerra con Pakistán, Gandhi quería asegurarse de que pareciera que India ayudaba a huir a los bengalíes de las masacres realizadas por el ejército de Pakistán occidental.

Para finales de noviembre tuvieron lugar un choque fronterizo y una batalla aérea, en el que Pakistán e India se culparon mutuamente. A partir de ahí, el ejército indio lanzó crecientes ataques por tierra en Pakistán oriental, aunque al mismo tiempo se negaba a admitir que lo hacía. El 3 de diciembre de 1971, Pakistán lanzó ataques aéreos contra los principales aeropuertos indios en el norte, en los estados de Punjab, Rajastán y Uttar Pradesh. Esto le dio a Gandhi la excusa que quería para lanzar un ataque total sobre Pakistán. El ejército indio avanzó rápidamente para tomar Daca en Pakistán oriental. Enfurecido, Nixon ordenó parar toda la ayuda de Estados Unidos a India, calificando la guerra como agresión india. Kissinger la llamó “la confabulación indio-soviética, violando a un amigo nuestro”. Derrotado, el ejército pakistaní firmó un tratado de paz el 16 de diciembre, poniendo fin a la guerra y creando un nuevo Estado, Bangla Desh. Ocurrió un rápido crecimiento de las fuerzas comunistas revolucionarias, junto con un amplio apoyo entre las masas y el desarrollo de algunas zonas liberadas fuera del control de los diversos ejércitos reaccionarios. (En esta reseña no se aborda la complejidad de lo que sucedió en Bangla Desh durante ese periodo).

Es importante que el libro de Bass haya desenmascarado por completo el papel poco conocido (fuera del sur de Asia) jugado por Nixon y Kissinger en la guerra de Bangla Desh. Al centrarse en este suceso particular, proporciona una visión reveladora de las sórdidas relaciones entre gobiernos reaccionarios que se dan tras bambalinas en el complejo desarrollo de las crisis, con frecuencia de su creación y por lo general ocultas a la mirada pública.

En un libro anterior Bass defiende la necesidad de la intervención humanitaria para impedir o detener masacres masivas donde sea que se den en el mundo. En El telegrama de Blood, Bass argumenta que debían haber intervenido para impedir la matanza, pero a cambio siguieron otras políticas por dos razones, la añeja alianza de Estados Unidos con Pakistán y la amistad personal de Nixon con su dictador el general Yahya, y el deseo de no arriesgar el papel de Yahya en facilitar la esperada visita de Nixon a China, vista como un importante golpe en la guerra fría por parte de Nixon y Kissinger.

Pero el libro se olvida del contexto mundial y deja libre de culpa al gobierno estadounidense en la promoción de sus intereses nacionales. Quizás Nixon y Kissinger sean excepcionales por su abierta bajeza, pero no eran simplemente un par de individuos. Fueron cómplices y facilitaron la matanza de pakistaníes orientales no sólo por sus deseos subjetivos o su inmoralidad personal sino por los intereses globales a los que servían. Eran importantes representantes de los intereses de una clase dominante imperialista, los capitalistas monopolistas que gobiernan a Estados Unidos, quienes desde antes de esos sucesos y hoy tienen una larga historia de mantener y buscar expandir un imperio mundial de explotación y opresión.

El libro de Bass califica la política de Nixon y Kissinger en Bangla Desh como uno de los peores crímenes del siglo 20 y demuestra su planteamiento en gran detalle. Sin embargo ignora parte de la evidencia que él mismo saca a la luz, y especialmente las conclusiones a las que esta evidencia apunta objetivamente. En su prólogo dice que “el respaldo” de Nixon y Kissinger “a una dictadura militar involucrada en masacres en masa es un recordatorio de cómo puede verse el mundo con un desinterés total por el dolor de extraños distantes”. Sin embargo, si bien es cierto que a Nixon y Kissinger no les importaban la vida de los bangladesíes, sí estaban sumamente preocupados por los intereses imperialistas estadounidenses. El respaldo encubierto de Estados Unidos a Pakistán occidental, por un lado, y por otro su negativa pública a intervenir para detener la masacre llevada a cabo por Pakistán occidental en Bangla Desh, eran dos caras de la misma moneda: los intereses por mantener y expandir el imperio estadounidense frente a la rivalidad soviética por la dominación mundial.

Estados Unidos se alió con el régimen de Yahya porque la clase dominante estadounidense consideraba a Pakistán como un aliado confiable en sus esfuerzos por “contener” (rodear) a la Unión Soviética y contrarrestar a una India respaldada por los soviéticos. La búsqueda por parte de Nixon y Kissinger de diálogos con China estaba basada no sólo ni principalmente en sus ambiciones personales sino en la misma necesidad del imperio.

Bass quiere mostrar que Estados Unidos debió intervenir en Bangla Desh por los derechos humanos, y que el más grande crimen de Nixon y Kissinger fue no permitir que se diera. Él no comprende cabalmente que la intervención por parte de Estados Unidos históricamente solo ha sido y solo puede ser en función de sus propios intereses estratégicos y no por ninguna necesidad humanitaria. Los argumentos sobre la intervención o la interferencia en los asuntos internos de un Estado soberano siempre se han decidido sobre la base de objetivos del imperio estadounidense largoplacistas y cortoplacistas y no por razones morales. De hecho, como Bass lo documenta extensamente, en Bangla Desh en 1971 Nixon y Kissinger sí intervinieron, a favor del bando que en su opinión mejor representaba los intereses globales de Estados Unidos.

La importancia de la guerra fría

Si bien reconoce en cierta medida la importancia de la guerra fría, Bass la resta peso a la confabulación y especialmente la contienda entre Estados Unidos y la Unión Soviética como la fuerza motriz de los acontecimientos mundiales en esa época. Después de la Segunda Guerra Mundial, la guerra fría pasó por muchas fases diferentes. Para mediados de la década de 1950 la Unión Soviética ya era socialista de palabra, pero en los hechos era capitalista e imperialista. La contienda Estados Unidos-URSS sobre esferas de influencia en Asia, África y Latinoamérica llevó a una carrera armamentista nuclear y a la creciente posibilidad de una guerra nuclear.

Irónicamente, Nixon había sido identificado personalmente con el intento de Estados Unidos de estrangular desde el principio a la revolución china, pero, con el desarrollo de la marcha de los acontecimientos mundiales, él y Kissinger llegaron a ver la apertura de canales con China como una maniobra estratégica para impulsar los intereses estadounidenses en la contienda de la guerra fría y apuntalar esferas de influencia. En ese tiempo China, que todavía era un país socialista, estaba adoptando ciertas medidas tácticas, entre ellas una “apertura al Occidente” como parte de lidiar con la amenaza de ataque muy concreta por parte de la Unión Soviética. Como ex aliado socialista, China había denunciado a la Unión Soviética por convertirse en capitalista. Hubo intensas escaramuzas en la frontera chino-soviética. Nixon y Kissinger entendieron esta tensión y pensaron que buscando relaciones con China, podría tenerse una alianza táctica con China contra la Unión Soviética.

Las masacres de 1971 y los 10 millones de refugiados tuvieron lugar durante una época en que Nixon propagaba su “teoría del loco”, según la cual el mundo debía entender que él estaba lo suficiente loco como para usar armas nucleares. Nixon y Kissinger amenazaron con usarlas contra los vietnamitas. Pero la lucha de liberación vietnamita y otros factores a la larga obligaron a Nixon a firmar un acuerdo de paz. En 1973, el mismo gobierno de Nixon/Kissinger que había argumentado públicamente contra la intervención en Bangla Desh, organizó un golpe de estado militar contra el gobierno electo de Salvador Allende en Chile, al que veían como una amenaza a cierto nivel a los intereses de Estados Unidos porque éste temía que dicho gobierno favoreciera la influencia política soviética en Latinoamérica y otras partes. Esos sucesos fueron atizados por la contienda de la guerra fría entre Estados Unidos y la URSS. Con la caída del muro de Berlín, la guerra fría terminó con el triunfo de Estados Unidos. Los objetivos estratégicos de Estados Unidos eran desmantelar el bloque soviético y establecerse como la única superpotencia.

No olvidar la historia

Comenzando mucho antes de la guerra fría y a lo largo de la historia de Estados Unidos, las invasiones, masacres, ocupaciones, golpes de estado militares, el uso de armas nucleares sobre poblaciones civiles (en 1945) y amenazas de usarlas contra muchos otros países, y el respaldo a escuadrones de la muerte y tiranos han sido parte de la estructura y los cimientos históricos del imperio estadounidense.

Durante los casi 70 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos segó gratuitamente millones y millones de vidas —abrumadoramente de civiles— con frecuencia para aterrorizar y aplastar a poblaciones enteras. Mataron a unas tres millones de personas con armas convencionales en el sureste de Asia durante la guerra de Vietnam, más de 500 mil con su respaldo y organización de los escuadrones de la muerte en Centroamérica en la década de 1980, por no mencionar una continuación de esos crímenes cuando la guerra fría ya no les servía de excusa, como los más de 500 mil iraquíes—en su mayoría niños— que murieron durante la década de 1990 mediante la imposición de paralizantes sanciones económicas y las ocupaciones de Afganistán e Irak. Según Estados Unidos, los intereses de la humanidad y la vida de miles de millones de personas no tienen ninguna importancia en comparación con las consideraciones del imperio.

Lo que sucedió en Pakistán en 1971 es parte de esta dinámica, y no es una aberración de Nixon/Kissinger. Nixon (quien luego de su muerte ha sido un tanto exonerado por los creadores de opinión pública) y Kissinger (quien a pesar de sus crímenes aun es tenido en alta estima en los círculos imperialistas) basaron todas sus acciones principalmente en términos de protección y expansión del imperio estadounidense y sus esferas de influencia.

Pakistán: un polvorín hecho en Estados Unidos

El mismo Pakistán es un ejemplo de cómo Estados Unidos ha usado a países enteros en beneficio de sus propios intereses y objetivos estratégicos. Por décadas Estados Unidos lo vio como un contrapeso a la India que estaba aliada con la Unión Soviética. Durante buena parte de su existencia Pakistán ha sido gobernado por juntas militares que impulsaron la islamización como un pilar de su legitimidad, como una herramienta del Estado y como un medio para sofocar a las masas. Cuando la Unión Soviética invadió a Afganistán en la década de 1980, Estados Unidos aumentó el apoyo militar y económico a Pakistán a fin de ayudar a la oposición islámica contra los soviéticos. Posteriormente Estados Unidos financió la ISI (servicios de inteligencia) pakistaní en sus labores de poner a los talibanes en el poder, lo que Pakistán veía como una forma de asegurar que Afganistán permaneciera bajo su influencia, en vez de caer bajo la de India. Una vez más, los crímenes sientan las bases para más crímenes.

Luego del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos pasó a promover a India como su principal aliado en la región, lo que suscitó una creciente rivalidad entre India y Pakistán. En la invasión a Afganistán en 2001 Estados Unidos sacó a los talibanes y otros islamistas de Afganistán hacia Pakistán, y luego incitó más odio en Afganistán y Pakistán por medio de sus bombardeos masivos de civiles y la brutalidad general de su ocupación — mediante la detención ilegal y tortura de pakistaníes y afganis, el uso de ataques de aviones no tripulados y otras operaciones militares que mataron a muchos civiles.

La intervención de las potencias imperialistas y otros Estados reaccionarios, sin importar con que apariencia, se debe entender de esta manera. La intervención por parte de Estados Unidos o cualquier otra potencia imperialista nunca traerá nada bueno. Cuando se piense en Ucrania o Siria, es importante recordar lo que Estados Unidos hizo en Bangla Desh.

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.