Permalink: http://revcom.us/a/339/avakian-las-iniciativas-de-masas-y-su-relacion-con-nuestros-objetivos-estrategicos-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Las iniciativas de masas y su relación con nuestros objetivos estratégicos

Bob Avakian
Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: A continuación presentamos algunas observaciones de Bob Avakian, que se distribuyeron originalmente en el Partido Comunista Revolucionario a principios de 2012. Se publican ahora como la primera parte de la serialización de estas observaciones. Avakian hizo estas observaciones en los momentos en que el movimiento "Ocupar" estaba teniendo un impacto importante, y en general positivo, pero también iba cada vez más en contra de la fuerza represiva del estado, así como sus propias limitaciones. Si bien este fue un importante elemento particular de la situación general en ese momento, lo que se refleja en estas observaciones de BA, éstas tratan en términos más generales la situación y los retos que enfrentan el PCR y el movimiento comunista en el mundo en su conjunto. Por esa razón y debido a que estas observaciones siguen teniendo relevancia e importancia en ese sentido, se ha decidido publicar estas observaciones. Además, se incluye, como un anexo al final, un documento más reciente, "Orientación básica acerca de las dos iniciativas de masas (y el conjunto general de trabajo revolucionario)", escrito por Bob Avakian y distribuido en el PCR a principios de este año (2014). Se han hecho algunas modificaciones, y se han agregado notas, en preparación para su publicación.

I.

Tenemos que reubicar las dos iniciativas —la que va en contra de la encarcelación en masa, y la que va en contra de la degradación de la mujer— en el contexto del enfoque y los objetivos más amplios encarnados en la Campaña en su conjunto que estamos llevando a cabo, con sus tres metas: poner la revolución y el comunismo concretamente a la orden del día; hacer que se conozca BA en toda la sociedad y que lo que BA representa sea un tema de debate y discusión de fondo en toda la sociedad; y atraer y activar la participación de olas de nuevos iniciadores de la revolución comunista. Al mismo tiempo, tenemos que tener en cuenta que, si bien estas iniciativas de masas forman parte de un enfoque o conjunto estratégico general, no son artimañas para alcanzar las metas de la Campaña. Hay dos errores "reflejos opuestos": el economismo de "el movimiento lo es todo, el objetivo final, nada", que separa estas iniciativas de los objetivos estratégicos más amplios (y más en lo fundamental, reduce la encarcelación en masa al Fin al Parar y Registrar, por ejemplo); o no construir en serio estas iniciativas como movimientos y luchas verdaderamente de masas.

Estas iniciativas de masas forman parte de un enfoque estratégico, pero también tienen una identidad relativa en sí. Son luchas concretas que estamos emprendiendo — ultrajes concretos y concentraciones de importantes contradicciones sociales. Y lo que dijo Marx se aplica en ambos casos: si no se les opone resistencia, eso denigrará a las masas como unos miserables jodidos, incapaces de ponerse en pie por algo mayor. Piense en ese informe que resume una discusión agitada con unas masas básicas acerca de la opresión y la degradación de la mujer — y todas las necedades atrasadas que salieron de la boca de esas masas muy oprimidas, incluidas de las mujeres, sobre la degradación de la mujer, para justificarla e incluso en algunos aspectos para participar en esta. Y estas no son las masas más atrasadas — de hecho, en algunos sentidos estas masas son avanzadas. No se trata sólo de la degradación de las masas oprimidas directamente debido a la degradación de la mujer, pero de arrastrar hacia abajo a las masas en su conjunto. Y lo mismo se aplica a la encarcelación en masa. No se trata sólo de que a las masas de jóvenes de los barrios pobres de las ciudades les cuesta trabajo ponerse de pie en estas condiciones —inclusive el aspecto de la auto-denigración cuando han estado metidos en estas condiciones— sino también los efectos sobre la sociedad en su conjunto. Estos son viles ultrajes, concentraciones agudas de importantes contradicciones sociales, y las masas efectivamente tienen que ponerse en pie en su contra. Es necesario convencer a personas de diversas capas sociales para que se opongan a esto. "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución" tiene que estar yendo hacia adelante y no que estas cosas arrastren hacia abajo a las personas.

Y, sin ninguna exageración, debemos reconocer y exponer a la gente lo que encierran concretamente estas concentraciones de contradicciones sociales. Lo que está pasando con la encarcelación en masa es una forma de genocidio lento. Eso no es ninguna exageración. La degradación de la mujer que encierran estas dos expresiones —la pornografía y la ofensiva encabezada por los cristianos fascistas a favor de la maternidad obligatoria— tampoco es una exageración. La maternidad obligatoria —la negación del derecho al aborto así como del control de la natalidad— constituye la esclavitud. Es necesario que haya una lucha verdaderamente de masas a las que se convoque en la sociedad en contra de estas cosas.

No vamos a derrocar y eliminar la opresión nacional y la opresión de la mujer en el sistema actual. Pero tampoco somos trotskistas con "demandas transitorias", con el fin de embaucar a las personas de modo que luchen contra el sistema en torno a ciertas reivindicaciones, y luego, cuando se den cuenta de que no pueden obtener estas reivindicaciones bajo este sistema, supuestamente se convencen de la necesidad de algún otro sistema (sea lo que eso signifique en la mente de los trotskistas). Pero eso no quiere decir que no se puede desarrollar una lucha de masas real, y que no es posible cambiar las condiciones políticas e ideológicas en torno a estos ultrajes, que no es posible transformar la conciencia de las masas; y no implica que no se puede poner a la clase dominante a la defensiva en torno a estas cosas. Si trabajamos correctamente en relación con esto —si nuestro enfoque para todo esto se basa en una comprensión y orientación de que todo esto es parte de construir un movimiento para la revolución y que solamente es posible resolver completa y finalmente estas contradicciones por medio de la revolución, a la vez que es necesario que las personas no toleren esto ahora sin luchar en su contra—, pues las personas pueden avanzar, en lugar de salir desmoralizadas.

Por lo tanto, dos puntos: Uno, lo que encierran estas iniciativas de masas son batallas concretas en sí que hay que construir para cambiar el terreno ideológico y político, en términos de quién tiene la iniciativa en esto y cómo las masas se están transformando; y dos, la cuestión de cómo estas iniciativas están relacionadas a todo el sistema opresivo y a la realización de una revolución.

Es necesario que, de nuestra parte, se emprendan estas iniciativas de masas en el marco de "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución"; tenemos que elevar constantemente las cosas a ese punto de vista y marco. Al mismo tiempo, aunque nosotros partimos de ese marco y tratamos las cosas desde esa perspectiva, es necesario que EFECTIVAMENTE se emprendan estas iniciativas como problemas concretos, como concentraciones concretas de importantes contradicciones sociales. Estos ultrajes NO son tolerables, y es necesario emprender una lucha de masas en muchas formas diferentes a partir del hecho de que no son tolerables. Las masas populares no tienen que soportar todo esto mediante presiones, engaños y malos consejos. Si no tratamos esto con esta orientación, el resultado será "vamos a poner algunas cosas en marcha ", y nada va a cambiar.

Es por eso que sigo volviendo al párrafo de la polémica contra Badiou¹ acerca de la maquinaria del capitalismo-imperialismo que sigue operando en el fondo: "Y [con el reformismo] el mundo sigue sin cambiar en lo fundamental. El capitalismo-imperialismo sigue operando en el 'fondo', aplastando vidas y destruyendo espíritus en este molino de explotación. Y los horrores continúan sin cesar". Esas palabras concentran poderosamente la diferencia entre la reforma y la revolución. Ese punto básico de orientación tiene que imbuir la manera en que construimos estas dos iniciativas y la manera en que manejamos la relación entre éstas y los objetivos estratégicos generales que tenemos que tener muy presente y los que tenemos como guía.

Es necesario que veamos cada una de estas iniciativas de masas en sí, pero no perder de vista los principios sólidos fundamentales relativos al panorama general, la situación estratégica general. Y es necesario que expongamos a la gente un argumento convincente de por qué estos ultrajes son intolerables y por qué es necesario construir una lucha de masas en su contra. Si no les damos a las personas una idea de qué tan intolerables son estos ultrajes, no convocamos a la sentida compulsión de luchar en su contra; pero si solamente hacemos eso y no les explicamos el panorama completo, estas personas se desmoralizarán debido a las dificultades y los giros, curvas y vaivenes en la lucha y/o otras fuerzas las cooptarán y las mal encaminarán y no conducirán las cosas en la dirección que tienen que ir, ni en términos de construir concretamente la lucha de masas contra estos ultrajes, ni hablar de la solución fundamental. Si logramos poner algo en marcha, pues otras fuerzas se meterán; si nosotros no exponemos el panorama más amplio, pues la lucha se dejará conducir de nuevo bajo el ala de la burguesía, se desviará y se disipará y/o se saldrá aplastada.

II.

Para recalcar de nuevo: Es necesario luchar contra estos ultrajes — la encarcelación en masa y la denigración de la mujer, y podemos cambiar el terreno en torno a estas cosas. "Ocupar" no ha "ganado" nada, pero sí ha contribuido de manera significativa a cambiar el terreno político. Estas iniciativas de masas tienen, como mínimo, aún más potencial para hacer eso. Estos ultrajes son en realidad tan bárbaros, y forman una parte tan integral de este sistema, como nosotros decimos que lo son. Al mismo tiempo, estoy de acuerdo (con lo planteado por otro camarada dirigente) en que una meta clave del trabajo de nuestros camaradas en estas iniciativas sea la de conducir a la gente hacia los dos pilares angulares del trabajo que estamos realizando².

Todavía no estamos pensando en términos lo suficientemente grandes acerca de estas iniciativas. Con la encarcelación en masa, estamos hablando de los millones de personas afectadas por ésta y generaciones enteras de jóvenes de los barrios y ghettos de las ciudades. Por un lado, desde la época de la década de 1960, han surgido importantes capas sociales medias de negros — aunque su posición sigue siendo precaria. Por otro lado, la encarcelación en masa concentra lo que este sistema le ha hecho a las masas negras en las comunidades pobres de las ciudades. Esta situación no es mejor que el Jim Crow. Durante la época de la segregación del Jim Crow y el terror del Ku Klux Klan, sí había justificaciones de diversa índole de que esto era necesario y hasta bueno. La encarcelación en masa es algo muy grande. Por otro lado, en el caso de la cuestión de la mujer, estamos hablando de la opresión y la denigración de la mitad de la raza humana.

Estos son los ultrajes en torno a los cuales es necesario convocar a una lucha de masas de verdad. Tenemos que volver constantemente a eso. Y de ahí, a su vez, a un nivel más fundamental, estamos emprendiendo esto porque se trata de dos concentraciones muy importantes de lo que es este sistema y parte del panorama general más amplio de lo que es este sistema — por qué es necesario deshacerse de este sistema. Así es nuestra orientación en torno a estas iniciativas, por eso estamos trabajando por hacer una revolución y por eso estamos conduciendo a la gente hacia las dos piedras angulares. Sin la revolución, continuará la vil opresión y sus muchas formas. Y el mundo irá de mal en peor — ahí están las guerras y la tortura, la pobreza y el hambre, la represión brutal de la gente, la devastación del medio ambiente. Todo esto tiene su origen en el mismo sistema. Y por eso es necesario explicar la cuestión de qué representa nuestro partido. No podemos manejar mal esto en ninguno de los dos sentidos: o en efecto tratar estas iniciativas como artimañas, en torno a las cuales no tenemos ninguna intención concreta de cambiar nada, o tratarlas como cosas en sí y de por sí. Muchas otras personas pueden y deben participar en estas iniciativas de masas, por una diversidad de razones, pero nuestra orientación ha de ser: "Vamos a cambiar la sociedad entera en torno a estas cosas como parte de preparar el terreno y acumular las bases para acometer el paquete entero". Si no nos disponemos a cambiar la sociedad en torno a estas cosas, no estamos emprendiendo estas iniciativas correctamente. Hay una diferencia entre decir que se eliminarán todos estos ultrajes sin hacer una revolución, y decir que se cambiará la sociedad entera, es decir, el terreno político entero, en relación con éstas — lo primero no es cierto, en cuanto al segundo más vale que lo sea. Y luego está la cuestión fundamental de la manera en que nuestro trabajo en relación con todo esto está sentando las bases y acumulando las bases para la revolución.

El cambio de la sociedad en torno a estas cosas —si bien no es lo mismo que hacer una revolución y no debe confundirse con lo de hacer una revolución— sin embargo representa un objetivo real que es necesario emprender y por el que hay que luchar — pero, por nuestra parte, es necesario luchar por este objetivo como una importante parte de acumular las bases para la revolución y de construir el movimiento y acumular fuerzas para la revolución, y crear algo mejor. Es necesario que constantemente estemos volviendo a fortalecer el entendimiento de nuestra propia gente en esto, y esto es lo que las colectividades responsables del partido han de retomar constantemente: ¿cómo nos va en el tratamiento de estos diferentes aspectos y su relación correcta?

III.

En cuanto a la transformación de las personas frente a la noción de una naturaleza humana que no cambia. En varias ocasiones —y por muy buena razón— hemos recalcado lo de que el problema no es la naturaleza humana, el problema es la naturaleza del sistema. Aquí hay una analogía a lo que se dice en la Segunda parte de "Pájaros/Cocodrilos"³: ¿cómo es que la gente logra salir de la auto-denigración, la que SÍ ES real? En particular en lo que respecta a los jóvenes de los barrios y ghettos de las ciudades, cunde esta noción, de manera muy extendida, hasta entre las masas básicas, de que "todos están hechos un desastre". El problema concreto con la situación en la que se encuentran muchos de estos jóvenes en estos momentos —las necedades en las que se han dejado llevar— no se cambiará al decirles que no usen pantalones guangos, que se suban los pantalones y que se pongan respetables. Al contrario. Mediante una aguda lucha en contra de lo que los mantiene abajo y sobre todo a medida que vayan viendo la perspectiva de un mundo totalmente diferente y que para ellos eso llegue a ser algo concreto y viable, PUEDEN transformarse a sí mismos — pero eso es la ÚNICA manera en que es posible que esto suceda en una escala de masas. Así es la única manera en que eso cambiará hacia lo mejor. Para repetir, tenemos que exponer eso con audacia.

Por lo que se refiere a lo que estas dos iniciativas están tratando, obra un elemento de auto-denigración de parte de las masas. Pero, ¿cómo lidiar con eso? Esta es la única forma en que eso va a cambiar — por medio de la construcción de una resistencia de masas contra estos ultrajes y, por nuestra parte en particular, emprender la lucha para ganar a la gente hacia la revolución. En otras palabras, "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución". Como se ha recalcado, las personas no eligen en el vacío, lo hacen en el contexto de las relaciones sociales en las que están enredadas y las opciones que tienen en esas relaciones. Dichas relaciones no son de su propia elección. Se enfrentan a esas relaciones, no las eligen. En segundo lugar, si las personas sienten por la razón que sea que quieren elegir perjudicarse a sí mismas y a los demás, vamos a llevar una lucha con ellas pero no vamos a echarles la culpa — les vamos a mostrar la raíz de todo esto y les vamos a pedir que luchen en contra de esto⁴. No existe otra forma, aparte de "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución", en que esta situación cambie hacia lo mejor en  algún sentido fundamental.

IV.

Un punto sobre la manera en que los responsables de representar públicamente a nuestro partido y su línea se presentan a sí mismos en relación a BA. No queremos "mantras preliminares" (o "mantras" de ningún tipo) "en alabanza a BA". No somos, y no debemos dar la impresión como si fuéramos, una especie de secta religiosa que tiene que empezar todo lo que decimos alabando a nuestro "dios". Lo que queremos, lo que necesitamos, es expresar de una manera dinámica lo que representamos. Lo importante es que tenemos a un partido que se base en ciertas cosas fundamentales. Es necesario que nosotros expongamos eso bien. En términos esenciales, hemos de exponer lo siguiente: tenemos a un partido que se basa en el comunismo tal como BA lo ha desarrollado hacia una nueva síntesis, un partido liderado por BA. Es necesario que nosotros hagamos esto de una manera dinámica, en oposición a las "mantras" de tipo religioso.

No es necesario en absoluto que sea difícil hacer eso. Simplemente es necesario exponerlo de forma natural — de una manera clara y al mismo tiempo convincente. Es necesario exponerlo con audacia y con el contenido esencial — y si a las personas no les gusta... pues, guantes de boxeo — lucha ideológica. Pero es necesario que no demos una impresión como si se tratara o tuviera que tratarse de una especie de "mantra" religiosa. Es necesario que no dejemos que las formas de pensar pequeño burguesas, con su prejuicio contra los líderes, o al menos contra los líderes comunistas en particular, establezcan los términos de lo que hacemos. Pero también es necesario que no nos convirtamos de hecho en una secta, y tácticamente es importante que tomemos en cuenta cómo las cosas afectan a las personas.

¿De dónde parte todo esto y a dónde tiene que ir? ¿Cómo se explica eso, y no otra cosa — cómo se expone eso de la mejor manera — dada la particularidad de la audiencia y la particularidad de las circunstancias? Es necesario que nosotros —no sólo unas pocas personas sino nuestra gente en su conjunto— demos otro salto en términos de la forma de exponer esto, con contenido, de una manera dinámica y convincente.

Si estamos hablando de alguien como Sunsara Taylor, Andy Zee, Carl Dix o Raymond Lotta, por ejemplo, ¿cómo será la síntesis correcta? Las personas deben tener una idea viva de que estas personas sostienen determinado punto de vista —con contenido y dinamismo— que para nada son puros autómatas. Si nuestra gente da una clara impresión de que se basan en una línea desarrollada, en la nueva síntesis y en la dirección de BA, y al mismo tiempo da la impresión de que son personas creativas y dinámicas, y así sucesivamente — pues, eso es lo que necesitamos. Vaya, aquí hay algunas personas que se basan en esta línea y dirección y, vaya, pueden pensar en serio y con agilidad y tienen mucho que decir — eso es lo que debería salir a relucir, eso es lo que va a afianzar el conjunto entero.

Estos dos puntos tienen que salir a relucir de manera prominente: 1. que las personas parten de la nueva síntesis del comunismo y de la dirección de BA — que es el fundamento; y 2. que lo que dicen y la forma en que lo exponen es muy iluminador y hace reflexionar — que no encajan en el estereotipo de un comunista dogmático, no son de una secta, etc., pero por otro lado son individuos que son pensadores dinámicos, creativos y críticos, con un método y enfoque científico. Y, en un sentido general, debe salir a relucir que el 2 se deriva del 1 en un sentido fundamental. Esa es la síntesis correcta —no debe haber siquiera un indicio de la actitud defensiva en todo esto, pero sí tiene que haber la síntesis correcta— y que eso contribuirá a acercar a las personas hacia las piedras angulares.

Debería salir a relucir que: este individuo (una ST, AZ, CD, RL, etc.) es genial porque en lo fundamental ha llegado a sostener esta comprensión y orientación, este comunismo; lo que tiene un contenido específico en el mundo de hoy y el individuo es parte de un partido o está relacionado con un partido que tiene como base la nueva síntesis del comunismo y la dirección que da BA. Esto encarna una síntesis de dos cosas, que deberían reforzarse mutuamente, de una manera positiva: el individuo específico con sus propias experiencias, cualidades positivas, su propia manera de tratar las cosas, como un aspecto, lo que es real; y la base y la dirección que le dan su carácter en su aspecto más fundamental.

V.

Todo esto está relacionado a la interconexión (la relación dialéctica) entre el hecho de que lo que nosotros representamos es la revolución y el comunismo, y que la nueva síntesis y la dirección que ha desarrollado ésta es crucial en relación con todo eso. En términos finales y fundamentales, la gente se molesta sobre mi papel y dirección por la realidad de que estamos trabajando concretamente para hacer una revolución, con el objetivo final de un mundo comunista. El terreno hoy no es lo que era a comienzos de los años 1970, cuando había una gran lucha sobre lo que es el auténtico comunismo. Las personas se desaniman tanto hoy porque no están por la revolución y el comunismo — o todavía no se les ha ganado al respecto. No se puede entender por qué es necesario dedicarle tanta importancia a un individuo, a menos que se entienda qué es lo que hay que hacer —que se necesita una revolución y qué clase de revolución— y qué papel tiene este individuo en relación a eso.

Esto está relacionado con lo que está concentrado en el Capítulo 6 de Lo BAsico⁵, sobre la responsabilidad y dirección revolucionarias y el papel de los líderes individuales sobresalientes, en relación con el reto de hacer una revolución y avanzar hacia el objetivo final del comunismo. En esos años a fines de los 1960, nosotros sosteníamos: no se puede ser comunista sin ser maoísta. El comunismo se ha desarrollado — si uno no está con Mao, no es un comunista.

Hoy, el comunismo ha avanzado de nuevo, por medio de la nueva síntesis. Es, y debe ser, muy fácil, para nada difícil, presentar ésta, y argumentar a favor de ésta, con contenido y de una manera dinámica y convincente. Inclusive con las personas, o al menos con las personas sinceras, que quizá no estén de acuerdo, que quizá no vean ni estén de acuerdo que la revolución comunista es lo que se necesita — inclusive con tales personas, más vale presentar las cosas de esa manera. El que alguien esté de acuerdo o no esté de acuerdo, es necesario ir a la cuestión fundamental: el que uno esté a favor del comunismo o no, el que deba haber una revolución con el objetivo de la revolución comunista o no. Esas son las condiciones fundamentales que queremos alcanzar. Es necesario ponerse los guantes de boxeo en esencia para llevar la lucha en torno a eso. Problema — solución. Es así de simple con ese punto de partida — si en ese contexto se presentan las cosas de una manera dinámica y se explica el papel de la dirección y líderes individuales y en concreto de mí mismo, tiene sentido, pone las cosas en el marco de los términos adecuados, proporciona el marco adecuado para luchar sobre las cosas.

Retomando las dos iniciativas de masas —y esto se aplica a todo lo que hacemos—, en nuestro enfoque no podemos dejar que se separen estas cosas del comunismo y lo que eso significa. Si las iniciativas de masas se convierten en cosas en sí, en realidad no se construirán de manera tan poderosa, de masas, como es posible y necesario hacerlo, y que definitivamente no contribuirán a la construcción del movimiento para la revolución, de la forma en que es posible y necesario hacerlo. Si hacemos nuestro trabajo correctamente, en relación con estas iniciativas de masas —y en general—, un número creciente de personas comenzarán a ver la necesidad de la revolución y la necesidad del comunismo. Al final de cuentas, cuando las personas no se convenzan de la necesidad de la revolución y el comunismo, no llegaremos a ninguna parte y las masas no se quitarán de encima todas las diferentes maneras en las que son víctimas de opresión, explotación y degradación.

Las personas no entenderán ni apreciarán de fondo a nuestro partido y mi papel en particular si no les vaya convenciendo de ver que necesitamos una revolución y que ésta tiene que ser una revolución comunista. Tenemos que hacer todo nuestro trabajo de modo que explique eso. Se promueve y populariza BA y la nueva síntesis porque se necesitan para hacer frente a los problemas del mundo y resolverlos. Esto está relacionado con la formulación “Por”, la que nuestro partido ha planteado como una declaración concentrada acerca de este tema: “Por Bob Avakian y el trabajo que ha hecho durante varias décadas, de sintetizar las experiencias positivas y negativas de la revolución comunista hasta hoy y de aprender de una amplia gama de experiencias de la humanidad, se ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo — existen en realidad una visión y estrategia viables para una sociedad y mundo radicalmente nuevos y mucho mejores, y existe la dirección crucial que se necesita para hacer avanzar la lucha hacia ese objetivo”.

Volvamos a la pregunta básica: ¿qué significa esto para la humanidad? Las personas no tienen que vivir así. He aquí lo que representa el comunismo, y he aquí, en la nueva síntesis, otro salto al mismo. Las personas viven de terribles formas y he aquí una manera que no tengan que hacerlo. No digo que será fácil y no digo que las personas no tendrán que hacer sacrificios, pero no tenemos que vivir así. ¿Por qué no es posible que las personas se entusiasmen acerca de eso? Puedo entender por qué ciertas personas lo atacan y no lo quieren. Pero ¿por qué no es posible que se entusiasmen acerca de esto las personas que trabajen por un mundo diferente? Debemos tener la capacidad de transmitir esto de una manera dinámica: he aquí lo que representamos, por eso estamos emprendiendo esta iniciativa de masas, así como otras cosas importantes que estamos haciendo, y es por eso que somos parte de una fuerza de vanguardia organizada, o que estamos con esa fuerza de vanguardia, que está luchando para hacer de esto una realidad, y para activar la participación de otras personas para hacer lo mismo. La gente debe estar profundamente por todo eso y tener pasión por el mismo, y debe arder por presentarlo a muchos otros; y la presentación de todo eso debería entusiasmar mucho a las personas. No porque uno es una especie de “miembro mentalmente trastornado de una secta”, sino porque la gente podría vivir de una forma mucho mejor que el estercolero en el que mantienen a las personas encadenadas. Si uno se es miembro del partido o simpatizante muy partidario del partido, debería irradiar esto — no de una manera religiosa “beatífica”, pero con una pasión viva, porque esto es un análisis con una fuerte base científica de lo que es, y lo que podría ser, y la manera de cerrar la brecha entre lo uno y lo otro.

Si nos basamos en eso, no tendremos estos problemas recurrentes de salirnos del camino en esto y hasta ponernos a la defensiva cuando no hay por qué estar a la defensiva. El partido y todos aquellos a su alrededor deben estar imbuidos de eso. Sí, lo que nos estamos proponiendo hacer es muy difícil — pero es algo por lo cual tener mucha pasión.

Como el Manifiesto de nuestro partido⁶ dice, ha habido esta larga noche de tinieblas, desde el surgimiento de las divisiones de clases entre los seres humanos, y todo lo que eso supone. No queremos volver a la sociedad comunal primitiva, que tenía problemas reales. Pero ha habido una larga noche de tinieblas desde entonces, de esclavización, explotación y opresión. Y puede terminar. Podría terminar mal, o podría terminar bien y alcanzar algo completamente diferente y mucho mejor. Por eso estamos luchando — y se trata de una lucha. Si uno se conecta con unas personas que tienen una idea de que el mundo podría ser completamente diferente y mucho mejor — eso habría de ser emocionante.

VI.

En términos de estas iniciativas de masas, para repetir, se trata de la transformación de los términos de toda la sociedad en torno a esto y de movilizar en serio a las masas para que lleven una lucha política contra ciertas formas concentradas de opresión. Es necesario llevar una masiva lucha para hacer eso — a fin de modificar los términos, la forma de pensar de la gente y afectar en concreto quiénes tengan la iniciativa política e ideológica. Al mismo tiempo, en términos de nuestra orientación y enfoque, tenemos que hacer todo esto, desde el mero comienzo y de manera sistemática, como parte de construir el movimiento para la revolución. Tenemos que retomar constantemente nuestra base en esa síntesis — de construir en serio la lucha en torno a estas iniciativas de masas, en contra de estos ultrajes concentrados, a una escala verdaderamente de masas, y al mismo tiempo tenemos que hacerlo como parte de construir el movimiento para la revolución. De parte de los camaradas que participan en estas iniciativas, y de nuestro partido en su conjunto, es necesario que las personas que tienen la responsabilidad de dar dirección, en relación a estas iniciativas y en general, apliquen, representen y luchen de manera sistemática por esta orientación, todo lo que debería ir estableciendo de fondo y en creciente grado los términos y la orientación para las personas a nuestro alrededor y las personas para las cuales crece la atracción de nuestra línea. Tenemos que cambiar la sociedad en torno a estas cuestiones —en términos de las importantes contradicciones sociales que estas iniciativas están tratando— como parte de acumular las bases para hacer un cambio fundamental en toda la sociedad y dar un salto cualitativo en términos de arrancar de raíz las diferentes formas de opresión, en esta sociedad y en última instancia en todo el mundo.

Con respecto a estas iniciativas de masas, constantemente tenemos que ver que estas cosas sigan en camino y que rindan fruto. Tiene que haber una lucha de masas de verdad contra estos ultrajes. Estas cosas son intolerables. Y objetivamente son intolerables para millones y millones de personas. Estos son los asaltos a las masas que van en contra de sus intereses, y es posible convencer a las masas para que vean que esos asaltos son intolerables y por lo tanto con esa conciencia se sienten impelidas a actuar. Tenemos que convencerlas de eso y darle expresión. Tenemos que decir en serio lo que decimos —estas cosas son intolerables— y tenemos que oponerles resistencia y movilizar a amplias masas de personas que consideran que son intolerables y por ello quieren actuar. Y, en cuanto a nuestra orientación fundamental, nosotros tratamos todo esto —y presentamos todo esto a otras personas— como parte de nuestro trabajo para construir las bases para la revolución que se necesita.

VII.

Más sobre el papel de la página web/periódico y polémicas. La página web/periódico tiene que ser una herramienta clave para refutar las líneas que hay que refutar, y tiene que representar cómo hacerlo. Así es la manera en que hay que ver mi declaración sobre “Ocupar”⁷ — como una herramienta con la cual salir en la sociedad y unirse con las personas y llevar lucha con éstas. Unirse — y llevar lucha.

Nosotros efectivamente necesitamos que las personas estudien a fondo cosas como “Pájaros/Cocodrilos” y toda la complejidad respectiva. No todo ha de ser “corto y conciso”. La polémica sobre Badiou, la polémica en contra de Popper en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad⁸ — esas cosas son muy buenas, y muy importantes. Un creciente número de personas deberían venir conociendo cosas de este tipo, y debería recibir dirección para “estudiarlas con detenimiento”. Ello es muy importante, es esencial. Pero también es necesario tener polémicas concisas, cortas y agudas — y la página web/periódico tiene que ser una fuente y modelo importante de las mismas. Instemos a la gente a utilizar la página web/periódico de esta manera: “Me topé con tal opinión, y no sé cómo responderle”. Utilice la página web/periódico para responderle, y que el proceso avance. Tenemos que representar y dirigir a ver que esto suceda y cobre vida. Y si lo hacemos, las personas querrán utilizar la página web/periódico de esa manera. Si no podemos responder a las cosas con las que las personas se topan, pues deberíamos nada más levantar la sesión y largarnos. Pero nosotros PODEMOS —y deberíamos— responderle utilizando la página web/periódico como recurso y herramienta fundamental para hacerlo.

* * * * *

ANEXO, 2014

Orientación básica acerca de las dos iniciativas de masas (y el conjunto general de trabajo revolucionario)

Claro que es necesario e importante bregar con cuestiones de teoría y línea (inclusive la política para las iniciativas específicas, etc.), y eso tiene un papel claro que desempeñar en el proceso general de hacer una revolución. PERO TAMBIÉN ES IMPORTANTE RECALCAR LO SIGUIENTE: que no compliquemos demasiado las cosas — que no hagamos que las cosas pierdan su camino y se atasquen en la parálisis, cuando hay una necesidad apremiante de que las cosas avancen, y que se hagan avances y adelantos, en la construcción concreta de estas dos iniciativas de masas, como movimientos de masas/luchas de masas, y la promoción del conjunto de nuestro trabajo revolucionario en general, con BA en Todas Partes como punta de lanza. Tiene que ser muy clara la orientación básica que hay que adoptar —y aplicar activamente— acerca de las dos iniciativas de masas (así como BA en Todas Partes y el conjunto general). Nos hace falta una simplicidad radical, aquí y ahora, sin complicar demasiado lo que debería ser muy claro.

A continuación ofrezco la orientación básica para lo que hay que hacer acerca de las dos iniciativas de masas y el conjunto general, y los lineamientos básicos para pasar ahora a hacerlo.

Existe una profunda base en el mundo objetivo —en las contradicciones de este sistema y cómo vienen manifestándose— para estas iniciativas de masas (y el conjunto general). Y existe una base clara y poderosa en el factor subjetivo —es decir, en la línea de nuestro partido— en nuestra línea en general y específicamente en relación con estas iniciativas de masas (y el conjunto en su totalidad).

¿Quiénes deberían formar parte de estas iniciativas masas — con quiénes deberíamos estar trabajando para participar en éstas? Todo el que acepte —o que sea posible convencer para que vea— que lo que estas iniciativas de masas están tratando (en esencia: la encarcelación en masa y todas sus consecuencias, y la denigración de la mujer, sobre todo el eje actual en torno a los ataques al derecho al aborto y hasta el control de la natalidad, y la pornografía y la degradación sexual de las mujeres) es intolerable y es necesario luchar en su contra. Es necesario que eso implique que, en un futuro muy próximo, participen activamente cientos de personas, sobre la marcha, para forjar estas iniciativas, con el objetivo de activar la participación de miles y con el paso del tiempo millones de personas de diversas maneras y a diversos niveles. Es necesario crear la situación y ambiente en que amplios grupos de personas que cumplen con este criterio (de quiénes deberían estar participando) reconozcan y palpen que estas iniciativas de masas les ofrecen un importante lugar y papel y es necesario desarrollar los medios prácticos para facilitar su participación activa y contribuciones concretas a las iniciativas.

Al mismo tiempo, NOSOTROS, como comunistas revolucionarios (y aquellos que a grandes rasgos están de acuerdo con nosotros en esto), deberíamos estar exponiendo, en relación con estas iniciativas de masas así como de una manera general, que estos y otros ultrajes que de hecho constituyen concentraciones de contradicciones sociales importantes, están arraigados en la naturaleza y dinámica fundamental de este sistema y que solamente mediante al revolución comunista es posible terminarlos final y completamente, y crear una sociedad y mundo radicalmente diferente y mucho mejor, trabajando sobre la base de la nueva síntesis del comunismo que se ha desarrollado mediante el trabajo realizado por BA durante muchas décadas.

Mediante la evolución de este proceso y por medio del tratamiento correcto de las contradicciones (las relaciones dialécticas) en juego, de una manera general tienen que crecer y cobrar fuerza tanto las iniciativas de masas —como iniciativas verdaderamente de masas en las que participa un número creciente de personas que cuentan, en cualquier momento dado, con distintos puntos de vista pero quienes en su conjunto están en unidad básica con el reconocimiento de que estos ultrajes son intolerables y es necesario luchar en su contra— como el movimiento para la revolución y el partido como su núcleo dirigente.

DE MUCHÍSIMA IMPORTANCIA: Claro que nosotros deberíamos considerarnos a nosotros mismos entre aquellos que de hecho están indignados por estos ultrajes y se sienten profundamente que éstos son intolerables y es necesario luchar en su contra. El que nosotros —como comunistas revolucionarios, con nuestra base en el punto de vista, método y enfoque científico del comunismo (el materialismo dialéctico) y su desarrollo por medio de la nueva síntesis— entendamos que solamente es posible terminar final y completamente estos ultrajes (y los muchos otros que reconocemos que surgen de la naturaleza y dinámica fundamental de este sistema) mediante la revolución comunista y en última instancia la realización de un mundo comunista, ¡ha de hacer que nos indignemos aún más —y ciertamente no menos— acerca de todo esto y que estemos aún más decididos a luchar en su contra, ahora y de forma progresiva! Todo eso ha de expresarse en todo lo que hacemos. Y, en efecto, una parte muy importante de lo que deberíamos estar haciendo es (como otro camarada dirigente decía) ORGANIZAR Y MOVILIZAR LA FURIA DE LA GENTE. A este respecto, así como en general, tenemos que estar trabajando sistemáticamente —de maneras correctas— para que todo esto sirva a la construcción del movimiento para la revolución, y a la construcción del partido como su núcleo dirigente.

Y ¿qué de BA en Todas Partes? ¿Con quiénes deberíamos estar trabajando para participar en eso? Es posible y necesario activar a todo el que acepte —o que es posible convencer para que vea— que es muy importante que lo que representa BA/la nueva síntesis se convierta en un importante punto de referencia y en tema de discusión y debate en toda la sociedad, para que de diversas maneras participe y contribuya a BA en Todas Partes. Al mismo tiempo, aquellos que somos comunistas revolucionarios, con nuestra base en la nueva síntesis, deberíamos estar exponiendo sistemáticamente, de forma audaz y convincente, nuestro análisis de la importancia de BA en Todas Partes, y su papel como punta de lanza de un conjunto general de trabajo revolucionario, y deberíamos estar trabajando sistemáticamente para construir el movimiento para la revolución, y para convencer a un número creciente de personas para que estén de acuerdo con lo que es en realidad la línea de nuestro partido y que ingresen al partido sobre esa base. En relación dialéctica con eso, también debería crecer progresivamente el número de personas que participen y contribuyan, de diversas maneras, a BA en Todas Partes — entre ellas muchas personas que no están del todo convencidas (o aún no están del todo convencidas) con lo que representa BA/la nueva síntesis del comunismo, pero que están de acuerdo en que amplios sectores de la gente conozcan y discutan y debatan activamente en toda la sociedad esto y las grandes cuestiones que plantea.

Lo importante ahora es tener bases en este análisis esencial, e implementar éste, construir en serio las iniciativas de masas que sean iniciativas de masas de manera objetiva y creciente —y construir BA en Todas Partes, en las formas y al nivel que se requiere construirlo, para que tengan un gran impacto societario concreto— todo ello como parte de un conjunto general, cuyo todo es mayor que la suma de sus partes.

Como se ha recalcado, al ponerse a avanzar esto concretamente, será necesario confrontar y tratar correctamente diversas contradicciones, entre ellas las que son complicadas y difíciles, y habrá una necesidad, y un papel, para retomar constantemente la base y los lineamientos fundamentales que se han dado — y, sin duda, los lineamientos adicionales que tendrán que desarrollarse a la vez que avancen las cosas, partiendo de la citada base esencial. Pero, para recalcar de nuevo: La base y lineamientos fundamentales existen, para ponerse a construir en serio estas iniciativas de masas como movimientos y luchas verdaderamente de masas en torno a estas grietas cruciales —en las que participe un número creciente de personas, con puntos de vista diversos, pero quienes estén unidas en torno al hecho de que son intolerables los ultrajes contra los que estas iniciativas de masas están luchando y es necesario luchar en contra de éstos— y construir BA en Todas Partes sobre la base correcta, a la vez que trabajemos NOSOTROS (y aquellos que están de acuerdo con nosotros en esto en cualquier momento dado), de las maneras correctas, para que todo esto contribuya a la construcción del movimiento general para la revolución, y a la construcción del partido como su núcleo dirigente — al aprender y profundizar nuestra comprensión y nuestra capacidad de tratar las contradicciones que hay que confrontar y resolver mediante lucha, A LA VEZ QUE AVANCEMOS.

En conclusión, permítanme volver al punto de partida y recalcar lo siguiente una vez más: como punto básico de orientación y sobre todo ahora: no deberíamos enredarnos en exageradas complicaciones y parálisis. Una vez más, la simplicidad radical. Es necesario e importante bregar con cuestiones de línea y teoría, y desarrollar conceptos, planes, etc.; sin embargo, es importante no dejar que esto llegue a ser, o se convierta en otros obstáculos autoimpuestos. En este momento nos hacen falta la concepción y los planes que facilitaran en concreto, que ofrecieran los medios y vehículos para aplicar la línea acerca de las dos iniciativas de masas (y el conjunto general, con BA en Todas Partes como la punta de lanza) de una manera activa, de ahora en adelante. Sobre la base de lo que ya he escrito aquí y de lo que concentra, y al retomar y profundizar esto constantemente, A LA VEZ QUE AVANCEMOS... ¡SALGAMOS EN LA SOCIEDAD, AHORA, Y HAGAMOS LO QUE URGE HACER — LO QUE CLAMA HACER!

1. Alain Badiou's "Politics of Emancipation": A Communism Locked Within the Confines of the Bourgeois World, de Raymond Lotta, Nayi Duniya y K. J.A, Demarcations, A Journal of Communist Theory and Polemic, No. 1, verano-otoño 2009. [regresa]

2. Estos dos pilares angulares son la promoción y popularización de la dirección de Bob Avakian (BA) y la nueva síntesis del comunismo que él ha desarrollado; y la página web revcom.us/periódico Revolución. [regresa]

3. Bob Avakian, Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte (2010-2011). Primera parte: Revolución y el estado. Segunda parte: Construyendo el movimiento para la revolución. [regresa]

4. Se habla de este punto en el siguiente artículo de Bob Avakian, "Sobre lo que uno elige... y cambios radicales", Revolución #254, 25 de diciembre de 2011:

Sobre lo que uno elige... y cambios radicales

En primer lugar, uno no elige en un vacío. Lo hace en el contexto de las relaciones sociales en el que está enredado y las opciones que tiene dentro de dichas relaciones — las que no son de su propia elección. Enfrenta esas relaciones, no las elige.

En segundo lugar, si uno siente, por las razones que sean, que quiere elegir hacerles daño a sí mismo y a otros individuos, nosotros vamos a bregar con usted — pero no le vamos a echar la culpa. Vamos a mostrarle la fuente de todo ello en el sistema y pedir que luche contra el sistema y que se transforme a sí mismo sobre la marcha. El que un joven "elija" vender droga y una mujer "elija" cosificarse a sí misma en lo sexual no quiere decir que han elegido tener esas elecciones. Para que todo ello cambie hacia lo mejor, no existe otro camino salvo luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución. Echarles la culpa a las masas por hacer malas elecciones solamente refuerza las condiciones que las oprimen.

En una palabra, uno efectivamente elige — pero lo hace estando enredado y confinado dentro de relaciones sociales que no son de su elección. Tenemos que gestar diferentes relaciones y condiciones sociales para que las masas populares puedan tener otro actuar y otras relaciones entre sí. En lo fundamental, eso requiere una revolución que tiene por objeto el comunismo. [regresa]

5. Bob Avakian, Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian (RCP Publications, 2011), Capítulo 6, “Responsabilidad y dirección revolucionarias”. [regresa]

6. El comunismo: El comienzo de una nueva etapa, Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, septiembre 2008 (RCP Publications, 2009). [regresa]

7. “Una reflexión sobre el movimiento ‘Ocupar’: Un comienzo inspirador... y la necesidad de ir más allá”, de Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Revolución #250, 13 de noviembre de 2011. [regresa]

8. Bob Avakian, “Marxismo como ciencia — Refutación de Karl Popper” en Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, Primera parte: “Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués“. Esta obra, con la Segunda parte: “Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución“, salió en Revolución, de octubre 2007 a febrero 2008. También se incluye en Revolución y comunismo: Fundamento y orientación estratégicos, un folleto de Revolución, 2008. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/339/ex-preso--si-no-se-hace-esto-este-sistema-va-a-continuar-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Ex preso sobre 1000 años — $1000 para BA en Todas Partes:

"Si no se hace esto, este sistema va a continuar"

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: Lo siguiente es una versión ligeramente modificada de una entrevista a un ex preso participante en 1000 años — $1000 para BA en Todas Partes.

Pregunta: Hable un poco de su experiencia en la prisión.

Respuesta: Cuando caía la nieve donde estaba encerrado, caía mucha. Así que me desnudaron de pies a cabeza, para dejarme en cueros, y me enterraron completamente en la nieve. Y me dejaron ahí para morirme en grilletes. Porque los presos comenzaron a prender candela a las cosas porque vieron lo que estaba pasando; tuvieron que acudir y sacarme y llevarme a la unidad de vivienda especial y golpearme en todo el camino. De esa golpiza y ésta fue simplemente una de las muchas golpizas que recibí en el sistema penitenciario porque estábamos organizando y ellos no querían eso.

Nos politizamos e hicimos lo mejor para organizar a los presos, lo mejor que pudiéramos, organizamos a los presos, y para ellos eso era un crimen. Y después de todo eso, querían que yo me responsabilizara personalmente de todas las cosas que hice. Y déjeme decirle, de joven hice algunas cosas afuera. Hice algunas cosas por las que me siento muy mal. Me siento mal por la gente a la que lastimé y me responsabilizo de eso, pero nunca me responsabilizaré de las porquerías que ellos le han hecho a la gente, a los millones de personas que torturan y golpean en todo el mundo. Y ellos nunca se responsabilizarán de los crímenes que cometen contra la humanidad, pero quieren que nosotros nos responsabilicemos personalmente de la gente a la que hemos robado, asesinado, violado, debido a las condiciones en las que vivimos las que nos orillaron a tomar ese camino, y la mayoría de nosotros sí lo hicimos. Después de pasar por esa experiencia de la prisión y leer, nos hemos politizado.

Me es difícil hablar en serio de estas cosas sin encabronarme. La furia todavía está presente. No una furia contra la gente, no es esa furia. Es una furia que tengo contra el sistema que les ha hecho esto a las personas como yo. No hablo de mí como individuo, hablo de los millones de personas a las que les hacen esto por todo el mundo.

P: Quisiera leerle Lo BAsico 3:16 y pedirle lo que piensa al respecto.

R: El llamado está bien pero el problema a mi parecer es que las personas a las cuales él llama son aquellas que han estado mantenidas abajo. Existe un partido en la sociedad que tiene una estrategia para terminar este horror. No considero que las personas tomen esa conciencia por su cuenta. Es necesario llevarles esa ciencia. Espontáneamente, estas personas no van a empezar a ver que la situación no tiene que ser así. Y eso se ve, cuando hablo con las personas, me dicen, ‘eso es la pura verdad’, ‘asi son las cosas’. No agregan luego luego que se podría transformar. Es necesario que el partido que va a liderarlas agregue esa parte. Y eso nos toca a nosotros y hay personas como yo y otros que han estado en prisión que nos hemos transformado a nosotros mismos y podemos liderar a estas personas que han estado desechadas. Liderarlas hacia el partido y hacia la revolución.

P: Bien, ¿qué tiene que ver con eso BA en Todas Partes — una campaña para recaudar muchísimo dinero para proyectar la voz y obra de Bob Avakian, para hacer que se conozca BA en toda la sociedad? Y específicamente, ¿1000 años — $1000 para BA en Todas Partes?

R: Creo que esa campaña es uno de los más importantes componentes de la estrategia porque al difundir BA en todas partes y al empezar la gente a ver que hay un individuo que tiene una estrategia, pues eso cambia las cosas. Pues, en el pasado, hay que recordar que BA no estaba en el sistema de prisiones. En los tiempos en que yo estaba en la prisión. Había cosas del pasado ahí. Como George Jackson. Pero en realidad todo eso son del pasado. BA tiene una estrategia que ha evolucionado de eso, desde los años 1960, él ha desarrollado esa estrategia y esa ciencia hoy, y por eso es importante poner BA en todas partes y no simplemente poner Malcolm en todas partes. Porque Malcolm tenía un programa en esos días, pero éste sólo alcanzó un cierto punto. Esta estrategia que tiene BA es la revolución — y nada menos. Así es su importancia.

Implica que este terrible sistema no va a desaparecer de ninguna otra forma, no va a desaparecer por medio de orar, no va a desaparecer por medio de reformas, ni por medio de un nuevo movimiento de derechos civiles. Es necesario destruir este sistema. Eso es lo que esto significa para mí. Y eso es lo que hay que dar a conocer a la gente. Que la revolución — y nada menos va a sacar a la gente de este horror. Nada menos. El líder está ahí, la estrategia está ahí, lo que hace falta es usted, como dice.

P: ¿Qué es lo que usted se compromete a hacer al respecto?

R: Bueno, estuve más de 30 años en la prisión. Voy a comprometerme a recaudar esa cantidad de dinero y ver que la gente me ayude y que participe en la recaudación de este dinero.

P: Y ¿qué de ponerles un reto de igualar esa cantidad a las personas que tal vez no hayan experimentado esto? ¿Si usted estuviera hablando a las personas que están leyendo esto, retándoles a igualar esos $30 y los cientos de dólares que otros presos y presas, familiares y amigos recaudarán?

R: Yo diría lo mismo que acabamos de comentar. Si no se hace esto, este sistema va a continuar. La encarcelación en masa que ya está en marcha, va a continuar. Van a seguir metiendo a las personas en las prisiones. Van a seguir torturándolas. Y lo que estamos haciendo es recaudar este dinero para poner BA en todas partes, inclusive en el sistema penitenciario, lo que es importante. Hacemos esto para que se conozca BA en las prisiones y en todas partes, para que podamos hacer que se conozca BA en las prisiones, el que no estaba ahí cuando yo estuve preso y se nos hacía falta.

P: ¿Cómo es el reto que usted pondría a las y los jóvenes?

R: Si los jóvenes empezaran a ver que un movimiento se gesta en el sistema penitenciario, y que los presos salieran en libertad transformados y se fueran a las comunidades, eso sin duda podría tener un impacto sobre los jóvenes en la sociedad. Pues, muchos jóvenes en la sociedad admiran a las personas que ya están en las prisiones. Dicen: “Pues, mi carnal Rob, me entiendes, cometió dos robos, ahora está cumpliendo 25 años, me dijo que eso no es nada, va a salir en poco tiempo”. Así hablan los jóvenes. Pero si estos mismos tipos salieran transformados y con un mensaje, le dijeran a la gente que es importante leer BA, leer esta ciencia, si pudieran salir con esa información, pues eso tendría un impacto en la comunidad. Por eso es importante retarles a las personas a que participen en esto.

P: ¿Cómo entiende este potencial?

R: Puedo imaginarme un tiempo en esta encarcelación en masa en el que ellos tienen un cauce por el cual están enviando a todos estos jóvenes a la prisión. Puedo imaginarme que los presos salgan en libertad y se pongan muy activos y pongan fin a eso, que los presos reciban materiales de BA en Todas Partes y que salgan en la comunidad y comiencen a hablar con estos jóvenes. Puedo imaginarme una transformación en la que estén bloqueando ese cauce, y los jóvenes estén empezando a participar. En la revolución. En la construcción de un movimiento para la revolución. Y eso sería un punto muy importante en este proceso. De alcanzar ese punto en el que se haya logrado que los jóvenes se metan en la revolución y no en las necedades en las que ahora están metidos debido a este sistema, pues eso podría representar un salto. Un salto. Quiero decir un gran salto. Porque este sistema no puede existir sin enviar a todos estos malditos jóvenes al sistema penitenciario. Sería un problema para el sistema el que estos jóvenes estuvieran construyendo un movimiento para la revolución. Eso atacaría de verdad su legitimidad para gobernar. Eso en sí desafiaría en serio a su legitimidad para gobernar. Eso es solamente una cosa, pues tenemos en marcha a un conjunto de cosas, lo que estamos haciendo en este momento es algo muy bueno porque responde a lo que acabo de comentar.

Nada más quisiera decirle lo siguiente a todos los que lean esto: Este sistema bajo el que vivimos no va a desaparecerse por su cuenta. Eso no es inevitable. Este sistema no va a hacer que se le salga a sí mismo un corazón. Por ejemplo, algunos pequeño burgueses negros dicen: “Ah, tenemos que votar” — este sistema no va a hacer que de repente se le salga a sí mismo un corazón ni de repente va a volverse más humano para con la gente. Eso no va a ocurrir. Ya se ha analizado científicamente a este sistema; por su propia naturaleza es opresivo y explotador y trata con brutalidad a la humanidad. Este sistema necesita nada menos que una revolución. La dirección y la ciencia existen hoy. La revolución es posible. Tenemos la dirección y tenemos la ciencia, y esa dirección es el Partido Comunista Revolucionario, encabezada por Bob Avakian y por eso es que ES importante que BA esté en todas partes, y ése es mi análisis de toda esta cosa. Eso es real. Eso es real ahí mismo.

Permalink: http://revcom.us/a/339/una-carta-de-un-joven-latino-la-que-llego-con-una-donacion-de-100-para-la-campana-ba-en-todas-partes-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Por qué decidí donar $100

Una carta de un joven latino la que llegó con una donación de $100 para la campaña BA en Todas Partes

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Estimados lectores del periodico,

Yo al igual que ustedes me interese a leer el [periodico Revolucion] ya que es una buena forma de saber sobre la situacion actual. Me gustaria compartir mi pensamiento sobre la campana de BA En Todas Partes y lo que significa, reflecionando sobre el actual orden de las cosas y sobre una posible revolucion.

Hoy en el mundo que vivimos la situacion ya no se puede soportar, con las amenasas insesantes de guerra que se promueve y la contaminacion y destruccion global del planeta en el cual vivimos. Ya muestra los sintomas del deteriodo en el que esta. Hay una solucion pero este sistema no la tiene. Para mi no hay otra forma de hacer el cambio ni mas ni menos que con una revolucion. Una revolucion en la cual miles, millones de personas trabajen para que tal revolucion tenga posibilidades. Y si leemos la Constitucion para La Nueva Republica Socialista en America del Norte (proyecto de texto) del Partido Comunista Revolucionario entenderemos que los problemas tienen una solucion.

Como dice Lo BAsico 1:29, "Este sistema y aquellos que gobiernan no son capaces de llevar a cabo desarrollo económico que cumpla con las necesidades de la gente ahora, balanceado con las necesidades de generaciones futuras y de proteger el medio ambiente. No les importa nada de la exquisita diversidad en el medio ambiente y en la tierra, y los tesoros que tienen, a menos que puedan convertir esto en ganancias para sí mismos.... Ellos no son capaces de ser quienes cuidan este planeta." Esta cita es una gran verdad que deve ser cuestionada por todas las capas sociales, para preguntarnos hasta que punto debemos tolerar esto.

Volviendo sobre la importancia de la campana de BA En Todas Partes, por tal motivo me anime a donar $100 y escribir estas lineas ya que no soy muy bueno en la escritura.

Permalink: http://revcom.us/a/339/basta-ya-de-la-encarcelacion-en-masa-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

De la Red Parar la Encarcelación en Masa...

BASTA YA de la encarcelación en masa
LLEVAR LA LUCHA A LOS LUGARES DE LOS ULTRAJES Y LA RESISTENCIA

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Mientras que nos esforzamos en los preparativos para el Mes de Resistencia a la Encarcelación en Masa en octubre, llevaremos la lucha para poner fin al genocidio lento de la encarcelación en masa a los lugares clave de los ultrajes que comete el sistema criminal de “injusticia” y los lugares de la resistencia contra estos ultrajes. Como parte de ello, estamos formulando planes para ir a lugares como:

La Prisión de Mujeres Tutwiler en el estado de Alabama. El Departamento de Justicia de EE.UU. encontró que las presas en la Prisión de Tutwiler sufrían toda forma de humillaciones. Los guardias varones forzaban a las mujeres a hacer actos sexuales, les miraban de modo flagrante en la ducha y el baño, y más. Pero el Departamento de Justicia no ha hecho nada más que iniciar investigaciones.

Los presos de Menard en huelga de hambre. Los presos en la Unidad de Alta Seguridad en la Institución de Correccionales de Menard, en Chester en el estado de Illinois, lanzaron una huelga de hambre el 15 de enero de 2014 para protestar el ser puestos allí y las condiciones de su confinamiento. Se han enfrentado las constantes represalias.

Albuquerque, estado de Nuevo México. Una epidemia de asesinatos policiales a civiles desarmados ha enfurecido a la comunidad entera, causando una tormenta de resistencia que ha atraído la atención a nivel nacional.

Centros de detención de inmigrantes. Se ha oculto de la vista del público un programa masivo de procesar a inmigrantes indocumentados. Miles de ellos languideciendo en los “centros de detención”, tanto los federales como los manejados por corporaciones.

Únanse con nosotros por el verano llevando la lucha para poner fin a la encarcelación en masas a los lugares...

Permalink: http://revcom.us/a/339/basta-ya-de-la-encarcelacion-en-masa-es.html#whatyoucando

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Permalink: http://revcom.us/a/338/boko-haram-violaciones-en-las-universidades-y-la-revolucion-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Boko Haram, violaciones en las universidades Y LA REVOLUCIÓN

15 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

En vastas extensiones del mundo, la implacable pulverización de vidas y quebranto de espíritus por parte del imperialismo ha engendrado el reaccionario fundamentalismo islámico cuyo centro cuenta con la más abierta opresión y denigración de la mujer.

Una declaración: Por la liberación de la mujer y por la emancipación de toda la humanidad

Al “otro lado” del mundo, una cultura de pornificación, etos de privilegio masculino y leyes han engendrado una situación en la que una de cada cinco mujeres será víctima de la violación o agresión sexual durante sus años universitarios.

He aquí el porqué: En TODOS LOS SISTEMAS DE EXPLOTACIÓN Y OPRESIÓN, incluido el capitalismo-imperialismo y todas sus variantes, mutaciones y subproductos, la opresión de la mujer está entretejido tan profundamente en su tejido que para arrancarla de raíz, se necesita arrancar todo el tejido.

LA REVOLUCIÓN COMUNISTA puede y debe ELIMINAR Y ELIMINARÁ LA OPRESIÓN DE LA MUJER porque representa la ELIMINACIÓN DE TODA EXPLOTACIÓN Y OPRESIÓN. Existe una dirección, estrategia y programa para dicha revolución, que se puede encontrar en revcom.us. Lo que hace falta es USTED.

Permalink: http://revcom.us/a/339/los-crimenes-de-boko-haram-son-obscenos-pero-los-opresores-globales-no-son-la-respuesta-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

De un lector:

Los crímenes de Boko Haram son obscenos Pero los opresores globales no son la respuesta

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Durante semanas ya, el mundo ha tenido los ojos puestos sobre el país africano de Nigeria. El 15 de abril, las milicias fundamentalistas islámicas de Boko Haram atacaron a una escuela secundaria de muchachas, le prendieron fuego y secuestraron a más de 250 muchachas que tomaban un examen de física. Posteriormente, Boko Haram divulgó un video en el que su líder dice que las muchachas no deberían haber estado en la escuela y en su lugar hay que casarlas: "Alá me dio instrucciones para venderlas... Cumpliré con sus instrucciones".

He aquí algunas reflexiones al respecto:

Boko Haram y las fuerzas fundamentalistas islámicas asociadas son una pesadilla para el pueblo. Para cualquiera con corazón y alma, hacen hervirle la sangre a uno las escenas de estas jovencitas secuestradas en una "subasta" en una compraventa de esposas y esclavas.

Pero al ver al Noticiero Google colmado de proclamas de la llamada "comunidad internacional", de que las potencias mundiales y sus lacayos africanos van a "intervenir" en Nigeria e ir sobre Boko Haram, tengo que hacer sonar una alarma: La indignación mundial por este secuestro se está mal encauzando a fin de alinear las personas en apoyo a crímenes aún peores.

* * *

Veamos al mundo en que ocurrió este secuestro: ¡Cada año, la esclavitud sexual se engulle a más de dos millones de mujeres, y el 20 % de éstas son niñas! ¡Y de manera abrumadora, esta situación se desenvuelve mediante el funcionamiento del capitalismo de hoy día, y no mediante el fundamentalismo islámico!

¿Cómo encaja Boko Haram en este panorama? ¿Y qué puede HACER la gente para poner fin a la esclavización de las mujeres y de toda opresión, en todas partes?

En lo que hoy es Nigeria, el desarrollo de importantes yacimientos de petróleo y la rapaz sed de combustible fósil del imperialismo han convertido la región del delta del río Níger en un infierno ambiental sobre la Tierra. Los furiosos incendios y derrames de petróleo ahí, como en esta imagen, se han vuelto el pan de cada día en los últimos 50 años, cobrando vidas y destruyendo cultivos y la pesca y afectando severamente la ecología en general. Foto: AP

Desde el comienzo de la dominación colonial de África, en nombre de la "modernidad" y la "civilización", las potencias capitalistas emprendieron brutales guerras contra el pueblo de África. Instigaron y orquestaron conflictos sangrientos entre los pueblos africanos. Promovieron el cristianismo, a la vez que obraban por medio de las autoridades islámicas tradicionales opresivas. Impusieron estructuras, incluidos los sistemas judiciales y educativos y la mayor parte de todos los agentes armados que facilitaron la esclavitud y la explotación. Y están haciendo todo eso hoy.

En lo que hoy es Nigeria, el desarrollo de importantes yacimientos de petróleo y la rapaz sed de combustible fósil del imperialismo han convertido la región del delta del río Níger en un infierno ambiental sobre la Tierra. Millones de personas viven en medio de los venenosos derrames de petróleo casi constantes que eclipsan los desastres como el derrame de Deepwater Horizon de British Petroleum de 2010 en el golfo de México, pero apenas hacen huella en los medios informativos del mundo. Mientras tanto, las autoridades centrales en esencia han abandonado a otras regiones de Nigeria, incluidas las zonas donde Boko Haram tiene una base y detenta el poder.

En dos sentidos, Boko Haram llena un vacío: Sirve de agente armado de las relaciones sociales opresivas tradicionales reaccionarias y se presenta como una "alternativa" (una falsa alternativa) a los horrores que la gente cree que provienen del "Occidente". Lo que incluye su oposición a la educación de las muchachas.

* * *

Los defensores y promotores del capitalismo afirman que la apertura de la educación para las mujeres es la clave para el "empoderamiento", e incluso su "liberación". Niegan la necesidad de dar al traste con toda la red de relaciones económicas y sociales que esclavizan a la mitad de la humanidad. Pero cuando el capitalismo incorpora a las mujeres en su maquinaria global de explotación, opresión y devastación ambiental, no termina su opresión. Desarrolla y adapta formas mediante las cuales subyuga a las mujeres.

El capitalismo no libera a las mujeres. Veamos a la India: el gran número de mujeres con una formación universitaria y la epidemia de violaciones violentas y sádicas. O no busque más allá de Estados Unidos: las mujeres ocupan altos cargos en los negocios, la academia y la política, pero la sociedad está inundada de pornografía, la cultura popular satura a la sociedad con denigrantes imágenes de las mujeres y la violación arde fuera de control en las universidades, las fuerzas armadas y las cárceles.

Pero los cambios de las formas mediante las cuales se subyuga a las mujeres amenazan a las fuerzas fundamentalistas islámicas como el grupo Boko Haram. En esencia, “Boko Haram” se traduce como "la educación occidental es una abominación". Para este grupo, hay que casar a estas niñas y no dejar que estudien ciencia. Parte del atractivo de las fuerzas como Boko Haram es que muchas personas en los países como Nigeria conectan la integración de la mujer en el "mundo moderno" con los trastornos en la sociedad tradicional y ninguna vislumbre de una buena alternativa. Cuando esta versión del fundamentalismo islámico draconiano encaja (aunque no encaje a la perfección) en las necesidades del capitalismo, los defensores del actual orden mundial encontrarán alguna manera de suavizar sus crímenes o dicen que estas fuerzas "están haciendo avances acerca de los derechos de las mujeres" (piense en Arabia Saudita, Irak o Afganistán). Cuando el islam fundamentalista está en agudo conflicto con los intereses de las potencias imperialistas, se enfrenta a aviones no tripulados, mercenarios y torturadores y se inicia un ciclo infernal.

En este choque de fuerzas reaccionarias, es el capitalismo-imperialismo cuyo funcionamiento y políticas, lo que incluye su agresión militar, es el factor impulsor general. Cada ataque de un avión no tripulado, cada cámara de tortura y cada masacre perpetrada por agentes del imperialismo estadounidense sirve de afiche de reclutamiento para el fundamentalismo islámico.

¡La gente de Nigeria o de cualquier otro lugar no necesita nada más de NINGUNA PARTE de esa dinámica general!

* * *

La terrible situación de Nigeria, el choque de dos fuerzas reaccionarias, planeta con gran urgencia la necesidad de gestar la VERDADERA ALTERNATIVA REVOLUCIONARIA AL CAPITALISMO. Esta alternativa es la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian, que retoma los abrumadoramente enormes logros de la primera etapa de la revolución comunista, a la vez que hace frente y avanzar más allá de sus serias deficiencias.

Hacer esta REVOLUCIÓN puede poner en marcha una fuerza totalmente nueva en este mundo y representar y servir a la revolución comunista en todas partes. La situación de Nigeria implica que tenemos trabajo que hacer. Y ha de ser, para todos nosotros, un impulso para intensificar y acelerar nuestro trabajo para que eso suceda.

Permalink: http://revcom.us/a/339/las-realidades-genocidas-el-pabellon-de-la-muerte-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

El pabellón de la muerte

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Al hablar de la situación de la gente negra y latina en EE.UU. —la encarcelación en masa y el cauce escuela-a-prisión, la criminalización y satanización de una generación entera de la juventud, el racismo abierto o apenas-debajo-de-la-superficie omnipresente en la sociedad, etc.— Carl Dix del Partido Comunista Revolucionario lo ha llamado un genocidio lento que rápidamente podría convertirse en genocidio rápido. Esta columna regular recalca aspectos de este genocidio lento.

Pregunta: ¿Qué se llama una sociedad donde una corte puede condenar a la muerte a alguien en parte porque es una persona negra?

Respuesta: Estados Unidos de América.

En 1997, un jurado en Texas condenó a la muerte a Duane Buck en parte porque un psicólogo había testificado que era más probable que él fuera violento en el futuro porque era negro.

Aun cuando la justificación no sea así de patente, los números revelan la verdad. Texas es la capital de Estados Unidos de AmériKKKa en lo que concierne la pena de muerte. “Desde 1976, Texas ha llevado a cabo más ejecuciones que seis otros estados juntos —Alabama, Florida, Georgia, Missouri, Oklahoma y Virginia— estados que ellos mismos tienen cámaras de muerte muy activas”. (“Confronted on Execution, Texas Proudly Says It Kills Efficiently”, New York Times, 12 de mayo de 2014) ¿Quiénes llenan el pabellón de la muerte en Texas? La gente negra constituye el 12.3% de la población de Texas, pero 41.6% de los presos en el pabellón de la muerte.

Y no sólo se trata de Texas. La gente negra es 26.5% de la población de Alabama, pero 50.3% del pabellón de la muerte. Y no, no es solamente el Sur. Los negros son 11.4% de la población de Pennsylvania, pero 53.9% de la pabellón de la muerte. 30.6% de las personas ejecutadas en Oklahoma desde 1976 han sido negras. La población de Oklahoma es 7.6% negra.

Permalink: http://revcom.us/a/339/la-corte-suprema-da-luz-verde-a-la-oracion-en-sesiones-gubernamentales-municipales-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Un paso importante en desmontar aún más la separación entre la iglesia y el estado:

La Corte Suprema da luz verde a la oración en sesiones gubernamentales municipales

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El 5 de mayo, en un voto de 5 a 4, la Corte Suprema de EE.UU. falló que es constitucional abrir sesiones de cuerpos legislativos con oraciones religiosas. Esta decisión anuló una decisión de un tribunal de apelaciones en contra de un gobierno municipal que había abierto cada sesión con una oración ceremoniosa — casi siempre una oración claramente cristiana. Como parte de la decisión, escrito por Anthony Kennedy, la Corte señaló, “La oración ceremonial es solamente el reconocimiento de que, desde que se fundó esta Nación hasta la actualidad, muchos estadounidenses creen que se debe entender su propia existencia según preceptos mucho más allá de la autoridad del gobierno para cambiar o definir”.

En otras palabras, la mayoría de la Corte Suprema ha decidido que los “preceptos” religiosos (los principios que tienen el propósito de guiar el comportamiento) invalidan el derecho civil y la Constitución de EE.UU. — y es bien claro, en el contexto de la decisión, que se refieren a los “preceptos” basados en la Biblia cristiana. Dado que hay “muchos estadounidenses” que creen textualmente en la Biblia, se ve la decisión de la Corte Suprema como un avance importante para aquellos que quieren imponer la cristiandad fundamentalista sobre todo aspecto de la sociedad.

A nombre de lo que la mayoría cree y la “libertad de expresión” de los individuos (aunque sean funcionarios públicos), esta decisión abre la puerta aún más a establecer la cristiandad como la religión “aprobada” en Estados Unidos. Y, sobre esa base, constituye un paso grande hacia establecer la cristiandad como la base legítima para decidir lo que el gobierno instituya e imponga.

Esto debería plantear grandes interrogantes a muchísima gente: ¿Quiere usted vivir en una sociedad donde los “preceptos” bíblicos como estos anulen el derecho civil?

La Biblia contiene muchos pasajes que defienden la esclavitud, entre ellos el último de los diez mandamientos, lo que manda al pueblo de dios: “no codicies la casa de tu prójimo, no codicies su esposa, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su burro, ni nada que le pertenezca”. (Éxodo 20)

El dios de esta Biblia ordena que se masacre a las personas que practican otras religiones o se oponen a la voluntad de este dios — y en el caso de las vírgenes, que se les violen y esclavicen. (Deuteronomio 7; Éxodo 32; Números 31)

La Biblia enumera muchos “delitos” por los cuales los culpables serán ejecutados, los que incluyen a “él que maldiga a su padre o su madre” (Éxodo 21); “quien haga algún trabajo en sábado” (Éxodo 31); “tanto el adúltero como la adúltera” (Levítico 20), etc.

La Biblia dice que “si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte” (Levítico 20)

En el Nuevo Testamento de la Biblia, el mismo Jesús declara que él es el único camino a la salvación — lo que quiere decir que aquellos que no lo siguen son condenados a la damnificación eterna, a la tortura sin fin de arder en el infierno. (Juan 14:6 y 15:6)

Podemos continuar interminablemente^*, pero el punto es que esta decisión de la Corte Suprema es un ataque importante contra la separación entre la iglesia y el estado, la que supuestamente es uno de los pilares de la Constitución de EE.UU. En la historia de EE.UU., esta separación de ningún modo ha estado absoluta — el propio último fallo de la Corte se refiere al hecho de que los Padres Fundadores financiaban a capellanes para el Congreso y que una decisión de la Corte de hace 30 años decidió que la oración en las sesiones de la legislatura estatal era constitucional. Pero la decisión del 5 de mayo de parte del “tribunal más alto del país” señala qué tan grave es el actual ataque contra esta separación.

Es preciso entender todo esto a la luz de los intensos esfuerzos de las fuerzas cristianas fundamentalistas fascistas, respaldadas por fuerzas poderosas dentro de la clase dominante, para cohesionar o forjar de nuevo a EE.UU. como un “Estados Unidos cristiano” unido sobre una base de la supremacía blanca, la supremacía masculina y “EE.UU. Número Uno”. Se debe entender esta decisión junto con otros acontecimientos en la sociedad — incluidos el fallo reciente de la Corte Suprema en contra de la acción afirmativa, la plataforma nacional proporcionada al “héroe popular” fascista el ranchero Cliven Bundy, la campaña estilo nazi de cazar y deportar a los inmigrantes, y la guerra para intensificar la subyugación de la mujer, la que incluye quitarle derechos básicos como el derecho al aborto y el control de la natalidad.

* Para más sobre los horrores que resultan de una interpretación textual de la Biblia, vea “Dios el fascista original” de A. Brooks (Revolución #15-22, una serie comenzando el 22 de febrero de 2005), y “Consejos para Tim Tebow” de Bob Avakian, y el libro ¡Fuera con todos los dioses! de Bob Avakian. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/339/la-encarcelacion-en-masa-los-democratas-y-angela-davis-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

La encarcelación en masa, los demócratas y Ángela Davis

No dejes que te engañen; y no dejes que otros sean parte de engañarte

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

A continuación un pasaje del importante discurso del Partido Comunista Revolucionario, "Dónde nos encontramos en la revolución", que se ha presentado en varias ciudades en el mes de mayo.

En torno a la encarcelación y criminalización en masa, se vislumbra un estado de ánimo diferente, más combativo. Se ha venido creciendo por un tiempo y nuestro partido, y otros, han sido parte de construirlo. Y ahora, de repente, los demócratas —después de al menos 25 años de superar a los republicanos en la encarcelación de las masas de jóvenes negros y latinos y de eliminar el derecho a las apelaciones, de superar a los republicanos en sus sermones a estos jóvenes sobre lo de que “no hagas excusas” y de promover la tristemente célebre expresión racista: “la mano dura con el delito”—, se están haciendo pasar por personas “muy preocupadas por la encarcelación en masa”. Te prometerán todo con el fin de apaciguar tus luchas y conducirte por un callejón sin salida. No dejes que te engañen; y no dejes que otros sean parte de engañarte. Esta es una coyuntura crítica.

Un botón de muestra de cómo NO entender lo que hacen estos gobernantes y los peligros concretos implicados: Ángela Davis, quien hace poco salió en el programa de Amy Goodman sobre la encarcelación en masa. Dijo, en referencia al súbito “interés” de Obama en la encarcelación en masa:

Es una lástima que él haya esperado hasta ahora para pronunciarse, pero es bueno que se haya pronunciado.... Pienso que después de estas elecciones histórico-mundiales, fuimos a casa y decidimos que este hombre en Washington por sí solo iba a encargarse de las cosas para nosotros, y no reconocimos que en realidad era presidente de los Estados Unidos imperialistas y militaristas. Y pienso que podríamos haber tenido más victorias durante la era de la administración de Obama si nos hubiéramos movilizado, si le hubiéramos presionado constantemente y además si hubiéramos creado las posibilidades para que él adoptara posiciones más progresistas.

Esto es precisamente el modo de pensar que ha facilitado el camino al horror de los últimos 40 años. Se trata de un falso camino — es un camino peligroso, pero no necesariamente tiene esa apariencia. Así que desglosémoslo.

Primero, Obama están “pronunciándose” al respecto solamente porque con mayor frecuencia otros países están usando el ultraje de la encarcelación en masa para neutralizar las afirmaciones de Estados Unidos de que se es el paladín de los derechos humanos Y ADEMÁS porque crece la frustración del pueblo negro así como de muchas otras personas que habían cifrado sus esperanzas en Obama. Si él no “se pronunciara”, correría el riesgo de perder el control de “la base demócrata” — es decir, las masas oprimidas que los demócratas tiene la responsabilidad de engañar y controlar. Segundo, ¿de qué se trata este “pronunciamiento”? ¿Él está llamando a las personas a mover cielo y tierra para eliminar este ultraje o al menos a protestar? No. En su esencia este “pronunciamiento” ha tomado la forma, en su discurso del 27 de febrero en la Casa Blanca, de echarles la culpa a los negros por ser supuestos malos padres — y aquí digo que se requiere mucho descaro para encerrar por años y años a millones de hombres y miles de mujeres por cargos de posesión de drogas, a cientos de kilómetros de sus hijos empobrecidos, los que no tienen dinero para ir de visita ni siquiera llamarles... o poner a las mujeres negras en situaciones en las que tienen que trabajar cuando no tienen dinero para una guardería infantil, gracias a Clinton quien puso fin a “la ayuda pública tal como la conocemos” y a menudo estas mujeres batallan contra el desahucio si es que no están sin techo a la vez... y luego les echa la culpa a éstas por ser supuestas malas madres. Por tanto, para nada es “bueno” que Obama “se esté pronunciando”..

Tercero, el principal “significado histórico mundial” de la elección de Obama fue la manera en que tantas personas progresistas conscientemente se engañaron a sí mismas y a otros acerca de una “narrativa que hace que se sienta bien” sobre lo que esas elecciones iban a significar y por qué los que seleccionan a los candidatos (y aquí no se refiere a ustedes y a mí) decidieron elegir a Obama — precisamente para servir como “mejor carta” con el fin de convencer de nuevo a los millones de personas que habían empezado a dejar de “creer en Estados Unidos” durante los años de Bush.

Y, a propósito, no es cierto que todos “desconocieron” que Obama era imperialista y militarista — por nuestra parte, lo reconocimos pero también insistimos en arruinar la fantasía de los demás —la “narrativa” de los demás— al no cejar en decir esa verdad “incómoda”. Si por fin va a admitir la verdad ahora, pues como mínimo que diga la verdad tal como es: que él es un criminal de guerra. Las palabras “imperialista” y “militarista” no son palabras de moda sin contenido cuyo propósito es demostrar que uno entiende; más bien contienen significados específicos — se refieren a alguien que es jefe de un sistema que se caracteriza por actividades de dominar la mayor parte del mundo que sea posible y de hacerlo por medio de la violencia militar o la amenaza de la misma. El imperialismo y el militarismo no son un conjunto de políticas o actitudes que se pueden encender o apagar o de alguna forma mitigar según quien esté al mando: describen a un SISTEMA. Si alguien es el jefe de ese sistema, pues eso implica que cada cálculo que él —o ella— hace se basa en la promoción de los intereses de ese sistema. Lo que Obama decide hacer o no hacer sobre la encarcelación en masa se basa en eso, por ejemplo, al tomar unas pocas medidas dilatorias o hasta simplemente decir algunas cosas, con el fin de impedir que las personas se levanten o, cuando sí comiencen a agitarse en concreto, con el fin de desviarlas hacia cauces que no perjudicaran al sistema y que, en los hechos, ni siquiera empezaran a afectar a la encarcelación en masa y por ello, terminaran por desalentar y desmovilizar a la gente. Nosotros no lo “olvidamos” ni tampoco lo olvidaron otras personas, y no “fuimos a casa” — nos unimos para LUCHAR contra estos ultrajes, para ser arrestados en torno al parar y registrar, para apoyar a la heroica huelga de hambre de los presos en California y otras prisiones; trabajamos con las patrullas barriales del pueblo para detener el abuso ilegítimo e ilegal al amparo de la autoridad, y otras cosas.

Si termináramos por encauzar nuestra lucha a fin de “crear la posibilidad para que Obama haga algo mejor”, no haríamos nada mejor que unos becerros que balan para entrar en el corral de engorda porque ahí hay más comida, con la esperanza de que el ganadero no los lleve al matadero. La Red Parar la Encarcelación en Masa ha convocado a un mes de resistencia en octubre — y durante los meses preparatorios, si bien esta lucha tiene muchas formas en que pueden participar muchísimas personas con muchos puntos de vista distintos, tiene que romper las ataduras de la respetabilidad, encontrar los medios de sacar a las personas en Estados Unidos de su espacio de seguridad y comodidad y confrontarlas con la realidad de lo que están dejando ocurrir y poner en claro que hay gente con una creciente determinación de ¡ya NO aguantar esto! Y no se puede hacer eso en concreto al pensar acerca de “abrir espacios para Obama”. ¿Sabes qué? Él no quiere esos espacios. Además, él lo dirá, tal como llamó comparecer en la Casa Blanca esta primavera a los activistas de derechos del inmigrante y exigió que aflojaran sus protestas. Si uno entiende bien que Obama representa a un sistema — un sistema que dice que está en el camino de encarcelar a la tercera parte de los bebés varones negros que nacen en cualquier año dado... un sistema que en realidad NO tiene ningún derecho de gobernar ni ninguna legitimidad en absoluto por ese único hecho...... pues, que actúe según esa creencia y llévela a otros. Sea parte de debilitar ese muro, y no les siga a las personas que pretenden parchar las grietas del muro y poner pintura sobre el óxido.

Permalink: http://revcom.us/a/338/los-nuevos-criterios-de-obama-para-poner-en-libertad-a-presos-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Los nuevos criterios de Obama para poner en libertad a presos — artimañas, engaños y distorsiones con el fin de encubrir los horrores de la encarcelación en masa

Carl Dix | 13 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El 20 de abril el Departamento de Justicia anunció que estaba ampliando los criterios para evaluar las solicitudes de indulto de los presos. El procurador federal estadounidense Eric Holder dijo que los nuevos criterios “tienen por objetivo a los internos que cumple sentencias por delitos no violentos de drogas, tienen el objetivo de reducir la población encarcelada en las cárceles federales y además asegurar que aquellos que han cumplido sus sentencias tengan la oportunidad de convertirse en ciudadanos productivos”.

Algunos dicen que esto demuestra que Obama está tratando de hacer un bien pero lo refrenan los derechistas en el Congreso. Dicen que la gente debería apoyar a Obama en esto y trabajar con su administración para hacer que se efectúe este cambio y animarlo a seguir haciendo cosas como esto.

En realidad, este es un caso de un criminal de marca mundial, Obama, quien preside asesinatos de individuos en otros países, cientos de ataques de aviones sin tripulación que matan a gente inocente, redadas migratorias que desmantelan a familias y desaparecen a personas, la encarcelación en masa que mantiene a decenas de millones de personas en una vida enredada en el sistema de “injusticia” penal, y más. Este criminal ve que la verdadera naturaleza de su sistema está expuesta — que la gente se está dando cuenta de los 2.2 millones de personas en prisión, más del 60% de éstas que son negras o latinas; la tortura del aislamiento solitario que imponen a 80.000 presos; las presas sometidas a violaciones, y más. Obama ve que crece la furia por los horrores de la encarcelación en masa y que existe el potencial de que la situación conduzca a que muchísima gente cuestionen la legitimidad de un sistema que les hace todas estas maldades a las personas.

Así que ha comenzado a hablar del encarcelamiento en masa como un problema y a hacer algunas maniobras para encubrir la fea realidad del mismo. Pero al analizar las artimañas, engaños y distorsiones de la declaración del Departamento de Justicia sobre los nuevos criterios para evaluar las solicitudes de indulto, uno encuentras cambios que va a afectar a solo un pequeño porcentaje de la población encarcelada. No vamos a saber por varios meses cuántas personas saldrán en libertad bajo estos criterios, o si van a salir en libertad. Pero sí sabemos que menos del 5% de las personas en las prisiones en la actualidad en Estados Unidos pueden cumplir con el primer criterio —de ser un preso federal que cumple una sentencia por un delito no violento de drogas —porque la abrumadora mayoría de estas personas se encuentran encarceladas en prisiones estatales o locales, y no en las prisiones federales y por lo tanto no cumplen para nada con los criterios de elegibilidad bajo este programa. Al sumar los otros aspectos de los nuevos criterios de Holder —de que el preso haga argumentos convincentes de por qué su sentencia debería ser reducida y que no tiene antecedentes de infracciones disciplinarias en la prisión—, encontramos que estos criterios podrían reducirse a muchos bombos y platillos sobre la puesta en libertad de unos pocos miles o aun unos pocos centenares de personas presas.

Fíjese, las personas bajo una condena de cumplir sentencias de décadas de cárcel por posesión de una sustancia prohibida deberían estar en libertad, pero ¿nosotros deberíamos apoyar a Obama y trabajar con Obama porque él habla de poner en libertad a unos pocos presos? Yo digo: ¡PARA NADA! Aunque pusieran en libertad a todos los que cumplen con el criterio de un delito no violeto de drogas, la estructura del encarcelamiento en masa en Estados Unidos se quedaría intacta; ni hablar de los demás crímenes contra el pueblo los que Obama preside.

Considere lo siguiente. Si en 1860 los amos de los esclavos hubieran dicho que iban a poner en libertad a 20.000 esclavos negros, ¿las personas que se oponían al sistema de esclavitud deberían haber decidido a trabajar con los amos de esclavos? Si Hitler hubiera dicho que iba a poner en libertad a 30.000 judíos encarcelados en los campos de muerte durante la Segunda Guerra Mundial, ¿habría sido bueno comenzar a trabajar con los nazis? Si el régimen del apartheid de Sudáfrica hubiera dicho que iba a levantar las restricciones a un millón de africanos, ¿habría sido bueno para el movimiento anti-apartheid trabajar con el régimen del apartheid? Lo mismo se aplica Obama y a la clase dominante imperialista de Estados Unidos.

Este no es el momento de dejar de luchar en contra del horror de la encarcelación en masa, la que obliga a decenas de millones de personas, en su mayoría negras y latinas, a vivir enmarañadas en la red del sistema de “injusticia” penal. Ya es hora de acelerar la lucha para borrar de la faz de la tierra al sistema responsable de este horror y de los demás horrores que el sistema imperialista impone sobre la humanidad — las mujeres obligadas a entrar en la esclavitud sexual, la devastación del medio ambiente, las guerras por el imperio y más. Para realizar todo eso, se necesitará una revolución comunista, y nada menos.

Y todos aquellos que ven los horrores de la encarcelación en masa en proporciones racialmente desiguales y que quieren ver que se le pongan fin, tienen que unirse al movimiento de resistencia a fin de llevarlo a otro nivel. La manera de hacerlo es unirse al Mes de Resistencia a la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación, de octubre de 2014.

Permalink: http://revcom.us/a/339/mas-de-300-mineros-muertos-en-el-desastre-en-la-mina-de-carbon-en-turquia-no-fue-un-accidente-fue-un-asesinato-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Más de 300 mineros muertos en el desastre en la mina de carbón en Turquía: "No fue un accidente, fue un asesinato"

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

EL 13 de mayo, una explosión que probablemente fue el resultado de un sistema eléctrico defectuoso sacudió una mina de carbón grande en Soma en la parte occidental de Turquía, prendiendo incendios letales en los túneles subterráneos y matando a centenares de mineros. La cifra de víctimas es de 301 muertos, el peor desastre industrial en un solo sitio en la historia de Turquía. La pena de las familias de estos mineros ha reverberado por todo el país y el mundo.

Manifestantes en Soma, Turquía, 14 de mayo. Foto: AP

La cabeza del gobierno de Turquía, el primer ministro Recep Erdogan, viajó a Soma el 14 de mayo y expresó abiertamente cómo el sistema de capitalismo que él representa ve estos desastres: Dio una lista de accidentes de las minas de carbón de Inglaterra en los 1800 y dijo, “Esto es lo que pasa en la minería de carbón. No existe el trabajo libre de accidentes”. Su mensaje despiadado: Así han sido las condiciones desde los principios del capitalismo, y así serán para siempre — así que acéptenlas.

La gente lo abucheó, un enfrentamiento estalló con manifestantes enojados que exigían que Erdogan se renunciara, y él terminó buscando refugio en una tienda cercana. Los comentarios de Erdogan alimentaron el enojo de la gente, y el 16 de mayo más de 1.500 manifestantes en Soma chocaron con la policía anti motín que usó gas lacrimógeno, balas de plástica y cañones de agua. Más de 20.000 personas marcharon y pelearon con la policía en Izmir, la ciudad más grande cerca de Soma.

Las protestas también se difundieron a otras ciudades y una pancarta expresó el sentimiento generalizado: “No fue un accidente, fue un asesinato”.

En Estambul, varios miles se tomaron las calles. Tiendas se cerraron en solidaridad, y varios viajeros diarios se hicieron los muertos en plataformas. Veinte miles manifestaron en Izmir. 3.000 a 4.000 marcharon en Ankara arrojando piedras. En todos estos lugares, la policía respondió con gas lacrimógeno y cañones de agua.

El sábado, 17 de mayo, la policía de Turquía esencialmente cerró a Soma, levantando retenes y deteniendo a docenas de personas para imponer la prohibición de protestas.

El acelerado ritmo de la globalización imperialista en las últimas décadas ha intensificado el desarrollo capitalista en Turquía, lo que incluye la explotación a todo vapor de las fuentes energéticas, especialmente el carbón, sin prestar atención a la seguridad y condiciones de los trabajadores.

La prensa citó a un manifestante, “Para ellos, no vale nada la vida humana. A ellos, solamente les importa las ganancias, y nada más”.

El desastre en la mina en Soma fue un crimen del sistema capitalista que, desde sus principios, ha machacado la vida a los explotados y oprimidos — y lo hace hoy tan intensa y destructivamente a nivel global. Eso incluye la contienda cada vez más feroz para explotar los recursos, y eso es el factor puntero de la catástrofe medioambiental que resulta de la combustión de carbón y otros combustibles fósiles. Como dice El comunismo: el comienzo de una nueva etapa del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, “A pesar de lo que se nos predica constantemente, este sistema capitalista bajo el cual vivimos, este modo de vida que constantemente agota —o en un instante destruye— la vida para la gran mayoría de la humanidad, no representa el mejor mundo posible — ni el único mundo posible.”.

Permalink: http://revcom.us/a/339/sigue-la-lucha-para-parar-el-terror-policial-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

A 37 años del asesinato policial de José Campos Torres en Houston

Sigue la lucha para parar el terror policial

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

La semana pasada en Houston, se celebraron dos actos con motivo del 37 aniversario del asesinato policial de José Campos Torres. Torres fue asesinado por seis policías de Houston el 5 de mayo de 1977. Lo golpearon brutalmente. Lo esposaron y lo arrojaron al pantano Buffalo Bayou, en el centro de Houston. Uno de los policías asesinos dijo: "A ver si el mojado sabe nadar". José Campos Torres murió ahogado en el pantano.

Durante un año a la gente en Houston, especialmente en el barrio Northside, donde Torres había vivido, luchó por "¡Justicia para Joe Torres!" Esta lucha la lideró un grupo llamado Gente Unida para Luchar contra la Brutalidad Policíaca, iniciado por el Partido Comunista Revolucionario. Sólo dos de los policías asesinos fueron procesados por cargos criminales; ¡fueron declarados culpables de "homicidio por negligencia criminal" y les dieron un año de libertad condicional y una multa de ¡$1! Posteriormente se vio el caso en los tribunales federales: los policías que asesinaron a Joe Torres recibieron condenas suspendidas y un año de cárcel por asalto. La gente estaba furiosa. ¡Los tribunales de Texas declararon que la vida de un joven hermano chicano valía $1 y los tribunales federales también habían dejado en libertad a los policías!

Izquierda: Un afiche del Partido Comunista Revolucionario durante la batalla para liberar a los 3 de Moody Park.

El 7 de mayo de 1978, la gente en el Northside estaba celebrando el Cinco de Mayo en el parque Moody. Un contingente completo de policías llegó a reventar la celebración. Como Travis Morales, quien era el líder de Gente Unida, dijo en un programa en la biblioteca Northside con motivo del 20 aniversario de los sucesos de esa noche: "...miles de chicanos y mexicanos se levantaron en el parque Moody. A gritos de 'Viva Joe Torres’ y ‘Justicia para Joe Torres’, las patrullas de la policía fueron volcadas y quemadas. Los policías fueron recibidos con piedras y botellas y expulsados del Northside durante varias horas. A casi un año después del día en que los seis perros policías de Houston apelaron a José Campos Torres y casi lo mataron y luego lo arrojaron al Buffalo Bayou donde murió ahogado... la gente obtuvo un poco de justicia".

La gente se apoderó de varias calles del Northside esa noche. Cientos de personas corearon: "José Torres muerto, policías libres, eso es lo que los ricos llaman la democracia". Houston ardía de la tensión y el conflicto en los días y semanas después de la rebelión del parque Moody, y sus repercusiones se hicieron sentir en todo Estados Unidos. Cinco días después de la rebelión, Travis y dos personas más fueron arrestados y acusados del delito grave de "motín criminal", con una potencial condena de más de 140 años en la cárcel.

Se desenvolvió una batalla legal y política prolongada, y como dijo Travis en su discurso, durante el juicio que "di testimonio que el día después de la rebelión la apoyamos en una conferencia de prensa y llamamos a retirar los cargos contra todos los detenidos. Los tres dimos testimonio de que éramos comunistas revolucionarios que estábamos a favor de hacer una revolución para derrocar a este sistema de opresión y miseria. Y después de dar ese testimonio, salimos en libertad. Nunca pudieron meternos en la cárcel. Nosotros tomamos partido con la gente que se había rebelado, y cuando la batalla por fin terminó en 1985, éramos libres".

El sobrino de José Torres, quien era uno de los principales organizadores de los actos de este año, explicó que el propósito de los actos era de conmemorar la vida de su tío y de sacar el caso a la luz para que dejara de ocurrir el terror policial. Él, otros familiares y activistas de la comunidad han formado un grupo de acción José Campos Torres para crear conciencia, incluyendo la recaudación de fondos para colocar un marcador histórico en honor a José Campos Torres en el parque Moody por el centro cívico y en el lugar en el pantano donde José Torres fue asesinado.

El primer acto fue la proyección de una película, El caso de Joe Campos Torres, seguida de una mesa redonda. Acudió gente del barrio: las personas mayores que habían participado en la lucha en el momento y los jóvenes que habían oído hablar de ésta, junto con gente de otras capas sociales que quería averiguar lo que sucedió en concreto. La película en sí y de la discusión reflejaron una fuerte contienda sobre diferentes balances y las lecciones a extraer de este período, especialmente la rebelión del parque Moody. Estas discusiones se extendieron a una celebración de música en la noche del sábado en una taquería de barrio en honor a la vida de José Torres.

Uno de los puntos más fuertemente controvertidos se centró en si lo que pasó en el parque Moody fue una rebelión o un motín: un acto consciente o la "violencia sin sentido". Un par de panelistas en la proyección de la película hablaron de la rebelión del parque Moody como una respuesta de la gente a la injusticia total en el asesinato y el veredicto. Un profesor panelista se refirió a la opresión sistemática de la gente, y que la represión y la brutalidad cometidas por la policía son un "problema estructural" en Estados Unidos. Además, dijo que ve la violencia del Estado como ilegítima.

Otro punto fuerte de controversia trataba el papel de la policía. Se expusieron diferentes programas y soluciones en ambos actos: algunos sostenían que hace falta establecer una junta de revisión civil; algunos dijeron que el problema con la policía se reduce a unas pocas "manzanas podridas"; algunos sostenían que lo que se necesita es más organización comunitaria. Todo esto entró en fuerte contienda con Lo BAsico 1:24: "El papel de la policía no es de servir y proteger a la gente, es para servir y proteger el sistema que gobierna sobre la gente. De reforzar las relaciones de explotación y opresión, las condiciones de pobreza, miseria y degradación que el sistema ha impuesto sobre la gente y está determinado a mantenerla allí. La ley y el orden que representa la policía con toda su brutalidad y asesinato es la ley y el orden que refuerza toda esta opresión y locura”. Y se contrarrestó con la necesidad de una revolución y nada menos.

En medio de toda esta discusión, el polo revolucionario fue bien recibido por muchas personas, y fue tema de discusión de parte de otros. Algunos asistentes en estos actos estaban escuchando acerca de la revolución y BA por primera vez; otros dijeron que habían leído el periódico Revolución antes. Y un par de personas llegaron con la esperanza de ver a Travis Morales de nuevo. Una maestra habló de lo bueno que era cuando Morales habló en su clase, y dijo que quiere volver a participar. Una persona dijo que ha estado al tanto de Bob Avakian y el PCR, y añadió que se da cuenta de que no sabe lo suficiente, y se llevó un paquete de BA en Todas Partes para leer y quiere reunirse para hablar de la campaña para poner BA en todas partes.

Hubo mucho animado debate y lucha en torno a las grandes cuestiones y en vista de la distribución de las tarjetas de Lo BAsico "No más generaciones de nuestra juventud...", el público forcejeaban sobre preguntas como, ¿es posible la revolución? y ¿cuál es el papel de la dirección?, o ¿es necesario que la tengamos en absoluto? Un hombre mayor contó una historia de presenciar el asesinato de sus amigos por la policía de Houston en los años 1960, entre ellos Carl Hampton del Partido Popular II (una rama del Partido Panteras Negras). Su conclusión: la revolución simplemente no funciona. Retamos a él y a otros a que vieran en qué clase de mundo vivimos y que no tiene que ser así y por qué tienen que entrarle a BA y participar en el movimiento para la revolución, ala vez que vayan aprendiendo más al respecto.

Una revolucionaria (la esposa de Travis Morales) habló en nombre de Travis. La familia Torres la invitó a hablar, y en ambos actos ella hablaba a las lecciones de la rebelión del parque Moody: que se justifica la rebelión contra la injusticia, y lo que significa para hoy. En un momento dado, le preguntó al público: "¿Queremos que nuestros hijos y nietos estén aquí a 20 ó 30 años de hoy, presenciando otro ultraje así y preguntando: '¿Cuánto va a durar esto?"? Las personas gritaron "¡NO!" Ella dijo que con el fin de poner fin a estos ultrajes, como la brutalidad y asesinato policial, la destrucción del medio ambiente, la denigración de la mujer y los demás ultrajes, se necesitará eliminar este sistema, mediante la revolución, y retó a la gente a unirse al movimiento para la revolución.

Permalink: http://revcom.us/a/339/awtwns-egipto--condenas-a-muerte-y-elecciones--mas-ladrillos-en-el-muro-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Egipto: Condenas a muerte y elecciones — más ladrillos en el muro

19 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

5 de mayo de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Estados Unidos, junto con el Reino Unido y la Unión Europea, están pasando a respaldar más completa y abiertamente al régimen militar en Egipto, que ahora esgrime al verdugo y al voto en su intento por estabilizar su dominio.

Este es un régimen que asesinó a al menos 1.400 manifestantes desde que se tomó el poder en julio pasado y hasta finales de 2013, y que ahora prohíbe completamente las manifestaciones no autorizadas. Cerca de 16 mil personas están encarceladas por delitos políticos. La mayoría están acusados de respaldar a la Hermandad Musulmana y a su presidente elegido Mohamed Mursi, derrocado por los generales. Hace poco le dieron una condena de 17 años a un grupo de estudiantes universitarios pro-islam por una protesta, y otro fue asesinado por la policía. Cuatro periodistas del canal de televisión Al Jazeera han estado en prisión por varios meses. Están acusados de “difundir noticias falsas” —que, si eso fuera un crimen, tendrían que cerrar todos los canales del Estado y muchas otras difusoras de radio y televisión— y de “apoyar al terrorismo” por entrevistar a miembros de la Hermandad Musulmana luego de la represión militar cuando solo se permitía hacer planteamientos pro-ejército.

Algunos de los encarcelados por violar la ley anti-protestas son miembros destacados del movimiento juvenil que a principios de 2011 encabezó el derrocamiento del presidente Hosni Mubarak respaldado por Estados Unidos, se opuso al Comando Supremo de Fuerzas Armadas que gobernó por más de un año después de Mubarak, y luego se opuso a la Hermandad cuando llevaba la batuta y los matones islamistas asesinaban a los manifestantes. El 28 de abril un tribunal del Cairo reafirmó las sentencias a tres meses de cárcel dictadas previamente contra Ahmed Maher, uno de los fundadores del Movimiento Juvenil 6 de Abril, junto con otros dos hombres jóvenes, por tomar parte en una manifestación desafiante pero pacifica de cientos de personas que burlaron la prohibición de las protestas. Una vez más coreaban “Abajo, abajo la dictadura militar”, una consigna olvidada por la mayoría de la gente durante las manifestaciones contra la Hermandad de julio de 2013 que equivalieron a una invitación a una usurpación militar.

Alaa Abd el-Fattah un conocido joven bloguero encarcelado bajo el gobierno de Mubarak y por los generales luego de la caída de Mubarak, está detenido esperando su juicio por cargos similares después de ser arrestado y apaleado en su casa. El Movimiento Juvenil 6 de Abril fue proscrito por colaborar con potencias extranjeras no especificadas y por “realizar acciones que distorsionan la imagen del Estado egipcio” — en otras palabras, organizar acciones que denuncian el carácter profundamente reaccionario del régimen que dice estar rescatando a los egipcios del reaccionario dominio islámico.

En los casos más conocidos en el extranjero, un juez en la ciudad de Minya en el alto Nilo condenó a muerte a 529 personas en marzo de este año en un juicio que solo duró unos minutos. Un mes después el juez revocó todas las condenas a muerte menos 37 de ellas, dictaminando que el resto debe cumplir una condena de 15 a 25 años de cárcel. En la misma audiencia, en otro juicio instantáneo en masa y sin defensa legal, el juez condenó a muerte a otras 683 personas acusadas de ser miembros de la Hermandad Musulmana, incluyendo al líder de la HM Mohamed Badie.

En ambos casos acusaron a los condenados de ser responsables del asesinato de un policía en actos separados en agosto de 2013, aunque ninguno fue acusado de estar directamente implicado y la mayoría probablemente ni siquiera estuvo presente. Es notorio que su supuesto crimen es contra un representante del Estado, ya que en Minya, además de atacar una estación de policía, los seguidores de la Hermanad atacaron las casas y negocios de coptos cristianos y quemaron iglesias, algunas con personas adentro. El que estas condenas a muerte y a cárcel no tienen nada que ver con oponerse al oscurantismo religioso o con defender la libertad de pensamiento también se hace manifiesto por el hecho de que los fiscales también han estado ocupados encarcelando a cristianos, musulmanes chiítas y ateos por “blasfemia”.

La persistente tiranía de la ley islámica, aun cuando no gobierne la Hermandad, es también evidente por el veto a la película hollywoodense Noé por mostrar a un profeta (algo prohibido), y por la condena de cuatro hombres en abril a 3 y 7 años de cárcel por homosexualidad. A la vez, la violación, otra manifestación de la dominación masculina santificada por la religión, queda impune, ya que el miedo a la generalizada violencia sexual se ha convertido en una forma de terrorismo que mantiene a la mujer confinada en el hogar de la familia patriarcal.

Un informe de derechos humanos sobre la violencia contra la mujer en Egipto dice que, “según numerosas versiones, el periodo de 18 días anterior a la caída de Mubarak representó un paréntesis en la violencia y acoso que las mujeres sufren a diario. Durante las protestas en la Plaza Tahrir anteriores a la dimisión de Mubarak, no se reportó ni un solo caso de acoso sexual públicamente, a pesar de la presencia en masa de mujeres, incluyendo a aquellas que pasaron día y noche en la plaza”. Esta atmósfera casi “mágica”, como la llama el informe, refleja el amplio y profundo deseo por un diferente tipo de sociedad que se sintió de muchas maneras durante esos días, hasta que tuvo lugar un abuso sexual tumultuario a una periodista de un canal de televisión estadounidense el día en que los militares derrocaron a Mubarak, lo que señala un contraataque deliberado de las fuerzas y la moral del pasado.

Al principio durante el primer gobierno pos-Mubarak, el general Abdel Fattah al-Sisi, cabeza de la actual junta militar gobernante, fue el vocero de las fuerzas armadas que defendió los depravados “pruebas de virginidad” que impusieron a las manifestantes. Los abusos sexuales sistemáticos y a gran escala en la plaza Tahrir continuaron bajo Mursi, y las fuerzas de seguridad nunca intervinieron. De hecho, en enero de 2012, el Ministerio del Interior (en manos del ejército, bajo el gobierno de la Hermandad) anunció que no proteger a las mujeres manifestantes era política oficial. El informe afirma que bajo el nuevo régimen, que prometió poner fin a los delitos menores y al caos que pesaban bastante en la vida y la mente de mucha gente, a marzo de 2014 “ni un sólo responsable [de violación] ha tenido que responder ante la justicia” (www.fidh.org). Tal es el carácter del “orden público” del general Sisi.

Este es el régimen al que Estados Unidos ha reanudado el envío de equipo militar y dinero. Luego de que la junta tomó el poder, el gobierno de Obama se distanció un poco, aunque intencionalmente nunca lo calificó de golpe de Estado, lo que habría significado el fin al financiamiento bajo una ley estadounidense hecha para adornar las políticas de Estados Unidos. Este aparente distanciamiento no solo ha sido de beneficio para Estados Unidos sino que también ha ayudado a los generales a envolverse en un falso patriotismo, pretendiendo que salvaron a Egipto de la dominación de Occidente. La acusación de colaborar con una potencia extranjera que han lanzado contra el Movimiento 6 de Abril es típica de la forma en que los generales y gran parte del Establecimiento egipcio pintan a cualquier oposición como cómplice de los esfuerzos de Occidente de humillar a Egipto y denigrar su cultura (o sea el Islam). Si bien Estados Unidos tachó de “problemática” la proscripción, ni ésta ni ninguna otra “potencia extranjera” de las que el Movimiento es acusado de servir, intervino para ayudarles.

Los generales, así como la clase dominante egipcia en conjunto y la economía de la que son los administradores locales, son dependientes de Estados Unidos y sus aliados. Especialmente el ejército, que domina la economía y el país, es financiado directamente por Estados Unidos a cambio de su cooperación con Israel. Apenas los generales derrocaron a la Hermandad, Egipto cerró los túneles que son la única conexión de Gaza con el mundo.

Además, con la economía egipcia atada por su sometimiento al capital extranjero y al mercado mundial, el gobierno reaccionario depende de la importación de trigo estadounidense para prevenir que la extendida pobreza se convierta en hambruna, ocasionando levantamientos que podrían poner en peligro el orden reaccionario. Después del golpe de Estado, cuando Estados Unidos congeló temporalmente su venenosa “ayuda”, Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, pilares del status quo en el Medio Oriente, proporcionaron 20 mil millones de dólares, pero señalaron que no podrían seguir financiando indefinidamente a los generales.

A la vanguardia del paso de Estados Unidos a respaldar abiertamente a los generales contra el pueblo egipcio, como en muchos casos similares anteriores, estaba Tony Blair, el ex primer ministro de Reino Unido que proporcionó documentación falsa para las mentiras de Washington sobre las inexistentes “armas de destrucción masiva” de Sadam Hussein y ayudó a organizar la invasión a Irak que causó un desastre para el pueblo iraquí, y la guerra contra Libia que también dejó tremendas consecuencias para ese país. Blair había calificado a Mubarak como una “fuerza del bien” justo antes de su destitución. En una entrevista televisiva el 30 de enero de 2014, Blair saludó el golpe de Estado en Egipto como “el rescate absolutamente necesario de una nación” y llamó a “mis colegas en Occidente” a respaldar al régimen militar. El reemplazo de Blair, el primer ministro tory David Cameron, lanzó una investigación a la Hermandad Musulmana en el Reino Unido, avalando con legitimidad a la junta militar egipcia, como lo hizo Catherine Ashton la jefe de asuntos exteriores de la Unión Europea en su subsiguiente viaje al Cairo.

El secretario de Estado estadounidense John Kerry fue al Cairo en noviembre de 2013. En abril de este año se reunió con el jefe de la inteligencia militar egipcia, reanudando un viejo conducto tradicional, y luego le dio una calurosa bienvenida al ministro de relaciones exteriores Nabil Fahmy en Washington a finales de ese mes. En una importante movida simbólica en vísperas de la visita del ministro, el Departamento de Estado reveló que enviaría a Egipto diez helicópteros artillados Apache cuyo envío se pospuso tras el golpe de Estado, presentando esto como favorable a Israel, ya que los Apache eran necesarios para combatir a los islamistas en el Sinaí. La visita de Fahmy fue la ocasión para que el despacho de Kerry anunciara que había decidido darle a Egipto inmediatamente otros 650 millones de dólares para el 2014, y considerar restaurar el resto de los 1.500 millones de dólares que les ha proporcionado anualmente durante décadas.

Para el embajador egipcio esta visita fue un regreso a casa. Kerry señaló que éste nació en Nueva York, que habló ingles antes que árabe y que trabajó como embajador de Mubarak en Washington por 9 años. La jubilosa ocasión llegó después de la primera ronda de condenas a muerte; la segunda ronda y la proscripción del Movimiento 6 de Abril sucedieron mientras Fahmy estaba en Washington, el día anterior a que Kerry celebrara con él una conferencia de prensa conjunta. Es cierto que una vocera del departamento de Estado dijo que Estados Unidos “está profundamente consternado” por el veredicto en masa de pena de muerte, y que la Casa Blanca emitió una declaración de que éste “atenta contra los estándares más básicos de la justicia internacional”. El senador estadounidense Patrick Leahy calificó de “desmesurado” el restablecimiento de la ayuda militar a Egipto bajo tales circunstancias. Pero el gobierno de Obama no cambió el rumbo de las cosas.

En general Estados Unidos ha aceptado la defensa de esta atrocidad hecha por el embajador Fahmy. Éste dijo que estas decisiones las tomó un tribunal local independientemente de la rama ejecutiva. “No saquen conclusiones. Dejen que el proceso legal continúe”. Las condenas a muerte deben ser ratificadas ahora por las autoridades religiosas y por la corte suprema.

Pero bajo las circunstancias actuales en Egipto, la única conclusión lógica es que esas condenas a muerte no se pueden tomar a la ligera. Formalmente el sistema judicial puede ser independiente del ejército, pero el sistema legal, las fuerzas armadas y todo el aparato estatal fueron diseñados y organizados para imponer el statu quo contra el que tantas personas se rebelaron cuando tumbaron a Mubarak. Él moldeó al Estado durante décadas, incluyendo la designación de jueces y otras autoridades en toda la sociedad. Aunque todos los hombres condenados a muerte no sean ejecutados, algunos tal vez sí, y la cadena perpetua por protestar contra la junta militar ya es bastante criminal. Y si fuera cierto, como alega alguna gente que se considera revolucionaria, que las condenas a muerte buscan aterrorizar a todos para someterlos y puede que no las lleven a cabo, seguirán siendo parte de imponer y reforzar el orden contra el que la gente se levantó en la plaza Tahrir en 2011.

El gobierno de Obama ha alegado que la sumamente dura represión actual debe verse bajo el prisma supuestamente más amable de las elecciones presidenciales programadas para el 26 y 27 de mayo, o, en otras palabras, la restauración de la “democracia”. Pero las elecciones no son algo nuevo en Egipto. La represión y las elecciones son dos caras de la misma moneda: la re-consolidación de un Estado fuertemente sacudido por las divisiones en las clases dominantes y las manifestaciones de masas en las calles, en un sentido general, y, más específicamente, la continuación de la dominación militar de Egipto por medios “democráticos”. “El Estado necesita recuperar su poder y estatus, que han sufrido mucho en tiempos recientes”, aclaró Sisi en su discurso del 28 de marzo.

El general Sisi se ha presentado como la única alternativa viable al gobierno de la Hermandad Musulmana, pero al mismo tiempo está muy conectado tanto con el oscurantismo religioso como con Estados Unidos (y por tanto solo se le permite actuar si se respetan los intereses de Israel). Él parece tener como modelo a Anwar Sadat, “el presidente creyente” que le puso fin al proyecto nacionalista nasserista y su una peligrosa combinación de desencadenar a las fuerzas islamistas y capitular ante Israel — hasta que los islamistas dentro del ejercito le pusieron fin a esta contradicción asesinándolo. Si bien Estados Unidos no han emulado a Egipto que declaró a la Hermandad Musulmana como una organización “terrorista” (lo que llevó a reclamos del Cairo al respecto), y la junta incluso entró en un coqueteo mutuo con el presidente ruso Vladimir Putin durante el periodo en que se suspendió el financiamiento por parte de Estados Unidos, no cabe duda de que Estados Unidos actualmente considera que el ejército es el más indicado para gobernar en favor de sus intereses en Egipto. Bajo estas circunstancias, el fundamentalismo islámico seguramente va a florecer y a pesar de las declaraciones de Sisi en sentido contrario, no es probable que la Hermandad deje de existir.

Junto con los partidos políticos liberales, gran parte de la izquierda tradicional, como el Partido Tagammu, la Alianza Socialista Popular y algunos nasseristas, se han alineado con Sisi. Así lo han hecho el Partido Salafista Al Nour y la organización Tamarod que, a nombre de oponerse al dominio islámico, hizo un llamado a las manifestaciones que pusieron en el poder a los militares en julio de 2013. El único candidato que está en su contra es Hamdeen Sabahi, cuyas afirmaciones de ser un heredero de la revolución de Gamal Nasset de 1952 son desmentidas por su promesa de respetar los acuerdos de paz con Israel de Campo David, no nacionalizar negocios extranjeros y otros negocios “exitosos” y no redistribuir la tierra. A cambio, propone hacer arrancar la economía del país con proyectos para diseñar y fabricar paneles solares y utilizar el agua desperdiciada del Nilo para plantar árboles maderables, ambas cosas principalmente para exportación.

Si bien las tecnologías que él promueve podrían ser positivas en el contexto de una reorganización revolucionaria de la economía egipcia, en su programa son simplemente una forma de prometer trabajos y mejoras sociales sin siquiera levantar su voz contra los grandes capitalistas y terratenientes del país o cualquiera de sus actuales estructuras económicas y sociales. También promete revocar la prohibición de manifestaciones, lo que le puede ayudar a ganar respaldo. Pero no poca gente ve su candidatura no como una alternativa sino como un acto cínico de complicidad con los generales para hacer ver el proceso electoral como algo más que otra maniobra reaccionaria.

Prudentemente, el Fondo Monetario Internacional ha acordado dejar las negociaciones sobre el futuro económico de Egipto para después de las elecciones. En este momento ningún candidato querría aprobar un plan de austeridad del FMI — al igual que la Hermandad también lo evitó. El FMI está contando con el proceso electoral mismo para esclavizar al máximo posible a Egipto.

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

Permalink: http://revcom.us/a/338/awtwns-de-que-se-trata-el-conflicto-en-ucrania-es.html

Revolución #339 25 de mayo de 2014

Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

¿De qué se trata el conflicto en Ucrania?

13 de mayo de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

29 de abril de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. En lo fundamental lo que sucede en Ucrania es un conflicto entre reaccionarios a todos los niveles —una débil y fragmentada clase dominante capitalista monopolista en un país que se ha convertido en un epicentro de la contienda entre alianzas imperialistas inestables y cambiantes. Esto es lo que hace que la situación sea tan aguda y le da un potencial letal.

El conflicto ruso-estadounidense en Ucrania no es por Ucrania. Es por imperio. Los propagandistas de Occidente comparan las acciones rusas en Ucrania con la invasión de la Alemania nazi a Checoslovaquia en 1938 bajo el pretexto de defender a la gente de etnia alemana, y concluyen que se debe detener al expansionismo ruso antes de que sea muy tarde. Pero Putin alega lo mismo desde el ángulo opuesto: Estados Unidos y sus aliados están siguiendo el camino de la Alemania nazi al intentar engullir a Europa oriental y desmantelar a Rusia en aras de la dominación mundial. A pesar de las importantes diferencias en las dos épocas, incluyendo el papel de la misma Alemania, ambos bandos tienen razón.

Desde el colapso de la Unión Soviética (décadas después de que dejara de ser socialista y se convirtiera en un país capitalista e imperialista), Estados Unidos ha tratado de asegurar su posición como la única superpotencia mundial “conteniendo” a Rusia. La OTAN engulló a los países del antiguo bloque soviético y a Estados de la URSS extendiéndose hasta la frontera rusa sobre el mar Báltico en el norte. En 2008 la alianza militar anunció su intención de engullirse a Ucrania y Georgia, apuntando a rodear a Rusia. Rusia respondió tomándose las zonas fronterizas en Georgia [Osetia del Sur y Abjasia]. Occidente retrocedió sin rendirse.

En discursos recientes para justificar la anexión de Crimea, Putin puso la cuestión en términos de defensa propia. Haciendo referencia a la promesa del ex presidente estadounidense H.W. Bush a Mijaíl Gorbachov de que la OTAN no se iba a expandirse hacia el Este si el líder soviético aceptara la reunificación de Alemania, Putin dijo: “Nos han mentido muchas veces, toman decisiones a nuestras espaldas, nos ponen ante hechos consumados. Así sucedió con la expansión de la OTAN hacia el Este, y con el despliegue de infraestructuras militares en nuestras fronteras [el emplazamiento de misiles de Estados Unidos en Polonia con el pretexto de proteger a Europa de Irán]. Siguen diciéndonos lo mismo: ‘Pues esto no les concierne a ustedes’. Decirlo es muy fácil”. (The New York Times, 26 de marzo de 2014) En la sesión de preguntas y respuestas de su conferencia de prensa anual, se quejó de que Occidente estaba tratando a Rusia como una potencia derrotada, cuando ese no era el caso, y dijo: “Miren a Yugoslavia. La dividieron y empezaron a manipularla. Eso es lo que quieren hacer con nosotros”. Concluyó que Rusia no tenía más opción que impedirle a la OTAN expulsarla de su baluarte naval en Crimea y tomarse el mar Negro. (BBC, 17 de abril de 2014)

Las maniobras de Putin en Ucrania no son una simple cuestión de defensa propia. Si bien Rusia tiene una necesidad intrínseca por Ucrania que Estados Unidos no tiene, más importante aún es la posición de Ucrania en un juego más grande y prolongado: la industria de Ucrania (incluyendo la aeroespacial y la producción de armamento) y su ubicación estratégica (incluyendo los gasoductos que la cruzan) son esenciales para la capacidad de Rusia de proyectar su poder económico y militar en la escena mundial. Ahora mismo Rusia espera usar el control sobre Ucrania para aflojar más las restricciones de Estados Unidos sobre Alemania. Con el tiempo esto podría transformar toda la dinámica de las amenazas a la hegemonía estadounidense, con todo lo que eso podría implicar para China y países como Irán y Siria, llevando a una situación mundial diferente.

Los medios alemanes han trazado las conexiones entre las dos situaciones que han creado la atmósfera política de hoy: la crisis de Ucrania, en la que Estados Unidos quiere castigar a Rusia a costa de las relaciones comerciales de Alemania con Moscú, y las revelaciones del informante Edward Snowden sobre la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) de que Estados Unidos espía todas las telecomunicaciones y el tráfico de internet en Alemania, hasta el teléfono personal de la canciller Ángela Merkel. En vez de desvanecerse, el resentimiento se encarniza cada vez más en la medida en que Estados Unidos niega la exigencia del gobierno alemán de entregar las grabaciones y transcripciones. Lo que une las dos situaciones es la percepción pública de que Estados Unidos considera que Alemania plantea algunos problemas serios.

En un ensayo ampliamente comentado en Der Speigel en línea, Christiane Hoffmann escribió: “Los alemanes y los rusos mantienen una relación especial... El debate sobre el papel de Rusia en la crisis ucraniana polariza más que cualquier otro asunto en la política alemana actual... Va directo al corazón de la cuestión de la identidad de Alemania. ¿De qué lado nos ponemos cuando se trata de Rusia?... Entre más se alzan voces que de un lado condenan las acciones de Rusia en Ucrania, más se alzan las que defienden una compresión más profunda de una Rusia humilde y asediada; a la vez que se alzan voces que ponen en la picota a Rusia por violar la ley internacional en Crimea, también lo hacen los alemanes que plantean acusaciones contra Occidente... Es justo decir que cuando se trata de la cuestión de su afiliación con Occidente, Alemania es un territorio dividido”. (www.speigel.de, 9 de abril de 2014)

La veracidad de la afirmación de Hoffmann se ilustró de manera gráfica cuando el ex canciller alemán Helmut Schroeder decidió celebrar su cumpleaños con Putin. En el escándalo suscitado, algunas importantes figuras alemanas desestimaron la relevancia actual de Schroeder. Pero el ministro de relaciones exteriores Frank-Walter Steinmeier, un aliado cercano de la canciller Merkel en el centro de la actual política alemana, también ha expresado su oposición a los deseos de Estados Unidos de que Berlín rompa con Rusia.

En una reciente entrevista Steinmeier empezó diciendo: “No quiero pensar siquiera en una escalada militar entre Occidente y Oriente... porque en Europa todos sin excepción pagaríamos el precio”. (www.spiegel.de, 28 de abril de 2014) Eso en sí muestra unas diferencias con Obama y sus representantes. Luego de una conversación telefónica con Merkel, Obama empezó a decir que la opción militar “no se baraja para el caso de Ucrania”. (Washington Examiner, 17 de abril de 2014) Pero antes y después su gobierno ha hecho crecientes maniobras militares agresivas. El comandante estadounidense de la OTAN, quien tiene el poder de actuar sin consultar a otros miembros de la OTAN, envió aviones AWACS (de mando y vigilancia) y cazabombarderos a sobrevolar Polonia y Rumania, junto con más buques de guerra a ejecutar maniobras en el mar Báltico y 600 tropas de tierra estadounidenses a Polonia, Lituania, Letonia y Estonia hasta nuevo aviso. Apelando a la OTAN y no a la diplomacia, el secretario de Estado estadounidense John Kerry advirtió: “Puedo garantizar lo siguiente: Estados Unidos y nuestros aliados defenderemos a Ucrania”. (Reuters, 29 de abril de 2014)

Estados Unidos ciertamente puede sentir que no tiene opciones militares buenas —potencialmente exitosas—, pero tales maniobras militares solo pueden entenderse como una amenaza de represalia violenta. Esto no significa un retorno a las condiciones de los años 80, cuando la guerra mundial estaba de forma explícita en la baraja por parte de ambos bandos (recuerden la tristemente famosa “broma” del presidente Ronald Reagan en 1984: “Compatriotas estadounidenses, me complace decirles que he firmado la ley que declara ilegal a Rusia para siempre. Empezamos a bombardearla en cinco minutos”). Pero la situación de hoy es sumamente peligrosa porque hay mucho en juego y ningún bando puede permitirse la derrota.

Además de no repetir las amenazas militares de Washington (y Londres) hacia Rusia, en su entrevista Steinmeier tampoco amenaza a Putin con un castigo económico. Esto también es importante, porque si bien no dependen de las armas alemanas, las esperanzas estadounidenses en el éxito de la presión no militar sobre Rusia descansan más directamente en la amenaza de cortar los vínculos económicos de Alemania con Rusia. De lo contrario, a lo que se refiere Obama con “la consecuencias” si Rusia avanza, no sería gran cosa.

En cambio, Steinmeier hace énfasis en el potencial resultado positivo de un acuerdo ruso-europeo: “la inversión extranjera que Rusia necesita urgentemente para su modernización”. La modernización de la industria rusa en colaboración con Alemania, y la fusión de los recursos energéticos rusos con el capital alemán, le generan una preocupación real a Estados Unidos.

Sin minimizar la seriedad de la situación (“la peor crisis desde el final de la Guerra Fría”) y advirtiendo que “Rusia está jugando un juego peligroso”, Steinmeier no dice nada sobre la necesidad de defender la integridad territorial de Ucrania. A cambio, hace referencia al “difícil legado de Ucrania... con un montón de conflictos étnicos, religiosos, sociales y económicos sin resolver”, indicando que el problema principal en Ucrania son las divisiones entre ucranianos. Y, lo que es peor para Estados Unidos, el ministro de relaciones exteriores de Alemania considera que la raíz de los problemas actuales está en que se viniera abajo el acuerdo del 21 de febrero, igual que plantea Putin. Ese acuerdo firmado por el presidente Víctor Yanukovich y la oposición, con intermediación de Alemania, Francia y Polonia, previó un arreglo negociado de la crisis política con la formación de un gobierno de unidad, la retirada de ambos bandos de las calles, el desarme de civiles y nuevas elecciones presidenciales.

Estados Unidos quería impedir un acuerdo de ese tipo —“Que se joda la Unión Europea”, increpó la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland en su tristemente célebre filtrada llamada al embajador estadounidense en Ucrania. Aunque las circunstancias de la repentina huída de Yanukovich tras el acuerdo son turbias, Putin correctamente señala que Estados Unidos ha hecho todo lo posible por frustrar los intentos rusos de revivir el acuerdo al respaldar a los elementos anti-rusos más recalcitrantes.

En la sesión de preguntas y respuestas, Putin criticó a Yanukovich por ignorar su consejo de usar la fuerza para garantizar la materialización de ese acuerdo en vez de dejarse tumbar por los “fascistas”. Esto nos lleva a la cuestión de qué está sucediendo dentro de la misma Ucrania. Si bien eso está determinado en últimas por este contexto internacional, se tiene que analizar como un proceso en sí mismo dentro de este contexto, particularmente en términos de clases.

El régimen respaldado por Washington se mantiene unido por su oposición a Rusia. El primer ministro, Arseniy Yatsenyuk, es el hombre de Estados Unidos mencionado en la llamada de Nuland. El presidente interino es Aleksandr Turchínov. Estos dos hombres, cuyo futuro depende de Estados Unidos, son miembros del partido Patria dirigido por la ex primera ministra Yulia Timoshenko. Decir que es un partido de los ucranianos “oligarcas” es plantear lo innegable. Pero ésta es una cuestión complicada, porque los capitalistas monopolistas ucranianos, como de forma más precisa debería llamárseles, no están unidos, y sin duda no de una manera estable.

En ninguna parte es más obvia esta volatilidad que en la figura de la misma Timoshenko. Una de los recientemente surgidos capitalistas monopolistas más poderosos del país, igual que muchos de éstos ella se volvió rica de la noche a la mañana haciendo negocios con Rusia, en este caso pasó de ser propietaria de una tienda de videos a jefe de un gigante de la energía que comercia el gas ruso. Es sin duda la política más popular del país y tal vez sea la única política tradicional de alcance nacional. Criada como ruso-hablante, dice que se hizo nacionalista ucraniana por convicción. Es conocida por sus peroratas anti-rusas, hasta sugirió que Obama debería amenazar con desencadenar una guerra nuclear para mantener a Crimea como parte de Ucrania. (entrevista “Charla con Al Jazeera”, 8 de marzo de 2014). Pero Timoshenko era también considerada la preferencia personal de Putin en las elecciones presidenciales ucranianas de 2010 —y fue respaldada por Merkel. A finales de abril fue a Donetsk a “escuchar las quejas de los manifestantes [pro-rusos]” — posicionándose como la única capaz de lograr un acuerdo negociado. Como camaleónica estratega de marca mayor, ella personifica la desesperación y volatilidad de la clase dominante ucraniana.

Estas cualidades le dan un significado especial a la incorporación en el nuevo gobierno de Kiev de Svoboda (Libertad), un partido antes llamado nacional-socialista con un símbolo tipo esvástica, y del Pravy Sektor (Sector de Derecha), una coalición de formaciones paramilitares más o menos abiertamente fascistas. Los combatientes de estos dos grupos precipitaron la abrupta partida de Yanukovich y la creación del nuevo régimen. Las golpizas y amenazas por parte de miembros de Svoboda en los estrados del parlamento —así como la necesidad de enfrentar una nueva situación política— obligaron a parlamentarios del Partido de las Regiones, partido del ex presidente, a aprobar al nuevo gobierno tras la huída de éste. (Los parlamentarios de Svoboda se grabaron a sí mismos golpeando al director de un canal de televisión estatal para obligarlo a renunciar, y subieron el vídeo a YouTube). Aunque es un partido pequeño arraigado principalmente en el extremo occidente de Ucrania, Svoboda ahora tiene puestos clave, incluyendo al vice-primer ministro (Aleksandr Sych, un cruzado anti-aborto conocido por sus posiciones homofóbicas y por sus declaraciones acerca de que la violación es causada por el estilo de vida de las mujeres), el vocero delegado del parlamento (las palabras “azote parlamentario” le aplican literalmente), el procurador general y la seguridad nacional. El jefe del Sector de Derecha es el director delegado de seguridad nacional.

El poder de esos hombres se extiende más allá de sus puestos gubernamentales. Se podría decir que a cierto nivel les dieron esos cargos por su poder, su control de bandas armadas, aunque esa no es toda la historia. Un factor que los hace tan importantes es que la policía, los servicios de seguridad y las fuerzas armadas están divididos de arriba a abajo entre sentimientos y lealtades pro-rusos y anti-rusos. Un periodista describió así la situación: “La agencia nacional de inteligencia de Ucrania, la Agencia de Seguridad del Estado, conocida como la SBU, está tan infestada de informantes rusos que cuando el director de la CIA John O. Brenman llegó hace poco a Kiev en un viaje supuestamente secreto, los medios estatales rusos revelaron rápidamente su visita y la declararon como evidencia de que Washington estaba manejando los hilos en Ucrania”.

“En repetidas ocasiones la SBU ha alardeado de pillar a supuestos operativos rusos en el oriente, pero no ha hecho pública ninguna evidencia que soporte las afirmaciones de Kiev de que la violencia en el oriente sea orquestada y financiada por Moscú, un fracaso que ha comprometido los esfuerzos de Ucrania para competir, por lo menos en el oriente de Ucrania, con la narrativa de Moscú sobre la injerencia de Occidente”.

“En contraste, Alfa [las fuerzas especiales], parecen funcionar, pero se ha apagado su ánimo de servicio porque las están investigando por servir anteriormente al ex presidente ucraniano, el Señor Yanukovich”. (New York Times, 14 de abril de 2014)

Aun cuando otras fuerzas políticas no están de acuerdo con la política de los combatientes fascistas, y pueden que no confíen en ellos (al igual que Svoboda y el Sector de Derecha odian en especial a Timoshenko y a otros miembros del Establecimiento político), pueden contar con estos hombres para lidiar implacablemente con cualquiera que perciban como pro-ruso sin importar el status que tenga, sea alto o bajo.

Ha sido desconcertante la capacidad, de relativamente pocos hombres armados pro rusos, de ocupar las oficinas del gobierno ucraniano en el oriente de Ucrania en las narices de la policía y las fuerzas armadas. El que sean civiles o en realidad soldados rusos no cambia eso, y las entrevistas que se han hecho a éstos y a otras personas indican que al menos en su mayoría son voluntarios locales (Le Monde, un artículo de Tim Judah en the New York Review of Books y BBC.co.uk, todos del 29 de abril de 2014). Queda claro, al cierre, que ha habido una falta de luchar en su contra, no sólo de parte de las fuerzas de la policía que a menudo se quedan cruzadas de brazos, sino también de parte del ejército y hasta las fuerzas especiales. Muchos reclutas ucranianos cumplen servicio en sus regiones de origen, y los reporteros han señalado su falta de ganas de combatir contra otros ucranianos del oriente además de que al parecer esta pasividad parece extenderse hasta el nivel de mando. Las destituciones y contra-destituciones de los jefes de las fuerzas armadas también podrían estar relacionadas con las escisiones en la cúpula. Han despachado a los combatientes de Svoboda y el Sector de Derecha a los puntos candentes a fin de reforzar lo que las autoridades de Kiev llaman de mal agüero "operaciones anti-terroristas".

También genera desconcierto, al verse a civiles, incluyendo a muchos que no son jóvenes ni están en forma, haciendo fila para alistarse en las fuerzas armadas nacionales en Ucrania occidental. ¿Por qué llamar a las filas a voluntarios auto-escogidos, en vez de a los reservistas entrenados y organizados? Se ha informado ampliamente que las milicias fascistas están integrándose a las fuerzas armadas, y eso podría ser para ayudar a dirigirlas y obligarlas a ponerse en la debida forma política.

Es evidente que Estados Unidos valora los servicios de esos grupos. El conocido senador estadounidense John McCain se reunió con el líder de Svoboda en diciembre de 2013, y en marzo de 2014 el secretario de Estado John Kerry apareció públicamente en una tarima de Svoboda. Pero puede que también exista el germen de un conflicto potencial, como tal vez se vislumbró en marzo con el asesinato de un prominente líder de Sector de Derecha, un caso que parece que el gobierno no tiene prisa en aclarar. Estas fuerzas son básicamente más nacionalistas ucranianas y anti-rusas que pro-Estados Unidos, y por lo menos en algunos casos no son para nada pro-Estados Unidos. El ascenso en Hungría del gobernante partido Fidesz y del partido Jobbic demuestra que en Europa oriental ser en extremo nacionalista, religioso y anti-semita no necesariamente les imposibilita de ser pro-rusos, no solo en las relaciones exteriores sino incluso hasta en la declarada simpatía por lo que Putin llama su “doctrina euroasiática” que busca darle un barniz ideológico a la actitud desafiante de Rusia con Occidente.

Cuando Putin llama a estos hombres “una partida de neo-nazis y anti-semitas”, tiene a la historia de su lado. Los nacionalistas ucranianos de hoy, incluyendo a Svoboda y al Sector de Derecha, se consideran herederos de los nacionalistas ucranianos que se unieron a los invasores fascistas alemanes y rumanos que combatieron a la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. El nacionalismo ucraniano está irremediablemente entrelazado con el oscurantismo clerical, con el fanatismo y pogromos anti-judíos y anti-polacos.

Pero lo que está sucediendo en Ucrania no se rige por un conflicto étnico y religioso, aunque con frecuencia se expresa según tales grietas. Oponerse al Estado ruso no es exactamente lo mismo que estar contra la gente de la etnia rusa, aunque para alguna gente las dos cosas están inevitablemente relacionadas. No es obvio que un bando sea más antisemita que el otro, aunque tanto Estados Unidos como Rusia han tratado de pintar eso como un asunto que motiva el conflicto. La ideología juega un papel sumamente importante —los patriarcas de la Iglesia Ortodoxa con sedes rivales en Kiev y Moscú le rezaban a dios para golpear a los seguidores del otro bando en los pregones de la semana santa, lo cual sería una auto-parodia si tantas vidas humanas no estuvieran en juego— pero ni el nacionalismo ucraniano ni el nacionalismo ruso son uno mejor que el otro ni como ideología o programa político, y mucho menos bajo las circunstancias actuales. También se apela poderosamente a los intereses estrechos y cínicos. El PIB per cápita, el nivel de vida según la medición del Índice de Desarrollo Humano, la tasa de natalidad, la expectativa de vida y la población han caído en Ucrania desde la época soviética. Solo ha aumentado la migración. Mucha gente, especialmente entre las clases medias educadas, sueña con el estilo de vida de Europa occidental, mientras que otros esperan que Rusia acuda a su rescate.

Además, el centrarse en el fascismo ha llevado a algunas fuerzas izquierdistas o de la “sociedad civil” a respaldar a políticos como Timoshenko con la esperanza de que vayan a contener a la extrema derecha. Irónicamente, esta misma ilusión ha llevado a otras fuerzas a respaldar a Rusia. Esta no es una conceptualización precisa de lo que está sucediendo — el conflicto principal no es entre defensores de una forma de gobierno abiertamente terrorista o una democrático-burguesa.

Fundamentalmente el problema es el capitalismo. Hoy ese sistema ha producido una explosiva combinación de una población desesperada que no solo está profundamente insatisfecha con lo que les ha tocado en la vida sino están resentida y se siente engañada, y una clase dominante dividida y desesperada no solo por sobrevivir como capitalistas frente al capital occidental y ruso sino por deshacerse de la dominación y poder expandirse por su cuenta.

La corrupción imperante en la clase dominante ucraniana puede ser un crimen de oportunidad, pero también revela la falta del tipo de oportunidades de negocios que han llevado a riquezas mucho más fabulosas en los países capitalistas más exitosos. Un vistazo a la economía de Ucrania explica algunos de los factores detrás que motivan la debilidad y las grietas de su clase capitalista.

Por razones históricas, la economía está conectada estructuralmente con la de Rusia de dos maneras. Sus compañías acereras, de concreto, de astilleros y aeroespaciales están diseñadas para ajustarse a las exigencias y especificaciones rusas, y a su vez esta industria pesada no puede ser rentable sin energía barata (rusa). La agricultura moderna del país, orientada hacia la exportación también depende de la energía y es igualmente dependiente de los mercados del Este en este momento. Puede ser posible que la economía de Ucrania sea reestructurada completamente, pero no está claro cómo podría hacerse a corto plazo o bajo las condiciones de la agobiada economía imperialista global de hoy. Ahora mismo Ucrania hace que Grecia se parezca a un país próspero y económica y fiscalmente fuerte. Si bien Occidente y Rusia han estado esgrimiendo sus enormes arcas públicas y seguramente ambos preferirían perder muchos miles de millones que perder a Ucrania, básicamente no está claro qué podrían hacer en verdad.

Lo que está sucediendo en Ucrania no se trata de la economía en el limitado sentido de ganancias y pérdidas inmediatas. Tanto Rusia como Occidente están peleando por tomarse a un país en quiebra. A largo plazo buscan saquearlo, y el botín podrían ser muchísimas riquezas, pero éste no es su interés inmediato. Ningún capitalista individual, mucho menos ninguna potencia imperialista, puede jugar a la defensiva. Todos enfrentan la compulsión a expandirse o morir a manos del mercado, y en una escala mundial las formaciones rivales de capital imperialista con bases nacionales constituyen barreras para la expansión del otro.

En ese sentido, puede considerarse a Ucrania como un símbolo de lo que ofrece el capitalismo en el mundo de hoy.

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.