Permalink: http://revcom.us/a/353/sobre-el-dialogo-entre-cornel-west-y-bob-avakian-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Permalink: http://revcom.us/a/354/se-anuncia-comite-anfitrion-para-promover-el-dialogo-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Comité Anfitrión para promover el Diálogo entre Cornel West y Bob Avakian sobre Revolución y Religión

Actualizado el 4 de noviembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Pdf para imprimir | Jpg para la red | ¡A compartirlo! | Cortas biografías de Cornel West y Bob Avakian | Volante del evento

Un prestigioso grupo de personas de diversos ámbitos han firmado una declaración para formar parte de un Comité Anfitrión para promover Revolución y Religión: La lucha por la emancipación y el papel de la religión — Un diálogo entre Cornel West y Bob Avakian. Académicos, teólogos, científicos, músicos, actores, cineastas, padres de familia de jóvenes asesinados por la policía que se han convertido en luchadores por la justicia, así como revolucionarios, todos estos individuos que tienen logros y estatura, se han unido en una declaración que dice:

Miembros del Comité Anfitrión tienen diversos puntos de vista políticos y filosóficos, pero concuerdan que un diálogo entre Cornel West y Bob Avakian sobre este tema en este momento sí tendrá un impacto y que es necesario que personas por toda la sociedad sepan de ello.

La declaración de los firmantes del Comité Anfitrión agrega: “Reconocemos que el diálogo entre Cornel West y Bob Avakian y los oradores mismos pueden ser objeto de ataques y calumnias en diferentes formas por parte de la prensa y las redes sociales, así como organismos del estado. Dichos ataques constituirían esfuerzos de limitar el discurso público a los términos que sean aceptables al estatus quo y que lo fortalezcan. Firmantes del Comité Anfitrión pueden desempeñar un papel público importante, utilizando nuestra voz pública, para contrarrestar las calumnias y la presión social y política así como ataques más abiertos”.

En formas diversas y creativas, el Comité Anfitrión constituye un enorme factor positivo que contribuye a elevar el perfil y maximizar el impacto de este Diálogo tan único y urgente — y a difundir el mensaje de que no se lo vaya a perder nadie que se interese en la emancipación humana.

COMITÉ ANFITRIÓN, FIRMANTES ACTUALES

Kwame Anthony Appiah — profesor de Filosofía y Derecho, Universidad de Nueva York; autor de The Honor Code: How Moral Revolutions Happen
Ed Asner — actor, ganador del premio Emmy
William Ayers — distinguido profesor de Educación y destacado académico universitario de la Universidad de Illinois-Chicago (jubilado)
S. Scott Bartchy — profesor emérito en la Historia de la Religión, Facultad de Historia, Universidad de California-Los Ángeles (UCLA); director emérito, Centro para el Estudio de la Religión, UCLA
Richard Brown — ex pantera negra y miembro de los 8 Acusados de San Francisco
Rdo. Dr. Meri Ka Ra (Richard Byrd) — Krst Unity Center of Afrakan Spiritual Science, Los Ángeles
Dr. James H. Cone — Seminario Teológico Union, profesor de Teología Sistemática; autor de The Cross and the Lynching Tree [La cruz y el árbol de linchamiento]
Peter Coyote — actor, autor
Annie Day — El Instituto Bob Avakian
Carl Dix — Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos y Red Parar la Encarcelación en Masa
Emory Douglas — artista y ex ministro de Cultura del Partido Pantera Negra
Carol Downer — autora, abogada, cofundadora de la Federación de Centros Feministas de la Salud de la Mujer
Farah Griffin — profesora, Inglés y Estudios Afroamericanos, Universidad de Columbia
Fredrick Harris — profesor de Ciencias Políticas, Universidad de Columbia
Carl Hart — profesor de Psicología, Universidad de Columbia, autor de High Price
Robert Hass — profesor de Poesía y Poética, Universidad de California-Berkeley, ganador del premio Pulitzer y del Premio Nacional del Libro, ex poeta laureado de Estados Unidos
Obery M. Hendricks, Jr. — Dr., académico visitante, Fac. de Religión e Instituto de Investigación en Estudios Afroamericanos, Universidad de Columbia
Nicholas Heyward — el padre de Nicholas Heyward, Jr. el que fue asesinado por el Departamento de Policía de Nueva York en 1994; Coalición 22 de Octubre para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación
Ted Jennings — profesor, Seminario Teológico de Chicago
Philip Kitcher — director John Dewey de Filosofía, Universidad de Columbia
Raymond Lotta — articulista de Revolución/revcom.us, economista político
Rvdo. Cecil L. “Chip” Murray — profesor, Center for Religion and Civic Culture de la Universidad del Sur de California; co-fundador del Cecil Murray Center for Community Engagement, USC
Arturo O'Farrill — pianista, compositor, educador, fundador de la Alianza de Jazz Afrolatino, ganador del premio Grammy
PZ Myers —profesor adjunto de Biología, Universidad de Minnesota, Morris; fundador y autor del diario digital de ciencia Pharyngula
Rdo. Stephen H. Phelps — miembro, Presbiterio de la Ciudad de Nueva York
Anthony B. Pinn — profesor de Humanidades Agnes Cullen Arnold; Director de Investigación, El Instituto de Estudios Humanistas, Universidad de Rice
Katherine Ragsdale — presidenta, Escuela de Divinidad Episcopal, Cambridge, Massachusetts
Saskia Sassen — profesora Robert S. Lynd de Sociología y copresidenta del Comité sobre Pensamiento Global, Universidad de Columbia
Matthew Shipp — músico y compositor
Dr. Donald Shriver — presidente emérito de Facultad, Seminario Teológico Unión, Ciudad de Nueva York
Mark Lewis Taylor — educador, autor, activista; profesor de Teología y Cultura, Religión y Sociedad, Seminario Teológico de Princeton
Juanita Young — la madre de Malcolm Ferguson el que fue asesinado por el Departamento de Policía de Nueva York en 2000; Coalición 22 de Octubre para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación
Robert Young — cineasta
Andy Zee — vocero, Libros Revolución-Nueva York
David Zeiger — cineasta
Afiliaciones institucionales para fines de identificación.

Permalink: http://revcom.us/a/354/declaraciones-de-los-miembros-del-comite-anfitrion-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Declaraciones de los miembros del Comité Anfitrión para promover el Diálogo entre Cornel West y Bob Avakian sobre Revolución y Religión

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Le doy un fuerte apoyo al Diálogo

Cuando se considera que la religión influencia a la mayoría de la humanidad de una manera u otra, el Diálogo entre Cornel West y Bob Avakian podría ser sumamente importante — particularmente si anima a los líderes religiosos y a sus seguidores a desarrollar una estrategia que desempeñe un papel importante en la lucha por la emancipación. Con eso en mente, le doy un fuerte apoyo al Diálogo.

Richard Brown — ex Pantera Negra;
un acusado de los 8 de San Francisco

~~~~~

Se trata de dos personas quienes difieren entre sí acerca de cómo resolver nuestra búsqueda de una forma de ser moral... en una discusión que procede de principios

Tanto Cornel West como Bob Avakian afirman que somos personas morales que tenemos la responsabilidad de ver lo que está pasando concretamente en este mundo y decidir qué es correcto y qué es incorrecto, y actuar en consecuencia. Eso es muy distinto a la opinión de las personas cuya fe religiosa se sacude que sin una creencia en Dios, nadie podría probar nada, y no habría normas morales para impedir que las personas anduvieran cometiendo violaciones, homicidios y robos. Como consecuencia, muchas veces las personas se guiarían por piloto automático, actuando de acuerdo a las fuerzas que les incidieran o les dieran una satisfacción en el momento. Irónicamente, como creen que no hay normas objetivas, son incapaces de identificar las fuerzas mayores que les están oprimiendo y no se unen a otros para luchar contra la injusticia. Terminan por culparse a sí mismos por sus problemas, o culpan al individuo o grupo más próximo en su entorno por su sufrimiento y pasan sus días atacándolos, sea físicamente o en el ciberespacio con inútiles “guerras de twitter”. Esa “hostilidad horizontal” sirve para cumplir con el propósito de las fuerzas en la sociedad que oprimen a esas personas. Este Diálogo entre West y Avakian es una discusión importante porque es muy distinta a eso. Se trata de dos personas quienes difieren entre sí acerca de cómo resolver nuestra búsqueda de una forma de ser moral y cómo crear un mundo más justo y más humano, en una discusión que procede de principios. Se puede aprender de esto.

Carol Downer — autora, abogada, cofundadora de la
Federación de Centros Feministas de Salud para las Mujeres

~~~~~

Si de veras queremos un cambio fundamental... veamos las cuestiones fundamentales — "Revolución y Religión" es tan fundamental como lo haya

¿En qué clase de mundo vivimos? Un mundo en el que el asesino de Michael Brown todavía anda en libertad, mientras nos dicen que tengamos una "conversación" sobre la raza, en el que las compañías petroleras se apresuran a apoderarse de los nuevos yacimientos de petróleo que ha dejado al descubierto el deshielo del casquete polar mientras los "líderes mundiales" hacen promesas hipócritas y vacías de detener el calentamiento global, en el que no consideran como algo brutal la carbonización en un instante a familias enteras por aviones no tripulados, en el que el llamado presidente "progresista" es más belicista que los belicistas. En este mundo demente, ¿por qué es que la revolución no esté en boca de todos? ¿Por qué es que no haya millones de personas en lucha por un futuro nuevo, en lugar de debatir los pros y los contras de Hilary Clinton para la presidencia? Hágame el favor. Si de veras queremos un cambio fundamental, tenemos que ver las cuestiones fundamentales — y "Revolución y Religión: La lucha por la emancipación y el papel de la religión" es tan fundamental como lo haya. Le doy la bienvenida, y usted debería hacerlo también.

David Zeiger — cineasta

Permalink: http://revcom.us/a/354/tres-ideas-sobre-el-dialogo-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

"¡Carajo!"

Tres ideas sobre el Diálogo

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Para revcom.us:

Cuando escuché por primera vez la noticia del Diálogo entre Bob Avakian (BA) y Cornel West (CW), se me ocurrieron tres grandes ideas.

Primero pensaba: "¡Carajo, el que BA vaya a hablar en público es algo muy pero muy formidable! No ha hablado, de esta manera, en un tiempo muy largo, todo lo que encierra tanto un enorme potencial positivo como riesgos muy serios... ¡Se trata de veras de una oportunidad extraordinaria y emocionante!"

El hecho de que BA vaya a hablar en público y la posibilidad de que más de mil personas lo vean hacerlo y que el Diálogo tenga aún más amplias reverberaciones e impacto en la sociedad, en concreto tiene la capacidad de constituir una verdadera transformación de lo que está en juego y de dar un salto en términos de la influencia social y la fuerza organizada del movimiento para la revolución y la respectiva campaña para hacer que mucho más amplios sectores de la gente conozcan BA... y, al mismo tiempo, entra en juego un riesgo real y hay personas quienes con muchas ganas quisieran aprovechar esta oportunidad para hacerle un daño real a BA, así que más vale que demos los saltos en la construcción de un muro a su alrededor. Mi mente no he podido soltar la frase del artículo "Viendo Fruitvale Station con Bob Avakian": "Hemos de reconocer y apreciar plenamente lo que tenemos en BA, y actuar en consecuencia”. Al igual que la explicación más amplia de por qué eso es cierto^*.

En segundo lugar, el hecho de que BA y CW van a sostener un diálogo público, y todo el rico y profundo intercambio entre este líder comunista revolucionario y este intelectual radical y cristiano revolucionario —lleno de unidad, lucha, cariño y aprecio mutuo— el intercambio entre los dos oradores puede inspirar muchisisísimo a las personas, despertarlas a las grandes interrogantes y desafiar y transformar la manera en que la gente piensa.

En tercer lugar, el hecho de que BA y CW van a sostener un diálogo sobre estas enormes cuestiones particulares que enfrenta la humanidad y que son tan integrales para el futuro de la humanidad —la revolución y la religión— es un asunto muy pero muy grande que puede inspirar y desafiar concretamente el pensar de la gente y transformar el marco en torno a grandes cuestiones.

Estos tres factores en su conjunto están relacionados con el gran impacto que el Diálogo puede ejercer en la sociedad para transformar lo que está en juego...

Una idea adicional: el hecho de que alguien con la integridad intelectual, el valor moral y el amor por las masas de CW va a sostener un diálogo público con BA hace una gran declaración de que Bob Avakian es alguien que es preciso que las personas se pongan a conocer... si nosotros no reconocemos eso, pues creo que nos estamos perdiendo algo grande.

Y, una pregunta: Habiendo dicho todo eso, y al reflexionar sobre cómo las personas ya han estado trabajando en el Diálogo hasta ahora, me pregunto si el Punto 1 —"¡Carajo, el que BA vaya a hablar en público... nos damos cuenta de lo muy pero muy formidable de eso!”— cuenta con el adecuado reconocimiento, atención y proyección que se merece.

De un revolucionario

* Del artículo "Viendo Fruitvale Station con Bob Avakian": “BA no solamente es el líder de la revolución, también es un amigo íntimo de las masas populares. Es un líder que ha obrado durante décadas en la esfera de la teoría para desarrollar el método, la estrategia y la visión científicos necesarios para hacer la revolución y gestar un mundo radicalmente diferente en que ya no existan todos los horrores por los cuales la humanidad sufre tan innecesariamente. Sigue desarrollando el método científico avanzado que ha forjado y sigue aplicándolo a todas las cuestiones y obstáculos importantes ante la revolución. Tiene la capacidad de hacer todo eso entendible para el pueblo, sin moderarlo o simplificarlo ni en lo más mínimo, de una forma que toda persona pueda entender, discutir y aplicar, e inspirarse. Ha asumido la responsabilidad diaria de dirigir a un partido y a un movimiento para hacer la revolución aquí en Estados Unidos, el país imperialista más poderoso del mundo. Ha dedicado la vida a la emancipación de la humanidad. Y, en el curso de todo eso, ha guardado una conexión profunda y visceral con las masas populares que necesitan más desesperadamente esta revolución”. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/350/viendo-fruitvale-station-con-bob-avakian-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Viendo Fruitvale Station con Bob Avakian

Actualizado el 08/02/2015 | Periódico Revolución | revcom.us

Se publicó este artículo originalmente en 2014

Para los que no la conocen, Fruitvale Station es una película muy impactante, conmovedora y dolorosa que retrata el último día en la vida de Oscar Grant. Oscar, un muchacho negro de 22 años, siendo no armado, fue asesinado por la policía del Tránsito Rápido del Área de la Bahía en el Año Nuevo de 2009. Venía de regreso a casa tras celebrar el Año Nuevo, cuando los policías pararon a Oscar y los amigos que lo acompañaban, los hostigaron y los golpearon, sentaron a horcajadas sobre Oscar después de tirarlo boca abajo en el andén del tren y le dieron un tiro en la espalda a quemarropa que lo mató.

Hace poco, vi a Fruitvale Station con Bob Avakian (BA), el presidente del Partido Comunista Revolucionario. En el final de la película, pasan escenas que impactan fuertemente, parten el corazón y dan rabia. El policía que le tira el balazo a Oscar en la espalda; la novia de Oscar que corría en pánico al lugar para descubrir lo que había ocurrido; los seres queridos reunidos en el hospital a la espera desesperada de que él se recuperara, sólo para enterarse de que se había partido para siempre.

Al desenvolverse estas escenas, giré hacia BA. Estaba llorando desconsoladamente. No que le salían lágrimas solamente sino que el llanto lo sacudía. Y siguió llorando lágrimas de angustia y coraje durante varios minutos, mientras pasaban los créditos finales.

Eso me impresionó bastante. BA no conocía personalmente a Oscar Grant. Sin embargo, la tragedia e injusticia de su asesinato le afectó de una manera extremadamente visceral e inmediata. Creo que su reacción revela mucho sobre quién es Bob Avakian, qué es lo que él representa y encarna.

BA en efecto ha estado luchando contra este sistema durante 50 años. Ha sido un comunista revolucionario durante unos 45 años. Ha asumido la responsabilidad de dirigir el Partido Comunista Revolucionario durante casi 40 años. Y durante el curso de las últimas décadas, ha forjado la teoría y profundizado la ciencia para la revolución que la humanidad necesita para liberarse, al mismo tiempo que ha dado dirección práctica al partido y al movimiento que obran para esa revolución. Todo eso no solamente ha requerido enormes esfuerzos sino también enorme riesgo y sacrificio por parte de BA, como bien ha de entender cualquier persona que conozca un poco de la historia de Estados Unidos y/o la historia personal de BA — específicamente, que la historia revela que el gobierno estadounidense siempre reprime de la manera más aferrada y sanguinaria a los líderes revolucionarios. Y durante todas esas décadas, y por medio de todo lo descrito, BA nunca ha perdido ni un comino de su amor y empatía hacia las masas populares, su indignación y odio por todo lo que sufren innecesariamente y su pasión por la revolución para emancipar a las masas por todo el mundo. Ni una fibra de su cuerpo se ha desensibilizado.

Hay mucho más que yo podría decir sobre la experiencia de ver Fruitvale Station con BA, pero quiero centrarme en dos puntos.

Primero, creo que la reacción de BA a esta película da mucho en qué reflexionar y de aprender para los comunistas revolucionarios y para cualquier persona que se inquiete por la humanidad y odie la opresión y la injusticia. Incluso tras todo el trabajo que ha hecho y continúa haciendo BA en la esfera de la teoría, para forjar un entendimiento más profundo de por qué siguen ocurriendo asesinatos policiales como la ejecución de Oscar Grant y un sinfín de otros ultrajes, el contexto mayor en el cual se conectan y la posibilidad de eliminarlos por medio de la revolución; aunque BA ha andado en eso durante décadas; e incluso con todos los horrores que se amontonan con cada segundo que el sistema siga , BA no recurre para nada a esa indiferencia hastiada ni al derrotismo, cuando ocurre algo como el asesinato de Oscar Grant. No reacciona, de ninguna manera, con eso de “Claro, por supuesto, eso casos ocurren todo el tiempo, ¿qué otra cosa esperan?” Al contrario, llora lágrimas de coraje y angustia, tanto porque le parte el corazón que le hayan robado la vida a Oscar como también porque sabe que ultrajes como eso son completamente innecesarios y que la humanidad no tiene que vivir así.

Eso me trae al segundo punto que quiero recalcar aquí — en el cual quisiera dar aún más énfasis, al mismo tiempo que el primer punto es muy importante y muy relacionado. El punto con el que quiero terminar esta carta es: Hemos de reconocer y apreciar plenamente lo que tenemos en BA, y actuar en consecuencia.

Repito: Hemos de reconocer y apreciar plenamente lo que tenemos en BA, y actuar en consecuencia.

Cuando digo “hemos”, el sujeto “nosotros” se dirige a muchas diferentes personas y públicos. Sí, definitivamente me dirijo a los revolucionarios y a los comunistas y a todos los que ya estamos bien familiarizados con BA y lo apoyamos. Pero también al decir “hemos”, me dirijo a los que ahorita —o recientemente— están aprendiendo de este líder revolucionario y conociendo de él — entre ellos, para citar a BA, “Aquellos que el sistema ha desechado, aquellos que el sistema ha tratado como menos que humanos”, que “podrían constituir la columna vertebral y la fuerza motriz de una lucha para eliminar su propia opresión y además eliminar por fin toda opresión y emancipar a toda la humanidad”.

A todas las masas populares, en Estados Unidos y en todas partes del mundo, que sufren una opresión tan cruel minuto tras minuto, día tras día... y a todos aquellos que quizás no la sufren directamente pero anhelan un mundo donde ya no exista, quiero decirles: Si no han oído de Bob Avakian, o apenas supieron de él recientemente, ustedes no tienen la culpa. Pero ustedes, y millones de personas más, necesitan captar lo increíblemente raro y precioso que lo es para el pueblo de este planeta contar con este líder revolucionario y actuar en consecuencia de esa realidad.

BA no solamente es el líder de la revolución, también es un amigo íntimo de las masas populares. Es un líder que ha obrado durante décadas en la esfera de la teoría para desarrollar el método, la estrategia y la visión científicos necesarios para hacer la revolución y gestar un mundo radicalmente diferente en que ya no existan todos los horrores por los cuales la humanidad sufre tan innecesariamente. Sigue desarrollando el método científico avanzado que ha forjado y sigue aplicándolo a todas las cuestiones y obstáculos importantes ante la revolución. Tiene la capacidad de hacer todo eso entendible para el pueblo de una forma que toda persona pueda entender, discutir y aplicar, e inspirarse, sin moderarlo o simplificarlo ni en lo más mínimo. Ha asumido la responsabilidad diaria de dirigir a un partido y a un movimiento para hacer la revolución aquí en Estados Unidos, el país imperialista más poderoso del mundo. Ha dedicado la vida a la emancipación de la humanidad. Y, en el curso de todo eso, ha guardado una conexión profunda y visceral con las masas populares que necesitan más desesperadamente esta revolución.

Un líder como éste se presenta muy, pero muy raramente. Y, al ocurrir, lo peor de lo peor que podamos hacer es no reconocerlo, no actuar en consecuencia, no tomarlo en serio o darlo por sentado. Al contrario, todos nosotros —que incluye los que hemos sabido de BA desde hace décadas, los que están aprendiendo apenas sobre él y lo que él representa o los que se encuentran en medio, y sin importar si uno está de acuerdo con BA en todos los aspectos o no— debemos reconocer de lleno y apreciar lo que BA significa para la gente del mundo. Debemos estudiar, y aprender todo lo que podamos de su increíble obra sobre las cuestiones más importantes de la revolución y la emancipación humana, así como las lecciones sobre quién es él y qué es lo que representa como un líder revolucionario. Debemos captar que no solamente nosotros necesitamos saber de BA, su obra y su visión, y la dirección que está dando a este partido y a este movimiento para la revolución: millones de personas deben saber de todo eso y eso debe impactar en toda la sociedad.

Además, y muy crucialmente, tenemos que confrontar plenamente la realidad de lo que significaría para el pueblo del mundo perder a este líder y debemos tomar con extrema seriedad el hecho de que hay personas y fuerzas —los que oficialmente son las autoridades así como los que están dispuestos a hacerle su trabajo sucio a las autoridades— que odian lo que BA representa y les encantaría más que nada calumniarlo, silenciarlo y arrebatarlo a las masas populares. Y nosotros debemos estar cien por ciento decididos a no permitir que eso ocurra.

Eso significa tomar muy en serio la necesidad de hacer todo lo que podamos para proteger y defender a BA. Significa denunciar y no permitirles ni un milímetro de espacio a los que calumnian a BA y lo atacan personalmente, porque esos ataques y calumnias son parte de crear un ambiente y condiciones tóxicos que facilitarían que las autoridades, o los que les hacen los mandados, le arrebataran BA a la gente del mundo. Proteger y defender a BA y construir un muro a su alrededor también significa retar audaz y fuertemente a los que quizás no sean parte del campo del enemigo, pero quienes se regodean en, o al menos dejan influenciarse por, la arrogancia, cinismo y bajeza y pretenden desestimar sin ni siquiera considerar seriamente lo que BA ha desarrollado; esa arrogancia, bajeza, cinismo y desestimación, independientemente de las intenciones de aquellos que caen en eso, obstaculiza que BA y todo lo que ha desarrollado tenga el alcance y la influencia que urge tener. También crea condiciones más favorables para los que intentan silenciar y aislar a BA y arrebatarlo a las masas.

Hay pocas cosas en la vida más trágicas que una lección crítica que se haya aprendido ya tarde. Y sería una tragedia de verdad si se le arrebatara BA a la gente y la gente dijera después: “Vaya, ojalá que me hubiera dado cuenta antes lo que teníamos en él”.

Pero hay una buena noticia: No es muy tarde. Nosotros, y las masas del planeta, tenemos a BA ahora mismo. Hemos de darnos cuenta, y hacer saber a todos, lo que eso vale.

Permalink: http://revcom.us/a/354/justificando-yu-colaborando-con-los-ataques-genocidas-de-israel-contra-los-palestinos-en-nombhre-de-la-paz-y-la-justicia-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

JUSTIFICANDO y COLABORANDO CON los ataques genocidas de Israel contra los palestinos en nombre de "la paz y la justicia"

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Como explicó Alan Goodman en una declaración reciente en revcom.us*, eso es lo que se hace en un anuncio en el New York Times (del sábado 13 de septiembre de 2014) bajo el título perverso "Compromiso para con la paz y la justicia". Patrocinado por una supuesta "Comunidad Creativa por la Paz y amigos", este anuncio cuenta con las firmas de un conjunto de personas de Hollywood y otras en las artes, todas las cuales deben tener mejor criterio — y, en algunos casos al menos, es muy probable que efectivamente sí tengan mejor criterio. Bajo un disfraz totalmente endeble de "paz y justicia", comienza con un perverso e hipócrita lamento por la supuesta "pérdida devastadora de la vida sufrida" por los israelíes (¡!) así como por los palestinos, como si ambos casos estuvieran en el mismo nivel, cuando la pérdida de vida de los palestinos era más de 20 veces mayor y era mayoritariamente de civiles, incluidos cientos y cientos de niños, mientras que casi todos los israelíes muertos eran soldados, muertos en el contexto de una invasión a Gaza. De ahí el anuncio rápidamente pasa a su propia versión del mantra repugnante israelí de que "Hamás nos hizo matar los niños palestinos".

Es preciso pedir que aquellos que han firmado este anuncio —cualquiera que fuese su motivación— rindan cuentas por lo que están haciendo.

* “Preguntas para la ‘Comunidad Creativa por la Paz’: ¿QUÉ crimen israelí NO lo justificarían ustedes?”

Dos Anuncios: Uno justo; Otro reaccionario

Permalink: http://revcom.us/a/353/preguntas-para-la-comunidad-creativa-por-la-paz-que-crimen israeli-no-lo-justificarian-ustedes-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Preguntas para la "Comunidad Creativa por la Paz"

¿QUÉ crimen israelí NO lo justificarían ustedes?

Alan Goodman | 15 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Tengo dos preguntas para la Creative Community for Peace (CCFP, Comunidad Creativa por la Paz). Publicaron un anuncio (en inglés) en el NY Times (13/9/14) titulado “Un compromiso para la Paz y la Justicia”. Dicho anuncio no tiene nada que ver con la paz, mucho menos la justicia. A pesar de tal título, el anuncio, como lo describe el director de la CCFP, es una “demostración de apoyo de Hollywood a Israel”. A pesar del título, no es más que una aprobación incondicional de la matanza israelí contra el pueblo de Gaza. Es una declaración totalmente reaccionaria.

He aquí mis dos preguntas a los firmantes...

Una: ¿QUÉ crimen de lesa humanidad que cometa Israel —masacrar a niños en escuelas, hacer añicos a hospitales, dejar sin techo a cientos de miles de personas, desposeer a una pueblo de su tierra, crear un ambiente de pogromos contra ese pueblo, y PROMETER ABIERTAMENTE INFLIGIRLES UN “HOLOCAUSTO MAYOR”— ustedes no lo justificarían (o incluso bendecirían) pretextando los misiles inefectivos de Hamas?

Dos: ¿Se aplican los principios morales básicos todo el tiempo? ¿O sólo cuando sirven lo que ustedes perciben como sus intereses y su programa? ¿Son aceptables los holocaustos y el genocidio cuando sirven los intereses de los que gobiernan Estados Unidos e Israel?

Cada gran crimen histórico descansaba sobre una “racionalización”. Hitler tenía la suya. Israel la tiene (la que ustedes repiten en su anuncio). Pero si era inmoral que los nazis infligieran un Holocausto a los judíos (un gran crimen histórico), ¿cómo eso justifica el holocausto genocida israelí contra el pueblo palestino?

Permalink: http://revcom.us/a/354/sunsara-taylor-como-es-que-alguien-piense-que-es-posible-socializar-mas-que-las-instituciones-de-todo-este-sistema-sin-la-revolucion-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Sunsara Taylor:
¿Cómo es que alguien piense que es posible socializar más que las instituciones de todo este sistema sin la revolución?

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

El violento asalto de Ray Rice a su prometida Janay Palmer ha generado una tormenta de indignación por la violencia contra las mujeres. Rice es una estrella de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL), que jugó para los Cuervos de Baltimore. En febrero apareció un video en que Rice arrastra a Palmer, la que está inmóvil en el suelo, de un ascensor en Atlantic City, Nueva Jersey. En julio la NFL suspendió a Rice de dos partidos. Pero a principios de septiembre, otro video salió en que Rice le da un puñetazo a Palmer en la cara al interior del ascensor, dejándola inconsciente. Los Cuervos dieron de baja a Rice, la NFL lo suspendió indefinidamente y la liga se comprometió a tomar medidas en torno a la violencia doméstica.

Pero el problema es exponencialmente más grande que eso. El siguiente video es de Sunsara Taylor, una articulista del periódico Revolución y fundadora de Fin al Patriarcado (StopPatriarchy.org), quien plantea una pregunta desde el público al panel de 2013, "Breaking The Male Code: After Steubenville, A Call To Action” (Rompiendo el código masculino: Después de Steubenville, un llamado a la acción). Ese panel fue organizado a raíz de la violación en grupo de agosto de 2012 a una estudiante de secundaria por los jugadores de fútbol americano en Steubenville, Ohio. (Véase "El veredicto en el caso de la violación: Hay algo de justicia... pero ningún motivo de celebración... en los veredictos de Steubenville”, Revolución #299, 31 de marzo de 2013).

Desde el panel de 2013, este videoclip en inglés ha sido recogido y reblogueado en lugares distintos, y los comentarios de Sunsara son muy puntuales en la estela del escándalo de Ray Rice / NFL. De nuevo es oportuno a la luz de los acontecimientos actuales.

De "Breaking The Male Code: After Steubenville, A Call To Action" (Rompiendo el código masculino: Después de Steubenville, un llamado a la acción)

Permalink: http://revcom.us/a/354/el-abuso-de-la-mujer-por-la-sociedad-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

El abuso de la mujer por la sociedad: Un día, una sección, del New York Times

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

De lectores

¿Usted cree que la violencia y la brutalidad contra las mujeres y la brutalidad patriarcal contra los niños es un problema de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL)? ¿O un problema concentrado entre atletas negros? Nadie debe recibir un pase sobre la brutalidad contra las mujeres, pero ¡mire a su alrededor! Ahora mismo estamos hojeando una sola sección del New York Times de hoy (20 de septiembre de 2014). Hay un artículo de primera plana acerca del "punto ciego" de la NFL en cuanto a la "violencia doméstica". No me digas.

Pero vayamos unas cuantas páginas más adelante.

En Florida, una mujer de 28 años de edad, que durante seis años intentó huir de su padre o conseguir protección jurídica contra él, el que la maltrataba y amenazaba, fue asesinada, según la policía por el padre, que no sólo la mató, pero mató a los seis hijos de ella y luego se suicidó. Los organismos oficiales supuestamente encargados de la protección de las mujeres y los niños tenían montones de quejas y súplicas de la víctima en sus escritorios cuando ella murió.

La página siguiente: un artículo sobre cómo las mujeres en el Servicio Forestal de Estados Unidos presentaron una demanda legal por sufrir abuso sexual por parte de compañeros de trabajo y que los altos funcionarios del organismo no sólo no toman medidas al respecto, pero tomaron represalias contra las mujeres por denunciar las agresiones. Una de las demandantes alega que su supervisor le puso en una llave de presa y trató de violarla. Después de la presentación de la queja, ella fue despedida. El Servicio Forestal, según el New York Times, está "revisando las quejas".

Unas páginas más adelante, un titular: "Problema de asaltos sexuales en la ciencia". El artículo documenta que el 26% de las científicas femeninas encuestadas habían sido agredidas sexualmente durante el trabajo de campo. La autora del artículo señala que esos ataques son por lo general de parte de los compañeros de trabajo y que una encuesta reveló que "los autores materiales eran en su mayoría de mayor jerarquía profesional en el equipo de investigación".

Y ni siquiera estamos hablando de la situación en los campus de Estados Unidos, donde la cultura de pornificación, un etos de privilegio masculino y el sistema legal han creado una situación en la que una de cada cinco mujeres será violada o asaltada sexualmente durante sus años en la universidad.

Ahora Barack Obama ha posteado un YouTube, acompañado de personas que probablemente tienen buenas intenciones, diciendo "Depende de nosotros" detener la violencia contra las mujeres. Tal vez alguien debería preguntarse: ¿qué maldito derecho tiene de hablar el comandante en jefe de lo que es posiblemente el lugar más peligroso para una mujer en Estados Unidos, en las fuerzas armadas, acerca de la violencia contra las mujeres? Un estudio de 2013 del Pentágono halló que recibió 5.061 denuncias en las fuerzas armadas de casos de asalto sexual (abrumadoramente por hombres contra mujeres, tanto militares como civiles), pero más de la mitad de las mujeres en las fuerzas armadas dicen que no presentarían cargos por temor a represalias. Y de los miles de denuncias de agresión, sólo 484 fueron a juicio, 376 resultaron en condenas, y con el tiempo el noventa por ciento de las víctimas de asalto fueron involuntariamente dadas de alta.

Y más allá de eso, Obama es el presidente del país que se sienta encima de un mundo de opresión de las mujeres.

TODA mujer en esta sociedad, y en todo el mundo, vive a la sombra de la amenaza de la violencia. No se puede "elegir" su manera de salir de esta situación. Y por mucho que tengamos que desafiar a la degradación de las mujeres, y unirse con la gente que la desafían, la violencia y la brutalidad contra las mujeres están tan profundamente arraigada en todos los aspectos de la cultura de esta sociedad que las actividades para resolver el problema partecita por partecita es como trabajar para secar el mar con un gotero.

¡Eso no significa que tengamos que vivir así! Los hombres no nacen con un gen o deseo inherente de maltratar a las mujeres. Queremos remitir a las y los lectores al artículo "Reflexiones acerca de ‘#YesAllWomen’”, de T. Redtree y, en particular, la siguiente historia la autora comparte:

La sociedad podría ser radicalmente distinta. Como un joven estudiante de secundaria en los años 1970, yo tenía la oportunidad de escuchar a una oradora hablar de su viaje a la China revolucionaria. Contó que las mujeres podían caminar en las calles de noche sin miedo de una agresión. Tengo que admitir que no podía creerlo. Tenía que hacer mi propia investigación, la cual confirmaba que muchos otros que habían viajado a ese país habían encontrado lo mismo que la oradora. Pero además, me di cuenta de que yo ni siquiera podía entender plenamente cómo se sintiera algo así. Ahora que se ha restaurado el capitalismo en China, ésta tiene el mercado de pornografía de más rápido crecimiento del mundo. Pero aprendí en ese entonces que la subordinación de la mujer no era la naturaleza humana — era la naturaleza del sistema. Yo, como decenas de miles de otros, empecé a hacer la pregunta: ¿Qué clase de sistema es éste y por qué es que alguien deba aceptarlo como la mejor situación que podría existir?

¡Necesitamos una revolución! ¡Necesitamos un poder estatal nuevo y radicalmente distinto! Lea más sobre el tema en la Edición de muestra de ¡A romper TODAS las cadenas! Bob Avakian sobre la emancipación de la mujer y la revolución comunista, que se puede descargar en revcom.us.

Permalink: http://revcom.us/a/354/la-asociacion-nacional-de-baloncesto--racismo-disimulado-al-servicio-de-los-grandes-gangsteres-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Escuchar/compartir esta charla de Bob Avakian (en inglés):

La Asociación Nacional de Baloncesto: Racismo disimulado al servicio de los grandes gángsteres

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Donald Sterling, dueño de los Clippers de Los Ángeles, dice a su compañera que no traiga a personas negras a los partidos de baloncesto. Mark Cuban, dueño de los Mavericks de Dallas, dice, “Cuando veo un muchacho negro con una sudadera con capucha puesta, y está muy de noche, voy a cruzar la calle y caminar al otro lado”. El dueño de los Hawks de Atlanta, Bruce Levenson, envía un correo electrónico a otros ejecutivos del equipo en el que dice que la gran cantidad de fanáticos negros en los partidos en casa, junto con demasiadas animadoras negras, la música hip hop tocada en la arena, etc., estaba ahuyentando a los fanáticos blancos. ¿De qué se trata la Asociación Nacional de Baloncesto? Escuche la charla de Bob Avakian, “La Asociación Nacional de Baloncesto: Racismo disimulado al servicio de los grandes gángsteres”, ¡y compártala! Pista 1, Pista 2

Permalink: http://revcom.us/a/354/cientos-de-miles-de-personas-se-toman-las-calles-de-nueva-york-para-cambiarlo-todo-y-salvar-la-tierra-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

¡Cientos de miles de personas se toman las calles de Nueva York para “cambiarlo todo” y salvar la Tierra!

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Más de 300.000 personas se tomaron las calles de la Ciudad de Nueva York el domingo 21 de septiembre en la Marcha Climática de los Pueblos "para cambiarlo todo" y salvar la Tierra. A nivel mundial, muchos miles de otras personas se sumaron a los 2.808 actos de solidaridad en 166 países. Se trata de un brote de actividad muy importante y significativa en este momento de grave peligro ambiental. Animamos a las y los lectores a adentrarse profundamente en el problema y la solución, leyendo el número especial de Revolución sobre el medio ambiente: “¡ESTADO DE EMERGENCIA! El saqueo de nuestro planeta, la catástrofe ambiental y la verdadera solución revolucionaria”, viendo el reciente discurso del corresponsal ambiental de Revolución, Orpheus Reed en Libros Revolución-Nueva York (en inglés) y sintonizándose a revcom.us para mayor cobertura de la Marcha Climática de los Pueblos.

Un número especial de Revolución se centra en la emergencia ambiental que ahora se enfrentan la humanidad y los ecosistemas de la Tierra. En este número presentamos:

• las dimensiones de la emergencia...
• el origen de sus causas en el sistema capitalista y la imposibilidad de que el sistema le dé solución a esta crisis...
• una salida y camino a seguir para la humanidad: una sociedad revolucionaria en la que en realidad podríamos vivir como guardianes de la naturaleza, y no como sus saqueadores.

Léalo en línea...

"La lucha por salvar el planeta y la necesidad de la revolución", con Orpheus Reed, vídeo en inglés.

Permalink: http://revcom.us/a/354/octubre-2014-mes-de-resistencia-debe-servir-de-una-gigantesca-senal-de-alto-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Léalo, postéelo y distribúyalo

Octubre 2014
Mes de Resistencia debe servir de una gigantesca señal de ALTO

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Descargue la versión en pdf

Permalink: http://revcom.us/a/353/una-promesa-de-resistencia-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Una promesa de resistencia

15 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Revolución recibió lo siguiente de la Red Parar la Encarcelación en Masa:

El Mes de Resistencia en Octubre a la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación ha redactado una Promesa de Resistencia. Difundan la promesa ampliamente por la sociedad, haciéndola llegar a todas las personas posibles.

El primero de octubre, toda persona que odia los horrores de la encarcelación en masa y las consecuencias que trae, debería reunirse en sus escuelas, sus vecindarios, sus lugares de trabajo o en símbolos de los abusos del sistema de justicia penal, y hacer esta promesa. Después, todos tenemos que actuar en consecuencia.

Una promesa de resistencia

¿En qué tipo de sociedad quiere vivir?

• La brutalidad y el asesinato policiales ocurren a diario, pero los brutales policías asesinos casi nunca reciben castigo por sus crímenes;
• Los negros y los latinos, en particular los jóvenes, son tratados como criminales, culpables hasta probar que son inocentes, si es que sobrevivan para probar su inocencia;
• Esta criminalización ha llevado a que 2.2 millones de personas están almacenadas en prisiones, un aumento de 500 por ciento en los últimos 30 años;
• Decenas de miles de personas encarceladas están sujetas a la tortura del aislamiento solitario de largo plazo;
• Junto con eso, ha surgido un programa de criminalizar y encarcelar a los inmigrantes indocumentados;
• El color de la tez determina si una persona vive y cómo vive.

Hoy prometemos:

Las vidas negras importan.
Las vidas latinas importan.
La vida de toda persona importa.

* La encarcelación en masa: ¡DECIMOS: NO MÁS!

* El asesinato policial: ¡DECIMOS: NO MÁS!

* La tortura en las prisiones: ¡DECIMOS: NO MÁS!

* La criminalización de generaciones: ¡DECIMOS: NO MÁS!

* Los ataques contra los inmigrantes: ¡DECIMOS: NO MÁS!

NO nos quedaremos en silencio.

¡SÍ opondremos resistencia!

Hasta que sea una realidad que estos horrores vergonzosos... ¡NO EXISTEN MÁS!

Permalink: http://revcom.us/a/354/todo-va-para-liberarnos--el-bosque-y-los-arboles-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

TODO va para liberarnos:

El bosque y los árboles

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

A la redacción:

Fui a una reunión esta semana para la promoción del Diálogo entre Bob Avakian y Cornel West que se llevará a cabo el 15 de noviembre. La reunión empezó con una presentación corta muy buena sobre la importancia de este Diálogo y de ahí las personas se pusieron a platicar en grupos sobre cómo promoverlo. Se sentía un ambiente bien animado. Pero de eso no estoy escribiendo en esta carta.

Estoy escribiendo sobre una conversación que tuve con un amigo justo antes de la reunión, cuando los asistentes estábamos juntándonos. Este camarada me dijo que había asistido a una reunión grande de cientos de estudiantes contra el asesinato policial y la encarcelación en masa. Que en esa reunión habló sobre el Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación, y dio un buen análisis de eso, pero que no mencionó el Diálogo hasta el final cuando se le estaba acabando el tiempo. Se sentía mal por eso y me pidió un consejo.

Le dije honestamente que parecía que él estaba perdiendo de vista la relación de las cosas en la realidad. Si tienes en cuenta la realidad, no debe ser tan difícil. Le dije, si yo estuviera en esa reunión, aunque sólo me tocara hablar unos minutos con las personas, les diría que yo estaba aquí para hablar de LIBERARNOS de los horrores los que el sistema no puede erradicar. Que estoy hablando de TERMINAR esta porquería, y estoy hablando de la emancipación, y si TÚ quieres liberarte, estoy aquí para reclutarte a un movimiento para hacerlo. Ahora mismo este movimiento está obrando para dar un salto gigante, y como parte de eso, está emprendiendo dos cosas importantísimas este otoño.

Una cosa importante es trabajar con cientos, hasta miles, de otras personas en todo Estados Unidos para hacer del venidero mes de octubre un mes completo de resistencia a este sistema genocida de la segregación del “Nuevo Jim Crow”, para cambiar la manera misma en que la gente piensa, habla y actúa sobre estas cuestiones y para movernos concretamente para PONER FIN a todo eso. Y de ahí, inmediatamente después, que estamos construyendo un importante Diálogo el 15 de noviembre entre Bob Avakian y Cornel West sobre “Revolución y Religión: La lucha por la emancipación y el papel de la religión”.

De ahí podrías hablar sobre el Mes — y podría ser algo muy sencillo, algo como el artículo corto que recién salió en la página de inicio de la Red Parar la Encarcelación en Masa (en inglés) de que este mes va a ser como una enorme señal de ALTO ante la sociedad. Me aseguraría de dejarles saber cómo pueden conectarse, y que hay espacio para ellos, comoquiera que deseen actuar. Incluso podrías dirigirles a decir en voz alta la parte oral de la Promesa (la que está también en la página de inicio de la Red).

De ahí, luego luego, retomas lo del Diálogo. De que muchas personas saben de Cornel West, pero aun así se podría decir algo sobre él — lo único y lo inestimable del papel que él tiene al luchar por una vida justa y con sentido, y luchando para la gente, en contra de la cultura y los valores dominantes de esta sociedad. De ahí podrías decir que no hay suficientes personas que sepan de Bob Avakian —todavía— pero que eso tiene que cambiar y cambiará. Pues BA es el líder que concretamente ha desarrollado una estrategia para la REVOLUCIÓN aquí mismo en Estados Unidos como parte de una revolución mundial Y ADEMÁS un plan para una sociedad nueva en la que se terminen estos ultrajes horribles y construyamos una sociedad nueva donde TODA la gente pueda florecer y ser libre. Y de eso se trata este Diálogo: ¿Podemos ser libres? ¿Podemos deshacernos concretamente de este monstruoso estilo de vida, que no es salvo un camino de muerte? ¿Podemos llegar a un mundo diferente? Vas a escuchar a BA —alguien que ha hecho el trabajo sobre este tema a alturas completamente nuevas, que ha desarrollado la ciencia de la revolución y ha ido mucho más allá de lo que se ha hecho anteriormente y ha estado dirigiendo a un partido construido sobre dicha base— en diálogo con Cornel West, que desde su propio punto de vista también ha estado en las primeras filas, con intrepidez diciendo la verdad y tomando posición con las masas populares sin conformarse jamás. Vas a ver a dos personas que tienen el mismo amor inagotable por las masas del pueblo. Yo les diría a las personas que definitivamente lean en revcom.us la traducción de la entrevista radial de Cornel a BA para tener una prueba de lo que este Diálogo profundizará mucho. Y les dices que no hay nada como ver a BA en vivo y en persona, que NO se lo quieran perder si se interesan tanto en ser libres.

Podrías decir que vamos a hacer nacer el amor para defender a estos líderes contra todos los ataques que sabemos que el sistema lanza contra los líderes que sí dirigen al pueblo a ponerse de pie, especialmente al conseguir un público y seguidores, ataques que están sucediendo desde ahora mismo. Si estás hablando a personas de las que el sistema ha desechado y despreciado, podrías recalcar que este Diálogo es para TI, que tú estarás BIENVENIDO ahí y que nosotros trabajaremos contigo para asegurar que puedas asistir — porque tienes un papel crucial y un papel especial que jugar en toda esta revolución de la que estamos hablando y que necesitas conocer este líder. Y podrías decirles a las personas que necesitan mantenerse enchufadas a revcom.us para estar al tanto, en tiempo real. Y que de nuevo, estás aquí para reclutar a las personas a un movimiento que no se conforma con menos que un modo completamente diferente de vivir.

Ahora bien, es posible que no te alcance el tiempo para decir todo eso. O que te alcanza tiempo y libertad para hacer hasta más. Pero como sea que comuniques ese punto importante sobre lo que se necesita fundamentalmente —liberarnos, revolución— y quien eres y que hay algo que las personas pueden y deben hacer ahora mismo para dar un gran salto hacia ese objetivo. Y que comuniques estas dos cosas importantes que son parte de ese gran salto. Y si te han invitado a hablar como representante de una organización específica —como Parar la Encarcelación en Masa, la meta de la cual constituye su nivel de unidad— ponlo claro que “hablando por ti personalmente” tú estás con la revolución hasta la liberación y que tú consideras que luchar para parar este terrible programa genocida es una parte íntegra de hacer eso, y que las personas necesitan hacer planes para este Diálogo y llevarlo a la gente.

No debe ser tan difícil — y no lo es. Pero nos enmarañamos cuando perdamos de vista la relación básica en la realidad de las diferentes cosas que estamos haciendo. Los árboles no nos dejan ver el bosque, por lo cual empezamos a tratar a cada árbol como algo alejado de lo demás. Pero en realidad, un árbol es parte de un eco-sistema mayor. Y todo lo que pesa sobre la gente, contra lo cual la gente quiere y necesita luchar, surge de —o por lo menos se mantiene, se fortalece y se impulsa por— un sistema social, un sistema social OPRESIVO. Todo lo que hacemos tiene que ver con dirigir a la gente a liberarse de ese sistema, todo es parte de un plan para hacer eso — liberarnos, por medio de la revolución. Eso significa unirse con el pueblo en resistencia y aumentar esa resistencia. Significa demostrar, como lo hacemos, que sí hay una salida de esta locura y esta opresión innecesaria. Y si estás haciendo eso —si estás “viviendo ahí”—, pues vas a captar a la vez lo importante que es que este Mes de Resistencia movilice la resistencia de decenas, hasta cientos, de miles de personas, Y ADEMÁS lo crucial, lo importante y lo impactante potencialmente, de este Diálogo en noviembre — la oportunidad única de escuchar a BA en vivo y en persona y en Diálogo con Cornel West, una oportunidad muy rara que absolutamente no hay que perderse.

Permalink: http://revcom.us/a/353/alice-walker-gather-esn.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Permalink: http://revcom.us/a/354/el-espiritu-de-ferguson-en-las-universidades-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

El espíritu de Ferguson en las universidades

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

En los últimos dos meses, desde que clases han comenzado en los campus universitarios de todo Estados Unidos, muchos estudiantes han entrado en la lucha contra la brutalidad y asesinato policiales. Gran parte de esto se ha inspirado en el levantamiento del pueblo en Ferguson, Misuri contra el asesinato policial de Michael Brown. Los estudiantes en la región de Nueva York han participado en las protestas en torno al asesinato policial por estrangulamiento a Eric Garner en Staten Island y muchos estudiantes fueron a Ferguson para estar al lado de la gente de allá para exigir justicia para Michael Brown. Muchas protestas han sido organizadas en los campus, incluyendo en las universidades históricamente negras y en las universidades de élite como Princeton, Harvard, Yale y la Universidad de Michigan. En varias universidades los estudiantes han organizado las fotos de grupo en masa de estudiantes que toman una pose de "manos arriba, no disparen"; estudiantes han hecho videos y blogs en YouTube de Ferguson. También ha habido paneles, talleres y las resoluciones de los estudiantes que toman la lucha contra el asesinato policial.

Se trata de un avance muy significativo y bienvenido que hay que alentar y prender más como una fuerza poderosa en los preparativos para que el Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación en octubre tenga impacto en toda la sociedad.

Las siguientes son algunas de las protestas / acciones estudiantiles de las que se ha enterado Revolución / revcom.us:

Permalink: http://revcom.us/a/354/un-llamado-a-los-profesores-no-tenemos-que-acostumbrarnos-a-la-opersion-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Un llamado a los profesores:

No tenemos que acostumbrarnos a la opresión — Un mes de resistencia contra el nuevo Jim Crow

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Revolución/revcom.us recibió este llamado:

De un profesor de secundaria en el Área de la Bahía

Durante los últimos años, he enseñado sobre el nuevo Jim Crow y he invitado a los estudiantes a participar en protestas políticas en contra de la brutalidad policial. He cuestionado la sabiduría convencional de que el capitalismo es lo mejor que la humanidad puede lograr, y he compartido con mis estudiantes mis ideas sobre la revolución y el comunismo. Me han dicho repetidamente que debería “tener cuidado” de no meter mi política personal en las clases. Que debería ser “más equilibrado” respecto a cuáles puntos de vista y análisis comparto con los estudiantes. Que en realidad no debería dejar a los estudiantes con un “punto de vista negativa” sobre lo que es Estados Unidos. Esas afirmaciones, y otras similares, argumentan en esencia que “no es tu lugar tomar una postura moral en tu papel de educador” y, en su expresión peor, “acostúmbrate al mundo en que vivimos; nada va a cambiar, así que no les forja ilusiones.” 

No. Rechazo acostumbrarme a este sistema y quiero retar a todos las y los profesores que piensan de la misma manera a dar el paso de actuar conmigo. Nuestra responsabilidad es enseñar la verdad — y cuando la verdad es que vivimos en un sistema que brutaliza y criminaliza sistemáticamente a los jóvenes negros y latinos (ni hablar de todas las maneras en que denigra a la mujer, destruye el medio ambiente, etc.) tenemos la responsabilidad de tomar una postura moral.  

Pienso muchas veces en qué tipo de profesor habría sido si hubiera vivido durante los horrores de la segregación Jim Crow. Si supiera que había un sistema de leyes codificadas que relegaban a los negros a una condición de menos de plenos seres humanos. Si supiera con qué saña la policía atacaba y encerraba a las personas —los jóvenes en particular— que se atrevían a luchar por su dignidad. Si hubiera visto los cañones de agua... el gas lacrimógeno... los perros de ataque. ¿Qué tipo de lecciones hubiera dado para responder a todo eso?

Quisiera pensar que me hubiera sentido obligado —sin reparo, sin disculpas— a llevar a mis estudiantes a participar en una lucha decidida por la justicia. Porque ése era el lado correcto de la historia. Quisiera pensar que me hubiera preocupado menos por la posibilidad de disgustar a algunos padres, administradores y colegas, y más por ofrecer a mis estudiantes unas efectivas formas de luchar para PARAR el terror que era el Jim Crow. Que me hubiera preocupado menos por enseñar el programa de estudios “aprobado”, y más por cómo hacer que los estudiantes captaran que la opresión se basaba en este sistema capitalista y que las cosas no tenían que ser así. Que me hubiera preocupado menos por fingir presentar un abstracto “equilibrio” de puntos de vista en la clase (¿y cómo se habría hecho eso? ¡¿Dando legitimidad a las defensas abiertamente racistas del Jim Crow?!), y más por cómo movilizar a los estudiantes más avanzados y más conscientes de modo que éstos hicieran que los demás rompieran con el conformismo en el que han sido adoctrinados o con su creencia en que las cosas no podían cambiar fundamentalmente. Que me hubiera arriesgado mucho, hasta usar mi propio cuerpo para defender lo correcto. 

Si es fácil mirar el pasado e imaginar que hubiéramos desafiado justamente el “viejo” Jim Crow –– ¿por qué no tomar la misma postura a ultranza hoy? Utilizo eso como un barómetro moral para evaluar mi propio papel como educador en estos momentos y espero que otros hagan lo mismo — porque ahora mismo, aunque las formas han cambiado, la saña y la naturaleza sistémica de la opresión siguen siendo las mismas. No acepto estar en el lado incorrecto de la historia ni simplemente quedarme al margen cuando se está dando una batalla encarnizada por el futuro. 

Unas 2.2 millones de personas, principalmente negros y latinos, están almacenadas en las prisiones de Estados Unidos. Miles de ellas sufren la tortura del aislamiento solitario de largo plazo. Nuestro sistema judicial ha codificado la criminalización de una generación entera de nuestros jóvenes, limitándolos a un cauce escuela-a-prisión. La policía asesina a balazos a los jóvenes negros y latinos como si fuera una epidemia. Y cuando las personas van más allá de simplemente llamar la atención al problema, y oponen una resistencia desafiante, como la que siguen oponiendo los jóvenes de Ferguson, todo el peso de la fuerza armada del estado les cae encima. Los perros han vuelto a andar sueltos en las calles. 

La rebelión que vimos en Ferguson ha aumentado las apuestas. Ha inspirado a millones de personas y ha creado nuevas esperanzas para los que sueñan con un día en que los jóvenes negros y latinos puedan caminar libremente, sin una diana en la espalda. Hay que defender y extender esta resistencia. Si en verdad vamos a vencer esta locura, se requerirán las acciones decididas y masivas de millones de personas —la unidad entre un abanico de sectores sociales y puntos de vista— que no estén dispuestos a “calmarse” o “dejar que funcione el sistema”. 

La Red Parar la Encarcelación en Masa, iniciada por los luchadores por la liberación de larga trayectoria Cornel West y Carl Dix, se formó para cumplir con una gran necesidad y realizar una férrea lucha para PARAR la brutalidad de la Encarcelación en Masa y el Nuevo New Jim Crow.  Les pido unirse a mí — en unirse a este movimiento importante. Dejen que sus estudiantes sepan de esto y encuentren las formas de desatar su justa indignación contra todo lo que les está cayendo encima. El 22 de octubre tiene que ser un día en que decenas de miles de personas —los jóvenes en particular— levanten la frente para decir “NO MÁS.” En que nos juntemos y amplifiquemos el trabajo de cada quien, mediante el arte, la música y la protesta política, para hacer que octubre sea un mes que en realidad empiece a cambiar el rumbo de esta situación. 

Habrá polémica y habrá lucha, pero tenemos una responsabilidad como educadores de mirar la realidad de frente. Confrontarla. Enseñarla. Y ser para nuestros estudiantes un modelo de rechazo al conformismo con el mundo tal como es, y de la voluntad de abordar ideas y movimientos que no aceptan el capitalismo y la democracia como el pináculo del desarrollo humano. No podemos ni deberíamos querer proteger a los jóvenes de la dura realidad que están viviendo. Y tenemos que defender a los que se atreven a ponerse de pie, entrarle y luchar contra su opresión. El cambio nunca se ha logrado sin darle un sacudido al status quo, y eso sigue siendo el caso hoy. Hagámoslo.

Permalink: http://revcom.us/a/353/apoyo-al-mes-de-resistencia-contra-la-encarcelacion-en-masa-el-terror-policial-la-represion-y-la-criminalizacion-de-una-generacion-en-octubre-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Apoyo al Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación, en octubre

"Si no resistimos, nuestra comunidad está condenada a morir"

Actualizado el 08/10/2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Las siguientes declaraciones fueron escritas en apoyo al Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Algunas fueron escritas justo después del asesinato policial de Michael Brown, cuando muchas personas iban a Ferguson para unirse a las protestas allá. Lea más declaraciones en la página web StopMassIncarceration.net (en inglés) y en español en revcom.us.

Dr. Boyce Watkins, estudioso, comentarista mediático y activista

La situación de Michael Brown / Ferguson es mucho más grande que Michael Brown y Ferguson. No deberíamos olvidar eso. Una persona, un incidente y una ciudad no le hacen justicia a la magnitud del problema de la brutalidad policial / el encarcelamiento en masa. Por favor únase a Cornel West, Carl Dix, Michelle Alexander y yo en la Red Parar la Encarcelación en Masa. StopMassIncarceration.net.

La iniciativa Parar la Encarcelación en Masa desde hace mucho tiempo se necesita en una sociedad que se enfrenta a uno de los holocaustos más graves de todos los tiempos. Siempre que nos veamos obligados a vivir en un estado policial que está decidido a encarcelar y exterminar a nuestros jóvenes, nuestras familias seguirán resultando destruidas y el tejido de nuestras comunidades seguirá corriendo peligro. La mayoría de los estadounidenses ahora entienden que una nación que eroga más para encarcelar que a educar es una que está empeñada en usar la codicia capitalista como un pretexto para volver a implementar la esclavitud. Eso exige que todos los ciudadanos tomen una posición para poner fin a la tortura, la marginación, el terrorismo y el trauma infligidos sobre el pueblo estadounidense por parte de un sistema que se decidió desde hace mucho tiempo que la vida humana vale menos que el dinero. Por eso apoyo al Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa. Si no resistimos, nuestra comunidad está condenada a morir.

* * * * *

Dyna Vargas, Burque Media, Albuquerque, Nuevo México

¡Ferguson, Misuri! Eso debería estar ocurriendo en toda ciudad. Si no está ocurriendo, es algo peligroso para todos nosotros. La policía militarizada ocupa nuestros barrios y comunidades. Cuando la policía de Albuquerque ejecutó a James Boyd, un hombre sin hogar de 38 años de edad, creía que esto era el comienzo de la revolución o del fin del mundo. Lo de permitir eso es dejar que la policía nos aterrorice a todos.

¡RESISTENCIA! Eso es lo máximo que uno puede hacer y hacer otra cosa es un crimen contra la humanidad. Quiero ir a Ferguson, Misuri. Albuquerque tiene que estar presente, pues estamos plagados de policías brutales que aterrorizan y asesinan a personas. En los últimos cuatro años el APD [Departamento de Policía de Albuquerque] ha matado a 28 personas. Los agentes del sherifato y los Alguaciles Federales están matando a la gente en esta zona también. En dos minutos en la televisión, criminalizan al movimiento por la justicia. Pero veo más allá de esas racionalizaciones por el asesinato, incluyendo el asesinato de Mike Brown por la policía de Ferguson. Los manifestantes están luchando contra los gases lacrimógenos, botes de humo, balas de goma y eso es sólo un aspecto de algo más grande.

El Departamento de Justicia [DOJ] está aquí en Albuquerque, Nuevo México. ¡Ya está aquí! ¿Qué pasó? La violencia se ha intensificado. Nada ha cambiado, excepto la gente se inactiva. "El DOJ se encarga de eso." ¡Tonterías! Tenemos que salvarnos a nosotros mismos y nadie más que nosotros mismos puede salvarnos.

Quiero ir a Ferguson, Misuri. Nos hacen falta fondos y patrocinios. Tenemos un mes de actividades previstas para octubre, el Mes de Resistencia, en Albuquerque. Al cuartel general del APD en el centro el 22 de octubre y otras acciones. Nos urge ir a Ferguson ya, pues queremos estar unidos con la gente de Ferguson. Haga una donación económica para ayudarnos a estar presente allá. Gracias.

* * * * *

Juanita Young, la madre de Malcolm Ferguson, asesinado por policía de Nueva York en 2000: Acaba de regresar de Ferguson, Misuri, martes 19 de agosto

Fue sin duda una experiencia, estar en Ferguson, Misuri la semana pasada. ¡La gente finalmente ha tomado una posición! La más de las veces que la policía mata a alguien, hay protesta, pero no con la suficiente potencia, y luego la policía mata a la siguiente persona.... Esta vez Ferguson, Misuri ha dicho basta ya. Yo estoy con ellos al 100%. Tal vez mi hijo siguiera con vida si esto se hubiera dado antes.

Al sistema por lo general le importa nadie y luego mata a la siguiente persona. Ahora no. La gente está diciendo, ¡NO MÁS! El sistema dice que gente se está amotinando y eso tiene que terminar. ¿A quiénes están hablando? Los policías de Ferguson, ¡qué tan ridículos! Donde quiera que protestáramos en Ferguson esta última semana, toda marcha a la cual nos uniéramos, los policías agitaban contra el pueblo y provocaba a la gente y físicamente nos empujaba y amenazaba con arrestar a nosotros. Pero la gente tiene el derecho de hacer lo que está haciendo. Michael Brown, es decir,  el mal que han hecho, pues lo están encubriendo. Estoy orgulloso de St. Louis. ¡Luego, el gobernador despacha a la Guardia Nacional! ¿Qué está haciendo? ¿Qué nos enseña eso?

Cuando Carl Dix habla y dice que la policía ha matado a balazos a un inocente joven de 18 años de edad, arrestan a Carl. ¿Por qué no arrestan al policía que le disparó a Michael Brown? Ese policía tiene que ser acusado, detenido y incluso eso no será el final de la situación, ya que ellos podrían manipular el jurado, por lo que esta lucha tiene que continuar. Que se vayan las familias Vidas Robadas de todo el país a San Luis y Ferguson Lo Antes Posible... las personas deben dar dinero y kilómetros de viajero frecuente para patrocinar eso.

* * * * *

Mark Lewis Taylor, profesor de Teología y Cultura, Religión y Sociedad, Seminario Teológico de Princeton (con fines de identificación):

Ya es hora de que los cristianos y todos los pueblos de fe y conciencia le den nuestro apoyo y participación al Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación en octubre. El terror de la policía y su militarización, tal como se exhibió brutalmente en Ferguson, Misuri, a raíz de la muerte de Michael Brown, no es nada nuevo. Es una forma de terrorismo de estado desde hace mucho institucionalizada en las cárceles de Estados Unidos, anclada en la historia de esclavitud y linchamientos de Estados Unidos, y en la explotación capitalista. Este terror de estado se recicla en la explotación, la estigmatización y la expulsión de los grupos de inmigrantes, y en siempre nuevas guerras encubiertas y abiertas de Estados Unidos en contra de lo que W.E.B. Du Bois denominaba las "naciones más oscuras".

Desde hace mucho tiempo es necesario decir ¡No! ¡Basta ya! — y oponer resistencia y transformar a las fuerzas del orden en Estados Unidos, detener las injusticias del aparato militar de guerras estadounidense (tales como aquellos que apoyan a Israel en su "politicidio" hoy en Gaza) y poner fin al encarcelamiento en masa en Estados Unidos.

Para lograr eso, se requerirán nuevos enfoques integrales para construir la democracia y el gobierno en Estados Unidos. Ya es el momento de comprometerse con el Mes de Resistencia, a pesar y debido a la disposición de los actuales funcionarios estatales de criminalizar a casi todo aquel de esta generación que se inconforme con el terror de estado descargado sobre los pobres, especialmente sobre los afro-estadounidenses y los latino-estadounidenses, pero con mayor frecuencia, también sobre los asiático-estadounidenses y los árabe-estadounidenses, y en efecto sobre los inconformes blancos también. Como Chris Hedges escribió hace poco al señalar la colaboración de hoy de las elites empresariales y los medios de comunicación con la industria de la vigilancia y las fuerzas paramilitares, "Que se levanten, o se morirán".

Las iglesias y los cristianos deberían estar al frente de este movimiento. ¡Ay, que con demasiada frecuencia son los rezagados en la retaguardia, o sea, cómplices en el peor de los casos, callados en el mejor de los casos. Yo, como un seguidor en el camino de la figura crucificada, Jesús de Nazaret, señalo de nuevo el punto histórico sólido de que si uno estaba entre los crucificados, tal como lo estaba Jesús, pues se estaba un opositor al poder imperial, o se le consideraba en contra del mismo. Roma reservó la crucifixión como el método de matar a los rebeldes, los transgresores de la fuerza del imperio.

Los verdaderos seguidores de Jesús darán un paso adelante en este momento y emprenderán la larga lucha, en acción en el camino de Jesús contra las fuerzas imperiales. Hoy, esto implica la resistencia al terror estatal racializado de Estados Unidos, tanto en las calles de nuestra nación como en las guerras estadounidenses en el extranjero. El terror estatal y todas sus formas, ya sea la encarcelación en masa, la guerra o la policía militarizada, son un abuso flagrante de la justicia, el amor y la dignidad. Que en el mes de octubre de 2014 se dé un nuevo ascenso de las iglesias, de todos los seguidores de Jesús, junto y en colaboración con todos los pueblos de conciencia de todas nuestras tradiciones — para abrir un nuevo camino en Estados Unidos. Una manera de comenzar este esfuerzo es apoyar, donde quiera que uno esté y como quiera que se pueda, al Mes de Resistencia Contra la Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación en octubre.

* * * * *

Pamela Fields, cuyo hijo Donte Jordan fue asesinado por la policía de Long Beach, California, el 10 de noviembre de 2013; su sobrino Dante Parker fue asesinado por la policía de Victorville, California, el 12 de agosto de 2014:

Ferguson, Misuri: ¡Eso tenía que darse! Por todas las comunidades en las que se da el asesinato policial. Es Mike Brown, y también es Donte Jordan, Tyler Woods y tantos otros. Cuando mataron a mi hijo, la gente de Long Beach estaba durmiendo. Ferguson, Misuri, ha demostrado verdaderas agallas, desafío. La situación le llama la atención al presidente, al procurador general, a todos. Hemos perdido toda confianza en las fuerzas del orden. Éstas encubren las cosas. Todos los que conozco no confían en la policía. Mi hijo, Donte Jordan, iba a casa, un hombre de 39 años de edad, y le pegaron 12 tiros los policías de Long Beach. Tenemos que crear conciencia de su asesinato. Tenemos que detener el encubrimiento.

La semana pasada, el 12 de agosto, Dante Parker, mi sobrino, iba montado en una bicicleta. Él tiene una enfermedad del corazón. Él se enfermó. Tuvo que detenerse. Se sentó. Estaba sudando profusamente. Alguien llamó a la policía. La policía llegó. ¡Le aplicaron cargas de una pistola Taser! Y luego ¡lo hicieron en otras 11 ocasiones, para un total de 12! Lo subieron al coche de la policía y los policías colectivamente se pusieron a armar sus mentiras. ¡Se murió!

Ferguson, Misuri: Soy parte de las familias Vidas Robadas, yo nos llamo a nosotros las Mamás Ángeles. Tenemos que ir a Ferguson, Misuri. Estoy lista para ir a Ferguson. Voy a tomar el primer asiento en la primera fila. Estoy lista para ir y quiero llevar conmigo a la mamá de mi sobrino y la esposa de mi sobrino.

* * * * *

Dionne Smith Downs, cuyo hijo James Earl Rivera fue asesinado por la policía de Stockton, California, y agentes del sherifato de Stockton, 2010:

Fuimos a Ferguson y yo estaba allí durante cinco días, del lunes al viernes de la semana pasada. Tengo que volver mañana para este fin de semana en Ferguson, Misuri. ¡La gente de Ferguson me dio el valor de luchar aún más! La policía y los medios de comunicación muestran y hablan de otras cosas, pero no hablan de cómo cuando marchamos y protestamos, lo positivo que era, que el pueblo de Ferguson, la comunidad, nos dieron de comer, nos dieron agua, toallas, paraguas, manzanas, naranjas y nos mantuvieron. ¡Ese policía que mató a Mike Brown debería ir a la cárcel! Pero, ¿saben qué?  A él lo rescatarán y saldrá en libertad, no como cualquiera de nosotros si hubiéramos matado a alguien.

¿Quién vigila a la policía? Mi opinión personal es que ese oficial debería ser acusado de asesinato, debería ser arrestado. Procesado con toda el peso de la ley. Pero lo que pasa es que ¡la policía que mata a nuestros seres queridos cuenta con financiamiento!

Voy a volver a Ferguson este fin de semana para apoyar a la madre. Vi el dictamen de la autopsia y me duele. Dicen, esperen... esperen... que salga su investigación. Eso es demasiado tiempo. Conocemos el dolor de la madre. Lo conocemos y lo sentimos.

Ocurrió hace cuatro años para mí. James Earl Rivera fue asesinado por policías de Stockton. Todavía tengo noches de insomnio. Queremos que cambien leyes a fin de protegernos. ¡Salen en libertad por cada asesinato! Esta situación tiene que terminar. Las leyes nos deberían proteger a nosotros, pero protegen a la policía. Esta situación tiene que terminar. California toma partido con el pueblo de Ferguson y con la madre de Mike Brown. Tenemos que ver que la comunidad se ponga en pie. La gente debería dar fondos porque los medios de comunicación no muestran la verdad, y tenemos que ir a Ferguson para difundir la verdad. Las personas ejercen sus derechos pero las están arrestando por ello. Joey Johnson estuvo en la cárcel y otras personas también y yo estaba allí cuando nos dispararon gases lacrimógenos.

Permalink: http://revcom.us/a/353/lleva-la-revolucion-a-las-universidades-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Cómo:

Lleva la revolución a las universidades

15 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Hoy se está dando un espíritu más rebelde en las universidades, y hace falta que el PCR y todo el movimiento para la revolución se conecten mucho más profundamente con ese espíritu. ¿Cómo hacerlo? He aquí una sugerencia para un primer paso crucial, para emprenderlo inmediatamente:

Organicémonos y revisemos sistemáticamente los muchos vínculos diferentes en las universidades que SÍ tienen el Partido y el movimiento — las personas que le han entrado a cierto grado a la obra de BA, que han participado en diferentes iniciativas en las que participa el Partido, los que han apoyado o han comprado libros en librerías Libros Revolución. A esas personas planteémosles el problema: los estudiantes están empezando a alzar la frente y desafiar la situación. ¿Cómo conectar mucho más nuestra corriente revolucionaria con la efervescencia y la resistencia que empiezan a hervir ahí? ¿Cómo hacer que se exprese y se plasme en las universidades el Mes de Resistencia contra el Encarcelación en Masa, el Terror Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación —con impacto, incluso si en este momento el Mes no es conocido en una universidad particular— en corto tiempo? Especialmente, ¿cómo dar a conocer el inminente Diálogo entre Cornel West y Bob Avakian en las universidades y hacer que éste atraiga personas con ideas radicales? ¿Cómo conectar el sitio revcom.us y el periódico Revolución con las cosas? ¿Cuáles son las preguntas que hay que tratar, las ideas a las que hay que retar o apoyar (¡o las dos cosas!), las corrientes con las que hay que unirnos y conectarnos? ¿Hay formas para traer a las universidades —a los clubes, clases y dormitorios— personas que pueden representar esta revolución y pueden aprender de los estudiantes y retarlos? ¿Qué papeles pueden desempeñar las personas con quienes estamos hablando?

Al mismo tiempo de hacer eso, resumamos lo que estamos aprendiendo a buena hora pero también tengamos la orientación activa de mover rápidamente con las personas sobre sus ideas, incluso en el acto...

Permalink: http://revcom.us/a/353/awtwns-anexionar-territorios-y-cortar-cabezas--cuales-son-en-realidad-los-valores-de-occidente-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Anexionar territorios y cortar cabezas — ¿Cuáles son, en realidad, los valores de Occidente?

18 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

8 de septiembre de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. El presidente estadounidense Barack Obama y el primer ministro británico David Cameron han utilizado los sucesos en Ucrania y la decapitación de dos rehenes por el Estado Islámico (El Da’ash) para mostrarse como luchadores por ciertos principios morales y no como depredadores que combaten a otros depredadores.

¿Qué valores realmente representan Estados Unidos, Reino Unido y otras potencias imperialistas? ¿Qué diferencia de sus enemigos a estos dos hombres, sus gobiernos y los países que representan?

¿Cuándo está mal la anexión?

En la cumbre de la OTAN en septiembre en Gales, Obama criticó duramente la “incursión” de Rusia en Ucrania como “inaceptable”. Cameron denunció la “agresión” rusa. El secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen le hizo un llamado a Rusia a “acabar con su autodeclarada e ilegal anexión de Crimea”.

¿Entonces por qué es “aceptable” que Estados Unidos y Reino Unido hayan invadido y ocupado a Irak? ¿O que estas dos potencias más la OTAN hayan invadido a Afganistán, al cual han ocupado hasta el día de hoy? ¿O el haber enviado sus fuerzas aéreas y sus fuerzas especiales a derrocar al régimen en Libia? ¿Acaso estos no son crímenes de guerra cuyas desastrosas consecuencias —desde el punto de vista de los intereses de la humanidad— se siguen intensificando?

En cuanto a la “anexión”, ¿qué sería de Estados Unidos y Reino Unido sin ella? Reino Unido anexionó a Irlanda y todavía ocupa al norte de Irlanda. Después de una “incursión” estadounidense por su frontera norte, en un acto de “anexión autodeclarada”, le robaron a México gran parte de lo que hoy es el occidente de Estados Unidos. Después Estados Unidos invadió y se apoderó de las Filipinas y Cuba, y con el tiempo anexionó a Guam y Puerto Rico.

Luego de lograr todo esto durante el periodo de su “construcción de nación”, Estados Unidos y Reino Unido aceptaron otras anexiones reaccionarias cuando se ajustaba a sus intereses — por ejemplo, la anexión de Timor por Indonesia y la anexión de Sahara occidental por Marruecos. Esos apoderamientos ilegales fueron condenados por la ONU, pero no hubo amenazas de la OTAN ni sanciones de la “comunidad internacional” contra quienes los perpetraron, porque estos regímenes eran importantes para la dominación del mundo por Occidente. ¿Por qué aplican a Rusia un rasero diferente, si no es por ser un rival?

Y por supuesto, cuando se trata de anexiones e incursiones ¿qué hay de Israel? La ONU declaró que la anexión en 1968 de Jerusalén y los Altos del Golán por Israel era ilegal, y el gobierno estadounidense estuvo de acuerdo, pero si fuera cierto que, como Obama le advierte a Rusia, tales “acciones tienen consecuencias”, ¿dónde están las consecuencias para Israel?

Justo después del reciente cese el fuego en Gaza (un territorio que Israel también anexionó y ocupó, y que sigue tratando como un territorio conquistado en donde tiene la última palabra — ¡al estilo Putin!), el gobierno israelí anunció la apropiación de 400 hectáreas en Cisjordania, al sur de Belén. Diez familias palestinas viven en esta tierra, cubierta con sus olivares. El departamento de Estado de Estados Unidos dijo: “Desde hace tiempo hemos dejado en claro nuestra oposición a la continua actividad de colonización”.

Pero ¿cuáles son las “consecuencias”, por ejemplo las sanciones? Obama prometió que no habrá recortes en la ayuda militar a Israel, y el Congreso ya ha aprobado su solicitud de 3.100 millones de dólares para 2015.

¿Cuándo se le debe llamar atrocidad a una atrocidad?

“Está es una matanza bárbara y despreciable”, bramó Cameron sobre la decapitación del periodista independiente estadounidense, James Foley. “Ningún Dios justo respaldaría lo que ellos hicieron ayer, y lo que hacen todos los días”, dijo Obama, enfrentando al fundamentalismo religioso con una promesa de venganza planteada en términos religiosos.

Pero parece que lo malo de decapitar gente depende de quién lo haga.

Durante el tiempo que Foley fue tenido como rehén, desde su captura en noviembre de 2012 hasta su asesinato en agosto de 2014, Arabia Saudita decapitó a 113 personas, incluyendo a 17 personas en las dos semanas anteriores a la muerte de Foley. (Esto fue señalado en primer lugar por el sitio web Private Eye utilizando estadísticas de Amnistía Internacional). Los delitos castigados con la pena capital en Arabia Saudita incluyen robo a mano armada, adulterio, apostasía, violación, brujería y hechicería y sedición.

¿Dónde están las “consecuencias”? Cuando Obama se reunió por tercera vez con el rey de Arabia Saudita Abdulá en marzo pasado, conversaron sobre Irán y Siria. Es de suponer que Obama no le dijo al monarca medieval que su dios es injusto. “Nuestros objetivos estratégicos están mucho más alineados que en divergencia”, fue todo lo que un funcionario estadounidense le dijo al New York Times sobre el contenido de esa conversación. En 2010 el gobierno de Obama le vendió a Abdulá el cargamento de armas más grande de todos los tiempos (por un valor de 60.000 millones de dólares).

Arabia Saudita le proporcionó una fachada islamista a la primera invasión de Estados Unidos a Irak, y Obama necesita el respaldo de esos corta-cabezas (y los del Ejército Libre de Siria, la “oposición moderada” favorita de Occidente que también decapita prisioneros) para su coalición contra el Estado Islámico.

Estados Unidos no necesita cortar cabezas con espadas. Tiene aviones no tripulados (drones) y otras aeronaves que pueden enviar para “decapitar”, algunas veces literalmente, a quienes percibe como enemigos. Obama has pasado su tiempo en el cargo achicharrando gente y volándolos en pedazos por medio de ataques con drones en Paquistán, Yemen, Somalia y ahora Irak. Según el Buró de Periodismo Investigativo con sede en la City University de Londres, una década de bombardeos estadounidenses ha dejado por lo menos a 2.500 paquistaníes muertos, incluyendo a muchos cientos de personas reconocidas como civiles. Habitualmente los drones atacan casas, carros, colegios, mercados y reuniones religiosas y sociales.

Obama alardea de sus drones, hace bromas sobre amenazar a la gente con ellos y ha tratado de convertirlos en su firma, el símbolo que lo diferencia de sus predecesores cuando se trata de la política exterior —su propia afilada espada “quirúrgica”. Como si la autoridad moral estuviera a altura de avión crucero.

Ya que en internet no es que se encuentren muchos videos de ataques aéreos estadounidenses, ésta es una descripción de lo que hacen: “Sahib Jin, un vecino de 25 años de edad, fue uno de los primeros en llegar a la casa del novio después del bombardeo. Los cuerpos, algunos hechos pedazos, estaban por todos lados en los dos patios y en el huerto. Había carne humana colgando de los árboles. El torso de una mujer estaba enganchado en un almendro”. Una boda en 2002 en la provincia de Uruzgán, Afganistán, que terminó con los sobrevivientes “recogiendo partes humanas en baldes”. En 2009, bajo el gobierno de Obama, los aviones de guerra estadounidenses mataron a 147 personas en la aldea de Granai. (Calotta Gall, The Wrong Enemy, 2014)

Pero no toda masacre estadounidense es de alta tecnología. Gall, reportera del New York Times, también sacó a la luz la historia de Dilawar, un taxista afgani arrestado por pasar delante de una base militar estadounidense, que fue encadenado al techo y golpeado durante cinco días hasta matarlo. La autopsia reveló que habían “hecho papilla” las piernas de Dilawar. El mismo equipo de “interrogadores” fue apostado en Abu Ghraib, una de las cárceles militares y centros de tortura estadounidenses de la que surgieron el actual jefe y otros líderes de Estado Islámico.

Cualquiera que siga las noticias de Estados Unidos sabe que la ejecución por inyección letal puede ser incluso más bárbara que cortar cabezas. En los últimos meses dos hombres fueron básicamente torturados hasta la muerte, sometidos a un “dolor insoportable”, uno durante 43 minutos y el otro por una hora y 40 minutos. No es menos medieval mantener a 2.3 millones de personas en la cárcel, por lo general pasando años e inclusive décadas “sepultados”, como recientemente lo planteara Amnistía Internacional. ¿Qué vale la vida, especialmente la vida de personas no blancas, en Estados Unidos? La policía local ha asesinado a muchos centenares de personas en la última década, y el gobierno de Obama todavía dice que no puede dar estadísticas al respecto. ¿No enseña esto lo que se necesita saber de los “valores de Occidente”?

Los islamistas decapitaron al periodista Foley con fines políticos y para enviar un mensaje político. Estados Unidos así como los gobiernos imperialistas y otros gobiernos reaccionarios del mundo asesinan por las mismas razones, en el extranjero y en sus respectivos territorios. No existe acto de violencia por fuera de su alcance —la única pregunta es qué les conviene, en un momento dado, a sus intereses explotadores y a su poder político opresivo.

Obama dijo: “Una cosa en la que todos estamos de acuerdo es que un grupo como el EIIL [Estado Islámico de Irak y el Levante] no tiene cabida en el siglo 21”. Eso es cierto. Y también es cierto que todos los Estados imperialistas, incluyendo Estados Unidos y sus rivales, y todo el sistema capitalista imperialista mundial que ha generado al fundamentalismo religioso, no son menos anticuados, y no son los adalides de los valores “humanitarios” sino los adalides mundiales de los crímenes contra la humanidad.

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

Permalink: http://revcom.us/a/353/awtwns-lecturas-internacionales-exigen-libertad-y-reconocimiento-para-edward-snowden-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

Lecturas internacionales exigen "libertad y reconocimiento" para Edward Snowden

18 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

8 de septiembre de 2014. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. A iniciativa del Festival Internacional de Literatura de Berlín (ILB por sus siglas en alemán), se organizaron lecturas en apoyo a Edward Snowden en universidades, bibliotecas, librerías, teatros, esquinas y otros lugares por todo el mundo el 8 de septiembre.

Se llevaron a cabo eventos en Austria, Colombia, Francia, Alemania (47 eventos), Grecia, Islandia, Italia, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica (organizado por la sección sudafricana del PEN, la organización de escritores), Reino Unido (Gales), Estados Unidos y otros países, muchos simultáneamente (a las 17:00 UTC). Algunos fueron transmitidos en directo por radio o por internet.

El llamado a esta denuncia global exalta a Snowden por la filtración de archivos secretos de seguridad nacional de Estados Unidos que revelaron el grado de espionaje que hace el gobierno estadounidense a millones o quizás miles de millones de personas. Exige que Estados Unidos retire las acusaciones legales contra él y que los Estados miembros de la Unión Europea le otorguen asilo inmediatamente por lo menos hasta cuando las retiren y por el tiempo que él lo necesite. Pidieron que se tenga en cuenta a Snowden para el Premio Nóbel de Paz.

La larga lista de escritores, poetas, dramaturgos y otros intelectuales que firmaron el llamado incluye a destacadas figuras y otros de todos los continentes.

En algunos de los eventos hicieron las lecturas unos autores reconocidos, como la ganadora del Premio Nóbel la novelista Elfriede Jelinek en Drosing, Austria, y la novelista británica Marina Warner que leyó fragmentos de textos de Snowden en la librería Shakespeare and Company en París. El profesorado de la Universidad de Rostock (Alemania) pidió que se galardone a Snowden con un doctorado honorario. Las divisiones de Maestría de Bellas Artes y de Honores [para estudiantes destacados] de la Universidad de Massachusetts y otra universidad de Boston proporcionaron una plataforma para 33 escritores, académicos y estudiantes. Una lectura en San Francisco fue patrocinada por las organizaciones contra la guerra Code Pink y El Mundo No Puede Esperar. (literaturfestival.com).

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

Permalink: http://revcom.us/a/354/gaza-ucrania-irak-la-urgencia-de-trabajar-para-la-revolucion-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Gaza, Ucrania, Irak... la urgencia de trabajar para la revolución en un mundo de intensificación de horrores, contradicciones y trastornos

21 de julio de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: Este artículo se publicó originalmente el 21 de julio de 2014, en el número #346. Desde esa fecha, la arremetida militar de Israel contra la Gaza ha mermado por el momento, pero su campaña criminal de limpieza étnica de Palestina continúa... y también la aguda lucha ideológica y política sobre la naturaleza y el papel de Israel. El choque reaccionario en Ucrania sigue siendo tenso e imprevisible. Y por todo el mundo, otras contradicciones están surgiendo e intensificándose, incluida la nueva campaña militar de Estados Unidos en Irak y Siria. Se han dado también sucesos que son importantes para el movimiento para la revolución, en particular el estallido de protestas y rebelión de masas a raíz del asesinato de Michael Brown el 9 de agosto a manos de la policía en Ferguson, Misuri, y el papel desempeñado por los revolucionarios dentro de esa situación; el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto en Texas; y el anuncio de un acontecimiento histórico para el 15 de noviembre en la Ciudad de Nueva York: “Revolución y religión: La lucha por la emancipación y el papel de la religión—Un diálogo entre Cornel West y Bob Avakian”. En vista de todo eso, pensamos que este artículo sigue siendo importante y oportuno. 

El jueves 17 de julio, dos acontecimientos sacudieron al mundo. El primero fue la caída del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, que dejó todas las 298 personas a bordo muertas, en medio de meses de enfrentamientos entre facciones reaccionarias rivales ucranianas, y las grandes potencias que las respaldan, sobre el alineamiento del país en el futuro. El segundo fue la invasión terrestre de Israel a la Gaza tras semanas de viles bombardeos, los que en conjunto han dejado a 370 palestinos muertos y a miles de lesionados.

Donde quiera que se mire, el terreno global viene cambiándose de formas profundas y rápidas. Se están intensificando muchas distintas contradicciones, lo que está creando el potencial —en efecto la probabilidad— de sacudidas y golpes inesperados al sistema capitalista imperialista mundial en muchos frentes distintos pero interconectados. Un columnista del New York Times tuiteó: “La enorme cantidad de volatilidad concurrente en el mundo no se parece a nada que hayamos visto en años”.

Revolución continuará informando en profundidad sobre estos acontecimientos, pero aquí quisiéramos darles a las y los lectores unos puntos de orientación básicos acerca de cómo entender estos acontecimientos y lo que todos los que se indignan por los horrores que se dan a diario pueden y deben hacer para acelerar el día cuando no tengamos que despertar por la mañana ante las noticias de otro cruel ultraje.

He aquí dos de las principales contradicciones que mueven muchos trastornos, crisis y transformaciones en el mundo de hoy:

Primero, la despiadada opresión y saqueo de los países oprimidos o “del tercer mundo” por parte de un grupito de potencias imperialistas, algo que se manifiesta en las pesadillas creadas por Estados Unidos en Centroamérica, donde miles de personas huyen de la violencia y la miseria extrema y en el Medio Oriente, sean los horrores en Irak o el bombardeo de la Gaza por Israel.

Segundo, los conflictos y las tensiones entre las potencias capitalistas rivales se están agudizando de formas no vistas desde el derrumbe de la antigua Unión Soviética imperialista en 1991, algo que se manifiesta en la confrontación entre Estados Unidos y Rusia sobre Ucrania; en los enfrentamientos entre China, una potencia mundial en ascenso, y Estados Unidos y sus aliados (Japón, Vietnam y las Filipinas) en el Pacífico; y en muchos otros frentes como las alianzas económicas y militares en desarrollo, las negociaciones comerciales globales, hasta en las cumbres ambientales. (Como referencia, consulte la serie de cuatro partes de Raymond Lotta de 2008: “Cambios y grietas en la economía mundial y la rivalidad entre las grandes potencias: Lo que está pasando y qué consecuencias podría traer”.)

Estos enfrentamientos son un producto de la naturaleza fundamental del sistema capitalista imperialista y los horrores que éste genera y están causando sufrimiento y destrucción de diversa índole: de la crisis ambiental, al desempleo, el empobrecimiento y la desigualdad en el mundo, a las crisis masivas de inmigración y refugiados (y la reacción chovinista contra los migrantes, especialmente en los países ricos), la guerra global contra la mujer, la socavación de la producción alimentaria sostenible, la encarcelación en masa de los negros y latinos en Estados Unidos, hasta el surgimiento del fundamentalismo religioso reaccionario.

Este sistema no es capaz de hacer frente a ninguna de estas pesadillas porque están arraigadas en la dinámica y funcionamiento más esenciales del sistema: el implacable afán de acumular ganancias en la despiadada competencia de aplastar-o-ser-aplastado entre los capitalistas y entre las potencias capitalistas. Como resultado, estos ultrajes están empeorándose, y no mejorándose. (Lea un análisis a fondo de la dinámica impulsora del capitalismo en Raymond Lotta, “Sobre la ‘fuerza impulsora de la anarquía’ y la dinámica del cambio: Un agudo debate y urgente polémica: La lucha por un mundo radicalmente diferente y la lucha por un enfoque científico de la realidad”.)

Todo ello —en los momentos del centenario de la primera gran masacre imperialista mundial, conocida nada menos como la Primera Guerra Mundial— revela la imposibilidad de reformar el actual orden mundial y el sistema que lo creó, el capitalismo-imperialismo encabezado por Estados Unidos, y su bancarrota absoluta y su ilegitimidad.

Pero estos sucesos también revelan que los gobernantes no son todopoderosos y en lo más fundamental, no tienen bajo control los acontecimientos. De hecho, el actual orden mundial está cambiando y fracturándose ante nuestros ojos. Es importante que las personas reconozcan que el mundo no va a permanecer igual o volver a “lo normal”. Y lo importante no es si los horrores se intensificarán, pues efectivamente se intensificarán de formas que mucha gente “cree que nunca podría ocurrir en Estados Unidos” (lo que incluye sucesos que se dan en lugares aparentemente “muy lejos” que reverberan por todo el planeta y aquí mismo en Estados Unidos). Lo que de veras importa es si será posible arrebatar y sí en efecto se arrancará algo radicalmente diferente y mucho mejor a esta creciente locura y sufrimiento.

Sí se puede... y por el bien de la humanidad, es preciso hacerlo. Existe la visión y el plan concreto para este mundo radicalmente diferente y mucho mejor, y existen la línea, la dirección y la estrategia para salir de esta locura y alcanzar dicho mundo. Pero depende de nosotros el que se realice y luche por dicho mundo.

¿Qué hacer?

Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución, lo que implica persistir con urgencia en todos los componentes de la estrategia para la revolución del Partido Comunista Revolucionario, en la aplicación enérgica y científica de esa estrategia a la situación en desarrollo (lea Verano 2014: Haciendo avances... hacia la revolución). Ello incluye a dos batallas clave ahora: las iniciativas de masas para poner fin al patriarcado y la esclavización de la mujer, y parar la encarcelación en masa.

Pero de especial importancia ahora, y a lo largo del proceso de hacer los preparativos para la revolución, son las dos piedras angulares:

Primero, el desarrollo de una cultura de aprecio, promoción y popularización en torno a la dirección, el conjunto de la obra, y el método y enfoque de Bob Avakian.

Segundo, el uso de revcom.us / periódico Revolución como una herramienta esencial en la construcción del movimiento para la revolución.

(Lean más información sobre estas dos piedras angulares al centro de la estrategia para la revolución en Una declaración del Partido Comunista Revolucionario: Sobre la estrategia para la revolución.)

Para aquellos que ya forman parte del movimiento para la revolución, y para todos los que quieran apoyarlo o participar en ésta, explorar, promover, mantener y difundir estas piedras angulares.

Para aquellos que están angustiados por el estado del mundo, pero todavía no están seguros de las causas y las soluciones, opónganse activamente a las cosas que consideran como ultrajes — como la masacre israelí de los palestinos avalada por Estados Unidos. Y sigan luchando en contra de esas cosas hasta que terminen — donde quiera que se den, no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo. Segundo, pónganse a conocer el problema y la solución, sobre todo por medio de la exploración activa del trabajo pionero de Bob Avakian y la cobertura y análisis de revcom.us / periódico Revolución.

Permalink: http://revcom.us/avakian/material-basis/la-base-material-y-el-metodo-de-hacer-la-revolucion-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

La base material y el método de hacer la revolución

Bob Avakian
Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

18 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

A continuación presentamos la traducción del texto de un discurso que dio Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, a principios de este año (2014). Con el fin de poner este discurso a la disposición de un público más amplio, lo que incluye la traducción a varios idiomas, revcom.us recibió autorización de publicar la trascripción de este discurso con las revisiones que se consideran pertinentes en la preparación de su publicación. La traducción es responsabilidad de revcom.us/Revolución.

¿Cómo es la base material de esta revolución, la revolución comunista? Para empezar, empecemos con una paráfrasis de lo que dijo Marx que se ha citado muchas veces, y por muy buenas razones. Para parafrasear: lo importante no es lo que las personas están pensando, ni lo que están haciendo, en un momento dado, sino lo que el funcionamiento de este sistema las obligará a confrontar.

Eso es una introducción, y entendido correctamente nos lleva, a bregar con la pregunta — a bregar con el hecho de que son las contradicciones de este sistema y lo que engendran lo que constituye la base material fundamental para esta revolución comunista. Eso no es la manera de pensar de la gente en un momento dado ni cuántas personas están "con ella" en un momento dado. Fíjese que uno sale en la sociedad y la gente dice: "Yo no estoy con ella". O la gente se entusiasma por ella y sale a hablar con la gente y vuelve y dice: "Nadie anda con ella". Bueno, eso es obviamente un problema. No se trata de que esta situación esté bien, y no es como si fuera algo que podemos dejar como está. Obviamente, es necesario cambiar la situación, es necesario transformarla radicalmente, porque es preciso que millones de personas hagan esta revolución, quienes tendrán una conciencia contradictoria, hasta en el momento en que hagan esta revolución. Pero, sin embargo, tiene que haber un núcleo sólido, y no puede haber sólo unas pocas personas. Tiene que ser un creciente núcleo sólido de personas — y en el momento de una revolución, un núcleo sólido de miles y miles y miles de personas que están tratando de manera consciente, y científica, el reto de hacer la revolución, quienes lideren a masas más amplias influenciadas y dirigidas sobre la base de ese enfoque científico de hacer la revolución.

Así que este es un punto fundamental. Es importante en efecto a qué están dispuestas las masas en un momento dado, pero eso no establece el marco para lo que hacemos en un sentido fundamental; y no es el determinante fundamental, digamos, que nos dice si esta revolución es posible o no. La conciencia de si la revolución es posible o no, y que de hecho es posible, estriba en un análisis científico de las contradicciones de este sistema y la dinámica que éstas siguen generando y la forma en que en eso en sí, de manera consciente —quiero decir, de manera continua— se está operando transformaciones continuamente y en lo que tenemos que incidir conscientemente en todo momento, y a la vez siempre estar abiertos a nuevos sucesos, y, vaya, sorpresas o casualidades. Ese es el propósito de los primeros seis párrafos de la Segunda parte de Hacer la revolución y emancipar a la humanidad: Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución lo que voy a analizar más a fondo en otra presentación. Pero por ahora, volvamos a este punto: lo importante no es lo que las personas están pensando o hasta lo que están haciendo en un momento dado, pero lo que el funcionamiento de este sistema las impulsará a confrontar — que son las contradicciones de este sistema las que sientan la base para la revolución por la que estamos trabajando, y mediante el trabajo para influir en esas contradicciones trabajamos por esa revolución.

La contradicción fundamental de este sistema

Así que adentrémonos en esto un poco más. En primer lugar, está la contradicción fundamental del capitalismo (es decir, la contradicción entre la producción social y la apropiación privada/capitalista de lo que se produce) y, como la hemos identificado, la principal forma de movimiento de esa contradicción fundamental, que caracterizamos como la fuerza impulsora de la anarquía. En otras palabras, estamos tratando con un sistema el que, de manera abrumadora en este momento, domina en el mundo, por desgracia — no nos gusta así, lo odiamos. Domina aún más que hace tres o cuatro décadas, cuando existía la China socialista — o, más atrás por un breve lapso, a principios de los años 1950 cuando existía la China socialista y la Unión Soviética todavía era socialista aunque plagada de muchas de sus propias contradicciones. Aun en ese entonces, el sistema imperialista todavía dominaba en el mundo, pero en este momento domina mucho más. Así que se podría decir: "Ah, bueno, las cosas sólo se van hacia atrás — están alejándose de la revolución por la que estamos trabajando, hay menos y menos bases para ella". Bueno, esas son dos afirmaciones diferentes, y es preciso que las desmenucemos.

Primero, en las últimas décadas las cosas sí se han alejado de la revolución por la que estamos trabajando — eso es cierto, el movimiento en el mundo se ha alejado de eso, por diversas razones que se han analizado en otro lugar, y yo no voy a ponerme a analizar a fondo todo eso aquí, o tendríamos que tratar un montón de cosas, y no podríamos centrarnos en las principales cosas que tenemos que tratar. Pero eso es cierto, las cosas han ido en una dirección negativa, por varias décadas — cambios materiales, cambios políticos, hay expresiones ideológicas y en términos de la manera en que las personas están viendo el mundo y lo que les está motivando, o lo que es su moral, lo que les atrae, por ejemplo, el fundamentalismo religioso en oposición al comunismo revolucionario. Todas las cosas de ese tipo han sido negativas, pero eso es distinto a decir que existen menos y menos bases para esta revolución.

Si se concluyera de la primera de esas dos afirmaciones que la segunda es lo que es cierto —si fuera necesario concluir que, en vista de que las cosas han ido en una dirección negativa durante varias décadas, existen cada vez menos bases para la revolución—, verías los fenómenos más superficiales, no insignificantes, pero más superficiales. No, de nuevo no son insignificantes — éstos son fenómenos importantes con los que tenemos que tratar, confrontar científicamente y trabajar para transformar. Pero son la expresión en el actual período de la forma en que las contradicciones están en movimiento y están cambiando. No son lo que sea lo más fundamental y lo que en última instancia establezca el marco, es decir, las propias contradicciones y el movimiento que éstas generen.

Por lo tanto, la contradicción fundamental del capitalismo cada vez más salta a la vista, se expresa más y más agudamente en el mundo, y no menos. Y se manifiesta de algunas maneras muy extrañas, tal vez se podría decir, o hasta se podría decir de una manera perversa. Una expresión de esas es el gran atractivo hoy en el fundamentalismo religioso — el cristiano en algunos lugares, inclusive lugares de África, no sólo en Estados Unidos, por ejemplo, pero también el fundamentalismo islámico en muchas partes del mundo, algunas partes de Asia, África y obviamente, el Medio Oriente, y no sólo el norte de África, también otras partes de África. Esos son fenómenos concretos. Pero, de hecho, son una expresión de la forma en que la contradicción fundamental del capitalismo se desenvuelve concretamente en este momento — y no de una manera favorable, pero no obstante representa una especie de expresión perversa del funcionamiento, del desarrollo, de esa contradicción fundamental.

Todas las cosas como las condiciones materiales que han engendrado esta contradicción fundamental y en particular la fuerza impulsora de la anarquía del capitalismo, en relación dialéctica, en interacción con otras cosas que ocurren, que se desarrollan en el marco de esta contradicción fundamental general —luchas políticas, sucesos culturales, fenómenos ideológicos, como la religión y la promoción de la religión por diversas fuerzas, entre ellas las clases dominantes de los estados imperialistas y de Estados Unidos en sí— están interactuando con el movimiento de esa contradicción fundamental. Pero esa contradicción fundamental, y en particular la fuerza impulsora de la anarquía del capitalismo, de manera continua engendra estas dinámicas y las ha conducido a un momento en el que ahora mismo son muy desfavorables en concreto, pero toda esta situación todavía crea las bases para su transformación radical — no sólo de una manera cualquiera; sí, se podría transformar radicalmente de diferentes maneras, pero existen las bases, y no son unas bases secundarias, e insustanciales (o no sustanciales), sino unas bases muy reales y muy fuertes para transformar las cosas en concreto en la dirección radical de la revolución comunista.

Así que es necesario que volvamos continuamente a eso. De lo contrario, para usar la frase de Lenin, los acontecimientos del día, los virajes de las minucias políticas continuamente zarandean a las personas. Y eso es lo que vemos que ocurre con demasiada frecuencia, no sólo en el caso de los individuos entre las masas en general, sino también entre los comunistas. Los acontecimientos del día, los virajes de las minucias políticas continuamente zarandean a las personas. "Ah, salimos hoy” —y es como Facebook, las personas tienen la ideología Facebook, me entiendes— “y las personas nos dieron su aprobación con el pulgar. ¡Hurra! Tal vez podríamos tener una revolución en algún milenio en un futuro lejano”. O: "Salimos hoy y a nadie le gustaba lo que estábamos haciendo y una bola de burros, nacionalistas o socialdemócratas pequeño burgueses oportunistas, o anarquistas contrarrevolucionarios atacaron a nuestra mesa de literatura, así que supongo que no existen bases para la revolución". Digo, pues, hablo con cierta exageración, pero no tanta. Esta es la forma exageradamente común de ver las cosas, en lugar de ver el mundo material — ver el mundo material y sus contradicciones concretas. ¿Cómo es el sistema que está operando en el mundo material? ¿Cómo es el sistema, por decirlo así, con el cual se organiza la humanidad y la impulsa a relacionarse con el resto de la naturaleza? ¿Y qué son todas las diversas cosas que eso engendra?

Lo que Marx sacó a la luz

Esto se remonta a otro punto fundamental de Marx. O sea, cuando se cita, parece tan obvio, no obstante Marx tuvo que pasar años y años adentrándose a muchísima economía política y aprendiendo de lo que Darwin estaba desarrollando en el campo de la biología, la teoría de la evolución —y estudiando los sucesos políticos y la historia y la filosofía— a fin de pasar por el tamiz todas las apariencias externas para llegar a ese núcleo interno de la contradicción, tal como la han identificado él y el marxismo en general, entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Que esa es la contradicción impulsora fundamental, que a su vez engendra y está dialécticamente interrelacionada con otra contradicción entre el modo de producción —la base económica— y la superestructura, que se erige a partir de esa base económica y trabaja para reforzarla.

Ahora, ¿qué significan estas frases? Para que algo ocurra en la sociedad —al reducirlas a su esencia—, es necesario producir y reproducir las necesidades materiales para la vida y lo mismo se aplica en el caso de nuevas generaciones de personas. Vivimos en un país altamente parásito —como ya he señalado, por ejemplo, en Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte (en adelante, “Pájaros/Cocodrilos”, para no tener que repetir el título [Primera parte: Revolución y el estado. Segunda parte: Construyendo el movimiento para la revolución])—, pero, ya he señalado que en un país altamente parásito como éste, hay un gran sector de la población que no participa directamente en la producción y reproducción de las necesidades materiales para la vida — y, de hecho, este parasitismo del imperialismo estadounidense, con esta mayor globalización, se ha puesto a transferir una creciente cantidad de la efectiva producción (como se dice, "subcontratarla") a otros países, en particular a los países del tercer mundo, pero en general a otros países en todo el mundo. Y se ha ido disminuyendo el número de personas reales participantes en la producción de las necesidades materiales para la vida en relación a la población total. Así, en una sociedad como ésta, si uno no es parte de esa pequeña parte de la población —un pequeño segmento de la población que se dedica concreta y directamente a producir las necesidades materiales para la vida—, es muy fácil nada más creer que esas cosas de alguna manera aparecen o existen. Como han dicho varias personas aparte de mí, si usted está en un extremo de la cadena alimentaria, el extremo superior de la cadena alimentaria, y los demás están haciendo todas las cosas que contribuyen a eso, es muy fácil no ver todo eso. O me gusta utilizar esta metáfora: Usted está en un edificio que se está pudriendo para adentro, sus cimientos se están pudriendo y al venir bajándose desde las plantas superiores del edificio, a partir de la planta alta del edificio, el edificio se viene pudriéndose piso por piso, pero usted está en el penthouse (ático) en la planta alta, y cree en efecto que el mundo es así, tal como son las cosas en el penthouse. Y, de repente (como a veces se hace en esos viejos dibujos comunistas o lo que sea) se da una erupción desde abajo y así se nos hace recordar que, "Ah, hay algo más aquí, aparte de este penthouse en el que estoy viviendo".

Bien, no digo que en Estados Unidos todos viven en un penthouse — se trata de una metáfora; y las metáforas, al igual que las analogías, tienen sus limitaciones. Pero cuando uno vive en una sociedad altamente parásita como ésta, es fácil no ver —es fácil no notar y desde luego no entender en ningún sentido cualquiera o en un sentido científico— cómo es la base de esta sociedad la que está funcionando, dentro de la que usted está buscando sus sueños, y no ver de dónde proviene hasta la riqueza que está en circulación que permite que distintas personas busquen diversas cosas. Se esconde todo esto, y se esconde en mucho mayor grado cuando uno vive en una sociedad altamente parásita como ésta. Pero en la base de todo esto se encuentra la producción y reproducción de las necesidades materiales para la vida y sobe dicha base las nuevas generaciones, porque las nuevas generaciones no pueden reproducirse sobre ninguna otra base — bien, es posible traerlas al mundo, pero si las personas están muy enfermizas, ni siquiera pueden traer hijos al mundo. O, si lo hacen, será muy alta la tasa de mortalidad infantil, como nosotros presenciamos en gran parte del tercer mundo. Pero es necesario tener las necesidades materiales básicas para la vida a fin de reproducir las nuevas generaciones.

Y eso es lo que Marx señala, se centra en este punto. Bien, piense en todas las formas en que uno se encuentra con otras personas todos los días y cómo piensan —en la medida en que siquiera piensan— acerca de lo que hace girar al mundo, qué es lo que en efecto hace funcionar la sociedad y todas las ideas completamente erróneas que tiene la gente al respecto o lisa y llanamente hasta la ausencia de pensar al respecto, o alguna combinación de pensar un poco y muchísima ignorancia y confusión sobre qué es lo que le permite levantarse por la mañana y dedicarse a sus cosas. ¿Se trata de su determinación individual — o ocurre algo que contribuye a que eso suceda, algo mucho más grande que uno mismo, y se trata de un fenómeno social general, abarca una sociedad entera y, en última instancia, un mundo entero de miles de millones de personas, qué no? (En estos momentos se prepara para transmitir la nueva versión de Cosmos, por lo que tenemos que decir miles de millones de personas en honor a Carl Sagan y el Cosmos original. Pero, de todos modos, miles de millones de personas, para continuar con el tema.) Y todos están participando en estas actividades que están ocultas — y he aquí la segunda observación de Marx, la que es aún más importante, y sin embargo, al mismo tiempo, la más oculta: para que estas cosas ocurran, las personas tienen que entrar en ciertas relaciones de producción las que más o menos, sin pizca de mecanicismo al respecto, corresponden a las fuerzas productivas que existan; y además, de la mano con eso, el hecho de que se están desarrollando constantemente las fuerzas productivas. Las personas son seres pensantes, y en cualquier sociedad piensan acerca de nuevas maneras de hacer las cosas, nuevas formas de organizar las cosas y debido a la fuerza impulsora de la anarquía —como Raymond Lotta señala en el reciente artículo—, en efecto el capitalismo es un sistema muy dinámico, que se ve impelido a transformar continuamente las fuerzas productivas y hasta algunas relaciones de producción en el marco general de las relaciones de producción capitalistas.

Por lo tanto, estas cosas no son estáticas e inmutables, sino que cambian constantemente, y son muy dinámicas, pero siempre cambian a costa de grandes sufrimientos para las masas populares en el mundo, para la gran masa de la humanidad y en última instancia en detrimento de la humanidad en su conjunto. Y lo podemos ver en el medio ambiente, lo podemos ver en la situación de las masas populares, lo podemos ver en la situación de las mujeres, lo podemos ver en la opresión de naciones enteras, lo podemos ver en las guerras — y así sucesivamente, en todas las cosas con las que está tan familiarizado cualquiera que haya estado prestando atención.

Marx y Darwin

Este análisis — ésta es la dinámica que Marx sacó a la luz. Y siempre me llama la atención — escucho a muchas personas esas de diferentes campos, que en términos básicos están llevando a cabo el punto de vista burgués, aun cuando sean de la pequeña burguesía, y hasta algunas de estas personas son progresistas. Escucho sus discusiones o leo artículos o libros, en los que están bregando con todas estas cuestiones, como cuestiones sobre la sociedad: ¿Qué tiene de mal la sociedad? ¿Hay maneras en que se podría cambiar la sociedad? ¿Tiene que haber mucho sufrimiento en el mundo? Etcétera. Hasta en el caso de las personas que están bregando con estas cuestiones desde una posición algo mejor, llama mucho la atención la forma en que de plano yerran completamente del blanco. Y Marx explica este tema, y esas personas hablan de todo y abordan todo salvo el entendimiento marxista básico.

No se trata sólo de que el marxismo sea una "mejor narrativa". Eso sería como el caso de un grupo de biólogos que se reunieran y se pusieran a debatir lo que pasa en el mundo natural, pero ignoraran o descartaran a Darwin. La biología después de Darwin es completa y radicalmente distinta a la biología antes de Darwin, aunque las personas han seguido desarrollando lo que desarrolló Darwin, se está desarrollando constantemente, al igual que en todos los campos del conocimiento donde las personas aplican un enfoque científico. Pero, por analogía, el entendimiento de la sociedad —y, sí, de la filosofía y de la política, pero el entendimiento de la cuestión fundamental de por qué la sociedad funciona de la manera en que lo hace, cómo se puede cambiar, en efecto cómo cambia, cómo se puede operar una transformación radical, qué es la base fundamental de todo eso— Marx sintetizó ese entendimiento. Y, sí, de ahí hemos avanzado y las personas —por ejemplo, Lenin, Mao, Stalin en ciertos sentidos, Engels sin duda— han hecho aportes y yo he seguido trabajando en esto y he seguido desarrollando un mayor entendimiento al respecto. Pero Marx hizo el adelanto inicial y fundamental, y la ciencia de la sociedad y la interacción de los seres humanos en toda la sociedad con el resto de la naturaleza y todo lo que eso genera, lo que incluye todas las ideas que genera en los seres humanos, pues, esa ciencia es tan distinta antes de Marx que la biología antes de Darwin en comparación con después de Darwin. Y cuando escuchamos a las personas, hablan de todo menos eso. O bien ignoran o desestiman, o tergiversan y descartan, este entendimiento fundamental.

Y para ponerse a transformar el mundo en un sentido radical, para conducir a la humanidad a un lugar totalmente diferente, en el que en efecto se transformen y superen todas las cosas que son los horrores cotidianos y las que se dice que constituyen el orden natural de las cosas, pues será necesario partir de un enfoque científico al respecto, tener bases en un conocimiento de las contradicciones y dinámicas concretas que configuran a continuo el escenario y vuelven a configurarlo, y los cambios que se producen constantemente, y los cambios que hacen posible tal transformación — no inevitable pero posible. Y es un hecho que las diferentes fuerzas de clase con un entendimiento más o menos consciente van a estar obrando constantemente en ese mismo escenario y trabajando para afectar esas mismas contradicciones desde su propia perspectiva. No se trata de algo como un laboratorio —bueno, hasta los laboratorios tratan con animales vivos, por ejemplo— vienen ocurriendo muchísimas otras cosas, no se trata de manejar unos entes pasivos, sin más ni más que muchísimas cosas que no cambian las que se puede mover de un lado a otro a fin de hacer una revolución. Se trata de unas dinámicas que cambian constantemente y sobre las que las demás fuerzas en la sociedad —o al menos sus representantes conscientes— están trabajando para afectar y cambiar en una dirección favorable al mundo tal como consideran que debe ser.

Bien, para que quede claro, eso no quiere decir que solamente se trate de una narrativa versus otra narrativa o un interés frente a otro interés en algún sentido no materialista. Sólo hay una resolución de todas estas contradicciones que corresponda a los intereses fundamentales de las masas de la humanidad oprimida y en última instancia de la humanidad en su conjunto. Pero eso no quiere decir que no piensan otras fuerzas de clase... todos los representantes de todas las clases piensan — eso es lo Marx también señala en El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, de que todos los representantes de todas las clases piensan que lo que están luchando por plasmar en nombre de la clase que representan corresponde a los intereses generales de la sociedad y de la humanidad. Todos ellos piensan así. Es decir, en cierto que hay algunos oportunistas cínicos y de mentalidad mezquina y funcionarios corruptos, y demás. Pero los representantes más ilustrados o de mente amplia de diferentes clases, y si se quiere utilizar ese término, los que trabajan más sinceramente por esos intereses — en realidad piensan que representan los intereses generales de la sociedad y de la humanidad. Ellos piensan que ésta es la mejor manera en que se podría organizar la sociedad.

Pero hay solamente un programa concreto y punto de vista en que eso es cierto en efecto en esta época de la historia humana, y en términos de la forma en que las contradicciones se manifiestan y el rumbo que tienen que seguir a fin de emancipar a los oprimidos —los condenados de la tierra, los oprimidos del mundo— y en última instancia la humanidad como un todo, e ir más allá del momento en que se superen las contradicciones propias del capitalismo y su manera de organizar a los seres humanos para relacionarse con el resto de la naturaleza, y las dinámicas respectivas, y nos pasemos a una época completamente diferente, en términos de las relaciones materiales y en cuanto a la forma de pensar de la gente. Esto es lo que Marx y Engels recalcaban cuando decían que la revolución comunista implica la ruptura más radical con las relaciones de propiedad tradicionales, por lo que no es de extrañar que se trate de la ruptura más radical con las ideas tradicionales. Eso tiene una base material. No sólo se trata de que éstas sean mejores ideas, o una manera más justa en que la sociedad podría organizarse en abstracto, o como un conjunto de ideas. Sí, es más justa. Pero eso tiene una base material.

Y si no nos basamos constantemente — constantemente pesa la espontaneidad en la que se ejerce la influencia de los puntos de vista de otras clases y sus representantes, lo que hace que empecemos a ver el mundo por ese prisma, por esos lentes. Así que se trata de una lucha constante que hay que retomar, y de bregar colectivamente, no sólo como individuos —sí, como individuos, pero sobre todo colectivamente en las filas del partido, y lo que tiene que ser las crecientes filas del partido, las crecientes filas del movimiento para la revolución, las masas más amplias de personas— una constante lucha para retomar y profundizar nuestro entendimiento y nuestra aplicación viva del conocimiento científico, sobre lo que, para repetir, Marx primero abrió paso y lo que desarrolló de una manera cualitativa (con Engels también, pero Marx más que nadie).

Una vez más, al utilizar esa analogía y recalcarla, se hace que el entendimiento de la ciencia de la sociedad y su interacción con el resto de la naturaleza sean tan fundamentalmente distinto a la forma en que se trataba antes de Marx, como lo son las cosas en la esfera de la biología — como lo son las cosas fundamentalmente distintas después de Darwin que antes de Darwin, aunque las personas han seguido trabajando en torno a lo que Darwin desarrolló, y había muchas cosas que Darwin no entendía, entendía parcialmente o hasta entendía incorrectamente, si bien su entendimiento fundamental era cualitativamente correcto y un tremendo adelanto. Lo mismo ocurre en el ámbito de lo que nosotros estamos haciendo. Había cosas que Marx no entendía. Engels, Lenin, Stalin sin duda, incluso Mao —digo incluso Mao, porque él es más reciente—, pero hay cosas que hemos aprendido que ellos no entendían o no entendían correctamente. Así es la naturaleza de ser científico. Y no obstante Marx hizo ese adelanto cualitativo fundamental inicial. Y ese entendimiento básico —sí, tal como ha pasado por un proceso de bregar continuo y constante desarrollo mediante aportes, y a nosotros nos corresponde la responsabilidad de seguir bregando y contribuyendo a su desarrollo— pero ese entendimiento en ese sentido es lo que tenemos que retomar continuamente, en el que tenemos que volver a afianzarnos, desarrollar bases más profundas y aplicar y plasmar la relación dialéctica correcta entre desarrollar las respectivas bases y aplicarlo, sacar lecciones de la experiencia de su aplicación así como de la mucho más amplia experiencia en el mundo, en diferentes ámbitos. Es necesario profundizar nuestro entendimiento de esta ciencia, volver con ese entendimiento más profundo, y así sucesivamente, en una dialéctica en movimiento hacia adelante, tratando con toda la complejidad sin perder la esencia, sin perder los fundamentos, sin perder nuestro conocimiento de los fundamentos, a la vez que seguimos interrogando los fundamentos. Debido a que ésta es una ciencia. Se trata de ser consecuente, sistemática, completa y cabalmente científico.

Y en efecto eso es lo que es el marxismo, lo que es el comunismo. Esto no implica que no cometa errores — no implica que las personas que están trabajando en esto no se dejen influenciar por las limitaciones de su propio entendimiento, por los puntos de vista de otras clases, por sus propios prejuicios y sesgos como personas, o lo que sea. Eso es cierto en cualquier campo de la ciencia. Pero el método científico es lo que nos capacita para que también aprendamos de todo eso, y lo que nos capacita para hacer un balance y profundizar nuestro entendimiento y hacerlo más correcto, en un proceso continuo. Así que eso es muy importante. Tenemos que ser científicos, y específicamente tenemos que aplicar lo que es, de hecho, el método y enfoque científico más completo, sistemático y consecuente, el enfoque del materialismo dialéctico y comunismo — para que quede claro, el comunismo que se base en el materialismo dialéctico.

La contradicción fundamental y otras importantes contradicciones

Ahora, hay algo más que quisiera tratar —para repetir, no intento tratar todos estos puntos a gran profundidad, pero sólo tratarlos como algo para reflexionar— y para recalcar: algo para reflexionar en el sentido activo. Hace poco me enteré de que alguien hizo una muy buena observación sobre el punto en el discurso (ahora una película) ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!, en la que hacia el final leí en voz alta Lo BAsico 4:10 (cita que voy a retomar en adelante) y dije, la propongo como algo para reflexionar, que las personas forcejeen con esta cita. Y luego, alguien, al mencionar el hecho de que las personas no han retomado y bregado con esa cita, aunque el discurso pidió que lo hicieran, incluyendo a muchos miembros de nuestro partido y personas a su alrededor, dijo: "Se decía que era algo para reflexionar, pero eso no quería decir que lo dejara en la nevera durante un año”. [se ríe] Bueno, se trata de algo para reflexionar, y eso es lo que me propongo hacer aquí, pero también implica que es necesario adentrarse activamente en las cosas — así como sobre la marcha, cavilar sobre las cosas, pero activamente adentrarse en las cosas y bregar con éstas, a título individual y colectivo, de las maneras apropiadas. En ese sentido, creo que algo que también hay que identificar y con lo que las personas tienen que bregar —algo que no siempre se presenta de esta forma directa, de hecho muy a menudo no se presenta de esta forma directa, pero con mucha frecuencia se plantea indirectamente o en formas parciales— es la pregunta: ¿Qué es la relación entre estas otras contradicciones —por ejemplo, la opresión de la mujer, la opresión de las naciones o pueblos oprimidas o la contradicción entre el trabajo manual y el trabajo intelectual o la relación con el medio ambiente— qué es la relación entre esas contradicciones y la contradicción fundamental del capitalismo y su fuerza impulsora de anarquía?

Bien, hay dos formas en que sería posible equivocarse al respecto. La primera sería tener un enfoque muy mecánico, del materialismo mecánico, en lugar de un enfoque materialista dialéctico. En otras palabras, ver las cosas en términos planos y lineales, y no en términos de contradicciones y el movimiento de diferentes contradicciones y la interacción de diferentes contradicciones. Por lo que así podría haber un enfoque mecánico, de no ver esas contradicciones y su movimiento y su interacción y de ponerse a reducir todo, en un sentido vulgar —en el sentido de que todo es equivalente, en un sentido reduccionista, a la contradicción fundamental del capitalismo— lo que conducirá a toda suerte de reformismo y el economismo. La opresión de la mujer —en un sentido lineal, en un sentido reduccionista, simplemente se reduce a la explotación del proletariado y la anarquía y la competencia que engendra la anarquía entre diferentes capitalistas— que hay que reducir la cuestión de la mujer a qué tanto encaje en todo eso de manera limitada. No. Se trata de una contradicción — la contradicción que se desarrolla en torno a la opresión de la mujer y constituye la raíz de la opresión de la mujer, existía antes del capitalismo, existía antes del surgimiento de las grandes sociedades feudales de Europa, por ejemplo, existía al comienzo de la división de la sociedad en amos y esclavos y en explotadores y explotados. Y se ha transformado, ha tomado diferentes formas y, obviamente, ha estado bajo la influencia del modo de producción tal como se ha venido cambiando a lo largo de la historia. Pero también conserva ciertas características y ciertos elementos básicos que no se pueden reducir a ningún modo particular de producción. Y es muy importante entender eso.

Pero, ¿eso implica que la opresión de la mujer no tiene nada que ver con la contradicción fundamental? Fíjese que ése sería el otro error, por otro lado, de no ser dialéctico. Por eso digo que sería una forma de ver todo en pequeños contenedores —en cajas o contenedores— separados entre sí, y tratar cada una de estas contradicciones como algo independiente en sí, y no como cosas que tienen su propia identidad, en términos relativos, que tienen su relativa diferenciación e identidad, y movimiento y desarrollo, como tal, pero como cosas que están completamente separadas con un muro a las demás contradicciones. Bien, veamos una vez más la opresión de la mujer. La opresión de la mujer, como yo recalcaba, es anterior al capitalismo. No la generó el modo de producción capitalista. En muchos sentidos, se transformó, pero ciertamente no se eliminó, cuando empezó a predominar el modo de producción capitalista en muchas sociedades y luego en el mundo en general. Pero ¿eso carece de relación con la contradicción fundamental del capitalismo? No. Porque los cambios que se han operado en los diferentes modos de producción, como el capitalismo, y los cambios que se han operado en las sociedades capitalistas, principalmente por el movimiento de su contradicción fundamental y la fuerza impulsora de la anarquía, en unos sentidos importantes afectan y cambian esta contradicción, en torno a la opresión de la mujer. Y además, se están desenvolviendo las formas en que esta contradicción se manifiesta ahora (la contradicción en torno a la opresión de la mujer, todas las relaciones sociales que esa opresión supone y todas las ideas que toda esa opresión supone) — aunque tienen su propia diferenciación, su relativa identidad y dinámica, son contradicciones en sí, aunque abarca todo eso — se están dando ahora en un más amplio marco y contexto que en lo fundamental se determina por el movimiento de la contradicción fundamental del capitalismo y su fuerza impulsora de la anarquía.

Así es la manera de entenderlo. Estas cosas tienen su especificidad, pero también existen dentro de ese marco más amplio. Y cabe entender las dos partes de eso y ver correctamente la relación entre esas dos partes. Para repetir, no se trata de una relación estática —se trata de una relación cambiante en movimiento—, pero es importante ver las relaciones correctamente.

Y lo mismo puede decirse acerca de la opresión nacional. Lo mismo es cierto en el caso de algo como el medio ambiente. El capitalismo tiene sus propias maneras específicas de tratar el medio ambiente. No se puede reducirlo, todos los cambios en el medio ambiente —en un sentido directo, lineal y reduccionista— a la mera dinámica del modo de producción capitalista. Pero para repetir, se encuentran dentro de ese marco. Por eso, así es la manera en que tenemos que entender la dinámica. Esa dinámica fundamental de la contradicción fundamental del capitalismo y su fuerza impulsora de la anarquía influencian de forma importante esos cambios — y aparte de afectarlos en algún sentido abstracto, los transforman de diversas maneras.

Así es la manera de entender estas cosas y analizarlas. Y así es posible ver por qué tenemos que ponernos a trabajar para incidir en las contradicciones específicas, a la vez que tenemos que entender cómo encajan en el marco general de todo lo que hay que transformar y cómo es la dinámica fundamental que hay que reconocer y transformar a fin de dar pasos concretos para superar esta época en general y de hecho alcanzar el momento en el que la humanidad esté volando más allá de lo que efecto es un horizonte muy estrecho, tanto en el mundo material como en la forma de pensar de las personas acerca del mundo tal como es y cómo podría ser.

Así, para repetir, eso es algo para reflexionar en un sentido activo, que no se guarde en la nevera ni se deje echar a perder. Como dice Mao, para cambiar el mundo, es necesario conocerlo, para conocer el sabor de una pera, es necesario transformarla comiéndola. Por lo tanto, es necesario adentrarse en estas cosas. Y algo como Lo BAsico 4:10 es muy importante —es una cita que concentra muchas cosas—, pero, al igual que todos los elementos de la teoría científica, también es necesario bregar con ella, aplicarla y, sí, enriquecerla. De eso se trata todo esto, en oposición a toda suerte de religiosidad, a toda suerte de dogmatismo, a toda suerte de reformismo mezquino — todas las bases de todas esas cosas, a saber, la forma no materialista y no dialéctica de partir de un conjunto de ideas o narrativas y ver todas las cosas como cosas estáticas, sin cambios y separadas por muros impenetrables entre sí.

El proceso dinámico que necesitamos a fin de cambiar el mundo radicalmente

Todo esto pone de relieve la necesidad de basarnos en lo que es preciso que sea el proceso vivo del partido y de las personas a nuestro alrededor. Es preciso que sea — fíjese, es preciso que emane mucha alegría y diversión, lo que, a propósito, incluye lo muy divertido que es lo de bregar con la teoría y la línea y además, ser científico, lo que es muy divertido. Además, es muy frustrante. No obstante, es muy divertido, aunque tenga toda la frustración. Pero es preciso que también cuente con otros elementos de diversión, que no sean directamente políticos, directamente programáticos o lo que sea. Pero es preciso que este proceso sea continuo y constante, un proceso vivo y dinámico, tanto formal como informalmente, con el espíritu indicado, vía los medios apropiados. Como alguien ha señalado, es muy importante —de hecho, no sólo es muy importante, sino que es un elemento esencial de toda la cosa— que todos nosotros seamos pensadores críticos, sobre todo. Pero hay una diferencia entre eso y simplemente ser mezquino. Fíjese que las personas que constantemente se ponen a desmenuzar todo — que está mal no sólo porque es mezquino sino porque no es científico, algo que retomaré.

¿Qué significa y por qué es importante tener una disciplina epistemológica? ¿Qué significa eso y cómo está relacionado con lo de explorar con un criterio amplio y bregar de manera activa, con ese algo para reflexionar, y la gestación de ideas al interior del partido y a su alrededor, en todos los niveles, de arriba hacia abajo y por todos lados, que tenemos que impulsar constantemente? Y, de nuevo, digo, para basarse en serio en el enfoque científico de esto y en la clase de método, y el espíritu, si se me permite usar ese término, que es el acompañamiento de tal método y enfoque científico y surge de los mismos, pues se trata de un proceso vivo, y en ese sentido es divertido, aunque a menudo es frustrante. Pero en última instancia lo importante no es divertirse —o frustrarse— más bien, lo importante es cambiar el mundo. Pero, por otro lado, el proceso en sí corresponde al rumbo que trabajamos para tomar y tiene que corresponder a ese rumbo, en su espíritu, digamos, y más en lo fundamental en el respectivo método y enfoque. Y eso es algo que tiene que haber en realidad — tiene que haber mucho más transformación. No digo mirar hacia adentro y solamente bregar mucho en las filas pequeñas —muy pequeñísimas en este momento— de la revolución y del partido, pero es algo que tiene que haber al salir al mundo y en ese contexto bregar con dinamismo con amplios sectores de la gente en la sociedad, y también en nuestras propias filas en el proceso de hacerlo.

La tendencia principal del movimiento de masas NO siempre tiene la razón — el combate a la influencia de la espontaneidad y los esfuerzos de cobijarse bajo el ala de la burguesía

Todo esto se plantea de manera objetiva —no en términos, para repetir, de un conjunto de ideas versus otra o una narrativa versus otra, pero de manera objetiva y en términos del método, enfoque y orientación fundamentales— todo esto se plantea en contra de la reificación y la espontaneidad, por un lado y por otro, el determinismo. Bien, por reificación y espontaneidad, lo que explico retoma el tema con el que empecé. Por ejemplo, salió una declaración durante la Revolución Cultural de China, que tuvo una influencia en algunos de nosotros, cuando empezábamos a entrar en la revolución, y la que está mal. Se trata de un lema que se popularizó un tiempo en esa Revolución Cultural y que estuvo mal e hizo cierto daño, y tenemos que volver a verlo, pensar en él y hacer un respectivo balance científico en la medida en que todavía no lo hemos hecho. Se trata de una declaración, que se lanzó en medio de lo que era un acontecimiento muy positivo, la Revolución Cultural de China, con la participación de decenas y en última instancia, cientos de millones de personas que bregaban con las cuestiones de la misma clase con las que estamos bregando aquí, así como la forma en que se aplican a todos los diferentes ámbitos de la sociedad y política y programa, y así sucesivamente. Pero el lema que menciono fue: La corriente principal del movimiento de masas es siempre correcta. [Le hace pedorretas, se ríe] ¡No! En ese momento, la corriente principal de ese movimiento de masas era correcta. Pero por casualidad se daba una convergencia entre dar una muy buena dirección a las masas que iban por el camino de dicha dirección, y de modo positivo debatir y resolver cuestiones de la mano con esa dirección. Pero, como principio general, es lema es totalmente incorrecto.

Piense en su aplicación. Ha habido muchos movimientos de masas —los movimientos fascistas de masas, los movimientos reformistas, social demócratas, que están totalmente dentro de los límites del capitalismo, los movimientos nacionalistas reaccionarias, a diferencia de un nacionalismo más revolucionario— muchos movimientos que no son correctos. No digo que todas las luchas por la reforma necesariamente sean incorrectas, que sean negativas — pero el reforma-ismo como una concepción del mundo y un enfoque, un programa, es muy negativo. Cuando se eleva al nivel de un principio —que el trabajo por reformas dentro de este sistema es lo único que posiblemente podemos hacer y que es preciso que trabajemos para hacerlo—, pues eso es muy negativo, cuando se eleva a ese nivel de una línea o de un principio, por decirlo así. Pero se han dado movimientos de masas de diversa índole — y esto sigue ocurriendo, las ideas que pululan alrededor, que ejercen una influencia sobre las personas hoy con mejores inclinaciones, las personas que se consideran a sí mismas como progresistas, liberales o hasta algunas que se consideran radicales o lo que sea. Al igual que otro lema que salió (sobre todo creo que este lema era — al menos lo promovían en concreto, si no lo iniciaron, muchas fuerzas revisionistas): "El pueblo unido jamás será vencido". Bueno, ese lema no es científico. En primer lugar, el pueblo ha estado unido y derrotado muchas veces, sobre todo cuando no ha tenido una dirección correcta, pero hasta en ciertas ocasiones en las que la han tenido pero la correlación de fuerzas iba en su contra a corto plazo. Eso no quiere decir que la dirección —eso no quiere decir que uno es incorrecto— a veces es posible ser correcto y perder, y a veces se pierde por ser incorrecto. Pero, en primer lugar, en muchas ocasiones el pueblo ha sido "unido", y derrotado, a veces porque se ha unido en torno a algo incorrecto, y a veces porque las otras fuerzas en su contra son más poderosas en un momento dado.

Pero, en segundo lugar, ¿quién es ese "pueblo”? Se sabe que en el pueblo hay diferentes clases. Sin ser reduccionista y estrecho-mecánico —y por tanto, en realidad economista, obrerista— en términos generales, hay diferentes clases en el pueblo y hay representantes que, por conscientemente que lo perciban, en efecto y de manera objetiva actúan (según Marx) como los representantes políticos y literarios de diferentes clases. Y todos están en contienda. Repitiendo, retomando lo que dije anteriormente, démosles a las personas el beneficio de la duda o la mejor interpretación, de que todas proceden de acuerdo al punto de vista de clase que han adoptado, se basan en lo que consideran que son los intereses generales del pueblo, la sociedad o la humanidad. Pero no todos se basan en la ciencia. Y no todos tratan científicamente lo que son los intereses concretos de las masas populares y lo que son las contradicciones que es necesario luchar por resolver a fin de realizar concretamente los intereses de las amplias masas populares y en última instancia, de la humanidad.

Por eso, el "pueblo" contiene una gran cantidad de diferentes fuerzas en contienda y en muchos casos, en efecto no está mal que se una ampliamente ese “pueblo” a favor de ciertas cosas. A menudo eso es muy correcto y muy importante. Pero, no obstante, en esa amplia unidad, hay diferentes fuerzas en contienda en representación de distintos programas en contienda, o para decirlo simplemente, dichas fuerzas trabajan para conducir a la gente y la sociedad por diferentes caminos en el contexto de lo que ya existe o trabajan de alcanzar algo diferente. Pero de ahí la pregunta: ¿qué es ese algo diferente que trabajan para alcanzar, es radicalmente diferente? Además hay representantes políticos y literarios quienes —a grandes rasgos y sin ser mecánico al respecto, y sin ser ridículo— en efecto luchan por los intereses de estas diferentes fuerzas sociales o de clase en la sociedad. El "pueblo" se compone de todo eso.

Lo he dicho antes y lo diré otra vez, si existiera una clase y una fuerza —de nuevo sin tener una perspectiva limitada, mecánica y economista, pero en términos generales— si existiera una clase cuyos representantes políticos y literarios abandonaran la lucha y no lucharan por los intereses de esa clase, en términos generales, en la situación actual de una clase, sería el proletariado y sus representantes políticos y literarios. Porque ésa es la única clase, y sus representantes, que no sólo no tiene la espontaneidad a su favor, sino que tiene que luchar contra una enorme cantidad de espontaneidad del sistema existente y todas las relaciones, ideas, cultura y valores e instituciones, y así sucesivamente, que reflejan y refuerzan ese sistema. Por lo tanto, los comunistas tienen que llevar una lucha constante contra la espontaneidad — lo que también supone luchar contra lo de seguir a la cola de las masas. Pues, para repetir, con un entendimiento científico y no mecánico de esta cuestión, no es cierto que cada grupo social o de clase actúe espontáneamente de acuerdo con sus propios intereses. Y, para repetir, en particular, el proletariado es la única clase en esta situación, bajo el dominio del capital, que no actúa la mayor parte del tiempo según sus propios intereses.

La pequeña burguesía —permítanme decirlo de otra manera, la pequeña burguesía y sus diversos segmentos y capas (porque la pequeña burguesía no es algo uniforme, pero todas estas diferentes capas pequeño burguesas que componen, a grandes rasgos, la clase media, la pequeña burguesía, digamos)— estas personas sí actúan más o menos espontáneamente según sus intereses, debido a que no tienen que hacer rupturas radicales en su forma de pensar o con la sociedad existente, a fin de actuar según sus propios intereses. Es decir, es cierto que las dinámicas del capitalismo y la clase dominante del capitalismo y sus instituciones constantemente socavan y atacan a los intereses de la pequeña burguesía. Pero —aunque, por un lado, el funcionamiento del sistema apuntala en cierta medida los intereses de la pequeña burguesía, pero por otro lado los socava y suprime— como tal, esos intereses no requieren ninguna ruptura radical y no es posible que conduzcan a tal ruptura. Si alguien actúa de la manera más consciente, por lo que se refiere a representar los intereses de la pequeña burguesía, no puede dirigir a ninguna ruptura radical. Por eso, la pequeña burguesía tiene mucha espontaneidad a su favor, la espontaneidad del sistema existente.

Obviamente no tenemos que hablar del caso de la burguesía. Es obvio que ésta tiene el sistema a su favor, a pesar de que el sistema les causa problemas de toda suerte. ¿Por qué? Debido a que el sistema se caracteriza por esta contradicción fundamental y sus dinámicas, y en particular, la fuerza impulsora de la anarquía, y que está plagado de todas estas otras contradicciones las que surgen y están englobadas en la dinámica de la contradicción fundamental del capitalismo y la fuerza de la anarquía y todo lo que eso engendra, tal como se menciona en la parte anterior sobre el análisis de la relación entre otras contradicciones y la contradicción fundamental.

Pero los representantes políticos y literarios del proletariado de manera abrumadora tienen que luchar contra de la espontaneidad de la misma clase y las masas populares, los condenados de la tierra, los oprimidos de la tierra, cuyos intereses representan en lo fundamental, porque esas masas están atrapadas en la red y las dinámicas, digamos, en la viviente red en movimiento y las dinámicas del sistema capitalista y toda la influencia de esas relaciones sociales y la superestructura— la cultura, la ideología, las instituciones políticas de ese sistema. Por eso Marx planteó las "4 todas" — no sólo como una idea, una vez más, pero como una concentración científica de lo que hay que superar con el fin de llevar a cabo concretamente esas dos rupturas radicales y alcanzar un mundo completamente diferente, sin explotación, opresión y divisiones antagónicas y sin relaciones antagónicas entre las personas y sin la destrucción violenta general que resulta y es parte de eso. Marx decía que era necesario superar todas las relaciones económicas, las relaciones de producción, del capitalismo; todas las relaciones sociales engendradas o comprendidas en esa dinámica; las ideas que surgen de esas relaciones sociales; es necesario superar esas relaciones de clase que tienen su origen en esas relaciones económicas, así como las relaciones sociales que son parte de eso, y las ideas que acompañan y refuerzan todo eso. Eso es todo el proceso. Y no hay ninguna clase en esta sociedad y ningún sector de la población que desarrollará eso de forma espontánea, y de manera consciente se inclinaría por eso y trabajaría por eso. De hecho, hasta aquellas personas a las cuales más fundamentalmente les interesa este proceso van a estar constantemente bajo la influencia de la espontaneidad —y por eso también digo el funcionamiento del sistema y la forma en que ese funcionamiento afecta su forma de pensar y acciones espontáneas— esta situación constantemente las va a alejar de este proceso, aunque corresponda a sus propios intereses y aunque espontáneamente también gravitarán hacia este proceso. Así es la naturaleza contradictoria del proceso.

Por lo tanto, la reificación de cualquier tipo, la idea de cualquier tipo de que la tendencia principal del movimiento de masas es siempre correcta —Ah, según se dice, en vista de que alguien sea de un grupo oprimido, ha de saber lo que es correcto, al menos acerca de su propia opresión o de la opresión de su grupo— No, para nada; aquí se trata de una cuestión de la ciencia. Y se trata de lo que Lenin identificó: los constantes esfuerzos de cobijarse bajo el ala de la burguesía. ¿Por qué? ¿Por qué existen estos constantes esfuerzos? Lo he señalado anteriormente y vale la pena reflexionar al respecto un segundo, adentrarnos en el tema de nuevo un tiempo, aunque sea poquito tiempo. Veamos lo que dice Lenin: ¿por qué no simplemente dice la constante presión de cobijarse bajo el ala de la burguesía? ¿Qué palabra utiliza? Los constantes esfuerzos de cobijarse bajo el ala de la burguesía. Y así se ve una y otra vez.

Mandela — ¿quién es Mandela? Hay que reconocerlo. Era muy valiente. Estaba dispuesto a hacer enormes sacrificios. En su propia mente, tomaba en cuenta los intereses del resto de los sudafricanos en general. Pero, se cobijaba bajo el ala de la burguesía. Y no lo hacía por cobardía. Pero, de acuerdo a su propia historia — la que tengo entendido que era su propia versión, es que él y otros con los que él estaba alineado hicieron cálculos de modo que, si no aceptaran este acuerdo que los imperialistas habían fraguado y les estaban presentando, pues se daría una gran ruptura en la sociedad y una gigantesca cantidad de violencia, y la gente sufriría.

Bien, es que constantemente se presentan cosas así, el que uno sea representante consciente de alguna fuerza o de otra —en última instancia, el que represente alguna agrupación social o clase social u otra— o simplemente sea de las masas populares que andan con la corriente de este movimiento. Constantemente se descubre el precio que hay que pagar, por no cobijarse bajo el ala de la burguesía — así como el hecho de que, como Marx y Engels señalaron, las ideas dominantes de cada época, o de cualquier sociedad, son siempre sólo las ideas de la clase dominante. Por eso, esas ideas, esa manera de pensar y las consecuencias políticas, los respectivos resultados programáticos influencian constantemente a las personas en la sociedad. Y una y otra y otra vez, tanto por motivos oportunistas pero hasta en efecto, por motivos sinceros, vemos que las personas ejercen influencia y cobran influencia, y luego la utilizan para acomodarse con el sistema existente — a veces por las más mezquinas, más corruptas y venales ambiciones propias, pero a veces, con aún más desgracia, por una genuina motivación de querer cambiar el mundo de una manera que consideren que disminuirá el sufrimiento de la gente. Pero no reconocen — por no aplicar plenamente la ciencia, y no tienen esa orientación de tratar todo con un método científico, y en efecto no llegan a conocer la verdad fundamental de que, a menos que se haya roto radicalmente con el sistema existente, a menos que haya sido derrocado y a menos que haya sido transformado radicalmente —a menos que hay sido derrocado el sistema existente, a menos que se haya transformado radicalmente la sociedad y en última instancia el mundo de una manera determinada, hacia la eliminación de las "4 todas" que Marx identificó— a menos que se hayan transformado radicalmente las relaciones de producción, las relaciones de clase, las relaciones sociales y las ideas — no se mejorarán las condiciones de las masas de la humanidad y de hecho éstas van a empeorarse, a la vez que el capitalismo seguirá perpetuándose de acuerdo con sus propias dinámicas y su posición dominante en el mundo.

Por lo tanto, vemos lo siguiente: en la historia hay mucho ejemplos de las personas que dirigieron grandes luchas —con ejemplos de heroico sacrificio propio, no sólo por parte de las bases, digamos, sino también por parte de los líderes— y no obstante, no siempre por cobardía, no siempre por una mezquina corrupción venal, pero por una motivación equivocada, que se deriva de una comprensión equivocada basada en un enfoque no científico, en efecto hacen lo que de hecho es volver a cobijarse bajo el ala de la burguesía, dando pasos atrás en el sistema existente. Y veamos la situación de las masas populares en Sudáfrica hoy, las masas populares africanas. Sí, el apartheid se ha ido — y era buena, era justa y se justificaba la lucha para deshacerse del apartheid. Pero si eso se convierte en el punto final de la lucha, pues es sabido lo que ocurre. Las masas populares sufren de manera terrible. Y para colmo, están desmoralizadas porque sufrieron terriblemente bajo el apartheid, pero había una sensación de que tenían que levantarse — una sensación, un sentimiento de que tenían que levantarse en su contra y efectivamente se levantarán en su contra e hicieron sacrificios para deshacerse de él. Pero ahora cunde la desmoralización y confusión porque se han librado de él, pero todavía están sufriendo terriblemente bajo la dominación del imperialismo, y de las clases explotadoras en su propio país en última instancia subordinado al imperialismo.

Y eso se puede ver a lo largo de la historia. Por esto al final de la Revolución Cultural de China, organizaron la campaña en torno a la novela clásica china, A la orilla del agua. Muy pocas personas entendieron de qué carajos trataba esa novela, pero en efecto tuvo mucha importancia. Desafortunadamente, muy pocas personas le prestaban suficiente atención o la entendían. Se lanzó esta campaña cuando Mao hizo unos comentarios acerca de los incentivos, y probablemente un paquete de reformas, que el sistema existente —el emperador— le ofrecía al héroe de A la orilla del agua (creo que éste se llamaba Sung Chiang), quien era alguien que lideró muchos levantamientos campesinos de masas, y en cierto momento le ofrecieron incentivos y emu... emolumentos (o como quiera que se pronuncie esa palabra, ¿cómo se pronuncia la palabra, emolumentos? [se ríe]). Y Sung Chiang los aceptó y volvió a integrarse en las filas del sistema existente, al servicio del emperador. Y he aquí el lema que se planteó: Los individuos como éstos solamente se oponen a los funcionarios corruptos, pero no al emperador. De esa forma metafórica, se decía que hay muchas personas que hacen un esfuerzo, dirigen a personas y hacen sacrificios, se arriesgan —Mandela va a la cárcel durante décadas— pero en última instancia, solamente se oponen a la opresión particularmente atroz del sistema (ultrajes particulares o formas particulares en que el sistema hace que las personas sufran) pero en última instancia, no se inclinan por la abolición del sistema en su conjunto. Y así continúa el horror. Ésa era la esencia de A la orilla del agua — que estuvo mal solamente oponerse a los funcionarios corruptos y no al emperador (eso no quería decir, en el sentido literal, el emperador; significaba el sistema entero, así era la metáfora).

Se ve todo el tiempo — en "Ocupar", en lo que sea. “Las corporaciones tiene una influencia exagerada”. Bueno, por supuesto que sí, porque las corporaciones son una concentración del capital y se trata de un sistema capitalista. Por supuesto que sería así, pero eso no es la esencia del problema. El problema es la naturaleza misma del sistema y su dinámica económica subyacente y su superestructura para reforzar todo eso, incluido el estado con su aparato represivo militar, la policía, los tribunales, las prisiones, las burocracias, el poder administrativo, etc. Hay que reconocer todo eso. Y sin deshacerse de todo eso y sin reemplazarlo con un sistema que funciona de acuerdo con diferentes dinámicas —y, sí, el que se caracteriza por diferentes contradicciones, porque no existe sistema alguno sin contradicciones, inclusive el comunismo, pero es un conjunto cualitativamente diferente de contradicciones económicas, políticas, sociales, culturales, ideológicas— sin hacer eso, lisa y llanamente habrá, quizá de una forma un poco transformada (más bien, con frecuencia una forma transformada), la misma horrorosa opresión y sufrimiento de las masas de la humanidad y tal vez hasta la extinción de la humanidad por la forma destructiva en que interactúa con el medio ambiente, y/o las guerras.

Por lo tanto, ésa es una lección muy fundamental. Y nunca se conseguirá lo correcto yendo con la reificación y siguiendo a la cola de la espontaneidad. De simplemente creer que solamente "las masas en la calle" determinan lo que es correcto e incorrecto — pues, ¿cuántas veces hemos visto eso? Las personas no hacen ningún análisis científico, no hacen ningún esfuerzo de hacer un análisis científico del contenido de lo que está pasando. Trátese de Ucrania ahora, o Venezuela. Jared Leto sale en los premios Oscar de la Academia y alaba a la gente en las calles. Lo siento, Jared, pero es obvio que no sabes un carajo de lo que está pasando. Creo que eres de buen corazón, pero eso no basta. Déjame decirlo así: es necesario que te preocupes de las cosas. Si no te preocupas de las cosas, si no tienes pasión por la condición de la humanidad y el hecho de que las cosas no tienen que ser así, sal de aquí, pues nunca vas a hacer nada bueno. O, más al grano, que formes esa pasión conociendo lo que en efecto pasa en el mundo y prestando atención y preocupándote al respecto. Pero eso no te va a conducir a donde es necesario ir. Se trata de una base —es una parte de la base que necesitas, es esencial— pero no basta. Tienes que ir más allá y ser científico.

Cuando las personas se encuentran en la calle, vaya, vaya, ¿qué hacen? ¿Bajo qué estandarte se les moviliza? ¿Qué es el contenido objetivo y el efecto objetivo de lo que hacen y qué es la conciencia subjetiva con la que lo hacen? ¿Y qué es el entendimiento correcto de la síntesis de esas cosas? A veces en el caso de las personas, lo que hacen objetivamente puede ser muy bueno, y su conciencia subjetiva no es muy buena, y es necesario determinar lo que es lo principal en esa contradicción. Eso es una contradicción, así que ¿qué es lo principal? ¿Qué es lo que define principalmente lo que se encuentra en la calle? En la Rebelión de Los Ángeles de 1992 — ¿se podría encontrar muchas ideas erróneas, subjetivas? Sí. Pero objetivamente, ¿fue principal y abrumadoramente positiva? Sí. Hay momentos en que lo contrario es cierto. La gente está en la calle con buenas intenciones, pero lo que hace es objetivamente malo, va en una dirección equivocada, perjudicial. Es necesario ser un científico vivo y dinámico. Y hablando de dirigir una revolución, olvídelo si uno no se es constantemente científico — no hablo de que no cometa errores o que no tenga limitaciones. Todos tenemos limitaciones. Así es la naturaleza de los seres humanos, quienes interactúan con el resto del mundo. No digo — no se trata de un argumento humanista, de que todos somos simplemente seres humanos con imperfecciones. Digo que los seres humanos tienen limitaciones en lo que pueden entender y cómo pueden actuar en un momento dado, aun cuando se pongan en serio a ser científicos. Pero constantemente tenemos que ponernos —de forma individual, pero sobre todo colectivamente— a bregar con la forma de ser científico, acerca de lo que eso significa en general y también en su aplicación concreta a muchas contradicciones en un momento dado e ir profundizando nuestras bases en eso y en nuestra capacidad de hacerlo cada vez mejor, aun cuando siempre tengamos deficiencias.

Por tanto, si uno se basa en la reificación y la espontaneidad, eso no es bueno. He aquí el punto donde la cosa se cuaje: si en efecto uno piensa en las masas populares y se es científico, no me importa un maldito carajo lo que algún maldito oportunista sale y dice. Quiero decir, me importa si tiene un efecto. Pero yo no voy a dejar que eso afecte cómo voy a abordar esta cuestión. No se trata de alguna proclamación individual de mi parte. Digo, como punto de orientación: que no nos importe un maldito carajo por lo que se refiere a dejarnos intimidar o influenciar por lo que dicen una manada de oportunistas — no me importa para nada cómo se presentan y no me importan con cuántas "credenciales" tratan de arroparse. Es preciso preguntarse, en lo que esas personas se proponen, ¿constituye una mejor representación de los intereses de lo que la humanidad tiene que alcanzar, en comparación a lo que nosotros hacemos? Si es así, pues que le entremos y aprendamos de ella. Si no, pues que no vayamos a la cola de ello y que no nos dejemos intimidar por ello, y vamos a luchar con ello. Y vamos a ponernos a luchar con ganas con ello. Porque es importante, porque hay que tener en cuenta las cuestiones fundamentales de dos cosas: para quién y para qué (bueno, mencioné una cosa, o dos cosas, pero en fin, ¿para quién y para qué?) y ser científico al determinar qué en realidad corresponde a los intereses de quién.

Y si no lo decimos de esa manera, lisa y llanamente vamos a dejarnos zarandear por toda suerte de oportunistas y, para repetir, por los acontecimientos del día, los virajes de las minucias políticas o hasta los grandes cambios en la sociedad. Como señaló Lenin en "La bancarrota de la II Internacional": cualquier gran punto de viraje en el mundo, tal como el estallido de una guerra mundial en dicho caso, instruye y templa a unos y aturde y quebranta a otros. Por eso, es necesario estar preparado — no se puede dejar zarandear por los acontecimientos del día y los virajes de las minucias políticas. Tampoco se puede dejar perder la orientación a causa de los GRANDES cambios monumentales que se dan, tal vez sin mucho aviso o al menos de una manera que no se anticipó. Y la única manera de hacerlo es basarse constantemente en este método y enfoque científico y en el enfoque científico más consecuente, sistemático y exhaustivo y minucioso, el comunismo, basado en el materialismo dialéctico.

Además, de esa manera, por un lado, es posible empezar a entender la necesidad y la base de combatir a la espontaneidad y no caer en la reificación de diferentes sectores de la población o diferentes personas que activen su participación de manera sincera o de otro modo como representantes de diferentes sectores de la población. Capacita para analizar en concreto lo que representan estas personas, movimientos o tendencias y su relación, positiva o negativa, con el rumbo que las cosas tienen que tomar en términos de una transformación radical de todo el mundo mediante la revolución con el objetivo final del comunismo; pero también capacita, por otro lado, digamos, para no caer en el determinismo. Porque al ser científico, se puede entender que el mundo entero se compone de contradicciones y que la sociedad, la sociedad humana en su interacción con el resto de la naturaleza, se caracteriza por ciertas contradicciones fundamentales y decisivas, a saber, las existentes entre las fuerzas y relaciones de producción y entre las relaciones de producción (o la base económica, o el modo de producción) por un lado, y por otro la superestructura de política, ideología y cultura. Y eso se manifiesta de diferentes formas en diferentes sistemas. El capitalismo, para repetir, tiene sus propias formas particulares en las que se manifiestan esas contradicciones básicas, en la contradicción fundamental del capitalismo y su fuerza impulsora de la anarquía y en las demás contradicciones que surgen de ésa o que están comprendidas en ésa, tal como la opresión de la mujer como un ejemplo muy importante (de las otras contradicciones que están comprendidas en la primera).

Por tanto, de actuar sobre esa base, pues uno no sólo ve lo que está en frente, no sólo la necesidad, el que lo identifique como necesidad o no. No sólo ve la dificultad. No sólo ve el atraso de las masas. No sólo ve el poder que la clase dominante y su sistema en efecto aún tienen. Más bien, ve más profundamente y de una forma más viva todas las dinámicas respectivas, todas las dinámicas contradictorias respectivas, inclusive la contradicción fundamental y, para repetir, todo lo que surge de ésta o se comprende en ésta y los caminos que es posible machetear, digamos, que se pueden forjar por medio de lucha sobre la base de esas contradicciones. No hablo de los caminos que se nos presentan, pero de aquellos que existen ahí en potencia por los que es necesario luchar para abrir y por los que es necesario liderar a las personas y por los que de ahí es necesario seguir liderando a las personas. Porque, para repetir, la presión espontánea, los esfuerzos espontáneos de cobijarse bajo el ala de la burguesía — si uno no tiene conciencia de ello al avanzar, pues va a forjar un camino y va a ir marchando hacia adelante, y mirará a su alrededor y todos se habrán ido, [se ríe] y uno se encontrará solito, porque no ha prestado atención al hecho de que la burguesía y la pequeña burguesía y sus representantes políticos y literarios también están trabajando para incidir en estas contradicciones y trabajan para influenciar a las fuerzas las que uno trabaja para liderar sobre la base de estas contradicciones y que uno tiene que liderar sobre la base de estas contradicciones.

No rendir pleitesía... Reconocer la necesidad como contradicción

Por tanto, hay necesidad, pero la necesidad es contradicción. La necesidad no es sólo, "¡ai, carajo!" La necesidad no es sólo problemas. No es sólo dificultades. No es sólo obstáculos. La necesidad es contradicción. Y al entenderla de esa manera, no se cae en el determinismo; y de tener la síntesis correcta, es posible ver cómo, por un lado, la reificación, la espontaneidad, lo de rendir pleitesía a las masas —de sólo ver el movimiento sin el contenido, cuando las personas estén en movimiento— en efecto se refuerza mutuamente con el determinismo. Esas cosas en sí forman una especie de síntesis perversa. Si los comunistas u otras personas que pueden cambiar el mundo no tienen un enfoque científico, aparte de caer en lo de rendir pleitesía a la espontaneidad, y a la reificación, se encontrarán rindiendo pleitesía a la necesidad de un modo determinista. Además, se trata de la orientación de para quién y para qué — pues, he aquí lo que yo les digo a estos malditos oportunistas de diverso pelaje, y a los representantes de la burguesía: Lo siento, pero es que hay un problema. Si yo les rindo pleitesía a ustedes, las masas populares van a volver a salir jodidas, y jodidas una y otra y otra vez. Por eso yo no les puedo rendir pleitesía. No se debe a que yo soy más fortachón que ustedes. No se debe a yo estoy más listo que ustedes. No se debe a que, en alguna esencia mía, yo soy una persona mejor que ustedes, o lo que sea. Pero por este mismo hecho, se debe a que la ciencia me enseña y sigue profundizando mi comprensión de que si rindo pleitesía a eso, pues las masas populares van a permanecer encadenadas en estas condiciones horribles y esclavizadas, oprimidas y explotadas de maneras horrorosas. Tal vez haya algunas nuevas formas, pero siempre formas horrorosas. Y por eso no podemos hacerlo. Y por eso para obtener algo radicalmente diferente, tenemos que luchar contra todo eso. Y por eso tenemos que ser científicos a fin de luchar en serio de la manera en que tenemos que luchar por eso.

Así que ése es el primer punto primordial que quiero comentar en el marco de este tema en general, digamos, de la base material y el método de hacer la revolución. Para decirlo de otro modo, en cierto sentido todo eso se refiere a lo que es la base material de la revolución. Y he empezado a hablar de método, y ahora quiero tratar de forma más directa la cuestión de un método y enfoque científico.

Un método y enfoque científico — El materialismo y la dialéctica

Así que pasemos a hablar más directamente acerca de un método y enfoque científico. Yo ya he mencionado algo de esto, pero quiero repasar algo de esto y al menos identificar algunas cuestiones esenciales al respecto. He dicho que el comunismo es el método y enfoque científico más consecuente, sistemático, completo y cabal. ¿Por qué? ¿Se trata de solamente una afirmación que hacemos? Es decir que los demás son burgueses o pequeño burgueses, así que no son científicos. No. Se trata de los cimientos básicos y el método básico del materialismo y la dialéctica, y su síntesis mutua. El comunismo, el marxismo tal como se desarrolla constantemente como una verdadera ciencia, es más consecuentemente materialista, en el sentido de que tiene el conocimiento más consecuente del hecho de que toda la realidad es la realidad material, que la realidad material es objetiva y no se determina por las ideas de los individuos. O la puede afectar la interacción de las personas sobre la realidad material más amplia, pero la existencia de esa realidad material más amplia no depende de las personas, de sus ideas o de su interacción con dicha realidad; existe en ese sentido, independientemente de las personas y de sus ideas y su respectiva interacción. Y toda la realidad consta de eso —de materia— de cosas que en efecto se mueven y cambian, que interactúan con otras formas de materia y la que los seres conscientes pueden afectar — de la forma más concentrada y más alta (al menos que nosotros sepamos), los seres humanos. (Al menos eso es lo que pasa en este planeta y dejando de lado esa salvedad de menor importancia para nuestros propósitos —sin tratar la cuestión del potencial de vida en otros planetas—, los seres humanos pueden afectar la materia del modo más concentrado y más alto).

Pero, al mismo tiempo, para ser consecuentemente materialista, en efecto también es necesario ser dialéctico: Es necesario entender que la realidad material no sólo existe sino que existe en términos de contradicciones — que las contradicciones constituyen el modo de existencia de las cosas materiales y de la realidad material en general, que la materia existe y se mueve en las contradicciones y por medio de éstas. Las contradicciones dentro de cada cosa, las contradicciones dentro de todo, las contradicciones entre diferentes formas particulares relativamente discretas de materia en movimiento.

Por lo tanto, únicamente con una síntesis de esas dos cosas —únicamente al entender ambos aspectos, el materialismo y la dialéctica (la dialéctica se refiere al análisis de que todo existe en las contradicciones y se desenvuelve por medio de éstas)— únicamente con un entendimiento de estos dos aspectos y con la síntesis correcta de éstos, en efecto es posible ser rigurosamente científico. Eso es así no sólo en lo que subjetivamente uno intenta hacer sino de hecho, en lo de ser más consecuente, sistemática y exhaustivamente científico — lo que no implica, por cierto, que uno siempre se es completamente consecuente, sistemático y completo en términos de ser científico. Eso retoma el punto anterior sobre los seres humanos y sus limitaciones. Pero de esa manera los seres humanos pueden ser más consecuente, sistemática y exhaustivamente científicos, lo que incluye lo de aprender de sus errores.

Por eso lo decimos así. Esto no es sólo una consigna. No es un "na-na, na bu-bu" — "na-na, na bu-bu, nosotros somos más científicos que ustedes". Se basa en la realidad material y en el entendimiento correcto de la realidad material y de su movimiento y desarrollo, y de las fuerzas motrices, digamos, de ese movimiento y desarrollo y del entrelazamiento de los dos aspectos de que todo lo que existe es materia y que toda la materia existe como contradicciones, en movimiento sobre la base de las contradicciones y que interactúa con otra materia que se compone de contradicciones. Así es la materia. No se trata de que lo nosotros digamos que lo es, o que Dios la creó de esa manera. Así es la materia, así es el entendimiento que hemos formado. Y el marxismo lo ha forjado a un nivel superior y más sintetizado.

La nueva síntesis

Bien, sobre esa base quisiera hablar un poco de la aplicación de la nueva síntesis a esta cuestión. No voy a tratar de repasar todo lo que representa la nueva síntesis — lo que es tema para otra discusión. Pero la nueva síntesis sí representa una base más profunda, una síntesis más completa — una base más profunda y una síntesis más completa del método científico del materialismo dialéctico y por lo tanto, o como una expresión de éste, un método y enfoque más cabalmente científico. Representa el reconocimiento y la ruptura con ciertos aspectos de un materialismo mecánico y de la reificación y hasta de la metafísica que han tenido una influencia secundaria pero no insignificante en el movimiento comunista a lo largo de su historia — por ejemplo, de tratar las cosas según la noción de "la verdad de clase”, o sea, la idea de que existe una verdad de la clase o clases oprimidas y en ésta nosotros nos basamos, a diferencia de entender que existe la realidad material y hay un enfoque científico de la realidad material y que nosotros podemos aprender de todas las fuentes de las cuales podamos aprender, a la vez que vayamos sintetizando lo que venimos aprendiendo con la aplicación consecuente del materialismo dialéctico — a la sociedad, a la naturaleza y a la interrelación, la interacción, entre la naturaleza y la sociedad y entre los seres humanos que componen la sociedad.

En otras palabras, he recalcado mucho hasta ahora, con razón muy necesariamente, la ruptura radical representada por el comunismo. Está la analogía de Darwin: que el conocimiento de la sociedad y de los seres humanos que componen la sociedad, y de sus relaciones sociales —y de todas sus relaciones económicas, sociales, políticas, culturales y de otra índole— y la interacción de todo eso con la naturaleza, es tan radicalmente diferente después de Marx como lo es la biología después de Darwin. Eso es muy cierto y muy importante, y es esencial que nosotros lo tomemos como base. Al mismo tiempo, eso no quiere decir que no se puede aprender nada de las personas que vivieron en épocas anteriores y que expresan un punto de vista de las clases en última instancia distintas al proletariado, o que no se puede aprender nada de las personas que viven en el mundo de hoy. Eso no es lo mismo. Decir que la biología es radicalmente distinta después de Darwin no quiere decir que no se puede aprender nada, ni de alguien que se oponía a Darwin. Pero supone un marco totalmente diferente, y un método y enfoque completamente diferente —para decirlo un tanto burdamente, una caja de herramientas distinta— o un método y enfoque más desarrollado, cualitativamente más desarrollado para ponerse a aprender de todo, inclusive de las ideas de las personas que están en lo incorrecto en lo principal.

Por lo tanto, con este entendimiento correcto (y esto es algo que recalca la nueva síntesis del comunismo que he desarrollado, más que anteriormente — no es que no existía, estaba ahí en Mao, estaba ahí en Lenin, estaba ahí en Marx) se puede aprender de las personas con puntos de vista opuestos y de las personas que en esencia y en general están en lo incorrecto o están equivocadas en su aspecto principal. Esto es algo a lo que la nueva síntesis ha dado más énfasis: digamos, la síntesis correcta del reconocimiento de la ruptura radical representada por el comunismo y, al mismo tiempo, el método y enfoque, basado en esa ruptura radical, de ponerse a aprender de todo. No ir a la cola y adaptar (digo, adoptar) las ideas, las ideas erróneas, de otras personas, pero tener un enfoque de aprender de la realidad de una manera científica.

¿Qué es la ciencia, qué es el método científico?

¿Qué significa eso? ¿Qué es la ciencia? La ciencia quiere decir, en primer lugar, basarse en la realidad, en la realidad material —en entender que la realidad consta de materia en movimiento. Pero también quiere decir interactuar con la realidad material más amplia, acumular pruebas sobre la base de esa interacción— no de una manera aleatoria pero con ciertas hipótesis en mente, que se entiende que son provisionales, son hipótesis, no son teorías completamente desarrolladas, son hipótesis, pero interactúan con el resto de la realidad material a fin de acumular pruebas en relación con algo que se investiga. Y de ahí, aprender de muchas fuentes diferentes, sintetizar e identificar los patrones en esa parte de la realidad que se investiga y explora, y acumular pruebas al respecto — sintetizarlo todo a un nivel superior y de ahí sacar las conclusiones apropiadas. De ahí volver a la realidad para ponerlo a prueba, para ver si lo que se ha sintetizado corresponde concreta y correctamente a la realidad, si predice correctamente lo que ocurrirá y no ocurrirá en la realidad — no en un sentido limitado pero que en el sentido esencial, y en el sentido general, predice correctamente lo que ocurrirá y no ocurrirá en la realidad, lo que puede ocurrir y no puede ocurrir en la realidad. Y de ahí se trata de un proceso continuo. No es un proceso para una sola ocasión... es un proceso en curso el que, no obstante, pasa por etapas cualitativas. Para sintetizar, es un salto cualitativo. Constituye otro salto cualitativo llevarlo de vuelta a la realidad y verificarlo en comparación con la realidad y sacarle conclusiones. En esencia, eso es lo que Mao describe en "Sobre la práctica": el salto del conocimiento sensorial al conocimiento racional, el conocimiento sintetizado, y luego de vuelta a la práctica y más acumulación, y así sucesivamente.

Así que eso es lo que quiere decir ser científico en cualquier ámbito, en cualquier actividad humana o en cualquier ámbito de actividad y conocimiento, y eso es lo que quiere decir en general ser científico. Y eso es lo que tenemos que ir haciendo — la importancia de esto es algo que la nueva síntesis está expresando de manera sintetizada y concentrada. De que en eso nosotros nos basamos. No en las modas. No en las tendencias espontáneas. No en el capital que alguien puede acumular a fin de decir que representa la verdad. Pero en el enfoque científico.

Se ha señalado —y creo que se trata de algo muy importante— que sin un método y enfoque científico, uno es vulnerable a que los fenómenos de cualquier tipo, y las fuerzas de cualquier tipo, las tendencias de cualquier tipo, los oportunistas de cualquier tipo, los charlatanes de cualquier tipo lo despisten, engañen y zarandeen — debido a que uno no tiene bases para poner a prueba si lo que se dice es cierto o no. Uno nada más sigue lo que parece tener aceptación o lo que la mayoría de las personas piensan o creen en un momento dado o qué tanta autoridad tiene o parece tener alguien, a favor de un conjunto particular de ideas. No habrá manera de distinguir lo que es cierto y no lo es y uno estará sujeto a los vaivenes de la situación y a que constantemente lo conduzcan a uno por la nariz como un borrego y, obviamente, por malos caminos. O aunque tengan buenas intenciones las personas quienes influencian a uno, pero no son científicas, no van a conducirlo a uno a donde tiene que ir, en términos de lo que la humanidad necesita y lo que es posible para la humanidad en este momento de su desarrollo histórico — no digo un proceso de historia metafísico ordenado por Dios o dirigido por el universo, pero a donde la historia ha llegado concretamente mediante la interacción entre la necesidad y la casualidad, y las fuerzas y dinámicas subyacentes y las acciones conscientes que las personas ejercen sobre esas cosas —éste es el punto que hemos alcanzado y éste es el punto que es posible alcanzar. Y no es posible alcanzar ese punto sin ser científico y si uno está subordinado a la dirección e influencia de personas que no aplican ciencia.

O uno tampoco va a alcanzar ese punto si deja que gente que no aplica ciencia dirija e influencie a las personas y no refuta y con el tiempo no vencer concretamente estos enfoques no científicos — de una manera buena, y no de una manera dogmática o chillona, pero de una manera muy sustantiva, basada en los principios pero fuerte, cuando sea necesario, y muchas veces es necesario. Vencerlos en el sentido de poner al descubierto lo que tienen de incorrecto y convencer a las personas de modo que los abandonen — no porque es un concurso de egos o son diferentes personas con diferentes narrativas, o diferentes agrupaciones sociales divorciadas de las masas populares, pero por lo que la ciencia enseña acerca de lo que son los intereses y las necesidades de las amplias masas populares en el mundo, y en última instancia, de la humanidad, y lo que es posible en estos momentos.

Constantemente buscar la verdad y llevar adelante la revolución comunista

Bien, sólo quiero referirme a algunas otras cosas que tienen que ver con la nueva síntesis y de ahí pasar a un par de puntos más particulares. Una de las cosas esenciales de la nueva síntesis es, por un lado, la importancia y la insistencia en constantemente buscar la verdad — en otras palabras, otra forma de decirlo es ser consecuentemente científico. No buscarla según narrativas, no buscarla sobre la base de la "verdad de clase" —o diferentes verdades o narrativas de diferentes grupos de identidad— pero ser científico a fin de conocer la realidad material de la manera en que he venido comentando. Pero hay más. Cuando Mike Ely publicó sus "Nueve cartas", dijo (y estoy parafraseando): Bueno, si entramos en un ambiente universitario y decimos, bueno, tenemos una nueva idea radical, buscamos la verdad, ¿considerará alguien que eso es impresionante? Y que era necesario que nosotros dijéramos, en primer lugar, que sí — dado que eso es radicalmente distinto a lo que opera y a lo que impera en las universidades, inclusive entre las llamadas personas progresistas. Cunden todo ese relativismo y todas esas necedades posmodernistas que rechazan la realidad objetiva y la verdad objetiva, e identifican la verdad como sólo una cuestión de relaciones de poder, narrativas, paradigmas o lo que sea. Así que, sí, en primer lugar.

Pero en lo más fundamental, lo que encierra la nueva síntesis es, en efecto y de manera muy importante, buscar la verdad constantemente —en otras palabras, ser consecuentemente científico—, y también la síntesis de eso o la aplicación de eso, digamos, para desarrollar concretamente la lucha revolucionaria hacia el objetivo final del comunismo. Sí, tenemos que ser científicos, pero de lo que se trata es de la aplicación de eso a fin de alcanzar el objetivo del comunismo. Pero además, hay algo muy importante que creo que no se entiende bien, lo que quedaría corto: lo que la nueva síntesis se propone, que es un avance más allá del previo análisis del comunismo (y cuando se dice que es un avance, eso no quiere decir que nunca hubo nada de eso, que nunca hubo ningún elemento de eso; significa que constituye una mayor síntesis) y lo que constituye, es un entendimiento de la relación concreta, la relación dialéctica —que significa que es una relación contradictoria, pero también la síntesis que se puede forjar— entre el proceso de buscar la verdad y hacer avanzar la lucha por el comunismo.

Por eso, como digo en la conversación con unos camaradas sobre la epistemología, es necesario en cierto sentido, digamos, que abracemos las verdades bochornosas, las que nos hacen encoger. Porque, si no lo hacemos, implica que no vamos a ser consecuentemente científicos y no vamos a adentrarnos con suficiente profundidad en la realidad como para poder transformarla hacia el objetivo del comunismo. No se trata de que nos gusten las verdades que nos hacen encoger, sino de que, si esas verdades están ahí y si son ciertas, si son un reflejo acertado de la realidad, tenemos que "abrazarlas", por decirlo así. Tenemos que reconocerlas y hacer que el proceso de conocerlas sea una parte del método y enfoque científico, y del cuerpo cumulativo de conocimiento obtenido mediante la ciencia, que nos capacita para desarrollar la lucha por transformar el mundo hacia el objetivo del comunismo.

Así que ése es un punto muy importante de la epistemología. No simplemente se trata de que, bien, busquemos la verdad, sino de que sí, tenemos que buscar la verdad constantemente —en otras palabras, tenemos que ser consecuentemente científicos— y además entender que únicamente al hacerlo así y al obtener el conocimiento más profundo y, digamos, el más rico conocimiento de la realidad y toda su naturaleza fundamental, y también su carácter contradictorio general y el movimiento y el desarrollo y el cambio y la transformación, será posible que alcancemos en concreto el comunismo, y lideremos a las masas populares y la lucha para tomar y mantenernos en el camino de ir al comunismo y no cobijarnos bajo el ala de la burguesía y no aceptar los emolumentos (o como quiera que se llamen) e incentivos y volver al rebaño del emperador, para usar esa metáfora.

Núcleo sólido y elasticidad

Además, otro punto muy importante que es un elemento esencial de la nueva síntesis en cuestiones de epistemología, es el núcleo sólido y la elasticidad tales como se aplican a la epistemología, tales como se aplican al método y enfoque, tales como se aplican a ser científico. Lo señalé en el discurso Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo, de que ese núcleo sólido y elasticidad se aplica al método y enfoque. En pocas palabras, ¿cómo? En otras palabras, dije anteriormente, al tratar el método científico: cuando uno sale a investigar el mundo, acumular evidencia y experiencia sobre el mundo y de ahí sintetizar todo eso, es necesario avanzar de acuerdo a algo. No se puede avanzar sin ningún entendimiento en absoluto. Es necesario avanzar según ciertas hipótesis. Bien, dichas hipótesis, a su vez, tienen que ser no sólo narrativas que uno ha inventado o ideas brillantes, sino que en sí tienen que tomarse, extraerse de todo este proceso científico en curso y del mejor entendimiento que el método y enfoque científico ha contribuido en cualquier campo, o en general, a la acumulación del conocimiento de la humanidad. Por lo tanto, todo eso constituye el núcleo sólido — avanzar sobre la base de lo que se ha determinado científicamente hasta ese momento.

Pero de ahí, al mismo tiempo, uno reconoce, cuando sale a hacer eso, que —retomando el punto de Lenin— la teoría es gris, pero el árbol de la vida es eternamente verde. No se refería a que la teoría no era importante. Lo que quería decir era que la teoría siempre es la mejor aproximación que se podría hacer de la realidad —si es una teoría correcta— y, como dijo Lenin, sin la teoría revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario. Así que Lenin no decía, ah, vaya teoría, es gris, nos hará falta un poco de verdor de la vida. Decía que la teoría es muy importante, pero la vida siempre es más rica y la vida siempre cambia, ¿la vida está llena de qué? De contradicciones. Existe la realidad material, y existe como contradicción — contradicciones que están en movimiento, cambian, interactúan. Por eso siempre hay más que aprender. Pero no se aprende al decir que nada es verdad, o no podemos conocer nada. Pues, eso no es cierto, eso no es científico. Podemos acumular y en efecto acumulamos conocimiento correcto. Lo que no se refiere a un conocimiento absolutamente correcto, absoluto, pero a un conocimiento esencialmente correcto —es decir, un conocimiento correcto en su principal aspecto— un conocimiento esencialmente correcto de la realidad material. Y aplicamos eso y avanzamos sobre esa base para aprender más y en el curso de eso quizás empecemos a cuestionar parte de esa base sobre la cual avanzamos.

Eso es lo que implica salir al gran océano y no permanecer en un pequeño remolino, un poco de agua estancada. Es necesario estar dispuesto a salir al gran mundo y entender la relación dialéctica entre el núcleo sólido y la elasticidad tal como se aplica a conocer y cambiar el mundo —tal como se aplica a la epistemología y la aplicación de esa epistemología a cambiar el mundo— y tal como se aplica a la relación entre lo que se entiende correctamente, al menos en los principales aspectos, que es cierto acerca de la realidad y hasta lo que se aprende al respecto a la vez que se sale a seguir aplicándolo y seguir cambiando la realidad. Así que eso también es muy importante.

Es fácil perder su orientación cuando se descubra que algo que pensaba que era cierto no es cierto, al menos en parte. De ahí es fácil caer en el relativismo o en el agnosticismo —¿cómo podemos saber?— pero eso no es científico. La ciencia nos enseña —el método y enfoque de la ciencia y del materialismo dialéctico sobre todo, de la forma más concentrada, nos enseñan— que aprenderemos algunas cosas acerca de lo que creemos que es la verdad las que pondrán en tela de juicio algo de eso, quizá la totalidad o una parte específica de eso. Eso es parte del proceso científico, que no debe causar desorientación. No debe causar desmoralización. Es parte del proceso científico por medio del cual obtenemos un conocimiento más profundo a fin de hacer transformaciones más fundamentales hacia el objetivo del comunismo.

El núcleo sólido y la elasticidad — La disciplina epistemológica y el pensamiento crítico

Ahora quiero tratar un aspecto más particular de esta cuestión, una aplicación más particular de esta cuestión. ¿Y qué de la aplicación epistemológica del núcleo sólido y elasticidad en el propio partido y en la aplicación de su dinámica o dialéctica de teoría-práctica-teoría? Ya mencioné el discurso, de hace casi diez años más o menos, Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo. Y ahí señalo que en toda la vida, y en todo lo que se hace, siempre hay núcleo sólido y elasticidad. Por ejemplo, cuando se celebra una reunión —se cita este ejemplo en ese discurso, Dictadura y democracia, y la transición socialista al comunismo—, cuando se celebra una reunión, es necesario tener cierta base sólida para la reunión. En otras palabras, es necesario tener una orden del día o agenda. Es necesario tener cierta estructura y enfoque, que no se base en alguna determinación arbitraria, pero ¿en qué se basa? Se basa en examinar la realidad material y sus contradicciones y en identificar cuáles son las más importantes contradicciones en las que centrarse en esta reunión en particular en este momento particular, en el contexto de todo lo que hay que hacer, trátese del partido y de aquellos que éste dirige, en el contexto de la construcción general del movimiento para la revolución y la construcción del partido como su núcleo dirigente. Por tanto, hay personas responsables de establecer una agenda, eso es parte del núcleo sólido. Y la agenda es parte del núcleo sólido.

Bien, como también se analiza en ese discurso, si no hay orden del día o no hay estructura para la reunión y todos hablan de todo, pues ocurren dos cosas. No se logra lo que es necesario lograr. No se obtiene un rico conocimiento de la realidad con el fin de poder actuar para transformarla y dirigir a las personas para transformarla, por el rumbo en el que tiene que darse a fin de emancipar a los oprimidos y en última instancia a toda la humanidad. Y por otro lado, de todos modos alguien termina por imponer sus ideas. Toda la anarquía de ningún núcleo sólido, ninguna centralidad, digamos, ningún centralismo, ninguna dirección — bueno, de todos modos alguien termina por dirigir y es casi siempre la persona equivocada. De hecho, tal método tarde o temprano será garantía de que se obtengan resultados erróneos.

Por eso, hay un núcleo dirigente, y una agenda y una estructura. Para dirigir bien ahí, es necesario — digamos que alguien empiece a hablar de algo fuera de la agenda, hay que decir: "Espéreme, no hablamos de aquello, hablamos de esto y por una buena razón; la suya es una cuestión importante, o tal vez no lo sea, pero si lo es, la trataremos en otro momento o bien más adelante en esta reunión o en otra reunión o en otra forma, pero tenemos cosas que hacer aquí". Después de todo, el objetivo es conocer el mundo, ¿con el fin de hacer qué? Con el fin de transformarlo de una manera revolucionaria hacia la meta del comunismo. Eso es lo que hacemos, todo lo que hacemos tiene que ver con eso. Me refiero a todo cuando actuemos como un partido o dirijamos un movimiento — no digo que todas las ocasiones en que comemos tienen que estar directamente relacionadas con la construcción del movimiento para la revolución, y que es necesario que lo que se come —sea una zanahoria, una manzana, un bistec u otra cosa— se determine en un sentido reduccionista de uno-a-uno según su contribución o manera de contribuir a la construcción del movimiento para la revolución y a la construcción del partido como su núcleo dirigente [se ríe]. Más bien, hablo en un sentido general de que eso es lo que hacemos. Y las cosas contribuyen directamente a eso, como las reuniones u otras actividades —incluidas las manifestaciones, luchas ideológicas y programas que se organicen— todas esas cosas contribuyen a eso o deberían contribuir a eso. Todas esas cosas necesitan el núcleo sólido.

Y de ahí el núcleo sólido necesita elasticidad de modo que, dado el tema que se ocupa, digamos que en una reunión, se deje que las personas hablen con amplitud sobre los temas. Si hay demasiada restricción, pues no habrá el proceso indicado —digamos, el proceso rico— que se necesita para llegar concretamente a conocer la verdad más profunda. Y, como en toda realidad material, los límites son relativos. Por ello, alguien puede hablar principalmente sobre el tema, pero puede cruzar el límite y hablar un poco de otra cosa. En la dirección de estas personas, en la dirección de este proceso, es necesario saber cómo tratar esas contradicciones, y quienes no dirigen también tienen que hacer su mejor esfuerzo para relacionarse correctamente a esas contradicciones. Así que se contribuye principalmente al tema que se ocupa y principalmente no lo lleva y lo enrumba hacia otro tema; pero, por otro lado, no se le restringe tan fuertemente que ni siquiera se reconozca que, en vista de que los límites en la naturaleza y la sociedad y en toda actividad humana son relativos y condicionales y no absolutos, es imposible hablar estrictamente sobre algo sin también, en ciertos aspectos secundarios, hablar de otras cosas. Y también hay que tener flexibilidad. Uno abre una reunión con una agenda, pero se presenta algo que no está en el orden del día — en el papel de dirección uno tiene que decidir, y en forma colectiva el grupo tiene que decidir, bueno, ¿este algo que se ha presentado tiene más importancia que lo que estaba a la orden del día, o no?

Por lo tanto, se necesita una disciplina epistemológica. ¿Por qué? ¿Solamente se trata de organización, de disciplina? No. También se trata de la epistemología. El núcleo sólido y la elasticidad tratan sobre todo de una cuestión epistemológica. Se remonta a lo que yo decía acerca de la ciencia. No proceder sobre la base de ningún núcleo sólido. No proceder sobre la base de ningún entendimiento. Hay que proceder sobre la base de cierto núcleo sólido, cierto entendimiento, y luego salir al verde árbol de la vida, la riqueza de la vida, el carácter contradictorio y el movimiento de la vida. Y eso es cierto en todo lo que se haga, hasta en una reunión. Pero si todos simplemente hablaran de lo que quisieran hablar en una reunión y no se centraran en el tema que se ocupan, sin intentar mantenerse disciplinado y centrado, no se aprendería nada bueno, y de hecho se interferiría con el proceso colectivo de aprendizaje de las personas. Y si un partido se compone de personas las que siguen sus propias ideas cada quien por su cuenta, en lugar de lo que el partido ha resumido como su mejor entendimiento cumulativo con una base científica, pues disminuirá y no aumentará su conocimiento de las cosas. Se socavará el proceso de aprendizaje y acciones para transformar el mundo y de aprender más para mejor transformar el mundo. Esa es la parte del núcleo sólido.

Bien, ¿qué pasa con la otra parte, la elasticidad? ¿Eso quiere decir que —por ejemplo, en el caso de que aparezca un fenómeno, algo salga en el periódico de nuestro partido— lo que se supone que hay que hacer es averiguar: "Bueno, yo personalmente no creo en serio que eso es correcto, pero voy a mostrar disciplina, por lo que simplemente voy a encontrar una manera de convencerme de que es correcto, porque se supone que lo es". No. Eso no es científico. Bien, hay estructuras, hay cauces, hay procedimientos cuando uno no cree que algo sea correcto. Uno no sale con opiniones de forma individualista, y dice nada más: "Bueno, yo no me gusta eso, por lo que voy a empezar a decirles a todos los con quienes hablo que eso está mal". Pero se supone que uno deba pensar de manera crítica. Ésa es una parte crucial de la ciencia. Sí, había un lema que se planteó al inicio de la Revolución Cultural al interior de nuestro partido: Ten la humildad de dejar que te dirijan — que es un problema el que la gente no lo haga. Pero, ¿qué se le agregó a ese lema? Sin un atisbo de servilismo. Ten la humildad de dejar que te dirijan, sin un atisbo de servilismo. Ambas partes. Eso también está relacionado con el núcleo sólido y la elasticidad. Es otra expresión del mismo fenómeno general, el mismo fenómeno básico, que necesitamos que la gente piense de manera creativa. Necesitamos gestar ideas. Necesitamos que la gente piense de manera crítica, hasta sobre lo que el partido dice que es cierto en un momento dado — pero de la forma correcta, con el espíritu correcto, con la epistemología correcta, con un enfoque científico y por medio de los cauces y procedimientos correctos. Y necesitamos que la gente tome la iniciativa para pensar y explorar y desarrollar ideas sobre cosas que el partido no ha explorado científicamente y para hacer que eso sea una parte — para aportar eso, de la forma correcta, al proceso colectivo del partido de conocer y entender la realidad, conocer la realidad y transformar la realidad en una dirección revolucionaria en un proceso continuo.

Por lo tanto, se necesita el núcleo sólido, se necesita esa disciplina epistemológica. Si no hay eso, no se aprenderá más pero menos y se irá socavando la capacidad de conocer y transformar el mundo, de dirigir a las masas populares, a un número creciente de personas, para que se conviertan en parte del movimiento revolucionario de conocer y transformar el mundo en una dirección revolucionaria por medio de un proceso continuo. Por otro lado, si uno se muestra servil, si no toma ninguna iniciativa — si no reconoce que el núcleo sólido concentrado en la línea del partido en un momento dado es un núcleo sólido, pero no constituye todo de lo que implica el proceso de conocer y cambiar el mundo, y si no toma la iniciativa de pensar acerca de las cosas que el partido ha dicho y las cosas que ni siquiera ha tratado, y no toma iniciativa de investigarlas, explorarlas y, sí, cuestionarlas de la manera correcta — pues, el proceso también va a resultar socavado y cortocircuitado, y va a salir en marcha atrás y refrenada nuestra capacidad de conocer y transformar el mundo, en concordancia con el objetivo de emancipar a los oprimidos del mundo y en última instancia a toda la humanidad. Por lo tanto, hay que tener ambos aspectos. Eso es algo con lo que es preciso que breguemos.

Contra la "epistemología populista"

Ahora, algo muy importante que se ha planteado, en términos de cómo se aplica al interior del partido, y además en un sentido mucho más amplio, es la necesidad de llevar mucha lucha en el ámbito ideológico y en las polémicas que se han escrito como una forma concentrada de lucha, contra lo que se ha identificado como la "epistemología populista". Ésta se refiere a la idea de que lo que es cierto — que es casi como esas cínicas cosas burguesas de las encuestas. O sea, si uno quiere determinar lo que hay que hacer, levanta una encuesta. En realidad no es lo que hace la burguesía. George Bush lo dejó claro durante los preparativos previos a la guerra de Irak: no le hago caso a los grupos de enfoque, no le hago caso a las encuestas, no me importa el que la mayoría de las personas se opongan a lo que hago, actúo al servicio de los intereses del sistema imperiali... Es decir, actúo al servicio de los intereses, de los intereses nacionales de los Estados Unidos de América y su gran democracia.

Pero eso en realidad no es la manera en que obra la burguesía. Pero ellos sí levantan encuestas, algo que les enseña un poco acerca de lo que la gente piensa, porque tienen que encontrar la manera de hacer que las personas acaten las reglas, y de manipularlas, y maniobrarlas para que sigan las reglas o acepten pasivamente lo que hacen. Pero también lo hacen para influenciar la forma de pensar de la gente — que es uno de los principales objetivos de las encuestas, si no el objetivo principal. Pero en realidad nadie procede según las encuestas. Pero, para repetir, si alguien cayera en eso, serían los comunistas. Por todas las razones que he mencionado, no se trata sólo de que ésta sea una idea mala en abstracto —se supone que seamos una vanguardia, y que no sigamos a la cola—, pero por todas las razones que he mencionado hasta este punto, en términos de la epistemología y el método científico, y lo que es el objetivo, lo que es el objetivo fundamental, y lo que va a conducir a que las masas populares efectivamente.... Fíjese, no me importa su maldita camarilla de poca monta, me entiendes, ni el que su pequeña camarilla consiga unas cuantas posiciones más y forje una pequeña parte del vecindario, como su pequeño capital. Eso no me importa un carajo, debido a que las masas populares, inclusive aquellos que se encuentran en ese barrio, ni hablar de aquellos que se encuentran en el mundo en su conjunto, van a salir jodidas al establecer el marco de las cosas de esa forma.... Digo que sí me importa, un tema que trataré — pero no se pueden establecer los términos y no podemos basarnos en lo que impera entre las masas populares, o lo que tal vez tenga influencia o lo que quizá influencie a las personas en una dirección dada en un momento dado. Tenemos que basarnos en lo que podemos determinar con la ciencia que es fundamentalmente necesario y está en concordancia con los intereses fundamentales de las masas de la humanidad y en última instancia, de la humanidad en su conjunto, a fin de hacer avanzar una revolución en todo el mundo y alcanzar el comunismo; y sin eso, las grandes masas de la humanidad sufrirán terriblemente e incluso podrían dejar de existir. Eso se determina científicamente, y tenemos que seguir retomando la determinación científica y el método y enfoque que conducen a ésta. Y de ahí procedemos científicamente a analizar y evaluar todo sobre la base de su contribución a eso o si no lo hace. No quién domina, cuáles ideas de quién son populares, qué piensa la mayoría de las personas, en qué está metida la mayoría de las personas, qué piensa mucha gente que está de moda, qué piensa la mayoría de las personas que va a corresponder a sus intereses individuales, bla, bla, bla. No nos basamos en eso.

Para repetir, retomemos Lo BAsico 4:11. ¿Qué dice ahí? "Lo que piensa la gente es una parte de la realidad objetiva, pero lo que piensa la gente no determina la realidad objetiva”. Esta cita es sumamente importante. Una vez más, trata la naturaleza contradictoria de esta cuestión. ¿Podemos ignorar, es que carece de importancia, lo que la gente piensa en un momento dado? Claro que no. Pero sobre todo tenemos que entender esta cuestión porque es necesario transformarla por todas las razones que he señalado y debido a lo que esta espontaneidad va a conducir a las personas a pensar y por dónde las va a conducir al dejarlas sin la dirección que solamente una fuerza comunista con bases científicas puede dar. Nadie más puede hacerlo. No digo que ninguna otra persona puede hacer algo positivo, que ninguna otra persona puede contribuir algo a este proceso o que no podemos aprender nada de otras personas que no tienen ese punto de vista y enfoque y método. Eso es incorrecto. Tenemos que aprender de otras personas — éstas pueden aportar cosas positivas, a veces hasta pueden hacer las cosas mejor que nosotros en un momento dado. Pero eso no implica que pueden conducir a las personas y la lucha a donde tiene que ir.

Por tanto, tenemos que entender lo que las personas piensan, que incluye la manera en que están bajo ciertas influencias —la manera en que los oportunistas las manipulan en determinado momento— pero tenemos que entender eso sobre todo porque sabemos que vamos a tener que transformar esa situación. Pues, si el pensar de las personas ya estuviera en consonancia con la necesidad de la revolución comunista y por lo tanto la entendieran a fondo y estuvieran dispuestas a hacer sacrificios por ella, pues, nos encontraríamos en una posición distinta. Pero además, es imposible que se dé de forma espontánea, por todas las razones de la realidad material, lo que incluye muy esencialmente la sociedad en la que todavía vivimos, en la que las personas están encadenadas y restringidas, y la manera de pensar que impera en la sociedad así como los efectos de las relaciones fundamentales de la sociedad y de todas las relaciones sociales y la cultura y las instituciones y estructuras políticas.

Por eso, lo que piensan la mayoría de las personas — o sea, la tendencia principal del movimiento de masas no siempre es correcta, el pueblo unido puede ser derrotado y lo que la mayoría de las personas piensa no es la verdad. Ahora, algunas personas dicen: "Bueno, puede que no sea la verdad, pero es el equivalente funcional de la verdad" — aunque no utilicen esta expresión, en esencia eso es lo que quieren decir. En otras palabras, "Está bien, quizá objetivamente la mayoría de las personas piense que hay un dios, y nosotros sabemos que no lo hay, pero no se puede ir a decirle eso a las personas, porque si uno trata de hacerlo, las personas lisa y llanamente van a volverse en su contra". Bien, tenemos que saber cómo aplicar correctamente la unidad-lucha-unidad. Tenemos que saber unirnos correctamente con las personas en las situaciones en las que podamos hacerlo de una manera que sí contribuya al movimiento general para la revolución y sí cuente con la participación de las personas en lucha contra la injusticia, con muchas perspectivas diferentes, con muchos entendimientos diferentes. Por lo tanto, todo eso es muy importante. Pero eso no quiere decir que sigamos a la cola de sus ideas o que nos acomodemos a sus ideas simplemente porque más gente esté de acuerdo con esas personas acerca de diversas cosas —por ejemplo la religión— que está de acuerdo con nosotros en este momento. En el momento — fíjese que en el momento que hagamos la revolución, más personas, entre ellas, probablemente, más gente en las filas activas de la revolución, tendrán desacuerdos con nosotros acerca de la religión que aquellos que estarán de acuerdo con nosotros. Ésa es la naturaleza contradictoria de lo que hacemos. Pero eso no implica que nos acomodemos a eso en el sentido de estar en acuerdo, obviamente, o hasta simplemente no luchar en su contra. Se necesita un núcleo sólido de personas que ha roto con eso y en efecto ha adoptado un entendimiento liberador de ser científico en la manera de abordar todo esto.

Por eso, no pasamos por alto lo que las personas piensan. Lo que las personas piensan es una parte de la realidad objetiva que tenemos que trabajar para afectar y transformar. Así es la primera parte de lo que dice Lo BAsico 4:11. Pero lo que las personas piensan no determina la realidad objetiva. Lo que las personas piensan no determina sus intereses en un momento dado, o en general. Así que eso es muy importante. Por lo tanto, es preciso que retomemos una y otra vez la cita Lo BAsico 4:11, y breguemos con la misma, tanto en términos de entenderla —la contradicción con la que la cita forcejea y la que sintetiza— como en términos de su aplicación a muchas cosas diferentes.

La "línea de masas"

En este contexto, quiero tratar unos cuantos puntos más. En este discurso, en cierta medida me he puesto a criticar a ciertas formulaciones de Mao [se ríe]. Bien, permítame poner algo muy en claro, por muchas razones diferentes. Ha salido una andanada de ataques que dicen que la nueva síntesis descarta todo el pensamiento comunista anterior, que reemplaza todo lo anterior, diciendo que ha reemplazado todo lo anterior y que todo lo anterior ya no es relevante ni aplicable. Eso es completamente erróneo. Eso sería como decir que las personas que han estudiado la genética en el campo de la biología y la han aplicado a la evolución, estuvieran diciendo que Darwin ya no es aplicable. Darwin no sabía nada acerca de la genética, no existía el campo de la genética cuando Darwin hacía su trabajo y vivía. Pero la gente en la genética dice, éste es un avance más allá de lo que Darwin entendía, y tal vez algunas ideas particulares de Darwin no sean del todo correctas a la luz de la genética y otras cosas que hemos aprendido — pero el núcleo de lo que Darwin desarrolló es nuestra base, dado que tiene una base científica y es correcta en su núcleo y en su esencia. Lo mismo puede decirse de todo el comunismo hasta este momento, antes de la nueva síntesis. Tiene la misma relación. Pero como mayor síntesis — una nueva síntesis implica mayor síntesis, principalmente una continuación, pero también algunas rupturas, algunas rupturas importantes.

Bien, algo con lo que eso tiene que ver es esta cuestión general de la epistemología populista — y cómo Mao caracterizaba la "línea de masas". Él la caracterizó de diferentes maneras, pero el núcleo o modo esencial en el que la caracterizaba y analizaba fue lo siguiente: tomar las ideas dispersas y no sistemáticas de las masas y concentrarlas y sintetizarlas y desarrollar la línea y política sobre esa base y de ahí regresarlas a las masas en la forma de línea y política y de ahí dirigir a las masas a llevarlas a cabo. Bueno, ¿eso constituye una epistemología fundamentalmente correcta y un enfoque fundamentalmente correcto basado en la epistemología? No. Y de hecho, ni siquiera es lo que Mao hizo, en algunos de los importantes puntos de viaje en la revolución china.

Por ejemplo, Mao no determinó que tenían que ir al campo y lanzar una guerra popular en el campo, en lugar de construir el movimiento en las ciudades y luego lanzar insurrecciones urbanas — no determinó eso principal, o esencialmente, mediante la sistematización de las ideas dispersas de las masas. Lo hizo al hacer una evaluación científica de las contradicciones en la sociedad y de la fuerza relativa de las distintas fuerzas y dónde se concentraba la fuerza de las diversas fuerzas — y ésa es la manera en que desarrolló ese enfoque estratégico general de cercar las ciudades desde el campo y hacer una revolución de nueva democracia por medio de la guerra popular prolongada en esas circunstancias.

Asimismo, Mao no desarrolló la política de un frente unido contra Japón por medio de ese proceso de la línea de masas que describí — y creo que lo describí de manera correcta. Sí, las masas tenían sentimientos de que debían luchar contra Japón, porque Japón había invadido a China y ocupaba a China y emprendía una brutal opresión horrenda a partir de esa ocupación. Así que existían sentimientos, pero Mao fundamental y esencialmente determinó ese cambio de política, que era un cambio importante, volviendo a analizar las contradicciones, en China y en el mundo, y de ahí procediendo sobre esa base.

Mao no desarrolló la política que condujo a la Revolución Cultural de China a partir de esa aplicación de la "línea de masas". Sí, los sentimientos de las masas eran parte de lo que él analizaba, de la misma manera en que las ideas de las personas son parte de la realidad objetiva. Pero él analizó las contradicciones en la sociedad socialista de China y en términos más amplios, la forma en que se perfilaban en China en ese momento y sobre esa base desarrolló el entendimiento — captó la necesidad de una forma diferente de lucha contra la restauración capitalista a lo que habían realizado con anterioridad y encontró la forma, como él decía, en la Revolución Cultural. En parte tomaba de lo que las masas hacían, pero mucho más esencial y fundamentalmente analizó las contradicciones de manera científica.

Digo eso porque este concepto de la "línea de masas" es algo que nos ha influenciado a todos — esta “línea de masas” en general influenciaba a todos los que somos veteranos que empezamos a militar durante esos tiempos. Y en parte lo que suscitó este cuestionamiento es que nos encontramos, cuando intentamos incorporar esta "línea de masas" en nuestros documentos —en la Constitución del partido u otras cosas—, nos dimos cuenta de que teníamos que forzarla, teníamos que estirarla y torcerla tanto que ya no era en efecto la "línea de masas" que Mao había desarrollado. Diríamos, "Tenemos que aplicar la ciencia del comunismo a las ideas de las masas..." — pero no obstante no pudimos hacer que funcionara, porque en realidad no constituye la forma de determinar las cuestiones esenciales de línea y política. Es parte de lo que hay que tomar en cuenta, pero no es el enfoque y método fundamental por medio del cual hay que hacerlo.

La venenosa influencia del relativismo, y la epistemología que necesitamos

Bien, al aproximarme a una conclusión, para esta exposición particular, quiero retomar de nuevo la cuestión del relativismo. Este posmodernismo en las universidades y la influencia general del relativismo han tenido un efecto muy venenoso sobre varias generaciones ya, en especial sobre los intelectuales y sobre el mundo académico en Estados Unidos, pero también en términos más generales. Es decir, una buena parte de este relativismo no sólo vino de Estados Unidos — una buena parte del mismo vino de otros lugares como Francia, y otros lugares donde la gente estaba formulándolo. Pero en el ámbito de academia se ha adoptado de manera muy amplia —y ahí ha imperado de manera importante y ha tenido una gran influencia—, en particular sobre lo que se supone que sean las personas y fuerzas más progresistas en la intelectualidad y en la academia, y sectores de las mismas.

A mi parecer —y es preciso explorar más este tema— este relativismo tiene una cierta resonancia, o tiene un cierto paralelo, digamos, pero también tiene una cierta influencia proveniente del campo de la física. Trato este tema un poco en el artículo "Las 'crisis en física', las crisis en filosofía y en política", que está en el primer número de Demarcations. Pero me parece — de nuevo se trata de algo que hay que explorar más a fondo, pero voy a decirlo al menos de manera provisional— que lo que ha ocurrido en el campo de la física, con los esfuerzos de reconciliar lo que revela la mecánica cuántica en términos de la realidad muy micro, los pequeñísimos elementos y partículas de la realidad, por un lado, y por otro las grandes tendencias que Einstein señalaba en términos de la relatividad, y demás — que ha sido muy difícil conciliar o sintetizar esas cosas y, en mi opinión, por eso una buena parte de la física ha caído en la metafísica. Por lo que algunas personas se han quedado en decir —algunos de los puntos de probabilidad en la física de cómo el observador entra en escena, y la ubicación de una partícula, dependen en parte del observador— que eso ha llevado a la tendencia filosófica a decir y ha fortalecido esta tendencia a decir que en realidad nada existe independientemente del observador o que en realidad no puede haber ningún conocimiento que no dependa del observador; en otras palabras, que no existe ninguna realidad que se puede llegar a conocer que sea independiente del observador. Y ese planteamiento empieza a extenderse, me parece, al ámbito filosófico y de hecho ha generado, o reforzado, un cierto relativismo.

Y de ahí —sin apartarnos demasiado del tema— está el tema general de los diferentes universos, que en algunos sentidos casi se ha convertido en ciencia ficción. Bien, yo no soy un experto en la física, por lo que no trato de "juzgar" o hacer juicios desinformados acerca de lo que para mí siguen siendo ámbitos oscuros de la física y son cosas que requieren un alto nivel de abstracción con el fin de ser científicas. Por lo tanto, yo no trato de emitir un juicio sobre ese tema. Pero, he visto algunas formas en que se habla de este tema en términos más populares que casi se parecen a la ciencia ficción —todos estos diferentes universos— lo que sí refuerza, una vez más, la idea de que la realidad material no es objetiva, pero que depende del observador.

No creo que eso sea la principal fuente o causa del relativismo desenfrenado que pulula entre los intelectuales y en el mundo académico y su influencia sobre la gente que tiene una educación universitaria, especialmente en las artes liberales y demás. Pero yo creo que sí ha contribuido a este fenómeno. Y podríamos examinar más profundamente, en otra ocasión, las diversas fuentes que creo que han sido mayores — más importantes en términos de influenciar y reforzar el relativismo, como las derrotas políticas, la revocación de muchas cosas que se desarrollaron a lo largo de los años 1960 y el hecho de que, ante todo, el movimiento de los años 1960 en Estados Unidos no condujo a una verdadera revolución, pero también los mayores retrocesos, por lo que se refiere a la revocación del socialismo y la restauración del capitalismo en China. Creo que todo eso ha reforzado mucho agnosticismo y relativismo y ha dado mucho más agua al molino de las personas que promueven el relativismo y el agnosticismo, etcétera, entre los intelectuales.

Por razones materiales concretas, las personas de las capas sociales medias, incluidos los intelectuales en particular, se encuentran un espacio cómodo en el relativismo. Es esa espesura, la espesura de la complejidad — en efecto la vida es compleja, pero observé en cierto momento que "La vida es gris, no es negro o blanco" es una de las expresiones favoritas de la intelectualidad pequeño burguesa. Y, al ampliar esa observación, esa grisura es la nébeda (hierba gatera) en la que a esos intelectuales pequeño burgueses les encanta revolcarse. O sea, su concepción de la grisura — por supuesto, hay áreas de gris. Lenin dijo que la teoría es gris, pero el árbol de la vida es eternamente verde — y él quería decir lo que sí quiso decir y no quería decir lo que no quiso decir, lo que mencioné anteriormente. Pero, sí, hay complejidad, y lo he señalado muchas veces, porque es muy importante: Nosotros tenemos que estudiar y forcejear, digamos, con la complejidad de las cosas con el fin de llegar a tener la síntesis más rica, más profunda y más científicamente correcta. Pero hacer eso distinto a querer ir al escondite — tal como ha dicho otro camarada dirigente, ir a esconderse en la espesura de la complejidad como una forma de languidecer y revolcarse en la parálisis.

El intelectual pequeño burgués, por una razón, se inclina fuertemente a favor del relativismo y le tiene un cierto amor. Pues, si no se puede determinar concretamente lo que es verdad, pues en realidad no es necesario hacer nada, o en realidad tampoco se puede actuar con certeza porque en realidad no se puede saber. Por lo tanto, tal como otro camarada dirigente ha descrito dicha orientación, "Lo mejor que se puede hacer —y estoy muy contento de que sea así— lo mejor que se puede hacer acerca de cambiar el mundo es no hacer nada en absoluto". Por lo tanto, por ciertas razones, razones materiales las que podemos comprender científicamente, eso tiene un atractivo en la pequeña burguesía, y en particular el intelectual más democrático en oposición a la variante del tendero de la pequeña burguesía.

Pero eso sólo recalca aún más la importancia de la lucha contra el relativismo de este tipo —de las polémicas y la lucha sin tregua en su contra— porque es venenoso y conduce a la parálisis y conduce a la gente a aceptar toda suerte de horrores en el mundo. Y su acompañante, la política de identidad, hace lo mismo. "Bueno, sí, creo que lo de Trayvon Martin es terrible, pero es algo del cual se preocupan los negros, y no soy negro, por lo que no hay nada que yo pueda hacer al respecto". Esa clase de cosas es otra forma de promover parálisis —así como promover las relaciones de mercancías y "poseer" la opresión— la noción de que distintos grupos de identidad que son el objetivo directo o la víctima directa de la forma particular de opresión son los dueños de la opresión. ¿A dónde conduce todo eso? A que el mundo siga tal como está, como dijimos en la polémica contra Alain Badiou, para parafrasear: y el mundo sigue sin cambiar, y la maquinaria del imperialismo sigue operando en el fondo, aplastando vidas y destruyendo espíritus,

A manera de concluir y para completar esta exposición particular del tema del relativismo, quisiera volver a esa cita, Lo BAsico 4:10, mencionada al final de la película ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! y decir que es preciso que la saquemos de la nevera y la comamos en serio. Como dijo Mao, para conocer una pera, es necesario transformarla comiéndola. Y ésta es una declaración muy concentrada que, para repetir, voy a exponer principalmente aquí y en general como algo para reflexionar — pero en un sentido activo, que se saque de la nevera y que se coma: "Para que la humanidad avance más allá de un estado en que ‘no hay razón como la del bastón’ —y en que en última instancia la situación se reduce a las relaciones de poder bruto—, se requerirá, como elemento fundamental de este avance, un enfoque hacia el conocimiento de las cosas (una epistemología) que reconoce que la realidad y la verdad existen objetivamente y no cambian en conformidad con (ni dependen de) diferentes ‘narrativas’ y cuánta ‘autoridad’ tenga una idea (o ‘narrativa’) ni de cuánto poder y fuerza se pueda ejercer en nombre de cualquier idea o ‘narrativa’ particular en cualquier momento dado”.

Bien, esa cita concentra muchísimo y es importante desmenuzarla y dividirla en sus distintos elementos y de ahí sintetizarla — ése es el proceso que tiene que acompañarla. Y, por un tiempito, en un sentido para estimular más la mente y de ahí terminar. En primer lugar, ¿esta cita dice que, para llegar al comunismo e ir más allá, esta epistemología es lo único que hace falta? No. Hay que aplicar esta epistemología. Para cambiar el mundo material, hay que aplicarla concretamente. Es necesario alcanzar las "4 todas" y hay que derrotar y desmantelar todo el poder estatal y lo demás que se entrepongan en el camino de las “4 todas” y que refuerza las actuales condiciones horrorosas que encarna el sistema actual, el sistema dominante de opresión, explotación y saqueo que existe en el mundo ahora. Pero no se puede hacer eso sin basarse en una epistemología que es una epistemología materialista y reconoce que la realidad material y la verdad sobre la realidad material son objetivas y no cambian según sean las ideas de individuos o grupos o de sus narrativas, o lo que sea, ni dependen de esas ideas de individuos o grupos o de sus narrativas. Por lo tanto, eso es lo primero que hay que desmenuzar en serio. ¿Es eso cierto, y por qué es cierto? ¿Es cierto que no se puede ir más allá de todo eso sin tener esa clase de epistemología materialista — que sin aplicar el materialismo dialéctico de una manera consecuentemente científica para conocer y cambiar el mundo, no es posible ir más allá de todo eso, lo que encarna y plantea la frase “no hay razón como la del bastón” y todo lo que ese bastón refuerce? De ser así, ¿por qué es que eso es cierto? Si no es cierto, ¿por qué no?

Y de ahí la segunda parte de la cita. Sin esa clase de epistemología, sin una epistemología materialista dialéctica científica, para dirigir la lucha para avanzar más allá de toda esta situación y vencer todas las fuerzas y los obstáculos que se entrepongan en el camino para impedir eso, pues, ¿por qué es cierto que una epistemología basada en el relativismo —en la política de identidad, en una verdad que depende del observador, etc.— conducirá en última instancia, y a veces no tan en última instancia, a las relaciones de poder brutas, a la contienda y a la contestación en las que el bastón será el máximo árbitro y sólo habrá razón como la del bastón?

Por lo que voy a concluir con esas palabras a manera de exponer de nuevo algo para reflexionar — y recalcar la exposición activa y la necesidad de adentrarse activamente en lo que se ha expuesto como algo para reflexionar.

Permalink: http://revcom.us/avakian/strategic-approach/the-strategic-approach-to-revolution-and-its-relation-to-basic-questions-of-epistemology-and-method-en.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Permalink: http://revcom.us/a/353/por-que-es-imprescindible-tener-un-partido-de-vanguardia-para-hacer-la-revolucion-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Por qué es imprescindible tener un partido de vanguardia para hacer la revolución

Lenny Wolff | 13 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

¿Por qué se necesita un partido? Y en concreto, ¿por qué se necesita un partido de vanguardia — es decir, un partido al que las personas se dedican la vida, el corazón y la mente, cuerpo y alma, a hacer, liderar y desarrollar la revolución?

En efecto, si lo único que uno quiere hacer es obtener algunas reformas en el sistema actual, no se necesita tal partido. O si uno quiere formar comunidades alternas en la sociedad actual y espera que de alguna manera eso lo cambie todo... bueno, tampoco se necesita una vanguardia para eso.

Pero ¿si uno ha empezado a comprender que no es posible reformar el sistema actual? ¿Qué pasa si uno ha empezado a ver que la gente puede lograr algo mucho mucho mejor —que en concreto podríamos superar el horror y la miseria y la rutina cotidiana aplasta-espíritu— por medio de una revolución, con el objetivo de arrancar de raíz toda explotación y opresión y cambiar la sociedad en general? ¿Y qué pasa si uno ha empezado a conocer que sin una revolución, todas las luchas... todo el trabajo para desarrollar algo nuevo... al final no resultará en nada?

¿Qué, pues?

La revolución es muy compleja (¡!)

De inmediato, uno se topa con algunas preguntas. ¿Qué incluiría tal revolución? Claramente, la gente tendría que cambiar su forma de pensar en una escala masiva. Tendría que haber una estrategia desarrollada para hacer eso. Millones de personas tendrían que aprender a distinguir entre los diferentes caminos hacia adelante que se ofrecen en un momento de crisis política extrema. También tendría que haber una estrategia y doctrina para capacitar a los millones de personas, y a medida que cambie su forma de pensar, para que superen una maquinaria militar extremadamente poderosa y represiva cuando se dé el momento de hacer eso.

Y si se diera una revolución y se tomara el poder, pues, ¿qué? ¿Quién organizaría y dirigiría a cientos de millones de personas con muchos diversos puntos de vista, para construir una sociedad completamente nueva, con un sistema económico nuevo y una estructura política nueva? ¿Quién dirigiría a la gente para superar el chovinismo estadounidense profundamente arraigado y construir la sociedad nueva de modo que NO continuara saqueando a las naciones oprimidas —el "sur global"— y al contrario, hiciera sacrificios para los pueblos del mundo? ¿Y para hacer todo esto de modo que no abandonara el poder... a la vez que se asegurara que ese poder valiera la pena conservar?

Pensemos un minuto acerca de todo eso. La revolución SÍ es posible. Pero es casi lo más complejo que se podría imaginar. ¿De veras, usted cree que todo lo que implica lo de hacer una revolución —lo que incluye las cosas esenciales que ya mencionamos— de veras cree que sólo la podría hacer un amorfo grupo de personas sin estructura y ningún sistema de dirección? ¿Sin un método común que les capacite para analizar científica y acertadamente la realidad y determinar la manera de seguir adelante? ¿Sin una manera de actuar al unísono y con disciplina en los momentos cruciales, cuando todo esté en juego?

La ilusión de que podría haber revoluciones "sin líderes"... de que "la gente " por su cuenta, sin dirección y con todas las contradicciones entre las personas, de alguna manera se liberará de aquellos que la oprimen... tal ilusión ha conducido, hasta con la mejor de las intenciones, a la aplastante derrota y al redoblado horror de parte de los de arriba — últimamente en Egipto. Hay demasiado en juego como para no ver de frente este tema.

Y si uno empieza a ver que se necesitaría tal grupo dirigente, ¿cree que se podría organizar de último minuto? ¿O sería necesario que fuera creciendo en todos los sentidos, echando raíces y activando a gente nueva, sacando mejores lecciones mediante todo sobre la forma de trabajar colectivamente para resolver las cosas y dirigir a la gente a actuar y luchar?

Lo que hace una vanguardia

Si uno piensa en todas esas preguntas, eso lo conducirá a ver la necesidad imprescindible del partido de vanguardia. La vanguardia se dedica a lidiar con los problemas de la revolución en la forma más completa y científica posible y de ahí a actuar al unísono para llevar a cabo las respuestas. El partido utiliza el método científico — a partir de este método y de ir desarrollándolo y afilándolo a la vez. El partido lo utiliza para sintetizar su experiencia y además la de los demás, en la política, así como en otras esferas, en términos muy amplios. El partido trabaja en conjunto, utilizándolo, para desarrollar continuamente su entendimiento, lo corrige cuando sea débil, parcial o falso... para conocer más profundamente la realidad, a la vez que sigue actuando para cambiar la realidad. El partido es el vehículo para dirigir a las masas, y aprender de éstas, y para activar la participación de las personas de entre las masas y capacitarlas, a fin de asumir los papeles conscientes activos en la revolución. Se estructura de modo que pueda hacer todas esas cosas y desencadenar y liderar la máxima iniciativa que sea posible y imbuir la disciplina necesaria para alcanzar la liberación. Y los miembros del partido a voluntad hacen un compromiso de por vida para ser parte de este partido, para actuar con la disciplina que se requiere por las buenas y por las malas, a fin de acelerar una de esas raras ocasiones en que en efecto se podría hacer la revolución... y dirigir a la gente a aprehender esa oportunidad cuando surja.

Sin un partido así, en efecto las masas no tienen nada. Sí, la gente se levantará en lucha — pero, para repetir, la historia ha demostrado una y otra vez que esta lucha, abandonada a su suerte y por sí sola, no puede recorrer todo el camino hacia la revolución... y de nuevo las masas saldrán en marcha atrás. Ya es muy tarde la hora, y sabemos demasiado como para dejar que eso siga ocurriendo.

Con un partido así, las masas populares tienen una oportunidad... una oportunidad concreta... de emanciparse a sí mismas. Y piense en lo que eso implicaría — cuando los miles de millones de personas respiren libremente, trabajando colectivamente para seguir adelante. Los que se unan al partido lo hacen porque entienden eso... y entienden que no hay nada más excelso que su propia vida podría representar salvo construir y fortalecer a tal partido, con el fin de llevar a cabo esa revolución y avanzar más hacia la emancipación.

EXISTE tal partido — y eso supone responsabilidades

Hoy en Estados Unidos, tenemos a un partido así — el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. Éste es de veras algo grandioso. Y además tenemos a un líder extraordinario y singular en Bob Avakian, el presidente de este partido, quien ha desarrollado un entendimiento más profundo del comunismo y de la revolución y da dirección práctica a este partido. Eso en sí es valiosísimo — muy valiosísimo. Este partido tiene una línea muy desarrollada sobre la manera de hacer y desarrollar una revolución, basada en ese nuevo entendimiento, retomando y resumiendo científicamente la experiencia de cientos de millones de personas durante décadas de hacer la revolución. Este partido tiene núcleos que están con esta línea y ayudan a desarrollarla y a aplicarla, y tiene personas que entran en el grueso de la lucha y toman partido con las masas y trabajar para dirigirlas.

Pero también estamos forcejeando para superar problemas y debilidades. Estamos corriendo para ponerse a las alturas de los enormes desafíos que enfrentamos. Y, para ser directos, estamos viniendo desde atrás y estamos frente a una situación de vida o muerte. Podríamos hacer grandes avances... pero nosotros, junto con toda la causa del comunismo y la revolución, también podríamos salir seriamente en marcha atrás. El futuro está por escribirse. Hay mucho pero mucho en juego.

Bien, éste no es el momento para que la gente de inclinaciones revolucionarias tome a la ligera la existencia de un partido así. Tampoco es el momento de tomar a la ligera al líder de este partido, Bob Avakian. Un líder como BA —alguien que se ha entregado de alma y corazón a la revolución, quien en efecto ha desarrollado la teoría del comunismo revolucionario a nuevas alturas y quien da dirección práctica al partido— se presenta en muy raras ocasiones. He aquí una dimensión en que se aplica el reto del artículo “Viendo Fruitvale Station con Bob Avakian”: “Hemos de reconocer y apreciar plenamente lo que tenemos en BA, y actuar en consecuencia”.

Por lo que, no. Éste definitivamente no es el momento para que las personas con inclinaciones revolucionarias se queden a un lado y esperen que las cosas mejoren, que le deseen buena suerte al partido. Éste es el momento de pensar profundamente sobre la cuestión de lo que se necesitará para que el partido haga los avances que con urgencia es necesario que haga, ahora mismo, para cumplir con su función. Y éste definitivamente es el momento, sobre la base de todo lo que ustedes han empezado a comprender acerca de la necesidad de la revolución y lo que dicha revolución requiere, para que todos piensen muy profundamente acerca de su propio papel y responsabilidad en ese proceso... en su propio papel en asegurarse que las masas tengan la vanguardia que necesitan para que todo eso, parafraseando a BA en la poderosa conclusión de película ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!, NO "resulte en nada, ni significa nada".

A atreverse.

Permalink: http://revcom.us/a/354/la-vida-de-los-negros-no-cuenta-para-nada-a-los-que-tienen-el-poder-en-este-sistema-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

La vida de los negros no cuenta para nada a los que tienen el poder en este sistema

22 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

+ Un informe de 2001 del Departamento de Justicia de los Estados Unidos calcula que entre 1976 y 1998, 3.696 personas negras fueron asesinadas por la policía. Eso es un promedio de 168 personas negras por año asesinadas por la policía. Y estas cifras son muy probablemente subcontados. El Malcolm X Grassroots Movement [Movimiento de Base Malcolm X] documentó 313 muertes de negros por la policía, justicieros vigilantes y guardias de seguridad en 2012, lo que equivale a una cada 28 horas *.

+ En los 30 años transcurridos entre 1890 y 1920, 2.254 personas negras fueron linchadas en los Estados Unidos.

Ahora considere esto....
A lo largo de esta historia de asesinatos policiales de negros Y ADEMÁS de linchamientos de negros, con muy pocas pero muy pocas excepciones, los que llevan a cabo estos horribles asesinatos casi NUNCA han sido castigados.

Los supremacistas blancos del Ku Klux Klan y los afiliados tipo nazis, con la connivencia de “las fuerzas del orden” y toda la estructura del poder político, durante la época del Jim Crow... y luego la policía con la connivencia del resto de la estructura de poder política en tiempos más recientes.... estos asesinos de negros casi nunca son arrestados, y mucho menos juzgados y condenados por asesinato, pero al contrario se les permite caminar libres**.

El mensaje que se entrega en voz alta y con claridad es que la vida de los negros no cuenta para nada a los que tienen el poder en este sistema, y que los que temen y odian a los negros y que representan en sí, y / o están respaldados por la autoridad del gobierno y el poder del estado, pueden asesinar sin motivo a los negros y salirse con la suya, una y otra vez.

* Operation Ghetto Storm: 2012 Annual Report on the Extrajudicial Killing of 313 Black People (Operación Tormenta del Ghetto: Informe Anual de 2012 sobre la ejecución extrajudicial de 313 personas negras (www.mxgm.org)). [regresa]

**Los que lincharon a negros rara vez estaban acusados, y cuando eso se hiciera, el juez, fiscal, los jurados y testigos eran muy probablemente puros blancos y simpatizaban con los linchadores. Un estudio de cien linchamientos por Arthur Raper estima que al menos la mitad de los linchamientos se llevaron a cabo con agentes de policía que participaban, y que en las nueve décimas partes de los otros casos, los oficiales o aprobaban o “hacían un guiño de aprobación” a las acciones de las turbas. Menos del 1% de los participantes en los linchamientos fueron condenados. (Véase Rough Justice: Lynching and American Society, 1874-1947 [La justicia en bruto: El linchamiento y la sociedad estadounidense, 1874-1947], de Michael J. Pfeifer, 16 de junio 2004). Los policías que asesinaban a los negros casi nunca son arrestados, y mucho menos condenados y castigados. Las autoridades no publican estadísticas nacionales al respecto, pero se puede ver en muchas grandes ciudades en donde han habido numerosos asesinatos policiales de negros que han habido muy pocas o ningunas de los policías que han sido castigados. En Dallas, por ejemplo, la policía ha matado a 68 hombres sin arma en los últimos diez años y ninguno ha sido castigado. Asimismo, en los casos como el asesinato de Oscar Grant, cuando a un policía lo hallan culpable, es probable que éste reciba lo que equivale a un “tirón de orejas” por el asesinato. [regresa]

Permalink: http://revcom.us/a/354/en-un-mundo-de-violacion-y violencia-contra-la-mujer--la-promocion-de-la-revolucion-y-la-direccion-de-bob-avakian-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

En un mundo de violación y violencia contra la mujer, la promoción de la revolución y la dirección de Bob Avakian

25 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Nota de la redacción: Publicamos la siguiente correspondencia acerca de la experiencia del verano por las lecciones generales de salir ampliamente a todas las corrientes de la sociedad y promover la necesidad de la revolución y la dirección de Bob Avakian y porque trata de maneras importantes la cuestión de la violencia contra la mujer y su origen, cuestiones sobre las cuales hay —o tiene que haber— aún más debate y acción tras el video en que Ray Rice le pega a Janay Palmer y la deja inconsciente.

Hace poco, me enteré de un festival de cine en mi ciudad. Varias películas me llamaron la atención, pero le di prioridad a una, la que se centra en dos mujeres que luchan por la justicia. Una es una joven madre llena de cariño y entusiasmo, pero que también sufre horrores casi indescriptibles. Con valor permite que los cineastas documenten su historia de maltrato extremo —secuestro, abuso sexual y tortura física y psicológica y también a su pequeña hija que duraron días— para que el mundo vea lo que pasa con tanta frecuencia a las mujeres a puerta cerrada. La otra mujer es una defensora incansable de las víctimas de la violencia doméstica durante décadas, siendo víctima de maltrato de parte de su esposo cuando era más joven.

La película es espantosa, no sólo porque nos obliga a enfrentar de una manera muy íntima y concreta el vil terror y violencia que se inflige a las mujeres con regularidad (cada 15 segundos una mujer es golpeada en Estados Unidos), sino porque demuestra qué tan sistemáticamente funcionan en su contra las mismas instituciones a las cuales se les han dicho que debieran pedir ayuda: la policía, los tribunales, la ley. En una escena, la policía afirma que no tiene “ningún motivo” para detener ni siquiera interrogar al esposo después de que finalmente le quitaron a esta mujer de su custodia, ¡a pesar del hecho de que cada centímetro de su rostro y cuerpo está hinchado de moretones y está empapado de orines y semen del esposo! Seguimos esta defensora de la mujer por todo el país mientras que consulta y/o lucha con la policía, los fiscales, los peritos en medicina, los trabajadores sociales, los jueces, el FBI y otros. Después de años de esta lucha, por fin logran poner en prisión al hombre que comete este maltrato.

Al mismo tiempo, la fuerza de los personajes y la justicia de su lucha afectan a uno de modo que no sólo se indigna, sino que también se inspira. Todos pueden aprender algo al ver esta película. Arroja luz sobre lo difícil que es que una mujer salga de una relación abusiva, y sobre el valor de las que sí lo hacen. Sin embargo, aun con estos y otros puntos fuertes, en última instancia, la película propone una “solución” que es en realidad perjudicial. En esencia, plantea la necesidad de darles capacitación a los agentes de la ley para que respondan adecuadamente a la violencia doméstica. Además sostiene que el FBI es una fuerza que está más al lado de la mujer que la policía local. Voy a volver a los problemas al respecto en adelante.

Después de la película, se realizó una sesión de preguntas y respuestas con un impresionante panel de personas que han participado en la película, así como líderes feministas importantes. Correctamente, casi todos los que hicieron preguntas elogiaron a los individuos en la película por su coraje y por compartir tanta intimidad. Las preguntas abarcaron muchos temas, desde cómo podían formar confianza para hacer la película, a la diferencias del abuso doméstico en diferentes partes del mundo, a la función de las fuerzas del orden en respuesta a este abuso. En un momento, un panelista y alguien que planteó una pregunta debatieron si existían buenos policías o si todos eran malos. Un tema que surgió varias veces era la injusticia de que todos le preguntaran a la mujer víctima del abuso, “¿Por qué no lo dejas?” Los panelistas se enojaron por esa pregunta ya que responsabiliza a la mujer, en vez de preguntar por qué el hombre le pega. Un panelista explicó en detalle que la misoginia no es un producto de la “naturaleza humana”, hasta explicó que los iroqueses no tenían ningún concepto del patriarcado antes de que los europeos los colonizaran y que el bengalí (un idioma muy antiguo) no tenía pronombres de género porque el género no importaba cuando surgió ese idioma.

Para cuando me dieran la palabra, ya habían salido muchas ideas en la discusión, muchas de ellas observaciones y posiciones muy positivas. Al mismo tiempo, todo aún se limitaba a las condiciones existentes del mundo de hoy. Así que hasta el debate sobre si algunos policías son buenos y si se puede confiar en ellos para ayudar a las mujeres o si todos son malos, se daba a un nivel muy bajo y la visión de las personas en general no se extendía a cómo podríamos poner fin a todo este abuso de una vez por todas, pero al contrario, trataba qué podríamos hacer para que la ley funcionara mejor para las mujeres maltratadas.

Señalé que algo que la película demuestra concretamente es que los muchos obstáculos con los que topan en la búsqueda de la justicia en los tribunales y de parte de la policía y lo que esto enseña es que en esencia, no se trata de que haya policías individuales o no que se preocupen sinceramente por las mujeres, sino de que hay un estado que refuerza cierto estilo de vida. Los tribunales, las leyes, los agentes de ley y orden son parte de ese estado que refuerza un sistema y una sociedad en que la dominación masculina es un elemento integral a todos los niveles. Acepté lo que dijo el panelista quien argumentó que se trata de la naturaleza humana, y agregué que se trata de la naturaleza del sistema, el sistema del capitalismo-imperialismo, el que no puede eliminar el patriarcado. Por todo eso tenemos que eliminar el sistema. Me referí a la descripción horrorosa en la película de la manera en que el hombre solía sujetarle a la mujer por las orejas y orinar en su cara: “Por horrendo que sea eso, se trata de cosas que se pueden encontrar en la pornografía habitual en estos días, junto con todos los otros maltratos que acabábamos de ver”. A manera de conclusión, dije: “Ustedes tienen toda la razón de que no deberíamos preguntarles a las mujeres por qué no dejan a los abusadores. Pero también tenemos que ir más allá de por qué el hombre hizo lo que hizo. En lugar de eso, tenemos que preguntar, ‘¿Por qué aceptamos una sociedad que les enseña a millones y millones de niños varones desde una edad muy temprana que la tortura y la humillación de la mujer es algo excitante y aceptable? ¿Por qué aceptamos una sociedad que les enseña a millones y millones de niñas que su único valor consta en ser sexy o deseada por un hombre y que acepten ese maltrato y denigración — o que no tienen ninguna forma factible para escapar a tal situación? ¿Y por qué CARAJOS aceptamos un mundo en el que 1 de cada 3 mujeres en este planeta experimentará algún tipo de maltrato sexual o físico?’ La pregunta indicada es: ‘¡¿¡Cuándo vamos a hacer la revolución para poner fin a todo esto!?!’”

Se evidenciaba que algunos asistentes en el teatro abarrotado se escandalizaban por lo que dije, pero también que en su mayoría no podían descartarlo. Algunos, incluso el panelista que había defendido el papel de los agentes de la ley “buenos”, aplaudieron con entusiasmo. Otros me evitaron el contacto visual.

La sesión de preguntas y respuestas duró un poco más, seguida de una recepción en la que las personas conversaban entre sí. Me acerqué a muchas personas para hablar de la película y compartir el periódico Revolución. Algunas personas habían resultado muy conmovidas y reflexionaban mucho por lo que yo había dicho durante la sesión de preguntas y respuestas, y me dieron sus datos para conectarse con el movimiento para la revolución.

Al final de la velada, me acerqué a un grupo de mujeres de edad universitaria, y se emocionaron cuando se dieron cuenta de que yo era la misma persona que habían oído hablar de la revolución (el teatro no puso las luces y era difícil ver quién hablaba). Me dijeron que estaban todas en mi ciudad como parte de un programa feminista de prácticas de verano y que todas están en la misma universidad de élite. Su coordinadora de actividades estaba muy entusiasmada por lo que yo había dicho y dijo que sería maravilloso presentar ideas de este tipo a sus estudiantes en prácticas. Le mencioné la película de Bob Avakian, ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! y sugerí que programáramos una noche para que los estudiantes en prácticas vieran y discutieran una parte de la película. Le encantaba la idea y sacamos nuestras agendas y lo programamos en el acto.

* * * * *

Un par de semanas más tarde, alrededor de una docena de estudiantes de prácticas y su coordinadora se reunieron en Libros Revolución y vimos el segmento de ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! en el que Bob Avakian (BA) analiza profundamente el “fetichismo de mercancías” (la manera en que las relaciones de explotación entre las personas se ocultan debajo de la que parece ser una relación entre cosas... por ejemplo, cuando alguien se compra un iPhone, entra en una relación con las personas cuya explotación había producido ese teléfono), y las formas en que esta sociedad ha convertido en la norma la profunda y vil misoginia (el odio por las mujeres). Las jóvenes mujeres se quedaron calladas durante la mayor parte del clip, pero cuando BA denuncia —con mucho contenido así como un estilo puntiagudo— a Beyoncé por defender los intereses del imperialismo estadounidense, estallaron en carcajadas e impresión aprobatoria.

Les expliqué sucintamente el contenido del discurso en su conjunto y les hablé sobre BA, el líder del Partido Comunista Revolucionario quien está dirigiendo activamente a las masas para construir un movimiento para la revolución  real y es la persona que ha desarrollado una nueva síntesis de la revolución y el comunismo. De ahí, les dije que con gusto respondería a sus preguntas esa noche, pero antes quería que hablaran y respondieran acerca del contenido de lo que acabábamos de ver.

Lo que surgió primero y desde muchos ángulos fue el tratamiento del “fetichismo de mercancías” por parte de BA. Varias mujeres dijeron que piensan con frecuencia acerca de todo el trabajo y sufrimiento bajo condiciones de extrema explotación que se manifiesta en los móviles y la ropa que llevan y que la mayoría de las personas ni siquiera sabe que eso ocurre. En parte lo consideraban un problema más amplio que hay que analizar, pero en general lo veían en términos individuales, de debatir en su propia conciencia sobre si necesitan toda esa ropa de moda que les gusta comprar en comparación con el sufrimiento que representa esa ropa.

Un par de jóvenes mujeres dijeron que apreciaban lo que BA dijo acerca de la palabra “puta” y la frase “sé hombre” (si usted no ha visto el video, de verdad tiene que verlo), pero insistieron en que: “Hablamos de estos temas todo el tiempo, por lo que ya estamos familiarizadas con ello”. Unos minutos más tarde, otra contradijo esto, admitiendo: “Bueno, supongo que yo lo sabía en cierto sentido, pero tengo que admitir que el otro día le dije a alguien, ‘chúpeme la verga’. Y digo ‘sé hombre’ todo el tiempo. En verdad, nunca pensé sobre estas cuestiones de la manera en que él habla”.

Aquí, también, las estudiantes por lo general pasaron lo que él dijo por el prisma de los actos individuales, y no lo suficiente como comentarios y denuncias de la sociedad más amplia y lo que eso encierra. Por ejemplo, una estudiante explicó que en las residencias estudiantiles hay una lista de palabras que piden que los estudiantes eviten (la que incluye palabras como “puto”). Ella preguntaba si se debía incluir a las palabras “puta” y “sé hombre”. Le señalé que, si bien hay un elemento definitivamente positivo cuando las personas no utilicen tales palabras una vez que llegan a entender que concentran el odio por la mujer u otros sectores oprimidos de la sociedad, yo consideraba que había algo mucho más profundo y grande que BA decía. Las implicaciones de lo que él pone al descubierto no son simplemente que las personas deberían dejar de usar esas palabras (¡aunque desde luego que deberíamos hacerlo!), sino que estas palabras y su misoginia revelan algo muy profundo acerca de la forma general en que esta sociedad trata a la mujer y que tenemos que trabajar para transformar una cultura y una sociedad que pueden convertir tal odio en la norma.

Otra estudiante dijo que a su parecer, la cultura se ha vuelto mucho más misógina y quería saber si eso es cierto, y también quería saber por qué es cierto. A ella le gusta escuchar la música de su madre de los años 1960, como los Beatles y Bob Dylan, y toda esa música fue mucho más positiva que la música de hoy. Le dije que existía la misoginia en ese entonces también pero que ha empeorado, y le pregunté por qué. Dijo que tal vez se deba a que hoy la gente no lucha por el cambio positivo tanto como en los años 1960 y por eso hoy la música ya no lo refleja. Le dije que estaba de acuerdo y que por eso en gran parte BA recalca tanto la necesidad de una revuelta radical en la cultura contra la cultura que revuelve el estómago y la forma en que eso puede representar un estímulo positivo concreto para el cambio que necesitamos.

Una joven mujer negra explicó por qué había reaccionado de manera tan positiva a lo que BA dijo acerca de Beyoncé. Dijo que teme que “Beyoncé se esté apoderando del feminismo”, y que es un peligro cuando una celebridad como ella, la que no necesariamente comprende bien el tema, tiene tanto poder para definirlo. Era una crítica distinta a la que presentó BA, pero fue interesante y varias estudiantes hablaron sobre este tema y todas debatieron si era bueno o malo el que Beyoncé estuviera tan identificada públicamente como feminista. La mayoría opinaron de modo negativo, pero por diversas razones.

Otra mujer negra respondió a la conversación diciendo que no pensaba que era justo el que BA criticara tan fuertemente a elementos de la cultura negra e insistió en que la misoginia existe en todas partes y que ella se sienta molesta que él lo haga porque es blanco. Le pregunté qué pensaba de lo que dijo concretamente en esos ejemplos, y me dijo que estaba de acuerdo pero que cuando él pone tanto énfasis en ésos, da la impresión que los negros son los peores.

Yo no estaba de acuerdo. Le recordé la forma en que criticó a la música country y la película GI Jane y los juegos de video y otros elementos de la cultura. Pero también observé que BA sí plantea un reto especial ante los que este sistema ha desechado y tratado como menos que humanos, no porque son los peores o los más culpables, sino precisamente porque tienen un enorme papel que desempeñar como emancipadores de la humanidad. BA lucha fuertemente con los oprimidos, incluyendo a los negros, para que rechacen las formas de pensar del sistema precisamente porque sin hacer eso, seguirán esclavizados y oprimidos y el mundo entero seguirá tal como es con todos los horrores que eso implica para los miles de millones de personas sobre el planeta.

Recalcaba que urge que ella viera la película entera para entender más plenamente la perspectiva de BA al respecto — incluyendo el que él comienza con la cuestión del asesinato policial y que la opresión del pueblo negro es un elemento esencial de la fundación de Estados Unidos y una importante razón por la que necesitamos una revolución y que desde esa perspectiva él lucha tan duramente, inclusive con fuertes argumentos contra el atraso en los mismos pueblos oprimidos, para dirigir a la gente a volver a dar un paso adelante pero esta vez sobre una base aún más radical y liberadora y a ir hasta el final.

Tuve un intercambio con la joven mujer que en varias ocasiones planteó este tema, pero ella seguía viendo las cosas principalmente en términos de la política de identidad y ¿qué derecho tiene este hombre blanco de hablar acerca de la cultura de los negros y del pueblo negro?, aunque le costaba trabajo refutar lo que él dijo en concreto, una posición que es muy típica entre los jóvenes hoy.

Otras estudiantes hicieron preguntas acerca de la historia del comunismo, y expresaban muchas suposiciones equivocadas y calumnias acerca de esa historia, a la vez que se mostraban muy abiertas al hecho de que quizá estuvieran equivocadas, todo lo que era muy refrescante, y una de ellas compró el número especial de Revolución, “No sabes lo que crees que ‘sabes’ sobre... La revolución comunista y el VERDADERO camino a la emancipación: Su historia y nuestro futuro”, y otras se fueron con otra literatura. Casi todas las estudiantas dejaron una forma de mantenerse en contacto con el movimiento para la revolución.

Permalink: http://revcom.us/a/354/de-la-red-parar-la-encarcelacion-en-masa-sobre-el-poema-de-alice-walker-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

De la Red Parar la Encarcelación en Masa sobre el poema de Alice Walker

25 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Esta declaración salió en stopmassincarceration.net:

El poema de Alice Walker Júntense es un poema muy poderoso y conmovedor, en sus propios términos y a muchos niveles. Alice Walker ha sacado algunas verdades muy profundas sobre la sociedad en la que vivimos, las personas que somos, la realidad que enfrentamos... y lo que debemos hacer. Ha utilizado las imágenes y los incidentes y las palabras que inciden profundamente en nosotros, que cambian la forma en que sentimos y pensamos acerca del mundo y de nosotros mismos, que tocan nuestra humanidad. Como arte, este poema vivirá durante mucho, mucho tiempo, y conmoverá a las personas a muchos niveles y de muchas maneras.

Al mismo tiempo, la misma Alice Walker ha vinculado este poema al Mes de Resistencia y pide que se utilice en los preparativos para ese mes. Este poema, difundido de manera muy amplia en la sociedad, puede afectar la manera en que la gente ve el momento en el que estamos y lo que debemos hacer. Puede ser una manera para que la gente actúe. ¡Todo el que lea este poema tiene que ayudar a difundirlo!

Piense en ello. En primer lugar, está la cuestión de ayudar a difundir este poema a todos sus conocidos. Si usted se mueve en las redes sociales, maximice su difusión allá. Si usted tiene un blog, postéelo. Si usted va a los espectáculos, conferencias o recitaciones de poesía, ponga este poema delante de la gente.

Además, ¿no es que haya otras maneras que este poema puede hacer su trabajo? ¿Qué pasaría si alguien se pusiera a leerlo y filmara un buen video? ¿Qué pasaría si los maestros se pusieran a organizar un día específico en octubre, para leer y enseñar este poema en las aulas en todo Estados Unidos?

¿La recitación de este poema podría servir de eje para las veladas en octubre para “poner en escena” la poesía y otras formas de expresión cultural contra la encarcelación en masa? ¿Alguien, o alguienes, con dinero podrían pagar para publicar este poema, en octubre, en USA Today, o si no, publicarlo de modo que lo vieran millones de personas?

El poema de Alice Walker es un obsequio, en más de un sentido.

Aceptémoslo y utilicémoslo según el espíritu en que se dio.

Permalink: http://revcom.us/a/354/hay-una-epidemia-de-asesinatos-policiales--59-vidas-robadas-es.html

Revolución #354 22 de septiembre de 2014

Hay una epidemia de asesinatos policiales: 60 vidas robadas del 17 de julio al 17 de agosto

25 de septiembre de 2014 | Periódico Revolución | revcom.us

Un grupo de voluntarios de Revolución / revcom.us compila estadísticas sobre asesinatos policiales desde que Eric Garner, 43, un hombre negro, fue asesinado por la policía en Staten Island, Nueva York, con una llave de estrangulamiento el 17 de julio de 2014. Lo que el grupo ha establecido hasta ahora es que a un mes en Estados Unidos, la policía asesinó a 60 personas, casi dos al día. Esa cifra es increíble e indignante, y demuestra que, EFECTIVAMENTE, hay una epidemia de asesinatos policiales en Estados Unidos.

La Coalición Malcom X Grassroots y otros han hecho un valioso trabajo de denunciar esta situación. El grupo de revcom.us continúa documentando las vidas robadas por la policía desde el 17 de julio y pide que las y los lectores contribuyan a este trabajo. Envíen los casos de asesinatos policiales de los que conocen a revolution.reports@yahoo.com. Es necesario que el mundo conozca de esta situación Y ADEMÁS la gente tiene que ser parte de poner FIN a esta epidemia de asesinatos policiales.

* * * * *

1) 17 de julio, ERIC GARNER, Ciudad de Nueva York: 43 años de edad, hombre negro asesinado por estrangulamiento por el Departamento de Policía de Nueva York. (New York Daily News, 17 de julio)

2) 17 de julio, MISTY HOLT-SING, Stockton, California: mujer de 41 años de edad, tenida de rehén en un atraco a un banco, muerta a balazos por la policía. (Associated Press, 17 de julio)

3) 17 de julio, GILBERT RENTERÍA JR., Stockton, California: Latino de 30 años de edad asesinado a balazos después de un presunto robo de un banco y una persecución a alta velocidad. (Associated Press, 18 de julio)

4) 17 de julio, ALEX GREGORY MARTÍNEZ, Stockton, California: Latino de 27 años de edad asesinado a balazos después de un presunto robo de un banco y una persecución a alta velocidad. (Associated Press, 18 de julio)

5) 17 de julio, JUSTIN DAVIS, Germantown, Maryland: 24 años de edad, veterano suicida con trastorno de estrés postraumático, sentado en un coche con un rifle, asesinado a balazos por tres policías. (The Commercial Appeal, 18 de julio)

6) 18 de julio, KENNETH JOHNSON, North Las Vegas, Nevada: 34 años de edad, hombre asesinado a tiros después de huir de un control rutinario de tráfico en una moto y blandir un arma de juguete. (FOX5VEGAS, 18 de julio)

7) 20 de julio, RICHARD DUNCALF, Kent, Washington: hombre de 28 años de edad, baleado varias veces por cinco policías en un presunto tiroteo después de una persecución [presunto delito no especificado]. (Seattle Times, 22 de julio)

8) 22 de julio, JOAQUÍN CIBRIÁN, La Joya, Texas: Latino de 29 años de edad, sospechoso de asesinato, baleado y asesinado después de que la casa en la que estaba fue embestida por un vehículo blindado y gas lacrimógenos. (News.msn.com, 22 de julio)

9) 24 de julio, LORI KNOWLES, Condado de Henry, Georgia: mujer de 37 años de edad, baleada por la policía en su casa. (Atlanta-Journal Constitution, 25 de julio)

10) 25 de julio, LUIS JOBEL, Los Ángeles, California: Latino de 33 años de edad asesinado a balazos después de informes de que alguien supuestamente robaba en propiedad ajena y tiraba piedras. (NBC Los Angeles, 25 de julio)

11) 25 de julio, NICHOLAS LISTER, Millcreek, Utah: 31 años de edad, hombre blanco después de una disputa doméstica en su apartamento. (Salt Lake City Tribune, 25 de julio)

12) 27 de julio, ROBERT HENDERSON, Huntington, Virginia del Oeste: Hombre blanco de 37 años de edad, asesinado a tiros por la policía después de una disputa en un bar y de hacer un “gesto amenazante”. (Associated Press, 27 de julio)

13) 28 de julio, STEVEN ISBY, Chicago, Illinois: 53 años de edad, sospechoso de robo. (CBS News, 28 de julio)

14) 28 de julio, CHARLES MOZDIR, Ciudad de Nueva York: 32 años de edad, sospechoso de pederastia asesinado a balazos por la policía en Greenwich Village durante un intento de detención. (CNN, 28 de julio)

15) 29 de julio, JOSH EDWARDS, Condado de Christian, Colorado: 25 años de edad, asesinado a balazos por la policía al intentar entregarle una orden judicial. (Herald-Review.com, 30 de julio)

16) 30 de julio, RICHARD NELSON: Waikiki Beach, Oahu, Hawai’i: 52 años de edad, asesinado a balazos después de supuestamente embestir a un autobús, fue visto bebiendo en su coche y conduciendo de forma errática. (HawaiiNews Now, 30 de julio)

17) 1º de agosto, DANIEL PIERRE, Winslow Township, Nueva Jersey: 42 años de edad, asesinado por la policía en su casa remolque. (ABC News Channel 6, 1º de agosto)

18) 1º de agosto, ANTHONY CALLOWAY, Condado de Fulton, Georgia: 27 años de edad, hombre negro baleado por un agente del Sherifato del Condado de Fulton. (WSB-TV News Channel 2, 1º de agosto)

19) 1º de agosto, FRANK AL MENDOZA, Los Ángeles, California: Transeúnte latino de 54 años de edad, baleado por la policía en una situación de rehenes en su casa. (Los Angeles Times, 1º de agosto)

20) 2 de agosto, CEDRIC OSCAR RAMÍREZ, Los Ángeles, California: 24 años de edad, latino asesinado por un agente del Sherifato del Condado de Los Ángeles después de presuntamente tomar rehenes en su casa. (Los Angeles Times, 2 de agosto)

21) 3 de agosto, OMAR OBREGO, Los Ángeles, California: 37 años de edad, latino, golpeado por la policía de Los Ángeles después de un control de tráfico, murió 12 horas después. (Los Angeles Times, 12 de agosto)

22) 3 de agosto, MARK LANZA, Phoenix, Arizona: 23 años de edad, hombre asesinado a tiros por la policía, sospechoso de un robo. (The Arizona Republic, 4 de agosto)

23) 3 de agosto, JACOREY CALHOUN, Oakland, California: 23 años de edad, hombre negro asesinado a balazos por un agente del Sherifato del Condado de Alameda después de control de tráfico. (KTVU.com Canal 2, 3 de agosto)

24) 3 de agosto, RYAN SWEARINGEN, Ft. Madison, Iowa: hombre blanco de 27 años de edad, asesinado a tiros por la policía después de presuntamente cortar neumáticos de automóviles. (WQAD TV, 3 de agosto)

25) 3 de agosto, YEE VANG, Minneapolis / St. Paul, Minnesota: hombre asiático-americano de 20 años de edad, asesinado a tiros por la policía después de un supuesto secuestro de coche. (WCCO Channel 4, 3 de agosto)

26) 2 de agosto, STEVE MATTHEW DOLL, Stockton, California: 40 años de edad, baleado por la policía después de una persecución de coche. (The Recordnet.com, 19 de agosto)

27) 3 de agosto, VINCENT HINES, Condado de Harris, Texas: hombre de 58 años de edad, baleado por los agentes del Sherifato del Condado de Harris después de presuntamente robar un banco. (Houston.com, 6 de agosto)

28) 4 de agosto, MARÍA RODRÍGUEZ, Bakersfield, California: 42 años de edad, latina asesinada a tiros por agentes del Departamento de Policía de Bakersfield después de presuntamente apuntarles con un rifle de aire comprimido. (ABC News, 4 de agosto)

29) 4 de agosto, MANUEL FLORES, Albuquerque, Nuevo México: 28 años de edad, latino, asesinado a tiros por un alguacil del Condado de San Bernardino después de un accidente de coche. (KOAT TV, Albuquerque, 5 de agosto)

30) 5 de agosto, DONYALE ROWE, Cincinnati, Ohio: de 37 años de edad, hombre negro baleado por la policía de Cincinnati después de una supuesta violación de tráfico. (Cincinnati.com, 5 de agosto)

31) 5 de agosto, JOHN CRAWFORD, Beavercreek, Ohio: 22 años de edad, hombre negro asesinado a tiros por la policía en WalMart, mientras sostiene una pistola de aire comprimido. (New York Daily News, 7 de agosto)

32) 5 de agosto, JEREMY LAKE, Tulsa, Oklahoma: 19 años de edad, hombre negro, asesinado a tiros por el padre blanco de su novia, que es un policía, después de una discusión en frente de su casa. (CBS News.com, 9 de agosto)

33) 6 de agosto, JAMES PICKARD, JR., Pearl City, Hawaií: hombre de 51 años de edad quien disparó varias veces, asesinado por el Departamento de Policía de Honolulu tras el presunto robo de un coche. (KHON 2 TV, 6 de agosto)

34) 7 de agosto, REGAN WAGNER, Longview, Texas: 23 años de edad, hombre blanco asesinado a manos de la policía después de un control de tráfico. (News-Journal.com, 9 de agosto)

35) 7 de agosto, JOSÉ REYES-TORRES, Folsom, California: Latino de 20 años de edad, asesinado a balazos por policías después de presuntamente hacerles frente con un cuchillo. (KCRATV.com, 10 de agosto)

36) 8 de agosto, AUSTIN DAVID UNCLES, Denver, Colorado: 26 años de edad, hombre blanco baleado por agentes de la Patrulla de Caminos de Colorado que iban sobre él por un presunto robo de automóviles. (ABC 7 News Denver, 13 de agosto)

37) 8 de agosto, HOMBRE NO IDENTIFICADO, edad desconocida, Detroit, Michigan: Asesinado a tiros después de un control de tráfico de rutina. (62 WWJ TV CBS, 8 de agosto)

38) 8 de agosto, JUSTIN WAYNE HIGGINS, Fort Smith, Arkansas: 23 años de edad, hombre blanco asesinado a tiros por agentes del Departamento de Policía de Fort Smith después de una supuesta situación de rehenes. (SouthwestTimesRecord.com, 10 de agosto)

39) 9 de agosto, JOSÉ PAULINO, JR., Tamaqua, Pensilvania: 38 años de edad, latino asesinado por descargas de una pistola Taser por la policía de Tamaqua. (PA Homepage, el 9 de agosto)

40) 9 de agosto, MICHAEL BROWN, Ferguson, Misuri: 18 años de edad, hombre negro, baleado varias veces por el oficial de policía Darren Wilson, del Departamento de Policía de Ferguson mientras tenía las manos arriba. (New York Times, 20 de agosto)

41) 9 de agosto, JOSEPH PENDERGHEST, Springfield Township, Pensilvania: hombre de 40 años de edad, baleado por la policía del estado de Pensilvania después de un accidente de auto. (WGAL.com News 8, 10 de agosto)

42) 9 de agosto, ALBERTO MORALES CORNELIO, Walnut Park, California: Latino de 41 años de edad asesinado a balazos por la policía. (Eyewitness News ABC 7 Los Angeles, 9 de agosto)

43) 11 de agosto, TORREZ HARRIS, Canton, Misisipí: 52 años de edad, hombre negro baleado en una lavandería por la policía después de que presuntamente le disparó a su hijastra en una discusión familiar. (WAPT News, del centro de Misisipí, 12 de agosto)

44) 11 de agosto, EDDIE DAVIS, DeKalb, Texas: 67 años de edad, hombre negro, asesinado a tiros por la policía de DeKalb en su casa. (arklatexhomepage.com, 11 de agosto)

45) 11 de agosto, JOSÉ MANUEL GONZÁLEZ, Dallas, Texas: 18 años de edad, latino, víctima de descargas de pistola Taser y disparos de la policía de Dallas en su casa; más tarde murió en el hospital. (Fox News, Dallas, 11 de agosto)

46) 11 de agosto, EZELL FORD, Los Ángeles, California: 24 años de edad, hombre negro con un historial de enfermedad mental, asesinado a tiros por la policía de Los Ángeles mientras yacía en el suelo. (Washington Post, 15 de agosto)

47) 12 de agosto, RONALD PIFER, Fairfield Township, Michigan: 54 años de edad, hombre asesinado a tiros por agentes del Sherifato del Condado de Lenawee que fueron a su casa para hacer cumplir una orden de la corte para la hospitalización. (Michigan Live, 12 de agosto)

48) 12 de agosto, GABRIEL LÓPEZ-GONZÁLEZ, San Fernando, California: 22 años de edad, latino, asesinado a tiros por agentes del Departamento de Policía de San Fernando. (NBC News, Los Ángeles, 13 de agosto)

49) 1º de agosto, JAMES DE VITO, Suffern, Nueva York: 59 años de edad, asesinados a manos de policía de Nueva York fuera de servicio, que conducía borracho y que iba en sentido contrario, en una colisión frontal. (ABC News, Nueva York, 17 de septiembre)

50) 13 de agosto, REAGAN JONES, Muscle Shoals, Alabama: 35 años de edad, con antecedentes de enfermedad mental, baleado por la policía. (Alabama.com, 14 de agosto)

51) 13 de agosto, HOMBRE NO IDENTIFICADO, Houston, Texas: Asesinado a tiros por la policía de Houston. (Houston Chronicle, 13 de agosto)

52) 13 de agosto, MICHELLE CUSSEAUX, Phoenix, Arizona: 50 años de edad, mujer negra asesinada a tiros por la policía de Phoenix después de que su familia llamó a la policía para llevarla a un centro de salud mental. (Arizona Republic, 23 de agosto)

53) 13 de agosto, JACINTO ZAVALA, Greeley, Colorado: 21 años de edad, ex combatiente, latino, con antecedentes de trastorno de estrés postraumático, asesinado a tiros por la policía. (NBC News 9, Colorado. 13 de agosto)

54) 14 de agosto, DIANA SHOWMAN, San José, California: 19 años de edad, asesinada a tiros por agentes del Departamento de Policía de San José después de que ella supuestamente le apuntó con un taladro a la policía. (San Jose Mercury News, 14 de agosto)

55) 14 de agosto, SONNY WAGNER, Newton, Kansas: hombre de 52 años de edad, baleado por la policía de Newton en respuesta a un reporte de violencia doméstica. (KAKE News, 15 de agosto)

56) 14 de agosto, DANTE PARKER, Victorville, California: 36 años de edad, hombre negro asesinado con una pistola Taser por agentes del Sherifato del Condado de San Bernardino. (Newsone.com, 15 de agosto)

57) 14 de agosto, ALVIN CURTIS JENNING, Davenport, Iowa: hombre de 61 años de edad, baleado varias veces por la policía tras una disputa doméstica. (WQAD 8 News, 14 de agosto)

58) 17 de agosto, LEVON LEROY LOVE, San Antonio, Texas: hombre de 44 años de edad, encontrado desmayado en su coche, asesinado por descargas de pistola Taser por la policía tras negarse a ir con los paramédicos. (San Antonio-Express News, 19 de agosto)

59) 17 de agosto, STEVEN R. PIIRAINEN, México, Maine: 52 años de edad, hombre blanco, baleado por la policía de Maine después el presunto robo de un camión. (WMTW Channel 8 TV, 19 de agosto)

60) 3 de agosto, JUSTIN ARMSTRONG, Pinetop, Arizona: Hombre (nacionalidad desconocida) de 28 años de edad, sospechoso de un tiroteo, asesinado a balazos en el estacionamiento de un casino.

¡¡¡NO MÁS!!! ¡¡¡NO MÁS!!! ¡¡¡NO MÁS!!!