Permalink: http://revcom.us/a/323/no-es-de-sorprenderse-que-calumnien-al-comunismo-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

No es de sorprenderse que calumnien al comunismo

Bob Avakian | 25 de noviembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De: Lo que la humanidad necesita: La revolución, y la nueva síntesis del comunismo, Una entrevista a Bob Avakian, por A. Brooks

 

Si pones las cosas en perspectiva y te pones a pensar, no es de sorprenderse que calumnien tanto al comunismo. Si tú presidieras un sistema plagado de contradicciones tan palmarias y desigualdades tan flagrantes, en lo que respecta a las condiciones de vida, un sistema que le negara una vida digna a la mayoría de la humanidad y la cargara de tan pesadísima opresión, superstición e ignorancia, mientras relativamente pocos en unos cuantos países gozaran de una vida increíblemente lujosa —pero más allá de lujos, continuaran acumulando capital mientras se pelearan por quién triunfara sobre los demás mediante esa explotación y acumulación de capital— si te pusieras a considerar eso desde poquita distancia... Imagínate que tú le dijeras a alguien, ve a la mesa de dibujo y dibuja el mundo tal como piensas que debería ser. Luego imagínate que ese alguien fuera a la mesa de dibujo y retratara el mundo tal como es ahora, y que te dijera, así debe ser. Imagínate qué escandalazo se armaría desde todo rincón de la humanidad, que le contestara: Qué carajos — ¿¡así piensas que debe ser el mundo, con tan terribles desigualdades, en que tanta gente, tantos niños, se mueren de cólera y desnutrición y otras cosas fáciles de prevenir, al mismo tiempo que unos pocos se pelean por acumular más y más riqueza a raíz del sufrimiento de esa masa de humanidad — eso es lo que tú crees!?

Cualquiera que retratara eso en la mesa, con razón se le debería de acusar de demencia criminal — y a lo mejor así le acusarían. Pero, hay una clase de gente, la clase capitalista imperialista, que preside un mundo que es exactamente así, y además declara que es el mejor mundo posible. Por una sola razón la gente —las masas en este momento actual— no dicen que, “eso es demencia criminal”, debido a que las han condicionado con tanta propaganda para hacerles creer que efectivamente ésta es la única forma posible que el mundo puede ser, y que la alternativa radical que sí existe, es decir, el comunismo, ha sido un horror y un desastre. Pues no es difícil entender por qué la clase de capitalistas imperialistas emplean a tantas personas para propagar esa idea por donde quiera que puedan. Si tú presidieras un sistema tan delincuente y tan demente, harías lo mismo, no cabe duda.

 

Lea la entrevista completa aquí.

 

Permalink: http://revcom.us/a/260/avakian-on-cultural-revolution-in-china-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

La Revolución Cultural de China... el arte y la cultura... el disentimiento y la efervescencia... y el avance de la revolución hacia el comunismo

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

13 de mayo de 2016, publicado originalmente 19 de febrero de 2012 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Nota de la redacción: En este número reimprimimos una parte de una entrevista a Bob Avakian de 2004, que salió al aire en el show radial de Michael Slate Beneath the Surface de KPFK en Los Ángeles, el 29 de julio de 2005. En preparación para su publicación, se le hizo leves modificaciones, sobre todo para fines de claridad, en algunos casos se agregaron cortas explicaciones entre corchetes. También se agregaron los subtítulos.

MS: Adentrémonos en la Revolución Cultural [de China, de mediados de los años 1960 a mediados de los 1970]. Le diste dirección a los comunistas en todo el mundo en la lucha por entender el significado de la Revolución Cultural y defenderla como cuestión divisoria y de verla como el pináculo de la lucha de clases de la historia humana, la mayor altura alcanzada por la lucha de clases en la historia humana. Eso no es precisamente —por lo que se refiere a la opinión común hoy— lo que uno encuentra en las librerías. Ahí es posible encontrar 70 libros acerca de — y es posible escuchar a personas que tienen 32 años de edad hablando acerca de la manera en que la Revolución Cultural les destruyó la carrera, y tuvieron carreras sorprendentes cuando tenían unos dos años de edad. Pero eso afectó a la gente. Ha ejercido un gran impacto sobre la gente.

Algunos músicos anteriormente eran importantes simpatizantes de la Revolución Cultural pero ahora salen estas historias de personas, de los artistas provenientes de China, por ejemplo, que dicen: “Me engañaron. No entendía todo lo que pasaba porque no conocía el sufrimiento que el pueblo soportaba”. O, las formas culturales populares, El violín rojo, por dios: una película que no tuvo nada que ver con China pero en ella había una escena en que presenta a los Guardias Rojos tumbando puertas y sacando a individuos de sus hogares, en busca de este violín rojo que tenían que hacer añicos. Pues, éste era un símbolo de libertad y creatividad artística.

Además, Adiós a mi concubina, una película que pesa muchísimo entre — conozco a muchos amigos, muchos artistas e intelectuales que fueron a ver esa película dos tres veces y en serio la consideraban una señal de lo que estuvo mal y la manera en que la Revolución Cultural no era un avance para la humanidad, pero algo que en realidad era parte de la represión, en particular la represión de los intelectuales y los artistas.

Quisiera preguntarte sobre eso — hablemos un poco sobre la cuestión de la libertad intelectual. Creo que esto está relacionado con la cuestión del disentimiento, pero podemos ver eso aparte, pero concretamente, creo que esta idea de —lo que has venido mencionando desde el principio y uno de los motivos de mi pregunta sobre la cuestión del partido y lo demás cuando las personas empiezan a acomodarse y cosas afines— lo que mencionaste anteriormente acerca de la necesidad de un verdadero bullicio total y tremendamente creativo entre las personas y en el partido y entre los comunistas, esa constante aplicación creativa y luego que el marxismo en sí es una ciencia que en realidad, en una forma viva, efectivamente hace eso en serio. Cuando comentabas eso, yo pensaba, qué tan refrescante lo es escucharlo porque da energía con un sentido de [cómo] es nuestra ciencia en verdad — desencadena la mayor creatividad, cuando se capte, desencadena la mayor creatividad posible.

Pero existe la opinión común, o convencional, que de hecho —he aquí este avance crucial en la lucha de clases, este avance crucial de la ciencia del marxismo-leninismo-maoísmo— pero se presenta este avance como algo que representaba la represión de la libertad intelectual y artística.

BA: Bueno, de nuevo, odio sonar como un disco rayado, pero esto es una cuestión compleja y un problema complejo con el que la Revolución Cultural procuraba lidiar y con el que lidiaba. Para repetir, es necesario ubicar esta cuestión en lo que pasaba en el desarrollo de la Revolución Cultural y no abordarla desde la óptica con la que demasiadas personas lo hacen en esta sociedad. No entienden la dinámica concreta — por qué era necesario tener estas revoluciones en primer lugar, sus causas y las contradicciones con las que tuvieron que lidiar cuando nacieron. Algunas personas tienen cierto sentido de que, vale, en China, la gente era pobre. Si uno ha leído esas novelas de Pearl Buck, o sea, la gente de nuestra generación, éstas dan una idea de la terrible vida de los campesinos y se puede entender por qué la gente quisiera deshacerse de esa opresión y demás. Pero mucha gente ni conoce de eso, en especial ahora. No tienen una idea concreta de cómo era China y por qué era necesario tener una revolución y cómo esa revolución tuvo que darse.

Así que eso es un problema. Pero no sólo tuvieron que superar la formidable perspectiva, o más bien la formidable realidad, de la dominación imperialista y su reparto de China, pero también tuvieron una larga historia de feudalismo, de la explotación en masa del campesinado y cientos de años —de hecho, miles de años— en que la gran mayoría de la población estaba de plano desesperadamente empobrecida y explotada. Además, en esa sociedad, por la dominación del imperialismo y por el feudalismo que aún quedaba, no tenían tantos avances tecnológicos o [solamente] tenían unos avances tecnológicos en unos pocos enclaves. Pero, de ahí la vasta extensión del país y la gente que en ella vivía estaban enmarañadas en un mar de atraso forzoso.

Por eso, había esos antecedentes, los esfuerzos de dar saltos para superar la pobreza y la opresión de las masas populares. Subieron al poder en 1949 y de inmediato, en cosa de un año, se vieron envueltos a empujones en una guerra con Estados Unidos, en Corea — una guerra en que MacArthur decía: Llevemos la guerra a China. Eso fue un gran pleito con Truman. Llevemos la guerra a China. Vayamos directamente a China y crucemos la frontera. No sólo cerca de la frontera sino cruzar la frontera y hacer retroceder la revolución china¹.

De ahí, de inmediato, casi ni tuvieron tiempo para celebrar y consolidar su triunfo y de repente se ven envueltos en esta batalla con esta poderosa potencia imperialista ahí mismo en su frontera en el sentido literal. Además, combatieron contra Estados Unidos hasta un empate y de hecho hasta derrotarlo — porque, en materia de sus objetivos en Corea, una vez que Estados Unidos entrara a la guerra, resultaron trabados sus objetivos, en gran parte por la participación de los chinos en esa [guerra].

Así que llegaron a ese punto. Ahora, tratan de transformar este país que es pobre y atrasado, que ha sido dominado por el imperialismo — una situación en que [había] un famoso letrero en un parque de Shanghai: “Se prohíbe el paso a perros y chinos”. Eso fue una manera escueta de expresar cómo era su vida, hasta en las zonas urbanas, aunque uno viniera de las clases con mayor educación, por ejemplo. Por eso, lo que mencionaste anteriormente — de que muchas personas o volvieron a China [después del triunfo de la revolución en 1949] o muchas personas en China, intelectuales y otros, estuvieron muy entusiasmadas por la nueva sociedad que se gestaba, porque ésta iba a superar la situación general en que China estaba sometida y repartida por diversos imperialistas, y el pueblo chino y la nación china iban a tener la capacidad de ponerse en pie y no dejarse pisotear y señorear por esas potencias extranjeras, y así sucesivamente.

Las contradicciones, y los retos, del camino socialista en China

Pero eso también encierra una contradicción, la de que muchas personas están — de algún modo lo capta lo que dijo Mao: “Sólo el socialismo puede salvar a China”. Lo que quiero decir aquí — de hecho, ésta es una declaración contradictoria porque él dice que, sin tomar el camino socialista, China no puede quitarse de encima la pobreza y la dominación de parte del imperialismo y por ello, ése es el único camino para China. Eso quiere decir que muchas personas — digo que esa declaración era contradictoria porque quería decir que muchas personas que no estaban del todo convencidas de la visión comunista apoyarán la revolución y hasta apoyarán que se tome el camino socialista porque es cierto que objetivamente no existe ninguna otra forma en que se puede poner fin al atraso y dominación del imperialismo.

Por un lado, eso obviamente tiene un elemento positivo. Muchas personas, entre ellas gente de las capas más burguesas, estaban entusiasmadas acerca del camino socialista porque efectivamente representa la salida para China. Pero, por otro lado, éstas más bien lo ven desde la óptica del nacionalismo o un punto de vista más burgués. Quieren que China ocupe su justo lugar en el mundo —y no quieren que la pisoteen los extranjeros, etc.— lo que sin duda es una posición legítima y algo con lo que se puede unir. Pero es una posición contradictoria.

Ese fenómeno existía en China, no sólo fuera del partido sino en una medida muy grande, al interior del partido. Muchas personas ingresaron al Partido Comunista de China por razones de ese tipo. En su concepción del mundo, no necesariamente habían llegado a ser comunistas en toda su extensión ideológica y en realidad no se guiaban por el concepto general de llegar a un mundo comunista —ni el internacionalismo, de hacerlo como parte de la revolución mundial en su conjunto y de hacer sacrificios por esa revolución mundial cuando fuera necesario—, sino más bien por el punto de vista de que: ésta es la única manera de que China puede ponerse en pie y asumir su justo lugar en el mundo. Bueno, muchas personas semejantes estaban en el partido durante mucho tiempo. Muchas de ellas eran veteranos de la Gran Marcha e hicieron heroicos sacrificios pero nunca hicieron una ruptura completa y real para asumir el punto de vista comunista, que sin duda abarca la idea de que China debería deshacerse de la dominación extranjera y de la pobreza y atraso del campo y el feudalismo, pero constituye mucho más que eso, y va mucho más allá de eso.

Así que eso es uno de los problemas, de las contradicciones que existían al interior del Partido Comunista de China, y que caracterizaban la lucha a su interior, desde el mero principio. De ahí, hay otra dimensión, de que todos tienen las marcas de nacimiento de la entraña de la cual proceden, digamos. Eso era cierto en el caso de China con relación al mundo y la revolución china. Ahí, la nueva sociedad surgió de la vieja y traía sus marcas de nacimiento, desigualdades y otras cosas.

Rompiendo con el modelo soviético y yendo más allá de él

BA continúa: Pero eso también fue cierto en otra dimensión importante: de que se hizo la revolución china como parte del movimiento comunista internacional en la que la Unión Soviética era el modelo de la manera de hacer una revolución y cómo construir el socialismo. Bueno, es interesante — he aquí otra contradicción: Mao rompió con una parte de eso. Para hacer la revolución en China, tuvieron que romper con el modelo soviético, el cual sostenía que era necesario centrar la revolución en las ciudades, basarla en la clase obrera y tomar el poder en las ciudades y luego extenderla al campo.

El enfoque chino que Mao forjó, después de muchas derrotas y unos reveses serios, el derramamiento de sangre y los baños de sangre que sufrieron al tratar de hacerlo en las ciudades y salir aplastados por las fuerzas del gobierno central, o las fuerzas de Chiang Kai-shek², era finalmente hacerlo de la forma contraria — de sostener que era necesario empezar desde el campo: en vista de que es un país atrasado, podemos iniciar una guerra de guerrillas en el campo donde vive la mayoría del pueblo y hacer avances para por fin tomar las ciudades. Así que, eso fue el camino opuesto al de la revolución en Rusia. Bien, es cierto que en Rusia la mayoría de la población vivía en el campo, pero era un tipo de país distinto a China. Concretamente, no tenían posibilidades de librar una guerra de guerrillas desde el campo en Rusia del mismo modo que lo hicieron en China. Así que, ahí mismo, Mao tuvo que romper con el modelo soviético y forjar un nuevo modelo de la manera de hacer la revolución en China y en los países que en líneas generales se parecen a China.

Pero luego, cuando llegaron concretamente —vale, ya estamos aquí, ya estamos en el poder, ahora vamos a construir el socialismo— la Unión Soviética existía, y le ofrecía cierta cantidad de apoyo y ayuda material para hacerlo. No tuvieron ningún otro modelo. No reconocieron de inmediato que en primer lugar, el modelo de la Unión Soviética de todos modos traía problemas inherentes y en segundo lugar, no necesariamente era el modelo adecuado para las condiciones concretas de China. Así que si bien en la Unión Soviética bajo Stalin, dieron énfasis al desarrollo de la industria pesada, en detrimento de la agricultura, etc., en China eso era un problema aún mayor que en la Unión Soviética, aunque causó problemas reales ahí³. Por eso, en cierto momento Mao, de nuevo, tal como hizo al hacer la revolución en primera instancia, se da cuenta de que, tras quizá una década y pico de experiencia y esfuerzos en la construcción del socialismo en China, este modelo soviético tiene muchos problemas inherentes. Por ejemplo, su excesivo énfasis en la industria pesada. Eso no es la manera en que vamos a hacer que en realidad el campesinado esté en el camino socialista, sacrificándolo todo simplemente en beneficio del desarrollo unilateral de la industria pesada, etc.

Por ello, Mao procuró zafarse de ese modelo. De hecho, de eso se trataba el muy calumniado Gran Salto Adelante⁴. Además, los soviéticos, cuando Mao intentó romper con ese modelo y dejar de estar bajo el ala de los soviéticos, éstos se volvieron en su contra, apoyaron a la gente en el partido chino que querían, si no derrocarlo, pues obligarlo a volver a estar bajo el modelo soviético y la dominación soviética en los hechos, y [los soviéticos] retiraron su apoyo, sus planos, su ayuda técnica y demás, justo en el momento en que los chinos trataban de dar un salto en su economía.

Así que Mao trataba de forjar ese camino para el socialismo en China, al igual que lo hizo antes en relación al camino para obtener concretamente el poder. Ahora, tienen el poder. Él trata de forjar otro camino para el socialismo. Pero Mao tiene en su contra no sólo a la Unión Soviética sino a un sector importante del partido chino. Por una parte, muchos de ellos [los miembros de ese partido] no rompieron en realidad — tal como lo dijo Marx, en los hechos no lograron ir más allá del estrecho horizonte del derecho burgués. De hecho, todavía pensaban según los términos de simplemente —tal como aplicó abiertamente Deng Xiao-ping después de su ascenso al poder— cómo hacer de China un país poderoso, aunque eso implicara hacerlo con el capitalismo. En realidad, no pensaban en cómo llegar al comunismo como parte de la lucha mundial general. Así que se manifestaba ese fenómeno. Además, estaba el fenómeno de que muchas personas, en la medida en que trataban de construir el socialismo, lo hacían según el modelo soviético y con los métodos que utilizaba la Unión Soviética (los cuales ya comentamos un poco) como el modo de hacerlo. Mao trata de determinar cómo romper con eso y cómo tener en realidad un socialismo que en una medida cada vez mayor vaya incorporando a las masas sobre la base de su conciencia en el proceso. Por ejemplo, Mao criticó a Stalin al comentar a comienzos de los años 1960 algunos escritos de éste sobre el socialismo — dijo que Stalin habla demasiado de la técnica y las cosas técnicas y no habla lo suficiente de las masas; y habla demasiado de los cuadros, los administradores y el personal técnico y no habla de las masas y no habla lo suficiente acerca de la conciencia.

Por eso, también de esas formas, él trataba de luchar por otro modelo del socialismo que en una medida cada vez mayor iba incorporando a las masas al proceso sobre la base de su conciencia. Además, aunado a eso, el sistema educativo, la cultura —toda esa superestructura tal como la describimos nosotros— no había cambiado en realidad en comparación con la vieja sociedad. Muchas personas, incluso en el Partido Comunista, no veían ningún problema en la cultura china tradicional, aunque ésta tenía contenido feudal a un grado muy importante y aunque en líneas generales repetía o adoptaba sin crítica cosas que provenían de esos países imperialistas que habían dominado a China. Por eso, Mao decía: ¿cómo romper con ese molde el que en realidad no va a llevarnos a donde tenemos que llegar por lo que se refiere a la construcción del socialismo en China?

Mao tiene en su contra a algunas personas que en realidad se motivan poco por lo de transformar la sociedad entera, de eliminar todas las relaciones desiguales y divisiones opresivas, sino solamente quieren construir un país poderoso. Tiene en su contra a personas que, en la medida en que siquiera lo consideren, lo ven en el marco de lo que había hecho la Unión Soviética bajo Stalin (y la Unión Soviética bajo Jruschov⁵ modificaba pero no obstante todavía continuaba algunos elementos de ella en esta manera de desarrollar la economía). Además, tiene en su contra a toda una cultura y superestructura que todavía refuerza las viejas relaciones del pasado. Ensaya varios métodos.

Digo “Mao”. Pero no estaba Mao ahí solito aunque en una medida importante, seamos francos, él estaba ahí solito. Puesto que no tantas otras personas en la dirección del partido reconocían esas contradicciones y veían que eso iba a llevarlos a un lugar que no fuera [adonde] quería ir y a la larga de regreso a una forma de capitalismo. Así que, en una medida importante, si bien había unas cuantas otras personas en la dirección, en lo principal no las había. En lo principal era Mao el que decía: Tenemos que abrirnos paso y hacer algo distinto acá.

Él intentó hacer cosas como iniciar los movimientos de educación socialista, que mediante los cauces del partido elevaran la conciencia de los miembros del partido y de las masas en general acerca de por qué se necesitaba construir el socialismo en China y lo que eso significaba y lo que tenía que ver con la transformación de las relaciones económicas de las personas en la producción y las relaciones sociales entre hombres y mujeres y diversas desigualdades sociales importantes adicionales las que hacía falta superar, y las estructuras políticas y la cultura. Pero eso solamente logra ir hasta cierto punto y en realidad no fue al grano o a la raíz del problema: que existían todas esas fuerzas que llevaban a China de vuelta al capitalismo, si bien de una forma levemente distinta, una combinación de emular lo que se hacía en los países imperialistas y lo que se había hecho en la Unión Soviética — lo que, al repetirlo en las condiciones de China, habría conducido de regreso al capitalismo, tal como Mao iba reconociendo cada día más.

Así que todo eso es el trasfondo —por eso, trato esto en mucho detalle— todo eso es el trasfondo de por qué era necesario tener la Revolución Cultural. Mao dijo, al inicio de la Revolución Cultural: ensayamos varias formas de solucionar este problema, el de que nos llevaban de regreso por el camino del capitalismo. O sea, el sistema soviético — la crítica de Mao, en parte, también trataba cosas como la gestión de mando único en las fábricas, en lugar de efectuar una integración concreta cada vez mayor de los obreros en la administración y otras tareas afines y en el desarrollo de la tecnología y la planeación de la tecnología, la planificación de la producción. En lo básico, simplemente congelaban las viejas relaciones en su lugar, en el marco de la propiedad estatal y en lo básico reproducían las mismas relaciones en dicho marco. Eso fue un gran problema que traía el modelo soviético del socialismo. Mao venía reconociendo este problema. Ellos [los soviéticos] hacían otras cosas que eran conocidas en la sociedad capitalista, tal como motivar a las personas mediante el trabajo a destajo e incentivos, en lugar de trabajar para motivarlas en el plano ideológico para que desearan aumentar la producción a fin de hacer avanzar la revolución en China y apoyar a la revolución por todo el mundo.

Así que Mao decía: Tenemos que barrer todo eso, pero hemos intentado hacerlo vía los cauces del partido, mediante cosas como los movimientos de educación socialista, y en realidad éstas no han dado resultado por la forma en que está estructurado el partido y la forma en que la dirección del partido — la mayor parte de la dirección del partido concibe el socialismo de una forma que de plano va a alejarse del socialismo. Así que si simplemente lo hacemos vía los cauces del partido, de plano no va a ir a dar a ninguna parte o irónicamente va a terminar por reforzar lo que ya tenemos. Para romper con todo eso, nos hace falta algo radicalmente distinto — a fin de transformar lo que sucede en la economía, transformar lo que sucede en relación a la manera de tomar las decisiones concretas en la sociedad, transformar la cultura y el modo de pensar de la gente. Así que eso es finalmente — Mao dijo que por fin en la Revolución Cultural, encontramos la forma de movilizar a las amplias masas de abajo a arriba para exponer nuestro lado oscuro, nuestro lado negativo.

La Revolución Cultural: Sus metas, sus métodos, sus contradicciones

BA continúa: En realidad eso es lo que proponían hacer vía la Revolución Cultural, lo que es — mi motivo para analizar todos esos antecedentes es que Mao trataba [de lidiar con] algo dificilísimo que en serio constituía un enorme reto: hacer una ruptura para dejar un camino, de hecho, e ir por otro camino. Aunque la sociedad todavía, en un sentido general, era socialista, muy rápidamente iba de regreso al capitalismo debido a todas las influencias que he venido comentando. Mao reconocía que, a menos que nosotros hagamos una ruptura y vayamos hacia otra cosa, el proceso de desgaste, por decirlo así, nos va a agotar y llevarnos de vuelta por el camino capitalista.

Así que todo eso es lo que él en realidad se proponía hacer y reconoció que al hacerlo, no se permite apoyarse en los mismos cauces del partido que padecen un esclerosis y están congelados en esos mismos modos gastados de ver de qué se trata, según esta idea burguesa de nada más hacer que China llegue a ser un poderoso país que juegue su justo papel propio en el mundo — y, en la medida en que alguien piense en el socialismo, piensa en el modelo soviético, el que trae muchas cosas que en realidad son sobras del capitalismo.

Por ello, Mao reconoció que no iba a ser posible simplemente solucionar este problema vía los cauces del partido. Dijo que por eso, es necesario tener algún trastorno y revuelo desde abajo y en masa. Ahí está el fenómeno general de la juventud — que a menudo representa la fuerza que está dispuesta a criticar y desafiar todo y que no está enredada en lo convencional. Los jóvenes fueron desencadenados —los Guardias Rojos, me entiendes— para desafiar en concreto ese rumbo general, lo que incluía desafiar a los dirigentes del partido y las estructuras del partido que constituían la maquinaria para conducir la situación por ese rumbo que Mao reconoció que iba a llevar de regreso al capitalismo, por toda la combinación de razones que he venido comentando. Eso en realidad es lo que trataban de lograr y trataban de hacer cambios en la forma de administrar la sociedad, integrar a las masas; por ejemplo, hacer cambios en la forma de ofrecer servicios médicos de modo que no se limitaran únicamente a las ciudades y solamente para las capas acomodadas, sino que se extendieran al campo donde las masas nunca habían contado con servicios médicos. Todos esos eran asuntos sobre los que se libró una férrea batalla en la Revolución Cultural.

La cultura empezó a poner a las masas populares —pero de más importancia, poner contenido revolucionario— en el escenario, en lugar de poner viejos temas feudales y los emperadores y diversas figuras parecidas de las clases altas como los héroes.

Levantamientos de masas, luchas revolucionarias, excesos y el panorama más amplio

BA continúa: Eso es lo que se propusieron hacer. Creo que muchos cuentos de horror que escuchamos sobre la Revolución Cultural —creo que lo que describen esas personas expresa cierta realidad— de que sí se dieron excesos. Pero [esos cuentos de horror] también reflejan un punto de vista muy miope según el que un pequeño sector privilegiado de la sociedad pone sus inquietudes y necesidades por encima del panorama más amplio de lo que las masas populares en la sociedad en su conjunto vivían. He hecho la siguiente analogía. Algunas personas se quejan: bueno, obligaron a los intelectuales a ir al campo durante la Revolución Cultural; pero nadie nunca le preguntó a los campesinos, quienes conformaba 80 o 90% de la población, si ellos querían estar en el campo. Simplemente se daba por sentado que ellos estarían ahí, cultivando alimentos y materia prima para ropa, etc., mientras que otras personas estarían en las ciudades, disfrutando una existencia de mayores privilegios, sobre todo en el caso de gente de estas capas ajenas al proletariado.

Así que eso es un aspecto de la situación. Creo que sí había excesos. Mao habló de un levantamiento campesino el que fue a investigar en China durante los años 1920, al inicio del proceso revolucionario, e hizo la siguiente declaración: los campesinos se sublevaban, desafiaban todas las antiguas autoridades y las tumbaban, y algunas personas decían, ai, qué tan terrible, eso es ir muy lejos. Mao dijo: Fíjense, en esencia podemos tratar de ponernos al frente de eso y dirigirlo, podemos quedarnos a su zaga gesticulando y criticando, o podemos tratar de salirle al paso y combatirlo. Además, aunado a eso, dijo: Para rectificar los males, inevitablemente habrá excesos cuando las masas se levanten para rectificarlos o, si no, no será posible rectificarlos. Al echarle agua fría, criticar y tratar de controlar la situación en cuanto se den excesos, pues la situación nunca se saldrá de los límites aceptables — y al no salirse la situación de los límites aceptables, no se darán cambios fundamentales. Así que lo mismo tuvo aplicación en la Revolución Cultural.

Se dieron excesos. Mao le dijo a Edgar Snow, cuando éste le entrevistó en 1971, que estuvo muy decepcionado por algunos excesos que se dieron y por algunas formas en que la gente llevó a cabo la lucha sin escrúpulos. Estuvo muy decepcionado de que evolucionara el fraccionalismo entre los Guardias Rojos, en lugar de lograr la amplia unidad del pueblo en torno a los temas generales de la Revolución Cultural tales como he venido describiéndolos. Se enfrascaron en pleitos entre fracciones y de hecho empezaron a guerrear entre sí. A veces en el sentido literal, se hicieron de armas para determinar quiénes constituían la única fuerza revolucionaria y que las demás personas eran contrarrevolucionarias. Por ende, si bien estuvo decepcionado e incluso expresó su desilusión a causa de una parte de eso, también reconoció que los mismos principios obraban — de que si no se diera un levantamiento de masas, no tendrían posibilidades de hacer una ruptura y sacar la situación del camino en que iban y que muy rápidamente volverían al capitalismo, por todas las razones que he venido señalando. Pero si efectivamente se diera un levantamiento de masas, habría excesos. De ahí Mao se puso a rectificar esos excesos.

Pero no es posible — en primer lugar, la situación no tenía parecido a la caricatura que ellos pintan, de que una persona estaba sentada ahí y se hacía de director de todo el escenario y en el sentido literal oprimía los botones y movía las palancas [de todo]. Se dio un levantamiento de masas. Se dio una lucha revolucionaria. Es decir, sí derrocaron la dirección establecida de la ciudad de Shanghai vía el levantamiento de un millón de personas y su reemplazo por un cuartel general revolucionario, un comité revolucionario, que puso en primer plano e integró a muchas masas las que se habían levantado en esos grupos de Guardias Rojos, entre ellos no sólo los estudiantes sino los obreros en la ciudad, y los campesinos del campo de los alrededores. Así que eso fue una auténtica revolución — y las auténticas revoluciones no son ordenadas y arregladitas.

Sí emitieron instrucciones cuyo objetivo era fijar pautas generales para la lucha — como reducir el grupo de personas que identificaban como enemigos a un pequeño grupo de personas en el partido que, como dijo Mao, eran los dirigentes en el poder seguidores del camino capitalista; que entre los intelectuales y en el mundo académico, era importante distinguir entre un grupúsculo de tiranos académicos burgueses que aspiraban a señorear a la gente e imponer viejas normas burguesas y feudales, y una cantidad mayor de intelectuales que recibieron su formación en la vieja sociedad y traían una buena parte de la concepción del mundo de dicha sociedad pero que eran amigos de la revolución y que era necesario ganarlos hacia la revolución, aun cuando hubiera contradicciones ahí. Así que Mao emitió las instrucciones para lidiar con su análisis de que inevitablemente habría excesos.

Pero la Revolución Cultural fue un acontecimiento masivo de cientos de millones de personas. Muchísimas personas se zambulleron en ella, y algunas personas adrede la condujeron a excesos a fin de sabotearla. Esas personas en la cúpula que querían desviar la lucha de sí mismas y de las políticas y las líneas que representaban, fomentaban el fraccionalismo y llevaban adrede la situación hacia excesos, a fin de desacreditarla, para que pudieran meterse y decir: ya ven, toda la cosa se ha salido de control, por ello tenemos que ponerle fin.

Así que esta revolución traía toda esa complejidad. No dudo en que en la Revolución Cultural hubiera individuos que fueron victimados injustamente. Eso es algo casi inevitable en esta clase de acontecimiento. Pero, ello no quiere decir que de eso no hay problema, de que está bien. Como dije, Mao estuvo decepcionado por algunas de esas cosas. Pero, a otro nivel, para tener una revolución de masas que hiciera una ruptura más completa en la sociedad a fin de tomar el camino socialista y para impedir el capitalismo —que es lo que hicieron— e inclusive reestructurar y revolucionar completamente el partido sobre la marcha —lo que también hicieron—, en esencia, suspendieron el partido y lo disolvieron y luego lo volvieron a organizar sobre la base de la participación de las masas en la crítica a los miembros del partido e inclusive se celebraron reuniones de crítica de masas en que se reconstituyera el partido como parte de las reuniones de masas en que éstas planteaban críticas al partido y evaluaban a los miembros del partido. Eso no tuvo precedentes en ninguna sociedad, obviamente, pero incluso en una sociedad socialista. Además, se cometieron muchos errores. Así que eso es una dimensión de la cosa.

Cuestiones de arte y cultura, cuestiones de punto de vista y método

BA continúa: He aquí otra dimensión: creo que las personas que la dirigían cometían algunos errores de concepción y metodología — quizá de parte de Mao en cierta medida, pero especialmente de parte de gente como Chiang Ching y otras personas que hicieron enormes esfuerzos para crear estas obras modelo culturales revolucionarias, las que de veras fueron hazañas de calibre mundial por su contenido revolucionario pero también por su calidad artística: los ballet, las óperas de Pekín, etc. Pero, a mi parecer, esas personas también tenían ciertas tendencias hacia la rigidez y el dogmatismo y no entendían a fondo la diferencia entre lo que por necesidad encierra la creación de obras modelo culturales y lo que habría de ser la expresión artística más amplia, que podría asumir muchas formas diferentes y que no sólo no se podría supervisar pero no se debería supervisar del mismo modo y al mismo grado detenidamente calibrado como el que fuera necesario para la creación de esas obras modelo culturales completamente sin precedentes.

A mi parecer, era necesario tener una comprensión más dialéctica — y aquí pongo unas ideas provisorias mías sobre el tema, porque no lo he investigado a fondo y es necesario conocer mucho más, así que quiero recalcar eso — pero tiendo a creer que era necesario tener una comprensión más dialéctica acerca de la relación dialéctica entre algunas obras que eran objeto de un liderato y una dirección muy detenidamente calibrados desde los máximos niveles, con la movilización de las y los artistas en ese proceso, y otras cosas en que se propiciara muchas expresiones adicionales de mucho mayor creatividad y experimentación y se permitiera que ocurrieran muchas cosas de este tipo, y de ahí se pasara todo eso por el tamiz y se vieran los elementos positivos que nacían y se aprendiera de diferentes iniciativas en que las personas se esforzaban por crear algo nuevo que de hecho tuviera un contenido revolucionario, o que ni siquiera lo tuviera pero que no obstante tendría que ser parte del ambiente, de modo que la gente pudiera sacar lecciones de varias cosas y criticarlas y decidir lo que querían defender y popularizar y lo que no. Así que creo que se puede aprender más cosas al respecto.

Además, creo que existe una tercera dimensión. Existía un elemento, incluso en Mao — y esto lo he criticado, decir eso es controvertido, pero critico algo que [se ha señalado] en varias cosas que he escrito o discursos que he dado, en particular el que se titula ¿Conquistar el mundo?⁶ — de que existía una tendencia, incluso en Mao, a tener cierto grado de nacionalismo. Creo que eso se expresó en algunos sentidos en que los intelectuales y los artistas que se habían formado en la cultura occidental y estaban bajo su influencia o tenían un interés en esa cultura — existía cierta actitud sectaria hacia partes de ese fenómeno. Mao tenía una consigna: tenemos que hacer que el pasado sirva al presente y las cosas extranjeras sirvan a China. Bueno, en mi opinión, eso —en particular la segunda parte de esa consigna— no es precisamente la forma correcta de plantearlo. No se trata de China y cosas extranjeras, se trata de —provenga el arte de otro país, de China o del país que sea— ¿cuál es su contenido objetivo? ¿Es principalmente progresista o es principalmente reaccionario? ¿Es revolucionario o es contrarrevolucionario? ¿Contribuye a impulsar las cosas en la dirección de transformar la sociedad hacia el comunismo, o contribuye a hacer retroceder las cosas y poner obstáculos a esa transformación? Creo que esa formulación, aun la formulación de “que las cosas extranjeras sirvan a China” —si bien tiene algo de correcto al no rechazar todo lo extranjero, permítame expresarlo así—, tiene un aspecto de no ser totalmente correcto y de padecer la influencia de cierto grado de nacionalismo, en lugar de un punto de vista plenamente internacionalista inclusive [por lo que se refiere a] la cuestión de la cultura.

MS: Eso hasta dio lugar a parte de esa rarísima cosa en torno al jazz, ¿qué no?

BA: Claro, el jazz y el rocnrol. Ellos no entendían su aspecto positivo. Como es sabido, existe mucha basura en el rocnrol en particular. En realidad ellos no entendían qué era el jazz como una onda en Estados Unidos, y simplemente — lo negaron unilateralmente. También negaron unilateralmente el rocnrol, que en muchos sentidos tuvo un empuje muy positivo en esos tiempos, en los años 1960, a fines de los 1960, en Estados Unidos. Tuvo mucho espíritu rebelde, y hasta se creaban algunas obras de arte más conscientemente revolucionarias, aunque con sus propias limitaciones. Así que lo que todo eso encerraba también era parte de lo que influyó en la manera en que a algunos intelectuales de China, en particular aquellos que tal vez se inclinaran más hacia la cultura occidental o se interesaran más en esa cultura, los convirtieran en enemigos o los persiguieran de formas indebidas.

Pero esas son unas ideas provisorias mías. Tenemos que investigarlo más a fondo. Pero lo que yo intentaba hacer era describir los antecedentes que hicieron que fuera necesaria la Revolución Cultural en primer lugar y lo que ellos trataban de lograr al respecto y por qué era legítima y además necesaria y de enorme importancia y por qué y cómo creó todas esas cosas nuevas. Sí creó una nueva cultura revolucionaria. Sí extendió los servicios sanitarios al campo. Sí incorporó a las masas populares que anteriormente nunca habían participado en las ciencias, en la experimentación e investigación científica e incluso en la teoría científica junto con los científicos, y en las mismas formas de transformación en la educación, en las mismas formas de transformación en el lugar de trabajo, en que iban eliminando la gestión de mando único y de hecho empezaban a tener a los administradores, gerentes y técnicos participando parte del tiempo —no sobre una base completamente igual pero parte del tiempo— en el trabajo productivo y de tener a algunos trabajadores de producción participando en esas otras esferas y de tener, en lugar de la gestión de mando único, un comité revolucionario compuesto de un número importante de representantes de los obreros así como de la gerencia o del personal técnico y gerencial de tiempo completo y de los cuadros del partido.

Así que se dieron enormes hazañas, inclusive en el campo del arte, en el campo de la educación, a grandes rasgos en todo el campo intelectual. Leí artículos de esa época de China acerca de la física, la física teórica, de bregar con la naturaleza de la materia y todo el — la manera de analizar la cuestión del movimiento de la materia en las distintas formas que podría asumir, no solo acerca de las cosas cotidianas sino acerca de un constructo de la física teórica.

Así que se crearon muchísimas cosas grandiosas. Esos no eran tiempos en que se apagaron las luces en el frente intelectual. No obstante, existían deficiencias y yo sí creo que en ese proceso, algunas personas sufrieron una persecución indebida; y eso, me parece, también es parte de la ecuación.

El papel del arte, y el artista, y su relación al estado

MS: Quiero continuar este tema. Antes de tratar la cuestión de continuar abordando concretamente el problema de la libertad artística e intelectual y el disentimiento como una necesidad en la futura sociedad, quisiera tocar un par de cosas en torno al papel de los artistas en particular. Éste es un tema interesante, pues, hace diez años, le hice una entrevista a Haile Gerima, el cineasta que creó Sankofa, Bush Mama. Él es un cineasta de Etiopía, pero lleva mucho tiempo en Estados Unidos. Ha estado empapado, muy formado en la teoría revolucionaria alrededor del mundo. Lo influenció mucho la Revolución Cultural. Algo que él planteó era la idea de que el papel del artista en la sociedad socialista es oponerse constantemente —me esfuerzo para recordar precisamente cómo él lo planteó— siempre oponerse al aparato gobernante. He aquí su punto de vista: la Revolución Cultural fue hasta cierto punto pero no fue lo suficientemente lejos porque de hecho no se desenvolvió ni se abrió paso de esa forma — de que los artistas no llegaron a hacer eso, se quedaron cortos de hacer eso.

Además, hace poco tuve la oportunidad de entrevistar y pasar un tiempo con Ngũgĩ wa Thiong'o, el escritor keniano, y él tiene un par de cosas en que habla de la naturaleza del arte y la relación entre el artista y el estado en cualquier sociedad. Algo de lo que menciona es que existe una parte conservadora del estado, la que constantemente procura salvarse y conservar su dominio y conservarse a sí mismo, y por otra parte, en los hechos el arte — dice que el arte es algo que cambia constantemente. Se trata de que siempre — el arte es distinto, pues constantemente se esfuerza para conocer el carácter cambiante de las cosas. Se basa en la manera en que se desarrollan las cosas, en que se mueven y en lo que es esencial y no siempre en lo que existe en realidad. Por eso, él también considera que estas dos cosas están en contradicción la una con la otra y dice que de hecho el artista constantemente debería estar cuestionando al estado. El artista tiene un papel — su punto de vista sobre el artista en la sociedad es que éste más bien tiene el papel de hacer preguntas que el papel de dar respuestas, y eso es algo que él estima que habría que consagrarse en cualquier sociedad. Yo me preguntaba cómo eso encajaría en tu análisis del socialismo y el papel del arte y la cuestión de la libertad artística y el disentimiento.

BA: Bueno, de lo que describes y tu manera de presentarlo, con cortas citas, me parece que eso tiene un elemento de la verdad, pero es parcial, sólo presenta un aspecto de la situación. Hace unos 15 años yo di un discurso titulado “El fin de una etapa — El comienzo de una nueva etapa”, que en lo esencial resumió que, con la restauración del capitalismo en China después del mismo lamentable desenlace como el de la Unión Soviética, nosotros habíamos llegado al fin de cierta etapa que se inició con la Comuna de París aproximadamente y que terminó con la revocación de la revolución china y la restauración del capitalismo en China⁷ . En ese entonces era necesario reagruparnos y sacar un balance profundo de las lecciones, positivas y negativas, de todo eso y de seguir adelante en un nuevo conjunto de circunstancias en que temporalmente, ya no existían países socialistas. Al fin de ese [discurso], algo que empecé a plantear eran ciertos principios que yo consideraba que era necesario que el partido aplicara para dirigir una sociedad socialista. Un principio era que éste tendría que ser un partido en el poder y una vanguardia de lucha contra aquellas partes del poder que se entrepusieran en el camino de continuar la revolución. De hecho, yo creo que eso es una manera más correcta, un contexto más correcto o una analogía más correcta, de la manera de evaluar el papel del arte en particular en una sociedad socialista. En otras palabras, a manera de analogía, considero que el arte no sólo debería criticar a ese estado [socialista], sino que debería criticar aquellas cosas en la sociedad —inclusive en el estado, inclusive en el partido, inclusive en la dirección— que representan en realidad lo que es viejo y lo que se tiene que dejar atrás. No necesariamente hablo de lo que es capitalista en el sentido clásico sino de lo que ha pasado de ser un avance a ser un obstáculo — porque todo, incluido el socialismo, sí avanza mediante etapas y al desbrozar más profundamente el suelo en que está arraigado lo viejo y al arrancarlo de raíz más completamente. Así que las cosas que representaban avances en un momento pueden convertirse en obstáculos o incluso en cosas que, de persistir, volverían la situación hacia atrás.

Por eso, considero que es necesario que el arte critique todas esas cosas. Pero también es necesario defender —e incluso, claro, elogiar y popularizar— aquellas cosas que sí representan el camino hacia adelante, inclusive aquellas cosas acerca del estado. El estado en una sociedad socialista no es lo mismo que el estado en una sociedad capitalista. Se trata del estado que, en sus elementos principales —siempre y cuando sea una auténtica sociedad socialista— representa los intereses de las masas populares, que hace que sea posible que éstas, ofrece el marco en que éstas pueden continuar la revolución y que sea posible defenderla contra los enemigos tanto al interior del país como contra los imperialistas y otras fuerzas que desde afuera atacarían y tratarían de ahogar la nueva sociedad en sangre. Así que el estado tiene otro carácter y siempre que su aspecto principal haga todo eso —que represente en realidad el dominio de parte del proletariado en que éste y las amplias masas populares vayan participando con conciencia en el proceso de tomar las decisiones y de formular políticas para continuar la revolución— dondequiera que eso siga siendo el aspecto principal, habría que apoyar esas cosas y hasta elogiarlas. Pero incluso en eso, incluso donde eso existe, habrá muchas maneras en que no sólo se cometerán errores sino que habrá cosas que lleguen a convertirse en obstáculos, de formas en que en las políticas del gobierno, en las políticas del partido y en las acciones del estado, [existirán] cosas que en realidad van contra los intereses de las masas populares —no sólo en un sentido limitado sino hasta en el sentido más fundamental por lo que se refiere al avance hacia el comunismo— y que presentan obstáculos en lo concreto. Por ello, habría que criticar esas cosas.

Yo sí creo que encierra una verdad la idea de que los artistas tienden a crear cosas nuevas — si bien no es cierto en un sentido uniforme. Algunos artistas —la misma cosa gastada y trillada una y otra vez, me entiendes, la misma cosa muy formulaica— y sobre todo aquellos cuyo arte tiene un contenido que pretende reforzar o restaurar lo viejo, que a menudo es poco innovador. A veces hasta eso es bueno [en el sentido artístico]; a menudo no lo es. Pero creo que es verdad en cierta medida que mucho arte tiene un carácter que es muy innovador y tiende a sacudir las cosas y abordar las cosas desde nuevos ángulos y presentar los problemas de otros modos o de hecho sacar a la luz los problemas que no se han reconocido en otras esferas o no los han reconocido las personas que tienen una responsabilidad más inmediata en las cosas o las personas que tienen una participación más inmediata en los asuntos políticos de una sociedad. Considero que es necesario que los artistas tengan mucha libertad de hacer eso. Pero, además, considero que una parte de su responsabilidad y una parte de lo que deberían asumir es buscar aquellas cosas que son —que efectivamente encarnan los intereses del pueblo— incluido el estado. Además, deberían popularizar y defender eso, porque habrá muchísimas personas que quieren arrastrar hacia atrás y destruir dicho estado. Pero considero que no se entiende con suficiente claridad la diferencia fundamental —inclusive con todas las contradicciones en juego de que he venido mencionando— la diferencia fundamental entre un estado proletario, un estado en una sociedad socialista, y un estado burgués que existe para oprimir a las masas y para reforzar las condiciones de su explotación, como base general de esa sociedad y [que] emprende viles ataques contra cualquier iniciativa de rebelarse en contra de ese sistema entero ni hablar de derrocarlo.

Así que pienso que es importante distinguir — y de ahí, una vez reconocida esa diferencia fundamental, es importante, de nuevo, como decimos, dividir el estado socialista en dos. ¿Cuáles partes de ese estado constituyen un poder que encarna y representa los intereses de las masas en aras de hacer la revolución y continuar hacia el comunismo, y cuáles partes se han envejecido y han llegado a entreponerse en el camino de su continuación? Elogiar al primero, popularizarlo; y criticar al último y movilizar a la gente, instarla a luchar en su contra.

Revolución, liderazgo, poder estatal, el objetivo del comunismo y la importancia del disentimiento y la efervescencia — Núcleo sólido y elasticidad

MS: Una de las cosas que te opone a una buena parte de la anterior experiencia de las sociedades socialistas, de los pensadores marxistas, etc., es lo que dices acerca de no sólo permitir el disentimiento, de no sólo permitir esta clase de amplitud de exploración entre las personas que trabajan con las ideas y entre los artistas, etc., sino hablas concretamente de la necesidad de su existencia. ¿Por qué crees que eso es necesario y no simplemente algo que hay que tolerar?

BA: Bueno, en la actualidad estoy bregando con la cuestión de cómo se puede tener todo eso al interior del partido y la relación entre tenerlo al interior del partido y en la sociedad en su conjunto, y cómo hacerlo sin perder el núcleo esencial al que hay que aferrarse a fin de tener el poder estatal en realidad cuando se consiga y a fin de avanzar concretamente hacia el comunismo, en lugar de dejarse arrastrar de vuelta al capitalismo. Así que eso, para mí — eso es algo con lo que estoy bregando muchísimo. Eso es una contradicción dificilísima.

Pero para responder directamente a tu pregunta: Creo que se necesita eso porque si las personas van a emanciparse plenamente —Marx dijo que la revolución comunista encierra una transición a lo que los maoístas han llegado a llamar, en abreviatura, “las 4 Todas”. Dijo: se trata de la transición a la abolición de todas las diferencias de clase (o, creo que dijo en el sentido literal: “las diferencias de clase en general”, pero es lo mismo) y a la abolición de todas las relaciones de producción, todas las relaciones económicas sobre las que esas diferencias de clase descansan; la transformación o la abolición de todas las viejas relaciones sociales que corresponden a esas relaciones de producción —por ejemplo, las relaciones opresivas entre los hombres y las mujeres— y la revolucionarización de todas las ideas que corresponden a esas relaciones sociales. Bien, al ver esas “4 Todas” tales como las llamamos y al tener el objetivo de llegar a esas “4 Todas”, pues solamente las pueden alcanzar un número creciente de las masas populares que emprendan de manera consciente la tarea de conocer y cambiar el mundo tal como es en los hechos, tal como se mueve y se desarrolla en los hechos y tal como se puede transformar concretamente en beneficio de sus intereses. Así que si se entiende de esa manera lo que se busca y cómo se va a conseguir en última instancia —y que no se consiga de modo que unos cuantos individuos pongan a los demás en formación y los hagan desfilar en un camino recto hacia adelante con las filas muy cerradas—, pues se entiende que ese proceso va a abarcar muchas cosas. El socialismo que yo concibo, y hasta en cierto sentido el partido que yo concibo, es uno que esté lleno de mucho tumulto, uno que le daría a sus líderes un colosal dolor de cabeza, porque habría un montón de cosas volando en muchas direcciones diferentes al mismo tiempo, a la vez que se trataría de mantener unido el núcleo de todo eso y no abandonarlo todo.

Yo hablaba con un poeta y artista de la palabra hablada y trataba de describir estas cosas que vengo describiendo aquí —las cosas con las que estoy bregando en su aplicación al arte y a muchísimas otras cosas— y finalmente él me dijo, y creo que hizo una observación muy buena: Dijo, Me parece que te refieres a un núcleo sólido con mucha elasticidad. Le dije, Atinaste, eso es muy bueno — porque él logró combinar en una sola formulación una buena parte de las cosas con las que yo estaba bregando.

Pero eso es — ¿cómo mantener ese núcleo sólido de modo que no se pierda la revolución? Permítame hablar con franqueza. Se necesita una vanguardia, se necesita un partido para dirigir una revolución y estar al centro de una nueva sociedad. Cuando la alcancemos, no vamos a devolver el poder y no vamos a dejar el poder para quien lo arrebate ni vamos a ponerlo a una votación. No vamos a celebrar elecciones a fin de decidir si es necesario volver a la vieja sociedad. En mi opinión, habría que institucionalizar eso en una constitución. O sea, la constitución estipulará: ésta es una sociedad socialista que avanza hacia el comunismo. Estipulará qué papel tendrá el partido al respecto y con cuáles derechos contarán las masas populares y cómo será el papel de las masas populares en la realización fundamental de todo eso — lo que abarca, tal como lo veo, celebrar algunas elecciones al nivel de las localidades y algunos aspectos de elecciones del nivel de las localidades a un nivel nacional, en que haya contienda en ese marco de ir hacia adelante pasando por el socialismo hacia el comunismo y se expondrá, en ciertos términos fundamentales (no en todo detalle) lo que eso implicará y lo que no implicará en líneas esenciales, en una constitución, en unas leyes, lo que en una medida cada vez mayor las masas populares mismas estén formulando y decidiendo⁸ .

Pero no vamos a decir simplemente: “Vale, tendremos el socialismo y luego se lo devolveremos a ellos [los capitalistas] y veremos si la gente quiere [el socialismo] de nuevo”. Si uno hace eso, más vale no molestarse en hacer una revolución. Pues, piense en todo lo que comentábamos anteriormente y todas las cosas con las que se tendría que lidiar — en caso de tener una actitud así, no es de su incumbencia en absoluto promoverse a sí mismo como líder de nada, pues no tiene seriedad. Hacer la revolución es un proceso de forcejeos, y seguir en el camino hacia adelante al comunismo y apoyar la revolución mundial en las narices de todo lo que estará en su contra será un proceso sumamente arduo y lleno de forcejeo, y será necesario tener un núcleo de individuos que comprenden eso, a la vez que se siga expandiendo constantemente ese núcleo. He planteado —cuando digo “planteado”, no tengo la intención de darle aires de una proclamación, más bien planteo unos puntos sobre los que estoy pensando, sobre los que estoy bregando— que este núcleo tiene que conseguir cuatro cosas, cuatro objetivos. Es necesario mantener el poder a la vez que hacer que valga la pena mantenerlo. He aquí los cuatro objetivos mencionados:

Uno, que el núcleo tenga que aferrarse al poder y dirigir a las masas populares para impedir que sean arrastradas de vuelta a la vieja sociedad — no aferrarse solito al poder pero que esté decidido a aferrarse al poder y movilizar a las fuerzas en la sociedad que se podría ganar en cualquier momento dado para que vean que es necesario aferrarse al poder y aferrarse al rumbo revolucionario hacia adelante.

Dos, que el núcleo extienda constantemente las bases de ese núcleo de modo que no se trate simplemente de los mismos pocos individuos en el sentido relativo — aunque se hable de cientos de miles o millones de personas, el mismo sector relativamente pequeño de la población en comparación a un país como éste, digamos. Pero ¿se extiende constantemente, en constantes olas que atraen e incorporan a números más amplios de personas para formar parte de ese núcleo de este proceso?

Tres, que se guíe constantemente por el objetivo de llegar, finalmente, al momento en que ya no sea necesario ese núcleo, puesto que ya se han superado las diferencias que hacen que fuere necesario.

Por fin, cuatro, que en cada momento sobre la marcha, se dé la mayor elasticidad posible sin destruir ese núcleo.

Así que en relación a este proceso, estoy bregando con todo eso. Para mí, este proceso dista muchísimo de ser un proceso en que todos marchan hacia adelante con las filas cerradas, aunque en ciertos momentos es necesario hacer eso — frente a un ataque militar directo, es necesario cerrar filas. Pero, en general, lo veo como un proceso muy alborotado de mucho revuelo, por así decirlo, en que las personas vayan en distintas direcciones y la responsabilidad de la dirección, de ese núcleo dirigente es, tal como dije anteriormente, tratar de poner los brazos alrededor de todo eso —en el sentido de un abrazo, y no en el sentido de exprimirlo y sofocarlo— ver que siga yendo hacia donde tiene que ir y que atraiga e incorpore a cada vez más personas hacia el proceso de hacerlo.

Así que, visto de esa manera, eso es algo muy tumultuoso. Creo que en cierto sentido inclusive, el partido tiene que ser así. Que este principio del “núcleo sólido con mucha elasticidad” tenga que aplicarse incluso al interior del partido, porque he estado bregando con la cuestión: en realidad es posible tener efervescencia, efervescencia intelectual, creatividad, efervescencia y experimentación artística en una sociedad, en una sociedad socialista en general, sin tener todo eso al interior del partido que está al centro de la misma. En mi opinión, no. Si el partido no tiene eso, pues lo va a sofocar en la sociedad. Habrá demasiada uniformidad proveniente del partido, el que ejerce mucha influencia y por ende va a tender a asfixiar y suprimir esa [creatividad y efervescencia]. Por eso, ¿cómo tener un núcleo sólido y elasticidad incluso al interior del partido en general, sobre las políticas pero también en su aplicación al arte y a la esfera intelectual en el sentido más amplio, etc.? Tomemos una analogía de la física: hasta un núcleo sólido —pues, hay contradicción en todo y sea cual fuere el nivel que se mire, hay contradicción— por lo tanto, un núcleo sólido es sólido en un sentido, pero a su interior, también hay elasticidad. Porque, si se metiera todo tan apretadamente en el núcleo, digamos —siguiendo torturando esa metáfora—, pero si se metiera todo tan apretadamente en el núcleo, pues no se tendría ninguna vida ahí, de modo que no se podría tener la elasticidad.

Así que yo lo veo como una cosa muy tumultuosa con mucho movimiento. Por una parte, no devolveremos el poder y ni siquiera lo vamos a poner a una votación — y, por otra parte, tampoco estaremos haciendo que todo el mundo marche en línea recta por el camino, pero más bien tendremos toda clase de lucha tumultuosa, hasta en eso habrá personas que quieren volver al capitalismo echando sus ideas al ruedo. Al mismo tiempo, estaremos supervisando a los explotadores derrocados y refrenando su actividad política y, por otro lado, al mismo tiempo habrá personas que se ha comprobado —que mediante procedimientos legales se ha comprobado— que son contrarrevolucionarios activos, en el sentido de que lleven a cabo actos concretos de sabotaje o lo que ahora llamamos “terrorismo”, en contra de la nueva sociedad (volar cosas, cometer asesinatos o activamente, y no en algún sentido vago, fraguar activamente complots para hacer eso). Creo que se necesitan una constitución, leyes y procedimientos para lidiar con esas personas. Pero más allá de todo eso, en la esfera de las ideas, incluso las personas que sostienen que el capitalismo es mejor que el socialismo — es necesario que se difundan esas ideas y las personas que quieren defender esas ideas tengan que contar con posibilidades de hacerlo, de modo que las masas populares puedan desmenuzarlo todo.

Además, tenemos que derrotarlos en la esfera de las ideas así como en la práctica. Ahora mismo, lo hacemos todo el tiempo. Nuestra actitud ahora hacia alguien que quiere defender el capitalismo es — ¡que traigan a todos sus defensores, que tengamos un debate! ¡No podemos lograr que estos [blíp] vengan a debatir con nosotros! Eso nos causa frustración. Por eso, he aquí mi actitud: sí, las cosas están cambiadas [una vez que lleguemos a una sociedad socialista]; existirá un nuevo conjunto de circunstancias; nosotros estaremos al centro de dirigir a las masas populares. Todo eso es nuestra responsabilidad. Pero además, ¿habríamos de tener menos ganas de tener esos debates y forcejear sobre esas cosas y hacer que muchas más personas tengan una participación? ¿Por qué habríamos de temer eso en ese momento en una manera que no tememos ahora? Le damos la bienvenida ahora, así que ¿por qué no habríamos de darle la bienvenida [en ese momento]?

Te cuento que, tal como lo concibo, todo esto me da un dolor de cabeza porque puedo ver qué tan difícil sería mantenerlo todo yendo en la dirección hacia adelante en que tiene que ir. Pero si no estamos dispuestos a correr ese riesgo, pues no creo que podemos llegar a donde tenemos que ir.

 

NOTAS

1. La guerra de Corea duró del 25 de junio de 1950 al 27 de julio de 1953. De 1950 al 1951, el general Douglas MacArthur estuvo al mando del Comando de la Organización de las Naciones Unidas en la guerra de Corea. En abril de 1951, el presidente estadounidense Harry S. Truman lo sacó de su mando. [regresa]

2. Chiang Kai-shek era un general con el aval de Estados Unidos quien encabezó el Kuomintang (el Partido Nacionalista de China) contra las fuerzas revolucionarias comunistas aproximadamente a partir de 1927. La guerra de liberación pasó por diversas etapas, a veces muy complejas y finalmente terminó por triunfar el 1º de octubre de 1949. [regresa]

3. Ver: Bob Avakian, “Sobre el comunismo, el liderazgo, Stalin y la experiencia de la sociedad socialista”, un pasaje de una entrevista que le hizo Michael Slate a Bob Avakian en 2004. Este pasaje salió impreso en Revolución #168, 21 de junio de 2009, https://revcom.us/avakian/on_communism-es.html. [regresa]

4. Ver: Raymond Lotta, “El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor, Novena parte: El Gran Salto Adelante”, Revolución #33, 5 de febrero de 2006, https://revcom.us/a/033/socialismo-communismo-mucho-mejor-capitalismo-9-s.htm. [regresa]

5. Nikita Jruschov fue jefe de estado en la Unión Soviética de 1956, cuando se restauró el capitalismo ahí, a 1964. [regresa]

6. Bob Avakian, ¿Conquistar el mundo? Deber y destino del proletariado internacional, revista Revolución #50, RCP Publications, enero de 1982. Un discurso pronunciado por BA en 1981. [regresa]

7. Bob Avakian, “El fin de una etapa — El comienzo de una nueva etapa”, publicado en la revista Revolución #60, RCP Publications, otoño de 1990. [regresa]

8. En esta conexión, ver Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), del Partido Comunista Revolucionario (Chicago: RCP Publications, 2010). Se puede descargar en línea en https://revcom.us/constitucionsocialista/SocialistConstitution-es.pdf. [regresa]

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/323/pero-como-sabemos-quien-esta-diciendo-la-verdad-sobre-el-comunismo-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

“¿Pero cómo sabemos quién está diciendo la verdad sobre el comunismo?”

25 de noviembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Al leer esta entrevista [se refiere a la entrevista a Raymond Lotta en el número especial], es posible que algunas personas se digan: "Está bien, Raymond Lotta dice que estas sociedades socialistas eran increíblemente liberadoras y que ocurrieron todas estas cosas asombrosas. Pero mi maestro... mi libro de texto... aquel artículo de una revista que leí... mi amigo cuya familia es de Rusia... todo lo que yo he aprendido o he oído hablar de esas sociedades... dicen que eran pesadillas. ¿Cómo sabemos quién está diciendo la verdad? ¿Por qué yo debería creer a Raymond Lotta?

Para responder, de entrada es necesario señalar dos puntos cortos:

Primero, no se trata de lo que diga Raymond Lotta versus lo que diga el maestro, el libro de texto, el amigo o la revista. No existen dos, o tres o cuatro “versiones” de la realidad en contienda entre sí; existe una sola realidad. En otras palabras: algo es cierto o no lo es. Algo corresponde a la realidad, o no lo hace. Algo ocurrió, o no ocurrió.

Segundo, he aquí la manera en que usted definitivamente no decidirá lo que es cierto: escuchando lo que la mayoría de la gente piensa. ¡Muy seguido lo que mucha gente piensa está equivocado! Por ejemplo: en diferentes épocas de la historia del mundo, la mayoría de la gente creía que la Tierra era plana... que el sol giraba alrededor de la Tierra... y que la esclavitud era algo completamente natural y admisible... y hoy la mayoría de la gente todavía piensa que un dios creó a los seres humanos y toda la vida sobre la Tierra. ¡Un cero por cuatro!

Pero esto conduce a la pregunta: ¿Cómo determinamos concretamente lo que es cierto en concreto y quién está diciendo en concreto la verdad sobre el comunismo?

He aquí la repuesta corta a esta pregunta: Sea científico. Examine la evidencia y examine los métodos y los criterios que se están aplicando.

Más específicamente: examine la evidencia que se presenta y los criterios y los métodos que se aplican en esta entrevista a Raymond Lotta para sostener que la previa experiencia de la revolución comunista era principalmente emancipadora... y comparar y contrastar eso con la evidencia (o la falta de la misma) que están presentando aquellos que dicen que el comunismo fue una pesadilla y con los criterios y métodos que aplican.

Esta es una pregunta básica que usted debería hacerse una y otra vez mientras lee la entrevista y debería compararla con todo lo que ha oído y todo lo que le han dicho y todo lo que encontrará acerca del comunismo: ¿Quién está procediendo de manera científica, y quién no?

Ahora bien, ¿qué quiere decir ser científico o proceder de manera científica? ¿Y por qué eso tiene importancia? Aplicar la ciencia quiere decir partir de la realidad y volver a la misma de manera constante. Quiere decir hacer eso, a diferencia de partir de la opinión común, de lo que uno quiere que sea cierto o de lo que uno subjetivamente “se siente” o de los prejuicios e ideas preconcebidas sobre lo que es cierto.

Cómo ha dicho Bob Avakian:

No envolvamos la ciencia en el misterio. La ciencia significa que uno sondea e investiga la realidad, haciendo experimentos, acumulando datos y todo eso, y luego, procediendo desde esa realidad y aplicando los métodos y la lógica del pensamiento racional, uno lucha para identificar los patrones en los datos, etcétera, que ya ha recabado acerca de la realidad. Si uno lo enfoca correctamente, se esfuerza para llegar a una síntesis acertada de la realidad la cual ha investigado. De ahí mide sus conclusiones ante la realidad objetiva para determinar si coinciden con ella, si lo que resumen y predicen sobre la realidad se confirma en la realidad. De ese modo se han dado los grandes saltos en la ciencia — trátese de la esfera de la biología, como el entendimiento de la evolución, o de los orígenes del universo (o el universo conocido) como la teoría del big bang, o de lo que sea. Eso es el proceso que se lleva a cabo, y lo que se pregunta es: ¿es científico? Es decir, ¿en lo esencial y en lo principal, corresponde a la realidad?

—De LO QUE LA HUMANIDAD NECESITA: La revolución, y la nueva síntesis del comunismo, una entrevista a Bob Avakian, de A. Brooks

¿Y por qué tiene tanta importancia lo de ser científico? Porque es la única manera de llegar a conocer la realidad y de seguir conociendo más sobre la realidad. Retomando los ejemplos anteriores: ¿dónde nos encontraríamos si Copérnico y Galileo, o Darwin, o los abolicionistas que lucharon contra la esclavitud, hubieran procedido de la idea de “lo que todo el mundo sabe” o decidieron que no se podía distinguir lo que era cierto o lo que era correcto e incorrecto, que no existía ninguna realidad objetiva pero simplemente “versiones diferentes” de esa realidad o que la verdad dependía de la perspectiva individual de cada quien?

Ahora, para que quede claro, esto no quiere decir que si alguien está aplicando un método científico —y en particular el método comunista del materialismo dialéctico—, que eso quiere decir automáticamente que todo lo que ese alguien dice sobre el comunismo sea cierto, o que todo lo que dicen los anticomunistas no sea cierto. De hecho, al centro de la nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian está el análisis de que, si bien la perspectiva y metodología comunistas representan la manera más sistemática, integral y consecuente de llegar a conocer la verdad, eso no quiere decir que los comunistas tengan un monopolio sobre la verdad o que aquellos que no aplican esa perspectiva y metodología no tengan la capacidad de descubrir verdades importantes. Al contrario, en términos de todo lo que alguien diga, he aquí la prueba que hay que aplicar: ¿Esto corresponde, de hecho, a la realidad?

Pero también es cierto que en esta entrevista al igual que en literalmente todo lo que uno lee sobre cualquier tema, aquel que la lea no va a poder verificar independientemente cada afirmación o hecho citado. Y si uno simplemente se pone a investigar las cosas por su cuenta, sin tomar en cuenta los puntos anteriormente mencionados, seamos francos, se topará con muchas mentiras, necedades y basura sin fundamento acerca del comunismo y no sabrá cómo interpretar todo eso.

Así que, para repetir, mientras usted lee esta entrevista a Raymond Lotta y la compara con todo lo que le han dicho acerca del comunismo, considere lo siguiente: ¿Quién está procediendo de manera científica, y quién no?

Veamos un solo ejemplo

Comparemos y contrastemos la manera en que Raymond Lotta trata el Gran Salto Adelante en la China revolucionaria con lo que dice un artículo reciente del New York Times, el cual representa la versión anticomunista acostumbrada acerca de esta experiencia.

Si usted lee lo que dice Raymond Lotta acerca del Gran Salto Adelante en esta entrevista, notará que él aplica consecuentemente la metodología de proceder de la realidad, confrontar la realidad y explorar la realidad y la complejidad y la contradicción en esa realidad. Él comienza con el contexto en que se lanzó el Gran Salto Adelante: la situación en China y en el mundo en general. Trata los desafíos que Mao y la revolución china enfrentaban, los problemas y obstáculos que estaban tratando de resolver y superar. Analiza la pregunta básica de por qué Mao inició el Gran Salto Adelante y cuáles eran sus metas. Habla de los logros del Gran Salto Adelante. No rehuye pero más bien analiza y refuta directamente las acusaciones anticomunistas de que “Mao era responsable por la muerte de decenas de millones de personas” mediante el Gran Salto Adelante, demostrando de dónde vienen esas acusaciones y cifras y poniendo al descubierto la manera en que los anticomunistas inflan el número de muertos y consideran a los muertos que sí ocurrieron como personas “asesinadas por Mao”. En el caso de la enorme crisis alimenticia que azotó a China, Lotta no trata de encubrirla o rehuirla pero sí explica las múltiples causas concretas de esa crisis alimenticia, los errores cometidos por los dirigentes chinos y las maneras en que esos dirigentes aprendieron de esos errores y los corrigieron. He aquí el criterio básico que aplica Lotta para evaluar todo eso: ¿en qué medida los comunistas chinos procuraban avanzar —y en qué medida lograron— avanzar hacia la eliminación de toda explotación y opresión y los modos de pensar que acompañan todo eso?

Es muy aleccionador comparar y contrastar la forma en que Lotta trata el Gran Salto Adelante en esta entrevista con la manera en que lo hace el artículo del New York Times, "Milder Accounts of Hardships Under Mao Arise as His Birthday Nears" [Relatos más moderados de los tiempos duros bajo Mao salen al aproximarse su natalicio] (16 de octubre de 2013). A diferencia de la entrevista a Raymond Lotta, la cual analiza, explora y sintetiza de manera sistemática las lecciones de la realidad, el artículo del New York Times procede de lo que “todo el mundo sabe” y vuelve a lo mismo.

El enfoque del artículo se establece en la primera oración, que se lee: “La hambruna que azotó a China de 1958 a 1962 se considera en amplios círculos como la más mortal en toda la historia escrita con un saldo de 20 a 30 millones de muertes o más y constituye una de las calamidades que más define el dominio de Mao Zedong”. Ahí mismo se ve una combinación de por lo menos tres métodos anticomunistas típicos en una sola oración. 1) Señalar una cantidad enorme de muertes sin dar ninguna evidencia concreta, la que el artículo del New York Times nunca ofrece en el artículo. 2) Echarles la culpa por las muertes a los dirigentes comunistas — de nuevo, sin ninguna evidencia. 3) Utilizar frases como “se considera en amplios círculos” a fin de dar la impresión de que “todo el mundo sabe” que los dos puntos anteriores son ciertos, lo que por lo tanto libra al articulista de la responsabilidad de ofrecer algo de evidencia.

De ahí, el New York Times, además de presentar tergiversaciones sarcásticas, perversas y burdas acerca de lo que el Gran Salto Adelante pretendía lograr y los motivos de su lanzamiento —lea la manera en que Raymond Lotta explica esto en la entrevista y compárela con la descripción del New York Times— el método básico que aplica el New York Times es el de apoyarse una y otra vez en la muletilla de lo que “todo el mundo sabe”, y no ofrecer ninguna evidencia o análisis basado en la realidad para sustentar sus afirmaciones. Por ejemplo, el artículo se refiere a un matemático, Sun Jingxian, quien, según el artículo, dice que “la mayoría de las aparentes muertes eran un espejismo de estadísticas caóticas: unas personas que se habían mudado de su aldea y que se suponía que murieron porque no se inscribieron en la nueva residencia”. ¡Pero el artículo ni siquiera intenta demostrar por qué lo que dice Sun es impreciso! De modo parecido, el New York Times se refiere a un libro de Yang Songlin, identificado por el cotidiano como un “ex funcionario”, quien sostiene que el número de muertes en el Gran Salto Adelante se ha exagerado severamente y que las muertes que efectivamente ocurrieron se debieron principalmente al “mal tiempo, y no a las malas políticas”. Pero para repetir, el New York Times ni siquiera intenta demostrar por qué lo que dice Yang no es cierto.

No estamos haciendo comentarios en un sentido u otro acerca de Sun Jingxian y Yang Songlin ni de sus afirmaciones o métodos específicos. Más bien, estamos señalando la metodología del New York Times, la de proceder de “lo que todo el mundo sabe” y de ahí medir lo demás en ese marco, y no investigar y analizar la realidad y utilizar eso como pauta para medir lo que es cierto.

El artículo del New York Times expresa un método, y un mensaje, claros: En el caso de las cosas negativas acerca del comunismo, si alguien lo dijo, pues, ha de ser cierto. Y si nadie lo dijo, pues dígalo ahora. Y si se puede afirmar que mucha gente lo dice — ¡pues, mejor aún!

Los artículos como éste, el que, para repetir, es uno de muchos ejemplos que se podría ofrecer, enseñan a la gente para que crean que Mao pasó el tiempo pensando: “Pues, ¿cómo puedo implementar una política que hará que el mayor número de personas se mueran de hambre?” Debido a esas calumnias y métodos anticomunistas, algo que nunca se sabría es que existían la inanición en masa y las desigualdades masivas en China antes de la revolución china; que Mao lanzó el Gran Salto Adelante con el fin de superar esta inanición y desigualdades masivas, transformar radicalmente las relaciones sociales y económicas y desarrollar la economía china de una forma que disminuyera, y no aumentara, la brecha entre las ciudades y el campo; que a 20 años del triunfo de la revolución china, todas las personas en China efectivamente tenían lo suficiente de comer; y que las muertes que se dieron en China durante el Gran Salto Adelante las causó principalmente una hambruna masiva que azotó a China como resultado de inundaciones y sequías que afectaban a más de la mitad de las tierras de cultivo, de dificultades causadas por el retiro de China de la asistencia soviética y de errores cometidos por la dirección china en ese contexto — ¡y NO como resultado de algún malévolo y descabellado complot de Mao para matar de hambre a la gente!

Para repetir, compare todo esto —y los muchos otros ejemplos de métodos y versiones anticomunistas con los que desafortunadamente usted se topará— con la evidencia que presenta Raymond Lotta y los métodos y los criterios que aplica en esta parte de la entrevista y, de hecho, en toda la entrevista.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/departamento-de-archivos-desvalijados-por-error-experto-sobre-china-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Departamento de Archivos Desvalijados por Error

Experto sobre China afirma que descubrió nuevos crímenes de Mao

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

A continuación, una trascripción de la ponencia que el Sr. Burro McFarsante dio el mes pasado en la Universidad Harvard como parte del simposio sobre el 50mo aniversario de la Revolución Cultural en China. En 1966 Mao lanzó la Revolución Cultural contra aquellos en el poder que se empeñaban en revertir China a ser país capitalista, hecho que lograron tras la muerte de Mao. No obstante, los estudiosos en el tema no han escatimado esfuerzos en las décadas posteriores para sacar a la luz qué tan horrible fue el gobierno de Mao. McFarsante, cuyos artículos parecen a veces salir en cada número del New York Review of Books, es un destacado en el campo. A continuación, la presentación textual que dio el Sr. McFarsante el mes pasado.

Maestro de ceremonias: Distinguidos académicos, estudiantes, déjenme presentarles al preeminente experto de Harvard en el campo de estudios chinos, el Sr. Burro McFarsante. [Fuertes aplausos.]

McFarsante: Todos conocemos los crímenes verdaderamente inmensos de Mao Zedong. Su dirección de una revolución para dejar atrás los siglos de atraso y pobreza en que millones de personas sufrían del hambre y las enfermedades, es sin duda uno de los mayores horrores de la historia. Pues esa revolución puso en peligro la capacidad de las democracias occidentales y de Japón de seguir desarrollando China por el camino racional que habían emprendido. Bueno, sí hubo algunas guerras por ahí, y millones de chinos murieron, pero se trataban de pequeños contratiempos en un proceso por lo demás benévolo. Más allá de eso, Mao desarrolló una doctrina y una estrategia militares durante esa llamada guerra de liberación, las cuales otros pueblos, llamándose “oprimidos”, aprovecharon para liberarse del gobierno colonial del Occidente muy abnegado y benévolo sobre la gran mayoría del mundo. (Pues, sí, sé que el colonialismo saqueó los recursos y que decenas de millones de personas murieron por las guerras y la hambruna, pero, repito, mis amigos, y el sufrimiento del Occidente en ese proceso, ¿qué?)

La dirección de Mao en construir el socialismo en China, que en un período de 25 años llevó a la duplicación de las expectativas de vida en ese país, repudió el sabio asesoramiento tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética, quienes, claro está, solo querían lo mejor para China, pero que, como consecuencia, tuvieron que recurrir al sabotaje, al bloqueo y las amenazas de guerra para poner fin a los planes de Mao. Pero tal vez el peor crimen de Mao fuera que dirigió a millones y millones de personas en una Revolución Cultural para de hecho impedir que tomara el poder alguno de esos líderes sensatos en el partido chino que ahora han restaurado el capitalismo ahí y han posibilitado que por lo menos una pequeñísima minoría obtuviera enormes riquezas y experimentara los grandes beneficios del desarrollo capitalista.

Ahora bien, a pesar de conocer esos horribles crímenes de Mao, demasiadas personas en el mundo siguen defendiéndolo. Pero el año pasado, gracias al trabajo heroico de unos estudiosos que examinaron los archivos en China, nos enteramos de que Mao planeaba un crimen tan inmenso que en verdad hubiera eclipsado todas sus demás infamias. Por medio de esos documentos y el testimonio de personas que conocían a Mao, hemos descubierto que en realidad Mao tenía planeado invadir continentes enteros en nombre del destino de China. Planeaba aniquilar a decenas de millones de habitantes de esos continentes, mediante una combinación de guerras y enfermedades, y apoderarse de sus tierras para siempre. Luego, para colmo, Mao planeaba importar a decenas de millones de africanos para que trabajaran literalmente como esclavos en el desarrollo de esos continentes.

Pero eso no fue todo. Mao de hecho tenía planeado mantener en esclavitud a los descendientes de esos esclavos por 10 generaciones, agotando su labor en condiciones de trabajo increíblemente horribles y utilizando la violencia, la violación, la mutilación, la tortura y, cuando consideraba que era necesario, el asesinato, para impedir que los esclavos se alzaran. Es más, cuando esos esclavos habían cumplido su cometido, iba a confinar a sus descendientes en vecindarios aislados y a menudo recluirlos, en sus millones, en prisiones similares a campos de concentración. Para ustedes que tengan dudas acerca de dicha evidencia, nos enteramos de todo esto de parte de gente que conocía a Mao o por lo menos dice que lo conoció una vez o, como mínimo, en algunos casos se trata de personas muy fiables cuyo primo conversó una vez con una persona que le dijo que vio a Mao en un desfile.

Por alucinante que parezca, ese demonio también planeaba aprovechar la riqueza arrebatada a esos esclavos para hacer de China un país extremamente poderoso, haciendo alarde de que surgiría un “siglo chino” durante el cual China reforzaría su gobierno mediante guerras, invasiones e intimidación y, al aprovechar la agresión militar, conseguiría la dominación económica de los recursos y la mano de obra de muchos países; de hecho, según los archivos, se refería a la gran mayoría de los países y naciones del mundo. Mao dijo que aun si se necesitaran numerosas guerras contra esos países más pequeños y más débiles, y aun si tales guerras mataran a cientos de miles y, en algunos casos, varios millones de personas de esos países, incluidos a niños, “valdría la pena”, en palabras de su ministra de Relaciones Extranjeras. De hecho, Mao llamó por construir el mayor arsenal nuclear del mundo y afirmó que China tenía que estar dispuesta a amenazar a otros con ese arsenal y hasta correr el peligro de aniquilar al planeta entero mediante la guerra nuclear, si jamás se desafiara su voluntad. Eso ni siquiera incluye los planes de Mao para llegar a ser el mayor expoliador del medio ambiente en el mundo, ni de hacer incluso que unos de sus principales voceros se negaran que hubiera problema alguno.

¡Piénsenlo! ¿Jamás haya existido un opresor más monstruoso? Seguramente, alguien que siquiera soñara en planear semejante letanía de horrores ignominiosa, y ni hablar de intentar hacerlo, sería el peor... [Mira al maestro de ceremonias fuera del escenario, quien le hace gestiones desesperados] ¿Qué dices? ¿Que me cambiaron las notas? ¿Que éstos no eran los planes de Mao, pero acciones concretas de... dónde? ¿¡Dónde?!?

Ay, Dios mío.

[Mira al público.] Es que... bueno, olvídalo.

—Toby O'Ryan

 

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/crimen-yanqui-caso-99-la-masacre-de-move-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Caso # 99:
13 de mayo de 1985: La masacre de MOVE

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Crimen yanqui es una serie regular de www.revcom.us. Cada entrega se centrará en uno de los cien peores crímenes de los gobernantes de Estados Unidos, de entre un sinnúmero de sanguinarios crímenes que han cometido por todo el mundo, de la fundación de Estados Unidos a la actualidad.

 

EL CRIMEN: 5:35 de la madrugada, 13 de mayo de 1985. El comisionado de policía de Filadelfia Gregore Sambor anuncia por su megáfono a la casa en la Avenida Osage # 6221: “¡Atención MOVE! Esto es Estados Unidos”.

Siete adultos y seis niños, miembros de la organización MOVE, estaban en su casa. En el exterior, los rodearon cientos de agentes de policía y de la ciudad fuertemente armados.

Quince minutos más tarde comenzó el asalto policial. Explosivos causaron agujeros en el lado de la casa; lanzaron el gas lacrimógeno adentro; mangueras de bomberos arrojaron agua sobre el techo. La policía abrió fuego con más de 8.000 rondas de pistolas, metralletas Uzi y armas antitanque. No hubo ninguna evidencia concreta de que las personas en su interior dispararan ni un tiro.

Cuando los ocupantes todavía no salían, un helicóptero de la policía se cernió sobre el techo y dejó caer una bomba de gran potencia. El techo estalló en llamas tan intensas que los hogares de enfrente se encendieron. Las llamas llegaron hacia abajo a través de la casa de MOVE hacia la gente apiñada en el sótano. Los camiones de bomberos no hicieron nada para detener el fuego, el cual luego se extendió rápidamente a las casas cercanas.

La casa de MOVE se convirtió en un infierno insoportable de intenso calor, fuego, gases lacrimógenos y humo. Algunos residentes salieron corriendo, pero encontraron las balas de la policía; o bien fueron asesinados o forzados a regresar a las llamas para morir quemados vivos.

A fin de cuentas, cinco niños de 9 a 14 años resultaron asesinados por la policía, al igual que seis adultos, sus cuerpos en gran parte en pedazos. Se incendiaron sesenta y uno hogares; 250 personas dejadas sin hogar. A la única adulta que sobrevivió, Ramona África, la detuvieron y ella pasó siete años en la cárcel. Al único niño sobreviviente le quitaron a sus seres queridos y lo colocaron en cuidado de crianza / “foster care”.

LOS CRIMINALES Y LOS CÓMPLICES: El alcalde Wilson Goode, el primer alcalde negro de Filadelfia, autorizó y supervisó la masacre, junto con otros líderes municipales, entre estos unos ex generales, y agentes del FBI.

El Departamento de Policía de Filadelfia lo llevó a cabo.

El FBI participó en meses de planificación como preparación para esta atrocidad, y proporcionó a la ciudad el explosivo C-4 de calidad militar para la bomba, y otras armas pesadas.

Los medios de comunicación colaboraron, antes y después del crimen, al tachar a los de MOVE de “terroristas peligrosos” que dejaron a las autoridades “sin opciones” excepto un asalto militar a gran escala.

Decenas de líderes políticos, entre ellos el Fiscal General de Estados Unidos, Edwin Meese III, defendió y alabó al alcalde Goode por su manejo del asalto. El jefe de policía de Los Ángeles, Daryl Gates, llamó a Goode un “héroe”. Ni un solo dirigente político importante —demócrata o republicano, negro o blanco— lo denunció.

LA COARTADA: Las autoridades de Filadelfia afirmaron que MOVE era una organización terrorista violenta que mantenía de rehén a un barrio tranquilo. La ciudad afirmó que “sólo quería proteger el vecindario”, y que MOVE estaba excavando una red de túneles, la que incluía un arsenal de armas, y planificaba un incidente grande, tal vez una toma de rehenes. Además, alegaron que MOVE “quería un enfrentamiento violento” y que la ciudad estaba respondiendo a esa amenaza. Según el fiscal de entonces, Ed Rendell, “Estas son personas que esencialmente se suicidaron, y asesinaron a sus propios hijos”.

EL MOTIVO DE VERDAD: MOVE fue una organización radical negra formada a principios de la década de 1970 que se negó a respetar el Estados Unidos actual y sus valores predominantes. Denunció a los gobernantes de esta sociedad de los mentirosos, racistas y asesinos que son, denunció a su policía brutal y habló de “la revolución”.

Para MOVE, la revolución se trataba de cambiar el pensamiento y el comportamiento de las personas, y no de derrocar todo el sistema, y ​​las acciones políticas de MOVE eran pacificas. Pero cuando las autoridades amenazaban y atacaron a sus miembros, MOVE no daba marcha atrás. Los gobernantes de este sistema consideraron que esto era intolerable, sobre todo tomando lugar unos pocos años después de que las rebeliones masivas del pueblo negro habían sacudido Estados Unidos.

Más de un año antes del ataque del 13 de mayo, las autoridades municipales comenzaron a reunirse y planificar cómo poner fin a MOVE una vez por todas, ¡planes que incluían construir modelos de la casa de MOVE y entrenarse en cómo hacerla explotar!

El alcalde Goode dijo: “Si tuviera que tomar la decisión de nuevo, sabiendo lo que sé ahora, me tomaría la misma decisión, porque creo que no podemos permitir que ningún grupo terrorista, ningún grupo revolucionario en esta ciudad, mantenga de rehén toda una vecindad o toda una ciudad. Y tenemos que enviar ese mensaje en voz alta y clara, una y otra vez... “(énfasis añadido). Ni mencionar que la definición más común de terrorismo es el asesinato de civiles inocentes por motivo político — y que MOVE jamás hizo nada remotamente parecida, mientras que Goode cometió precisamente ese crimen con el bombardeo.

Apéndice: Los reincidentes

La masacre de MOVE no es la primera vez que este sistema ha bombardeado e incendiado a gente negra rebelde.

En junio de 1921, en Tulsa, Oklahoma, una turba de blancos que intentaba linchar a un prisionero negro fue detenida, en parte por los residentes negros armados con escopetas. En respuesta, los partidarios de la supremacía blanca se volvieron locos. Una multitud de más de 1.000 personas, entre ellas policías, irrumpieron en el barrio de Greenwood, en ese tiempo conocido como el “Wall Street negro” debido a su vibrante economía de propietarios negros. Saqueando, quemando y disparando, la chusma se encontró con la feroz resistencia de gente negra armada. La policía requisó una media docena de aviones pequeños, supuestamente para facilitar la vigilancia para su ataque, aunque muchos reportaron que los aviones también lanzaron dispositivos explosivos e incendiarios sobre la comunidad negra.

Cuando el ataque se acabó, había asesinado a hasta 100 personas negras, y quizás dos docenas de los atacantes blancos quedaron muertos. La policía detuvo a la población de Greenwood y la metió en centros de detención. Todo el vecindario, incluyendo 1.256 casas, se había reducido a cenizas; sólo unos pocos edificios sobrevivieron.

 

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/definicion-de-manual-que-es-un-cerdo-policia-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Definición de manual: ¿Qué es un cerdo policía?...

Actualizado 10 de agosto de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Desplácese hacia abajo para las entradas anteriores

 

 

---

Entradas anteriores:

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/juez-falla-que-el-robo-de-alimentos-si-uno-es-pobre-y-hambriento-no-es-un-delito-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

El Departamento de "Hombre muerde perro"

Por que no puede existir un derecho a comer — bajo el capitalismo

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En febrero, un hombre sin hogar en Roma, Italia, fue condenado a seis meses de cárcel y una multa de $ 114 por robar queso y salchichón que valían $ 4.70. El tribunal de apelaciones más alto de Italia luego anuló los cargos, diciendo que el robo de pequeñas cantidades de comida frente a la necesidad esencial de alimentarse no constituye un delito.

Se ha dicho que “no es noticia si un perro muerde a un hombre. Pero si un hombre muerde a un perro, es GRAN noticia” porque es POCO común. Esta noticia apareció mundialmente en los titulares y la historia se convirtió en “hombre muerde a perro” precisamente porque es extremadamente raro que un tribunal diga que NO debería ser un delito cuando una persona pobre toma algo necesario para la supervivencia. LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO la gente con hambre que roban alimentos son detenidos, condenados y encarcelados.

En Estados Unidos, encarcelan con regularidad a la gente por robar comida. En 1995, en Los Ángeles, bajo la ley de sentencia de “3 strikes”, sentenciaron a Jerry Dewayne Williams, de 27 años de edad, a entre 25 años y cadena perpetua por el robo de una rebanada de pizza. En 2013, un jurado en Waco, Texas necesitó solo dos minutos para condenar a Willie Smith Ward, de 43 años de edad, por el robo de unas costillas y sentenciarlo a 50 años de prisión, lo cual significa que si sirviera toda su condena por el “delito” de robar comida, saldría cuando tenga 93 años de edad. El año pasado, en Mount Vernon, Nueva York, Raynette Turner, madre de ocho hijos, murió en una celda de la cárcel después de ser arrestada por presuntamente robar unas patas de cangrejo en una tienda. Reflexione por un minuto sobre esos “delitos” y esas “sentencias” y cómo esto se multiplica una y otra y otra vez. La decisión del tribunal en Italia realmente ES la excepción que confirma la regla, uno en un millón. Y hay que notar que la cobertura mediática sobre este caso explicó que la decisión del tribunal no era vinculante y no estableció un precedente.

Pero hay una lección más profunda aquí sobre por qué esto es una excepción tan patente. Bob Avakian ha señalado:

Un ejemplo que he citado anteriormente... es la cuestión del “derecho de comer”. O sea, por qué en realidad, en este sistema, no existe ningún “derecho de comer”. Bueno, la gente puede proclamar el “derecho de comer”, pero no existe tal derecho dentro del funcionamiento de este sistema. En realidad no se puede ejercer eso como un derecho, dada la dinámica del capitalismo y la manera en la cual crea desempleo, como últimamente se nos ha demostrado de manera muy dramática. Crea y mantiene empobrecimiento en masa. (En cierta medida, si bien en los países imperialistas existe un nivel importante de pobreza, en cierta medida el nivel de parasitismo ahí lo ha contrarrestado y disfrazado; el imperialismo “se ceba de” la extrema explotación de la gente del tercer mundo en particular, y una parte del “botín” de esta “se filtra” de formas importantes a las capas medias en especial. Pero viendo el mundo en su conjunto, el capitalismo crea y mantiene muchísima pobreza).

Muchísimas personas no pueden encontrar lo suficiente para comer ni pueden comer de una manera que les permite estar sanas — y en general no pueden mantener las condiciones que les permiten estar sanas. Así que hasta en el caso de algo tan básico como “el derecho de comer”, la gente no tiene ese derecho bajo el capitalismo. Si se declarara como un derecho y la gente empezara a ejercerlo yendo a los lugares donde se vende comida como mercancía y diciendo “tenemos un derecho más fundamental que su derecho de distribuir las cosas como mercancías y acumular capital —tenemos el derecho a comer”— y si la gente empezara a llevarse la comida, pues sabemos lo que ocurriría y lo que ha ocurrido cuando la gente lo ha hecho: “saqueadores, mátenlos en la calle”.

—Lo BAsico 1:20

En realidad, se producen suficientes alimentos en el mundo para alimentar a todo el mundo. Sin embargo, unas 21.000 personas mueren cada día de hambre o de causas relacionadas con el hambre, la mayoría niños. En 2013, hubo 161 millones de niños menores de cinco años cuyo crecimiento había sido impedido debido a la desnutrición. En los últimos dos años, 795 millones de personas, o uno de cada nueve personas que viven en este planeta, sufrió la desnutrición crónica.

Así que imagínese si la gente que padece de hambre tomase en serio las palabras de este tribunal italiano. ¿Qué pasaría si muchas personas simplemente fueran una noche al supermercado y se llevaran lo que necesitaran para que sus hijos tengan una cena saludable? ¿Y si no lo fuese por sólo una noche, sino durante todo un mes? ¿Qué pasaría con esas tiendas? ¿Y qué pasaría si esto se hiciera, no sólo en una ciudad, sino en todo el mundo?

Bueno, para consumar este experimento pensado tenemos que considerar cómo los alimentos llegan a las tiendas en primer lugar. Como ha explicado Bob Avakian, para producir algo bajo el capitalismo, incluso para las necesidades sociales como los alimentos, la ropa y el refugio, tiene que realizarse una “conversión previa en capital”. ¿Qué quiere decir eso? Hay que invertir dinero de modo que resulte en que la inversión se convierta en capital. Por ejemplo, si un capitalista particular quiere hacer pan para vender, tiene que conseguir dinero (tal vez de un préstamo bancario) e invertirlo en las materias primas de que compone el pan, como la harina, el azúcar, el aceite, etc. Tiene que invertir en la construcción de la fábrica, los hornos, los materiales de empaque, los camiones para el transporte. Y lo más importante, si él no lo hace todo él mismo, tiene que contratar a los trabajadores — tiene que invertir en la compra, el control y el uso de la fuerza de trabajo (de las personas cuyo trabajo aporta un valor añadido a todo esto). El capitalista no está motivado principalmente por la alimentación de los hambrientos, sino por la necesidad objetiva de obtener beneficio y acumular más capital. Tiene que mantenerse a flote, al mismo tiempo que compite con muchos otros capitalistas que asimismo producen el pan y tratan de acumular más ganancias a través de obtener una mayor participación en el mercado. Estas son las dinámicas que impulsan este sistema, a las cuales los propios capitalistas están sujetos.

Entonces, ¿qué ocurre si en lugar de la venta del pan, la gente que padece de hambre “ejerciera” un “derecho a comer” y simplemente lo tomara? El capitalista no obtendría beneficio y, posiblemente, ni siquiera recuperaría la inversión inicial para hacer el pan. Y si esto sigue ocurriendo, no va a poder pagar los préstamos al banco, no dispondrá de fondos para una mayor inversión para producir más pan, no podrá pagar su alquiler o el salario a sus trabajadores. Se irá a la quiebra. Y si la gente hambrienta entra en las tiendas y toma el pan y otros alimentos sin pagar, no sólo un día y no sólo en una ciudad o país, pues los supermercados irán a la quiebra, los productores de alimentos irán a la quiebra, y una parte muy básica de la economía capitalista (la producción de alimentos) comenzará a desmoronarse, afectando drásticamente todo el sistema capitalista.

Ya hay suficientes alimentos producidos para proporcionarles a todos en el planeta una dieta saludable. La única razón por la cual la gente pasa hambre y muere de hambre es este modo de producción capitalista.

Por el contrario, una sociedad socialista tiene una economía radicalmente diferente, libre de las limitaciones de tener que producir todo a través de la conversión previa en capital. Pretende principalmente satisfacer las necesidades sociales de todo el pueblo, de acuerdo con el objetivo de eliminar todas las relaciones de explotación y emancipar a toda la humanidad, y como parte de ese objetivo. Esto no quiere decir que no habría la necesidad de encontrar la manera de hacerlo sin saquear el planeta y la manera de reformular sustancialmente cómo se lleve a cabo la agricultura con fines de alimentar a todo el mundo. Tampoco significa que no se le prestaría atención a concebir los ajustes necesarios en otras partes de la economía, para que la gente realmente TENGA este derecho — para que las necesidades de la vida estén disponibles para todos. Pero sí se podría hacerlo — y todo esto no sólo se ha esbozado sino que elaborado con profundidad en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte.

Así que piense de nuevo en esas 21.000 personas que van a morir hoy de hambre o causas relacionadas. Piense de nuevo sobre el hecho de que la mayoría de éstos son niños. Piense de nuevo en los 161 millones de niños cuyo crecimiento será impedido a causa de la desnutrición — visualice a sólo uno de ellos que se acuesta con hambre esta noche. Entonces piense sobre el hecho de que la única cosa que causa esto es este sistema, el cual podría ser erradicado mediante la revolución comunista.

¿Qué va a hacer usted?

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/una-sociedad-saturada-del-odio-a-la-mujer-y-la-salida-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

El vídeo de JustNotSports

Una sociedad saturada del odio a la mujer, y la salida

Sunsara Taylor | 13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El mes pasado, el sitio web JustNotSports produjo un vídeo condenatorio que reveló una muestra del odio y acoso generalizados contra la mujer en el deporte. En este vídeo, unos hombres leen en voz alta unos pocos de los innumerables comentarios llenos de odio dirigidos a Julie DiCaro y Sarah Spain, dos mujeres reporteras de deportes. Leen estos comentarios cara a cara frente a estas mujeres y apenas pueden hacerlo. Realmente tiene que ver el vídeo. He aquí unos ejemplos:

“Uno de los jugadores debe golpearte con su palo de hockey hasta matarte como la puta que eres”.

“Puta perra”.

“¿Por qué mencionar tu propia violación en el reportaje? ¿Es esa tu manera de responder a los críticos que dijeron que ningún hombre querría tener sexo contigo?”

“Espero que tu novio te golpee”.

Piense en el costo psíquico de tener que vadear cada día a través de esta basura de abusos para cumplir con su trabajo. Piense en el estrés y la degradación de saber que hombres anónimos quieren que seas lastimada, violada, hasta asesinada. Piense en el peligro físico concreto que enfrentan las mujeres en todas partes. En Estados Unidos se golpea a una mujer cada 15 segundos. Cada día, tres o cuatro mujeres son asesinadas a manos de sus “parejas”. Millones de mujeres son violadas. Millones de otras enfrentan el acoso y el abuso. Piense en los hombres que asesinan a mujeres en masa, dejando a su paso diatribas vengativas saturadas de cólera hacia las mujeres por no acostarse con ellos.

Y si usted es una mujer que denuncia este abuso, es un blanco aún más grande. Piense en Anita Sarkeesian quien denunció la degradación y acoso sexual en los juegos de vídeo, sólo para después recibir dibujos de sí misma siendo violada, acechada y expulsada ​​de su casa. Convirtieron su rostro en un juego de vídeo en que, con cada “puñetazo” virtual, le salen moretones en la cara, luego sangre, y acaba molida y ensangrentada hasta que no pareces una cara.

Lo que JustNotSports ha sacado a la luz es potente y de gran valor, pero hay que señalar tres puntos en respuesta:

1. El odio a la mujer no es un “problema en el deporte”; es omnipresente en todo este sistema y sociedad pútridos.

La misoginia —el odio violento a la mujer— satura la sociedad. Llena las secciones de comentarios de sitios web de juegos y deportes. Se celebra y se glorifica en la pornografía, en la que se promueven por toda la sociedad la violación en grupo, la tortura y el abuso. El racista fascista Trump vomita esta misoginia, con aplausos de su público.

En esta sociedad, se ha entrenado a casi todo niño y hombre desde una edad temprana para ver a la mujer como un objeto sexual que existe para excitar y complacerlos, y para creer que él tiene derecho a una mujer para sí solo y a la sumisión de todas las mujeres. Ellos lo aprenden a través de la pornografía, que les presenta a mujeres siendo menospreciadas y degradadas de forma rutinaria — y a ellas les gusta. Lo aprenden a través de la comedia y la música que se refieren a las mujeres como “perras y putas”. Lo aprenden a través de los deportes y los videojuegos que promueven una grotesca cultura machista en la que uno tiene que ganar a todo costo, ser insensible a los sentimientos de los demás, empoderarse a sí mismo mediante dominar a los demás, y ante todo degradar y humillar a las mujeres y las personas LGBT.

Como resultado, demasiados hombres, demasiado a menudo, vomitan y actúan con este odio contra la mujer — en el dormitorio, en la calle, en los vestuarios, en el Internet, en el trabajo, en las fuerzas armadas... en todas partes

2. La opresión de la mujer por el hombre no se está “superando”; su veneno y volumen se está intensificando.

Constantemente nos dicen que en Estados Unidos las mujeres han ganado su igualdad. Nos muestran los rostros de las mujeres en la política y el deporte, en el mundo académico y las ciencias, en los medios de comunicación y las salas de juntas, y nos dicen que estas mujeres lo evidencian.

Esto es pura mierda. Como demuestra este vídeo en forma poderosa, detrás de cada rostro público de una mujer que ha interrumpido en una esfera previa y exclusivamente masculina —sea en los deportes, la tecnología, los juegos, etc.— surge un aluvión de abuso, de cólera cruda, de contragolpes y amenazas.

El odio que sienten tantos hombres contra la mujer y que sienten la necesidad de ventilar, no es nada nueva. Durante miles de años se han entrenado a los hombres a tratar —y los han recompensado ​​por tratar— a la mujer como su propiedad, su esclava. Las mujeres han sido golpeadas y obligadas a servirle a los padres y esposos, y a proteger su virginidad y tener sus hijos — o han sido expulsadas, humilladas, asesinadas y tratadas como “putas”. Cada religión grande predica la subordinación de la mujer al hombre. La Biblia ordena a la mujer a someterse al marido como si fuera el señor, y condena a la muerte a las mujeres que no sean vírgenes cuando se casan. Esta opresión de la mujer por el hombre emergió con las sociedades divididas en clases, las sociedades en las que una parte de la humanidad domina y vive a costa del trabajo de otros — y es una piedra angular de todas esas sociedades. Esto definitivamente incluye la sociedad de Estados Unidos hoy en día, un sistema de capitalismo-imperialismo que extiende a sus ejércitos y la explotación a cada rincón del mundo, y en el que la opresión de la mujer está entretejida en su estructura y funcionamiento.

Sin embargo, hoy en día, muchos hombres creen que están perdiendo el control sobre las mujeres. Grandes cambios en la economía capitalista global, junto con luchas libradas por las mujeres, han socavado muchas formas tradicionales del patriarcado en Estados Unidos. Atrás han quedado los días de “Papá lo sabe todo” donde las mujeres, obedientes, se quedaban en casa con los niños, mientras que los hombres eran el único sostén de la familia. Atrás han quedado los días cuando los deportes, la oficina y la política eran esferas de descarada exclusividad y dominación masculinas. Con algunas formas tradicionales del patriarcado escapando de su control, pero con el patriarcado en sí continuando e intensificándose, los hombres contraatacan con saña. Intentando expulsar a la mujer de las “esferas masculinas” con amenazas de violaciones y violencia. Intentando obligar a la mujer a la maternidad en contra de su voluntad por medio de atentados contra las clínicas y leyes que le niegan el acceso al aborto y el control de natalidad. Proclamando abiertamente, como un comentarista dice en este video, “Por eso no contratamos a ninguna hembra a menos que necesitemos que nos chupe la verga o cocine nuestra comida”. Hoy en día se intensifica esta misoginia y de forma cada vez peor.

3. La opresión de la mujer NO es “la naturaleza humana”; se puede superarla. Requerirá una revolución total. Esto es lo que Bob Avakian está liderando y YA es hora de entrarle a esta revolución, y unirse a ella.

En el vídeo, se ven las reacciones de dolor de los hombres que leen los comentarios (que no son suyos). Los hombres se avergüenzan. Se vacilan. Se encogen. Se disculpan repetidamente. Preguntan si pueden parar. “Uhhhh, pues, así que tengo que leer todos estos, ¿verdad?” Apartan la vista. “Me es difícil mirarle a usted mientras digo estas cosas”. Fruncen el ceño, o parecen asustados. “No creo que puedo decir eso”. Se ve que cuando los hombres comienzan a reconocer y hacerle frente a esta misoginia, existe un enorme potencial de que la rechacen y quieran romper con ella.

Sin embargo, para que este potencial se realice no sólo entre individuos o en pequeñas contracorrientes, sino a lo largo de toda la sociedad y en última instancia en todo el mundo, necesitamos una revolución total. Es preciso derrocar el sistema de capitalismo-imperialismo. Es preciso crear un sistema económico radicalmente nuevo, un sistema social radicalmente nuevo, y un poder estatal radicalmente nuevo — una sociedad socialista en el camino hacia un mundo comunista. Este nuevo poder revolucionario estatal desencadenaría la furia reprimida de la mujer por los miles de años de las cadenas de la tradición y le daría el apoyo en toda la sociedad — en los medios de comunicación y en las escuelas, en la música y en la cultura, y más allá. Este poder revolucionario estatal les daría a las personas la iniciativa mientras experimentan en la presentación de nuevas formas de relaciones entre los géneros, en forjar relaciones de amor y amistad, en encontrar nuevas formas de vivir juntos y compartir la crianza de los niños que no están enraizadas en la subordinación de la mujer. Este poder revolucionario estatal desatará la lucha contra el dominio de la religión patriarcal sobre la forma de pensar de la gente. Todo esto se compenetraría con la lucha para construir una nueva economía libre de explotación, fortalecer la revolución mundial, arrancar de raíz la supremacía blanca, abolir la ignorancia forzada, proteger y reparar el medio ambiente, y mucho más. No faltarán contradicciones y no se realizará solamente de arriba abajo — toda la sociedad se llenará de turbulencia y efervescencia y aprendizaje y experimentación, pero también habrá liderazgo para dar dirección a todo este proceso en el camino amplio a la abolición total de todo tipo de explotación y de opresión.

Es algo muy bueno que JustNotSports hiciera el vídeo. Nos hacen falta más personas que se resistan al odio intensificado contra la mujer. Al mismo tiempo, si usted quiere que las futuras generaciones crezcan sin jamás saber cómo era cuando la mitad de la humanidad era denigrada y degradada sólo por lo que se encuentra entre las piernas — la ÚNICA manera que se puede realizarlo es como parte del movimiento para una verdadera revolución.

Éntrale al liderato de Bob Avakian, el líder revolucionario y científico más importante en el planeta hoy en día. Éntrale a su Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte para ver en concreto cómo la nueva sociedad funcionará. Explore su compendio, ¡A romper TODAS las cadenas! Bob Avakian sobre la emancipación de la mujer y la revolución comunista para el enfoque más realista y liberador para ganar la liberación total de la mujer. Lea Una declaración: Por la liberación de la mujer y por la emancipación de toda la humanidad. Acceda a www.revcom.us todos los días para aprender y mantenerse en contacto con este movimiento. Y únase con los Clubes Revolución y el Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, para luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución, prepararse y organizarse para hacer caer este sistema y crear algo mucho mejor.

¡Romper las cadenas! ¡Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución!

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/de-la-gira-nacional-de-carl-dix-y-sunsara-taylor-por-las-universidades-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

De la gira nacional de Carl Dix y Sunsara Taylor por las universidade

"Sí, ES PRECISO que nosotros tomemos el poder estatal. Y, no, ¡ellos NO son invencibles!"

Carl Dix

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Durante la gira “Conocer la revolución”, sostuvimos muchas discusiones formales e informales con los estudiantes sobre grandes interrogantes. Aquí quiero hablar de una discusión que sostuve después de una de las conferencias con un par de estudiantes de posgrado, en la que abordamos directamente dos interrogantes básicos: ¿Es absolutamente necesario que las masas hagan una revolución, o hay algo menos que eso que podría ser liberador? Y si EFECTIVAMENTE tienen que hacer una revolución, ¿se podría derrotar en verdad a los gobernantes de hoy?

Sunsara y yo habíamos planteado a los presentes que: son innecesarios los horrores infligidos a la gente por todo el mundo, es posible acabar con esos horrores de una vez por todas mediante la revolución, y nada menos; que Bob Avakian (BA) ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo que toma el análisis de la manera de hacer una revolución y hacer nacer un mundo totalmente distinto y mucho mejor; y que no hay nada más importante que los estudiantes podrían hacer con su vida que entrarle a la verdadera revolución.

Un estudiante empezó, diciendo: “Tomar el poder a la clase dominante por medio de la violencia simplemente no es posible”. Le pregunté por qué, y él replicó: “Porque la izquierda está tan lejos de siquiera pensar en eso. Al contrario, la izquierda piensa en la manera de construir movimientos que podrían lograr cosas reales”.

¿Es posible que las masas simplemente “se demarquen” de la autoridad del estado?

Le pregunté qué logros podrían obtener tales movimientos, en su opinión. “Podrían ser la punta de lanza para que aquellos que se preocupan por la disparidad de los ingresos, el medio ambiente, el racismo, el sexismo, etc., se demarcaran en masa de la autoridad del estado”. Dijo que eso llevaría al colapso del estado. Añadió, citando a Antonio Negri (co-autor del libro Imperio): “Esto solucionaría el ‘problema’ de tener liderato, porque con un movimiento horizontal se podría lograr demarcarse del dominio del estado”.

Le pregunté más a fondo acerca del modelo que proponía, y si en realidad él pensaba que iba a ser posible simplemente demarcarse de la autoridad del estado, y si el estado iba a permitir eso o si iba a lanzar su aparato represivo contra tal movimiento si lo consideraba una amenaza. El estudiante dijo que la gente sí podía demarcarse de la autoridad del estado, pero tuvo que reconocer que no estaba seguro de que el estado iba a respetar que se demarcara así. Dijo: “Ese es el problema que veo en mi enfoque”.

Guié la discusión hacia qué es el problema concreto que confrontamos aquí y qué se requeriría en verdad para lidiar con él. “Mire, tomar el poder estatal no está en el radar de la ‘izquierda’ ni de casi nadie en la sociedad. Pero lo importante no es si la gente piense en esto o no. Es una realidad que los horrores que la humanidad enfrenta se han incrustado en la estructura del presente sistema, y se necesita una revolución para deshacerse del sistema. Por lo que tenemos que forcejear acerca de la manera de hacerlo. Tenemos que ver qué es el problema en realidad, y no redefinirlo de modo que se convierta en algo que consideramos más fácil de solucionar.

“Ni Eric Garner ni Sandra Bland tuvieron la opción de demarcarse del sistema. Tampoco la tienen los inmigrantes obligados a dejar México para ir a Estados Unidos en busca de trabajo y una manera de sobrevivir, o las mujeres que quieren hacerse un aborto. Tampoco los aldeanos de Pakistán o Yemen que están en la mira de los ataques de drones (aviones no tripulados) estadounidenses o los niños que viven en los rellenos de basura en Angola o las Filipinas. Ellos y miles de millones de otras personas en todo el mundo no tienen otra opción salvo vivir atrapados en los engranajes del sistema imperialista. El interrogante es: ¿Qué se necesita para emancipar a la humanidad de esa situación?

“Incluso los que no se proponen tomar el poder se enfrentan a una represión feroz si la clase dominante decide que representan una amenaza”. Cité como ejemplo el asalto coordinado contra Ocupar. “Los horrores de este mundo son reales y cualquier persona que considera que son intolerables tiene que forcejear acerca de la manera de ponerles fin y de acabar con el sistema que los causa. Esto requiere, de hecho, la toma del poder. BA ha dirigido al Partido Comunista Revolucionario para determinar la manera de hacerlo”.

Cómo habría que librar una revolución

Le recomendé leer “Sobre la posibilidad de la revolución” (SLP) y la declaración sobre la estrategia en revcom.us. Describí a grandes rasgos lo que éstos plantean. “La historia ha demostrado que es necesario arrebatarle el poder a la clase dominante, enfrentando y derrotando su aparato militar y su aparato represivo; si eso no se hace, el sistema capitalista-imperialista seguirá en pie, seguirá operando en el fondo aplastando cuerpos y destruyendo espíritus de miles de millones de personas por todo el mundo. 

“Al aplicar la ciencia, la ciencia del comunismo, es posible determinar la manera de derrotar hasta un estado tan poderoso como lo es Estados Unidos. La clave para hacerlo es tener claro que un intento de tomar el poder, de jugarse el todo por el todo, solo podría tener una posibilidad concreta de salir victorioso si se emprendiera en medio de una crisis revolucionaria: es decir, cuando los gobernantes se encuentren divididos entre sí y millones de personas estén dispuestos a seguir una dirección para darlo todo por hacer una revolución. Tal momento todavía no ha llegado. Pero nuestra responsabilidad es trabajar políticamente para acelerar ese momento y preparar a un núcleo de personas AHORA que dirigiría a esos millones hacia la victoria, cuando los tiempos cambien y la oportunidad se presente”.

Continué, diciendo: “Al iniciar el intento de tomar el poder y desarrollarlo, las fuerzas revolucionarias tendrían que luchar de una manera que concuerde con la sociedad liberadora por la cual luchan por hacer nacer; y de maneras que los gobernantes reaccionarios no puedan combatir a su manera. Entre otras cosas, eso implicaría rechazar dejarse entrar prematuramente en enfrentamientos decisivos con las fuerzas militares de los gobernantes y trabajar para desgastar la efectividad de las fuerzas del enemigo. También implicaría combatir a maneras que dificultaran que los gobernantes aplicaran todo el peso de su poderío militar contra la revolución; o que al mínimo, al aplicar todo su peso militar, que impulsara a más gente a oponerse a sus esfuerzos de sofocar la revolución. Además, los revolucionarios tendrían que manejar la situación de modo que sería posible contar con el apoyo de los millones de personas que querían ver que cayera el sistema”. Noté que el artículo SLP explica la manera en que habría que hacer eso en un país como Estados Unidos, y les animé a acceder al sitio web revcom.us para estudiarlo. (Animo a tod@s l@s que leen esto a que hagan lo mismo.)

¿Cuáles son las verdaderas lecciones de la derrota de Estados Unidos en Vietnam?

Por último, cité lo que ocurrió en Vietnam en la década de 1960 como un ejemplo de una fuerza militar más pequeña y menos poderosa que se conectó con el deseo de liberación de un pueblo oprimido y logró derrotar a la fuerza militar mucho más poderosa de Estados Unidos. Las fuerzas de liberación vietnamitas habían derrotado al ejército francés y liberado la parte norte de su país del colonialismo francés. Estados Unidos había enviado a más de 500.000 soldados a Vietnam del Sur para respaldar al gobierno que Francia había establecido en esa parte del país. Estados Unidos también dejó caer más bombas sobre Vietnam que todas las bombas que cayeron sobre Europa durante la Segunda Guerra Mundial, con el fin de impedir que las fuerzas de liberación  unificaran a Vietnam bajo su dominio.

El pueblo vietnamita se resistió a esa invasión de Estados Unidos durante una década, combatió a su poderoso ejército hasta alcanzar un punto muerto y en muchos encuentros lo derrotó. En el discurso expliqué que yo había estado en el ejército de Estados Unidos y que había recibido órdenes para ir a Vietnam, mismas que rechacé obedecer.

Un estudiante respondió que no creía que Estados Unidos había sido derrotado en Vietnam. Creía que Estados Unidos había optado por retirar sus fuerzas y apoyar al ejército de Vietnam del Sur contra las fuerzas de liberación, pero resultó que el ejército de Vietnam del Sur no era capaz de derrotar a las fuerzas de liberación. Tuve que decirle que esto perdía de vista gran parte de la realidad. “Yo estuve en el ejército de Estados Unidos en los años 1960 y 1970. Las cosas habían llegado a tal punto que algunos soldados estadounidenses rechazaban ir de patrulla para encontrar y combatir a las fuerzas de liberación. Ocurrieron muchos casos en que soldados estadounidenses mataron a los oficiales estadounidenses los que trataban de obligarlos a salir al combate. Eso fue una parte importante de por qué los gobernantes de Estados Unidos retiraron sus tropas a comienzos de los años 1970”.

Este estudiante no veía que hoy las fuerzas progresistas pudieran emprender tal clase de guerra. Dijo que estaba familiarizado con “la guerra asimétrica”, o sea, la guerra en la que fuerzas menos poderosas combaten a fuerzas militares más grandes y mejor armadas, pero pensaba que hoy esto sólo era indicado para las fuerzas fascistas. Le pregunté por qué, y me respondió: “Son los únicos que en la actualidad llevan a cabo las guerras de ese tipo”. También consideraba que la experiencia de Vietnam confirmó su enfoque de luchar contra el sistema mediante la resistencia no violenta descentralizada porque pensaba que la resistencia de los soldados rasos en el ejército y el impacto del movimiento contra la guerra habían desgastado la efectividad del ejército de Estados Unidos.

Le dije que él sólo consideraba lo que ocurrió en Estados Unidos y no tomaba en cuenta las cosas más fundamentales que ocurrían en Vietnam y sentaban las bases de lo que sucedía en Estados Unidos. “El movimiento en Estados Unidos contra la guerra y la resistencia de los soldados en el ejército eran factores en la derrota de Estados Unidos en Vietnam, pero por importantes que fueran, eran secundarios. El factor más decisivo era la manera en que los revolucionarios vietnamitas habían luchado contra el ejército estadounidense hasta un punto muerto y le habían infligido muchas derrotas en el proceso. Eso, junto con la influencia de la poderosa lucha de liberación negra en Estados Unidos y los movimientos de la juventud, es lo que erosionó la efectividad de las fuerzas armadas de Estados Unidos y contribuyó a que soldados como yo nos opusiéramos a la guerra de Vietnam desde el interior del ejército de Estados Unidos”.

Lo que piensa la gente... y cómo verlo

Esto me trajo a la mente la cita de Bob Avakian, “Lo que piensa la gente es una parte de la realidad objetiva, pero lo que piensa la gente no determina la realidad objetiva”. Le dije a este estudiante que la realidad era mucho más dinámica que su manera de verla. Sí, es un problema que no sólo la “izquierda” sino la sociedad en general ni siquiera piensa en la revolución. “Pero lo más fundamental es lo que la realidad subyacente hará: en qué impulsará a la gente a pensar y a hacer a medida que se desarrollen las cosas. Por eso, es crucial que los que ven la necesidad de actuar para detener los horrores del mundo de hoy, propaguen ampliamente en toda la sociedad la necesidad y la posibilidad de la revolución y de organizarlos en una revolución concreta”.

Retomé el mensaje de nuestra gira: conectar a la presente generación de estudiantes a la revolución concreta y reclutarlos en ella. Que por eso importaba el que las personas se conectaran con los Clubes Revolución, que con éstos estudiaran las obras de BA y tomaran parte en sus actividades a fin de luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución. Que lo que las personas hagan ahora mismo iba a determinar el que haya cientos de líderes capacitados y probados y preparados para dirigir a millones de personas cuando se dé una crisis revolucionaria. Y que esto iba a contribuir a acelerar el desarrollo de una crisis revolucionaria.

En ese momento, empezaban a cerrar no sólo la sala en la que estábamos sino todo el edificio. Tuvimos que levantar la sesión, al igual que los otros grupitos de estudiantes y revolucionarios reunidos en otras partes de la sala. Me di a la tarea de conectar a este estudiante con los miembros del Club Revolución de la localidad y recomendé que accediera regularmente al sitio web, revcom.us, donde seguiremos reflexionando mucho más sobre estas y otras cuestiones grandes como parte de hacer avanzar esta lucha para que los estudiantes se unan a la revolución.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/sunsara-taylor-un-saludo-y-una-invitacion-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Un saludo, y una invitación
Una carta abierta a los estudiantes que exigen que la Universidad de Columbia desinvierta en combustibles fósiles

Sunsara Taylor

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Los estudiantes de la Universidad de Columbia ocuparon recientemente la oficina del presidente Bollinger para exigir que la universidad retirar sus inversiones en empresas que se benefician de los combustibles fósiles, ya que contribuyen al calentamiento global. Durante este tiempo, hablé con algunos de los estudiantes y otras personas en el campus. A raíz de este encuentro, envío el siguiente mensaje.

Ustedes tienen toda la razón en que nuestro planeta está en peligro por el calentamiento global: el derretimiento de las capas de hielo, los océanos que se están muriendo, la desertificación de tierras antes fértiles, las tormentas más fuertes, el colapso de los ecosistemas... la muerte y el empobrecimientode la gente en las partes más pobres y oprimidas del mundo...y el tiempo se está acabando.

Su ocupación y desafío atrajeron un amplio apoyo y obligaron a muchos a hacer frente a la situación de emergencia que enfrentamos.

Por todo esto, ¡un saludo! Más personas, especialmente los estudiantes, tienen que ponerse de pie antes de que sea demasiado tarde para la humanidad y el planeta.

Ojalá sus actos inspiren a otros a la resistencia radical, no sólo en este frente, sino también para poner ALTO al terror policial y la encarcelación en masa, en especial de gente negra y latina, ALTO a la degradación y subyugación de la mujer, y la opresión basada en la orientación sexual y de género, ALTO a las guerras del imperio, y ALTO a la deportación y satanización de los inmigrantes.

Les envío una invitación: a que den seguimiento a sus convicciones, mantengan la lucha contra el poder hasta que pongamos un fin a todos los horrores descritos arriba a la vez que se adentren más profunda y científicamente en la raíz del problema y en ​​lo que realmente se requerirá para solucionar todo esto. En este proceso, que no tengan miedo de salirse de las zonas de confort, para interrogar y cuestionar la sabiduría convencional y las creencias profundamente arraigadas — porque importa a la humanidad, los siete mil millones de personas. En este contexto y espíritu, dos puntos trascendentales:

I. En primer lugar, algunos estudiantes con los que hablé sugirieron como solución “una verdadera economía verde” y otros sugirieron “cooperativas locales dirigidas por los trabajadores” dentro del sistema capitalista existente, en sus intersticios. Dada la urgencia y lo que está en juego, hablo francamente, y disputo la idea de que estas soluciones concuerden con la realidad y resuelvan concretamente el problema que nos enfrenta. En particular:

¿Cómo ven ustedes la posibilidad de una transición rápida y cabal desde una economía de combustibles fósiles a una economía verdaderamente verde bajo este sistema capitalista-imperialista?

Lo que propulsa el capitalismo es la competencia feroz entre bloques de capital. Estos bloques merodean e impregnan el mundo en busca de salarios de hambre y los recursos más baratos. Estos bloques o luchan por avanzar o se encuentran a pique. Los países se compiten entre sí y se ven obligados a competir con saña. En esta dinámica motriz y cálculos basados en las ganancias, en el mejor de los casos la protección del medio ambiente es un coste adicional, una “externalidad”. En el peor, el medio ambiente es un recurso para saquear.

¿Cómo  puede funcionar esta transición cuando el sistema de extracción de petróleo y gas ha sido tan productivo y rentable? (La producción de petróleo y la fractura hidráulica se dispararon por las nubes bajo Obama, el “presidente del medio ambiente”). Cuando enormes recursos, infraestructura y capital ya están invertidos en la producción de combustibles fósiles, y los propietarios privados tienen que recuperar estos (sus) enormes inversiones? ¿Tenemos que solamente esperar hasta que esto ya no sea el caso, y debería esto siquiera ser los criterios? ¿Cómo piensan ustedes hacer que los países “se eleven por encima” de sus competitivos intereses nacionales y económicos? Cuando los gobernantes atacan y minan la ciencia, se mofan de los científicos y los ignoran, y hacen caso omiso de sus nefastas advertencias?

¿Cómo pueden las cooperativas locales dirigidas por trabajadores ofrecer una alternativa concreta al capitalismo y una manera de resolver esta crisis planetaria?

¿Cómo podrían estas cooperativas locales en los países imperialistas como Estados Unidos, Europa Occidental y Japón evitar simplemente “socializar” (distribuir por igual) la riqueza de siglos de saqueo mundial? ¿Cómo podría esta red de pequeños productores coordinarse y fijar prioridades para solucionar el problema global del cambio climático — repito, mientras lidiando con el desequilibrio de un mundo dividido entre potencias imperialistas y naciones oprimidas (el “Tercer Mundo”)? ¿Cómo satisfacería las necesidades básicas de los siete mil millones de personas en el planeta de la comida, la ropa y el refugio de una manera sostenible para el medio ambiente? ¿Cómo se podría llevar a cabo “el comercio” entre las cooperativas? ¿Cómo se sacrificarían constantemente estas cooperativas basándose en los intereses más amplios de la humanidad? ¿Cómo podrían superar en el nivel de sociedad las relaciones de opresión y explotación de siglos, las desigualdades basadas en la nacionalidad, la raza, el género y la sexualidad.?

Existen respuestas a estos interrogantes: he tenido que estudiarlas a fondo, y he tenido que abordar el mundo de modo científico. Todos tenemos que hacerlo, si vamos a estar a la altura y responder a las grandes necesidades y retos ante nosotros.

II. En segundo lugar, la verdad es que la crisis del medio ambiente no puede resolverse bajo este sistema. Tampoco puede la opresión del pueblo negro, de la mujer, de los inmigrantes, ni ponerles fin a las guerras del imperio. Hay que derrocar el sistema — a la mayor brevedad posible, con millones de personas participando en una revolución concreta.

Esto requiere la ciencia y la dirección científica. Por eso es tan crucial Bob Avakian (BA). La dirección de Bob Avakian concentra un enfoque sistemáticamente científico para conocer y cambiar radicalmente al mundo, y sobre esta base, ha desarrollado un nuevo marco para la emancipación humana.

Si usted toma en serio lo que enfrenta a la humanidad y el planeta, tiene que entrarle a BA.

Para aquellos que ofrecen rechazos fáciles de Bob Avakian afirmando que promoverlo es ser un “culto”, dejen de tonterías. Este concepto es sólo un pretexto inexcusable y fácil por negarse a explorar su contribución concreta: el trabajo y dirección serios que nos permiten forjar un futuro en el que toda la humanidad florezca, mientras se curen y se protejan los diversos ecosistemas y medio ambiente del mundo.

Nos estamos organizando para una revolución concreta. Carl Dix y yo hablamos en su campus hace unas semanas, para reclutarles a esta revolución, la VERDADERA revolución. Reiteramos esta llamada, y si nos han perdido en Columbia, les invitamos a asistir a la próxima parada de la gira en el City College de Nueva York (CCNY), muy cerca en Harlem (la Calle 138 esq. Avenida Convent, tomen el tren # 1 hasta la Calle 137) el 11 de mayo de 3 a 5 pm en Shepard Hall # 51, el espacio del Student Organization Club, Sala Q. Y visiten a Libros Revolución en el Bulevar Malcolm X / Avenida Lenox esq. Calle 132 para adentrarse profundamente en la revolución.

Sunsara Taylor

***

Acceder a www.revcom.us para lo siguiente:

La ciencia, la estrategia, la dirección para una revolución concreta, y una sociedad radicalmente nueva en el camino a la verdadera emancipación (pdf en inglés aquí, pasajes e índice en español aquí) de Bob Avakian

Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte, escrita por Bob Avakian

¡Estado de emergencia! El saqueo de nuestro planeta, la catástrofe ambiental y la verdadera solución revolucionaria (número especial del periódico Revolución) (www.revcom.us)

 

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/437/dos-declaraciones-importantes-de-grupos-comunistas-internacionales-con-motivo-del-primero-de-mayo-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Dos importantes declaraciones de grupos comunistas internacionales con motivo del Primero de Mayo

4 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Queremos llamar la atención de las y los lectores a dos importantes declaraciones publicadas con motivo del Primero de Mayo de 2016: del Partido Comunista de Irán, Marxista-Leninista-Maoísta (PCI-MLM) y del Grupo Comunista Revolucionario de Colombia (GCR). Los dos grupos comentan la encrucijada que los comunistas y revolucionarios de todo el mundo enfrentan hoy, y subrayan la importancia de que los revolucionarios adopten la nueva síntesis del comunismo, desarrollada por Bob Avakian. En lugar de resumirlas aquí, instamos firmemente a que las y los nuestros lectores las lean en su totalidad.

Que estas declaraciones den mayor ímpetu a que todos los comunistas revolucionarios en todas partes del mundo adopten esta nueva síntesis del comunismo y que sean parte de lo que propone la nueva obra seminal de BA, La ciencia, la estrategia, la dirección para una revolución concreta, y una sociedad radicalmente nueva en el camino a la verdadera emancipación (descargue el pdf en inglés aquí, y los pasajes y el índice en español aquí):

Urge que, en esta sociedad y en el mundo en su conjunto, amplios sectores de la gente hagan suya esta nueva síntesis: dondequiera que las personas cuestionen por qué las cosas están como están, y si un mundo diferente es posible; dondequiera que las personas hablen de la “revolución” pero no entienden en concreto lo que representa una revolución, no tienen un enfoque científico para analizar y lidiar con lo que enfrentan y lo que debe hacerse; dondequiera que las personas se levanten en rebelión pero se encuentran acorraladas, decepcionadas y a la merced de opresores asesinos, o se dejan llevar por caminos que solamente refuerzan, a menudo con una brutalidad despiadada, las cadenas esclavizantes de la tradición; dondequiera que las personas necesiten una salida de sus condiciones desesperadas, pero no ven la fuente de su sufrimiento y el camino para salir de las tinieblas.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/437/declaracion-del-grupo-comunista-revolucionario-de-colombia-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Declaración del Grupo Comunista Revolucionario de Colombia el 1º de Mayo de 2016:

¡Urge adoptar la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian, el nuevo marco requerido para una nueva etapa de revolución!

1° de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

 

El mundo como está es insoportable, es asfixiante.

Es un mundo en el que la capacidad para alimentar a todos los seres humanos coexiste vergonzosamente con más de mil millones de personas que “viven” con malnutrición crónica y ¡cada cinco segundos muere una persona literalmente a causa del hambre!...

Es un mundo en el que justifican las guerras de agresión a país tras país, la tortura y las masacres con una moral que valora más la vida de la gente de los países occidentales (y de los blancos, de los hombres, de los ricos), que la vida de los demás...

Es un mundo en el que millones de personas tienen que arriesgar la vida desplazados de su hogar debido a las guerras reaccionarias y al saqueo y demás problemas causados por el sistema que los rige...

Es un mundo en el que los oprimidos están acorralados donde quiera que vayan y corren el riesgo de una muerte temprana, una vida truncada y arruinada, insultos a cada paso y hasta el asesinato, simplemente por lo que son...

Es un mundo en el que todo (incluida la gente, en particular mujeres y niños) se convierte en objetos que se compran y se venden...

Es un mundo en el que las mujeres se enfrentan diariamente a una embestida de acoso, discriminación, opresión y agresión brutal soterrada o abierta y hasta física y letal...

Es un mundo en el que se dan indignantes ataques políticos y jurídicos, y una vil intimidación contra las personas LGBT...

Es un mundo en el que debido a la emergencia ambiental, la vida sobre este planeta tiene un futuro incierto...

Es un mundo en el que rige un sistema que apaga el espíritu, y degrada a la gente despojándola de su condición de seres humanos plenos...

Y aunque existen los recursos materiales, el conocimiento y la gente que harían posible otra forma de vivir para toda la humanidad, están encadenados y son empleados en cambio para sumir a la gente en más ignorancia, superstición y miseria.

Sí, es cierto que la explotación y la opresión engendran resistencia. En todo el mundo una y otra vez surgen señales de descontento y estallidos de furia. Es común que surja un sentimiento profundo de que debería haber una mejor forma en que la sociedad humana pudiera ser organizada, que otro mundo diferente debe ser y es posible. Pero, sin un enfoque, método y dirección científicos, por lo general ese sentimiento es canalizado hacia callejones sin salida, y siguen sin parar los horrores a que son sometidas las masas.

El mundo de hoy es un horror, pero no se debe a la naturaleza humana sino al funcionamiento del sistema. No existe ninguna necesidad permanente del estado de cosas que hay. El mundo no tiene que ser así. Existe una salida, la revolución comunista.

Los que quieren crear ese mundo completamente diferente confrontan inmediatamente dos cosas. Por una parte, a las fuerzas represivas de la estructura del poder que se utiliza contra cualquier desafío a su autoridad y, por la otra, también hay confrontación en el campo de las ideas.

Hagamos ambas cosas: combatir la estructura del poder; y debatir y bregar con las ideas más avanzadas, radicales y revolucionarias de este tiempo. Todo en medio de desarrollar un movimiento y auge revolucionario nuevos, que vayan más allá incluso que lo mejor del pasado.

Hay debate en la sociedad sobre lo real o lo irreal de otro mundo posible, y qué clase de mundo queremos: ¿Hay una forma de cambiar, en concreto, la manera en que la gente tiene que vivir? Aparte de cambiar las diversas formas en que la gente sufre opresión, ¿qué haría falta para eliminar la opresión en concreto y por completo?

En general, existen luchas en el campo de la moral, la ciencia, la religión y la concepción del mundo; sobre la cuestión de acomodamiento o resistencia; sobre cómo entender y evaluar la primera etapa de revoluciones comunistas y sobre muchos otros frentes.

Pero la lucha más importante en el campo de las ideas se enfoca hoy en la clase de cambio que necesitamos, la teoría que puede guiar ese cambio y el liderato para forjar esa transformación radical. No hay que darle más vueltas: se sigue necesitando una revolución, una revolución comunista.

Una verdadera revolución es la única forma de acabar con la fuente del problema, de acabar con el sistema capitalista-imperialista que domina el mundo. Las potencias imperialistas como Estados Unidos, las potencias europeas, Rusia y China están en la cima de este sistema y dominan a países como Colombia. Por supuesto que el sistema capitalista-imperialista no es todopoderoso. Hay crisis y grietas en los muros de este sistema. Y ahí está la base material de las posibilidades para hacer la revolución.

El sistema capitalista mundial no es un misterio, puede conocerse y comprenderse. Hace 150 años Carlos Marx, sentó las bases de una nueva ciencia y develó los secretos de su funcionamiento y la forma de derrocarlo mediante un nuevo tipo de revolución, la revolución comunista. Desde entonces, los comunistas junto con millones de proletarios y demás masas oprimidas de todo el mundo han tratado de continuar por este camino revolucionario y han cambiado la historia de la humanidad para siempre, aunque sufrieran amargas derrotas.

La Comuna de París fue un primer intento, ahogado en sangre por las fuerzas represivas del sistema al cabo de un par de meses. Marx, junto con Federico Engels, sintetizaron esta corta pero valiosa experiencia y concibieron el tipo de Estado necesario para la revolución comunista: la dictadura del proletariado.

Sobre la base de la teoría y enfoque de Marx se iniciaron esfuerzos revolucionarios por transformar el mundo. En el siglo XX se dieron dos grandes revoluciones socialistas con grandiosos logros y experiencias para la humanidad, primero en la Revolución Rusa de 1917 bajo el liderato de Lenin y luego la Revolución China en 1949 bajo el liderato de Mao Tsetung.

Con sus desarrollos y avances teóricos a la ciencia del marxismo, Lenin y Mao pudieron dirigir la lucha de clases, en medio de tremendas dificultades, hasta el triunfo para inmediatamente elevar a un nuevo nivel el difícil proceso de erradicar lo viejo y construir unas nuevas base económica y superestructura política y cultural de la nueva sociedad. Emprendieron lo que Marx llamó las grandes rupturas con las relaciones de propiedad tradicionales y con las ideas tradicionales que éstas producen y condicionan.

Sin embargo, la Revolución Soviética en Rusia fue derrotada a mediados de los años cincuenta y la Revolución China fue derrotada a finales de 1976. En ambos casos una nueva burguesía surgida dentro del partido y el Estado socialista tomó el poder y emprendió la restauración del capitalismo, aunque siguió utilizando el rótulo de “socialista”.

Mao desarrolló la ciencia del marxismo lidiando con cómo comprender las razones y prevenir la restauración capitalista, y en esa dirección planteó y dirigió una “Gran Revolución Cultural Proletaria”. La Revolución Cultural no pudo impedir la restauración y tras un golpe de Estado los “seguidores del camino capitalista” tomaron el poder y ayudaron al imperialismo a convertir a China en el sórdido “taller” del mundo. Con esto llegó a su fin la primera etapa de las revoluciones comunistas en la historia de la humanidad.

Sobrevino una oleada de contrarrevolución. Y entre las masas oprimidas echaron raíces en buena medida movimientos políticos reaccionarios. Pero también importantes guerras revolucionarias dirigidas por partidos marxista-leninista-maoístas lograron significativos avances que inspiraron a revolucionarios y masas populares en todo el mundo. Sin embargo, esas heroicas luchas chocaron con la realidad de los grandes cambios en el mundo y con las limitaciones de la teoría y las distorsiones de ésta. Y la ciencia del comunismo exigía aún más un nuevo salto. Se requería un nuevo marco para sentar las bases para una etapa realmente nueva de la revolución comunista.

El movimiento comunista enfrentó una verdadera encrucijada. Con los falsos veredictos de los reaccionarios y reformistas, las liberadoras historia y experiencia del comunismo estaban siendo relegadas en el movimiento revolucionario, en el grueso de la intelectualidad antes progresista y entre las masas en general, recogiendo las vetustas banderas de la democracia burguesa. Y por otra parte un sector más reducido se apegó de manera dogmática y religiosa a la experiencia y la teoría revolucionarias de la primera etapa de la revolución, incluyendo sus errores y limitaciones.

Hay que decir que muchos de los errores preponderantes en el movimiento comunista internacional no proceden de Marx, Lenin y Mao, quienes lucharon contra buena parte de ellos. Sin embargo, en su propio pensamiento también hubo elementos de esas tendencias incorrectas que posteriormente uno u otro sector del movimiento comunista asumió y se convirtieron en líneas plenamente desarrolladas.

Pero además de los callejones sin salida de la tendencia dogmática y de la tendencia democrático-burguesa (ambas convirtiéndose cada vez más en residuo del pasado), hubo quienes pugnaron por mantener el rumbo y desbrozar la salida revolucionaria. Los desarrollos teóricos y prácticos del movimiento comunista han sido rescatados y enriquecidos en visión y claridad mediante otro salto en la ciencia del comunismo. Un nuevo salto que permite comprender mucho mejor que antes el funcionamiento del actual sistema y cómo librarnos de él.

Este gran avance no ha sido fácil. Ha llevado décadas de ardua labor científica de análisis de los muchos aspectos de la experiencia de la primera etapa de la revolución, sintetizando sus lecciones. Ha permitido reconocer y criticar muchos errores (aunque lo principal han sido los logros) de esta primera etapa de la revolución. Se han reconocido y se han hecho rupturas con varias concepciones erróneas en el cuerpo de la ciencia del comunismo desarrollada por Marx, Lenin y Mao y todo lo correcto en éste (que constituye lo principal) ha sido sintetizado y reconfigurado a un nivel más elevado.

Este nuevo salto en la ciencia del comunismo ha sido producto del trabajo teórico y de dirección revolucionaria de Bob Avakian, Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos y el más grande revolucionario de nuestro tiempo. Avakian no sólo ha mantenido el rumbo sino que ha producido toda una obra con una nueva síntesis del comunismo: un nuevo nivel de libertad con el cual podemos interactuar con la necesidad que enfrentamos ahora y transformarla de una manera revolucionaria. Afrontar la necesidad —es decir, la realidad y lo que enfrentamos— es la base para lograr la libertad —es decir la capacidad de transformar esa realidad (a partir de comprenderla).

Afrontar la realidad, tal como es en verdad, suena fácil pero no lo es. No es automático ni “natural”, y por eso exige el enfoque y método científico. El enfoque y método científico del comunismo ha sido rescatado, refundamentado y enriquecido por Bob Avakian, quien ha identificado y se ha adentrado en los problemas más peliagudos que enfrentan los revolucionarios. En ese proceso ha revolucionado aún más el comunismo, no sólo al identificar y romper con los aspectos de éste que no eran científicos sino principalmente al poner todo el comunismo sobre una base más científica.

Así, lo fundamental de la nueva síntesis es el mayor desarrollo y síntesis del comunismo como método y enfoque científico, y la aplicación más sistemática de este método y enfoque científico a la realidad en general y en particular a la lucha revolucionaria para derrocar y arrancar de raíz todos los sistemas y relaciones de explotación y opresión y avanzar a un mundo comunista.

Como todo avance en cualquier ciencia, éste no se abre paso de manera fácil. En el seno mismo del Grupo Comunista Revolucionario ha venido requiriendo una seria lucha por comprenderla, asumirla y orientarse con ella para hacer avanzar la revolución en Colombia como parte de la revolución mundial, lo que exige construir ante todo el partido que se requiere para dirigirla.

Y un eje central de los auténticos comunistas revolucionarios de hoy, en medio del proceso mismo de construir el partido auténticamente comunista, es trabajar por arraigar la nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian en el movimiento revolucionario y en el seno de las masas populares como parte de la construcción de un movimiento para la revolución bajo la dirección de tal partido. Todos aquellos que de verdad están preocupados por la situación del mundo y anhelan un verdadero cambio deben conocer y luchar por esta nueva síntesis.

¡La humanidad necesita la revolución y
la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian!

¡Revolución, nada menos!

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/437/partido-comunista-de-iran-marxista-leninista-maoista-primero-de-mayo-de-2016-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Partido Comunista de Irán (marxista-leninista-maoísta) — Primero de Mayo de 2016

¡Aquí va un llamamiento de emergencia del Primero de Mayo! ¡No hay tiempo que perder! ¡Un mundo radicalmente diferente es posible! ¡Solamente si adoptamos la nueva síntesis del comunismo!

4 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Vivir en el mundo de hoy es asfixiante e insoportable. Veamos nada más a los refugiados que huyen de países agobiados por guerras y brutal pobreza que terminan ahogados en el mar mientras que todos los gigantescos barcos y equipo producidos por el trabajo de esa misma gente, por nuestro trabajo colectivo en todo el mundo, no se activan, no hacen nada y ¡simplemente los observan mientras se ahoguen! Y aquellos que no se ahogan tienen que sortear el alambre de púas, leyes gangsteriles y las fuerzas del orden de los estados imperialistas capitalistas reaccionarios. ¿Eso no basta para querer enterrar este sistema capitalista imperialista y sus estados y leyes y fuerzas del orden? ¡Ya basta!

Producimos más alimentos que lo que necesitan los siete mil millones de personas sobre la Tierra. No obstante, millones mueren de hambre y desnutrición. Hemos producido la ciencia que nos permite remontar a más de mil millones de años para entender nuestro cosmos, pero los niños de África, Asia y América Latina se mueren de enfermedades prevenibles y la propaganda y la máquina educativa de los capitalistas inyectan ignorancia de todo tipo en la mente de las personas en todos los rincones del mundo. ¡Los racistas, los intolerantes y los oscurantistas religiosos se presentan como los “líderes” de la gente pobre! ¿En cuántas formas pueden cometer horrores de lesa humanidad? No hay duda de que el presente mundo TIENE QUE CAMBIAR. Pero ¿cómo? Eso es la cuestión más importante que enfrenta la humanidad.

La fuente del problema es el sistema capitalista imperialista que domina el mundo y encabeza y despliega potencias estatales reaccionarias de toda ralea — las que incluyen la República Islámica de Irán, la República de Turquía, Arabia Saudita, etc. Las grandes potencias imperialistas tales como Estados Unidos, los estados europeos, China y Rusia están sentadas encima de este estercolero. Urge derribar el presente sistema y reemplazarlo por un mundo fundamentalmente diferente. Pero, ¿cómo y de qué manera?

El sistema capitalista mundial no es todopoderoso, no es un secreto oculto que jamás se conocerá ni entenderá. Hace más de 150 años Carlos Marx develó los secretos de su funcionamiento y la forma de deshacerlo mediante una revolución de nuevo tipo que se llama una REVOLUCIÓN COMUNISTA. Desde la época de Marx, los comunistas revolucionarios, con millones de proletarios y masas oprimidas del mundo, hemos tratado de seguir adelante por este camino y hemos cambiado la historia de la sociedad humana para siempre, pero también hemos sufrido amargas derrotas.

La Comuna de París de 1871 fue el primer intento de hacerlo. Pero no duró lo suficiente y la ahogaron en sangre el estado burgués y su ejército. Marx, y su camarada de toda la vida Engels, analizaron esta experiencia corta pero muy importante y presentaron una visión general de un estado del tipo que sería necesario para llevar a cabo la revolución comunista: la dictadura del proletariado. Sobre la base de la teoría y enfoque revolucionarios y científicos de Marx, se inició un esfuerzo revolucionario para cambiar el mundo. El siglo 20 fue testigo de dos grandes revoluciones socialistas con enormes logros y experiencias para la humanidad en su marcha para enterrar el capitalismo. Se dio por primera vez en Rusia en la Revolución de Octubre de 1917 bajo la dirección de Lenin y luego en China en otra revolución de octubre en 1949 bajo la dirección de Mao. Lenin y Mao, con sus adelantos teóricos pioneros y avances de la ciencia del marxismo, lograron navegar la lucha de clases en medio de circunstancias contrarias y aguas desconocidas hacia la victoria y comenzaron el tortuoso proceso de desarraigar lo viejo y construir la nueva base económica y superestructura política y cultural de la nueva sociedad. Tal fue el comienzo de lo que Marx llamó la ruptura con las relaciones tradicionales de propiedad y con las ideas tradicionales por ellas producidas y condicionadas.

Las revoluciones de Rusia y China duraron más tiempo que la Comuna de París, pero no lo suficiente. La revolución en la Unión Soviética fue derrotada a mediados de la década del 1950, se restauró el capitalismo ahí y llegó al poder una nueva burguesía que había crecido en el seno del estado socialista y del Partido Comunista. La revolución socialista en China continuó hasta 1976. Mao desarrolló la ciencia del marxismo solucionando el enigma de por qué se produce una restauración capitalista bajo el socialismo, y cómo hay que impedirla. En la China socialista, se llevó a cabo una segunda revolución con el fin de impedir tal restauración: la “Gran Revolución Cultural Proletaria”. Pero ésta tampoco impidió la restauración capitalista. Tras la muerte de Mao en 1976, los seguidores del camino capitalista dieron un golpe de estado y tomaron el poder. Con la ayuda de los imperialistas, convirtieron a China en la mayor maquiladora de explotación capitalista del mundo. Así, la primera ola de revoluciones comunistas en la historia humana llegó a su fin.

Se le siguió una era de contrarrevolución en todo el mundo.

En lugar de movimientos comunistas revolucionarios y emancipadores, los movimientos políticos reaccionarios se propagaron entre las masas desesperanzadas y pobres. Por ejemplo, la revolución iraní de 1979 se convirtió en una contrarrevolución con la toma del poder por los fundamentalistas islámicos.

Poco después, el socialimperialismo soviético, el que en contienda con el bloque imperialista occidental encabezado por Estados Unidos había llevado al mundo al borde del precipicio de una guerra nuclear, experimentó una crisis interna y se hundió. Por lo que la burguesía internacional proclamó la supuesta “muerte del comunismo”. Pero la URSS [Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas] no era más que otro estado imperialista capitalista que por razones históricas se había conservado su máscara socialista incluso después de la restauración del capitalismo a mediados de los 1950 en el país soviético previamente socialista. Después del derrumbe de la URSS, una era de “globalización” capitalista le dio nueva vida a la voracidad capitalista, las guerras de agresión, el racismo, la violación de las mujeres, el infanticidio y el genocidio. Hoy podemos ver claramente que si no se inicia una segunda ola de revoluciones comunistas, continuará la existencia destructiva de la presente pesadilla del capitalismo. Pero, ¿y qué nos hace falta para iniciar esta nueva ola y de dónde?

Hay resistencia y lucha en todo el mundo contra la opresión de diverso tipo que el sistema capitalista reparte a la gente. Claro, la gente responde con lucha, pero lo hace mientras guardan las mismas ilusiones que el sistema ha producido y en las que le ha entrenado. Muchas personas responden con lucha guardando la ilusión religiosa de poder domar a las fuerzas salvajes del capitalismo regresando al pasado. Muchos responden con lucha a la vez que guardan ilusiones sobre la posibilidad de reformar el capitalismo. Eso lo podemos ver en los movimientos Syriza y Podemos en Europa. Lamentablemente la única visión, programa y movimiento emancipador, el comunismo revolucionario, no está presente en el escenario, lo que es el aspecto más trágico de la situación actual. Están enterradas la historia y experiencia emancipadoras del comunismo. Y cuando no conocemos nuestra historia liberadora y las herramientas que ha forjado, es como que hubiéramos nacido ayer. ¡Un mero bebé que se enfrenta a un brutal y experimentado enemigo!

Pero se nos ha rescatado esa historia y sus logros y se ha profundizado su visión y claridad más, por medio de otro salto emocionante en la ciencia del comunismo. Con este salto de la ciencia del comunismo, podemos entender mucho mejor que antes el funcionamiento del capitalismo y cómo es posible deshacerse del presente sistema mediante la revolución. No se ha dado fácilmente este nuevo salto de nuestra ciencia de la revolución. Durante un período de cuatro décadas, se dedicaron esfuerzos científicos muy duros a desmenuzar todas las capas de la experiencia de la primera ola de revoluciones comunistas y a sintetizar sus lecciones con el fin de iniciar la segunda etapa u ola. Muchos errores de la primera etapa fueron identificados y criticados. Muchas ideas erróneas del conjunto de la obra de la ciencia comunista que desarrollaron Marx, Lenin y Mao fueron desenterradas y eliminadas, y su cuerpo principalmente correcto fue sintetizado a un nivel superior, convirtiéndolo en una explicación muy nítida y más correcta del mundo complicado que tenemos que cambiar. También se ha producido una comprensión muy clara y correcta del camino tortuoso que tenemos que abrir a fin de cambiar el mundo.

Este nuevo salto de la ciencia del comunismo se llama la Nueva Síntesis del Comunismo y el trabajo duro lo llevó a cabo el más grande revolucionario de nuestro tiempo: Bob Avakian. Hemos aquí el mensaje más importante y más urgente que queremos llevarles a ustedes con motivo del Primero de Mayo: sin duda, esta producción científica inspiradora es del mismo calibre que la obra de Marx. Con ésta, la humanidad cuenta con un marco para iniciar la segunda etapa de revoluciones comunistas y recoger el reto de la necesidad más urgente de toda la humanidad: la eliminación del capitalismo en todos los rincones del mundo.

Al confiar solamente en nuestro odio por el sufrimiento de miles de millones de personas y por las feas cosas de toda suerte que el capitalismo produce, no podemos derrotarlo y cambiar el mundo. Tenemos que echar mano de las obras del camarada Avakian, al igual que lo hicieron todos los revolucionarios en los años 1960 con las obras de Marx, Lenin y Mao. Hoy, esa vieja etapa de la ciencia del comunismo se ha dividido en dos, y una comprensión revolucionaria más correcta y por lo tanto más revolucionaria ha salido de su vientre.

No es posible resumir toda una ciencia y la hoja de ruta para la revolución comunista en un mensaje del Primero de Mayo. Pero mediante este mensaje, hacemos un llamamiento urgente a todos aquellos que anhelan y necesitan hacer una revolución concreta y cambiar radicalmente el mundo hacia algo mejor, a que se empapen de inmediato en esta obra científica y hoja de ruta de la nueva ola de la revolución comunista. Se trata del microscopio y del telescopio de una revolución verdadera (y no falsa). La abolición total del capitalismo y de la sociedad dividida en clases en todo el mundo es una tarea difícil de cumplir, y sin aplicar la Nueva Síntesis del Comunismo, no podremos dar ni un solo paso por el rumbo correcto, y fuerzas poderosas del sistema desbaratarán y agotarán todas nuestras tremendas luchas y sacrificios en todo el mundo. ¡No tenemos tiempo que perder! ¡Aquí va nuestro mensaje del Primero de Mayo Rojo!

Partido Comunista de Irán (marxista-leninista-maoísta)

— Primero de Mayo de 2016

Contacto: cpimlm@gmail.com             Página web: www.cpimlm.com

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/21-de-abril-despertando-espabilando-las-universidades-para-parar-el-terror-policial-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

21 de abril

Despertando, espabilando las universidades para PARAR el terror policial

11 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 21 de abril, estudiantes de California y más allá respondieron a un llamamiento de estudiantes de la Universidad Estatal de San Francisco por un Día Nacional de Acción para PARAR el Terror Policial. Las protestas en varias universidades reunieron y solo fueron posibles debido a una amplia gama de estudiantes de diversas capas sociales representando puntos de vista diversos, en algunos lugares incluyendo a los Clubes Revolución. Muchos de los activistas y organizadores de las protestas eran novatos en eso de dirigir protestas, y su resolución e iniciativa y creatividad inspiraron. A lo largo del día se fortalecieron conexiones y músculos a partir de los cuales se pueden forjar organización. A continuación presentamos fotos de algunos de los eventos.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/indemnizar-a-cambio-del-derecho-de-llevar-a-cabo-asesinatos-policiales-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

"Indemnizar" a cambio del derecho de llevar a cabo asesinatos policiales de gente inocente: Es simplemente el costo de "hacer negocios" en Estados Unidos capitalista

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

La semana pasada, el gobierno municipal de Cleveland, el mismo que no quiso formular cargos contra el policía que le segó la vida a Tamir Rice de 12 años de edad, le pagó $6 millones de dólares a la familia de Tamir. Parte del acuerdo de indemnización es que el gobierno municipal de Cleveland no acepta que hizo algo malo.

Cuando las corporaciones quieren emprender algún proyecto que causará grandes daños al medio ambiente, compran el “derecho de contaminar” en la forma de créditos de carbono según la Ley de Aire Limpia. Se lo considera el costo de hacer negocios en Estados Unidos capitalista imperialista.

El pago que hizo el gobierno de Cleveland, el último de una serie de millonarios pagos hechos por gobiernos municipales estadounidenses enfrentados a la indignación nacional, constituye la cínica y desalmada “contabilidad de costos razonables” que es parte de administrar una dictadura capitalista de la burguesía, en la cual los acuerdos monetarios se consideran el costo necesario de proteger a la policía, cuya función es servir, proteger y reforzar el sistema capitalista. Es el costo de asegurar que la policía pueda seguir asesinando con impunidad, en particular en esas ocasiones cuando se le pillan en fraganti.

Esta NO es justicia, y plantea este interrogante: ¿Por qué toleramos un sistema en que el “costo de hacer negocios como siempre” incluye el asesinato de niños negros? ¿Hasta cuándo continuará ese ultraje, ese horror?

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/437/will-reese-conmemoracion-y-celebracion-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Conmemoración y Celebración
de la vida de Will Reese (1950-2016)

Sábado, 14 de mayo de 2016 4:00 pm
Iglesia Bautista Metropolitana
Calle 128 oeste y Bulevar Adam Clayton Powell.
Ciudad de Nueva York

7 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Reúnanse para una Conmemoración y Celebración de la vida de Will Reese (Bobby Hill) — comunista revolucionario, luchador dedicado por el pueblo, y seguidor de la nueva síntesis del comunismo y la dirección de Bob Avakian (BA).

Will Reese (Bobby Hill) murió a finales de febrero en Nueva York después de una batalla de cuatro años contra el cáncer. Nos duele el corazón esta pérdida. Estás invitado al 14 de mayo para celebrar una persona extraordinaria que verdaderamente vivió una vida con sentido.

Will creció en la parte rural del suroeste de Virginia bajo el reino sofocante de la abierta supremacía blanca en la que las reglas para la gente negra estaban manifiestas, escritas en las leyes de Jim Crow y las costumbres reaccionarias... y con sangre. De joven, Will respondió con desafío y se negó a conformarse con las cosas tales como estaban. Adoptó el vestuario del partido Pantera Negra, y trató de integrar a las peluquerías y pistas de patinaje.

Will Reese vio la necesidad de cambiar radicalmente las cosas, y con eso se pusieron las bases para toda su vida. A mediados de la década de 1970, se encontró con el Partido Comunista Revolucionario (PCR) y reconoció que este partido y este liderazgo era lo que había estado buscando. Se hizo miembro del PCR y un seguidor de BA, el presidente del Partido. Will dedicó el resto de su vida a propagar esta revolución.

Su contundente agitación en las esquinas de las calles de Harlem y más allá puso al descubierto las infamias del sistema capitalista y expuso la posibilidad real de un futuro radicalmente diferente y mejor. Will era increíblemente amable, juguetón y cariñoso. Vio e inspiró lo mejor en todos los que conocía, animando a la gente a jugar el mayor papel que podían en el movimiento para la revolución.

Esperamos poder conmemorar y celebrar la vida de Will con usted.

Libros Revolución auspicia la Conmemoración y Celebración de Will Reese.

Por favor lea los obituarios acerca de Will en el periódico Revolución y el Amsterdam News.

Se puede hacer donaciones en memoria de Will Reese a: The Bob Avakian Institute y a Libros Revolucion de Nueva York.

Para conseguir información y ponerse en contacto con los organizadores del acto de conmemoración, llame a 646-543-0508 o visite Libros Revolución en Bulevar Malcolm X #437 esq. Calle 132.

 

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/donald-trump-jefe-de-la-turba-de-linchamiento-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Cómo Trump propagó las falsas acusaciones contra los 5 del Parque Central — ¡cinco inocentes!

Donald Trump, jefe de la turba de linchamiento

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Hoy en día, Donald Trump es candidato republicano a la presidencia. Hace veintisiete años fue el principal agitador de una turba de linchamiento “legal”.

El 19 de abril de 1989, una corredora fue víctima de un brutal asalto en el Parque Central. Le violaron y brutalizaron tan severamente que estaba en coma durante doce días. Fue un crimen asqueroso en un país donde una mujer es víctima de una violación cada dos minutos — en el 80% de los casos a manos de un conocido, a menudo su íntima pareja.

Pero la respuesta de las autoridades no tenía nada que ver con poner fin a eso. La policía de Nueva York interrogó a unos jóvenes negros y latinos que habían detenido esa noche por otros incidentes. Los amenazaron, mintieron, golpearon y les privaron de sueño, alimentación o contacto con sus padres o abogados. Al final unos jóvenes —algunos de sólo 14 años de edad, traumatizado y que simplemente quisieron regresar a sus padres— “se confesaron”. Estos jóvenes renunciaron rápidamente esas confesiones forzadas. Pero a pesar de eso, a pesar de la falta de evidencia física de su participación en este crimen, y a pesar del hecho de que había evidencia física sustancial que indicaba que otra persona había cometido el crimen, condenaron y encarcelaron a cinco jóvenes de forma rápida. Llegaron a conocerse como los 5 del Parque Central.

En 2002, otro hombre, un violador en serie condenado quien se conectaba al crimen por medio de evidencia sustancial de ADN, se confesó ser el único atacante. Después de años de protesta y de lucha, y después de que las pruebas utilizadas para condenarlos se revelaron como mentiras elaboradas por las autoridades, el fiscal del distrito de Nueva York absolvió a los 5 de Central Park de todos los cargos. Para entonces ya habían cumplido sus condenas injustas — 40 años en total.

Dos semanas después del ataque, aun antes de que ninguno de los jóvenes había sido juzgado, Donald Trump puso anuncios de página completa en periódicos de la Ciudad de Nueva York titulado “Restablecer la pena de muerte” (el estado de Nueva York no usaba ni usa en la actualidad la pena de muerte). Los anuncios provocaron una explosión de histeria racista en toda la sociedad, con mentiras tóxicas que dieron una imagen de la juventud de color como “bandas errantes de delincuentes salvajes [que] deambulan por nuestros barrios lanzando su propia forma brutal de odio retorcido sobre quienquiera con que se encuentren”. [énfasis en el original].

Este anuncio fue una versión moderna de aquellos que aparecían en los periódicos en los días del viejo Jim Crow. Anuncios que describirían a un hombre negro que de alguna manera había ofendido la supremacía blanca, o que no había hecho nada en absoluto, como un demonio, y anunciarían la hora y el lugar donde le iban a linchar.

Donald Trump fue un maestro de la turba de linchamiento entonces. Y lo sigue siendo. Sólo que ahora lo han puesto en el escenario más grande para incitar verdadero “odio torcido” en una escala global y no al nivel de un vecindario: contra los inmigrantes mexicanos brutalmente explotados y perseguidos; contra los musulmanes demonizados y aterrorizados; y contra las mujeres; y para amenazar con “peor que el ahogamiento simulado” contra los niños de aquellos que este nazi “sospecha” que podrían ser terroristas. Y sí, este es el fascista que se jacta de incitar a sus seguidores a acosar y golpear a los manifestantes negros en sus mítines... y que tarda casi una semana para “repudiar” su respaldo de un líder del KKK.

Sabemos lo que esa mierda dice acerca de Donald Trump. Pero, ¿qué es lo que dice acerca de un sistema que te dice que Donald Trump —un monstruo supremacista blanco que vomita veneno e incita turbas de linchamiento— es un candidato legítimo para la presidencia? Y ¿qué dice acerca de los medios de comunicación de ese sistema que en primer lugar lo promueven y, luego, aun cuando lo “critican” no son capaces de decir la verdad fundamental: que este morboso no es más que un demagogo de la supremacía blanca?

Lo que dice es que es un sistema racista y tiene que ser eliminado.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/despues-de-bombardear-un-hospital-en-afganistan-en-el-2015-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Después de bombardear un hospital en Afganistán en el 2015: Los criminales de guerra estadounidenses se juzgan "no culpables" a ellos mismos de crímenes de guerra

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

A las 2:15 de la madrugada del 3 de octubre de 2015, Estados Unidos llevó a cabo un bombardeo masivo y sostenido contra un hospital de Médicos Sin Fronteras (MSF) en Kunduz, Afganistán. El bombardeo mató a 42 personas, entre ellas valientes personal del hospital que atendían a pacientes en circunstancias extremas, y pacientes indefensos.

Un artículo en The Intercept describió el impacto del ataque: “Para cuando terminó el ataque, la unidad de tratamientos intensivos, la sala de urgencia y las salas de operación estaban totalmente incineradas. El techo corrugado de aluminio se había levantado, solo permanecían los muros, y estos acribillados por disparos de cañones. Los aviones habían lanzado 211 proyectiles, matando a 42 pacientes y personal que se habían confiado en el estatus neutral y protegido del hospital. Unos pacientes quedaron calcinados en las camas. A los investigadores forenses les esperaban seis cadáveres irreconocibles por ser incinerados”.

Los directores de Médicos Sin Fronteras les habían dado a Estados Unidos las precisas coordenadas de su posición, por lo cual el ataque en lo mínimo demuestra imprudencia temeraria por la vida de las personas en el hospital — la cual se califica como un crimen de guerra. El ataque duró por lo menos media hora mientras funcionarios de Médicos Sin Fronteras hablaban por teléfono con los comandantes estadounidenses exigiendo que se cesara el bombardeo.

Inmediatamente, Médicos Sin Fronteras pidió que una tercera parte, un organismo internacional, hiciera una investigación a partir de la suposición de que se había cometido un crimen de guerra. En vez, los militares estadounidenses anunciaron que ellos mismos investigarían a sí mismos. El 29 de abril anunciaron que se habían encontrado no culpables a sí mismos.

Al absolverse de crímenes de guerra, Estados Unidos divulgó un informe de 3000 páginas. Un vocero del Pentágono dijo que los que ordenaron y llevaron a cabo la masacre “intentaban hacer lo justo”. Y que el bombardeo sostenido fue simplemente “una combinación de error humano, agravado por fracasos de proceso y equipo”. El Pentágono anunció que no se levantaría ningún cargo contra los comandantes y perpetradores, y que no se divulgaría la identidad de los asesinos, y que la llamada “disciplina” para las 16 personas implicadas no sería sino un leve castigo como “cartas de reprimenda y amonestación” o “la recapacitación”.

Primero, el argumento estadounidense de que fue un accidente es, francamente, irrelevante. La imprudencia temeraria por la vida humana que la propia investigación estadounidense revela (y eso sí se cree la versión de los militares) es por definición un crimen de guerra. Además, sean cuales sean las circunstancias precisas, es parte de un patrón y política de larga data de ataques estadounidenses contra trabajadores médicos y pacientes en Afganistán.

Desde hace años, Médicos Sin Fronteras viene entablando quejas contra Estados Unidos y la OTAN por una serie de ataques asesinos contra hospitales con helicópteros blindados, soldados estadounidenses y por sembrar terror entre los pacientes y el personal. Además, Médicos Sin Fronteras ha hecho constar que no coordinará su trabajo en Afganistán según el horario de Estados Unidos (o quien sea). Y en cambio han insistido que su misión es acudir al socorro de personas desesperadas que necesitan atención médica. (“Afghanistan: A Return to Humanitarian Action“). La masacre del 3 de octubre contra su hospital en Kunduz fue un mensaje sangriento de parte de los militares estadounidenses de que es temporada de caza contra Médicos Sin Fronteras.

La declaración del Pentágono que acompaña el informe del 29 de abril es un encubrimiento total. Estados Unidos redactó su propia definición de lo que es un crimen de guerra y se declaró “inocente”. Los militares estadounidenses están encubriendo los hechos esenciales de lo que pasó: que todo indica que Estados Unidos siguió bombardeando mucho después de que Médicos Sin Fronteras se comunicó por teléfono con comandantes estadounidenses para exigir que se cesara el bombardeo. Y de ninguna manera el informe reconoce que este crimen es parte de todo un patrón y política de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán.

Es indignante que Estados Unidos se negara a cooperar con una investigación independiente como había exigido Médicos Sin Fronteras. Negarse a castigar en serio a ninguno de los responsables es una ofensa insultante contra los heroicos trabajadores médicos, el personal del hospital, y los pacientes asesinados y sus seres queridos. Y, como tal, el informe del Pentágono y toda la respuesta estadounidense ante los cargos de crimen de guerra es una luz verde para que Estados Unidos cometa más crímenes de guerra.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/awtwns-barack-obama-y-winston-churchill-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar:

Barack Obama y Winston Churchill

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Nota de la redacción de revcom.us: Hace poco, se armó un alboroto en los medios de comunicación establecidos acerca de la revelación de que al comienzo de su presidencia, Barack Obama había devuelto un busto de Winston Churchill, el primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial y en la década de los años 1950, el que había estado en la Casa Blanca desde el mandato de George W. Bush. Algunos decían que Obama desairaba a Churchill. A continuación presentamos un pasaje de un artículo del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar, del 25 de abril de 2016.

 

...El secretario de prensa de Obama respondió que es habitual devolver artículos regalados a ex presidentes, y que otro busto de Churchill ocupa un lugar prominente en la Casa Blanca. Obama dijo que mantiene este busto de Churchill en un lugar donde lo puede ver todos los días. “Está ahí por voluntad... Me encanta Winston Churchill. Me encanta el tipo”.

¿Qué puede haber de encantador en Winston Churchill? Sus manos estaban vergonzosamente empapadas de la sangre de literalmente millones de personas de África y Asia, y él defendió esas muertes alegando que los nativos de piel oscura de todo el mundo se beneficiaban del dominio del hombre blanco superior. Sin embargo le han lavado tanto el cerebro a la gente que las encuestas en Reino Unido aclaman a Churchill como un gran estadista, quizá el más grande de todos los tiempos.

Cuando joven partió a África para tomar parte en “un montón de pequeñas e interesantes guerras contra pueblos bárbaros”. Cuando encontró que la población local oponía resistencia a las tropas británicas y los colonos que ocupaban sus tierras, calificó a esta resistencia como “una fuerte propensión de los aborígenes a matar”, y exigió que los aplastaran. Defendió los campos de concentración británicos en Sudáfrica en los que murieron 28 mil bóeres (inmigrantes holandeses), y otros campos donde metieron como animales a 150 mil negros africanos de los que murieron 14 mil. Como secretario de colonias en la década de 1920 soltó a los matones del Black and Tan (las fuerzas especiales de la época) en el levantamiento irlandés contra el dominio británico. Cuando los kurdos se rebelaron contra el dominio británico en la década de 1940, se declaró “totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra tribus incivilizadas”.

Churchill creía que las fértiles tierras montañosas de Kenia debían pertenecerles a los colonos blancos y que había que desalojar a las poblaciones indígenas. Cuando los kikuyu lucharon contra esto, en lo que pasó a ser conocido como la Rebelión del Mau Mau, metieron a unos 150 mil en campos de detención. En su libro Imperial Reckoning: The Untold Story of Britain’s Gulag [La rendición de cuentas imperiales: La historia desconocida del gulag británico], basado en cinco años de investigación, la historiadora, catedrática y ganadora de un premio Pulitzer Caroline Elkins, describe los choques eléctricos, los azotes, las horrendas mutilaciones y matanzas, que incluían quemar viva a la gente, utilizados contra los africanos sospechosos de apoyar la rebelión....

En cifras escuetas, es en la India colonial donde se demuestran las más brutales políticas imperiales de Churchill. En la hambruna de 1943, murieron de hambre por lo menos tres millones de personas en Bengala. Deliberadamente Churchill se negó a enviar suministros de alimentos a la región diciendo que era culpa de los indios por “reproducirse como conejos”.

El libro de Madhusree Mukerjee, Churchill’s Secret War (La guerra secreta de Churchill), describe de forma muy viva, a partir de entrevistas a los sobrevivientes, el efecto de la hambruna en la gente. “Se dieron muchos suicidios, asesinatos por compasión y casos de familias que abandonaban a sus hijos al no poder soportar ver sus ojos desorbitados y caras famélicas. La prostitución en masa de madres, esposas e hijas campesinas con cualquier hombre que tuviera algo de cereal muchas veces salvó la vida de familias enteras. Los burdeles para soldados [británicos y australianos] se proveían de las hambrientas niñas campesinas. Muchas eran atraídas con promesas de un trabajo real y luego eran forzadas a la servidumbre, casi de la misma forma en que hoy por todo el mundo obligan a las mujeres a prostituirse” (SNUMQG 2011-04-11).

Luego de la Segunda Guerra Mundial, el imperio británico le cedió el paso a la dominación estadounidense, y el imperialismo británico prosperó como socio menor en esta nueva “relación especial” con Estados Unidos. Ya acabaron los días en que las potencias de Occidente gozaban del gobierno abierto y directo sobre las colonias, pero sigue reinante el imperialismo como sistema económico y político en el que un puñado de países domina y desangra al mundo. Por ejemplo: las ocupaciones militares y guerras generadas por la necesidad de proteger los intereses estadounidenses, británicos y otros intereses de Occidente en el Medio Oriente, y las maquiladoras en Bangla Desh y China sin las que no habría centros comerciales occidentales, no son menos devastadoras que los horrores que sufrieron los pueblos directamente colonizados que en un momento fueron la mayor parte de la población mundial.

El propio abuelo kikuyu de Obama fue encarcelado bajo el mandato de Churchill. Pero Churchill es el ejemplo a seguir de Obama, al igual que lo es para la mayoría de los líderes y aspirantes a líderes de las potencias imperialistas. Cuando Obama dice “me encanta el tipo”, habla como el comandante en jefe y director ejecutivo del imperio estadounidense y, al igual que Churchill, está dispuesto a hacer lo que sea para defenderlo.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/awtwns-muertes-en-masa-en-el-mediterraneo-intrascendentes-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar:

Muertes en masa en el Mediterráneo: "intrascendentes"

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

25 de abril de 2015. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Nadie sabe con precisión cuántos refugiados se ahogaron en un naufragio en algún lugar entre Libia e Italia a fines de abril. Los 41 sobrevivientes, que estuvieron varios días a la deriva en un pequeño bote antes de que los recogiera un buque de carga, dijeron que habían muerto entre 400 y 500 personas.

Cuando se accidenta un avión lleno de europeos y de otras personas que llaman “blancas”, los medios no hablan de otra cosa durante días. Pero estos cientos de muertes de somalíes y otros del oriente de África apenas salen en las noticias. Esto no solo sucedió simplemente porque nacieron en países en los que la gente común no tiene derecho a esperar mantenerse vivos, a ojos de algunos occidentales, sino aún más porque estas muertes son parte de una vergonzosa situación la que todas las potencias de Occidente han maniobrado para provocar.

Un naufragio similar en octubre de 2013 dejó cientos de cuerpos de adultos y niños flotando en las costas de la isla italiana de Lampedusa. En esa ocasión solo los pescadores y otros lugareños se molestaron en tratar de salvarlos. El gobierno italiano, con su legitimidad y el funcionamiento “normal” de la sociedad en juego, lanzó la operación naval de rescate Mare Nostrum.

Aunque mucha gente se ahogó, rescataron unas 150.000 personas en 2014. Muchos gobiernos europeos lo consideraron un problema: había que incrementar drásticamente el número de muertes para impedir la entrada de los inmigrantes. El primer ministro británico David Cameron fue la más fuerte de las voces que exigieron públicamente la cancelación del programa. Mare Nostrum fue reemplazada por la Operación Tritón, utilizando embarcaciones de la policía que no están equipadas para rescatar y transportar gente de forma segura. La participación de Italia es conocida como “mare sicuro” porque el objetivo es “proteger” la costa europea de los no europeos.

Importantes políticos europeos y sus secuaces en los medios no paran de hablar de que los “traficantes” son los responsables de estas muertes. Sin embargo, si estos traficantes dijeran que no tienen la capacidad para rescatar a nadie cuando se vuelcan accidentalmente los botes y además que su negocio no es rescatar gente, ¿acaso no es eso exactamente lo mismo que la Organización del Atlántico Norte (OTAN) y la Unión Europea (UE) dicen? Y estos traficantes, a diferencia de las potencias de Occidente, no son los responsables de las situaciones que hacen que arriesgar la vida en el mar sea la mejor opción de poblaciones enteras.

Las autoridades europeas han venido vacilando sobre esta situación, a veces recalcan sus valores “humanitarios” para que no quede al descubierto la indiferencia ante la vida humana de parte de sus Estados y su sistema. Casi exactamente un año antes de esta última tragedia criminal, luego de que se ahogaran 800 personas en circunstancias parecidas, Europa lanzó Operación Sofía, que ha rescatado a 12.600 personas. Se cree que desde ese entonces se han ahogado más de 3.000. Amnistía Internacional dijo que Operación Sofía estaba “condenada al fracaso” porque salvar gente no es la misión para la que está hecha ni equipada. [El año pasado se informó de 2.892 personas muertas o desaparecidas en el cruce del Mediterráneo, y 976 en lo corrido de 2016 (Organización Internacional para las Migraciones)]

En este momento no hay ni un solo barco estatal en el Mediterráneo dedicado a esta misión. La única embarcación con este objetivo ha sido el Aquarius, operada por Médicos del Mundo y SOS Mediterráneo. Esta embarcación (una antigua patrulla costera alemana) alquilada por esas oenegés y financiada principalmente por donaciones a través de Internet tiene capacidad para llevar a 500 personas y dispone de una clínica y personal médico. Sin tratamiento de emergencia, mucha de la gente encontrada flotando a la deriva moriría. Luego de los últimos naufragios, cuando las tres embarcaciones de Médicos Sin Fronteras que habían interrumpido su labor en enero reanudaron operaciones, encontraron y rescataron a cientos de personas inmediatamente.

El Aquarius ha estado apostado afuera de aguas territoriales libias. Es en esta parte del mar y, quizás, en el litoral libio, donde la OTAN y la UE están considerando enviar sus buques de guerra... no para rescatar gente sino para impedir que gente entre a Europa.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/438/awtwns-cuando-esta-bien-bombardear-un-hospital-es.html

Revolución #438 11 de mayo de 2016

Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar:

¿Cuándo está bien bombardear un hospital?

13 de mayo de 2016 | Periódico Revolución | revcom.us

 

2 de mayo de 2016. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. El hospital Al Quds era uno de los pocos que quedaban en Alepo y el único con instalaciones y personal para atender a niños. El 27 de abril en la noche fue blanco de al menos un ataque aéreo. El video de una cámara de seguridad en un pasillo del hospital muestra al Dr. Muhammad Waseem Moaz, que se dice era el principal y quizás el último pediatra de la ciudad, cerrando la puerta, ajustándose la bata y dirigiéndose a la sala de emergencias cuando una explosión destruye la puerta y hace colapsar las paredes y el techo. Él y por lo menos otros 26 miembros del personal y pacientes fueron asesinados en el ataque a este hospital respaldado por la organización internacional de voluntarios Médicos Sin Fronteras (MSF).

Según el New York Times, ese mismo día otros dos hospitales en el área de Alepo también fueron blanco de los ataques aéreos del gobierno de Bashar al Assad. Un analista militar de Al Jazeera planteó que golpear instalaciones civiles vitales para aterrorizar y expulsar a la población civil y aislar a los combatientes contrarios es un procedimiento común en este tipo de guerras contrainsurgentes. Pero tales acciones son supuestamente ilegales bajo el derecho internacional, específicamente las Convenciones de Ginebra que definen las “reglas de la guerra”.

En pocas palabras, el ataque al hospital Al Quds fue criminal, un crimen de guerra que hay que condenar rotundamente y cuyos culpables hay que llevar ante la justicia. Pocos creerían que fue un accidente porque se ajusta a un patrón establecido y sirve a fines identificables.

Pero, ¿qué hay del ataque estadounidense al hospital de MSF en Kunduz, Afganistán, el pasado octubre? Las bombas y ametrallamientos mataron a 42 personas, incluyendo tres niños y 14 miembros del personal médico, e hirieron a docenas más. Hubo pacientes quemados vivos en sus camas. Los médicos que sobrevivieron tuvieron que operar a los heridos, e incluso operarse entre sí, sobre un escritorio que seguía en pie en medio de los escombros.

Estados Unidos se negó a permitir que un organismo internacional independiente establecido por las Convenciones de Ginebra, fuera a investigar. En vez de eso el Pentágono investigó por su cuenta, y concluyó en un informe publicado el 29 de abril de 2016 que el “trágico ataque” fue “accidental”, y causado por una serie de errores humanos y “fallas mecánicas”.

Los hechos indiscutibles sobre el ataque al hospital de Kunduz son:

§ Desde mucho antes del ataque la oenegé médica les había dado a las fuerzas armadas estadounidenses las coordenadas precisas de la ubicación del hospital.

§ Un minuto antes de que el avión de combate AC-130 despegara de la base aérea de Bagram, en el cuartel general de las fuerzas de Estados Unidos en Afganistán, miembros de la tripulación les dieron a sus superiores las coordenadas del blanco que pretendían golpear — el hospital.

§ La aeronave voló lo suficientemente bajo sobre el hospital y podían verlo. Estaba marcado con los emblemas de MSF y con un notorio símbolo de hospital en el tejado.

§ Unos once minutos después de que el avión empezara a bombardear y ametrallar el hospital, MSF llamó a oficiales del ejército y funcionarios afganis y estadounidenses para que detuvieran el ataque. El jefe del Comando Central estadounidense dijo en una conferencia de prensa el 29 de abril que la orden para detener el ataque se recibió 19 minutos después de eso, una media hora después de iniciado el ataque. Pero según MSF, la aeronave ametralló el edificio por más de una hora. Las ametralladoras le dispararon a la gente que trataba de huir del edificio en llamas.

Inmediatamente después del ataque, ante la fuerte presión de voceros de MSF al gobierno estadounidense pidiendo una explicación, el Pentágono tenía muy poco que decir. Dejaron que el gobierno afgano alegara que combatientes talibanes se habían tomado el hospital y estaban usándolo como base para atacar a las fuerzas del gobierno. Se sugería —y, en el último informe del Pentágono, se sugiere— que el avión estaba defendiendo a soldados estadounidenses, o que por lo menos el ejército de Estados Unidos creyó que así era. Resultó que no había tropas estadounidenses de tierra en la zona, no había armas en el hospital, aunque el personal médico muy correctamente se niega a hacer distinciones entre los que llegan a buscar ayuda. Pero aunque los supuestos temores del ejército fueran ciertos, y aunque hubiesen atacado el hospital por error, MSF ha planteado claramente que el intenso y prolongado ataque se realizó en una zona densamente poblada y que pasara lo que pasara nunca debió suceder.

Haciendo referencia al afán en el despegue del avión, las fallas en los sistemas de comunicación y de identificación de objetivos, y la desorientación de la tripulación, Estados Unidos anunció que incluirá reconvenciones en los expedientes de soldados y oficiales no identificados, pero que no habrá consejos de guerra porque no se cometió ningún crimen, no hubo asesinato (muerte premeditada), ni homicidio (muerte imprevista), y ni siquiera negligencia criminal. Si a un conductor le fallan las luces delanteras y se desorienta, y en vez de parar choca contra un bus escolar, no saldría bien librado. En pocas palabras, como señala MSF, Estados Unidos dice que esas cosas son el inevitable costo de la guerra, un simple daño colateral.

Esta conclusión es más que una exoneración para los soldados y oficiales involucrados, lo que sería lo suficientemente malo. Es una auto-exoneración de toda la cadena de mando del ejército de Estados Unidos y del gobierno encabezado por el comandante en jefe del ejército, Barack Obama.

Una “regla de guerra” es que los mandos son responsables por las acciones de sus tropas. Es más, con su silencio en público y su obvia, aunque nunca expresada públicamente, aprobación del encubrimiento del Pentágono, Obama podría ser considerado criminalmente responsable antes y después del hecho, si le aplicaran a Estados Unidos las mismas reglas aplicadas a países y ejércitos que Estados Unidos y sus aliados han derrotado, desde Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial hasta Serbia y los países africanos hoy.

Pero hay que abordar el punto del “costo de la guerra”. ¿Es justa o injusta esta guerra? Esta es la cuestión esencial. Tras los argumentos del Pentágono subyace la afirmación de que como para Estados Unidos esta es una guerra justa, se tiene que aceptar el costo. MSF y otros voluntarios no abordan la cuestión aunque es la esencia del problema.

¿Por qué es que Estados Unidos está combatiendo en Afganistán? Estados Unidos respaldó a los islamistas cuando eso parecía servir a sus intereses (arrebatarle Afganistán a sus rivales soviéticos). Luego, le dio luz verde al servicio secreto pakistaní para llevar al talibán al poder, aunque fue una maniobra que resultó problemática para Estados Unidos. Hoy Washington envía tropas y aviones de combate para salvar al gobierno de Kabul, el gobierno islamista instalado por éste, de otros islamistas.

Al lanzar su invasión a Afganistán en 2001, el pretexto de Estados Unidos fue proteger “vidas estadounidenses” de ataques de fundamentalistas islámicos y “liberar” al pueblo de Afganistán. Lo que se ha visto desde entonces es que las invasiones, ocupaciones y otros crímenes de Occidente generan las condiciones para que prospere el islamismo. Además, la idea de que las “vidas estadounidenses” valen más que las de los demás, incluyendo niños asesinados por fuerzas estadounidenses y/o armas y municiones suministradas por Estados Unidos en Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia, Palestina y otros países, es una piedra angular de la ideología imperialista que justifica esos crímenes y convierte en cómplice a gente del común.

¿Por qué Obama está presidiendo la discusión sobre el bombardeo a los hospitales? ¿Para defender su “legado”, como el hombre tras la “escalada” que infestó a Afganistán de tropas estadounidenses, y que le dio un nuevo aire al talibán, el presidente que todavía tiene 10.000 soldados estadounidenses y otras 3.000 tropas de la OTAN en ese país? ¿Si Obama quiso poner fin a la guerra o a la agresión de Estados Unidos en general, como alguna gente se equivoca al pensar, por qué la escalada, y por qué la continua insistencia en que las tropas de Estados Unidos no pueden irse hasta que los intereses de Estados Unidos no se hayan asegurado?

El propósito de una guerra determina la forma en que se libra. Una guerra de liberación tiene que reunir al pueblo; se basa únicamente en la activa participación de cada vez más masas populares. No solo los civiles no serán un blanco, se luchará de forma que se minimicen los daños al pueblo a cuyos intereses sirve, incluso a riesgo de sus propias fuerzas. Una guerra reaccionaria como la que libran en Afganistán los ocupantes dirigidos por Estados Unidos, y la oposición islamista, necesariamente pone a todos los afganis como blanco potencial porque los intereses tras esta guerra están en total contradicción con los intereses del pueblo.

El ataque al hospital de Kunduz, y la actual ocupación a la que sirve, son impulsados por los mismos intereses geopolíticos que en primer lugar llevaron a Estados Unidos a invadir a Afganistán: dominar una región crucial y alejar a sus rivales. Estos crímenes son parte del intento de mantener la dominación global en un sistema mundial de explotación y opresión presidido por los representantes políticos del capital financiero basados en un puñado de países.

Los heroicos voluntarios tendrán que tratar de salvar niños y otros civiles quemados vivos una y otra vez, hasta que el sistema imperialista sea derrocado.