Permalink: http://revcom.us/a/293/ba-mas-sobre-lo-que-uno-elige-y-cambios-radicales-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

Más sobre "Lo que uno elige"... y cambios radicales

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Nota de introducción: A continuación presentamos unos comentarios de BA que forman parte de una discusión con algunas personas, la que abordó profundamente los temas de por qué los oprimidos bajo este sistema a menudo se dejan llevar por cosas como la delincuencia, en lo fundamental quién y qué causan todo esto y cuál es el camino para salir de esta situación. Los comentarios de aquellos que participaron en la discusión están entre doble corchetes.

 

BA: Yo sé, de lo que me han informado, y espero que esto corresponda al tema. [se ríe] No obstante, yo sé, por ejemplo de la discusión informal, que se presentó una pregunta de los participantes acerca de lo que yo decía, que si es cierto que el que las personas se meten en la delincuencia se debe al sistema o si nada más tiene que ver con lo de que las personas hacen malas elecciones. Sé que este tema se ha presentado y por eso lo analicé un poco, pero si alguien tiene algo que quiere decir al respecto, o que está en desacuerdo con lo que digo y quiere preguntar algo más, pues eso sería bueno. Por ejemplo, yo sé que usted [...] lo planteó, ¿no? Que las personas hacen malas elecciones, ¿no es así?

[["Claro, pues, los homicidas, eso es su elección, no es el sistema que los hacen matar a alguien. Más bien, salen y matan a alguien lisa y llanamente para anotarse o para obtener lo que sea. El sistema no les dice que lo hagan, lo hacen por elección. Pero luego los pescan y van a dar al bote, cosas así. Así que, yo me pregunto, no entiendo eso de que se trata del sistema".]]

BA: Sale, creo que es una buena pregunta, creo que es una pregunta que muchos tienen, aunque no les guste el sistema.

Fíjate, creo que tienes razón de que obviamente las personas sí pueden elegir, en un sentido más limitado las personas sí deciden hacer algo o deciden no hacerlo. No se trata de que, al menos en la mayoría de los casos, que alguien literalmente te apunta una pistola en la nuca, te dice que tengas que salir y robarle a alguien, te dice que tengas que salir y violar a alguien, que tengas que salir y matar a alguien. Eso sí es cierto.

Pero lo importante es que en un sentido más profundo nosotros decimos que se trata del sistema porque las personas se encuentran en ciertas condiciones pero éstas no son de su propia elección y además las ideas que circulan en la sociedad influencian a las personas, a las personas en sí no se les ocurrieron esas cosas, más bien esas cosas provienen de algo mayor que las personas en sí — a saber, el sistema.

O sea, la idea de que tú tienes que sacar tu propia tajada y aventajarse a otros es una idea que pesa mucho en las personas. Pero no es algo que se les ocurrió así no más, sino se trata de la cultura que recibimos de... los programas de televisión, la música, de todas las cosas que promueven que inducen a las personas a pensar de esa manera.

Bien, si eres un corredor de la bolsa de valores y trabajas por Wall Street de Nueva York, eso lo haces con estafas de alto nivel y manipulaciones de la bolsa de valores a fin de sacarse más plata para ti mismo o simplemente para vender más barato y salir ganando contra otros en chanchullos multimillonarios. Pero raras veces los pescan por hacer eso ni los mandan al bote por hacer eso. Además, no es siempre ilegal lo que hacen, simplemente están metidos en mucha especulación y manipulación de alto vuelo a fin de exprimir mucha plata de la miseria de la gente que explotan a fin de crear esa riqueza en primer lugar. Pero así es la mentalidad: sacar toda la plata que puedas, aventajarse a otros de la forma que puedas.

Pero si estás en una posición de ser un corredor de la bolsa, pues lo puedes hacer en grande y ellos te llaman un modelo de conducta. [risas conocedoras] Te ponen de ejemplo de lo que las personas deberían emular.

Pero si andas en la calle y no tienes ninguna manera, no tienes la preparación para conocer de la bolsa de valores, etc., pero te han inculcado esa misma manera de pensar y eso te afecta su manera de pensar, pues vas a salir y robarle a alguien porque eso es lo que sí puedes hacer o puedes venderle drogas.

[[¿Porque ellos pueden salirse con la suya?]]

BA: No por eso, no porque pueden salirse con la suya, pero sí porque de eso dispones, si tienes el modo de pensar que dice que la idea es sacar la mayor tajada que puedes al aventajarse a los demás. No podrás convertirse en un corredor de la bolsa de pesos pesados sin esa preparación para hacerlo. Ellos no te van a dejar entrar así no más y empezar a manipular la bolsa, ¿me entiendes? [se ríen] Pero sí puedes robarle a alguien en la calle.

[[Claro, ahora vengo agarrando la onda de lo que dices.]]

BA: Vale, así que tú puedes robarle a alguien, ¿correcto? Bueno, ¿pero por eso yo digo que está bien robarle a alguien? Para nada. Pero lo que digo es que te influencian la cultura y todo el entretenimiento popular en la televisión, la música y demás que te dicen que debieras hacer a fin de enriquecerte y aventajarse a otros. Si te dejas influir por todo eso, y dices que así se lleva el partido, por eso voy a hacer lo mío ahí, claro, pues vas a hacer lo que puedas. Si no puedes ser un corredor de la bolsa — si no puedes ser otra cosa, un banquero que presta dinero a alguien con el cual comprar una casa, pero sabes que esa persona no podrá pagar el préstamo y por ende luego le impones una ejecución hipotecaria y vuelves a vender la casa a otro, y lo haces una y otra y otra vez — Si no puedes obtener dinero así, pero de toda la cultura en la sociedad tienes la idea de que lo que hay que hacer es aventajarse a los demás y obtener plata de la manera que sea, pues harás lo que puedas, o sea, atracar a alguien, vender algo de droga, prostituir a una mujer y golpearla y someterla cuando ella trate de zafarse, etc.

Bien, para hacer eso, ¿hiciste una elección? Claro que sí. Pero, ¿por qué?

Primero, ¿de dónde provienen las ideas que te decían que eso fuera lo que debieras hacer? No se trata de que te despertaras un buen día con esas ideas en la cabeza. Esas ideas te caen desde todo ángulo en la sociedad.

Segundo, ¿por qué tenías la elección de atracar a alguien en lugar de ser un banquero y prestar dinero? Porque creciste en cierta situación que no era de tu propia elección. Naciste en cierta situación en que vives desde el momento de salir de la entraña de tu madre. Ésas son las condiciones en que te encontrabas. Si eres de cierto color de la tez o de cierta situación, te va a costar mucho trabajo salir de ello. Claro, puedes llegar a ser un rapero o un basquetbolista pero ellos nunca nos explican —piénsalo bien— ¿cuántas personas que saben rapear muy bien o cuántas personas que son muy buenos basquetbolistas de secundaria, digamos, llegan a ser grandes estrellas? ¿Uno de cada mil? Es probable que uno de cada diez mil, más probable que uno de cada cien mil, ¿quizá? Muy pocas personas logran salir de esas situaciones metiéndose en el hip hop, el básquetbol, el fútbol americano, etc.

Por eso, ahí está y no elegiste esas circunstancias en que te encuentras pero te cae esa influencia de "sale vale, tengo que aventajarme a los demás", y por ende haces lo que puedas. Se dice que "Tengo que hacer lo que tengo que hacer, tengo que hacer lo que puedo hacer". Porque la ideología del sistema —es decir, la manera de pensar— les ha metido un veneno y por eso hacen lo que disponen para hacer.

Bien, ¿es eso malo? Claro que sí. Es malo para el pueblo. Es malo para el individuo que lo hace. Es malo para la clase de mundo que queremos. Es malo para la revolución que necesitamos para alcanzar la clase de mundo que queremos. Así que ¿es necesario que breguemos con las personas sobre eso? Claro que sí.

Pero si nosotros no les damos una idea de algo más grande de lo que esto podría representar. Si no les damos la idea de que podría haber un mundo completamente diferente y que podrían vivir en circunstancias completamente diferentes, que efectivamente podrían usar su creatividad y su arrojo y otras cosas para contribuir a hacer una revolución para alcanzar una clase completamente diferente de sociedad en que las personas como ellos mismos y muchísimos más podrían usar sus capacidades en serio para crear una sociedad mejor, pues es muy probable que vayan a recaer en lo que saben hacer.

Por eso decimos que el sistema es el responsable. No se trata de que el sistema literalmente les ponga la pistola en las manos, pero sí que les metió en la cabeza cómo debería ser la vida y los metió en las condiciones en las que empuñar una pistola tiene cierto sentido, si empiezas desde la idea de lo que el sistema te dice que debieras empezar.

Así que no se trata de "exculpar" lo que las personas hacen. No se trata de que esté bien hacer eso. No se trata de decir, "Ah, bien, no tenías elección". Me entiendes, no fue tu culpa, en el sentido de que no pudieras haber tenido ninguna otra elección. Claro, podrían hacer otra cosa, pero no es así mientras estés bajo el dominio y jugando en conformidad con las reglas de este sistema. Es muy poco probable que encuentres mejor elección para millones y millones de personas.

Eso es lo que yo quería decir al citar a ese autor conservador que dice que si estás en esa situación, tiene sentido meterse en la delincuencia, tiene más sentido que tratar de conseguir empleo en McDonald's.

Ahora bien, necesitamos una sociedad diferente en que no tiene sentido que las personas se metan en la delincuencia y le roben a otros. Tanto aquellos de la cúpula — tenemos que deshacernos de todo eso. Como también los de abajo que se dejan llevar en todo esto. Tenemos que cambiar todo eso para que ya no haya gente en la cúpula y los de abajo como ahora.

Por eso digo que se trata del sistema, no en el sentido de que las personas no tienen ninguna responsabilidad, pero sí en el sentido de que un sistema los influencia y moldea su manera de pensar, un sistema que no les ofrece casi ninguna elección una vez que les haya convencido mediante su cultura y demás de que así tienes que tratar de vivir.

Sí se oye, "Tengo a una esposa e hijos, me entiendes", "Tengo a una familia a la cual mantener", "Tengo a mi mamá" o "Tengo a mis hijos y ¿qué voy a hacer?" Por eso necesitamos un mundo completamente diferente donde la gente no esté en esa situación.

¿Eso tiene sentido?

[[Sí]]

BA: ¿¿¿Pero???

[[No pero...]

BA: Simplemente digo, ¿hace falta algo en lo que yo digo? ¿Hace falta algo que es parte del panorama que tenemos que considerar?

No quiero seguirle y seguirle, pero sí creo que si quizá suene como que nosotros dijéramos, de una manera simplona, "se trata del sistema", como si las personas fueran puras máquinas que no tienen mente propia, pues eso sí sería malo. Si mi forma de explicarlo cae en eso, pues eso es un error de mi parte, pues esto no se trata de algo excesivamente simplificado y burdo. Al contrario, va por cómo yo trataba de describirlo, las influencias sobre las personas y de ahí que esas influencias las hacen actuar de acuerdo a las elecciones que les ofrecen, las elecciones muy limitadas debido al modo de funcionar del sistema y la posición en que éste las ha metido.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/293/sin-justicia-para-ramarley-graham-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

2 de febrero de 2013

A un año, Sin justicia para Ramarley Graham

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

2 de febrero de 2012. Al igual que tantos otros jóvenes negros, Ramarley Graham, 18, muere acribillado por un policía que tenía preparado el pretexto para ese asesinato aún antes de que la familia supiera que Ramarley había muerto. Unos detectives anti-narcóticos irrumpen en una casa en El Bronx. Tienen que inventar un pretexto por qué mataron a balazos a un joven a quemarropa en el baño. Primero dicen que Graham entró corriendo al departamento, huyendo de los policías. Pero hay un problema. El video de las cámaras de seguridad demuestra que Graham caminó hasta su departamento, sacó las llaves, abrió la puerta y entró con calma. En el principio el comisionado de la policía de Nueva York Ray Kelly declara que "Graham parecía estar armado". Pero ahí se les presenta otro problema, ya que nunca encuentran ningún arma. No tenían una orden judicial. Pero tumban la puerta a patadas. Irrumpen con las armas desenfundadas. En cuestión de segundos, aplican una pena de muerte: sólo por ser joven y negro, y por tanto, según la policía, un sospechoso.

Este asesinato fue tan indignante. Los policías persiguen a Ramarley hasta su propia casa, irrumpen por la puerta principal, se meten al baño y le pegan un tiro a quemarropa... y luego inventan todo un cuentazo de que Ramarley entró al edificio corriendo  y que andaba armado, pero se demuestra que toda esa historia fue mentira. Todo aquello provoca una profunda ira popular, que estalla en protestas que aún siguen. Centenares asisten al entierro. Casi 200 personas protestan en frente de la Delegación #47 del DPNY (Departamento de Policía de Nueva York). Algunos participantes usan playeras que dicen "MÍRENME LAS MANOS — NO TRAIGO ARMA — por favor no me disparen" y portan letreros que dicen: "Yo soy Ramarley Graham". Afuera de la casa donde mataron a Ramarley Graham, celebraron una vigilia todos los jueves (el día en que lo mataron) durante 18 semanas, en representación de los 18 cortos años que vivió Graham.

Abril de 2012. La abuela de Ramarley Graham, Gwendolyn Henry, estaba presente en el Tribunal de Manhattan el primer día del juicio de los 20 acusados arrestados en Harlem por practicar la desobediencia civil para poner ALTO al "Parar y Registrar". Le dijo al periódico Revolución: "Estoy presente porque es una injusticia lo que les están haciendo a nuestros jóvenes negros y latinos. Este parar y registrar no es más que algo que han planeado para destruir a nuestros muchachitos. Además, estoy presente para alzar la voz porque estamos demasiado callados. Esto ha venido ocurriendo por un largo pero muy largo tiempo, ya. Así que tenemos que iniciar y desarrollar un movimiento, esto tiene que terminar, esto no puede continuar".

11 de junio de 2012. Acusan de homicidio culposo al policía neoyorquino Richard Haste por matar a balazos a Ramarley Graham. Se declara no culpable y sale bajo una fianza de $50.000. Se trata de la primera vez que levantan cargos contra un policía neoyorquino por dispararle a una persona estando de servicio, desde 2007 cuando acusaron a tres detectives por el asesinato de Sean Bell. Posteriormente, a esos agentes los absolvieron. Cuando Haste sale del juzgado, le aplauden sus compañeros policías y partidarios. Como dijo el periódico Revolución en ese entonces: ¡POR ESO LES LLAMAMOS CERDOS!

11 de diciembre de 2012. Unos 50 manifestantes corean y llevan pancartas en frente del edificio mientras otros 50, con los padres de Ramarley Graham, están adentro en una vista contra el agente del NYPD Richard Haste. Se suspende el proceso hasta el 26 de marzo. De declararlo culpable, Haste podría ir a dar a la prisión por 25 años por homicidio de primer y segundo grados. Constance Malcolm, la madre de Ramarley Graham, dijo: "Estaremos presentes todos los días [mientras Haste esté en la sala] para dejar constancia de nuestra presencia".  Tenemos que hallar las formas de luchar por la justicia para todas las víctimas del asesinato a manos de la policía y los vigilantes racistas, y conectar eso a la formación de un resuelto movimiento de masas contra la encarcelación en masa.

 

Permalink: http://revcom.us/a/293/se-extiende-por-dos-semanas-la-campana-para-contribuidores-regulares-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

Se extiende por dos semanas la campaña para contribuidores regulares a Revolución/revcom.us

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

La primera en una serie de campañas toma impulso

¡Un reconocimiento revolucionario al compromiso para pagar el costo de las fotos que usamos cada semana, en respuesta al llamado en #292!

Otros compromisos han empezado a llegar, algunos de nuevos contribuidores regulares y otros en respuesta al llamado para duplicar un compromiso existente. Es un comienzo importante para satisfacer la necesidad que tiene Revolución/revcom.us. Ahora hay que ir más allá.

Esta primera campaña del año terminará en dos semanas. Durante esas dos semanas, nuestro reto a USTED es que siga la pauta de este comienzo. Para aquellos que aún no lo han hecho, haga su compromiso ahora.

Una Gran Necesidad: Revolución/Revolution y revcom.us no tienen la base económica para continuar.

La Respuesta: Que USTED y otras personas contribuyan dinero regularmente a este periódico y página web.

Lo que se necesita es forjar, con creatividad y resolución, una red de contribuidores regulares, de unos individuos que aportan dinero a Revolución y revcom.us de manera regular. Sin dicha red, Revolución no seguirá saliendo, ni su edición impresa ni electrónica. ¡Qué gran desastre sería eso! Pero una red vital y dinámica de contribuidores regulares hará que este periódico y página web continúen y extiendan su alcance. Dicha red en sí será parte de sentar las bases para una revolución.

Así, este proceso se inicia con USTED. Si usted no es un contribuidor económico regular de Revolución, haga los arreglos YA para cambiar dicha situación, por medio del distribuidor de su localidad. Y comuníquese al respecto con muchas personas más que se inspiran por la página web revcom.us nuevamente revitalizada y por el periódico Revolución.

Haga los arreglos para contribuir regularmente a Revolución y revcom.us por medio de la más cercana librería Libros Revolución, su distribuidor de Revolución, en revcom.us (haga clic en la pestaña "Donaciones" del portal de Revolución en la página web), por correo postal a RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654-0486 o por e-mail a rcppubs@hotmail.com.

 

Permalink: http://revcom.us/a/293/esforzarme-constantemente-contra-los-limites-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

Carta de un preso:

"Esforzarme constantemente contra los límites"

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

"Recuerdo haber leído... que Lenin dijo algo como que hay décadas en las que no pasa nada y semanas en las que pasan décadas".

California, 29 de diciembre de 2012

Como siempre, les mando cálidos saludos y mis mejores deseos a usted y todos del Fondo.

Recibí la entrevista "Lo que la humanidad necesita" y el artículo "La importancia crítica de la dirección" de Lenny Wolff. Gracias, como siempre estoy muy agradecido y lo estudiaré minuciosamente. Verdad, yo ya había empezado a adentrarme en el artículo cuando salió la primera parte en el periódico, y además me entré de nuevo en la entrevista como parte de eso. Perdí la segunda parte porque no recibí el número 287 del periódico [del 9 de diciembre de 2012] porque me trasladaron, así que me alegra mucho que me haya enviado el artículo completo.

Sin duda, hay que reflexionar sobre el artículo. Lucho cada día para desarrollar mi nivel de conocimiento y basarme más firmemente en lo que he aprendido al estudiar el conjunto de la obra de BA. No es fácil hacerlo y al mismo tiempo instar a otros a hacerlo también. Cada día me siento la influencia de todas las cosas que pasan por aquí, así como de mis viejos modos de pensar, pero lucho de una manera u otra para mantenerme en el camino que sigo con un entendimiento aún más firme de los objetivos. Por eso, este artículo me tiene mucha relevancia por lo que se refiere a lo que vivo aquí en la prisión. Cada vez que logro dar un avance con un preso, hay miles de cosas influyéndolo en la dirección opuesta. No somos tan irredimibles como piensa mucha gente, pero tampoco pretendo idealizar a los presos. Es difícil convencerlos a abandonar sus viejas ideas y elevar su vista hacia algo que vale la pena. Entiendo qué tan difícil es dar ese salto. Yo mismo he tenido mis propios problemas con la droga y otras cosas. Todavía tengo que mejorarme en muchos sentidos, pero los cambios que ya he hecho hasta ahora son muy dramáticos, así que pienso (para parafrasear a un donante al Fondo): "Si yo puedo cambiar, ¿quién más puede cambiar?"

Recuerdo haber leído una cita en que Lenin dijo algo como que hay décadas en las que no pasa nada y semanas en las que pasan décadas. Eso me hizo pensar en el concepto de acelerar a la vez que se aguarda y cómo se puede aplicar en la prisión ya que en julio se va a dar otra huelga de hambre. Hay más tiempo para organizarnos antes de la protesta y parece que el número de presos participantes será mucho más grande que la vez anterior. Parece haber un potencial estallido de resistencia justo debajo de la superficie así como la posibilidad de que la unidad ya lograda entre los presos se transforme en su contrario. Hubo un "Acuerdo para terminar las hostilidades" en octubre pero no es muy fácil impedir los disturbios por cuestiones de raza. Se dio uno en esta prisión una semana después de que llegué y por eso nos tienen bajo encierro. Urge mucho que los presos le entren a la ideología cuando la situación se acerque a un desenlace, pero en realidad la mayoría de los presos quieren dejar fuera la ideología. Busco la manera de "esforzarme constantemente contra los límites" y "transformar las condiciones objetivas al máximo grado posible" para que haya semanas en que pasan décadas y se den saltos en el modo de pensar de las personas mientras esta lucha en particular se intensifique. Voy a adentrarme en el artículo de Lenny Wolff y la entrevista a BA como parte de esto y contribuir a Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución.

Otra cosa: ¿Tienen ustedes algo que analiza Cuba y Corea del Norte? Cuando les digo a las personas que necesitamos el socialismo, siempre mencionan esos dos países, especialmente Cuba. He logrado leer un poco sobre Cuba pero nada sobre Corea del Norte. Agradecería mucho recibir cualquier cosa sobre esos dos países.

Pues, cuídense usted y el personal del Fondo y continúen el gran trabajo. De nuevo, gracias por todo. Ojalá yo reciba correspondencia de usted pronto.

XXXXXXXXXXX

Donaciones no desgravables al Fondo de Literatura Revolucionaria para Presas y presos: prlf.org

 

Permalink: http://revcom.us/a/293/la-luchadora-por-la-libertad-constance-malcolm-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

La luchadora por la libertad Constance Malcolm

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En una cena de recaudación de fondos para la Red Parar la Encarcelación en Masa el 6 de diciembre de 2012, se le dio un premio a Constance Malcolm, la madre de Ramarley Graham, reconociéndola como una Luchadora por la Libertad en la lucha del pueblo contra la brutalidad policial y la injusticia. A continuación, una transcripción del discurso de aceptación de Constance Malcolm.

Gracias por invitarme hoy. Fue el 22 de octubre cuando me puse de pie y denuncié a Ray Kelly [el comisionado del Departamento de Policía de Nueva York] y a Bloomberg [el alcalde de la Ciudad de Nueva York]. Les dije que eran unos mentirosos de mierda. Dije que cuando la policía asesinó a mi hijo, Ray Kelly salió con que había una pelea con el agente en mi departamento. Y al día siguiente, se retractó y dijo que no hubo ninguna pelea, y yo le pregunté de dónde sacó ese cuento y hasta hoy él no puede explicarme nada sobre eso. Así que yo digo que si esos policías le van a mentir a su jefe, entonces ¿quiénes somos nosotros el público? Ellos mentirían a cualquier persona y eso es exactamente lo que hicieron, pues mostraron un vídeo de un hombre que estaba corriendo y trataron de decir que era mi hijo. Yo sé que hay cámaras de vigilancia en mi edificio y que por eso formularon cargos, porque si no fuera por esa cámara de vídeo, estarían diciendo que mi hijo es ladrón, que es vendedor de drogas como dicen ahora. Eso es lo que hacen: ocultan cosas y le echan la culpa a la víctima muerta, y es entonces cuando en verdad tenemos que ponernos de pie, pues no importa qué hizo su hijo ni cómo era la situación, no hay ninguna necesidad de usar la fuerza excesiva. La policía supuestamente nos está sirviendo y protegiendo, nosotros le pagamos, para eso está, no está aquí para maltratarnos, pero muchísimas veces eso es lo que hace. Yo solo pido a las personas en este salón hoy, que cuando regresamos al tribunal el 26 de marzo, queremos que todos ustedes estén presentes. Esta es la única manera en que vamos a conseguir justicia: al ponernos de pie juntos para dejarles saber que ya basta. [aplausos] El parar y registrar sí tuvo que ver en la muerte de Ramarley porque fue un caso de etiquetaje racial y eso es lo que les hacen a muchísimos jóvenes. Muchos jóvenes no se dan cuenta de que tienen derechos, todos tenemos derechos, este país se construyó sobre los derechos. Y parece que estos policías nos están quitando poco a poco los derechos que tenemos. Tenemos que ponernos de pie y dejarles saber que ya no más. Tenemos que ponernos de pie en defensa de nuestros derechos y si tenemos que ofrendar la vida, pues eso lo haremos porque necesitamos justicia y queremos que se haga justicia a como dé lugar, por cualquier modo que sea necesario.

Solo quiero que sepan que no estoy luchando solamente para Ramarley. Estoy luchando para todos los jóvenes negros y latinos y para las otras víctimas que han muerto sin recibir justicia. Y quiero asegurarme de que el caso de Ramarley no termine sin recibir la justicia que merecemos, como ocurre en demasiados casos. La justicia para uno es la justicia para todos. Sé que será un largo camino para que se haga justicia, pero con la ayuda del público ganaremos.

Quiero agradecerle a la comunidad por apoyarnos, a todos los distritos y todas las organizaciones que han estado con nosotros desde el comienzo de esta lucha. Agradecemos su apoyo y esperamos seguir recibiéndolo.

Gracias.

 

Permalink: http://revcom.us/a/293/importante-transmision-en-vivo-por-la-red-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

IMPORTANTE TRANSMISIÓN EN VIVO POR LA RED:

Domingo 10 de febrero de 2013, 4 p.m., costa este.

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Raymond Lotta sobre:
El ataque de Obama contra los derechos, la resistencia con normas elevadas y las traiciones que no se puede tolerar

Raymond Lotta habla sobre los esfuerzos de la administración de Obama de clavetear nuevas medidas represivas sin precedentes y de la necesidad de denuncias y resistencia. Un frente crítico en esta batalla es oponerse al Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). Pero no se puede luchar en su contra de modo que ayude a los esfuerzos del gobierno para singularizar como blanco a fuerzas políticas particulares. Lotta hablará de la decisión política y moral irresponsable e inadmisible de parte del periodista Chris Hedges y su equipo defensor, de incluir una descripción errónea y peligrosa del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos y a su presidente, Bob Avakian, un eje en una demanda contra la NDAA.

Información sobre la transmisión y para plantear preguntas: revolutionbooksnyc.org y revcom.us.

 

Permalink: http://revcom.us/a/293/un-momento-que-aprehender-en-medio-de-las-falsas-ilusiones-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

Un momento que aprehender en medio de las falsas ilusiones post-toma de posesión

3 de febrero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Instamos fuertemente que las y los lectores escuchen toda la entrevista a Bob Avakian, hecha por Michael Slate, tal como está posteada en revcom.us. Y que distribuyan las tarjetas de mano de la entrevista en revcom.us/avakian/audio/bob-avakian-entrevistado-por-michael-slate-es.html.

Esta semana, queremos señalar un momento que aprehender en medio de la ola de falsas ilusiones y autoengaños post-toma de posesión acerca de Barack Obama. Sugerencia: Reúna a un grupo de compañeros de trabajo, de la escuela, de la comunidad o lo que sea, y escuchen la primera parte de la entrevista a Bob Avakian por Michael Slate.

Entre otras cosas en esta primera parte, BA denuncia agudamente lo que significa concretamente votar por los demócratas, y la presidencia de Obama. En un intercambio dinámico con Michael Slate, BA analiza la dinámica mortal entre los republicanos y los demócratas, y en particular durante esta segunda vuelta con Obama, cuando una buena parte de las ilusiones acerca de "la esperanza" y "el cambio" se había desgastado. Desmenuza cómo entender y responder al programa abiertamente racista y fascista de los republicanos, pero sin dejarse engañar y caer en complicidad con los crímenes horribles contra el pueblo en Estados Unidos y en todo el mundo bajo Obama. Administra una dosis de realidad muy necesaria en el discurso acerca de lo que Obama preside como comandante en jefe: los aviones no tripulados llueven sobre las personas por todo el mundo, Obama afirma su pleno aval para las amenazas de guerra de Israel contra Irán, encauzan a los negros hacia la prisión, desalojan a las mujeres de los multifamiliares en los centros urbanos y deportan a un número récord de inmigrantes.

BA habla del ataque de los republicanos contra el derecho de votar de los negros, por el cual algunas personas hicieron sacrificios y murieron. BA deja en claro que es necesario defender este derecho, pero va al grano acerca de lo que el voto y la muy elogiada democracia estadounidense representan para el pueblo, en Estados Unidos y por todo el mundo. Específicamente describe de manera innegable y contundente lo que implica concretamente que las masas negras tengan a Obama en la Casa Blanca y que se ha usado la presidencia de Obama para decirles a aquellos sin trabajo, sin vivienda, sin oportunidades, que "es culpa tuya" si no "logras superar" en Estados Unidos.

La primera parte contiene mucho más. Su análisis de las elecciones se presenta en el marco de un reto mayor y convincente de salir de la zona de confort en que se encuentran las personas, de reconocer los horrores de este sistema y de zafarse de las aspiraciones terriblemente reducidas que imperan tanto en estos días cuando se ha declarado fuera de lugar el verdadero cambio revolucionario. Con el humor agudo, la honestidad y la verdad, BA arroja una luz sobre la manera en que se podría plasmar la oportunidad para el cambio real, cuando las personas se zafen del marco letal de este sistema. Reúna a unas personas, suba el volumen, escuchen, discutan y difundan la primera parte y la entrevista completa. Envíen (en español o en inglés) sus experiencias, ideas, preguntas y sugerencias a revolutionreports@yahoo.com.

 

Permalink: http://revcom.us/a/292/los-luchadores-por-la-libertad-sentenciados-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

Los luchadores por la libertad sentenciados

El juez castiga a Carl Dix por "arrogancia", por plantarse contra el racismo e ilegitimidad del parar y registrar

20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En diciembre de 2012, un jurado de Queens, Nueva York, declaró la inocencia de cuatro luchadores por la libertad ALTO al "Parar y Registrar" de dos cargos de Obstrucción de la Administración Gubernamental, lo que pudieran haber enviado a los acusados a la prisión por un año. Pero el jurado sí declaró la culpabilidad de Carl Dix, Jamel Mims, Morgan Rhodewalt y Bob Parsons de un cargo de perturbar el orden público, por desobedecer órdenes de dispersarse, que es una infracción que lleva una pena máxima de 15 días de cárcel.

El Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) hizo estos arrestos en noviembre de 2011 durante la participación de los luchadores en una protesta de desobediencia civil no violenta contra la ilegítima política del parar y registrar. El 7 de enero de 2013, cuando los acusados comparecieron con sus abogados y partidarios en la vista de sentencia, exigieron con razón NINGÚN TIEMPO EN LA CÁRCEL.

De hecho, ¡los acusados no deben recibir ningún castigo EN ABSOLUTO! Hay que aplaudir su valiente posición de arriesgarse personalmente para oponerse a lo que a todas luces es una política ilegítima y racista del NYPD que viola los derechos de cientos de miles de personas, sobre todo jóvenes negros y latinos. Pero claramente el juez tuvo en mente dar un vil mensaje. Carl Dix escribió posteriormente ese día:

"El juez quien impartió la sentencia en el caso de parar y registrar de Queens lo hizo de manera muy personal. Me dio una multa de $250, observar por cinco días las actuaciones de la corte y el pago de $120 por costos judiciales. Morgan Rhodewalt recibió esa multa, así como cinco días de servicio comunitario y costos judiciales. Jamel Mims obtuvo cinco días de servicio comunitario y costos de la corte. Y Bob Parsons obtuvo costos judiciales. Primero, nos debieron dar crédito por el tiempo cumplido y nada de multas ni servicio comunitario. El parar y registrar no es algo bueno y ¡es justo protestar contra esto! ['Observar por cinco días las actuaciones de la corte' significa que Dix tiene que sentarse en la corte por cinco días y 'observar'.]

"Al impartir estas sentencias, el juez dijo: 'El jurado vio más allá de la arrogancia de Dix y las declaraciones falsas de Rhodewalt'. Por supuesto, el jurado no dijo nada de eso. En realidad, el juez vomitaba su propio veneno sobre nosotros y le dio seguimiento al darnos a Morgan y a mí un castigo extra.

"¿Por qué dijo el juez que yo era arrogante? ¡Porque cree que es arrogante de mi parte decidir que el parar y registrar es racista, ilegal e ilegítimo y por llamar a la gente a unirse a la campaña de desobediencia civil para pararlo! Y por venir a la corte y decir que lo que hicimos era justo. Él probablemente pensó que mi declaración previa a la sentencia también fue 'arrogante'. Comenté: 'Ray Kelly dijo a tres legisladores negros que quería que todo joven negro y latino se sintiera que lo iban a parar y registrar cada vez que saliera de la casa por la mañana'. Yo agregué: 'Eso está mal y nosotros estamos en lo justo al ponerse en pie y decir BASTA YA de este ultraje'.

...

"[Al dictarme una sentencia de cinco días de observación en la corte], en esencia el juez decía que iba a tomar a este hombre negro arrogante y lo haría sentarse en su sala de la corte, bajo su dominio, y tal vez enseñarle algo de humildad.

"¡Eso no sucederá! El parar y registrar sigue siendo injusto. La encarcelación en masa sigue siendo racista e ilegítima. ¡Es justo ponerse de pie y decir BASTA YA de este genocidio lento que estrangula las comunidades negras y latinas marginadas por todo el país! Observar a este juez operando en la corte por una semana no cambiará nada de eso". [traducido del inglés del diario digital del juicio en stopmassincarceration.org.]

Carl Dix dice que varias personas recomendaron convocar a otras personas a presentarse en la corte para "observar" y por eso envió un e-mail que dice:

"Además de la pura verdad de que no voy a subordinarme ante estas porquerías, podríamos transformar la situación diciendo: 'No dejaremos que usted singularice a Carl. Estamos con él en esto'. Podemos convertir a la corte en un laboratorio para estudiar la encarcelación en masa. Voy a escribir sobre la manera en que la corte de este juez es una parte del genocidio lento de la encarcelación en masa y instaré a todo el que asista a escribir, poner mensajes en YouTube y tuitear sobre lo que vemos y aprendemos. Por eso, llamo a que ustedes y otras personas me acompañen a la corte la semana del 14 al 18 de enero. Vengan por un día o parte de un día, si eso es el tiempo que tengan. Si usted es profesor, lleve este caso a sus clases y ver que sea un proyecto por el que los estudiantes pueden recibir crédito. Difúndanlo ampliamente en sus círculos y reten a las personas con que se relacionen o que conozcan a que sean parte de este movimiento de observación en la corte".

 

Calendario Parar la Encarcelación en Masa

La encarcelación en masa ha almacenado en prisiones a casi 2.4 millones de personas por todo el país; dos tercios son negros o latinos. Casi cinco millones de personas están en libertad condicional, tratadas como ciudadanos de segunda categoría: les discriminan cuando buscan trabajo, no les permiten acogerse a la vivienda pública ni recibir préstamos del gobierno, y muchas veces ni siquiera les permiten votar. La etiquetación racial sirve como un cauce para la encarcelación en masa. Al considerar también a los seres queridos de todas esas personas, son decenas de millones de personas cuyas vidas están atrapadas en la red del sistema de justicia penal. Todo eso resulta ser un genocidio lento dirigido contra el pueblo negro.

La Red Parar la Encarcelación en Masa (SMIN) inició su campaña ALTO al "Parar y Registrar" en 2011. Inspirándose en las tácticas de desobediencia civil no violenta del movimiento de derechos civiles, cientos de personas encabezadas por Cornel West, Carl Dix y otros líderes de la comunidad han marchado en frente de las delegaciones de la policía de Manhattan, Brooklyn y Queens para plantarse colectivamente contra la policía. En cada caso, la policía arrestó a valerosos luchadores por la libertad nuevos por bloquear las entradas de las delegaciones. En mayo de 2012, empezó el proceso contra 19 luchadores por la libertad en Manhattan a raíz de la primera acción en frente de la delegación 28 de Harlem. En noviembre de 2012, no prosperaron los esfuerzos de la fiscalía del Condado de Queens de apresar a Carl Dix, Jamel Mims, Morgan Rhodewalt y Bob Parsons por las acciones en frente de la delegación 103. Nueve luchadores por la libertad adicionales están a la espera de un proceso en Queens, además de otros dos procesos en Brooklyn.

Como ha señalado la SMIN: "Todas estas acciones de desobediencia civil en 2011 y los posteriores procesos ha desempañado un papel crucial de cambiar el carácter de la conciencia acerca de la amenaza del parar y registrar y su relación a la encarcelación en masa, así como la manera en que las personas lleguen a tener voz e influencia para elevar el nivel de la necesaria resistencia".

 

Del 14 al 16, 18 de enero
9 am a 5 pm
Acompañar a Carl Dix en "observar actuaciones de la corte"
Queens Criminal Court, 125-01 Queens Boulevard

Martes 22 de enero
8:45 am Mitin
9:30 am Juicio
Manhattan Criminal Court, 100 Center Street
Noche Díaz por arrestos al observar a policías el 10 de octubre de 2011 y el 27 de marzo de 2012

Martes 22 de enero
8:45 am Mitin
9:30 am Juicio
Queens Criminal Court, 125-01 Queens Boulevard
Proceso contra Calvin Barnwell, Elaine Brower, John Hector y Richie Marini de los arrestos del 19 de noviembre de 2011 en la comisaría 103

Lunes 28 de enero
8:45 am Mitin
9:30 am Juicio
Bronx Criminal Court, 215 East 161st (antiguo edificio)
Proceso contra Noche Díaz, arrestado al observar la golpiza de Jeffeth James el 12 de marzo de 2012

Sábado 2 de febrero
Acción de la Red Parar la Encarcelación en Masa (SMIN) con motivo del aniversario del asesinato de Ramarley Graham por el Departamento de Policía de Nueva York, Bronx
Lugar por anunciar.

Miércoles 6 de febrero
9:30 am Juicio
contra la jurada dada de bajo en Queens por seis cargos de conducta escandalosa
Palacio de Justicia de Queens

Martes 26 de febrero
Acción de la SMIN con motivo del aniversario de Trayvon Martin
Union Square, Ciudad de Nueva York

 

Permalink: http://revcom.us/a/292/la-verdad-sobre-la-esclavitud-y-la-verdad-sobre-django-desencadenado-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

La verdad sobre la esclavitud... y la verdad sobre Django desencadenado

Carl Dix | 20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Algo importante está pasando. Millones de personas han visto Django desencadenado, una película de un importante estudio de Hollywood que trata la esclavitud en Estados Unidos de América. En las palabras del director, Quentin Tarantino, “Cuando se presentan las narrativas sobre la esclavitud en las películas, tienden a tener un tono Histórico con un H en mayúscula, de tener una calidad de indiferencia cómoda. Yo quería despejar ese elemento de la historia detrás de la ventana, quería lanzar una piedra por esa ventana y hacerla añico para siempre y llevarte hacia la misma”.

Han negado que la gente en Estados Unidos tenga una idea acertada de los siglos de esclavitud de los negros. Lo BAsico, un libro de citas y ensayos cortos de Bob Avakian comienza con lo siguiente: “Sin la esclavitud, Estados Unidos no existiría tal como lo conocemos hoy. Eso es una verdad simple y básica”. Pero han oculto esta verdad a la mayoría de la gente en Estados Unidos.

No enseñan esta verdad en las escuelas, y ésta no sale en la pantalla de los cines o la televisión. Han aclamado Lo que el viento se llevó como una de las películas más grandiosas de la historia del cine estadounidense. Esa película, que hasta tiene a unos ex esclavos que se preocupan en voz alta “¿qué nos va a pasar ahora?”, mientras durante la guerra de Secesión el Ejército de la Unión derrotaba al Sur de las plantaciones y los amos de esclavos, en esencia es una obra de propaganda a favor del Ku Klux Klan. Unos programas de televisión representaron con comprensión a aquellos que lucharon por defender la esclavitud. (¿Hay alguien que recuerde que los hermanos Maverick, que siempre jugaban a las barajas y se la pasaban bien en su programa de televisión de los años 1960, eran ex soldados de la Confederación?)

Y ahora tenemos a esta película Django desencadenado que se propone lanzar una piedra por la ventana de la posición de este país sobre un horror norteamericano. La pregunta es, o al menos debería ser: ¿Presenta esta película acertadamente cómo era la esclavización de los negros en Estados Unidos? ¿Puso al desnudo la realidad de la esclavitud en Estados Unidos, tanto las humillaciones y brutalidad cotidianas sobre los africanos esclavizados como los extremos del salvajismo infligidos con frecuencia como parte de mantener este sistema en pie?

¡La respuesta es Sí y Sí! En la primera escena se traslada a Django desde una plantación para venderlo a otro amo, con grilletes en los pies y las manos, encadenado a los otros hombres quienes caminaban con él. Luego los blancos del pueblo se sorprenden y horrorizan por el espectáculo de un hombre negro a caballo.

La trama central de la película, en que Django anda en busca de su esposa, Broomhilda, para liberarla de la esclavitud, arroja luz sobre la realidad de la vida de los esclavos: las familias destrozadas, los niños vendidos y separados de los padres y las esposas y los esposos separados, en beneficio de las ganancias del amo y para castigar a los esclavos por no someterse dócilmente a los horrores de la esclavitud.

Está el esclavo que el amo Massa decide que ya no tiene utilidad, el que resulta despedazado por unos perros. Unos amos, por entretenimiento, obligan a dos esclavos a pelear, y le dan al ganador un martillo para darle golpetazos sobre el cráneo del perdedor. Meten a Broomhilda, desnuda, en una “caja caliente” por tratar de huir de la plantación. Cuelga a Django por los pies y amenazan con cortarle los testículos. Django expresa su temor de que vayan a hacer de Broomhilda una “mujer de confort”, sometida a violaciones de cualquier hombre blanco relacionado con la plantación. Parece que Broomhilda es una mujer fuerte, que ha soportado mucho y que cuando Django llega a la plantación, no es la primera vez que ella ha tratado de escapar. Pero aquí sí tengo que criticar a Tarantino por no desarrollar el personaje de ella ni de los otros personajes femeninos de la película. Broomhilda, representada por Kerry Washington, es una figura importante en la película, pero nosotros no llegamos a conocerla mucho ni ella interpreta un papel central en la trama.

La película describe los horrores de la esclavitud como algo tan típicamente “americano” (incluso una temprana representación divertidísima de los comienzos del Ku Klux Klan). Al Dr. King Schultz, un cazarrecompensas alemán a quien Django se une, le da mucho asco ver los perros del amo despedazar a un hombre negro. Le responde Django al alemán que simplemente “no estás tan acostumbrado a América como yo”.

No obstante, hay mucha controversia acerca de esta película. Varias reseñas la atacaron afirmando que perjudica a los negros y sus actividades para oponer resistencia y derrotar la esclavitud. Spike Lee anunció que si él siquiera la viera, eso sería un insulto a sus antepasados. En un sentido, eso es ridículo, pero en otro toca una de las preguntas que se plantean acerca de la película: “¿Qué derecho tiene Quentin Tarantino (o sea, un blanco) de crear una película sobre la esclavitud?”

En general, yo no soy aficionado de las películas de Tarantino. Pero está mal meterlo en una camisa fuerza y declarar que es incapaz de crear una película sobre la esclavitud. Él creó una película sobre la esclavitud con la promesa de “romper la ventana” sobre la manera en que se ha presentado la esclavitud. Por eso, hay que decir: “Veamos si él da resultado”. Y él sí da resultado.

Cecil Brown, un autor negro que escribe en Counterpunch, llama la película “una escandalosa broma étnica carente de contenido contra el pueblo negro”. Descarta la interpretación de Django por Jaime Foxx y dice que está de acuerdo con el novelista Ismael Reed (quien también ataca a la película) que dice que “Foxx pasa la mayor parte de su tiempo mirando al Sr. Waltz y no al Sr. DiCaprio, con cara de confundido, como si dijera, ¿De qué hablan los blancos esos?” Para éstos individuos y otros cuyas reseñas echan por tierra la película y denuncian a Tarantino por presentar el tema como una broma, tengo una pregunta: “¿CUÁL PELÍCULA VIERON USTEDES?”

Otras reseñas virulentas denuncian a Tarantino por presentar al esclavo de la casa de la plantación, interpretado por Samuel Jackson, como un estereotipo bufonesco tipo Tío Tom (un tipo sumiso y servil que repite como loro “Sí, señor, Sí señor”).

Lamentablemente, tales reseñas desaniman al cinéfilo. Primero, las personas deberían ir a ver la película y tener sus propias opiniones al respecto. Segundo, creo que Brown y otros están en lo incorrecto con sus denuncias de estereotipos bufonescos. El personaje de Django es heroico así como, a veces, divertido. Pero para nada es una caricatura. El esclavo de la casa de la plantación interpretado por Samuel Jackson es un personaje complejo, comprometido con los intereses del amo así como lo es el amo mismo. Éste no es un estereotipo racista de un esclavo de la casa de la plantación sumiso, pero sí es un personaje que concentra algo sobre la forma en que los amos reforzaron las relaciones opresoras en la plantación las que oponían unos esclavos en contra de otros y en contra de sus propios intereses.

Kimberly Ellis, otra autora negra, atacó la película en Alternet. Según ella, presenta típicos estereotipos hollywoodescos de los negros. Dice que la línea del amo de la plantación Candyland, representado por Leonardo DiCaprio, “¿Por qué no nos matan?”, pasa por alto el papel de los abolicionistas negros, de los negros esclavizados que huyeron u opusieron otras formas de resistencia a la esclavitud, de los negros que eran parte del “Ferrocarril Subterráneo” que ayudó a hurtadillas a muchos esclavos a huir de las plantaciones hacia la libertad y de los soldados negros que combatieron y murieron para poner fin a la esclavitud en la guerra de Secesión. Por otro lado, dice: “Presenta bien la sangre y la violencia de la esclavitud”. Pero simplemente lo menciona de paso en el curso de una larga reseña que no encuentra nada positivo en la película. En tales reseñas, los puntos fuertes de la película, en su manera de presentar la realidad de la esclavitud, se reducen a ganchos para que el público caiga en un engaño en su contra. Pero la presentación generalmente acertada de la esclavitud no es un gancho o un engaño, pero constituye una gran parte de lo que representa la película. Además, la violencia no es gratuita y exagerada. De hecho, Tarantino ha señalado que la esclavitud en realidad fue mucho más violenta de lo que presenta la película.

El público llega a ver como ilegítima la violencia que sirve para reforzar el sistema de la esclavitud, ¡y la película da a entender que se justifica la violencia que practica Django a fin de liberar a su esposa y al mismo de ese sistema!

El papel de Leonard DiCaprio como un amo que supuestamente “entendía” el sistema de la que era parte expuso cosas importantes acerca de la base ideológica y supremacista blanca de la esclavitud. En una escena, diseca el cráneo de un hombre negro que le había dado buenos servicios a la familia del amo durante toda su vida, a fin de revelar que considera que los negros tenían una propensión genética a ser sirvientes. Una escena escalofriante expresa gráficamente la seudociencia utilizada para justificar y mantener la supremacía blanca y la esclavitud: él plantea la pregunta: “¿Por qué no nos matan?” Dado que la película ya ha presentado la violencia utilizada para mantener el sistema de la esclavitud en pie, el público ya ha conocido una respuesta práctica. Pero en un sentido, se plantea la cuestión de la ilegitimidad de la violencia del amo y la legitimidad de la violencia de los esclavos.

Entrar en la controversia acerca de Django desencadenado no tiene que ver simple ni principalmente con entender la historia de manera acertada. La opresión de los negros ha sido un elemento integral del tejido mismo de Estados Unidos desde que trajeron a los primeros africanos a las Américas en las cadenas de la esclavitud. Al transformar el sistema económico y social en Estados Unidos desde la esclavitud hasta el capitalismo, hasta el capitalismo intensamente globalizado de hoy, han cambiado las formas de esa opresión. Pero la realidad de la opresión y supremacía blanca brutales que justifican esta opresión ha seguido en vigor. La cita de Bob Avakian sobre “los 3 strikes” expresa acertadamente la manera de ver esto y qué hacer al respecto:

¿Qué ha representado este sistema, en este país, en toda la historia de su tratamiento del pueblo negro?

En primer lugar, la Esclavitud... Luego, Jim Crow... la segregación y el terror del Ku Klux Klan... Y hoy, El Nuevo Jim Crow — la brutalidad y el asesinato por parte de la policía, la criminalización al por mayor y el encarcelamiento en masa y, una vez más, la discriminación legalizada.

Ahora le toca a este sistema: ¡Tres strikes y fuera!

El elemento constante de cada uno de los 3 “strikes” ha sido el uso de la violencia para reforzar la continuación de esta opresión y explotación. Django desencadenado ha presentado a millones de personas la vil realidad de la ilegitimidad de la violencia utilizada para reforzar la esclavitud. La controversia sobre la película ha ocasionado muchísimas discusiones acerca de esta realidad y sus consecuencias actuales en la sociedad estadounidense. Por eso, Django desencadenado es un acontecimiento cultural importante y positivo.

 

Permalink: http://revcom.us/a/292/la-noche-mas-oscura-o-como-un-pueblo-pierde-su-humanidad-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

La noche más oscura, o cómo un pueblo pierde su humanidad

Annie Day | 20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Yo estaba temblando al salir de La hora más oscura [Zero Dark Thirty], la nueva película acerca de los diez años de búsqueda a Osama bin Laden de parte de la CIA. Estaba temblando y me sentí muy intranquila. Quería escuchar lo que decían los demás cinéfilos, así que les pregunté cuando dejaban el cine... ¿Qué opinión tienen de la película? La abrumadora mayoría respondió de una manera positiva... con sonrisas. ¿Les pareció que la película defiende la tortura, o la condena? Algunos contestaron que la película no tomó ninguna postura, que simplemente mostró los hechos. Pero muchos dijeron que en su opinión, defiende la tortura y demuestra que esta era esencial para capturar a Osama. ¿Y qué pensaban ellos de la tortura? Un par de personas dijeron abiertamente que apoyan la tortura, pero muchas dijeron que la tortura no está bien y que Estados Unidos no la debería usar. Entonces, ¿qué pensaban de gustarles una película que defiende algo que por lo general les sería deplorable? Varias personas dijeron que es solo una película y no había que tomarla tan en serio. Una mujer dijo que agradecía la oportunidad de llegar a entender, desde el punto de vista de la CIA, por qué esta usó la tortura. Demasiadas veces, la respuesta fue: "Es complicado".

Y ahí radica el propósito de esta película sumamente ideológica: hacer que las personas que se consideran progresistas vean como aceptables, o tal vez "complicadas", las acciones de este imperio, que celebren la venganza contra los "enemigos de Estados Unidos", que simpaticen con los monstruos criminales que llevan a cabo esa venganza y que aclamen la protección de la patria, sin importar el precio. "Por Dios y la patria", dijo el soldado de la fuerza elite de la Marina SEAL después de asesinar a Osama bin Laden.

Aunque ha surgido cierta polémica en diferentes círculos y ha habido unos cuantos críticos duros (pero insuficientes), la película está recibiendo críticas muy entusiastas de toda una gama de periodistas liberales. Ya está recibiendo nominaciones para premios, incluidos los Oscar.

* * * * *

La hora más oscura comienza con desgarradoras grabaciones de audio de personas atrapadas en el World Trade Center (las Torres Gemelas) mientras los edificios se incendiaban y estaban a punto de colapsar.

La película pinta a la CIA en una lucha heroica para agarrar a los malos y a una agente en particular, Maya (interpretada por Jessica Chastain), que tiene las agallas y la determinación necesarias para ver que la tarea se cumpla. Después de escuchar las voces del 11 de septiembre de 2001, vamos a un sitio negro de la CIA donde están torturando a un detenido. Lo tienen con los brazos encadenados, colgado del techo, y el torturador principal, Dan (interpretado por Jason Clarke), le explica a Maya que el detenido "tiene que aprender qué tan indefenso es". Luego vemos a Dan, tirándolo al suelo y aplicándole el submarino.

¿Y qué exactamente es el submarino?

Con una toalla le cubren la cara al detenido y le vierten una jarra de agua directamente en la garganta sin pausa. Eso le hace sentir que está ahogándose y que posiblemente muera. La revista New York citó a un médico que trabaja con los sobrevivientes de tortura: "Algunas víctimas siguen traumatizadas después de varios años". Describió a una paciente que todavía no puede ducharse y a quien la lluvia le da pánico. "El temor de ser asesinado es una experiencia aterradora".

Pero si el espectador ha empezado a sentirse incómodo, la película le recuerda que eso le está pasando a una persona que ayudó a "asesinar a 3.000 personas" el 11 de septiembre de 2001. Dan dice: "Tu Jihad se acabó, así se siente la derrota". No es necesario preocuparse, porque al detenido le están dando su justo merecido. Y si el detenido quiere que todo pare, solo tiene que darle a Dan la información que quiere.

Y no termina ahí. La película muestra la privación de sueño, las posiciones para provocar el estrés, el uso de collares para perros, la humillación y el meter a empujones a un hombre en una caja diminuta desde la cual solo se escuchan sus gritos.

Han surgido grandes polémicas en torno a si la película demuestra una conexión entre la tortura y la supuesta victoria de la captura de Osama bin Laden (incluso de parte de sectores de la burguesía que quieren desvincularse del régimen de Bush mientras promueven sus políticas con una cara distinta). Pero al ver la película, dicha conexión es innegable. En el transcurso de la historia, los detenidos dan información porque los torturaron. Aunque el primer detenido que vemos torturado solo da la mínima información necesaria durante un almuerzo tranquilo, el temor de ser torturado otra vez es lo que le hace hablar. A otro detenido le dicen que puede escoger entre continuar como preso en Pakistán o ser mandado a Israel. Responde: "No tengo ningún deseo de ser torturado. Háganme una pregunta y la contestaré".

¿Y qué dicen los cineastas? Kathryn Bigelow, la directora de la película, dijo: "Presentamos una variedad de prácticas y métodos de inteligencia controvertidos que se usaron en nombre de buscar a bin Laden. La película muestra que ningún método en particular era forzosamente lo que dio la solución a la búsqueda; de la misma manera, ninguna escena mirada aisladamente capta con justicia la totalidad de los esfuerzos dramatizados en la película".

Así que la tortura, lo que ella llama un "método de inteligencia", no era la única causa de la captura de bin Laden, pero era la causa en parte. Jessica Chastain reconoció que la película ligó la información que se necesitaba y la tortura para conseguirla, pero agregó que esta era una "zona turbia y gris sobre la cual todavía estamos aprendiendo".

Y una vez más, quedamos pensando que "es complicado".

¡Necedades! La tortura no tiene nada de complicado.

"Que quede claro: la tortura es literalmente y en esencia un crimen de lesa humanidad. Al igual que la violación, de manera sistemática se pretende degradar por medio de la violencia a las personas y quitarles la propia humanidad. Cualquier gobierno que desde sus puestos más altos no sólo tolere cosas así sino que las justifique y diga que sean 'instrumentos de la política'... cualquier gobierno que, una vez que esto se hubiera denunciado, no procese a los autores sino al contrario les dé una inmunidad por adelantado... pone de manifiesto que es un gobierno que para funcionar, necesita tales crímenes y tales criminales. Cualquier pueblo que no resista tales crímenes y no exija acción judicial contra los torturadores y aún más contra aquellos del más alto rango que formularan la política, pone de manifiesto que está en complicidad con esos crímenes. Y al dejar pasivamente que se degrade y ataque la humanidad de los demás, pierde la suya" (Alan Goodman, "Los memos sobre la tortura... y la justicia que se necesita", Revolución #164, 17 de mayo de 2009, descargable en revcom.us).

Junto a eso, confundir el tema al decir que "es complicado" es permitir que grandes crímenes se cometan en su nombre.

¿Qué demonios es la CIA?

Pero se necesita plantear un interrogante más amplio acerca de la premisa y el propósito de la película. ¿Qué demonios es la CIA en primer lugar? Los cineastas han tratado de argumentar que esta es una película que no toma una postura, que solo muestran los hechos.

Otra vez, ¡necedades!

En una entrevista, Kathryn Bigelow dijo: "Creo que era importante humanizar la búsqueda... Son personas que han sacrificado mucho, que viven en condiciones arduas, que arriesgan la vida en algunos casos para nuestra seguridad. Así que pienso que es un retrato interesante de la dedicación". En otras entrevistas, Bigelow ha dicho: "Al centro de esta historia está una mujer de tenacidad, dedicación y valentía". Chastain se deshizo por elogiar a su personaje: "Ella es tan cabrona, capaz y fuerte, puede valerse por sí misma, era un honor representarla". Más tarde llamó su personaje un héroe.

Hablemos claro. La CIA es un nido de espías y asesinos que son responsables por crímenes durante toda su historia: asesinatos, golpes de estado, la tortura más enfermiza y otros crímenes por todo el mundo... al servicio del imperialismo estadounidense.

En 1953, en colaboración con los británicos, la CIA fraguó un golpe de estado contra el presidente elegido de Irán, Mohammad Mossadegh, en parte porque era una amenaza para los intereses petroleros de Estados Unidos y Gran Bretaña. Luego instalaron al cha de Irán, quien creó una fuerza especial de policías que por décadas torturaban a las personas. ¿Qué tiene de heroico eso? En 1960, la CIA ayudó a fraguar un golpe de estado en el Congo con el fin de eliminar el gobierno nacionalista encabezado por Patrice Lumumba, que había llegado al poder tras décadas de gobierno colonial. Con la ayuda de la CIA, Lumumba fue asesinado por Mobutu Sese Seko, quien llegó a gobernar el país, que llamó Zaire, como una neocolonia estadounidense, mientras aplastaba violenta y brutalmente los esfuerzos de construir movimientos rebeldes. ¿Qué tenía de heroico eso? En 1965 en Indonesia, cuando un régimen militar al mando del general Suharto subió al poder en un golpe de estado fraguado por la CIA, masacraron a cientos de miles de personas (un millón, según algunas versiones), entre otros, comunistas e individuos sindicados de ser comunistas. ¿Qué tenía de heroico eso? En otro 11 de septiembre, en 1973, la CIA orquestó que el general fascista Pinochet derrocara el gobierno elegido de Salvador Allende en Chile. Las fuentes establecidas documentan la muerte de unas 3.000 personas a manos de Pinochet, y los revolucionarios chilenos han dicho que fueron asesinadas 30.000 personas. Muchos más fueron torturados u obligados a exiliarse durante los 17 años del gobierno de Pinochet. Otra vez pregunto: ¿qué tenía de heroico eso? Yo podría enumerar muchos casos más: Vietnam, Laos, Guatemala, la República Dominicana, Ecuador, Nicaragua...

O fíjese en la CIA con relación a Afganistán y los comienzos de Osama bin Laden en primer lugar:

El hecho es que Estados Unidos, y particularmente el "trabajo" de la CIA, ocasionó el crecimiento del Talibán y Al Qaeda en Afganistán y la propagación del fundamentalismo islámico en toda la región. En 1979 la Unión Soviética invadió a Afganistán. En aquella época la Unión Soviética era un país revisionista (o sea, falso "comunista"), una superpotencia imperialista que contendía en serio con Estados Unidos para dominar muchas regiones del mundo. Estados Unidos provocó a propósito la invasión de Afganistán a fin de darle a la Unión Soviética "su propia guerra de Vietnam", según Zbigniew Brzezinski, el asesor de Seguridad Nacional del entonces presidente Jimmy Carter.

Durante los años 1980 la CIA, en contubernio con los regímenes reaccionarios de Pakistán y Arabia Saudita, llevó a cabo una masiva guerra encubierta en Afganistán canalizando más de tres mil millones de dólares de fusiles y ayuda a los combatientes fundamentalistas islámicos reaccionarios. La estrategia estadounidense era de prolongar mucho más la guerra y empeorar mucho más su violencia, destrucción y costo para los soviéticos. Cuando los soviéticos se vieron obligados a retirarse en 1989, habían muerto más de un millón de afganis y un tercio de la población había tenido que ir a vivir en los campamentos de refugiados. Osama bin Laden se inició en esta insurgencia dirigida por la CIA contra los rivales imperialistas de Estados Unidos y ahí se sembraron por primera vez las semillas de Al Qaeda y el Talibán.

La actual guerra estadounidense en Afganistán nunca ha sido simplemente una respuesta al 11 de septiembre. La invasión de 2001 fue resultado de una década de planeación de Estados Unidos antes del 11 de septiembre con el objetivo de tener más iniciativa y hegemonía en el Medio Oriente y en Asia central. En la estela del colapso de la Unión Soviética (en el cual la derrota soviética en Afganistán había sido un factor importante), los imperialistas estadounidenses se enfrentaron a un nuevo obstáculo contra su dominación de esta región crucial del mundo: los mismos fundamentalistas islámicos que había promovido y apuntalado en los años 1980. El Talibán es una fuerza reaccionaria que causa horrores para el pueblo, pero Estados Unidos no invadió a Afganistán en 2001 por eso ni por eso Obama ahora está expandiendo muchísimo esa guerra. Entre las dos fuerzas reaccionarias opuestas, el imperialismo estadounidense y el fundamentalismo islámico, Estados Unidos ha hecho y está haciendo mucho más daño en el mundo, como muestra la precedente lista incompleta de los crímenes de la CIA ("Las décadas de 'servicio' criminal de la CIA", Revolución #191, 7 de febrero de 2010, descargable en línea en revcom.us).

¡No hay nada que defender aquí! Además, que quede claro: no se trata de "nuestra seguridad"; se trata de extender y defender el imperio estadounidense. Pero incluso si se tratara de la seguridad de los estadounidenses, sería incorrecto e inmoral permitir que todo esto pasara. Sería hacer un pacto con el diablo: "Puede seguir haciendo lo que hace contra los pueblos del mundo, con tal de que me mantenga seguro; de esa manera no solamente nos conformaremos con todo eso, sino que lo aplaudiremos". ¡No! Como ha dicho Bob Avakian: "La vida de los estadounidenses no es más importante que la de la gente de otros países" (Lo BAsico 5:7).

Los "héroes" de la CIA llueven muerte desde los cielos

En un momento pasajero en la película, vemos a Maya mientras revisa un ataque de un avión no tripulado, mirando el misil lanzado desde lejos. Más adelante en la película, es necesario que el agente en jefe de la CIA en Pakistán, Joseph Bradley (representado por Kyle Chandler) vuelva a Estados Unidos porque la demanda de la familia de una víctima de un ataque de avión no tripulado lo nombra. Vemos a unos manifestantes pero no se explica lo que pasa o de hecho por qué protestan. "El ISI [la agencia de inteligencia de Pakistán] te ha jodido", dice Maya, describiendo al agente en jefe de la CIA como la víctima.

Pero ¿qué pasa aquí en realidad?

Un periodista paquistaní demandó al agente en jefe de la CIA porque su hermano y su hijo, unos empleados del gobierno, murieron en diciembre de 2009 debido a un ataque sobre su casa de parte de un avión no tripulado de la CIA. Sin ningún aviso, sin ningún debido proceso legal, la CIA llovió muerte desde los cielos. Tales ataques de aviones no tripulados han matado a miles de personas, entre ellas cientos de civiles, niños incluidos.

Pero la película no cuenta esa historia. No trata la sangre sobre el suelo, las lágrimas de los niños que han perdido a sus padres, la vida de las personas con las piernas o brazos destrozados... trata "los héroes en el terreno" que perpetran esos crímenes.

Y tengo que decir que los cineastas no pueden salirse con la suya. Bigelow dijo que la película no defiende la tortura, que meramente cuenta lo que pasó y que "no tiene fines específicos y no juzga". ¡Tonterías! Puede que tenga importancia mostrar lo que pasó en realidad, pero no lo hace para poner al descubierto los crímenes. Cuando se dice que los criminales que perpetran la tortura y los crímenes de guerra son "héroes" que se sacrifican en nuestro nombre, ¡¿qué dice eso acerca de los actos que cometen?!

La historia no empezó el 11 de septiembre de 2001

Aunque esta película comienza con los sucesos del 11 de septiembre de 2001 y solamente presenta eso como contexto, la historia verídica no empezó con eso. En un discurso dramático en la película, un funcionario de la CIA dice: "Nos atacaron por tierra en 1998, por mar en 2000 y por aire en 2001. Asesinaron a sangre fría a 3.000 de nuestros ciudadanos. Es la responsabilidad suya traerme a personas para matar".

Esta es la lógica del conquistador herido, del gran padrino entre los mafiosos: me metes el dedo en el ojo y te tengo que incendiar toda la aldea. La muerte de 3.000 personas es un auténtico horror, pero esa pérdida de vidas humanas no horrorizó a los que gobiernan. Ese número de personas no significa nada para los que presiden la muerte de muchos cientos de miles veces más personas que eso en todo el mundo como parte del funcionamiento normal de su sistema.

El marco general de la película está completamente equivocado. "La guerra contra el terror" es una guerra por el imperio. Entender lo siguiente de Bob Avakian es esencial para reconocer el marco real:

Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos.

Esta es una formulación muy importante y crucial para entender muchas dinámicas que impulsan el mundo en este período, pero tenemos que tener en claro cuál de "los dos sectores históricamente anticuados" ha causado más daño y representa la mayor amenaza a la humanidad: los sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista, y en particular los imperialistas estadounidenses.

— Bob Avakian, Lo BAsico, 1:28

La página web de la película dice que es "la historia de la cacería más grande de la historia en busca del hombre más peligroso del mundo". El hecho de que se puede decir eso con cara de palo demuestra la profundidad del engaño en que se dejan llevar los cineastas y todos los que se tomen esto en serio. Osama bin Laden fue un reaccionario, pero ni en un millón de años pudiera soñar con realizar masacres a la escala de aquellas del gobierno de Estados Unidos, ni en la historia de Estados Unidos pero ni tampoco en los últimos diez años.

Desde 2001 en Afganistán, las fuerzas de la invasión y ocupación al mando de Estados Unidos han matado directamente a miles de civiles. Desde 2003 en la guerra contra Irak, más de 100.000 civiles han resultado muertos y más de cuatro millones de personas desalojadas. Piense en ese número de vidas humanas, sumados a un legado de genocida, esclavitud, golpes de estado, asesinatos, el adiestramiento de los escuadrones de la muerte por todo el mundo y el uso de armas nucleares que dejaron a cientos de miles de muertos en un instante y mutilaron a millones más. Hicieron todo eso a sangre fría, sin remordimientos. La primera guerra contra Irak en 1991 y los siguientes diez años de sanciones dejaron a un millón de muertos, entre ellos 500.000 niños. El entonces secretaria de Estado, Madeleine Albright, defendió eso. En una entrevista de 60 Minutos, la periodista Lesley Stahl le hizo esta pregunta: "Nos hemos enterado que medio millón de niños han muerto. O sea, más niños que los que murieron en Hiroshima. Bueno, ¿vale la pena?" Albright contestó: "Creemos que vale la pena". (Se puede ver el video en inglés de esta entrevista en YouTube; busque "Albright" y "Stahl".)

Desde la Segunda Guerra Mundial, mediante guerras, guerras entre sustitutos e intervenciones militares, Estados Unidos ha causado directa e indirectamente la muerte de al menos diez millones de personas: tres millones en las guerras de Corea y de Vietnam, Laos y Camboya; el menos dos millones en Irak (con sanciones e invasiones); un millón en Indonesia; seis millones en el Congo (con los últimos diez años de guerra en que Estados Unidos ha sido cómplice mediante sus lazos con Kagame de Ruanda); cientos de miles de Mozambique y Angola (mediante su aval a RENAMO y UNITA); 200 mil en Guatemala; 20 mil en Nicaragua; 75 mil en El Salvador; etc., etc.

De nuevo, ¡¿"el hombre más peligroso del mundo"?! Sea quien fuere Obama bin Laden, él para nada pudiera haber soñado con operar en esa escala.

Obama: Continuar e intensificar el programa de Bush

En términos implícitos, la película critica a Obama por terminar el programa de detención y tortura y por no autorizar con suficiente rapidez la redada contra el recinto de Osama.

En la película Obama dice: "Estados Unidos no tortura". Más adelante, los analistas de la CIA informan a los asesores de Obama sobre lo que han descubierto y la probabilidad de que eso sea el recinto donde se esconde Osama. La película presenta a una Maya muy tenaz y persistente, contando los días en que ya conocían el recinto sin atacarlo. El propósito es que el público se exaspere cuando el asesor del presidente dice: "El presidente es un tipo pensativo, analítico. Necesita la evidencia".

La escena anterior dio la respuesta: "Sabes que perdimos la capacidad de comprobar eso cuando perdimos el programa de detenciones... ¿a quién carajos debo preguntar: a algún tipo en Guantánamo que tiene de su parte a un montón de malditos abogados?"

Piense en eso: alguien detenido en la prisión militar de Guantánamo que "tiene a un montón de malditos abogados".

El mensaje de la película: Al carajo esos derechos básicos como el de tener un abogado, pues impiden nuestra capacidad de privarle a alguien sus derechos legales, pues éstos son una molestia y obstáculos para "los héroes en el terreno".

¿Y qué es la verdad sobre Guantánamo?

Estados Unidos estableció la prisión en Guantánamo en 2002 con el fin explícito de evitar la aplicación de sus leyes que dan algunos derechos básicos a los presos. Trasladaron hasta esta prisión a más de 782 hombres de todo el mundo, en su mayoría detenidos en Afganistán y Pakistán como resultado de las recompensas de hasta $25.000 que Estados Unidos pagó. El gobierno estadounidense admitió que la mayoría de estos detenidos no tenían NINGÚN rol en los combates contra Estados Unidos. Hasta 2004 ni siquiera tenían el derecho de saber por qué estaban detenidos ni de tener representación legal. Durante años el régimen de Bush utilizó la interrogación "mejorada", es decir la tortura, la que incluyó el submarino, la privación de sueño y el abuso físico, psicológico y sexual. Todavía hay 166 presos ahí, en su mayoría absueltos de los cargos hace años y siguen detenidos por tiempo indefinido sin juicio. Y aún los torturan, con el aislamiento y la alimentación forzada cotidiana.

Pero más allá de esto, ¿cuáles son los verdaderos "estándares de prueba" de Obama? Estos siguen siendo, como los fueron bajo Bush, lo que se ha considerado que corresponden a los intereses del imperio estadounidense. Por ejemplo, al tener bajo ataques de aviones no tripulados a toda una región entera, la política oficial de Obama es que si usted es un joven muerto por uno de esos misiles, usted cuenta como un insurgente a menos que después de muerto alguien pueda presentarse y comprobar que era inocente.

Aunque Obama ha hecho algunos cambios cosméticos, no ha parado el uso sistemático de la tortura en el funcionamiento básico de todo el aparato represor estadounidense. En los mismos Estados Unidos hay decenas de miles de presos (aunque no se sabe la cifra exacta) mantenidos en aislamiento, privados de contacto humano con privación sensorial absoluta y violentas "extracciones de la celda" practicadas regularmente. Bajo cualquier estándar legal o moral, esto constituye la tortura. Obama despenalizó y codificó la tortura cuando se negó a enjuiciar a los responsables de ésta en el régimen de Bush, dejando libres a los criminales de guerra.

En la base aérea de Estados Unidos en Bagram, Afganistán, Obama no solamente expandió la prisión, ha luchado por evitar que los detenidos tengan acceso a los abogados o un debido proceso legal. Esta prisión se considera como muchísimo peor que Guantánamo. Tina Foster, una abogada de derechos humanos, dijo: "Nuestros defendidos quienes han sido liberados recientemente informan que los expusieron a extremas temperaturas, privación del sueño, aislamiento prolongado y otras torturas que aún están en marcha. Bagram siempre ha sido una cámara de tortura...". Cientos de personas permanecen detenidas sin ningún cargo, juicio o revisión judicial; algunas han sido detenidas por casi diez años. La CIA, por supuesto, también detiene y tortura a personas en prisiones secretas por todo el mundo y mantiene un programa de entregas, donde envían a los presos a otras naciones para ser torturados.

Esto es parte de la manera en general en que Obama ha desarrollado y recrudecido el programa de Bush: usando los ataques de aviones no tripulados ocho veces más que Bush, continuando y legalizando la intercepción de teléfonos sin orden judicial, legalizando detenciones indefinidas sin un debido proceso legal basado en lo que dice el ejecutivo, el encubrimiento de masacres a civiles y la detención de Bradley Manning, un preso de conciencia encerrado en condiciones que se reconocen a nivel internacional como tortura. Y para colmo, aquellos que se opusieron a esos crímenes bajo Bush han caído en la callada pasividad o incluso celebraciones bravuconas.

No se mantenga al margen en silencio cómplice

La noche más oscura es una película terriblemente dañina. Esta defiende y adiestra a la gente en un patriotismo fanático de Estados Unidos número uno y de atrapar al malo a cualquier precio. Celebra la ignorancia de los crímenes de este gobierno y una tremenda arrogancia violenta. Es una película que celebra la venganza imperial.

Después de que el colega de Maya fuera muerto por una bomba de un suicida, ella dice: "Voy a matar a todos los que participaron en esa operación y después voy a matar a Osama bin Laden". Ella misma se dice que es "una hija de puta" y se supone que tienes que aplaudirla. Alguien que no se aguanta esa mierda de nadie, Estados Unidos primero y que los demás se jodan, no estamos entreteniéndonos con esas babosadas de los derechos humanos, vamos a atrapar a "los enemigos de Estados Unidos".

¿Exagero?

La página web de la película tiene un vínculo a un videojuego, "Medal of Honor Warfighter", con una edición especial de La noche más oscura que anuncia la oportunidad para "unirse a la más grande cacería humana en la historia". Agrega que este videojuego "deja que los jugadores se representen a los soldados que dirigieron la cacería a Osama bin Laden y lo lleva a los lugares a donde solamente entra la elite más osada". Anuncian un juego donde se puede "deambular por las colinas más peligrosas y navegar el imperdonable terreno para matar a enemigos y alcanzar la victoria".

Esta es una película donde nunca se conoce a nadie de los países en los que se encuentra la CIA que no sea una forma de encarnación del diablo. De hecho, el único personaje musulmán favorable en la película es un agente de la CIA en una oficina en Washington, D.C.

Todo esto me recuerda el júbilo y el morbo de los coliseos romanos donde el público podía observar la tortura y el tormento como un espectáculo. O para recurrir a un ejemplo más reciente, si bien de ficción, el perverso morbo de aquellos en la capital al observar "los juegos del hambre".

Esto no es, como dijeron algunas personas con las que hablé después de ver la película, "meramente una película que no es necesario tomar en serio". ¡Tonterías! Las películas tienen contenido. Aunque no se debe tener ver con un enfoque reducido o reduccionista el rol del arte y la cultura, éstos pueden jugar un rol importante en moldear la mente de la gente. Un amigo con el que vi la película dijo que estaba asustado en lo que esta película podía convertir a las personas. Tiene razón de estar asustado.

Para ser cómplice frente a los crímenes de guerra, lo único que uno tiene que hacer es nada. Eso es lo que permite esconderse en la falsa "complejidad". Eso es tan erróneo como inmoral. Es necesario denunciar y oponerse a las acciones de Estados Unidos durante la última década y más allá, y no celebrarlas. La gente necesita del pensamiento crítico, y no una ciega lealtad.

Tenemos que basarnos en los principios, dar voz y hacer causa común con el pueblo del mundo en oposición a los crímenes de guerra que comete nuestro gobierno en nuestro nombre. No necesitamos de aduladores de un sistema de brutalidad, explotación y asesinato.

No se vuelva insensible a los crímenes de su gobierno por más que sea incómodo confrontarlos. No se mantenga al margen en silencio cómplice o celebre con entusiasmo mientras privan sistemáticamente de su humanidad y derechos de otros. Despierte, alce la voz y póngase de pie.

 

Permalink: http://revcom.us/a/292/sudafrica-antes-y-ahora-vivienda-es.html

Revolución #293 3 de febrero de 2013

Sudáfrica antes y ahora
Aún en las garras del capitalismo-imperialismo

Vivienda

20 de enero de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Foto: AP

Antes

Arriba: Una barriada negra en el régimen de apartheid. El sistema del apartheid estuvo en vigor casi 50 años, hasta 1994. Una minoría acaudalada de colonos blancos tuvieron el poder político y lo utilizaron para robar la tierra, mano de obra y recursos del país, lo que enriqueció al imperialismo estadounidense y europeo a la vez que segregaron a la gran mayoría de los negros, les privaron de todo derecho humano o respeto y los obligaron a vivir en la pobreza absoluta. Primero bajo el gobierno colonial británico y luego bajo el gobierno blanco de apartheid, los negros se vieron cada vez más empujados a las ciudades en busca de trabajo, porque las tierras de cultivo estaban casi enteramente en manos de blancos, y los negros autóctonos solo podían labrar la tierra en situaciones casi como esclavos. Aunque los negros constituían la gran mayoría de la fuerza de trabajo asalariado para las prósperas ciudades, no se les permitía vivir en esas ciudades. Hasta los asentamientos multirraciales ya en existencia fueron desintegrados a la fuerza, y los residentes negros obligados a mudarse a las barriadas segregadas. De esa manera, vastas cantidades de personas quedaban apretujadas en enormes asentamientos atiborrados, muy lejos de los centros de ciudad. El régimen de apartheid impuso este aislamiento geográfico para controlar política y militarmente a las masas oprimidas. Las formas de vivienda eran una mezcla de bloques de edificios al estilo de un cuartel, construidos por el gobierno, y chozas improvisadas de hojalata, madera, cartón y otros materiales. Escuelas inferiores, calles sin pavimento ni aceras, una falta de luz y alcantarilla: eso era lo normal. Además, las barriadas eran escena del constante hostigamiento y brutalidad policiales, y también una creciente efervescencia radical y revolucionaria entre el pueblo.

 

Foto: AP

Ahora

La barriada de Soweto en 2009. Quince años después de la caída del apartheid, del 70 al 80 por ciento de las tierras de cultivo siguen en manos de los blancos de élite, y sobrevivir en las zonas rurales es más difícil que antes. Ahora el 61 por ciento de la población es urbano, y de ésta el 33 por ciento vive en "asentamientos informales" sin luz, servicios sanitarios, alcantarilla o agua. Se calcula que aproximadamente 10 millones de personas viven en barrios ilegales... El gobierno del Congreso Nacional Africano dice que ha construido 2.8 millones de nuevas unidades de vivienda, pero básicamente está siguiendo el programa de vivienda del apartheid, pues mantiene a las masas de negros oprimidos en asentamientos atiborrados con una gran presencia policial y  a "una distancia segura" de los centelleantes centros de las ciudades que ostenta al mundo. La nueva vivienda, que las masas llaman "residencias caninas" o "pueblos de lata", es en el mejor de los casos una versión en hormigón de las barriadas del apartheid. Hasta siete personas viven en una caja de hormigón de 17 metros cuadrados con un techo de hojalata; a veces siete familias comparten el acceso a un solo cuarto de baño, y el transporte a los trabajos y las tiendas no existe.

Sandy Rossouw, una mujer de 42 años de edad que vive en uno de estos pueblos nuevos, dice que su familia fue desalojada de su casa en Athlone porque se encontraba demasiado cerca al recinto de la Copa Mundial de 2010. Ahora ella comparte una cama con cuatro familiares. Dice: "Aquí todo el pueblo tiene hambre. Ni siquiera alcanza el dinero para cocinar una sopa para nuestros hijos. Los mandamos a la escuela sin pan. La gente vende todo para poder conseguir comestibles y camina tres horas a Athlone solo para comprar pan.... Esta es como una cárcel, como un campo de concentración". Agregó: "Si uno no está dentro de la casa en la noche, los policías le golpean. Hace unas semanas le encañonaron un rifle R5 como si iban a disparar contra la gente".