Permalink: http://revcom.us/a/092/immigration-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

El proyecto de ley de inmigración:

El choque en la cúpula del poder… y los auténticos intereses del pueblo

El 7 de junio, el proyecto de ley de inmigración del Senado tropezó con un gran obstáculo y es posible que esté muerto. Sus partidarios no lograron terminar el debate y el líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, lo retiró. No está del todo claro lo que va a pasar.

Un grupo de "sabios" de la clase dominante (varios senadores demócratas y republicanos, y el presidente Bush) trazó el proyecto de ley, y los medios lo pintaron como un "gran acuerdo mutuo" que "equilibra" un "control fronterizo más estricto" y un "camino a la ciudadanía" para los indocumentados. Pero esa es una tergiversación.

Esto no es un choque de fuerzas antimigrantes contra fuerzas "moderadas", "pragmáticas" y "pro migrantes". Los elementos esenciales del plan del Senado son: (1) una escalada grande de la militarización de la frontera y de los campos de detención; (2) un programa de "trabajadores huéspedes" que los trata como esclavos; (3) un plan de "legalización" que ordena a los indocumentados inscribirse a cambio de un permiso de trabajo de prueba, con la posibilidad de obtener la residencia permanente tras muchos años y cumplir muchas condiciones; y (4) grandes cambios del sistema de entrada de familiares de ciudadanos y residentes permanentes que dividirán familias. Antes de que Reid lo retirara, varios senadores le agregaron enmiendas más represivas… como entregar las solicitudes de visas rechazadas a las dependencias policiales para que deporten inmediatamente a los que no cumplen los requisitos.

El proyecto de ley no representa nada bueno para los migrantes. (El artículo "El proyecto de ley de inmigración: Un programa de más represión y esclavitud legalizada" de Travis Morales, en el #90 y en revcom.us, tiene más información sobre el proyecto de ley).

Los partidarios del proyecto de ley esperaban un voto a favor rápido y sin mucho debate, pero tropezaron con mucha oposición de fuerzas del Partido Republicano y de candidatos presidenciales republicanos como John McCain, que dijeron que no es lo suficientemente duro con los "extranjeros ilegales" y en materia de "seguridad fronteriza".

El afán de votar a la carrera sobre el proyecto de ley (tras prepararlo entre bastidores) se debe a las urgentes necesidades que impelen a la clase dominante capitalista-imperialista a cambiar drásticamente la situación con respecto a la inmigración. El estancamiento del plan muestra las divisiones internas de la clase dominante sobre cómo defender los intereses de su sistema. Nada de esto concuerda con los intereses del pueblo.

El "problema de la inmigración" de los capitalistas

En el Senado, ambos lados del debate coinciden en que el sistema de inmigración "no funciona". Pero NO por la intolerable situación de mucha gente de los países dominados y arruinados por Estados Unidos y los demás imperialistas, que tiene que cruzar fronteras para subsistir… NO por los centenares de migrantes que mueren cada año porque tienen que cruzar la frontera en zonas remotas desérticas y montañosas por los muros, tropas y equipo militar… NO por el infierno que viven millones de indocumentados en Estados Unidos, que tienen que trabajar como esclavos en trabajos peligrosos por un salario de miseria y con el constante terror de las redadas de la Migra, que los agarra y los separa de familiares y amigos.

Lo que quiere decir la clase dominante cuando dice que el sistema de inmigración "no funciona" es que la situación actual representa un peligro para las metas estratégicas de su imperio (por todo el mundo y aquí) y su control y explotación de la mano de obra migrante.

Es cierto que la situación ilegal y la represión de los indocumentados le ha dado a la clase dominante enorme poder para superexplotar a ese sector del proletariado. Los migrantes son la columna vertebral de varias industrias, como la carne y la construcción, y son esenciales en la agricultura, los servicios y otras partes de la economía.

Además, le echan la culpa a los indocumentados por las inseguridades y problemas que este sistema le ha causado a la mayoría de la población. Los medios reaccionarios bombardean a los nacidos aquí (proletarios y de la clase media) con el mensaje de que los "ilegales" causan los bajos salarios, los problemas de las escuelas, los recortes de servicios sociales, y más. Es un juego asqueroso cuya meta es impedir que se unan contra el opresor común… y que hay que desenmascarar y combatir.

Pero la presencia de 12 a 20 millones de indocumentados ha entrado en conflicto con otros intereses estratégicos de los imperialistas. Primero, para la clase dominante es un gran problema que haya millones de personas en su "patria" expertas en vivir "fuera de la ley" y esquivar a las autoridades. En esta categoría también figuran los que ayudan a los migrantes: los médicos y enfermeros que los tratan sin pedir identificación, las iglesias que dan santuario a los amenazados con deportación, y más. Esto entra en conflicto directo con el programa represivo, que está concentrado en la Ley Patriota, las intervenciones telefónicas y la destrucción de los derechos básicos.

Segundo, la presencia de una población migrante grande y en crecimiento lleva una diversidad de experiencias políticas y culturales a la sociedad estadounidense. Los intereses estratégicos del proletariado radican en romper las divisiones nacionales de las masas, y desde ese punto de vista la creciente diversidad es sumamente positiva. Pero para la clase dominante, hay que fundir la cultura y política de este país con una base de chovinismo blanco estadounidense, especialmente en un período cuando está llevando a cabo guerras y agresiones por todo el mundo. Para ellos, la llegada de tantos migrantes sacude la uniformidad y "cohesión" de la cultura y política estadounidense. Por eso demonizan a los migrantes, fomentan hostilidad hacia ellos y proponen medidas sumamente represivas.

Tercero, hay la situación en México. El año pasado México pasó por una gran crisis de legitimidad en torno a las elecciones, y la sociedad mexicana sigue muy volátil y polarizada. Los imperialistas yanquis temen que la situación se zafe del control… y hasta que fuerzas que se oponen al imperialismo (quizás fuerzas auténticamente revolucionarias) tomen el poder. Temen la posibilidad del caos social y del contagio político en ambos lados de la frontera en caso de que haya una situación revolucionaria, y quieren impedirlos. En parte eso explica la militarización de la frontera.

Por otro lado, necesitan apretar las clavijas en la frontera pero también que "marche sobre ruedas": la militarización de la frontera y la represión de los migrantes causan problemas en el Suroeste y amenazan con hacer trizas la economía y el pueblo de ambos lados de la frontera, que tienen fuertes vínculos. Los capitalistas de los sectores económicos más dependientes de la mano de obra migrante temen que el programa de "trabajadores huéspedes" sea muy restrictivo y perturbador, especialmente en vista de la enmienda que cortó la cantidad de trabajadores a la mitad, a 200,000.

A fin de cuentas, los capitalistas necesitan a los migrantes, para la rentabilidad de su economía y porque las divisas que mandan a los familiares contribuye a la estabilidad de México. Pero están tratando de tramar una manera de mantener a los migrantes bajo la bota, por un lado, y contener las contradicciones que esto ocasiona, por el otro. (El artículo "La 'crisis de la frontera' y la revolución: Dimensiones estratégicas" en el #48 tiene más análisis de esto).

La "solución" fascista y la necesidad de resistencia

Por el momento, el gobierno y las fuerzas armadas no están arrestando y deportando en masa a millones de indocumentados. Hasta los extremistas antimigrantes, como el representante Tom Tancredo, saben que eso podría causar enorme agitación social y hasta rebelión, en Estados Unidos y México.

Unas fuerzas de la clase dominante quieren crear los medios para "regular" a los migrantes, y eso es lo que representa el proyecto de ley del Senado. En realidad la "legalización" que proponen es una medida para atraer a millones de indocumentados a inscribirse a fin de de que el gobierno los identifique y les siga la pista. A los migrantes que el gobierno considera "indeseables" los podrá deportar enseguida y a los demás los mantendrá en una situación vulnerable donde los podrá explotar (tras pagar miles de dólares de "multas"). Básicamente estarán en libertad condicional, con antecedentes penales instantáneos (por cruzar la frontera "ilegalmente" y usar tarjetas de identificación falsas) y la amenaza constante de revocarles la visa si no obedecen las reglas del programa (que podría ser cometer algún delito, no tener un trabajo estable o no aprender inglés rápidamente). Además, el programa de "trabajadores huéspedes" creará una casta de trabajadores contratados que explotan varios años bajo un control estricto y luego devuelven a su país.

Todo esto ocurrirá en el contexto de más militarización de la frontera, con tropas, agentes, muros y equipo de alta tecnología, y de otras medidas como la expansión de los centros de detención para acomodar a 27,500 personas diarias.

Además, realizan ataques fascistas y siembran terror en los barrios de migrantes, con redadas, arrestos y la separación de familiares. (Ver, por ejemplo, "Chicago: Redada armada en el corazón del barrio mexicano", "San Diego: Redadas fascistas y paramilitares siembran terror en comunidades de migrantes", "Resistencia a las redadas de la Migra en San Rafael, California" y otros artículos de Revolución en revcom.us).

La represión ha provocado mucha indignación y protesta de los migrantes y los nacidos aquí. En la primavera, millones de personas concientizadas se echaron a la calle en muy poco tiempo en oposición a la ley Sensenbrenner, una medida fascista aprobada por la Cámara de Representantes que entre otras cosas proponía criminalizar a todos los indocumentados. Ante las redadas y arrestos de la primavera, centenares de miles de personas participaron en las protestas del 1º de Mayo por todo el país, como en Los Ángeles, donde los atacó salvajemente la policía.

La ofensiva contra los migrantes plantea una pregunta: ¿en qué clase de sociedad vivimos, donde a los que no tienen documentos oficiales los cazan, los separan de sus hijos y los deportan? Ha surgido un movimiento religioso para dar santuario a los migrantes cuando el gobierno los ataca. Algunas ciudades y pueblos se han declarado santuarios. Hace poco la alcaldía de New Haven, Connecticut, anunció una medida "pro migrante" que les dará tarjetas de identificación municipales a todos los que las pidan. (Dos días después, la Migra se vengó: llevó a cabo redadas en un barrio latino y arrestó a 31 personas). Todo esto señala el potencial de una mayor resistencia que crece y se difunde rápidamente, y que podría tener un enorme impacto en Estados Unidos, México y otros países.

En pocas palabras, los imperialistas tienen grandes contradicciones y les podría salir el tiro por la culata. Pero se ven obligados a transformar la situación actual y eso está provocando fuertes divisiones.

Por su cuenta, la actual trayectoria no llevará a nada bueno para los migrantes y las masas en general. La situación ya es intolerable para millones, y las redadas de lugares de trabajo y barrios han sembrado terror. La creciente represión fascista es parte de los esfuerzos de la clase dominante de mantener a todos bajo la bota y callar una situación política volátil, incluso si Bush y el Congreso no logran llegar a un acuerdo mutuo en este momento. Unas fuerzas reaccionarias quieren plasmar en realidad una situación de pesadilla: eliminar a todos los “ilegales” con tácticas de terror y una frontera militarizada. Cualquier "solución" o "acuerdo mutuo" de los representantes políticos del sistema capitalista-imperialista solo llevará a más horrores.

Todo esto destaca lo urgente que es que los migrantes y sus partidarios opongan resistencia a esta ofensiva fascista. La demonización de los migrantes y los ataques son parte de una dinámica reaccionaria que en la historia ha llevado a los campos de exterminio. Pero la situación no es estática ni unilateral. Cuando la cúpula se ve impelida por necesidades urgentes a solucionar un problema grande, pero tiene fuertes divisiones sobre cómo hacerlo, esas divisiones y luchas pueden crear fisuras por entre las cuales se desborden la protesta y la resistencia populares, y cambiar toda la ecuación política.

Alcanzamos ver ese potencial después del ataque de la policía de Los Ángeles contra la marcha del 1º de Mayo. Las imágenes de las balas de caucho y las golpizas a los periodistas y demás provocaron amplia indignación. Ante esa brutalidad, un núcleo resuelto de personas defendió las justas demandas de los migrantes, movilizó a nuevos aliados y puso a la alcaldía a la defensiva política. Eso demuestra el potencial de forjar unidad más allá de las comunidades de migrantes y basarnos en nuestros propios esfuerzos para combatir y derrotar los ataques contra los migrantes y toda la ofensiva fascista.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/otrocamino9-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Parte 9

Nota de la Redacción: A continuación publicamos pasajes de una versión editada de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU, a un grupo de simpatizantes en el otoño del año pasado. Esta es la novena de una serie de pasajes que publicaremos. Agregamos los subtítulos y notas de pie de página.

Democracia: Puntos esenciales

Ahora quisiera hablar de dos declaraciones breves sobre la democracia que publica con regularidad el periódico Revolución. Una es de dos oraciones y la otra de tres, y son una tentativa mía de captar aspectos esenciales de la realidad, y de concentrar de modo científico buena parte de la complejidad de esa realidad. Especialmente a la luz de lo que está sucediendo en el mundo hoy y de las justificaciones que propaga el gobierno de Bush (y el imperialismo estadounidense en general), vale la pena examinar más a fondo estas declaraciones.

Veamos primero la declaración de dos oraciones; la primera oración comienza así: “La esencia de lo que existe en Estados Unidos no es democracia, sino capitalismo-imperialismo…”. Ahora, uno podría enfrascarse en argumentos sobre esa declaración si no la entiende correctamente, y especialmente si la aborda de manera dogmática. [Con voz sarcástica:] “Pensé que dijiste que en Estados Unidos sí hay democracia, pero que es democracia burguesa”. Sí, pero fíjense bien: esto se refiere a la esencia de lo que existe. Recalca que para entender las fuerzas esenciales y motrices de la sociedad, no se debe mirar la superestructura de la política e ideología --no se debe mirar lo superficial-- sino, ante todo, la base económica.

Eso es lo que recalca la primera oración completa: “La esencia de lo que existe en Estados Unidos no es democracia, sino capitalismo-imperialismo y las estructuras políticas que lo imponen”. Esas estructuras políticas podrían ser democráticas (o sea, democrático-burguesas) o podrían ser fascistas (o podrían ser la una en nombre de la otra). ¿Pero cuál es la esencia? ¿Y qué es lo fundamental?

La declaración continúa (la segunda oración es): “Lo que Estados Unidos lleva al resto del mundo no es democracia, sino imperialismo y las estructuras políticas que lo imponen”. Esa es la esencia de lo que difunden por todo el mundo. Las estructuras para imponer ese imperialismo podrían ser la familia real de Arabia Saudita o una forma de gobierno democrático-burgués que descarta a la familia real. ¿Pero cuál es la esencia? ¿Cuáles son las fuerzas motrices? Es el imperialismo, el sistema capitalista en la etapa del imperialismo, un sistema mundial de explotación bajo el dominio del capital regido por las leyes de la acumulación capitalista, condicionado por el predominio de los monopolios, la inversión/exportación internacional de capital, el reparto del mundo entre los países imperialistas, y la división del mundo en un puñado de países imperialistas y una enorme cantidad de naciones colonizadas y oprimidas.

La declaración de tres oraciones sobre la democracia resalta puntos esenciales íntimamente relacionados con las dos oraciones que acabo de citar. He dicho varias veces que si yo estuviera enseñando un curso sobre el tema (sobre la naturaleza de la democracia y su relación con el carácter fundamental de la sociedad, basado en el sistema económico), leería esas tres oraciones y el resto del curso constaría de: explíquenlas. Porque esas tres oraciones concentran muchísimo que es muy importante comprender y que no se entiende en general. ¿Cuántos de veras han bregado con la sustancia de esto? ¿Y cuántos necesitan hacerlo? Veamos entonces estas tres oraciones.

La primera es: “En un mundo de profundas divisiones de clase y grandes desigualdades sociales, no tiene caso hablar de la ‘democracia’ sin señalar su carácter de clase y a qué clase beneficia”. ¡Cuánto más adelantados estaríamos si un sector grande de la población entendiera la esencia de eso! A menudo bromeo que una de las primeras cosas que debería hacer el nuevo estado revolucionario (la dictadura del proletariado) en cuanto triunfe la revolución socialista es prohibir la palabra “democracia” por 10 años, porque ha sido la fuente de tantos malentendidos y confusión. Pero, a fin de cuentas, esa es una broma y para que quede claro, no se puede hacer y no se debe intentar por muchas razones. Pero existe una gran cantidad de malentendidos y confusión sobre la democracia, y mucha gente, una y otra vez, ve toda clase de espejismos al respecto. Si un sector importante entendiera solo esta oración, imagínense cuánto más adelantados estaríamos.

La declaración continúa (la segunda y tercera oraciones dicen): “Es más, mientras exista la sociedad dividida en clases no puede haber ‘democracia para todos’: dominará una clase u otra, y la clase que gobierna defenderá el tipo de democracia que concuerde con sus intereses y metas. Por eso, debemos preguntar: ¿qué clase dominará y si su gobierno, y sistema de democracia, sirve para continuar las divisiones de clase, y las relaciones de explotación, opresión y desigualdad que corresponden a ellas, o lleva a abolirlas?”.

Repito, si persuadimos a muchos de bregar con esta declaración y si empiezan a entenderla, estaremos mucho más adelante. Esto no solo es importante como la abstracción teórica que es. Es sumamente importante bregar con esto como abstracción teórica. Pero también está íntimamente ligado con lo que está sucediendo en el mundo y con importantes luchas que hay que librar en el mundo hoy. Entender esto, captar la esencia de lo que concentra, o dejarse embaucar por los espejismos que se fomentan en oposición, es de suma importancia, literalmente con respecto a qué rumbo tomará el mundo. Porque el hecho es que no solo los imperialistas no entienden su propio sistema; sin negar las cosas positivas y las contribuciones que aportan, el hecho es que los muchos reformistas, populistas y demócratas que hay en el terreno político tampoco lo entienden.

Para ilustrar más los puntos esenciales, quiero mencionar otra gran cita de Marx (y en este caso de Engels también) sobre los tenderos. Como saben, Marx hizo una observación muy penetrante sobre la relación entre los intelectuales democráticos y los tenderos. Dijo que, en su vida cotidiana están a un mundo de distancia el uno del otro, pero comparten una unidad esencial: en su manera de pensar, los intelectuales democráticos no van más allá de donde van los tenderos en los asuntos prácticos; el uno, en la esfera teórica, y el otro, en la esfera del intercambio de mercancías, no van más allá del "estrecho horizonte del derecho burgués". ¹ La otra cita a la que me refiero es de La ideología alemana:

"Mientras que en la vida vulgar y corriente cualquier shopkeeper [tendero — Revolución] es capaz de distinguir entre eso que cada uno pretende ser y eso que es en realidad, nuestra historia no ha podido llegar aún a formas tan elementales de conocimiento. Cree al pie de la letra lo que cada época explica sobre sí misma y las ilusiones que se hace sobre ella misma”. ²

Esto capta algo muy profundo. ¿Cuánta gente conocen que acepta lo que cada época, y en particular esta época, dice sobre sí misma al pie de la letra, y cree todo lo que se imagina de sí misma como si fuera verdad? ¿Con cuánta gente nos encontramos en el curso de nuestro trabajo que, como dije en la polémica contra K. Venu,³ toma más en serio la democracia burguesa que la propia burguesía y trata, de diversas maneras en su pensamiento y práctica, de perfeccionar esa democracia burguesa y convertirla en algo que no es y que no puede ser?

Esto vuelve a las dos oraciones y las tres oraciones que cité. Hay tanta gente que acepta al pie de la letra lo que dice de sí esta época en particular, la época burguesa, y que no va más allá de la superficie para llegar a la esencia: a las relaciones y dinámicas subyacentes que son el motor y la fundación, y que en última instancia determinan la naturaleza del sistema y las instituciones políticas, así como la cultura e ideología predominantes, de cualquier sociedad y cualquier época. ¿Cuánta gente pasa por alto o simplemente ignora la realidad fundamental de que en cualquier sociedad en cualquier época, hay que ver las estructuras, las instituciones y los procesos políticos en relación con la base económica subyacente y las dinámicas que parten de esa base económica, en las relaciones y contradicciones motrices que caracterizan a esa base económica? ¿A cuántos todavía tenemos que convencer de ver el mundo de esa manera?

Notas

1 Este punto de Marx acerca de los tenderos y los intelectuales democráticos (resumido aquí) es del ensayo El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte:

"…No vaya nadie a formarse la idea limitada de que la pequeña burguesía quiere imponer, por principio, un interés egoísta de clase. Ella cree, por el contrario, que las condiciones especiales de su emancipación son las condiciones generales fuera de las cuales no puede ser salvada la sociedad moderna y evitarse la lucha de clases. Tampoco debe creerse que los representantes democráticos son todos shopkeepers o gentes que se entusiasman con ellos. Pueden estar a un mundo de distancia de ellos, por su cultura y su situación individual. Lo que les hace representantes de la pequeña burguesía es que no van más allá, en cuanto a mentalidad, de donde van los pequeños burgueses en modo de vida; que, por tanto, se ven teóricamente impulsados a los mismos problemas y a las mismas soluciones a que impulsan a aquéllos prácticamente, el interés material y la situación social. Tal es, en general, la relación que existe entre los representantes políticos y literarios de una clase y la clase por ellos representada".

(Marx, El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx y Engels, Obras escogidas, Tomo 1, p. 434, Editorial Progreso, Moscú, 1973, énfasis en el original)  [Regresa]

2 Este pasaje de La ideología alemana lo citó el artículo "Sobre Imperio, de Negri y Hardt: ¿Comunismo revolucionario o 'comunismo' sin revolución?", de la revista Un Mundo que Ganar #32, 2007. Este artículo tiene un análisis importante de la cosmovisión y las posiciones políticas de los libros Imperio y Multitud, y una polémica en contra de ellos:

Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio (Editorial Paídos SAIFC, Buenos Aires, Argentina, 2002)

Michael Hardt y Antonio Negri, Multitud (Random House, Mondadori, Barcelona, España, 2004)  [Regresa]

3 K. Venu era un "maoísta" de India que, en cierto momento, a raíz de los cambios en la Unión Soviética que inició Gorbachov y los sucesos de la plaza Tiananmen en China a finales de los años 80, empezó a analizar de manera esencialmente negativa la experiencia histórica del socialismo del siglo 20, tanto en la URSS como en China. Venu adoptó una posición que, a fin de cuentas, sostiene que la democracia burguesa es el objetivo más alto que se puede lograr y oculta el hecho de que la democracia burguesa es en realidad una forma de dictadura burguesa y que el estado socialista, la dictadura del proletariado, crea una democracia mucho más amplia y profunda para las masas populares. Además y fundamentalmente, niega que el estado socialista es esencial y es el vehículo para el avance al comunismo por todo el mundo, con la abolición de la división de la sociedad en clases y la eliminación de la necesidad de todo tipo de estado.

La polémica contra K. Venu, titulada "Democracia: Más que nunca podemos y debemos lograr algo mejor", salió en la revista Un Mundo que Ganar #17, 1992. Está en la internet en: http://revcom.us/chair_s.htm. [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/volunteers-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

Se solicitan voluntarios para ir al Foro Social Estadounidense del 29 de junio al 1° de julio
Presenta el periódico Revolución y el DVD Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, una charla filmada de Bob Avakian, a los participantes

Del 27 de junio al 1° de julio, el Foro Social Estadounidense celebrará una conferencia nacional en Atlanta, Georgia. El periódico Revolución te invita a que vayas de voluntario para presentar el periódico Revolución y el DVD Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es a los miles de personas que buscan y luchan por el cambio.

La convocatoria para la conferencia dice: “El Foro Social Estadounidense… proveerá un espacio para crear relaciones, aprender de nuestras experiencias colectivas, compartir nuestro análisis de los problemas enfrentados por nuestras comunidades, y brindar nueva perspicacia e inspiración. Ayudará en el desarrollo de liderazgo, conciencia, visión, y la estrategia necesaria para realizar otro mundo.

“El FSE le enviará un mensaje a los movimientos populares a través del mundo de que hay un movimiento activo en los EE.UU. que se opone a la política estadounidense tanto en el interior como en el extranjero.

“Tenemos que declarar la semejanza de nuestro mundo deseado y comenzar la senda hacia ese mundo. Un movimiento mundial sigue creciendo. El FSE es nuestra oportunidad para demostrar al mundo que ¡Otro Mundo es Posible!”.

Esta conferencia es una tremenda oportunidad para conocer a muchísima gente de ideas similares, conectarla con el periódico Revolución y con Bob Avakian, y participar en discusiones y debates acerca de lo que la humanidad confronta hoy y la dirección que necesitamos.

Para hacerte voluntario y llevar REVOLUCIÓN – el periódico y el DVD – a este foro, ponte en contacto con rcppubs@hotmail.com --o llámanos en 773-227-4066 o escríbenos a Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654-3486 “attn: Voluntario”.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/iso-polemic-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

El imperialismo estadounidense, el fundamentalismo islámico… y la necesidad de otro camino

Sunsara Taylor

En vista de los cada vez mayores crímenes de lesa humanidad del imperialismo estadounidense en el Medio Oriente, es de suma importancia para los que vivimos en Estados Unidos confrontar honestamente y aceptar los profundos retos y responsabilidades de ponerles fin. Con este espíritu, aplaudí el artículo de Hadas Thier y Aaron Hess ( Socialist Worker, 20 de abril) titulado "Hacerle frente a la islamofobia", aunque creo que sus argumentos centrales no solo son erróneos sino dañinos.

No dudo que Thier y Hess quieren oponerse a las guerras de agresión estadounidenses y la campaña contra los musulmanes, árabes y surasiáticos que viven en Estados Unidos. Pero terminan defendiendo una posición que no se opone de fondo a la "cruzada" yanqui y que no ofrece nuevas posibilidades liberadoras aquí y en todo el mundo. Terminan así porque aceptan una lógica mala, una metodología viciada y una epistemología (un método para conocer la verdad) que busca huir de las realidades desagradables.

Examinemos el artículo.

"Hacerle frente" cita a George Bush: "Esta guerra es más que un conflicto militar; es la lucha ideológica decisiva del siglo 21. De un lado están los partidarios de la libertad y la moderación, el derecho de todas las personas de hablar, venerar y vivir en libertad. Del otro lado están aquellos impulsados por la tiranía y el extremismo".

"Hacerle frente" continúa: "Desafortunadamente, algunas voces de la izquierda –inclusive sectores radicales del movimiento contra la guerra-- aceptan esas mismas premisas". Para demostrarlo, ofrecen una cita de uno de mis artículos: "Cada día más la humanidad se enfrenta a dos alternativas intolerables: la cruzada imperial de Bush o la respuesta reaccionaria de los fundamentalistas islámicos. El gobierno de Bush ha cometido crímenes en mayor escala y representa el mayor peligro para la humanidad… pero cada una es una verdadera pesadilla. Las dos se alimentan mutuamente, y al crecer sofocan a las fuerzas laicas y progresistas de este país y de todo el mundo… Hay que proponer ante los cientos de millones de personas de este país y por todo el mundo una tercera opción que no se limita a escoger entre una cruzada de McMundo y una jihad reaccionaria…".

Esas dos posiciones no tienen nada en común: Bush ensalza la agresión imperialista estadounidense y yo exhorto a forjar una resistencia lo suficientemente poderosa para pararla. Pero solo haciendo caso omiso de esta enorme diferencia, Thier y Hess primero afirman chapuceramente que mi condena del fundamentalismo islámico acepta las "mismas premisas" del gobierno de Bush y, segundo, se abstienen convenientemente de distinguir entre dos formas muy diferentes de oposición a las acciones de Estados Unidos en el Medio Oriente.

Ante guerras injustas en Irak y Afganistán, por un lado vemos justas demandas de las amplias masas que se oponen a la ocupación de Estados Unidos y sus ambiciones de controlar toda la región, y por otro lado vemos oposición reaccionaria y teocrática que refleja los intereses de sectores históricamente anticuados de esos países. No se debe confundir la necesidad de apoyar las justas demandas de las masas con apoyar a las fuerzas fundamentalistas reaccionarias, y tampoco se debe equiparar la ideología y el programa de esos fundamentalistas con los intereses y sentimientos de las amplias masas de la región.

"Anticuado": Un término científico, no un insulto

Tildar de "anticuadas" a esas fuerzas fundamentalistas no es un insulto ni tampoco un "prejuicio", como insinúan Thier y Hess. "Anticuado" y reaccionario se refieren al contenido de su versión específica de un programa muy opresivo para las masas. A otro nivel, el término "sectores anticuados" se refiere a relaciones de clase. Esas fuerzas representan a viejos sectores dominantes de esas sociedades, no a los intereses de las masas populares.

Esas fuerzas --y el programa que proponen (no importa el origen de clase de determinados individuos)-- reflejan y defienden relaciones de clase "tradicionales" y principalmente "feudales" en esos países oprimidos. Unos clérigos tienen vínculos directos con grandes terratenientes semifeudales (por ejemplo en Irán, como veremos). Pero de todos modos, su programa propone explícitamente reforzar las relaciones "tradicionales". El complejo patrón de cooperación y conflicto que vemos entre esas fuerzas y los imperialistas refleja, a fin de cuentas, las complejas y contradictorias relaciones de la dominación imperialista de estos países y el feudalismo. En pocas palabras, los imperialistas utilizan y "apuntalan" a esas viejas relaciones opresivas y, por otro lado, las socavan con nuevas formas de explotación "modernas", que las transforman y las sacuden. ¹

Thier y Hess dicen que se oponen a revolver todas las tendencias fundamentalistas islámicas, y de hecho hay diferencias entre ellas. Sin embargo, para entender la región y los factores ideológicos que moldean los sucesos regionales, no se puede hacer caso omiso del desagradable hecho de que todas tienen un hilo común. Esta ideología (la religión fundamentalista) se ha plasmado concretamente en un programa teocrático por toda la región, a pesar de diferencias locales e incluso de conflictos con esta tendencia general. En esta época, querer imponer el literalismo religioso de cualquier tipo como programa político es querer imponer un programa cuyo contenido es anticuado y opresivo… cuyo contenido proviene de las sociedades antiguas de donde surgieron esos textos religiosos. Cuando se impone en el mundo moderno, lo que resulta es lo que hemos visto dondequiera que el fundamentalismo se ha afianzado: patriarcado e intolerancia feroces, guerras religiosas, "asesinatos de honor" y fomento de ignorancia y superstición anticientíficas. El tratamiento de la mujer es uno de los temas más fundamentales para los oprimidos y un criterio para juzgar cualquier lucha de liberación. El punto de vista y programa fundamentalista que dice que una interpretación textual de los textos religiosos debe ser la "ley" o la "máxima ley" (ya sea la ley de sharia o la ley bíblica judeocristiana) va contra derechos fundamentales de libertad de conciencia e igualdad que se han conquistado por medio de lucha y que son imprescindibles para forjar una sociedad digna en el siglo 21. No importa si las imponen los sunitas en Arabia Saudita, los talibanes en Afganistán, el gobierno iraní o movimientos de "oposición", son cosas que hay que rechazar inequívocamente, y no pasar por alto, adornar o seguir con una política de identidad.

El apoyo a ese programa fundamentalista reaccionario se ha ampliado en proporción directa a los ataques imperialistas sumamente injustos contra los pueblos de estos países. Hoy tienen la iniciativa en el Medio Oriente formas muy perniciosas y reaccionarias de fundamentalismo islámico. La brutalidad de la ocupación estadounidense y el vacío de autoridad legítima han desatado violencia sectaria religiosa y rápido crecimiento de una oposición a la ocupación que tiene una visión fundamentalista para el país. A pesar de lo que dice acerca de ayudar a las mujeres oprimidas por el Talibán, Estados Unidos apuntala e instala a clérigos reaccionarios y fuerzas religiosas sectarias en los países que ocupa. Todo esto complica el trabajo de los movimientos laicos, progresistas, revolucionarios y comunistas en la región, y requiere forjar otro camino para las masas populares.

El fundamentalismo religioso NO representa los intereses de las masas

Aunque sus raíces ideológicas se remontan a otra época, las actuales variedades dominantes del fundamentalismo islámico en el Medio Oriente empezaron a surgir como fuerza política después de la II Guerra Mundial, cuando las potencias imperialistas forjaron nuevas estructuras estatales semicoloniales y semifeudales que disminuyeron la posición de muchos clérigos y otras relaciones de poder feudales tradicionales. La influencia de esas fuerzas aumentó considerablemente en las últimas dos décadas, cuando Estados Unidos fortaleció conscientemente a muchas de ellas en oposición a la influencia regional de la Unión Soviética. Otros factores que han contribuido a su crecimiento son los efectos del golpe de estado post Mao en China (que acabó con la época de China como faro revolucionario en el mundo) y el fin de la lucha de liberación nacional en Vietnam. De hecho, el fundamentalismo islámico se metió en una especie de "vacío de dirección" mundial de fuerzas laicas, nacionalistas, revolucionarias y comunistas.

Estados Unidos ha tenido una relación contradictoria con los movimientos fundamentalistas islámicos: los ha apoyado cuando coinciden con sus intereses y los ha tratado de aplastar cuando han atacado dichos intereses o entrado en conflicto con ellos. La decadencia del colonialismo inglés y el ascenso del neocolonialismo en esta región estratégica se han disfrazado de una "modernidad" impuesta desde arriba: el mercado libre ha expulsado a millones de campesinos de la tierra y los ha arrojado a las barriadas urbanas y los campos de refugiados. La penetración de las inversiones estadounidenses y el control neocolonial también han sacudido y socavado los centros de poder semifeudales tradicionales y la posición de los clérigos en estas sociedades. La destrucción del viejo tejido social y el caos, la pobreza y la destrucción y reestructuración de economías dependientes abiertas a la explotación y al saqueo más generales y más agresivos también han llevado al desarrollo de respuestas ideológicas (y no solo económicas) a la imposición del imperialismo "occidental".

Todo esto ha alimentado el surgimiento de partidos y movimientos islámicos que se oponen a las formas de gobierno y las alianzas que el imperialismo estadounidense ha forjado en distintos países, y en la mayoría de los casos esos movimientos político-religiosos reflejan los intereses de sectores anticuados de clérigos y fuerzas feudales cuya posición ha sufrido. Su ideología y programa político reaccionario no representa los intereses del campesinado desplazado y desesperado ni de las masas urbanas rebeldes que reclutan como soldados, al igual que los fascistas cristianos como Pat Robertson no representan los intereses de quienes lo siguen aquí (muchos de los cuales responden a la incertidumbre y el parasitismo que la globalización imperialista ha causado en su vida). El mero hecho de que algo tenga muchos seguidores de ciertos sectores de los oprimidos no quiere decir que sea bueno.

Lecciones de Irán que se deben aprender y que no se deben repetir

La República Islámica de Irán emergió de una lucha revolucionaria de millones contra el sha y sus amos yanquis en 1979, después de la cual el ayatola Jomeini, un fundamentalista islámico reaccionario, consolidó el poder por etapas. Arrestaron, torturaron y asesinaron a miles de antiimperialistas (especialmente comunistas, pero también otras fuerzas laicas, nacionalistas y hasta islámicas liberales), y docenas de miles terminaron en la cárcel o en el exilio. A las mujeres que se negaron a ponerse la hijab las azotaron, las golpearon y las arrestaron, y cambiaron el sistema judicial para que el testimonio de una mujer valiera la mitad del de un hombre. En 1988 el estado islámico mató sistemáticamente a más de 10,000 presos políticos.

Cuando conquistaron el poder en 1979, esas fuerzas teocráticas se hicieron pasar por "antiimperialistas" y por eso tuvieron buena acogida popular. Aunque tenían conflictos con un gobierno apuntalado por Estados Unidos (el sha de Irán), Jomeini y sus fuerzas eran teócratas reaccionarios y no dirigentes de una lucha antiimperialista. La gran tragedia, y lección, de la revolución iraní es que las fuerzas revolucionarias también sembraron la falsa ilusión de que Jomeini y demás eran fuerzas antiimperialistas y que era correcto apoyarlas o seguirlas. Como resultado, las masas han sufrido consecuencias desastrosas.

La ceguera ante la base de clase y el contenido político de los movimientos islámicos --cuyo programa es imponer la dominación teocrática y la ley de sharia-- dejará a las masas desarmadas ante los retos de la guerra que el gobierno de Bush está tramando contra Irán. Una vez más Bush presentará las opciones como apoyar la patria o a los "terroristas", al cristianismo (o la modernidad, según el público) o la dominación islámica.

Los que se oponen a la guerra de Irak y la "guerra contra el terror" de Bush tienen que dirigir sus principales esfuerzos contra su propio gobierno y a parar la mayor fuerza reaccionaria: el imperialismo estadounidense. Pero eso NO quiere decir que tienen que apoyar el ascenso de los clérigos reaccionarios en Irak ni a los teócratas que gobiernan hoy en Irán. Es esencial aprender a diferenciar entre las justas demandas y la lucha de liberación nacional, por un lado, y los programas reaccionarios y teocráticos de los sectores anticuados que aprovechan los sentimientos de amplios sectores de esas sociedades a favor de la liberación nacional.

La revolución de nueva democracia

En las naciones oprimidas, como Irán, el camino para acabar con la dominación del imperialismo y superar el feudalismo es la revolución de nueva democracia, que a diferencia de las revoluciones democráticas de los siglos previos, tiene que dirigir el proletariado (la clase obrera) y su partido de vanguardia. En el contexto de una revolución de nueva democracia, es posible y en general es correcto unirse con otros sectores. En particular, es posible forjar unidad con el campesinado y las grandes cantidades de campesinos desplazados que viven en las barriadas urbanas; y en general es posible unirse con sectores de pequeños capitalistas que tienen conflictos con los imperialistas por la subordinación de todo el desarrollo nacional a los intereses globales imperialistas. Hasta se puede forjar unidad con fuerzas religiosas no teocráticas. Todo esto se tiene que dirigir como parte de un programa que rompe radicalmente con todas las estructuras de dependencia al imperialismo y con la esclavización del feudalismo… como la primera fase de un programa revolucionario para acabar con todas las formas de explotación y opresión y las relaciones sociales que ocasionan.

Esto es totalmente diferente del programa de las fuerzas teocráticas y feudales “tradicionales”, que miran hacia atrás. Una de las primeras tareas de las revoluciones de nueva democracia que se libraron en lugares como China y Vietnam (antes de que terminaran) fue extirpar las formas de semifeudalismo que explotaban ferozmente a los campesinos. Esas luchas de liberación nacional auténticas se llevaron a cabo con metas y métodos muy diferentes a los que se están utilizando en el Medio Oriente hoy. Eran guerras populares que se basaban en las masas populares y las unían para combatir el imperialismo. Hasta los métodos de lucha y sus aliados reflejaban las metas de esas revoluciones, por ejemplo la liberación de la mujer.

En otro nivel, cuanto más forjemos una poderosa resistencia en este país --que no se pueda esconder de los pueblos del mundo, especialmente donde sufren la agresión yanqui y por eso son semilleros de odio contra “América”--, tanto más ocurrirán dos cosas: primero, contribuirá a parar estas guerras injustas que libran en nuestro nombre y creará condiciones más favorables para la revolución en Estados Unidos. Segundo, alentará a las fuerzas laicas, progresistas y auténticamente revolucionarias que existen en Irán y el resto de la región.

¿A quiénes ofende la verdad sobre la casa de Tony Soprano?

Thier y Hess citan una declaración de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario: “Vivir en Estados Unidos es como vivir en la casa de Tony Soprano. Uno sabe o intuye que sus bienes tienen que ver con lo que hace el señor de la casa en el mundo”.

Y otra: “Pero el 11 de septiembre fue un anuncio brusco de que habrá que pagar un alto precio por vivir en la casa de Tony Soprano, por aceptar unas relaciones mundiales profundamente desiguales, y el sufrimiento incalificable que este gobierno y este sistema imponen a los pueblos del mundo para mantener el sistema y seguir distribuyendo ‘bienes’ a ciertos sectores de la población aquí en la ‘casa’”.

Thier y Hess escriben: “El punto de vista de Avakian de que los trabajadores estadounidenses comunes y corrientes comparten los ‘bienes’ es falso. Los trabajadores de este país tienen que pagar por las guerras que libra Estados Unidos con recortes de servicios sociales, pérdida de libertades civiles y, en el caso de los soldados despachados a Irak y Afganistán como carne de cañón, con la vida”. Esto solo se puede afirmar si se omite una parte esencial de lo que dice Avakian, que refuta todo lo que dicen… lo que examinaremos más adelante.

Pero primero, contestemos el argumento de Thier y Hess de que los trabajadores de este país no se benefician del imperialismo estadounidense con dos palabras: agua potable.

Por todo el tercer mundo miles de personas mueren a diario por falta de agua potable, que es algo que se da por sentado en Estados Unidos. Pero las disparidades van mucho más allá. En esta época imperialista, hay una división mundial fundamental entre las naciones opresoras y las oprimidas. Tanto las ventajas económicas, como la paz y estabilidad relativas de que gozan grandes sectores de la población en los países opresores, dependen de las guerras que se libran por todo el mundo, de las superganancias que sacan del trabajo de niños y otros, de los recursos naturales que privatizan y se roban, y de los centenares de miles de personas desplazadas de sus tierras y empujadas por todo el globo para subsistir y explotadas más despiadadamente como parte de la economía imperialista globalizada. Todo esto lo impulsa la acumulación capitalista y lo imponen las fuerzas armadas de Estados Unidos y de los demás imperialistas.

La ironía de la posición de Thier y Hess es que aunque me acusan de aceptar el chovinismo imperialista de Bush, su propio argumento hace caso omiso de la espantosa división entre naciones oprimidas y opresoras y vende corto a la población de este país, inclusive a muchos que, aunque gozan de privilegios objetivamente debido a esa división, pueden tomar partido con los pueblos del mundo. Pero no tomarán esa posición apelando a sus intereses económicos (recortes de servicios sociales) sino diciéndoles la verdad acerca de que las riquezas de este país provienen del saqueo del mundo y exhortándolos a oponerse al sistema imperialista mundial, que es el enemigo común de la gran mayoría de la humanidad, tanto en las ciudadelas imperialistas como en las enormes extensiones del mundo saqueadas por la globalización imperialista.

Además, se debe notar que el razonamiento “economicista” de Thier y Hess va de la mano con programas políticos capitulacionistas que le restan importancia al peligro de los movimientos políticos teocráticos aquí, que cuentan con apoyo de poderosos sectores de la clase dominante de Estados Unidos. Acepta la influencia de los fascistas cristianos en la vida pública de este país por pragmatismo político (“hagamos caso omiso de esto y unámonos con los intereses económicos de las masas”) y por “respetar la fe religiosa”. Mientras tanto, el aborto, la ciencia y el pensamiento crítico en la educación están bajo ataque, y las fuerzas fascistas cristianas dan el apoyo ideológico de la rectitud bíblica a la cruzada mundial del imperialismo yanqui. Los intereses fundamentales de la mayoría de la población de Estados Unidos no son vivir en la casa de Tony Soprano.

El internacionalismo es un polo de atracción para mucha gente aquí, que cree que la vida de un estadounidense no vale más que la de una persona de otro país. Hay que profundizar esto con la posición científica del internacionalismo proletario, o sea, la posición científica de que, como dice Avakian: “Los intereses, objetivos y grandes planes de los imperialistas no corresponden a nuestros intereses; no corresponden a los intereses de la gran mayoría de los que viven en Estados Unidos ni de la abrumadora mayoría de los pueblos del mundo. Hay que entender las dificultades en que se han metido los imperialistas en aras de sus intereses, y hay que responder a ellas, pero no desde su punto de vista y sus intereses sino desde el punto de vista de la gran mayoría de la humanidad y de la necesidad básica y urgente de un mundo diferente y mejor, de otro camino…”.

Recomiendo leer este artículo de Avakian (“Forjar otro camino”) como parte de la responsabilidad de entender y ponerle fin a los enormes crímenes que se cometen --y los mayores crímenes que están planeando-- en nuestro nombre.

Como dijo Bob Avakian en el mismo pasaje que citaron Thier y Hess: “Necesitamos un mundo distinto, que no conste de unas pocas casas de Tony Soprano rodeadas por un mar sinfín de seres humanos que viven oprimidos y en la miseria con gobiernos abiertamente tiránicos; donde el poder, la riqueza y los privilegios de un puñado dependen de la explotación y el sufrimiento de los muchos (y donde, incluso en la "casa de Tony Soprano", a muchos los tratan como parientes de segunda categoría o sirvientes despreciados). Este mundo no puede continuar. No se debe permitir que tal mundo continúe”.

Sunsara Taylor es corresponsal de Revolución y miembro de la junta asesora de El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno.

Footnote

1. Por ejemplo, en muchos lugares los imperialistas utilizan la influencia de las fuerzas feudales en el campo para mantener a las masas bajo la bota. (Ahora en Irak, Estados Unidos "ha vuelto a descubrir" el gran valor de los "clanes tradicionales" y está trazando acuerdos con ellos para abandonar la insurgencia y ayudar al gobierno de ocupación a estabilizar regiones enteras). En la mayoría de los países oprimidos, la opresión del campesinado y su relación a la agricultura contribuye a rebajar los salarios y aumentar las superganancias imperialistas. Por otro lado, la agricultura capitalista sigue penetrando el campo y socavando las viejas relaciones feudales, al mismo tiempo que combina con ellas. En el libro America in Decline (La decadencia de Estados Unidos) de Raymond Lotta, pp. 98-112, hay más información sobre las dinámicas y formas de la dominación imperialista de las naciones oprimidas. [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/evolution-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo honrado como finalista del premio Franklin

Desde su publicación en el otoño del año pasado, La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo: Saber qué es real y por qué importa, de Ardea Skybreak, ha recibido creciente reconocimiento de científicos y educadores de renombre… así como de mucha gente a la que por lo general se le ha negado acceso a la ciencia. El libro se está difundiendo, especialmente a través de numerosas reseñas en internet. Ha sido especialmente acogido en varios blogs y portales de ciencias, así como por presos. El libro ha sido reconocido en conferencias, celebraciones del Día de Darwin y ferias del libro. Se puede conseguir en muchas librerías y en algunos museos, pero debe estar en muchos más.

Este libro es singular por la manera en que populariza la evolución y el método científico. Combina un tenaz rigor científico con un estilo accesible, que permite leerlo a una amplia gama de personas. Ya ha demostrado el potencial que tiene de llegar a todos los rincones de la sociedad (maestros universitarios y bibliotecarios, presos y vecinos de multifamiliares), y de afectar profundamente la manera de ver el mundo y de pensar.

El libro fue uno de los tres finalistas del premio Benjamin Franklin 2007 en la categoría Ciencia y Ambiente. Este premio, auspiciado por la asociación de editores independientes Publishers Marketing Association (PMA), reconoce la excelencia de las editoriales independientes. PMA dice: “Todos los libros son juzgados por personas altamente calificadas en su campo por los méritos de redacción y diseño”. Los ganadores de este año fueron anunciados en Nueva York el 31 de mayo en una ceremonia antes de la apertura de la feria del libro Book Expo America. Este año, el ganador del premio Benjamin Franklin en la categoría Ciencia y Ambiente fue Fossil Treasures of the Anza-Borrego Desert, editado por George T. Jefferson y Lowell Lindsay. Es una colección de ensayos que examina la historia del desierto Anza-Borrego de California, y explora temas de adaptación, evolución, extinción y la influencia de los cambios del ambiente en los animales y el paisaje. El otro finalista fue Field Guide to Snowflakes, sobre la belleza y la ciencia de los copos de nieve. Aunque La ciencia de la evolución no ganó el primer premio, su reconocimiento como finalista es un importante honor y aumenta la posibilidad de que mucha más gente lo lea.

En los últimos meses, además de elogios de científicos de renombre, como Richard Leakey, Kevin Padian y David Seaborg (publicados en el libro), La ciencia de la evolución ha sido acogido y promovido en varios blogs y portales de ciencias que defienden la evolución, y la ciencia misma, ante los intentos de meter la religión, con frecuencia disfrazada del “creacionismo de diseño inteligente”, en la enseñanza de ciencias en las escuelas públicas.

En línea corre la voz

PZ Myers es profesor asociado de biología de la Universidad de Minnesota en Morris. Se dice que es uno de los críticos más públicos y tenaces del movimiento de diseño inteligente. Según el periódico de Minneapolis City Pages, su blog de ciencia popular, Pharyngula (Scienceblogs.com/Pharyngula), recibe entre 13,000 y 25,000 visitas al día.

En una reseña de La ciencia de la evolución de diciembre del año pasado, Myers dice: “La mayoría de los libros que enseñan los fundamentos de la biología evolucionista tratan el creacionismo con guantes de seda; no lo endosan, claro, pero o lo pasan por alto o, en la mayoría de los casos ahora, dedican un capítulo aparte a abordar sus temas principales. Claro, hay libros que se dedican exclusivamente a refutar los mitos del creacionismo, pero por lo general no son los libros que uno lee para aprender los fundamentos de la biología. En mis manos tengo un libro que hace las dos cosas: usa los errores del creacionismo para explicar y contrastar los principios de la biología evolucionista; es fascinante”.

Myers agrega: “Si su interés en la evolución no es puramente académico, este es un excelente libro para informar e instruir y, simultáneamente, aportar razonamientos para abordar las tonterías de los creacionistas. Da gusto leer un libro que afirma sin timidez que la religión fundamentalista es la fuente del problema y que no teme ofender a los creacionistas. Es estimulante y lo recomiendo altamente… Es perfecto para la persona que quiere aprender biología sólida, pero que también quiere militar por la ciencia”.

El 5 de junio, el libro fue nombrado “Libro de la semana” en la sección “Agnosticismo y ateísmo” del popular portal About.com. Austin Cline escribió: “¿Se puede permitir en las clases modernas de ciencias el creacionismo o el diseño inteligente? De ninguna manera, porque no hay espacio para ellos en la ciencia moderna; son reliquias de antiguas tradiciones religiosas cuyo tiempo ha pasado. Aunque no es simplemente cuestión de contrastar la ciencia escéptica con la superstición simplista. Los críticos pueden sentir la tentación de ver el creacionismo apenas como superstición, pero es mucho más que eso y la amenaza que plantea es mucho más seria”.

“Excluidos” pero entrándole a la evolución

Muchos de los que han sido "excluidos" de las ideas científicas también están leyendo este libro; por ejemplo, no pocos presos. Los promotores del libro en la conferencia reciente de editoriales Book Expo America informan que la mezcla inusual de lectores del libro es muy emocionante, y eso en sí ha llevado a académicos, científicos y otros del mundo editorial a interesarse en el libro.

Un preso escribió: "La mayoría de los detenidos se criaron en esta sociedad pobres y oprimidos, sumidos y adoctrinados en el fundamentalismo religioso. Así que es un poco incómodo darle crédito a la evolución, especialmente al principio cuando es difícil para nosotros ‘cambiar’ la comodidad de creer en un Creador por ideas, teorías y cosas por el estilo; muchos no hemos tenido la oportunidad de desarrollar el intelecto y usar el conocimiento adquirido en la escuela para apoyar y sustentar. El ‘método científico’, el proceso científico, es ajeno para mucha gente que ha sido ‘excluida’, figurativa y literalmente, de usarlo y trabajar con él. Así que fue un placer leer cómo presenta la ciencia de la evolución Ardea Skybreak y cómo explica por qué es tan importante que todos los seres humanos sepan de la evolución y del método científico en general y que se beneficien de ellos, por qué tanta gente por todo el mundo no tiene mucha familiaridad con la teoría de la evolución, y cómo nos han impedido emanciparnos nosotros mismos de la esclavitud del dogma religioso, la superstición, el misticismo, la espiritualidad y la ignorancia impuesta!”.

Otro preso describió así el debate sobre la evolución dentro de los muros de la prisión: "Muchos de ellos que usan la Biblia como arma piensan que el debate es para ver quién gana. Yo les digo que el debate es para llegar a la verdad".

Insight Press pide a los lectores de Revolución que compren la edición limitada de tapa dura de La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo: Saber qué es real y por qué importa directamente de la editorial (www.insight-press.com). Eso le permite enviar ejemplares gratis a presos y vender la edición en rústica al alcance de mucha gente que por lo general no puede comprar libros.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/chicano-pt5-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

La lucha de los chicanos y la revolución proletaria en Estados Unidos

Quinta parte: La lucha de los trabajadores del campo, los años 60 y la Moratoria Chicana

La lucha de los trabajadores del campo

En septiembre de 1965, los trabajadores chicanos y mexicanos se unieron a la huelga de los filipinos que trabajaban la uva en Delano, California. Eso desató un nuevo período de lucha en el campo de California y del Suroeste. Bajo el liderazgo de la organización que más tarde llegó a ser el Sindicato de los Trabajadores del Campo (UFW), lanzaron un gran desafío a los ricachones de la agricultura y, a pesar de la tenaz oposición de los patrones y el resto de su clase, lograron importantes avances e inspiraron a trabajadores de todas las nacionalidades y al naciente movimiento chicano. Miles de trabajadores agrícolas participaron en el movimiento; movilizaron a muchos otros trabajadores y gente de diversas capas sociales a solidarizarse con actividades de apoyo, como el boicot de frutas y verduras cosechadas por rompehuelgas (“esquiroles”).

De Nueva York a Bélgica, los trabajadores se negaron a transportar las uvas boicoteadas y obligaron a charros sindicales y a políticos liberales a apoyar la lucha. Estudiantes y trabajadores de las ciudades acudieron a grandes movilizaciones en el valle central de California para solidarizarse con los trabajadores agrícolas, y regresaron más resueltos a acelerar la lucha contra la opresión. Dado el impacto y el apoyo que tuvo el movimiento, no es de sorprenderse que la burguesía hiciera todo lo posible por aplastarlo, y por confinarlo al sindicalismo y el reformismo. Eso tuvo su efecto; los líderes del movimiento fomentaban el pacifismo y procuraban tapar e impedir la combatividad que inspiraba al mundo entero. Adoptaron el argumento de la burguesía de que los “ilegales” quitan trabajos a los nacidos aquí y deben ser deportados, aunque muchos de los luchadores más combativos eran indocumentados.

El movimiento de los trabajadores agrícolas inspiró a otros sectores de chicanos porque luchaba contra la explotación, ponía de relieve la opresión nacional y planteaba las reivindicaciones de las comunidades chicanas: mejor vivienda, mejores escuelas y servicios médicos, y un fin a toda forma de discriminación.

Los años 60

Con las luchas de liberación nacional que ardían en Asia, África y Latinoamérica y, sobre todo, la Gran Revolución Cultural Proletaria en China, la revolución estremecía al mundo y estaba en la boca de todos. (A finales de la década, se anunció que las ventas mundiales del Libro Rojo de Citas del Presidente Mao ¡superaron las de la Biblia!) Vietnam, un pequeño país del tercer mundo, estaba derrotando al “todopoderoso” Estados Unidos en el campo de batalla. Los soldados yanquis desobedecían órdenes de combate, desertaban y mataban a sus oficiales. En esa situación estallaron grandes protestas y rebeliones por todo el país. Millones de jóvenes de diversas capas sociales y nacionalidades libraban luchas campales con la policía en protestas contra la guerra de Vietnam. Y tras el asesinato del Dr. Martin Luther King, más de cien ciudades estallaron.

Con la fuerza de un volcán, una nueva generación de activistas chicanos —inspirados por los trabajadores del campo, el pujante movimiento de liberación negra y la creciente oposición a la guerra de Vietnam— se lanzó a las calles. La lucha de los chicanos contra la opresión nacional alcanzó nuevas alturas. En Nuevo México, lucharon por conservar las concesiones de tierras comunitarias; en Colorado nació un importante movimiento juvenil. Los “blowouts” (paros estudiantiles) sacudieron al Este de Los Ángeles y miles de estudiantes chicanos se lanzaron a las calles a reclamar una educación digna. En prepas y universidades del Suroeste y otras regiones se organizaron y exigieron cursos de estudios chicanos y el ingreso a la universidad. Todas las zonas de grandes concentraciones de chicanos se volvieron fuertes centros de resistencia.

En ese momento, la revolución se planteaba como la solución a los problemas de la sociedad. Al igual que otros, los chicanos exigían un fin a la opresión en que vivían y preguntaban qué se requería para hacer un cambio real. Se sentía urgentemente la necesidad de trazar un nuevo camino y se organizaron diversos grupos políticos. Esa creciente conciencia política y búsqueda de una solución a la opresión llevó a unos 3,000 activistas chicanos a reunirse en Denver, Colorado, en 1969. En esa Primera Conferencia Nacional de la Juventud se escribió el “Plan Espiritual de Aztlán”. Poco después, en Santa Bárbara, California, se formó el Movimiento Estudiantil Chicano de Aztlán (MEChA) como organización estudiantil unificada. Se dio un auge en la lucha contra la guerra de Vietnam, la supresión de culturas e idiomas, la discriminación en las escuelas y en la sociedad, y contra la brutalidad policial en los barrios. La conciencia política se elevó y se debatió cómo liberar a los chicanos y a todos los oprimidos. La lucha se extendió a todas las esferas; florecieron poesías, canciones, obras de teatro y pinturas que destacaban la vida y lucha de los chicanos. Algunas fuerzas adoptaron el marxismo y plantearon que la solución era derrocar al imperialismo yanqui.

La Moratoria Chicana

El 29 de agosto de 1970, más de 25,000 chicanos de todo el país se dieron cita en Los Ángeles para protestar contra la guerra de Vietnam y la opresión nacional. Fue la primera gran protesta de chicanos en la historia del país. Desde la mañana, chicanos de Kansas City, Minnesota, Chicago y el Suroeste, al igual que familias mexicanas y chicanas de Los Ángeles, llegaban al parque Laguna (bautizado después parque Rubén Salazar) a expresar su coraje por la muerte de miles de chicanos en Vietnam y decir "¡Alto a la guerra!". Tenían miles de letreros y mantas que decían “¡Raza sí! ¡Guerra no!” (y los revolucionarios, “¡Raza sí! ¡Guerra aquí!”) y otras consignas. Al marchar por el bulevar Whittier del Este de Los Ángeles, recibieron aplausos y apoyo de la comunidad.

Con el pretexto de un pequeño incidente a una cuadra del mitin, la policía se lanzó al ataque con cachiporras y gas lacrimógeno. Los manifestantes se defendieron con lo que estaba a su alcance y la batalla se extendió por la comunidad, con la participación de chavos y mayores por igual.

Un militante del PCR que participó en la Moratoria señaló: “La policía no atacó a causa de un puñado de manifestantes buscapleitos, sino porque Estados Unidos estaba sitiado aquí y por todo el mundo. Apenas tres meses antes, la Guardia Nacional mató a unos universitarios de Jackson State (con un estudiantado 100% negro) y Kent State. En tal situación, [Estados Unidos] no podía permitir que los chicanos se alzaran y tomaran el destino en sus propias manos”.

La batalla duró varias horas. Gente que en otras ocasiones no se hubiera metido, sentía la necesidad de apoyar a los manifestantes al ver que el ataque era totalmente sin justificación. Muchos les dieron refugio en su casa y negaron la entrada a la policía.¹

Los sheriffs mataron a tres personas ese día, entre ellas al conocido periodista Rubén Salazar, a quien le dispararon en la cabeza una lata de gas lacrimógeno. Pero no cabe duda de que la clase dominante y la policía sintieron la furia y la fuerza de los chicanos ese día.

Por varias razones, las grandes luchas de los años 60 entraron en un período de reflujo a principios de la década del 70.²

En los años siguientes, los chicanos libraron algunas luchas importantes, como la huelga de 1972 contra las fábricas de pantalones Farah en Texas y Nuevo México (donde la mayoría de los trabajadores eran chicanas); recibió apoyo por todo el país y en 1974 ganó la mayoría de sus demandas. También libraron luchas contra la brutalidad policial, como la rebelión de Moody Park, del barrio North Side de Houston; en 1978, miles de chicanos se trabaron en dos noches de batallas campales con la policía, que se puso a joder en la celebración del Cinco de Mayo. El levantamiento se prendió tras la lucha de un año que reclamaba justicia para José Campos Torres, a quien la policía golpeó con saña y echó al río, donde murió ahogado… a los policías ¡los castigaron con un año de libertad condicional y una multa de un dólar!³

Footnotes

1. El camarada también cuenta: “Un policía estaba defendiendo una estación de bomberos… De repente cayó en cuenta de que estaba solo y en eso una muchedumbre lo rodeó. Se metió a la patrulla y cerró la ventana. ¡Ni modo, güey! Volcaron la patrulla, rompieron las ventanas, lo sacaron y le dieron una buena paliza…

“Y esto se me quedó grabado en la memoria: una joven chicana salió de la multitud y le dijo: ‘¡Cabrón, me has chingado a mí y a mi gente toda la pinche vida!’ Y le dio duro… “La ira popular se hará sentir… No debemos frenar el odio y la ira de los oprimidos ni decirles que solo se aceptarán ciertas formas de lucha. Si adoptáramos tal actitud, sería como decir que está bien que los imperialistas nos exploten y jodan, que no tenemos el derecho de hacer nada… Esa ira es bella porque puede cambiar el mundo.

“Como ese ejemplo, hubo otros… El dueño de una tienda nos trajo unas cajas de botellas y dijo que cuando se acabaran, nos daba más. El señor no era ultrarradical… pero conocía muy bien la vida del pueblo. Veía tantas cosas por la ventana de su tiendita. Así que cuando tuvo la oportunidad de aliarse con gente que quería acabar con todo eso, respondió luego luego”. [Regresa]

2. Estados Unidos sufrió una derrota en Vietnam y tuvo que retirar sus fuerzas armadas; el sistema se vio obligado a dar unas concesiones, lo cual apaciguó a la gente que luchaba por ciertas reformas; y con el cambio en las contradicciones mundiales, empezó a cobrar más importancia la contienda entre Estados Unidos y la Unión Soviética. (La Unión Soviética se volvió una potencia imperialista tras la restauración del capitalismo a mediados de los años 50). [Regresa]

3. Travis Morales, partidario del PCR, y dos compañeros revolucionarios se solidarizaron con la rebelión y dijeron en una rueda de prensa que era un día glorioso en la historia de los chicanos. Los arrestaron y los acusaron de motín, un delito grave. Se libró una batalla para defender la rebelión de Moody Park y a los “Tres de Moody Park”, y el gobierno no logró echarlos al bote. [Regresa]  [Regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/juanita-young-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

Victoria en demanda civil contra policía de Nueva York

Jurado le otorga millones de dólares a familia de Malcolm Ferguson

“La lucha no ha terminado, no señor”.

Un miembro de la Coalición 22 de Octubre para Parar la Brutalidad Policial de Nueva York escribió este artículo:

El miércoles 6 de junio, un jurado le otorgó a Juanita Young $10.45 millones en una demanda civil contra la alcaldía de Nueva York por la muerte de su hijo, Malcolm Ferguson, en marzo del 2000 a manos de un policía. El jurado condenó rotundamente al tiras Luis Rivera de usar fuerza excesiva cuando paró a Malcolm; concluyó que su conducta y el uso negligente de su pistola fueron factores importantes en la muerte Malcolm. También rechazó la acusación de que el comportamiento de Malcolm contribuyó a su muerte.

La indemnización ($7 millones en daños punitivos y $3 millones por el dolor y sufrimiento que padeció Malcolm) es una de las mayores cantidades que se ha otorgado en una demanda contra la policía de Nueva York (NYPD). En Nueva York está fresco el recuerdo de la muerte de Sean Bell, a quien la policía acribilló con 50 tiros la víspera de su boda en noviembre, y de Fermín Arzu, muerto el mes pasado. El veredicto se debe en parte a la incansable resolución de Juanita Young, que por siete años no ha dejado de desenmascarar lo que le pasó a su hijo, así como el apoyo que han dado los que luchan contra la brutalidad policial.

La alcaldía va a apelar el veredicto. El fiscal del Bronx, Robert Johnson, dice que no acusará al policía que asesinó a Malcolm Ferguson, así que la lucha por la justicia continúa.

Fuera del tribunal, los partidarions acogieron la noticia como su propia victoria. Al enterarse del veredicto muchos pensaron que por fin se hizo un poco de justicia y que no solo Luis Rivera sino todo el NYPD paga algo por las fechorías que comete todo el tiempo. Los jurados sonreían cuando leyeron el veredicto. Es casi seguro que la alcaldía apelará. Afuera, Margarita Rosario, madre de Antonio Rosario, a quien la policía mató en 1995, coreaba: “¿Qué queremos? Justicia. ¿Cuándo? ya. ¡Y hoy se hizo un poco de justicia!”. Un partidario se fue al centro en un camión y contó a los pasajeros lo que sucedió: “¡Este fue un gran día para el pueblo!”; los pasajeros sonrieron y lanzaron vivas. Los trabajadores del taller que imprimía un volante de la Coalición 22 de Octubre para una rueda de prensa al día siguiente pidieron copias.

En una declaración tras el veredicto, la familia Ferguson dijo: “Como hemos dicho desde el principio, este caso es más grande que Malcolm Ferguson y va más allá que Luis Rivera y los policías que invadieron la residencia del 1045 de la avenida Boynton el 1º de marzo del 2000. Este caso es de todos a los que la policía ha demonizado y maltratado, y de todo policía que piensa que no tiene que responder ante la ciudadanía. La ley se aplica a todos. Y hoy día, un jurado de seis hombres y mujeres declaró que la placa no da licencia para matar. La conciencia de la comunidad ha hablado y ha dicho contundentemente: ¡no más!”.

A Malcolm Ferguson lo mataron una semana después del veredicto en el caso de Amadou Diallo, a quien la policía le disparó 41 tiros cuando estaba en la entrada de su apartamento en 1999. Absolvieron a los asesinos. Malcolm vivía en el mismo barrio que Amadou y lo arrestaron en una protesta contra ese veredicto. Tuvo un argumento con el tiras Luis Rivera ese día y Juanita piensa que por eso le tenían rabia.

Rivera dijo que estaba en una patrulla rutinaria contra narcotraficantes y que vio a un grupo de chavos negros y les dijo que pararan. Los testigos dijeron que no se identificó como policía. Malcolm se fue corriendo a un edificio y Rivera lo persiguió con la pistola desenfundada porque le pareció “sospechoso”. Luego hubo un forcejeo en las escaleras y Rivera dice que la pistola se descargó accidentalmente. Su abogado contó el mismo cuento en la corte y que Rivera hizo lo que cualquier policía haría en la misma situación. ¿Qué clase de sistema es este que considera rutinario que un policía mate por capricho? Desde el asesinato de Amadou Diallo en 1999, el NYPD ha matado a 144 personas, casi todos jóvenes negros y latinos. La Coalición 22 de Octubre y el Proyecto Vidas Robadas siguen documentando y denunciando estas muertes por todo el país.

El abogado de Juanita, Seth Harris, hizo trizas el cuento de Rivera. Demostró con muestras de tejido que Rivera le colocó el cañón de la pistola en la sien a Malcolm cuando le disparó; que la fuerza requerida para apretar el gatillo no cuadra con el cuento de que se descargó accidentalmente; y que la descripción que dio sobre dónde estaba en las escaleras no era posible. Malcolm no estaba armado y los testigos dijeron que no hizo nada sospechoso.

Desde la muerte de su hijo, Juanita ha sido una luchadora incansable y visible contra la brutalidad policial. Muchos abogados les dicen a los padres de los asesinados por la policía que no deben protestar porque las protestas "perjudicarán el caso jurídico". Pero Juanita rechazó ese argumento y ha estado en las primeras líneas de la lucha. Habla en nombre de la Coalición 22 de Octubre y del Proyecto Vidas Robadas y ha sido, en carne propia, víctima de mucho hostigamiento policial. El 2 de noviembre de 2005 la arrestaron en la manifestación convocada por El Mundo no Puede Esperar—Fuera Bush y su Gobierno, y luchó contra un desalojo injusto de su casero, que fue policía. Esta victoria les da a Juanita y sus partidarios más energía y motivación para seguir luchando contra la brutalidad policial, cueste lo que cueste. Como dijo Juanita en una declaración después del veredicto: “La lucha no ha terminado, no señor”.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/churchill-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

Nuevo ataque al disentimiento y el pensamiento crítico:

Presidente de la Universidad de Colorado pide despedir al profesor Ward Churchill

En una carta de 10 páginas fechada el 25 de mayo, el presidente de la Universidad de Colorado, Hank Brown, pidió que el consejo rector despidiera a Ward Churchill, catedrático de Estudios étnicos. La recomendación va más lejos de lo que recomendó un comité de profesores que acaba de recomendar una suspensión de un año y un descenso a profesor asociado. Ahora ese comité tendrá que dar su respuesta, y se espera que el consejo rector tome una decisión en una audiencia pública en julio.

Hank Brown, ex senador republicano, fue nombrado presidente de la Universidad de Colorado en el verano de 2005, meses después de iniciarse la campaña derechista contra Churchill. Reemplazó a Elizabeth Hoffman, que renunció bajo presión menos de una semana después de expresar que la tormenta en torno a Churchill podía ser un nuevo "macartismo". Brown es cofundador (junto con Lynne Cheney, esposa del vicepresidente) del grupo derechista de rectores de universidades y exalumnos American Council of Trustees and Alumni (ACTA).

En mayo de 2006, ACTA publicó un informe titulado "¿Cuántos más Ward Churchill?" que lo trata como paria y "plantilla" de lo que este grupo reaccionario cree que es malo --y que hay que cambiar-- en las universidades. El secretario general de la Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP), Roger Bowen, escribió: "ACTA pone objeciones a los cursos que, por ejemplo, estipulan que los estudiantes 'deben respetar las culturas y tradiciones que no son suyos' y critica todos los cursos sobre 'justicia', ya sea ambiental, social o racial". ("Ward Churchill, ACTA and Public Opinion", www.insidehigered.com, 9 de junio de 2006) El hecho de que uno de los cofundadores de ACTA determinará el destino de Churchill destaca lo peligroso que es el ataque que se ha lanzado contra el disentimiento y el pensamiento crítico en las universidades.

Hay una mayor conciencia y oposición a esta amenaza al pensamiento crítico en las universidades y otros lugares; muchos profesores y otros reconocen que la investigación de Churchill es completamente ilegítima, y que su propósito es darle un castigo ejemplar dirigido a los demás académicos cuya búsqueda de la verdad es un reto a los mitos establecidos sobre este país y sus medidas y acciones en la historia y por todo el mundo. Académicos de muchos campos de estudio están circulando peticiones, han establecido portales en la internet, han escrito artículos y han publicado declaraciones en oposición al ataque a Churchill y en defensa del disentimiento y el pensamiento crítico.

En abril ocho académicos distinguidos (Noam Chomsky, Howard Zinn, Derrick Bell, Immanuel Wallerstein, Rashid Khalidi y otros) iniciaron una “Carta abierta a la Universidad de Colorado para que revoque la decisión de despedir al profesor Ward Churchill”, que se publicó en el número del 12 de abril del New York Review of Books.

El 28 de abril se celebró el "Foro Nacional de Emergencia para Defender el Disentimiento y el Pensamiento Crítico: Por qué no se Debe Despedir a Ward Churchill".

Muchos profesores enviaron declaraciones de apoyo al foro, como Richard Falk, distinguido intelectual público y profesor emérito de la Universidad Princeton. Falk escribió: "Es muy importante que todos los que valoramos la libertad académica y la integridad de las universidades apoyemos la campaña para impedir que se vuelvan a dar cazas de brujas como la de Ward Churchill. Este caso de la Universidad de Colorado es la mejor prueba de fuego que tenemos de si los ataques de la derecha contra la educación y la libertad sofocarán la vida académica de este país. Jamás en mi vida, los que vivimos en Estados Unidos hemos necesitado tanto la clase de debate enérgico y polémica creativa que tipifica la carrera distinguida de Ward Churchill. Todos vamos a perder si su defensa de principios fracasa".

Esta urgencia la subrayó la decisión de la Universidad DePaul de negarle titularidad al profesor Norman Finkelstein. Hijo de víctimas de los campos de concentración nazis, Finkelstein es un académico de renombre internacional y profesor popular. Por sus críticos del tratamiento de los palestinos por Israel, y de los partidarios sionistas de este en Estados Unidos, le han negado titularidad y es un blanco constante de los defensores de Estados Unidos e Israel, como Alan Dershowitz, profesor de derecho de la Universidad Harvard, que hace poco lo llamó "peor que Churchill".

ACTA sigue consolidando el control de la Universidad de Colorado. Brown nombró a dos miembros del grupo a puestos importantes: Michael Poliakoff como vicepresidente de Asuntos académicos e investigación, y Tom Lucero como miembro del consejo rector. Bill Owens, el ex gobernador (y miembro de ACTA), ahora es profesor de la Universidad de Colorado. El nuevo gobernador demócrata de Colorado, Bill Ritter, inmediatamente refrendó la decisión de Owens de despedir a Churchill: "Estoy de acuerdo desde hace mucho tiempo, debido a sus declaraciones… y los problemas relacionados con sus escritos… para la universidad es una cuestión muy clara".

En enero del 2005, se inició una campaña nacional derechista contra Churchill. Le cancelaron una invitación a dar una charla en la universidad Hamilton College en Nueva York debido a un ensayo que escribió poco después del 11 de septiembre del 2001 titulado "Sobre la justicia de una amarga cosecha". Dicho ensayo decía que algunos funcionarios de las corporaciones transnacionales de las Torres Gemelas (no todos los trabajadores) eran como "pequeños Eichmanns", o sea, como los funcionarios del gobierno nazi. Los gobernadores de Nueva York y Colorado pidieron despedirlo y el canciller de la Universidad de Colorado, Phil DiStefano, inició una investigación de "todos los escritos" de Churchill para ver si podían despedirlo (o meterlo a la cárcel) por su contenido. Más tarde, siguiendo el consejo público de David Horowitz (que se describe como "ariete" del ataque derechista contra el pensamiento crítico en el mundo académico), DiStefano cambió el ataque y decidió investigar los métodos de investigación de Churchill.

Se formó otro comité de profesores para investigarlo por “falta de ética profesional”. En un informe de mayo de 2006, el comité concluyó que Churchill era culpable de una falta seria de ética y recomendó suspenderlo. Pero el canciller DiStefano recomendó despedirlo. En el último mes, dos grupos de profesores han pedido que la universidad rechace el informe del comité y han entablado acusaciones de mala conducta contra los miembros. En una declaración de prensa del 28 de mayo, un grupo de siete profesores y abogados indígenas de Estados Unidos y Canadá acusó al comité de "tergiversar, inventar o suprimir pruebas".

El informe contiene varias admisiones sensacionales. Concluyó, "por la preponderancia de las pruebas", que Churchill tiene razón cuando dice que "si no fuera por el ejercicio de los derechos otorgados por la Primera Enmienda, no hubieran sometido al profesor Churchill al proceso de mala conducta". Es decir, solo lo investigaron porque ejerció sus derechos constitucionales.

También cayó como una bomba otro hecho escondido en el informe: Marianne Wesson, profesora de derecho y ex fiscal que dirigió la investigación de Churchill, expresó animosidad contra Churchill cuando se inició el ataque. En febrero del 2005 escribió:

"Confieso que me deja perpleja hasta cierto punto la variedad de personas que este individuo desagradable (por no decir más) ha logrado unir a su defensa. Sé que mucha gente dice que es cuestión de principios, pero no estamos defendiendo los derechos de Primera Enmienda de Bob Guccione [pornógrafo-- Revolución], y Dios sabe que los tiene. Pensaba que las feministas de mediana edad aprendimos a no caer en esa trampa… lamentablemente el apoyo a Churchill me recuerda el apoyo a OJ Simpson y Bill Clinton, y ahora Michael Jackson y otros malhechores célebres que son hombres carismáticos (bueno, no estoy segura de que Jackson sea malhechor): la defensa torcida (los policías colocaron la sangre, 'depende de lo que uno quiera decir con relaciones sexuales'), las declaraciones de que hay que defender los principios, la idea de que si 'ellos' lo condenan a él, te atacarán a ti también".

Envió ese correo electrónico al presidente del Comité sobre Mala Conducta Investigativa, quien no puso en duda su elección como presidenta del comité que investigó a Churchill. "Se olvidó" del correo y no lo envió a Churchill, que puso objeciones porque una ex fiscal no debe estar a cargo de una investigación imparcial. Rechazaron las objeciones; dijeron que el correo electrónico solo era "un comentario poco halagüeno" y lo descartaron porque los demás miembros del comité dijeron que ella no parecía parcial.

En una carta a la Redacción del Denver Post, Tom Mayer, profesor de Sociología de la Universidad de Colorado, escribió:

"El caso contra Ward Churchill carece de sustancia intelectual y mérito ético. Despedirlo sería un golpe inmenso contra la libertad académica y la calidad educativa que esa libertad protege. Además sería una pérdida inmensa a la comunidad intelectual de la Universidad de Colorado. Seguiré haciendo todo lo que pueda para impedir que eso pase".

Le debemos al pensamiento crítico y al disentimiento en el mundo académico hacer lo mismo que el profesor Mayer.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/092/bible-horror-pt4-es.html

Revolución #92, 17 de junio de 2007

¡La interpretación textual de la Biblia es un horror!, Parte 4

11x17 pdf (583K)
8 x 11 pdf(274K)
8 x 11 jpg(112K)

Envíenos sus comentarios.