Permalink: http://revcom.us/a/120/super-tuesday-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Elecciones 2008:

Les están engatusando para que apoyen el imperio

El cambio. ¿Quién, viendo el mundo como es, se opondría al cambio? Cinco años de guerra en Irak han dejado un saldo de más de un millón de iraquíes muertos y cinco millones desplazados. La mitad del planeta vive con menos de $2 al día. En Estados Unidos el valor neto de una familia negra promedia es un décimo del de una familia blanca. La tortura se legitima y se lleva a cabo en Guantánamo, Bagram y penales clandestinos por todo el mundo. El gobierno espía a la población de una manera sin precedentes. El calentamiento global amenaza el futuro de la vida.

La candidatura de Barack Obama promete cambio y mucha gente se ve atraída a su campaña, especialmente los jóvenes y los negros, que llenan estadios y van a las urnas en cantidades récord.

Pero les están engatusando. Son mentiras. Y los están reclutando para legitimar, acatar y contribuir a crímenes asesinos.

Los que se ven ENVUELTOS en las campañas de Obama o Clinton deben hacerse algunas preguntas difíciles.

Lo esencial de las tonterías de Obama acerca de “no existe un Estados Unidos liberal, no existe un Estados Unidos conservador, solo existe un Estados Unidos de América” es que debemos identificarnos no con los intereses de la humanidad, no con los intereses de los pueblos del mundo, sino como “estadounidenses” que apoyan patrióticamente a la clase dominante imperialista en sus conflictos con las fuerzas de oposición por todo el mundo. Y esto conduce a apoyar la “guerra contra el terror” y todos los horrores que esto ha llevado al mundo, incluso a las fuerzas fundamentalistas islámicas que fomentan al mismo tiempo que libran una guerra en su contra.

El “cambio” de Obama es darle una cara distinta y aceptable a los ataúdes de millones de iraquíes, a los monos de naranja que son símbolo internacional de la tortura Made in USA, al papel mayor de la Biblia en el gobierno y al creciente espionaje que fomenta la atmósfera de “ten cuidad de lo que dices”.

No cabe duda que se necesitan la esperanza y las miras elevadas en el mundo actual, pero la esperanza que ofrece Obama es falsa y dañina.

Primero, si se examina honestamente lo que dicen, ni Obama ni Clinton hablan de los problemas más urgentes ante la humanidad. Y no podrían hacer nada para resolverlos aunque querían hacerlo… y no lo quieren hacer. Para realmente tratar la enorme desigualdad y pobreza que hay en el mundo, o para resolver los problemas ambientales globales, se necesita una reestructuración radical de las relaciones económicas, sociales y políticas, y esto es algo que ninguno de los candidatos representa ni podría representar. Fomentar un espíritu de servicio público no lo hará, y en realidad obra en contra de la clase de cambio fundamental que se necesita; es como ponerle un curita al cáncer. Pero sin hablar de todo esto, ¿representa alguno de estos candidatos una ruptura fundamental con la trayectoria de guerra y represión en que está encaminado Estados Unidos?

Irak y la política exterior

Echemos un vistazo a la guerra de Irak. Estados Unidos es un imperio. La estabilidad relativa de la clase dominante (en comparación con el resto del mundo) depende de la dominación del capital estadounidense, y esto depende del poderío militar indiscutible. Por eso, y no la supuesta preocupación por “el problema que hemos creado”, ningún candidato que han permitido llegar a este punto de la contienda está a favor de retirar todas las tropas de Irak, a no decir nada de Afganistán. Por eso tanto Obama y Clinton como McCain apoyan las amenazas militares contra Irán.

Obama hace alarde de su oposición a la guerra desde el comienzo. Puede ser, pero sus objeciones no reflejan una oposición de principios a una guerra de prevención contra las naciones oprimidas, sino sus preocupaciones sobre si se podría “tener éxito”, o sea, si sería un éxito militar y político para el imperio yanqui. Y ahora que Estados Unidos está metido en Irak, Obama dice que quiere retirar las tropas en fases y que si es presidente espera retirarlas en un lapso de 16 meses. Pero se ha negado a prometer retirarlas todas en los primeros cuatro años de su gobierno.

Obama, igual que todos los demás candidatos “creíbles”, apoya la doctrina de Bush de la guerra de prevención. Por ejemplo, tras decir que es el “campo de batalla apropiado”, Obama dijo que ordenaría llevar a cabo ataques aéreos contra blancos en Pakistán si el presidente Musharraf no ataca al Talibán en las zonas tribales. “Si tenemos inteligencia útil acerca de blancos terroristas de mucho valor y el presidente Musharraf no hace nada, nosotros lo haremos”, dijo. (New York Times, 2 de agosto de 2007)

Hoy Estados Unidos gasta más en sus fuerzas armadas que todas las naciones del mundo en conjunto; pero tanto Obama como Clinton quieren gastar más. El columnista Robert Scheer escribió: “Tanto Hillary Clinton como Barack Obama tratan el presupuesto militar como si fuera sacrosanto en los votos del Senado y en la retórica de la campaña”. (Truthdig, 6 de febrero del 2008) Obama quiere agregar otros 92,000 soldados a las fuerzas armadas. Su portal dice: “Es esencial que nuestras fuerzas armadas sigan siendo las mejores del mundo”. Y para repetir, esto se debe a que en un mundo dominado por el capitalismo, el poderío militar defiende la posición dominante del imperialismo estadounidense. Imagínense cómo se haría añicos todo el sistema de opresión y explotación en este país si se debilitara esa dominación.

Obama se rodea de asesores de política exterior que son operativos comprobados del imperialismo yanqui. Uno de sus principales asesores de política exterior es Anthony Lake, el asesor de seguridad nacional de Bill Clinton de 1993 a 1997, que desempeñó un papel en imponer las sanciones económicas contra Irak que causaron la muerte de cientos de miles. Otro importante asesor de Obama es Zbigniew Brzezinski, el asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter que, entre otros crímenes, tiene la culpa de dar ayuda militar y política al dictador indonesio Suharto para librar una campaña genocida contra la población de Timor Oriental, en que murieron docenas de miles de personas.

En el Senado, Obama votó en contra de la Ley de Comisiones Militares, que le permite al presidente decidir qué constituye tortura, encarcelar indefinidamente sin juicio, ejecutar con “pruebas” sacadas por la tortura, etc. Pero Obama, como Clinton y todos los demás senadores demócratas, se negaron a realizar un filibuster (una maniobra dilatoria para impedir que entrara en vigor). Obama dijo: “El problema con este proyecto de ley no es que es demasiado duro con los terroristas. El problema con este proyecto de ley es que es descuidado”. Calificar de “descuidado” a este proyecto de ley, que cambió ciertos derechos fundamentales como hábeas corpus que datan de hace cientos de años, es como criticar a Adolfo Hitler por tener mala caligrafía. Obama también dijo que no se opone a las comisiones militares para juzgar a los detenidos, sino solamente que cree que no las organizaron bien. Tanto Obama como Clinton votaron a favor de la Ley Patriota y de renovarla.

El papel de Obama

¿Cómo se debe ver las diferencias que tiene Obama con lo que dice McCain (por ejemplo, Obama habla de retirar las fuerzas de Irak de una manera que proteja los intereses estadounidenses, mientras que McCain habla de quedarse cien años más)? Primero, su razonamiento se basa en la misma suposición: hay que perpetuar los “intereses globales” estadounidenses y Estados Unidos tiene que derrotar a las fuerzas fundamentalistas islámicas en el Medio Oriente, que representan un obstáculo a su control de esa región estratégica.

Además, para entender el papel de Obama tenemos que mirar detrás de la cortina del Mago de Oz y examinar cómo las elecciones se utilizan para atraer a la población a identificarse con un sistema que no representa sus intereses. Una manera de hacer esto es postular dos tipos de candidatos: inicialmente, en las primeras rondas de debates y asambleas de los partidos, permiten participar a ciertos candidatos que reflejan los auténticos deseos  de la población. Pero a estos candidatos los eliminan muy rápidamente; su papel es atraer a la gente al proceso, para luego caer en la trampa de tener que apoyar a otro candidato que dicen que es la opción “realista”.

Ahora mismo Obama desempeña un papel doble un tanto inusual. Primero, unas fuerzas de la clase dominante lo han escogido como candidato serio. Recolectó $30 millones en un mes… y no solo de la “base”. Los de la clase dominante que lo apoyan creen que sería la mejor opción para conseguir el apoyo patriótico de las masas para su programa interno e internacional en los años venideros. (Ver “Andrew Sullivan sobre Barack Obama: Un argumento a favor de darle la ‘mejor cara’ al imperialismo”, en #118, 3 de febrero de 2008)

Pero también desempeña el papel del candidato que atrae a la población al proceso. Así que puede prometer algunas cosas ahora —como la reconstrucción de Nueva Orleáns de una manera que tenga en cuenta su larga historia como centro de la cultura afroamericana y las necesidades de la población— que desaparecerán más tarde, cuando llegue a la Casa Blanca. En este caso, sería el jefe de estado de un sistema impelido por la lógica demente de acumular ganancias y todo lo que esto conlleva. Y ser negro no tendrá ningún significado: en este país, el capitalismo y la supremacía blanca han ido de la mano desde el principio. Si el sistema necesita a un presidente negro para reforzar la opresión de las masas negras, lo puede hacer. Para ver esto solo hay que ver la historia de los alcaldes negros, como Wilson Goode de Filadelfia, que aprobó el bombardeo de un barrio negro en 1985 en que mató a 11 personas, entre ellas cinco niños, y destruyó 61 casas.

Y existe la posibilidad de que el Partido Demócrata nombre a Clinton en vez de Obama, y que encauce a los nuevamente atraídos al proceso a apoyar su candidatura de política como siempre. Porque una vez que uno cae en la trampa, ¿qué más puede hacer? ¿Apoyar a un republicano?

Si quiere un cambio auténtico…

No hay nada bueno para el pueblo en esto, y hay mucho que es perjudicial. Nos dicen que las elecciones son la manera realista de cambiar la situación. Nos dicen que si no participamos en esto somos cínicos o peor. En realidad el proceso electoral se aprovecha de las esperanzas y sueños de la población para atraerla a apoyar al sistema y sus crímenes que al comienzo rechazan. No hay nada más cínico que esto.

Pero hay otra opción si queremos un cambio de a de veras. Podemos demandar que este gobierno PARE la tortura, que PARE el espionaje, que PARE las guerras imperiales y que PARE la destrucción del planeta. Podemos y debemos meternos en la resistencia a todo esto, y al hacerlo romper con todo el marco político que apaga la resistencia y restringe la protesta a lo que los que tienen el poder consideran aceptable. Y podemos distribuir este periódico, que ofrece una auténtica alternativa: una solución revolucionaria que va a las raíces del problema, un movimiento radical cuya meta es la revolución y una sociedad mucho mejor sin la explotación, opresión y divisiones que son elementos fundamentales del sistema que tenemos ahora. Por esto sí vale la pena soñar y luchar por plasmar en realidad.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/clinton-republicans-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

¿Hillary va a hacerle frente a los republicanos? ¡Por favor!

Hillary Clinton dice que es la candidata que puede hacerle frente a la máquina de ataques republicana. ¡Por favor! En cada asunto importante, Hillary Clinton ha aceptado o se ha doblegado ante Bush y los republicanos, o los ha apoyado en esencia.

La guerra: Tras todas las mentiras que se han sacado a la luz, y todos los horrores que se han perpetrado, ¡Hillary Clinton todavía no ha dicho que se equivocó cuando votó a favor de darle permiso a Bush para invadir a Irak! Antes de la guerra, hasta votó en contra de la Enmienda Levin, que hubiera pedido permiso a la ONU para recurrir a la fuerza contra Saddam Hussein antes de invadir, porque dijo que hubiera colocado a Estados Unidos en un papel “subordinado” a la ONU. Dice que el “aumento de tropas” de Bush “ha tenido éxito” y que el problema es que “este cambio de tácticas lo llevó a cabo demasiado tarde”. Las promesas de Clinton de retirar las tropas son vagas y sin plazo definido, y de todos modos dejarían bases militares estadounidenses yanquis en Irak. Hace poco votó a favor de incluir a unidades del ejército iraní en la lista estadounidense de “terroristas”, lo que aumentó y justificó las amenazas de atacar a Irán.

La tortura: ¿Cómo va a hacerle frente a los republicanos en cuanto a la tortura cuando su posición es apoyarla de la misma manera que John McCain? Clinton le dijo al consejo editorial del Daily News de Nueva York el 11 de octubre del 2006 que reconoció que en algunas situaciones se necesita llevar a cabo interrogatorios “severos”. La columnista Elizabeth Benjamin del Daily News escribió: “Salió que realmente no se opone a la tortura en todas las circunstancias, y que su disputa con McCain y Bush es en gran medida de procedimiento”. Sobre Guantánamo, solo quiere trasladarlo a otro lugar.

Espionaje y represión gubernamental: Clinton votó A FAVOR DE la LEY PATRIOTA cuando se propuso por primera vez en octubre dcl 2001. En marzo del 2006, votó a favor de renovarla. Apoya criminalizar la quema de la bandera como forma de protesta política. Y no olvidemos que la Ley Antiterrorista y de la Pena de Muerte Efectiva, que promulgó Bill Clinton en 1996, echó los cimientos de los ataques contra las libertades civiles tras el 11 de septiembre del 2001. En el Senado, Clinton (igual que Obama) no maniobró para bloquear la Ley de Comisiones Militares, que básicamente anula el derecho de hábeas corpus. Y nadie puede superar a Clinton en el apoyo a la criminalización de los negros y el encarcelamiento de 2.3 millones de personas en Estados Unidos. Según ABC News, hace poco Clinton filtró un informe que ataca a Obama porque en el pasado dijo que se opone a abolir las sentencias mínimas federales (como consecuencia de las cuales más personas pasan más tiempo en la cárcel).

Ann Coulter (“debemos invadir a otros países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo”) ha dicho que apoyaría a Hillary Clinton en vez de John McCain. No es cuestión de criticar a Clinton porque la apoya Coulter, ni tampoco que McCain es una alternativa positiva… sino que Coulter, que es fascista medieval, tiene razón cuando dice que Hillary votó a favor de la guerra, apoyó el “aumento de tropas” y no se opone a la tortura, así que cuadra bien con su propio punto de vista.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/makingrevolution-p2-08-es.html

Revolución #119, 10 de febrero de 2008

HACER LA REVOLUCIÓN Y EMANCIPAR A LA HUMANIDAD
SEGUNDA PARTE: TODO LO QUE HACEMOS TIENE QUE VER CON LA REVOLUCIÓN (CONTINÚA)

La repolarización para la revolución: Una orientación estratégica

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

De la Redacción: Lo que sigue es el octavo y último pasaje de la segunda parte de una charla que dio Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, el año pasado (2007). La charla ha sido revisada en preparación para su publicación y se han incluido notas al pie de página. Estos pasajes se publican en dos partes. La primera parte (en español e inglés) está en línea en revcom.us, tanto como la segunda parte en inglés. La primera parte ha salido en español como una serie de pasajes en la edición impresa del periódico Revolución (ver los números 105, 21 de octubre; 106, 28 de octubre; 107, 4 de noviembre; 108, 11 de noviembre; 109, 18 de noviembre; 110, 25 de noviembre; 111, 9 de diciembre; y 112, 16 de diciembre de 2007). Los pasajes de la segunda parte también están en revcom.us.

La repolarización para la revolución: Una orientación estratégica

En el contexto de todo lo que se ha dicho hasta aquí, quiero recalcar que sigue siendo importante captar y aplicar la orientación estratégica del Frente Único bajo la Dirección del Proletariado. Es con relación a esa orientación estratégica que el principio de las “dos cosas que hay que maximizar”, al que me referí antes, tiene verdadera importancia.¹ Y en esa dinámica —o relación dialéctica— de las “dos cosas que hay que maximizar” está la importancia particular y decisiva de movilizar a las masas básicas como partidarios conscientes y activos de la revolución proletaria y el comunismo—o, mejor dicho, como emancipadores de la humanidad.

La religión y la repolarización—la complejidad de la realidad

Al llevar a cabo y aplicar la orientación estratégica del Frente Único bajo la Dirección del Proletariado, tenemos que tener presente algo que también se ha recalcado repetidamente: la naturaleza y los rasgos complejos de la realidad. No se puede tener un enfoque reduccionista o simplista hacia la realidad. Aquí, para ilustrar esto, quiero invocar la analogía de un mapa de muchos niveles diferentes para indicar distintos fenómenos (concentraciones de población, parques, masas de agua y cosas por el estilo). Esta es una metáfora o analogía útil para comprender la naturaleza complicada y abigarrada de la realidad que abordamos y que nos esforzamos por transformar.

Como una manera de ilustrar esta idea básica, he estado pensando en por qué (por así decirlo) “Chris Hedges es mejor que Christopher Hitchens”. Hace poco leí unos informes sobre los debates que se han dado entre ellos. Parece que en cierta medida Hitchens ha tenido un efecto insidioso porque, para mucha gente pensante —y gente con muchas ideas progresistas— les cae bien porque llega al grano de la contradicción (al igual que Sam Harris,² de su propia manera) de querer convertir la religión en algo que no es, de “reinventarla” en términos más agradables. Pero Hitchens (y Harris también) lo está haciendo al servicio de un objetivo totalmente reaccionario: defender el núcleo del programa del gobierno de Bush, por lo menos en su dimensión internacional, con la “guerra contra el terror”.

De todo lo que he visto, Hitchens de veras es ateo, pero es ateo al servicio del imperialismo. Como extensión de su concepción del mundo, y al servicio de sus objetivos políticos, aplica un enfoque sumamente mecanicista y reduccionista que (como lo expresa su libro God is not Great) reduce muchos de los profundos y complejos conflictos del mundo simplemente a la religión, y hace caso omiso o borra (conceptualmente) las divisiones más profundas y decisivas del mundo, como son las divisiones entre el imperialismo y las naciones oprimidas, así como entre las clases, y por lo tanto se aleja de una verdadera comprensión de las dinámicas subyacentes y las contradicciones impulsoras de todo esto.

Así que ese es un ejemplo de por qué no se debe tener un enfoque burdo o simplista hacia la realidad. He leído el libro de Hitchens God is Not Great: How Religion Poisons Everything (Dios no es grandioso: Cómo la religión lo envenena todo) y dice muchas cosas con las que hay que estar de acuerdo. En varios pasajes me reí a carcajadas: hace mucho por desinflar a la religión—también dice tonterías, y cosas peores, pero hace mucho por desinflar a la religión. Desenmascara a lo que lleva la religión y el daño que causa en el mundo, y qué tiene de malo la concepción del mundo religiosa. Hasta cierto punto se puede identificar con su convocatoria al fin del libro de una nueva Ilustración. Pero, repito, todo eso está al servicio de algo que en sí es muy venenoso.

Con respecto al libro de Chris Hedges, American Fascists (Fascistas estadounidenses), es muy estimulante pero a veces también muy frustrante leerlo. Es muy perspicaz —tanto su análisis como sus anécdotas— sobre el fenómeno del fundamentalismo cristiano en Estados Unidos y sus seguidores. Y es positivo que identifique a los fundamentalistas cristianos como lo que son —fascistas— y se oponga a la idea de conciliar con ellos, y que insiste en que, al contrario, sea necesario plantárseles y luchar contra ellos, y tener una clara concepción de los fundamentos con que están organizado este movimiento fundamentalista, qué representa en realidad, cuáles son sus verdaderos propósitos y qué tratará de implementar si logra aprovechar una oportunidad para hacerlo, en el contexto de una gran crisis social. Y las posiciones políticas de Hedges son mucho, pero mucho mejores que las de Hitchens. Hay muchas cosas con que se puede unir en lo que dice Chris Hedges y lo que hace en el mundo. Basta leer el artículo que escribió hace poco en The Nation,³ que denuncia, por medio de los propios soldados (o ex soldados), las atrocidades que están cometiendo en Irak las fuerzas de ocupación estadounidenses. A fin de cuentas, está haciendo más cosas buenas en el mundo que dañinas—y no cabe duda de que lo que está haciendo es mucho mejor que lo que está haciendo Christopher Hitchens (o Sam Harris).

Así y todo, si hablamos exclusivamente de la religión, como tal, si comparamos las dos posiciones, la de Hitchens es mejor. La posición de Sam Harris es mejor. En su Letter to a Christian Nation (Carta a una nación cristiana), Harris dice directamente: tanto los fundamentalistas como yo estamos de acuerdo de que el significado de la Biblia es lo que la Biblia dice que es, de que la Biblia dice lo que dice en serio. O es cierto o no es cierto. Déjense de tratar de hacerle decir algo que claramente no dice o significar algo claramente no significa.

Bueno, solo se puede estar de acuerdo con esto. Y tengo que decir que me reí al leer ese libro, también—y no se puede menos que “relamerse” en ciertas partes para mostrar agradecimiento por la manera y a veces la creatividad con que Harris hace trizas estas tonterías (y peor) religiosas.

Pero a fin de cuentas, Chris Hedges es mucho mejor que Harris y sin duda mucho mejor que Christopher Hitchens: en cuanto al efecto de conjunto de lo que dicen y hacen, y la influencia que tienen, no cabe duda de que lo que hace Hedges, incluso con sus serias deficiencias —como su esfuerzo por “salvar la religión”, y el cristianismo en particular, con un enfoque de “reinterpretarla” de tal manera que no corresponda a lo que realmente dice y realmente es— es mucho mejor que Hitchens, y de hecho es del otro lado de la “línea divisoria política” que Hitchens, que se ha alineado directamente con lo que están haciendo el gobierno de Bush y los imperialistas—y que está atacando agresivamente con todos los talentos y destrezas que tiene a los que se oponen a él.

Pero además de eso, a fin de cuentas lo que realmente se necesita de todo esto es un enfoque comunista—que puede incorporar, y reconfigurar, como parte de una síntesis diferente, los aspectos positivos de lo que representa gente como Chris Hedges; que puede contribuir a atraer lo mejor en la gente que tiene una posición básicamente buena, y rechazar y luchar contra lo que llevaría en una dirección equivocada; y que puede sacar a la luz lo que es equivocado —y de hecho lo que es insidioso— en la posición de gente como Hitchens.

El fundamentalismo cristiano, las necesidades de la clase dominante y la repolarización para la revolución

En vista de esto, antes de concluir quisiera hablar otra vez del tema del fascismo cristiano—el papel de “fuerza de cohesión sólida” que desempeña en la sociedad estadounidense. Ya he hablado, en cierta dimensión, de las razones específicas por las que la clase dominante necesita esta fuerza hoy, en vista de sus necesidades. Si piensan en lo que dije antes, en relación con el parasitismo e individualismo extremos —y, sí, la infantilización—, y los niveles extremos de falta de moderación que se promueven en la sociedad estadounidense, especialmente hoy,⁴ y si examinan esto en relación (y de muchas maneras ahora en intensa contradicción) con las necesidades de la clase dominante en general, y específicamente con la necesidad que ha creado —para sí misma tanto como para otros— por medio de lo que se ha vuelto una seria debacle en Irak, en el contexto de sus diseños mayores, se puede ver por qué tiene que tener lista, y tiene que “preparar” continuamente, esta clase de fuerza sólida, que ejerce cada vez más influencia hoy pero que está agazapada para ejercer una influencia cualitativamente mayor si se necesita y si sectores lo suficientemente poderosos de la clase dominante reconocen esta necesidad. Este es el papel que las fuerzas fascistas cristianas desempeñan hoy en Estados Unidos y que desempeñarán en el futuro (desde el punto de vista de la clase dominante, y un sector específico de esa clase dominante en particular, que ha estado agrupado en torno al gobierno de Bush).

Bueno, es cierto —y este es un punto que he destacado antes⁵ —que este fascismo cristiano es un elemento en el contexto del programa general de las fuerzas de la cúpula del poder de la clase dominante actualmente. Pero he notado ciertas tendencias, incluso en el partido, a comportarse como si los fascistas cristianos fueran la totalidad, o la esencia, de lo que confrontamos. En vez de ubicar esto en el contexto del sistema capitalista-imperialista y su clase dominante de conjunto —y en ese contexto destacar el papel particular e importante de los fascistas cristianos—, ha habido un fenómeno (y una vez más estoy hablando no solo de otros, fuera de nuestro partido, sino específicamente de tendencias en nuestro partido) de tratar a los fascistas cristianos como si ya gobernaran el país. Sin embargo, esto nunca ha sido de lo que se trata este análisis—y no se ajusta a la realidad. Pero se ajusta a cierta tendencia a apelar a las falsas ilusiones y prejuicios burgueses democráticos—y es fácil caer en esto porque, francamente, permite forjar la unidad sobre la base de simplemente defender y preservar la democracia burguesa. Si el enemigo es el fascismo cristiano y no todo un sistema —si esto es la esencia de su perspectiva estratégica—, pues va a tender a defender e ir a la zaga de la democracia burguesa.

El análisis de nuestro partido nunca ha sido que los fascistas cristianos gobiernan el país actualmente, ni que el programa y las fuerzas fascistas cristianos definen la esencia del gobierno burgués en esta sociedad. La concepción y enfoque correctos tienen que ver con lo que este fenómeno del fascismo cristiano representa en relación con la agudización de las contradicciones en la sociedad y el mundo, en el contexto de mayores fuerzas y de un programa general, en el mismo gobierno de Bush y en el marco del sistema y de la clase dominante de conjunto. Por ejemplo, se ha dicho que, aunque los fascistas cristianos son firmes partidarios del saqueo internacional estadounidense cada vez mayor, los que impulsan esto son las fuerzas “neoconservadoras” del gobierno de Bush y en torno a él más que los fascistas cristianos. Este es otro ejemplo de la complejidad y las “texturas múltiples” de la realidad (el mapa de capas y colores múltiples, para volver una vez más a esa metáfora).

La revolución: Estereotipos, directores de escena y el proceso vivo

Pero las fuerzas fascistas cristianas desempeñan un papel claro —hoy, y potencialmente mucho mayor si la situación se desarrolla de cierta manera— como “fuerza de cohesión sólida” para el sistema y la clase dominante. Y sí, en una “mezcla” mayor podrían desempeñar el papel de una especie de “director de escena”, que hace cada vez más aguda la crisis social e incluso las condiciones para la revolución (“director de escena” es una formulación que usó Lenin al hablar del papel de la I Guerra Mundial en relación con la revolución rusa de 1917). En el contexto de la agudización de las contradicciones en general —en Estados Unidos, a nivel internacional, y en la interpenetración e influencia mutuas de esas dimensiones—, las metas y acciones de los fascistas cristianos podrían poner en duda la legitimidad del gobierno burgués—o podrían desempeñar un papel clave en plantear con mucho más fuerza la legitimidad del gobierno burgués en general como tema de la agenda política—para sectores muchísimo más amplios de la sociedad. Podrían desempeñar ese papel. Eso es lo que hemos dicho—y en lo que hemos puesto cierto énfasis. Eso es todo lo que es correcto decir porque, como destacó Mao, los marxistas no somos adivinos.

No cabe duda de que el fascismo cristiano es un elemento importante de la “mezcla” general—es importante captar eso. Y, como parte de esa “mezcla” mayor, podría desempeñar el papel de “director de escena” en relación con la revolución. Pero también es muy importante destacar algo que se dice en “Cómo vencer las dos cuestas”,⁶ donde no solo hay una discusión de “acelerar mientras se aguarda” una situación revolucionaria, sino también —y he aquí otra aplicación de lo importante que es no dejarse restringir por las convenciones, supersticiones y estereotipos— se destaca no levantar barreras artificiales a la revolución. Y esto quiere decir no recurrir al pensamiento “formulaico” que declara: “Aquí está la manera en que la revolución ocurrirá y se hará posible: Los fascistas cristianos sacarán a otros sectores de la clase dominante, se apoderarán del gobierno e impondrán un gobierno teocrático, y luego todos los demócratas burgueses irán a nuestro lado y podremos hacer la revolución”. Con tal orientación y mentalidad, si la situación no sigue perfectamente ese patrón —y es muy poco probable que ocurra así— pues por supuesto la revolución se borrará del mapa y no se considerará, por quién sabe cuanto tiempo.

Lo que hace esta clase de pensamiento rígido es tomar algo como el análisis del papel potencial (o posible) de “director de escena” de los fascistas cristianos y transformarlo en su contrario de manera grotesca. Viene a ser, por lo menos objetivamente, lo que “Cómo vencer las dos cuestas” insiste que no debemos hacer—a saber, levantar barreras artificiales a la revolución, específicamente en la forma de fórmulas estereotipadas y “escolásticas”.

La revolución surge de una interacción compleja de contradicciones, en un país en particular y a nivel internacional, y la interpenetración entre esos niveles o dimensiones. Sí, existen ciertas cosas y ciertos patrones que podemos identificar. Sí, el papel del fascismo cristiano es un elemento muy importante de la “mezcla” ahora mismo. Y sí, podría desempeñar el papel de “director de escena”. Sí, existe algo muy real en la analogía de lo que está pasando hoy y el período antes de la guerra de Secesión en Estados Unidos, a mediados del siglo 19. En términos amplios, hay algo real en la analogía a una “guerra civil que se perfila”. Pero hay que entender esto de una manera viva y dialéctica, y de una manera materialista, y no con un enfoque religioso y dogmático que es seco, muerto y poco inspirador.

Lo que realmente se necesita, y lo que realmente tenemos que captar firmemente y aplicar sistemáticamente, es un análisis materialista y dialéctico de la relación entre los factores objetivos y subjetivos, con toda la complejidad que esto entraña, con toda la interpenetración de las distintas capas de esa realidad de “texturas múltiples”.

Cuando determinamos que ciertos fenómenos o patrones (tal como los relacionados con el papel del fascismo cristiano en Estados Unidos actualmente) son muy importantes, y potencialmente de gran importancia, lo hacemos con este método y este enfoque—como parte de hacer un análisis científico de la realidad, para acelerar tanto como sea posible el desarrollo de las cosas hacia una situación revolucionaria, y contribuir a una repolarización más favorable en relación con la meta estratégica de la revolución. Esto quiere decir “esforzarnos constantemente contra los límites” impuestos por la situación objetiva, no para satisfacer cierto estereotipo sino para transformar las condiciones objetivas ante nosotros (transformar la necesidad) tanto como sea posible, en todo momento, y hacerlo todo para contribuir a hacer madurar —y preparar una cantidad cada vez mayor de masas y el partido— una situación revolucionaria y el surgimiento de un pueblo revolucionario, de millones y millones, consciente de la necesidad del cambio revolucionario, resuelto a luchar para plasmarlo en realidad y con la orientación y capacidad de aprovechar la oportunidad revolucionaria cuando por fin llegue.

Todo lo que hacemos tiene que ser fundado en este análisis y este enfoque e infundido con ellos—con esta clase de materialismo y dialéctica. Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución, y tiene que tener que ver con la revolución.

****

Para concluir, déjenme regresar al título de esta charla. ¿Qué es lo que tenemos que ser —qué es lo que tenemos que forjar— con cantidades cada vez mayores y con la iniciativa consciente cada vez mayor? Hacedores de la revolución. Emancipadores de la humanidad.

[Aplausos prolongados]

1 Se habla de las “dos cosas que hay que maximizar” en esta serie en el pasaje “Vencer los obstáculos y limitaciones, ‘movilizar a todos los factores positivos’”, en Revolución #117, 27 de enero de 2008.[regresa]

2 Chris Hedges es autor, entre otras obras, del libro recién publicado American Fascists, The Christian Right and the War on Terror; aquí Bob Avakian habla delúltimo libro de Christopher Hitchens, God is not Great, How Religion Poisons Everything; Sam Harris ha escrito dos libros recientes sobre el tema de que se habla aquí, Letter to a Christian Nation y The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason. Bob Avakian habla más del tema de la religión y el fundamentalismo religioso —y refuta los argumentos de Harris, Hitchens y otros— en “El fundamentalismo religioso, el imperialismo y la ‘guerra contra el terror’” y “¿Por qué está creciendo el fundamentalismo religioso en el mundo actual—y cuál es la verdadera alternativa?”, que son pasajes del libro AWAY WITH ALL GODS! Unchaining the Mind and Radically Changing the World, de Bob Avakian (que publicará la editorial Insight Press en la primavera del 2008), y que están en Revolución #103, 7 de octubre de 2007, y #104, 14 de octubre de 2007.[regresa]

3 “The Other War: Iraq Vets Bear Witness”, de Chris Hedges y Laila Al-Arian, The Nation, 30 de julio de 2007.[regresa]

4 Se habla del parasitismo, el individualismo, la infantilización y la falta de moderación en otro pasaje de esta serie, “El parasitismo aumentado y los ‘dos sectores anticuados’”, en Revolución #118, 3 de febrero de 2008.[regresa]

5 Ver, por ejemplo, “La guerra civil que se perfila y la repolarización para la revolución en la época actual”, una colección de artículos de Bob Avakian (Chicago: RCP Publications, 2005).[regresa]

6 El título completo de la charla es “Cómo vencer las dos cuestas: Más sobre conquistar el mundo”. El periódico Obrero Revolucionario (ahora Revolución) publicó pasajes de esta charla, y están en revcom.us. La serie “Sobre la democracia proletaria y la dictadura del proletariado, Un punto de vista radicalmente diferente sobre cómo dirigir la sociedad” se publicó en el OR #1214 a #1226 (del 5 de octubre de 2003 al 25 de enero de 2004). La serie “Cómo vencer la cuesta” se publicó en el OR #927, 930, 932 y 936-940 (12 de octubre, 2 de noviembre, 16 de noviembre y del 14 de diciembre de 1997 al 18 de enero de 1998). Otros dos pasajes de esta charla son “Materialismo y romanticismo: ¿Podemos prescindir de los mitos?”, en el OR #1211 (24 de agosto de 2003), y “Otro vistazo a George Jackson”, en el OR #968 (9 de agosto de 1998). Todos estos artículos están en el portal revcom.us[regresa]

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/away-With-all-gods-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

 

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/leadership-resolutions-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Resoluciones de 1995 sobre dirección: Sobre líderes y dirección

Segunda parte: Algunos puntos acerca de la cuestión de la dirección revolucionaria y los individuos que la desempeñan

Lo siguiente es la segunda parte de las “Resoluciones de 1995 sobre dirección: Sobre líderes y dirección”, que sacó el Partido Comunista Revolucionario en octubre de 1995, con motivo del 20 aniversario de su fundación, y que publicó el Obrero Revolucionario (ahora Revolución) el 1º de octubre de 1995. (La segunda parte, tanto como la primera parte, “El partido no tiene más razón de ser que servir al pueblo, hacer la revolución”, están en el portal revcom.us). Estas resoluciones, y en particular la segunda, hablan directamente de la relación entre líderes individuales, y específicamente el presidente de nuestro partido, Bob Avakian, por un lado, y, por el otro, la colectividad fundamental de nuestro partido y la dirección del partido en general, tanto como la relación entre líderes individuales, la dirección en general y las masas populares, quienes son a fin de cuentas la fuerza decisiva para hacer la revolución y transformar radicalmente el mundo. Aunque en los más de diez años desde que estas resoluciones se adoptaron y publicaron por supuesto se han dado importantes cambios en la situación objetiva del mundo; de hecho, lo que se dice aquí acerca del papel particular de Bob Avakian se ha visto confirmado con claridad, incluso por medio del desarrollo de su obra y método y enfoque, que continúa; lo que las resoluciones de 1995 dicen sobre el papel de la dirección revolucionaria, y de un líder individual como Bob Avakian, no solo sigue siendo un enfoque científico a este problema y una base y orientación básicas para seguir abordándolo, sino que también responde a algunas de las preguntas y preocupaciones más importantes que se plantean al respecto. Por eso, especialmente en este momento cuando la necesidad objetiva de la dirección revolucionaria se presenta más profunda y plenamente que nunca, pero cuando todavía hay mucha confusión y malentendido al respecto, nos parece especialmente oportuno e importante volver a publicar “Algunos puntos acerca de la cuestión de la dirección revolucionaria y los individuos que la desempeñan”.

Una de las cuestiones de mayor importancia para las fuerzas revolucionarias en cualquier parte, y para sus aliados y simpatizantes, es la de los líderes y la dirección. ¿Necesita dirigentes individuales el pueblo revolucionario? ¿Qué es lo que define a un dirigente revolucionario? ¿Qué hace que un dirigente sea “mejor” que otros en cuanto a dirigir? ¿Cuál debe ser nuestro criterio para evaluar a los dirigentes y los papeles que desempeñan? Dado el hecho de que los dirigentes como individuos no son superhombres o supermujeres y que pueden tener deficiencias y cometer errores, ¿es recomendable promoverlos? ¿Es cierto que la mayoría de los dirigentes terminan por capitular, quebrarse o morir a manos del enemigo? ¿Por qué promover dirigentes si esto puede llevar a que las masas los vean como dioses y a que después se decepcionen y paralicen ante la captura, traición o aniquilación de los mismos? Promover dirigentes, ¿no termina por impedir que las masas reconozcan la necesidad de tomar conciencia e iniciativa y de ser ellas mismas militantes revolucionarios conscientes y dirigentes? Si abogamos por la colectividad en nuestros métodos de trabajo y nos esforzamos para encarnar un espíritu y forma de vida comunistas, ¿por qué destacamos a dirigentes individuales? En cuanto a la iniciativa en el seno del mismo partido, ¿promover y reconocer a dirigentes particulares tiende a trabar la iniciativa y plena participación de los miembros de base y de los cuadros de niveles inferiores? ¿Cuál es la relación correcta entre la dirección y los dirigidos?

*****

Todos estos interrogantes merecen discutirse más a fondo. Cada quien suele contestarlos de acuerdo con la capa social de la que proviene y la experiencia que tenga (sobre todo, con su nivel de experiencia política).

La mayoría de la gente que seriamente quiere hacer la revolución reconoce la necesidad de que haya cierta estructura, organización y dirección para guiar, coordinar y desarrollar el trabajo revolucionario en forma sistemática, y para tomar el Poder y empezar a construir una sociedad totalmente nueva. La gente básica, sobre todo, por su experiencia con la mano represiva del enemigo, dice sin vacilar que no se puede desafiar ni derrotar el poderío de las autoridades sin una organización disciplinada que cuente con canales precisos de dirección. Pero al mismo tiempo existe entre las masas (especialmente de un país como Estados Unidos, pero no solamente aquí) un grado significativo de desconfianza acerca de los dirigentes revolucionarios: la idea de que los dirigentes “se venden”, o si no, el enemigo los agarra, y no hay mucho que se pueda hacer al respecto. Eso se debe combatir trazando la relación que existe entre las masas básicas y la dirección, y las responsabilidades que cada uno tiene con respecto al otro.

Las personas de las capas medias, sobre todo los intelectuales, generalmente son las que tienen muchas “dudas” acerca de si inclusive es “correcto” o no escoger y promover a dirigentes específicos en un movimiento comunista revolucionario. Suelen considerar esta cuestión un tanto en el vacío o de forma abstracta, divorciada de la realidad y las necesidades materialesde la época histórica en que vivimos. Es un hecho de la realidad material que la humanidad todavía no ha alcanzado la etapa en que podrá deshacerse de una división de trabajo estructurada ni de estructuras y jerarquías de dirección. La pregunta más bien debería ser: ¿Cuál es el carácter de estas estructuras y a cuáles intereses sirven?

A veces, un número muy reducido de personas puede deliberar y actuar respecto a unas pocas cuestiones de alcance limitado por medio del “consenso general”, sin una estructura de dirección y sin nombrar dirigentes. Pero tan pronto se expanden los objetivos más allá de un radio limitado, abarcando cambios sociales fundamentales y cabales y asumiendo la responsabilidad para efectuarlos, la necesidad de una división formal de trabajo, una estructura y dirección salta a la vista, muy especialmente si se trata de lograr la transformación revolucionaria de la organización de toda la sociedad, y a escala mundial, y ¡máxime dado que los que actualmente tienen el Poder no se quedarán de brazos cruzados!

Si lo anterior es cierto, entonces es algo muy positivo que surjan ciertos revolucionarios individuales como un producto concentrado de este proceso, que sean una expresión concentrada de las mejores cualidades de la dirección revolucionaria: la dedicación desinteresada a la causa revolucionaria y el amor profundo para con las masas, así como una comprensión profunda de la metodología científica que se requiere para desencadenar a las masas y trazar el camino de la revolución de acuerdo con sus intereses objetivos. Esto es muy bueno. ¡No debemos lamentar que exista tal dirigente o tales dirigentes! Al contrario, ¡es motivo de celebración! Tales dirigentes son un elemento de la fortaleza del pueblo.

Paradójicamente, las fuerzas medias que tienen más dudas acerca de “aceptar” la dirección revolucionaria muchas veces no perciben el grado en que ya son “dirigidas” en toda esfera de la vida y la sociedad por la dinámica subyacente del sistema y sus autoridades e instituciones represivas y opresivas. Es necesario que reconozcan que para liberarse de todo esto, la única alternativa viable es escoger una forma de dirección radicalmente diferente, con objetivos radicalmente diferentes, y que ellos mismos aprendan a desempeñar esa clase de dirección.

Esas personas generalmente no toman suficientemente en cuenta las implicaciones prácticas del hecho de que en todo proceso, toda cosa y toda persona se da un desarrollo desigual. Esto se da en las fuerzas de la vanguardia y también en las masas populares en general. ¿Cómo podría ser de otra forma? Pero ese desarrollo desigual no es malo: si lo entendemos correctamente desde la perspectiva del materialismo dialéctico, el desarrollo desigual en sí es una fuente de crecimiento y desarrollo y estimula el avance.

Pero todo esto no quiere decir que no deban discutirse seriamente los interrogantes planteados por muchos intelectuales acerca de la dirección y la promoción de dirigentes en los partidos y movimientos revolucionarios. Por ejemplo, en el movimiento revolucionario se plantean problemas prácticos (y que tienen que ser resueltos reiteradamente por medio de la práctica), como es el caso de cómo desencadenar más cabalmente la iniciativa consciente de las masas y combatir las tendencias que pueden presentarse de preferir “dejar que otros conduzcan”. Asimismo, en las filas revolucionarias es importante conjurar que surja una “mentalidad de empleados” por parte de personas que prefieren aceptar pasivamente las líneas o políticas que vengan desde arriba sin espíritu crítico y sin entusiasmo.

Al respecto es importante acordarnos de un punto que el camarada Avakian ha recalcado reiteradamente: allí donde existe una auténtica dirección revolucionaria, y cuanto más desempeñe su papel correctamente y de acuerdo con los principios del MLM, tanto mayor será la iniciativa consciente de las masas populares.

También existen importantes interrogantes acerca de la mejor forma de forjar unidad con una base revolucionaria, entre las masas y dentro de las fuerzas revolucionarias organizadas. Siempre van a existir desarrollo desigual y discrepancias en torno a muchas cuestiones, y el terreno se complica aún más por los ataques del enemigo y los riesgos de sufrir reveses y derrotas.

Para manejar correctamente la cuestión de la dirección (igual que toda cuestión), tenemos que basarnos firmemente en la ciencia y metodología del MLM: con esa base, y no otra, debemos evaluar líneas y políticas, y determinar qué impulsará positivamente la situación, distinguiéndolo de lo que no lo hará. Y después tenemos que buscar los medios de promover las líneas y políticas que impulsen la situación en un sentido revolucionario, y apoyar en forma concreta a los individuos y organizaciones que las concentren y encarnen en un momento dado.

Nadie nace listo para ser dirigente revolucionario, y no existe una fórmula única y preestablecida para forjarse como tal. Cada dirigente revolucionario es producto de una mezcla compleja de sus propias experiencias y de la experiencia social, sobre todo del movimiento revolucionario. Los dirigentes revolucionarios pueden ser de cualquier raza o nacionalidad, hombres o mujeres, y tener antecedentes muy diversos. Debe aplicarse el mismo criterio objetivo a todos para determinar si un individuo dado es particularmente apto para desempeñar el papel y aceptar las responsabilidades de la dirección revolucionaria: lo esencial es que demuestre la más alta capacidad de captar y aplicar la posición, la concepción del mundo y la metodología del proletariado internacional. Todo esto ha sido comprobado por la experiencia del movimiento comunista internacional; hoy día los partidos MLM de todo el mundo han producido, y seguirán produciendo, numerosos dirigentes, que son una gran fuerza para el avance de la revolución proletaria mundial.

Debido a su propia profunda experiencia, las masas básicas generalmente saben que el poder concentrado del enemigo no puede desafiarse seriamente simplemente con “buenas ideas” y “buenas intenciones”, ni con un vago “consenso general” en las filas revolucionarias. Se requiere una organización muy disciplinada y una auténtica dirección política, ideológica y orgánica para desatar, guiar y manejar la energía y combatividad embrionarias del pueblo.

Así que las masas revolucionarias reconocen la necesidad de tener dirigentes. Pero esto no es suficiente. Los auténticos dirigentes revolucionarios son producidos, desarrollados, nutridos y sostenidos por el pueblo revolucionario, y ese mismo pueblo debe comprender más cabalmente tal conexión. Los dirigentes revolucionarios realmente son la flor y el fruto del pueblo revolucionario, que a su vez constituye las raíces y los retoños de la revolución.

Los dirigentes no son nada sin el pueblo revolucionario. Y sin dirigentes revolucionarios auténticos para trazar el sendero por el campo minado, el pueblo no encontrará cómo lograr verdaderos avances revolucionarios cuando se presenten las condiciones necesarias. Si el pueblo carece de dirección revolucionaria, su resistencia será aplastada una y otra vez y no logrará “cruzar el río”.

Los dirigentes no son dioses ni seres sobrehumanos. Tienen sus deficiencias como todo el mundo y cometerán errores aun cuando en general desempeñen un buen papel en la dirección de la revolución.

Algunos inclusive harán algo peor, quebrándose en un momento dado o capitulando ante el enemigo, traicionando a la revolución. Y el enemigo arrebatará a algunos, encarcelándolos o asesinándolos.

Todos debemos entender que estas cosas pueden suceder y debemos prepararnos para tales eventualidades con el fin de minimizar la posibilidad de que esos golpes puedan desviar fundamentalmente un proceso revolucionario. Pero no podemos permitir que esas posibilidades nos hagan pensar que la revolución es imposible porque la fortaleza esencial de la revolución es la base revolucionaria, el pueblo revolucionario. Y es cierto que mientras exista la opresión, el pueblo con el tiempo producirá nuevos dirigentes revolucionarios, quienes llenarán los puestos de los que han caído o han sido arrebatados. Pero también debe recalcarse que en un sentido muy real, le corresponde al partido, junto con las masas revolucionarias, la responsabilidad no solo de hacer frente a la situación cuando tales pérdidas ocurran, sino también de evitarlas en la medida posible.

Los mismos dirigentes revolucionarios deben prestar atención a fomentar la mayor colectividad revolucionaria y el mayor crecimiento y desarrollo posibles de las filas revolucionarias y de muchos dirigentes veteranos y nuevos, con el fin de asegurar al mayor grado posible que otros estén listos a tomar su lugar si ellos nos son arrebatados.

Pero por otro lado, no se puede negar: la pérdida de un dirigente revolucionario auténtico es como si se nos arrancara el corazón del pecho colectivo, más aún cuando este individuo ha jugado un papel clave y crítico en la dirección. Cuando suceden estas cosas, hay que hacer frente a la situación: nuevos dirigentes deben pasar al frente y desarrollarse para seguir conduciendo la causa revolucionaria. Pero antes que nada, debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para impedir que eso suceda.

Los dirigentes revolucionarios claves deben ser defendidos y protegidos con todo lo que tengamos a nuestra disposición. De hecho, representan al pueblo revolucionario en una forma concentrada. Encarnan lo mejor de lo mejor del pueblo, lo que el pueblo ha creado y producido en un momento dado de la historia. Respetar, proteger y defender a estos dirigentes revolucionarios es respetar, proteger y defender al mismo pueblo.

Dentro de las filas revolucionarias siempre habrá (y debe haber) discusión y debate sobre muchas cosas y acerca del camino que llevará adelante. Esto es muy bueno e importante y es un reflejo de la línea de masas dentro de las filas revolucionarias. En muchos sentidos este proceso será la fuente de energía que impulsará toda la revolución y la futura sociedad que construiremos.

Pero ante el enemigo, cerramos fuertemente nuestras filas presentándole un muro impenetrable de unidad y lealtad hacia la dirección. Esto le dificulta abrir brecha en nuestras filas.

Al enemigo hay que hacerle sentir en forma muy contundente: perseguir a nuestros dirigentes revolucionarios implica enfrentarse primero con nosotros y con el pueblo revolucionario. Es cosa seria y lo tomamos muy en serio.

¿Qué significa ser un dirigente comunista revolucionario? El partido revolucionario tiene muchos dirigentes de diferentes niveles y capacidades. Encarnan una gama de puntos fuertes. Todos ellos son tanto visionarios como practicantes de la lucha revolucionaria, pero ninguno puede encarnar todas las mejores características del pueblo revolucionario hoy y de la futura sociedad nueva que luchamos por crear. Esto es otro reflejo del hecho de que la energía y la fuerza del partido se expresan mejor por medio de su colectividad.

Sin embargo, todos y cada uno de los dirigentes representan una parte importante del proceso de dar a luz la revolución y la nueva sociedad. Cada uno contribuye su propia mezcla de puntos fuertes y capacidades. Cada uno lucha por estudiar y aplicar la metodología científica del materialismo dialéctico e histórico a los problemas prácticos de la revolución. Cada uno hace muchas cosas correctas y algunas cosas incorrectas, e igual que todas las personas, aprende por medio de la experiencia a fortalecerse y mejorar la capacidad de aplicar el arte de hacer la revolución.

Cada uno se motiva por la visión de cómo podría ser el mundo para satisfacer mejor las necesidades de la gran mayoría de la humanidad, y no por intereses mezquinos y egoístas. Cada uno se cansa a veces, pero brega para volver a trabajar arduamente. Cada uno tiene miedo a veces, pero brega por recuperar su valentía y osadía.

Sobre todo el rasgo más fundamental de todo dirigente comunista revolucionario es el siguiente: la confianza estratégica que mantiene para con las masas, basada en el materialismo dialéctico.

La vida de un dirigente revolucionario es de sacrificio y trabajo arduo, frustraciones frecuentes, dudas de sí mismo y riesgos significativos, pero al mismo tiempo de dedicación desinteresada a las masas y a la lucha por un mundo mejor. Y hay más: sobre todo en esos momentos cuando las masas dejan atrás su desconfianza, su miedo y su desesperación, y avanzan con entusiasmo y con desafío vital sumándose al movimiento revolucionario, ¡en esos momentos el espíritu indomable, la poderosa unidad del pueblo y su expresión revolucionaria late por las filas revolucionarias y levanta el espíritu de todo revolucionario genuino como ninguna otra cosa! Es algo maravilloso, que el frío y desalmado burgués, que vive de chupar la sangre a la gente básica pero que jamás puede nutrirse o sostenerse por su creciente emancipación, nunca podrá disfrutar y que de hecho le infunde terror. Pero para nosotros es lo que hace que todo valga la pena.

Camaradas revolucionarios: debemos defender, apoyar y celebrar nuestro partido, nuestros dirigentes revolucionarios, nuestro pueblo revolucionario y nuestra visión de un futuro revolucionario. ¡Porque de hecho son indesligables!

*****

Acerca de Bob Avakian, el presidente del Comité Central de nuestro partido:

¿Cómo sabemos a ciencia cierta que el camarada Avakian, el presidente del Comité Central, es un gran dirigente revolucionario? Esta pregunta es buena y la debemos responder abierta y francamente.

Sabemos que en última instancia la historia y las acciones de las masas darán la respuesta definitiva. ¡Pero mientras tanto no faltan indicios!

Por ejemplo, es significativo que el organismo colectivo del Comité Central de nuestro partido, que representa en su forma mejor y más concentrada la colectividad del partido en su conjunto, a lo largo de muchos años lo sigue escogiendo para dirigir al C.C. y, a través de este, al partido en su conjunto.

También es significativo que ha acumulado tantos años de práctica revolucionaria, en una sociedad y un mundo cambiantes. Que no se ha rendido ni se ha vendido, nunca ha perdido el camino revolucionario. Cualesquiera que hayan sido las circunstancias en un momento dado, siempre ha sabido identificar las cuestiones políticas e ideológicas claves, así como el sentir de las masas, y lo ha hecho precisamente basándose en el partido.

Es significativo que ha sido probado y comprobado en varias coyunturas claves: ha resistido el hostigamiento y las amenazas del enemigo burgués. Ha resistido ataques personales y políticos de elementos oportunistas y fuerzas contrarrevolucionarias en el seno del movimiento revolucionario. De hecho, estos ataques lo único que han logrado es fortalecerlos a él y al partido que dirige.

Su puesto en la dirección no le ha dado arrogancia; jamás ha perdido su amor profundo para con las masas populares ni ha olvidado el hecho de que la calidad y la profundidad de un dirigente revolucionario, así como de la misma revolución, son determinadas por el pueblo que las genera.

Pero nunca ha abdicado sus responsabilidades. En los momentos difíciles algunos se rinden, chillan o le echan la culpa a otros —ya sea a los
dirigentes, a las masas o a ambos— por las dificultades que existen. El camarada Avakian no lo hace: cuando hay problemas, su método es, primero, mantener su confianza estratégica en el partido y en las masas y, segundo, esforzarse más para aplicar la metodología del MLM para definir con mayor claridad los pasos a seguir. ¡Todo mundo puede aprender de eso!

En tiempos de alzamientos de masas y avances revolucionarios, el camarada Avakian aplica tremenda energía y entusiasmo, buscando llevar al máximo los logros, tanto en las batallas inmediatas como especialmente para las metas estratégicas a largo plazo; al mismo tiempo, en los momentos de pleno auge y avances siempre busca reflexionar y examinar profundamente las tendencias generales y las cuestiones mayores que plantea o agudiza un levantamiento dado. De esto también debemos aprender.

Dirigir la revolución en gran medida se asemeja a navegar un barco en un arrecife de coral o a conducir un pelotón a través de un campo minado. Cada nuevo día presenta alternativas y decisiones: cuáles son las prioridades, dónde están las trampas, dónde las aperturas. Cómo rechazar los ataques del enemigo y a la vez avanzar al máximo y fortalecer las fuerzas revolucionarias, fijando los ojos en el futuro con la visión más amplia posible.

En varias ocasiones (repetimos, han sido coyunturas críticas para el desarrollo del camino revolucionario tanto en Estados Unidos como a nivel internacional), el camarada Avakian se ha destacado con su capacidad de aplicar la metodología del MLM para analizar correctamente las condiciones cambiantes y en consecuencia dar orientación y dirección a las fuerzas revolucionarias. Un ejemplo destacado es el análisis que hizo del carácter contrarrevolucionario de los sucesos de China después de la muerte de Mao, y de la inevitable restauración del capitalismo en lo que era una plazafuerte de la revolución, lo que dio gran claridad en un momento de gran confusión, desaliento y desorden en el seno de las fuerzas revolucionarias del movimiento internacional.

En otras ocasiones, el camarada Avakian ha sabido conducir las fuerzas revolucionarias evitando minas mortales, que han tomado la forma de economicismo, reformismo de diversa índole, aventurismo, socialchovinismo y una variedad de formas más de capitulación, por un lado ante el enemigo visible, y por otro lado ante las líneas y tendencias políticas contrarrevolucionarias que han surgido dentro de las filas de la revolución.

Pero el camarada Avakian no ha logrado esto con “magia” de ninguna suerte. Lo ha hecho aplicando en forma sistemática y consecuente su capacidad especial de destilar y concentrar las lecciones de la historia y de aplicar los principios fundamentales y la metodología científica del MLM al análisis de las condiciones objetivas y subjetivas siempre cambiantes, y especialmente de las nuevas necesidades del movimiento revolucionario. Aplicando su capacidad especial de conectar una visión histórica amplia y metodología MLM bien afianzada con su conocimiento profundo del sentir de las masas y su profunda comprensión de los problemas prácticos que enfrenta el movimiento revolucionario, el camarada Avakian repetidas veces nos ha dirigido a distinguir las líneas y tendencias revolucionarias de las contrarrevolucionarias y a fijar los pasos a seguir en la práctica para avanzar hacia las metas estratégicas generales. Aplicando la posición, la concepción del mundo y la metodología del MLM, el camarada Avakian en muchas ocasiones se ha lanzado contra corrientes erróneas, sin importar la fuerza que tengan en un momento dado, y ha dirigido a las fuerzas revolucionarias de nuestro partido a librar la lucha de dos líneas y a forjar unidad con todos los que se pueden unir en torno a la línea correcta.

Nadie hace esto mejor que el camarada Avakian.

Es por esta razón, quizás más que nada, que recibe gran amor y respeto dentro de nuestro partido. No hay exageración al decir que él es el recurso y arma individual más potente de nuestro partido. A la vez él entiende, y ha dirigido a los demás para que entiendan, que esas cualidades tienen sus raíces en la colectividad del partido y en última instancia en las masas populares, a quienes deben servir.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/cold-truth-pt2-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Pasajes de:

La pura verdad, verdad liberadora

Segunda parte: Nuevas formas de opresión bajo el capitalismo

Con motivo del Mes de la Historia de los Negros, Revolución está publicando una serie de tres partes de La pura verdad, verdad liberadora: Cómo este sistema siempre ha oprimido al pueblo negro, cómo se puede acabar finalmente con toda la opresión. Este folleto se publicó como serie en el Obrero Revolucionario (que ahora es Revolución) en 1989. Se han cambiado algunas estadísticas, pero en general el análisis sigue siendo muy pertinente hoy. La primera parte examinó la esclavitud en Estados Unidos.

Nuevas formas de opresión bajo el capitalismo

Aunque la esclavitud terminó después de casi 250 años, los negros siguen sufriendo salvajes formas de opresión y les siguen echando la culpa de su situación. Primero, la “historia oficial” niega o menosprecia el importante papel que desempeñaron los negros en la lucha contra la esclavitud. La verdad es que hubo más de 200 rebeliones de esclavos; entre las más famosas se cuentan las que dirigieron Nat Turner en Virginia y Denmark Vesey en Carolina del Sur, pero hay otras “borradas de la historia” por los esclavistas. También ocultan su papel en la guerra de Secesión que puso fin a la esclavitud. Cuando se les permitió, los negros ingresaron en masa en el ejército norteño de la Unión y lucharon valientemente, con gran sacrificio, en las primeras líneas de combate, pese a que seguían sufriendo segregación y discriminación; por ejemplo, ¡se les pagaba solamente la mitad del sueldo de los soldados blancos! Casi 200,000 negros combatieron en el ejército de la Unión y 1 de cada 5 (o sea casi 40,000) entregaron la vida en esa guerra: una proporción mucho mayor que para los blancos del ejército de la Unión.

Otra mentira es que “Abraham Lincoln liberó a los esclavos” dizque porque le repugnaba la esclavitud. Lincoln firmó la Proclama de Emancipación que liberó a los esclavos (aunque no a todos, solo a los que vivían en los estados de la Confederación) porque se dio cuenta de que sería imposible ganar la guerra sin liberar a los esclavos y sin permitirles combatir en el ejército norteño. El propio Lincoln reconoció que

“Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no es ni salvar ni destruir la Esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría; y si la pudiera salvar liberando a todos los esclavos, lo haría; y si lo pudiera hacer liberando a algunos y dejando cautivos a otros lo haría también”. Lincoln dijo que su “deseo personal” era que “todos los hombres, en todas partes, pudieran ser libres”, pero dijo que la “igualdad para los negros” era una tontería (“demagogia barata”) y afirmó que los blancos eran, y tenían que ser, superiores a los negros:

“Hay una diferencia física entre la raza blanca y la negra, la cual, creo yo, siempre prohibirá que estas dos razas vivan juntas en igualdad social y política… y yo como cualquier otro hombre estoy a favor de que la posición superior sea asignada a la raza blanca”, dijo Lincoln.

Lincoln era un representante de la burguesía —los dueños de fábricas, de los ferrocarriles y otros capitalistas del Norte— y condujo la guerra en su beneficio.

La guerra de Secesión surgió del conflicto entre dos sistemas económicos y sociales: el sistema de esclavitud del Sur, con sus grandes plantaciones, y el sistema capitalista del Norte, con sus fábricas y otras formas de trabajo asalariado. Llegó un momento en que ya no era posible que estos dos sistemas coexistieran en paz en el mismo país. Los esclavistas y los capitalistas se disputaban el control del país y de la expansión hacia el Oeste. La expansión se llevó a cabo aniquilando a los indígenas (que llamaban “indios salvajes”), robándoles sus tierras y robándole en una guerra grandes territorios a México. Los esclavistas necesitaban más tierras porque su sistema de plantación agotaba el suelo muy rápido, mientras que los capitalistas del Norte querían el oro, petróleo y otras riquezas del Oeste. Todo ello desembocó en la guerra de Secesión.

Para aislar y derrotar a los esclavistas, los capitalistas del Norte tuvieron que prometer a los esclavos que los liberarían y tuvieron que prometerles a ellos y a los blancos pobres del Sur tierras y derechos una vez ganada la guerra. Por unos pocos años después de la guerra cumplieron algunas de sus promesas, pero incluso en esos años el gobierno federal mandó sus soldados para aplastar a los negros (y los blancos pobres que a veces se unían a ellos) que demandaban el cumplimiento de todas las promesas. Y en poco tiempo metieron de nuevo por la fuerza a los negros en las plantaciones donde habían sido esclavos.

Si bien ya no eran esclavos, la situación no era muy diferente. Ahora eran explotados como aparceros (share-croppers) y jornaleros. Trabajaban para los mismos amos “desde la madrugada hasta el anochecer”, amarrados por deudas que no podían saldar y sometidos al terror de grupos como el Ku Klux Klan (KKK); toda una serie de leyes y códigos los encadenaban en nuevas condiciones al sistema de plantaciones.

Mientras tanto, ¿qué hacía el gobierno? Lo mismo de siempre. Protegía y velaba por los intereses de la clase dominante. La guerra les había dado a los capitalistas norteños lo que querían y necesitaban: dominio del país entero y la oportunidad de expandir su sistema capitalista. La igualdad para los negros y el fin al sistema de plantaciones —o sea las promesas que hicieron durante la guerra de Secesión— chocaban con los intereses de los capitalistas. No quedó más que romper las promesas y usar la fuerza para mantener a los negros pobres reprimidos, explotados y segregados, tratados como peones en las plantaciones, bajo el dominio y control absolutos de los capitalistas. ¿Y qué excusa dieron, con qué Gran Mentira lo justificaron? ¡¡Que los negros “no estaban listos” para la libertad e igualdad plenas!!

Una vez más: Cambió la forma pero la opresión sigue

No fue sino hasta la II Guerra Mundial, casi cien años después de la guerra de Secesión, que se dieron cambios fundamentales en la situación del pueblo negro. Millones de negros se trasladaron del campo a la ciudad. Pasaron de trabajar la tierra, ya sea como aparceros o dueños de tierras, a ser predominantemente proletarios, o sea que no estaban atados a un lugar o trabajo específico sino que tenían que vivir vendiendo a los capitalistas su fuerza de trabajo (su capacidad de trabajar) o caer en el desempleo si los capitalistas no les podían sacar oro.

La emigración de los negros a las ciudades del Norte (y del Sur) empezó durante la I Guerra Mundial pues había una gran demanda de trabajadores en las fábricas de armas y otras. Además, se había suspendido la enorme emigración de Europa que se dio antes de la guerra. En resumen, los capitalistas necesitaban muchos trabajadores y no había suficientes trabajadores blancos; por eso permitieron trabajar a algunos negros, pero eso sí, en los oficios de abajo.

No mucho después de la I Guerra Mundial la gran depresión de los años 30 disminuyó la emigración de los negros a las ciudades. Con un gran desempleo, ya no ofrecían la esperanza de una vida mejor. Pero cuando estalló la II Guerra Mundial a fines de los años 30, otra vez hubo oportunidad de trabajar y una vez más emigraron los negros a las ciudades, especialmente a las del Norte, lejos de las plantaciones, la franca segregación y el terror del Sur.

El mayor cambio se dio después de la II Guerra Mundial. La agricultura del Sur sufrió una transformación radical: se introdujo el tractor en gran escala y otros métodos mecanizados de cultivo. Las máquinas empezaron a remplazar la mano de obra y los patrones de propiedad de la tierra también empezaron a cambiar. La “mano invisible” del capitalismo y su máximo mandamiento —ganancias y más ganancias— expulsó de la tierra a millones de negros. Incluso de los que se querían quedar —los que tal vez tenían sus tierras y se ganaban la vida con la agricultura— la gran mayoría las tuvo que abandonar. Antes, las necesidades de los capitalistas dictaron que los negros deberían quedarse en las plantaciones, a la fuerza y por el terror; ahora esas mismas necesidades de los capitalistas dictaban que los negros debían abandonar las tierras agrícolas del Sur.

A raíz de estos cambios económicos se produjeron ciertos cambios políticos y sociales. Se combatió la segregación, se libraron batallas y se derribaron obstáculos. A los negros ya no podían negarles legalmente el derecho a votar o a comer en los mismos restaurantes o a usar los mismos baños y tomar agua de las mismas fuentes que los blancos. Los linchamientos, que eran bastante frecuentes en el Sur de las plantaciones, se hicieron menos frecuentes aunque no cesaron del todo.

En el próximo número: Los levantamientos de los 60 y los cambios posteriores

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/boston-globe-response-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Se intensifican la polémica y el debate

Boston Globe ataca declaración que exhorta a entrarle a la obra de Bob Avakian

En el número del 22 de noviembre de 2007, el New York Review of Books publicó un anuncio de toda una página del Comité ¡Éntrale! para Proteger y Proyectar la Voz de Bob Avakian. El anuncio destacó una declaración titulada “Los tiempos peligrosos requieren voces valientes. Bob Avakian es una de tales voces”, que exhorta a entrarle a las obras de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, y que le dice al gobierno que los firmantes se oponen a todos los esfuerzos por callar o suprimir su voz. Más de 250 intelectuales, artistas, activistas de los movimientos sociales y otros de diversos puntos de vista han firmado la declaración.

Como era de esperarse, la publicación de la declaración fue polémica. Estamos en el 2007 y el 2008, y se ha declarado oficialmente que las ideas radicales y la noción del cambio revolucionario son cosas del pasado; pero de todos modos unas personas prominentes y pensadores críticos han declarado que la obra de Bob Avakian, un teórico y dirigente comunista, hace pensar y es pertinente y oportuno, aunque no todos son partidarios de sus ideas.

La declaración despertó interés y polémica en unos círculos intelectuales y más allá, pero suscitó consternación y angustia entre otros. Esto ese ve claramente en un informe sumamente tergiversado sobre el Comité ¡Éntrale! escrito por Mark Oppenheimer y publicado en el Boston Globe (ver “Free Bob Avakian!”, 27 de enero de 2008), y en otros comentarios, artículos e informes de internet que siguieron ese informe.

Lo que el informe de Oppenheimer y otros de su calaña tienen en común es que se niegan a considerar lo que dice Bob Avakian e insultan a los que firmaron la declaración. Estos periodistas hacen caso omiso intencionadamente de la historia y lecciones del macartismo y de los asesinatos de Malcolm X y Fred Hampton, tanto como las consecuencias actuales e implicaciones futuras de las medidas como la Ley Patriota y la Ley de Comisiones Militares, y los peligros que estos representan para un dirigente revolucionario como Avakian.

Sorprendentemente, en un artículo publicado en la sección de “Ideas” del Boston Globe, Oppenheimer tiene muy poco que decir acerca de las ideas de Bob Avakian. A pesar de que ha tenido acceso a su obra, Oppenheimer no dijo ni mu sobre su investigación crítica y balance de la “primera oleada” de revoluciones socialistas en la Unión Soviética y China—sus grandes logros tanto como sus deficiencias; ni mu sobre su visión de un socialismo en el que el disentimiento, el amplio debate sobre el carácter y la dirección de la sociedad y la protesta, hasta en oposición al estado socialista, son parte de la estructura de la sociedad; ni mu sobre cómo Avakian ve los retos de ejercer la dirección revolucionaria; ni mu sobre su análisis de la sociedad estadounidense o las posibilidades de la revolución. Oppenheimer no dijo nada sobre todo esto porque no concuerda con su noción preconcebida de que Bob Avakian y su obra no tienen ninguna importancia actual, que son una vuelta a otra época.

Oppenheimer califica burlonamente a muchos de los firmantes de la declaración del Comité ¡Éntrale! como “izquierdistas que firman peticiones” que, según él, dan su nombre aunque no lo conocen y no se preocupan de él. Pero en una carta a la Redacción del Globe, unos miembros del Comité ¡Éntrale! denunciaron algunas de las tergiversaciones de Oppenheimer. De hecho, Oppenheimer hizo entrevistas prolongadas a unos firmantes del anuncio, que hablaron de lo que consideran persuasivo en la obra de Avakian y de sus diferencias con su punto de vista. Además, muchos de los firmantes han escrito comentarios sobre por qué la firmaron, que se pueden encontrar en el portal del Comité ¡Éntrale!. Nada de esto está en el artículo porque no cuadra con su versión de los hechos.

Oppenheimer quiere saber dónde está Avakian. Pero esto no viene al caso: ¿qué importancia tiene el código postal donde uno vive en determinar la validez de sus ideas? Y la insistencia de Oppenheimer en que debe tener acceso a un dirigente revolucionario prominente (¿por qué no puedo tomar café con Avakian?) es tan ridículo como es repugnante. ¿Piensa que Toni Morrison, Brad Pitt, Stephen Hawking o cualquier otra persona de éxito o fama pública tenga una obligación especial a reunirse con él o cualquier periodista que quiera entrevistarlo?

Con sus dudas sarcásticas acerca de por qué tantas figuras prominentes firmarían una declaración auspiciada por un comité para proyectar y proteger la voz de Bob Avakian, y su rechazo de los auténticos peligros que corre un dirigente como Bob Avakian en el mundo actual, Oppenheimer tergiversa el principal propósito de publicar la declaración del Comité ¡Éntrale!, que es alentar a descubrir y entrarle a la obra de Bob Avakian.

Contestar las tergiversaciones, propagar y debatir las ideas de Bob Avakian

Se ha respondido al artículo del Globe, que es tanto malicioso como vacuo, con la actitud de entrarle en la polémica y convertir algo malo en algo bueno, o sea, refutarlo audazmente y dar una idea verídica y sustantiva de lo que representa Bob Avakian. Además de la carta del Comité ¡Éntrale! que ya mencionamos, el Globe publicó una carta del economista político maoísta Raymond Lotta, que también es firmante de la declaración. (Ambas cartas están en el portal engagewithbobavakian.org).

En los días que siguieron la publicación del artículo, Libros Revolución y otras personas pegaron ejemplares del New York Review of Books en la Universidad Harvard y otros lugares de Cambridge y hablaron con los transeúntes. Fueron a las universidades Harvard, MIT y Tufts con un volante que contesta las tergiversaciones del artículo del Globe y hablaron con estudiantes y profesores acerca de las ideas de Bob Avakian sobre el socialismo y el comunismo, y la necesidad de la revolución en el mundo actual. En oficinas, residencias estudiantiles y restaurantes se llevaron a cabo discusiones sobre si la revolución es posible o deseable en esta sociedad, cómo una sociedad socialista funcionaría en el mundo globalizado, el fenómeno de Obama y cómo esta generación de estudiantes ve su papel en el cambio social.

Libros Revolución auspició una charla y discusión dirigidas por Raymond Lotta sobre el tema: “¿Ha muerto el comunismo… o está vivo y en desarrollo?—La visión de Bob Avakian de un nuevo mundo libertador”. Un público diverso participó en una discusión animada sobre cómo una revolución podría ocurrir en Estados Unidos, cómo se puede despertar a la población y qué dice Avakian sobre la clase de movimiento revolucionario que se necesita. Aunque la intención de Oppenheimer pudiera haber sido denigrar el significado de la voz de Bob Avakian, a consecuencia de la respuesta a este ataque más gente conoce a él y tiene interés en checar su obra.

La mentira acerca de un “culto religioso”

Uno de los temas del artículo de Oppenheimer, y de otro artículo en HuffingtonPost.com, es la afirmación falsa de que el Partido Comunista Revolucionario está creando un “culto de la personalidad” parecido a un culto religioso. Esto no le hace justicia a los firmantes de la declaración que, desde sus propias perspectivas, reconocen la necesidad de que las ideas de Avakian sean parte de la efervescencia y conversación que se requieren en este tiempo oscuro y que también reconocen el serio peligro que corre Avakian en el clima político cada vez más represivo.

En cuanto a lo que Avakian piensa acerca de la dirección: dice que la revolución y el socialismo requieren dirigentes de gran dedicación y visión del futuro, pero que al mismo tiempo tienen que esforzarse por echar abajo la distinción entre dirigentes y dirigidos, y conferirle poderes a los anteriormente oprimidos para que agarren y, junto con la gran mayoría de la sociedad, asuman cada vez más responsabilidad por la dirección de la sociedad. Se opone totalmente a las nociones de la infalibilidad de los líderes y la adhesión ciega y que no cuestiona nada. Al contrario, una característica distintiva de la obra de Bob Avakian es que entiende que un papel clave de la dirección es desencadenar y conferirle poderes a las masas populares, desde ahora en adelante, para abordar y resolver cada vez más los problemas de hacer la revolución y seguir transformando la sociedad en una dirección revolucionaria. Aunque ha aprendido de Lenin y Mao, Avakian ha ido más allá en cuanto a varias cuestiones—y uno de esos temas fundamentales es esforzarse por excavar tanto las raíces de las contradicciones sociales que hacen necesaria la división entre dirigentes y dirigidos, tanto como los medios y métodos para arrancar libertad de ese desarrollo desigual y desarrollar una relación dinámica entre dirigentes y dirigidos, y avanzar con el tiempo más allá de esas divisiones sociales.

Nuevas oportunidades, cuestiones importantes

Es una señal del alcance e impacto potenciales de la obra de Bob Avakian —contra un trasfondo de cuestionamiento, preocupación y ansiedad de sectores de los intelectuales acerca de la situación en este país y el mundo— que hay esfuerzos, entre ellos en un importante periódico como The Boston Globe, para denigrar y desacreditar a Avakian y el proyecto ¡Éntrale!.

El anuncio del New York Review of Books, el interés y polémica que suscitó, y los ataques que ocasionó crean oportunidades para ir a muchas partes y ampliar una conversación importante: acerca de la obra de Bob Avakian y las circunstancias cada vez más represivas en que se encuentran muchos pensadores progresistas tanto como los peligros particulares que corre Avakian—que no solo es teórico sino también dirigente de un partido revolucionario que asume la responsabilidad de hacer la revolución en esta sociedad.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/librosrev/index.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Enchúfate con la revolución

Actividades en Libros Revolución

Las actividades de esta página se llevarán a cabo en inglés a menos que se indique que están en español. Pero en muchos casos la traducción al español es posible. Por favor llama a la librería con anticipación para pedir traducción.

 

Nueva York

9 West 19th St. (entre las avenidas 5 y 6)
212-691-3345
revolutionbooksnyc.org

Los martes, 7 pm

Les invitamos a una serie de discusiones amplias y penetrantes de la nueva serie “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU. Las discusiones están abiertas a todos, tanto los que han estado estudiando las obras de Bob Avakian como los que acaban de descubrirlas. Juntos vamos a investigar unos de los temas más importantes con que tienen que bregar los que quieren ver un mundo diferente.

Qué pasó en las sociedades socialistas? ¿Cómo sería “hacerlo mejor” y se lo puede hacer realmente?

12 de febrero, 7 pm: Primera parte
19 de febrero, 7 pm: Segunda parte

Con el economista político maoísta Raymond Lotta

Viernes 15 de febrero, 7 pm

Serie de películas con motivo del Mes de la Historia de los Negros: “Revolution 1967: The Newark Rebellion” (Revolución de 1967: La rebelión de Newark)

Sábado 16 de febrero, 4 pm

Celebremos el Día de Darwin con una discusión del libro de Ardea Skybreak The Science of Evolution and The Myth of Creationism: Knowing What’s Real and Why it Matters (La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo: Saber qué es real y por qué importa). (con presentación y materiales visuales)

Viernes 22 de febrero, 9 pm

“La música es la revolución” MTV/Universal Music/rockero rebelde de Nueva Orleáns, MYSELF, y su conjunto con éxitos del disco “Protesta disfrazada”. Presentación exclusiva del video de MYSELF filmado en Nueva Orleáns tras el huracán Katrina. Entrada: $10, para todas las edades.

Jueves 28 de febrero, 7 pm

Foro con Carl Dix, del Partido Comunista Revolucionario, e invitados especiales: En vista de Katrina y Jena: Por qué están los negros en el lío en que se encuentran y cómo van a salirse de él.

---

Chicago

1103 N. Ashland Avenue
773-489-0930
revbookschi@yahoo.com

Todos los domingos 5:00 pm
Discusión sobre “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”. Llame a la librería para averiguar el tema.

Martes 12 de febrero, 7 pm

¡Celebremos el Día de Darwin! Discusión del artículo “Celebremos el Día de Darwin” de Revolución y la introducción del libro The Science of Evolution, The Myth of Creationism – Knowing What’s Real and Why It Matters (La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo: Saber qué es real y por qué importa) (del número 119). Discusión dirigida por Alan Goodman, corresponsal de Revolución.

Miércoles 13 de febrero, 7 pm

Pongamos las Cosas en Claro presenta: “Mao en ese entonces y hoy”, un video del Foro Social Estadounidense de 2007, seguido por una discusión sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria de China.

Domingo 17 de febrero, 2 pm

Discusión del libro de Ardea Skybreak The Science of Evolution… Tercera discusión: La evolución y los seres humanos.

Domingo 17 de febrero, 5 pm

Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, de Bob Avakian. ¿Qué es la verdad? ¿Qué es la ciencia? ¿Significa una “concepción científica” que no hay un papel para la “voluntad propia” y los ideales y acciones humanas?

Sábado 23 de febrero, 2 pm

Presentación de autor: Timuel Black
Timuel Black es un historiador y autor, cronista de la Gran Migración del Pueblo Negro del Sur a Chicago. Hablará sobre los sueños y expectativas de los negros durante su migración a Chicago, que abrió una nueva realidad y una lucha diferente por un mundo mejor.

Domingo 24 de febrero, 5 pm

Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, de Bob Avakian. ¿Qué es la democracia? ¿Qué es la dictadura? ¿Y qué es Estados Unidos—una democracia, una dictadura, o las dos cosas? Si se pudiera realizar los “verdaderos ideales de los padres fundadores”, ¿cómo serían las cosas—y por qué?

Miércoles 27 de febrero, 7 pm

Pongamos las Cosas en Claro presenta: Análisis de los errores comunes sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria. Discusión y video.

Viernes 29 de febrero, 7 pm

“Oponerse a la supremacía blanca y llegar a un mundo mucho mejor.” Presentación y discusión con Clyde Young del Partido Comunista Revolucionario, EU.

---

Berkeley

2425 Channing Way
cerca de la avenida Telegraph
510-848-1196
 www.revolutionbooks.org

Martes 12 de febrero, 7 pm
Día de Darwin: presentación del documental de NOVA:
“Judgment Day: Intelligent Design on Trial” (Día del juicio final: El juicio del diseño inteligente)
Miércoles 13 de febrero, 7 pm
Discusión del nuevo número periódico Revolución
Jueves 14 de febrero, 7 pm
Al cine con Libros Revolución. Ver “Taxi to the Darkside” (Taxi al lado oscuro) en el centro de Berkeley; después a tomar café. Encontrarse frente al teatro Shattuck a las 7:15
Sábado 16 de febrero, 11 am
Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, de Bob Avakian. ¿Qué es la verdad? ¿Qué es la ciencia? ¿Significa una “concepción científica” que no hay un papel para la “voluntad propia” y los ideales y acciones humanas?
Domingo 17 de febrero, 2 pm
El fundamentalismo, el imperialismo y la “guerra contra el terror”. Discusión del nuevo libro Away With All Gods, de Bob Avakian.
Martes 19 de febrero, 7 pm
Barack Obama: Nueva cara, mismo imperio
Discusión con Larry Everest

---

Los Ángeles

Libros Revolución
312 West 8th Street 
213-488-1303  
librosrevolucion.blog.com

Martes 12 de febrero, 7 pm
Celebremos el Día de Darwin: Los 150 años de investigación científica desde Darwin han confirmado sus descubrimientos. La segunda parte de una discusión sobre el libro de Ardea Skybreak The Science of Evolution and The Myth of Creationism.

También a las 7 pm
“Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es”: Presentación y discusión en español de pasajes del DVD de Bob Avakian, presidente del PCR, EU.

Jueves 14 de febrero, 7 pm
Discusión bilingüe de uno o dos artículos del nuevo número de Revolución. Ve a nuestro blog para averiguar cuáles son los artículos para esta semana y léelos en línea en www.revcom.us.

Viernes 15 de febrero, 7 pm
Cinema Revolución: Serie de películas con motivo del Mes de la Historia de los Negros: “Home of the Brave” (Tierra de los valientes), un documental sobre el caso de la única señora blanca asesinada durante el movimiento de derechos civiles; y discusión de la reseña de Revolución del DVD “Home of the Brave” en Revolution #119, en inglés, y este número de Revolución en español.

Sábado 16 de febrero, 6 pm
Recepción para Hank Brown y Alice Woodward, corresponsales del periódico Revolución que han informado sobre los sucesos de Jena, Louisiana.

Domingo 17 de febrero, 4:30 pm

“Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”. Discusión bilingüe de la charla reciente de Bob Avakian. El tema esta semana: “El qué hacerismo enriquécido” de Revolución #116.

---

Honolulu

2626 South King Street
808-944-3106

Todos los lunes, 6:15 pm
Lectura y discusión del pasaje más reciente de la charla de Bob Avakian “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”.

17 de febrero, domingo, 3 pm
“Celebremos el Día de Darwin y defender la ciencia en el 2008” de Michael G. Hadfield, profesor de Zoología, Universidad de Hawai, Consejo consultivo, Proyecto Defender la Ciencia

Boston/Cambridge

1158 Mass Ave, 2º piso
Cambridge  617-492-5443 
revbooks@netzero.net

lunes, 6:30 pm
Discusiones semanales de las obras de Bob Avakian

Martes 12 de febrero, 6:30 pm
¡Celebremos el Día de Darwin! Película: “Inherit the Wind”

Lunes 18 de febrero, 6:30 pm
Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, segunda parte. Tema de esta semana: Luchar contra el sistema, y transformar al pueblo, para la revolución.

Sábado 23 de febrero, 6:30 pm
¡Celebremos el Mes de la Historia de los Negros! Libros Revolución presenta: “Rosewood” (1997).

Lunes 25 de febrero, 6:30 pm
Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, segunda parte. Tema de esta semana: Construir el partido.

---

Seattle

1833 Nagle Place
206-325-7415

Todos los sábados en febrero, 7 pm

Lectura y discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, de Bob Avakian.

Martes 12 de febrero, 7 pm

¡Celebremos el Día de Darwin! Presentación y discusión del documental: "Flock of Dodos: The Evolution-Intelligent Design Circus" (Bandada de dodos: El circo de evolución vs. diseño inteligente) El biólogo evolutivo Randy Olson explica el debate sobre el diseño inteligente en este documental que examina cómo se enseña la evolución en Estados Unidos.

Jueves 14 de febrero, 1 pm

Segunda presentación del documental: “Flock of Dodos…”

Sábado 16 de febrero, 7 pm

Lectura y discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”, de Bob Avakian. Segunda parte: “Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución”. El tema de esta semana es “La repolarización para la revolución: Una orientación estratégica” (en Revolución #120).

---

Cleveland

2804 Mayfield Rd (esquina con Coventry)
Cleveland Heights  
216-932-2543
revbookscle@hotmail.com

Lunes 18 de febrero, 7 pm
Discusión de la charla de Bob Avakian “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”. El tema de esta semana es el pasaje de la primera parte: “Cambios en la sociedad y en la gente: Una concepción materialista, y dialéctica, de la relación entre las circunstancias de la gente y su conciencia”.

---

 Detroit

406 W.Willis
(entre Cass y 2nd, al sur de la Forest)
313-204-2906

Todos los domingos, 4 pm

Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad—Segunda parte: Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución”, de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Todos los jueves, 6 pm

Discusión sobre el número actual de Revolución, análisis de los artículos y ampliación de la circulación

Martes 12 de febrero, 6:30 pm

Celebremos el Día de Darwin. Película: “Inherit the Wind” (Heredar el viento)

Martes 19 de febrero, 6:30 pm

Discusión con motivo del Mes de la Historia de los Negros: “Jena y Nueva Orleáns: La necesidad de la resistencia y la revolución”.

Domingo 24 de febrero, 1 pm

Libros Revolución va al cine en Detroit Film Theater (entrada John R del Detroit Institute of Arts, entre la Warren y la Kirby). “Moolade”, una película de Ousmane Sembene, el gran cineasta senegalés, acerca de la rebelión contra la circuncisión genital en una aldea africana. Discusión.

Domingo 24 de febrero, 4 pm

Discusión de “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad, segunda parte: Todo lo que hacemos tiene que ver con la revolución (continúa): Labor revolucionaria significativa, Luchar contra el sistema, y transformar al pueblo, para la revolución”. (de Revolución #116)

---

Atlanta

4 Corners Market of the Earth
Little 5 Points, 1087 Euclid Avenue
404-577-4656 & 770-861-3339
rbo-atlanta.blogspot.com
Abierto miércoles y viernes 4 pm - 7 pm
sábado 2 pm - 7 pm

Sábado 2 pm - 7 pm

PRONTO: Discusiones semanales de la charla del 2007 de Bob Avakian, “Hacer la revolución y emancipar a la humanidad”. Ve a nuestro blog o llama para averiguar la fecha, la hora y la dirección.

 

 

 

 

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/mobile-shaw-memorial-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Del libro conmemorativo de Willie "Mobile" Shaw

El 3 de diciembre de 2005, hubo una conmemoración en el proyecto de vivienda pública Nickerson Gardens de Watts (Los Ángeles) para rendir homenaje al camarada Willie “Mobile” Shaw, quien murió el 24 de noviembre. Como una parte principal de la conmemoración, se leyó una declaración de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, con motivo de la muerte de Willie Shaw (en línea en rwor.org/a/027/avakian-declaracion-willie-shaw-s.htm).

En la conmemoración, Joe Veale del PCR relató algo que Willie Shaw había comentado sobre Bob Avakian:

“Este sistema convierte a la gente en lo que quiere que sea. En la nueva sociedad uno podrá trabajar solo cuatro horas y luego dedicarse al arte, la ciencia, la artesanía o lo que quiera. Unos aquí piensan que tienen el control de la droga, pero el sistema es el que distribuye la droga para que no pensemos ni actuemos de una manera revolucionaria. Unos piensan que la nueva sociedad es imposible, pero tenemos la persona que nos puede llevar a ella. Hay más que suficiente gente en el mundo que, si adoptara lo que dice Avakian, haría una revolución chingona. La gente tiene que saber que tiene una persona como el presidente y que tiene que defenderlo”.

Hace poco Revolución recibió una copia de varias inscripciones que los participantes de la conmemoración apuntaron en el libro conmemorativo y las estamos publicando aquí:

“Quiero un mundo completamente nuevo no solo para mis hijos sino para todos los niños y toda la gente por todo el mundo”.

“Esta sociedad es de la jodida. Y Bush y su gente están buscando que sea hasta más peor. Nuestra sociedad después de la revolución, el socialismo, va a ser muy diferente que esta: retebien diferente, pero primero tenemos que lograrla”.

“Bobby Avakian es el líder capaz de dirigirnos a hacer la revolución. No hay nadie que ni siquiera hable de lo que él está hablando. Si la gente realmente supiera qué tipo de sociedad sería el comunismo, el 99% iba a querer que ocurriera”.

“Entre más aprendo, más cuenta me doy de que nos han robado y engañado. No nos enseñan la verdad sobre cómo funciona este sistema en realidad. Toda esta mierda de que sufre la gente, no es su culpa. Entre más aprendo más quiero decírselo a todo mundo”.

“Necesitamos que más gente se junte con el partido y el presidente, podemos hacer historia. Sí creo que podemos hacer esto”.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/you-booed-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Una cuestión de orientación básica -- Un comunicado del Partido Comunista Revolucionario

“Los oí, abuchearon”.

Bob Dylan, en un concierto hace tiempo, respondió con sarcasmo desdeñoso a los que le gritaron por usar una guitarra eléctrica en vez de quedarse en los confines ortodoxos de la “música folk”.

*****

Hay quienes no tienen nada mejor que hacer que criticar a los que buscan plasmar en realidad algo radicalmente diferente.

El único propósito de nuestro partido es dirigir a las masas a realizar sus intereses más elevados y fundamentales, hacer la revolución y contribuir a la causa del comunismo por todo el mundo—ser emancipadores de la humanidad. Por eso, nosotros mantenemos, y mantendremos, la mirada puesta en promover y llevar a cabo sistemáticamente —entre las masas básicas que necesitan la revolución objetivamente con la mayor urgencia, tanto como entre todos los demás sectores del pueblo— el análisis más avanzado que tenemos de la revolución y el comunismo, como programa y estrategia político y como teoría científica viviente, en particular en la forma en que esto está encarnado en la línea de nuestro partido y la obra y método y enfoque de nuestro presidente, Bob Avakian.

Pero en este país actualmente hay algunas personas que han caído tan bajo que no pueden hacer nada más que servir de “críticos parasíticos” con relación a nuestro papel y trabajo revolucionarios—ya que ellos mismos no tienen nada positivo que ofrecer a la meta de realizar una alternativa radical al sistema monstruoso en que vivimos, y ya que no tienen ninguna misión que los defina o unifique que no es tratar de sabotear nuestros esfuerzos para plasmar en realidad tal alternativa radical.

Por supuesto, hay quienes tienen diferencias honestas con nuestro punto de vista y objetivos—y esta es una cosa. Nuestra orientación en ese caso es dar la bienvenida a esas diferencias y buscar diálogo y lucha de principios sobre ellas. Pero es otra cosa muy distinta cuando se trata de ataques totalmente deshonestos y sin principios, y tergiversaciones burdas de nuestras opiniones, metas y métodos. Reconocemos que cuanto más llevamos a cabo nuestra labor revolucionaria, y cuanto más logramos avances en el camino revolucionario, tanto más seremos blancos de tales ataques, no solo de abiertos reaccionarios sino también de otros que se llaman progresistas, o en algunos casos hasta dicen que son “comunistas” pero que por lo visto no soportan el hecho de que estamos resueltos a ser, y cumplir con nuestras responsabilidades como, un partido comunista revolucionario de vanguardia y no degenerar en otro partido revisionista (falso comunista) más que traicione a los oprimidos. Esperamos tales ataques de quienes hayan rechazado —o que en realidad hayan abandonado— la meta de rehacer el mundo de manera radical, y por eso se sientan obligados a tratar de tirar abajo nuestro partido, ya que seguimos actuando conforme a la orientación científica de que tal transformación radical del mundo es necesaria y posible.

Reconocemos que algunas personas ven a nuestro partido como un obstáculo porque temen que sus propias metas y preocupaciones mezquinas sean puestas al descubierto y socavadas por la realidad de que no aceptamos abandonar la meta de la revolución, y que seguimos —no solo en nombre sino en los hechos— abordando todo desde el punto de vista de cómo finalmente hacer la revolución y avanzar en realidad hacia un mundo comunista, en vez de aceptar el mundo tal como es y buscar, a lo máximo, hacer unas pocas reformas míseras dentro de los confines del sistema existente—un sistema de horrores para las masas populares de este país y la abrumadora mayoría de la humanidad. Incluso —o mejor dicho especialmente— cuando doblegarse ante la “realidad existente” se hace bajo capa (y como una tergiversación grotesca) del “comunismo”, o en nombre de “las masas” y postrados a la zaga de las masas, no viene a ser menos que acomodarse —y de hecho capitular— ante el imperialismo, con todos sus horrores, y traicionar a las masas populares quienes son las víctimas de esos horrores.

De acuerdo con nuestros principios y métodos básicos, examinaremos y buscaremos sacar las lecciones que sean posibles incluso de los ataques más oportunistas y sin principios. En algunos casos, podríamos responder a un ataque así—especialmente si creemos que podría ser un “maestro por ejemplo negativo”, y que refutarlo podría posibilitar comprender más clara y profundamente la línea correcta ideológica y política, revolucionaria y comunista, en oposición a las líneas oportunistas de varios tipos, y comprender más claramente donde esas líneas opuestas llevarán y las consecuencias que tendrán para las masas populares. Pero no permitiremos que tales ataques nos disuaden ni nos desvíen de nuestras metas y propósitos fundamentales, ni tampoco creemos que sea necesario responder a cada uno de estos ataques para aclarar lo que es, en realidad, la línea y la labor de nuestro partido. A quienes tienen un interés auténtico en conocer a nuestro partido, los invitamos y de hecho los alentamos a leer Revolución y otras publicaciones de nuestro partido, a estudiar a fondo la obra de Bob Avakian, a asistir a las presentaciones y discusiones públicas sobre nuestra línea y en general a examinar a nuestro partido y su punto de vista, metas y práctica.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/montesquieu-correction-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

Una nota de Bob Avakian sobre Montesquieu, la esclavitud y la Constitución de Estados Unidos

Hace poco, Revolución sacó unos pasajes de un ensayo mío que se publicó en 1987: La Constitución de los Estados Unidos: Una visión de libertad según los explotadores. Ahí cito la obra De L’Esprit Des Lois (Del espíritu de las leyes) del filósofo francés del siglo XVIII Carlos Montesquieu, una de las fuentes de inspiración de la Constitución de Estados Unidos y, en particular, de la teoría de separación de poderes. Del espíritu de las leyes se publicó en 1748, y el pasaje citado da una justificación extrema y grotescamente racista de “la esclavitud de los negros”. Se ha dicho que Montesquieu escribió eso con ironía, que exageró a propósito ese argumento para polemizar contra la esclavitud de los africanos y que en general sus escritos expresan oposición a la esclavitud. Pero la realidad no es tan simple y ese no era el propósito básico de Montesquieu en esa sección del libro. Se puede decir que en Del espíritu de las leyes Montesquieu se opone en general a la esclavitud y comenta que no es apropiada en países como Francia; pero, por otra parte, menciona varias circunstancias en que la esclavitud puede ser razonable y justificada. Por ejemplo, dice que en las regiones cálidas del mundo, en particular del sur, el clima hace que la gente sea perezosa (indolente) y la esclavitud se podría justificar para hacerla trabajar (dice también que en un país donde hay despotismo y represión de los derechos políticos, es posible que la esclavitud no empeore la vida).

Estos puntos y la discusión de la esclavitud de esa sección (libro 15) de Del espíritu de las leyes son parte de un análisis general de la naturaleza de distintas sociedades y gobiernos de diferentes países y regiones del mundo (libro 15, y también libros 14 y 16), en que Montesquieu plantea que la geografía y en especial el clima determinan en gran medida la naturaleza de diferentes pueblos, y el carácter de sus sociedades y sistemas de gobierno. Es importante ver que aunque hace una refutación lógica de ciertos argumentos a favor de la esclavitud, esto no es una polémica ni a favor ni en contra de la esclavitud ni ninguna forma de gobierno; el tono no es de argumentación moral; lo que busca es explicar por qué varias prácticas y formas de sociedad y de gobierno han existido (y en algunos casos siguen existiendo) en diferentes lugares.

Para decirlo de otra manera, lo que Montesquieu hace en esas secciones de Del espíritu de las leyes (y en general a lo largo de la obra) es una especie de análisis materialista de dichos fenómenos y de la esclavitud en muchos lugares donde ha existido; pero debo subrayar que no es un materialismo completamente científico ni dialéctico, sino un materialismo burdo y vulgar, caracterizado y estropeado por mucho determinismo: es un materialismo mecanicista que traza una conexión directa y lineal entre factores como la geografía y el clima, y la forma de sociedad y gobierno. No describe de forma adecuada ni correcta las verdaderas fuerzas motrices del desarrollo de la sociedad humana y, de hecho, se ha aprovechado ese tipo de materialismo vulgar para justificar varias formas de opresión, por ejemplo la dominación colonial e imperialista. Debemos reconocer que en las circunstancias y en la época en que Montesquieu escribió (hace unos 250 años) ciertos aspectos de lo que quería hacer eran nuevos y rompían con la perspectiva y las convenciones asfixiantes y oscurantistas del feudalismo; pero es sumamente importante comprender que las relaciones sociales e internacionales (relaciones en que una parte de la sociedad, y del mundo, domina y explota a las otras) caracterizan y limitan su perspectiva y método, y que estos son una manifestación de dichas relaciones. Ese es el punto básico que quería enfatizar con relación a Montesquieu y la Constitución en La Constitución de los Estados Unidos: Una visión de libertad según los explotadores.

De regreso a la cita sobre “la esclavitud de los negros” en ese folleto, de hecho hay razones para aceptar que Montesquieu no estaba de acuerdo con la justificación de la esclavitud que resume, y que en realidad le estaba haciendo una crítica irónica y satírica. Una interpretación razonable de esa sección de Del espíritu de las leyes (libro 15) es que, según Montesquieu, el argumento de que los negros no son seres humanos no es válido, que en verdad no justifica la esclavitud. Pero luego Montesquieu se pone a buscar justificaciones razonables en ciertas circunstancias; y como menciono arriba, las halla donde hay un gobierno despótico o (mediante la aplicación de un materialismo vulgar y determinista) un clima cálido que hace que la gente sea perezosa y poco dispuesta a trabajar por su cuenta.

Así que, al investigar y reflexionar más sobre la cuestión, yo diría que es importante comprender la complejidad y las matices de lo que Montesquieu escribe aquí (y mi manera de citar a Montesquieu en el folleto sobre la Constitución no lo hace del todo); pero Montesquieu no estaba argumentando contra la esclavitud de los negros o contra la esclavitud en general. Repito, es importante tomar en cuenta que aunque se oponía a la esclavitud por principio y dijo que era bueno que la eliminaran en su país, Francia, y en Europa, no pensaba que la esclavitud era mala o injustificada en todas las circunstancias. Además, parece que Montesquieu no vaciló en invertir en compañías involucradas en la trata de esclavos. Aquí tiene paralelos con John Locke, el filósofo y teórico político inglés que, como mencioné en el mismo folletode La Constitución, también ejerció mucha influencia en la concepción de la Constitución estadounidense. Como escribí en Democracy: Can’t We Do Better Than That? (Democracia: ¿Es lo mejor que podemos lograr?):

“En resumen, la sociedad de la cual Locke era un exponente teórico y un partidario político práctico era una sociedad basada en la esclavitud asalariada y la explotación capitalista. No es de sorprender que, aunque se oponía a la esclavitud en Inglaterra, Locke defendió la institución de la esclavitud en ciertas circunstancias en su Segundo Tratado, sacó cuantiosas ganancias de la trata de esclavos y ayudó a escribir los estatutos del gobierno de una aristocracia esclavista en una de las colonias de Norteamérica. Como dijo Marx en un comentario mordaz:

“‘El descubrimiento del oro y la plata en América, la extirpación, esclavización y la sepultura en las minas de las poblaciones aborígenes, el comienzo de la conquista, el saqueo de las Indias Orientales, y la conversión de África en una madriguera para la caza comercial de pieles negras, señaló el alba halagüeña de la era de la producción capitalista’”.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/120/liuzzo-home-brave-es.html

Revolución #120, 17 de febrero de 2008

"Home of the Brave" (Patria de los valientes)

El espíritu desafiante de Viola Liuzzo

De un lector

25 de marzo de 1965: Fue el final de una marcha de cuatro días y 87 kilómetros, desde Selma a Montgomery, la capital del estado de Alabama, para demandar derechos civiles para los negros. Un carro que llevaba a cuatro miembros del Ku Klux Klan se aproximó al carro que llevaba a dos activistas de derechos civiles: Viola Liuzzo, una señora blanca de 39 años, y Leroy Moton, un hombre negro de 19 años. Viola y Leroy transportaban a unos residentes de la zona de regreso a casa tras la marcha. Los racistas del KKK dispararon contra el carro y le pegaron en la cabeza y mataron a Viola.

Viola Liuzzo fue la única mujer blanca asesinada durante el movimiento pro derechos civiles. Hoy muy pocas personas conocen la historia de esa mujer valiente.

Una rebelde con un fuerte deseo de justicia

Hace poco vi el documental en DVD “Home of the Brave” (Patria de los valientes) del 2004, que narra la historia de Viola. Relata también la lucha de sus cinco hijos para destapar lo que estaba al fondo de su asesinato y destaca lo que los documentos oficiales muestran: el FBI se involucró en el asesinato y desempeñó un papel clave en la campaña para calumniarla después. El documental dice que el FBI entregó más de 1,000 páginas del expediente sobre Viola Liuzzo, lo que en palabras de un abogado “es una cantidad inusitada para la víctima de un delito”. ¡Dice que el expediente del FBI sobre Liuzzo fue tres veces mayor que el que tenía sobre el KKK durante el auge del movimiento pro derechos civiles!

Viola creció en la pobreza de Tennessee. Siempre era algo rebelde y tenía un fuerte deseo de justicia, pero eso fue en un tiempo antes de que el “papel tradicional” de la mujer como “ama de casa” se desafiara (hasta cierta medida) a finales de los años 60 y comienzos de los 70. En aquel tiempo, en los anuncios se veían a mujeres que bailaban extasiadas ante la potencia de un nuevo detergente. Viola había quedado muy atrapada en ese papel tradicional, criando a los niños y cuidando la casa. Dio a luz a un bebé que nació muerto y eso le provocó una fuerte crisis. La doctrina católica decía que los bebés que nacen muertos jamás pueden ir al cielo. Viola no podía comprender la irracionalidad e injusticia de eso, y le causó una crisis de fe. Fue un período doloroso y desgarrador para ella. Pero al final, como dijo uno de sus hijos en el documental: “Dejó atrás la doctrina católica y empezó a explorar todo”. Fue a la Universidad Estatal Wayne de Detroit para estudiar enfermería y participó en grupos estudiantiles, como la NAACP (Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color).

Cuando Viola vio en la televisión que la policía atacó con saña a una marcha pro derechos civiles en Selma, Alabama, le indignó muchísimo. Así que cuando los líderes del movimiento pro derechos civiles exhortaron a ir a Selma, ella no podía resistir. Los negros de Selma y de todo el Sur sufrían una fuerte segregación con las leyes “Jim Crow” impuestas por la policía y el KKK. En Selma, solo 150 negros estaban empadronados, de una población negra de 30,000 personas; pues para que un negro se empadronara, un blanco tenía que responder por él.

Viola sabía que ir a Selma iba a ser peligrosa. Antes de salir, le pidió a su mejor amiga cuidar a sus hijos si algo le pasara. Pero Viola captaba la importancia de que la gente opusiera resistencia y no iba a dejar que nada le impidiera.

La mano del FBI en el asesinato

Tras el asesinato, se lanzó una vil campaña de calumnias contra Viola. Las publicaciones racistas dijeron que las mujeres blancas fueron a Selma solamente para tener sexo con los hombres negros, y la prensa burguesa dijo que Viola no tenía ninguna necesidad de dejar a su familia. A sus hijos los hostigaban en la escuela; les decían: “Tu madre quería a los niggers”. Se quemaron cruces frente a la casa y dispararon contra las ventanas.

Acusaron a tres hombres por el asesinato de Liuzzo. El cuarto hombre que estaba en el carro, Gary Thomas Rowe, fue un soplón a sueldo del FBI. A pesar de que había un testigo presencial en el carro, el jurado todo blanco absolvió a los tres. Uno de los abogados de la defensa le llamó a Viola “una nigger blanca” en sus argumentos finales. Más tarde, en un juicio federal, a los tres los declararon culpables de conspiración y los condenaron a solo diez años de cárcel. A fin de cuentas, solo pasaron seis años en la cárcel por un homicidio a sangre fría.

En los años 70, salió a la luz que el soplón del FBI había desempeñado un papel mayor en el Klan y en el asesinato de Liuzzo. Mary, hija de Viola, dijo que Rowe “estuvo presente durante casi todos los actos violentos cometidos por el KKK”. El FBI le mandó participar en la violencia. Y se descubrió que con toda probabilidad Rowe fuera el gatillero en el asesinato de Viola.

El documental dice que los documentos del FBI que la familia obtuvo indican que el director del FBI, J. Edgar Hoover, tramó personal y deliberadamente una campaña de calumnias contra Viola. Colocó información falsa en los informes diseminados por todo el FBI y filtrados a la prensa. Hoover escribió que Viola estaba sentada tan cerca a su pasajero “que tenía la apariencia de una fiesta de besuqueos.” También afirmó que el brazo de Viola tenía marcas de agujas.

La familia de Viola entabló una demanda civil contra el FBI y el gobierno. A pesar de todas las pruebas, el juez rechazó el caso y le ordenó a la familia pagar los gastos legales, una suma calculada en $100,000. Su hijo Tony dijo: “Jamás pagaré ni un centavo al gobierno de Estados Unidos por el asesinato de mi madre”. El fallo fue desgarrador para la familia y en particular para Tony y Tommy, los hijos de Viola, que habían sido los principales acusadores. La familia tuvo que hacer frente al hecho de que “su” gobierno estaba metido en el asesinato de su madre, y lo que es más, no ofreció ninguna disculpa por sus acciones sino que iba a castigarlos por tratar de sacar a flote la verdad. Al final, Tommy se marginó de la sociedad y se mudó a una zona rural de Mississippi, donde por lo visto adoptó la ideología racista contra la cual su madre había luchado. Tony llegó a ser un alto dirigente de la derechista Milicia de Michigan y pasó a la clandestinidad tras el 11 de septiembre.

Para mí, estos hechos demuestran una verdad que es importante que los revolucionarios consideremos. Aun cuando la fe en el gobierno se echa por tierra, la gente no busca automáticamente las soluciones revolucionarias. De hecho, es posible que busque espontáneamente soluciones populistas de derecha o la religión, o que se vuelva cínica y desmoralizada. Nos toca a nosotros mostrarles las fuerzas reales que tienen la culpa de su opresión y también la verdadera solución, y retarles, a veces mediante una lucha aguda, a confrontar verdades dolorosas.

Al final del documental, Mary, hija de Viola, sigue la ruta de su madre de Detroit a Selma y habla con unas personas que la conocían. Al visitar un museo del movimiento pro derechos civiles en Selma, Mary pone el nombre de su madre en una pared de comentarios de los que participaron en ese movimiento. Escribe: “Fue, marchó y murió por lo que creía”.

El documental señala también que, aunque unas cosas han cambiado en Selma, en muchos aspectos siguen siendo iguales. En una escena, unos negros y unos blancos trabajan juntos en las urnas, pero aún así las actitudes racistas prevalecen. Se le pregunta a uno de los blancos sobre Viola, y este responde: “No creo que tuvo ninguna razón por estar aquí”. Cuando se les pregunta a una pareja blanca si están contentos ahora que los negros tienen el derecho de votar, contestan: “No puedo decir, realmente”.

Se ha puesto una lápida en el lugar donde mataron a Viola, para marcarlo. Pero se tiene que rodearla de barras para protegerla del vandalismo.

En un momento en que los dogales se ven de nuevo y la sociedad quiere encerrar a la mujer en su papel tradicional, el espíritu y el modelo de Viola Liuzzo es tan pertinente como siempre. Busquen “Home of the Brave” para verlo con sus amigos/as.

Envíenos sus comentarios.