Permalink: http://revcom.us/a/034/edicion-especial-revolucion-s.htm

Edición especial de Revolución

Revolución #034, 12 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Este número especial "extra" de Revolución se debe leer junto con el número 33. Ese número analiza el infame Informe presidencial de George W. Bush del 31 de enero. Contiene fotos de protestas en más de 60 ciudades para ahogar políticamente el discurso con ruido y demandar que Bush se largue. Asimismo, tiene testimonios de la sesión final de la Comisión Internacional Investigadora sobre los Crímenes contra la Humanidad Perpetrados por el Gobierno de Bush.

En este número "extra" informamos sobre dos temas adicionales de gran importancia. El 2 de febrero, en Washington, D.C., la Comisión Internacional pronunció sus veredictos sobre el gobierno de Bush: culpable de lanzar una guerra de agresión. Culpable de detención y tortura ilegal. Culpable de crímenes contra la humanidad por la desenfrenada destrucción del ambiente. Culpable de crímenes contra la humanidad por no tomar medidas antes y después del huracán Katrina para prevenir la devastación y la muerte.

La Comisión recibió testimonios de ex funcionarios del gobierno y de las fuerzas armadas, de abogados de víctimas de tortura, de médicos y científicos, de víctimas de las medidas del gobierno de Bush y de muchas otras personas. Nunca antes se habían reunido distinguidas personas de conciencia para acusar al gobierno actual de su propio país de semejantes crímenes y, junto con personas de otros países, llevar a cabo un juicio riguroso y declarar culpable a su propio gobierno. Ahora la Comisión ha pronunciado sus veredictos y hay que hacerlos conocer a todo el mundo (junto con las pruebas y los testimonios), para despertar y concientizar porque, como dijo el miembro de la Comisión Michael Ratner "tenemos que ser tan radicales como la situación".

Dos días después, en pleno aguacero, mucha gente fue a las puertas de la Casa Blanca a demandar: "Bush: Lárgate con todo y tu programa". Estas páginas contienen fotos de la manifestación y pasajes de los discursos que dan una idea de la resolución y diversidad de esta acción y del movimiento que la impulsó. Días antes, una amplia gama de gente de la política y el gobierno, las artes y la ciencia, el clero y el derecho, firmaron la convocatoria de ¡El Mundo No Puede Esperar—Hay que Sacar Corriendo al Gobierno de Bush! Varios de ellos escribieron y publicaron apelaciones a unirse al movimiento y abrazar la causa.

En los próximos números tendremos más informes de estos dos sucesos.

El discurso de Bush signó un nuevo paso hacia el abismo de una nueva edad de tinieblas y alta tecnología, otro salto hacia el fascismo. Pero la efervescencia y la resistencia de estas extraordinarias dos semanas dejan ver que algo empieza a afincarse, a brotar desde abajo, un movimiento con la claridad moral y el compromiso de cambiar el curso de la historia.

Permalink: http://revcom.us/a/034/bush-largate-s.htm

Washington, D.C., 4 de febrero

¡BUSH: LÁRGATE con todo y tu programa!

Revolución #034, 12 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Del discurso de la Rda. Deborah Elandus Lake:

Ayer la prensa informó que un joven de 18 años entró en un bar gay en Massachusetts y atacó a tres personas con una pistola y un hacha. Eso es odio. Eso es homofobia. Ese es el país que quieren la derecha religiosa y su presidente. Nosotros creemos en lo que este país es en el fondo. Creemos en un mundo mejor, pero sabemos que este país va camino a un desastre. La derecha religiosa y su presidente quieren que abracemos la misoginia y la opresión de la mujer. Así es. Están preparando una enmienda a la Constitución para imponer a los demás su versión de la familia y el matrimonio. Así es. Dicen que el matrimonio civil es una tradición que se debe proteger. Están muy apegados a lo tradicional... Es una tradición que se basa en la familia. Es una tradición de una época histórica en que el hombre reclamaba a la mujer y a los hijos como propiedad. El matrimonio bíblico es igual. Es una tradición religiosa por medio de la cual el hombre se concedió la autoridad divina de reclamar a la mujer y a los hijos como propiedad. Esa es la tradición que la derecha religiosa y su presidente quieren meter en nuestra Constitución, para eso quieren cambiarla...

Todos sabemos de Katrina y que la negligencia para con los negros pobres llevó a la muerte y el sufrimiento de miles de personas. ¿Pero cuántos sabemos de nuestros hermanos y hermanas musulmanes detenidos o deportados por su etnia o creencia religiosa? Eso es racismo. Eso es intolerancia religiosa. Y eso es lo que representan la derecha religiosa y su presidente.

Carl Dix, vocero nacional del Partido Comunista Revolucionario:

En los años 60 me reclutaron al ejército y me mandaron a Vietnam. Pero resolví no obedecer y me metieron a la cárcel. Hice lo que debía hacer, y sé de dónde saqué la conciencia y el valor para hacerlo: de los millones de personas que protestaban contra la guerra de Vietnam. Sus marchas y manifestaciones crearon una atmósfera política que me llevó a sumarme a la resistencia. Hoy podemos hacer lo mismo.

Por eso es tan importante que estemos aquí hoy, y que sigamos adelante y que potenciemos los avances de hoy para seguir movilizando a la gente a sacar al gobierno de Bush. Nuestra unidad y nuestro compromiso de seguir adelante hasta que saquemos a Bush y Cía. deben ser un toque de clarín para muchos, muchos más. ¡BUSH: LÁRGATE CON TODO Y TU PROGRAMA!

Lawrence Guyot, antiguo organizador del Comité Coordinador de Estudiantes No Violento (SNCC) y ex presidente del Partido Demócrata Libertad de Mississippi:

Quiero recordarles que cuando SNCC fue a Mississippi en 1963, éramos 13. No cuenta cuántos somos sino lo comprometidos que estamos. Ganamos el derecho de organizar en Mississippi; dios sabe que ganamos. Lean la historia. Tenemos un presidente que dice que la tortura fue hecha para mí, pero que no da resultados suficientemente rápidos. La legislación de Watergate que me prohíbe no funciona. Dice: "Estoy infringiendo la ley, y ustedes hagan lo que quieran". Nuestra respuesta tiene que ser: "En Estados Unidos jamás habrá un rey".

Joe Madison, el Black Eagle de la emisora WVOL:

Jamás he visto tanta gente tan comprometida a manifestarse a pesar del frío y la lluvia. Antes de leer lo que escribí, quiero decir que aguanten porque un día el sol va a salir. Es posible que la prensa diga que son locos. Que somos extremistas. Pues, les dicen que son extremistas por la paz, extremistas por lo justo. En 1968, cuando era universitario, escuché al Dr. Martin Luther King, Jr. en la iglesia Riverside y ahí dijo: "llega el momento en que el silencio es traición". Hoy es ese momento. El Dr. King agregó y, nosotros debemos entender, que la guerra es un síntoma de un desorden y una enfermedad más profundas del espíritu estadounidense, pues se considera que las máquinas y las computadoras, el afán de ganancias y los derechos de propiedad son más importantes que la gente. Es imposible conquistar el triple mal del racismo, el materialismo y el militarismo. Dijo también que la nación que sigue, año tras año, gastando más en defensa militar que en programas sociales para mejorar la situación se acerca a la muerte espiritual. Ese mismo año, vi al presidente Johnson decir por TV que no se postularía a la presidencia y no aceptaría la nominación de su partido, y se fue. Varios años después, a mediados de la década de 1970, estuve aquí mismo con cientos de miles de jóvenes en la mayor protesta contra la guerra de Vietnam para demandar que el presidente Nixon terminara la guerra. Después de esa histórica protesta, Estados Unidos se sentó a negociar la paz con Vietnam del Norte. Después, el presidente Nixon tuvo que abandonar la presidencia. Hoy, tres décadas después, su generación, de jóvenes y viejos, negros y blancos, amarillos y cafés, suburbanos y urbanos, han trazado una raya. ¡Le hemos dicho a este presidente que termine la guerra en Irak o que se largue!

Ally y Leah, activistas pro derecho a escoger, Occidental College de Los Ángeles:

Estamos aquí para despertarlos, para abrirles los ojos, porque tienen que saber, tienen que darse cuenta de que nos están arrebatando los derechos. Tienen que saber que no basta con tener ideas liberales; tenemos que hacer algo, tenemos que lanzarnos a la calle e incorporarnos al movimiento. Hoy tenemos que oponernos a lo que representan estos ideólogos conservadores, especialmente porque existe el riesgo de que revoquen el fallo Roe vs. Wade [que legalizó el aborto]. No quieren control de la natalidad, no quieren condones, no quieren la píldora para el día siguiente, no quieren abortos y no quieren educación sexual. ¿Qué quieren? ¿Debe ser la mujer esclava de su cuerpo, despedida del trabajo y del sistema educativo cada vez que tenemos relaciones sexuales? ¡No! Con plena seguridad les puedo decir que si la derecha se sale con la suya, la mujer volverá a ocupar el lugar inferior que ocupaba hace unas pocas décadas. Yo les quiero decir que yo no permitiré eso. ¡Y nosotros no podemos permitir eso! La resistencia tiene que empezar ya, porque si no, es apoyar al gobierno de Bush con nuestro silencio. ¡Tenemos que demandar que Bush se largue!

Declaración de apoyo de Daniel Ellsberg, leída por la actriz Kathleen Chalfant:

Nunca se me hubiera ocurrido copiar los Pentagon Papers [documentos oficiales sobre la guerra de Vietnam] ni arriesgarme a que me sentenciaran a cadena perpetua sin el ejemplo de miles de jóvenes que hacían todo lo posible (por ejemplo, desobediencia no violenta a las leyes de reclutamiento militar) contra una guerra injusta y sin esperanza. Fue un despliegue de valentía cívica y fui testigo de la eficacia de sus acciones. Como ex funcionario y asesor del gobierno, sentí su poder en carne propia.

Ante un presidente que infringe descaradamente la ley y que libra otra guerra injusta y sin esperanza, que también ha llegado a un punto muerto —y que proclama que está resuelto a seguir haciéndolo—, hoy también se necesita la valentía cívica de los que pueden pedirle cuentas a él y a su gobierno: congresistas, periodistas, funcionarios públicos que pueden denunciar la existencia de prácticas ilegales, fiscales y jueces. En este momento se necesita que hagan "todo lo posible", incluso si tienen que arriesgar el puesto y la carrera, y tenemos que exigirlo con nuestras propias acciones. Eso es lo único que da la talla en esta crisis constitucional.

Discurso enviado por el actor Mark Ruffalo:

Tengo miedo, y no creo que soy el único que está muerto de miedo. Hoy uno desea achicarse tanto que no se vea, que no lo espíen, que no lo consideren fuera de lo ordinario, porque si no, nos pueden difamar, arruinar o expulsar.

¿Y nuestros hijos? ¿Cómo los afectará lo que hagamos hoy? Si nos quedamos callados, y no nos ven, y con suerte logramos sobrevivir y tener un lugar en la gran sociedad americana... esto es lo que nos dice esa pequeña voz interior.

Hoy hay millones de personas frustradas y enojadas. No solo en lugares aislados; somos gente de muchos sectores, de todo Estados Unidos, a través de mares y de continentes. Somos la mayoría y seguimos creciendo. A fin de cuentas, tampoco estamos solos. Si uno tiene la osadía de hacerse oír, encontrará acogida y apoyo, y algo mucho mayor que su miedo y mejor de lo que nos dicen que es este país.

Rebecca Schaefer, estudiante de la Escuela de Derecho de la Universidad Georgetown, miembro de Stand Up for the Law (En defensa de la ley), el grupo que organizó la protesta de darle la espalda al secretario de Justicia, Alberto Gonzales:

Creo que en nuestras comunidades existe el potencial de forjar un nuevo movimiento estudiantil nacional. Las generaciones pasadas serán nuestra fuente de inspiración, pero de todos modos es un gran reto. No es como en la época de Vietnam. Nacimos en esta guerra cultural conservadora y nos es difícil imaginar algo diferente. Nuestra generación ha crecido despolitizada; muchos ni siquiera pudimos votar en una elección presidencial antes del golpe de estado del 2000. Pero mi experiencia con mis compañeros de clase que están aquí conmigo y con muchos más, y la respuesta que hemos recibido de estudiantes de todo el país que han venido hoy, me llena de esperanza en un movimiento estudiantil progresista. El mundo no puede esperar la próxima elección o que nos postulemos, ni siquiera que nos graduemos. Como estudiantes tenemos una oportunidad y el lujo de hablar de las ideas a diario, de tener una comunidad, de organizarnos y de acción directa. Así que exhorto a los estudiantes de todas partes a participar en acciones directas como lo del martes, a participar en más protestas de brazos cruzados en las oficinas de los presidentes universitarios para pedir un salario decente, para pedir que vendan las acciones en las compañías transnacionales mercenarias que apuntalan nuestras instituciones. Quiero ver más protestas contra la guerra, contra los reclutadores del gobierno, no sentarse callados cuando inviten a tipos que defienden la tortura y el espionaje. No sabemos con precisión cómo será nuestra revolución, porque todavía la estamos ideando y será diferente de todas las revoluciones previas. Pero mirando las caras a mi alrededor, cuando veo a jóvenes, a estudiantes, a padres y a vecinos de todos los sectores de la sociedad, la imaginación me vuela y alcanzo a verla y reconocer lo bella que será. Estoy mirando la cara de la revolución aquí hoy, porque nos toca a nosotros, no hay otros. No podemos esperar que lo hagan los demócratas. No podemos esperar un salvador. Es por nosotros que estamos esperando. El mundo no puede esperar que alguien más lleve la delantera. Nos toca a nosotros. Hay que acusarlo ya. Bush: lárgate con todo y tu pinche programa.

Juan Torres, cuyo hijo murió en Irak:

Aquí veo la foto de mi hijo y la de Casey [hijo de Cindy Sheehan]. Presidente Bush, hay muchos soldados sin brazos, sin piernas, muertos. ¿Por qué no los muestran los medios aquí? La semana pasada les dije a CNN, a ABC, a los demás periodistas, que tienen que contar lo que está pasando. ¿Que no hay heridos? ¿Que no hay bombardeos? ¿En Irak? Muestran una y otra vez al herido que llevaban a Alemania, a Estados Unidos, pero no muestran los siete soldados que murieron esta semana.

David Swanson, Coalición After Downing Street:

Daniel Ellsberg nos ha mandado una declaración de apoyo que dice que la valentía es contagiosa. De esto no cabe duda en nuestro movimiento, pero ojalá que sea lo mismo en el Capitolio. Todavía hay demócratas que sueñan con trabajar de la mano con los republicanos. Es su manera de seguir creyendo que comparten las mismas metas. Tenemos que darles otro propósito: el de oponerse valientemente al ascenso del fascismo.

Sunsara Taylor, una iniciadora de El Mundo No Puede Esperar:

Cuando nos dicen que están ocupados haciendo otras cosas, en otras causas (como tanta gente en esta atmósfera de ataques constantes contra todo lo progresista), tenemos que reconocer lo importantes que son sus causas y alentarlos a hacer más, tenemos que escucharlos y aprender de ellos. Pero también tenemos que decirles que si no logramos sacar corriendo a este gobierno, nada de lo que están haciendo será posible. Y que hay veces en que es necesario que todos, de diversas perspectivas, nos unamos para poner en primer lugar esta lucha para sacar corriendo a este gobierno.

Tenemos que seguir basándonos en la verdad, que es la gran fuerza de nuestra Convocatoria. No se anda con rodeos, pone sobre el tapete todo lo que nos toca hacer. No solo es la cuestión de la guerra. No solo es la cuestión de la tortura. No solo es la cuestión de las medidas diarias para imponer las leyes bíblicas. No solo es la cuestión de la supresión de la ciencia ni del creciente peligro del calentamiento global. Es la totalidad de lo que está pasando, todo el programa que tenemos que confrontar y derrotar.

Permalink: http://revcom.us/a/034/conclusiones-bush-culpable-s.htm

¡CULPABLE! ¡CULPABLE! ¡CULPABLE!

Comisión Internacional entrega conclusiones sobre el gobierno de Bush

Revolución #034, 12 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Fue un momento histórico en el National Press Club de Washington, D.C., a pocas manzanas de la Casa Blanca. El 2 de febrero, Ajamu Sankofa, director ejecutivo de Médicos en pro de Responsabilidad Social (rama de Nueva York) y ex secretario nacional de Negros pro Indemnización, leyó las conclusiones preliminares de la Comisión Internacional Investigadora sobre Crímenes contra la Humanidad.

Escuchando los veredictos, Ray McGovern, ex analista de la CIA y fundador del grupo de ex agentes Veteran Intelligence Professionals for Sanity, exclamó: "Esto es lo que nuestros antepasados alemanes de los años 30 NO hicieron... Se sentaron con los brazos cruzados, le echaron la culpa al gobierno y decían que 'todo saldrá bien'... Pero nosotros no podemos hacer lo mismo. No quiero que mis nietos me pregunten '¿por qué no hiciste nade para parar todo eso?'".

La Comisión oyó cinco días de testimonios públicos en Nueva York en octubre de 2005 y enero de 2006 de una combinación excepcional de ex funcionarios del gobierno, expertos en derecho internacional, miembros de grupos de derechos humanos y víctimas de los crímenes investigados. Es una Comisión de gran peso jurídico, ético y moral debido a su integridad, el rigor con que se presentaron las pruebas y la talla de los participantes.

Sobre la primera acusación de cometer guerras de agresión, la Comisión concluyó: "Son abrumadoras las pruebas de que el gobierno de Bush autorizó y está llevando a cabo una guerra de agresión contra Irak en incumplimiento del derecho internacional, como los Principios de Nuremberg, el Convenio de Ginebra de 1949, la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal sobre Derechos Humanos. Por lo tanto, el gobierno de Bush ha cometido crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad".

Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU en Irak (de 1991 a 1998), dio convincente testimonio sobre el tema. Ritter dirigió la investigación de la defección de Hussein Kamel, yerno de Saddam Hussein:

"Dick Cheney dijo que, con la defección de Hussein Kamel, la ONU y Estados Unidos recibieron nuevas pruebas de que Irak estaba reconstruyendo su programa de armas nucleares... Cheney mentía y sabía que eran mentiras... Las pruebas demuestran que el gobierno de Bush exageró deliberadamente la amenaza de las armas de destrucción masiva iraquíes, así que las afirmaciones sobre la existencia de una amenaza clara e inmediata merecedora de un ataque preventivo eran falsas".

La Comisión investigó a fondo la conducta de la guerra contra Irak, especialmente el ataque a la ciudad de Faluya con fósforo blanco y bombas hiperbáricas. Vio videos sumamente condenatorios del bombardeo de civiles en Faluya. Desde la cámara del piloto, se puede ver a los residentes de la ciudad corriendo en la calle y oír al piloto preguntar: "¿Los bajo?". El comandante contesta: "Sí". El piloto mantiene a la multitud en las miras de un láser hasta que estalla una bomba guiada.

La destrucción de Faluya, una ciudad de 300,000 habitantes, como represalia por la muerte de cuatro paramilitares estadounidenses, fue una reconstrucción de un crimen de guerra histórico: la destrucción de la aldea checoslovaca de Lidice por los nazis en 1942, como represalia por el asesinato de un alto funcionario nazi.

Con respecto a tortura y detención ilegal, la Comisión concluyó: "Por medio de testimonios y documentos se presentaron una gran cantidad de pruebas de que el gobierno de Bush ha cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en su 'guerra contra el terror'. Ha impulsado y aplicado medidas y prácticas que violan el derecho internacional y los derechos humanos internacionales con el fin de sacarles información a los detenidos y castigar a quienes considera 'combatientes enemigos'".

Barbara Olshansky, del Centro pro Derechos Constitucionales, dio testimonio sobre un memorando de agosto de 2002 que mandó escribir Alberto Gonzales, actual secretario de Justicia: "Acerca de las definiciones tradicionales de tortura... dice que se puede presentar un argumento fuerte a favor de redefinirla. Recomienda que solo se debe hablar de tortura si hay peligro de muerte o fracaso total de un órgano. Según el gobierno, esta es la nueva definición de tortura. Luego el memorando examina todos los medios de evitar culpabilidad, incluso si se cumple esa definición de tortura. Es un documento espantoso...".

Las consecuencias de tales "teorías jurídicas" en los más altos niveles del gobierno las describió la generala de brigada Janis Karpinski (retirada), que fue comandante del infame penal Abu Ghraib de Irak. Después de que salieron fotos de la tortura de presos en el penal, Karpinski entró en el ala donde se aplicaban torturas y encontró un memorando pegado en la pared firmado por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Recomendaba métodos de interrogatorio más severos, y una nota escrita en el margen decía: "¡Que se haga!". Karpinski relató que un alto general le dijo que tratara a los presos iraquíes "como perros".

Craig Murray, ex embajador inglés a Usbequistán, dio un testimonio especialmente escalofriante sobre los métodos de tortura de los países aliados de Estados Unidos y, en un momento muy conmovedor, dijo: "Preferiría morir a que torturaran a alguien para salvarme la vida".

Sobre la acusación de la destrucción del ambiente global: "El testimonio de científicos y de los documentos científicos, así como de otros informes presentados, apoya la conclusión de que el gobierno de Bush, con sus medidas y prácticas para el ambiente, ha cometido crímenes contra la humanidad".

Daphne Wysham, del Institute for Policy Studies y la red Sustainable Energy and Economy, dio un ejemplo claro: "El 8 de junio de 2005, el New York Times, por medio del delator Rick Pilz, denunció a [Philip] Cooney [funcionario de la Casa Blanca] como el principal censor a los más altos niveles del gobierno de documentos sobre cambios climáticos. Dos días después Cooney renunció... Cooney y su personal hacían una enorme cantidad de cambios, entre 100 y 450 por informe. El gobierno no quiere que sepan el impacto nacional y regional de los cambios climáticos o las consecuencias del derretimiento de los glaciares y las inundaciones".

Sobre la acusación por la destrucción de Nueva Orleáns: "Son abrumadoras las pruebas de indolencia consciente y deliberada del gobierno de Bush para evitar la destrucción y muerte previstas del huracán Katrina, especialmente en Nueva Orleáns, así como su negligencia después del huracán. Esto constituye crímenes contra la humanidad".

La Comisión oyó testimonios de que el gobierno sabía de antemano que un huracán fuerte inundaría a Nueva Orleáns y que el presidente se enteró con dos días de anticipación que Katrina azotaría la ciudad. Pero el gobierno no hizo nada para evacuar a los residentes pobres y negros y, como consecuencia, murieron más de 1,300 personas en la costa del Golfo y desaparecieron más de 3,000.

Annette Addison, sobreviviente de Katrina, contó lo que le pasó: "Muchos camiones del ejército pasaron a nuestro lado. Por nuestra desesperación y deshidratación, les pedimos que nos ayudaran, pero no hicieron nada. Incluso pedimos a la policía que nos diera agua y le preguntamos dónde conseguir gasolina para irnos. Pero nos miraron como si no fuéramos nadie ni nada. Mucha gente fue a las tiendas y dijeron que eran saqueadores. Pero la verdad es que buscaban lo que necesitaban para subsistir. La gente se ayudó mutuamente. No lo hizo el ejército, no lo hizo la policía. Las autoridades no nos ayudaron, pero la gente se ayudó mutuamente".

Tres de los cinco jueces y C. Clark Kissinger (una de las personas que convocó la Comisión) estuvieron presentes en la rueda de prensa del National Press Club. Al presentar las conclusiones preliminares (quedan pendientes más conclusiones), los jueces enfatizaron la criminalidad del gobierno de Bush.

La jueza Ann Wright, quien estuvo en la reserva del ejército 29 años y llegó a coronel, y fue funcionaria del Departamento de Estado 16 años como embajadora adjunta en Afganistán, Mongolia, Sierra Leona y Micronesia:

"Pienso que la Comisión es increíblemente importante para el futuro de Estados Unidos y, de hecho, para el mundo, porque es el pueblo el que está hablando sobre estas graves acusaciones. Es el pueblo el que está presentado las pruebas, en muchos casos su propio testimonio de lo que ha vivido o de lo que han hecho los abogados, casos que han tenido, la cara humana de la tortura o la detención, de la realidad de la guerra, de una invasión y ocupación de un país que no hizo nada contra Estados Unidos".

El juez Abdeen Jabar, miembro de la junta directiva del Centro pro Derechos Constitucionales y ex presidente del Comité Árabe-Americano contra la Discriminación:

"Los que lanzan guerras de agresión violan el derecho internacional y han cometido crímenes contra la humanidad; tenemos que empezar a hablar en esos términos en Estados Unidos... muchas veces los medios hablan de 'maltrato' en vez de tortura. Por supuesto, no existen convenios internacionales sobre el maltrato, pero sí hay un convenio internacional para prevenir la tortura. De modo que tenemos que cambiar la manera de hablar de estos temas para que se vea lo que está haciendo el gobierno".

El juez Jabara puso punto final a la rueda de prensa resumiendo la gran importancia de lo que dijo Craig Murray, embajador de Gran Bretaña en Usbekistán. Murray dio testimonio de que su gobierno y el gobierno estadounidense recibían informes de inteligencia de torturados. Sus superiores del Ministerio de Relaciones Exteriores le dijeron: "No hay por qué preocuparse con tal de que no lo hayamos solicitado. Podemos seguir recibiendo la información". Murray agregó: "Después de escuchar eso, comprendí cómo fue posible que un secretario firmara los despachos de vagones de ganado llenos de gente a Auschwitz". Es eso ni más ni menos lo que tenemos que contemplar, dijo Jabara. "La tortura, esos 'lugares negros', todo eso es el camino a Auschwitz".

Permalink: http://revcom.us/a/033/dominionismo-s.htm

Dominionismo: Ten miedo, ten mucho miedo

¡El futuro que tenemos que parar!

Revolución #033, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

¿Te alarma y te da furia el ascenso del fundamentalismo religioso reaccionario en este país y los ataques contra la separación de la iglesia y el estado? ¿Te saca de onda ver a un pariente leyendo las novelas de "Dejados atrás" de la derecha cristiana, de las cuales se han vendido 60 millones? ¿Te pone la carne de gallina oír a los partidarios de Bush decir que lo "mandó dios"… o a pastores derechistas hablar de "rescatar a América en nombre de Jesús"¹? Tienes un fuerte presentimiento que tales líderes reaccionarios gestionan una sociedad horrible, pero seguramente no sabes lo profundo que es el problema ni qué tiene que ver con el dominionismo.

¿No conoces el dominionismo? No estás solo. Muy pocos han oído hablar de esa corriente teológica, ni mucho menos conocen su programa concreto y lo que implica para la sociedad. Tampoco se dan cuenta de la enorme influencia de sus doctrinas y mandamientos en el gobierno de Bush y el Partido Republicano.

La doctrina de dominionismo² dicta la transformación completa de la sociedad conforme a las leyes del Antiguo Testamento y dice que Jesucristo no regresará hasta que se establezca el "reino de Dios" en la Tierra por mil años o por un tiempo indeterminado. Subraya que todas las leyes del Antiguo Testamento son válidas (salvo las que son revocadas en otros libros de la Biblia) y propone reemplazar la Constitución y el sistema jurídico con los Diez Mandamientos y la ley mosaica de la Biblia. Si has leído los escritos de Bob Avakian sobre la religión o la serie de artículos de nuestro periódico "Dios, el fascista original", sabes lo que eso significaría.

Se impondría la pena de muerte por no practicar el cristianismo o por dejar de practicarlo (¡solo en este país, eso describe a millones de personas!) y por robar, blasfemar (decir "¡maldita sea!") o ser hereje (decir que dios no existe). Frederick Clarkson (autor de Eternal Hostilities: The Struggle Between Theocracy and Democracy) señala que "los que practican abortos" (mujeres y médicos) también recibirían la pena de muerte.

Si eso te parece alarmista, repara que hace poco el New York Times informó de una protesta contra el aborto en la capital, que recibió un mensaje de solidaridad telefónico de Bush, donde Nellie Gray pidió juicios al estilo de Nuremberg para los "feministas abortistas" (médicos que practican abortos)... y recuerda que esos juicios de criminales de guerra nazis responsables de grandes matanzas terminaron en ejecuciones.

Otro ejemplo de la ley mosaica: de acuerdo a Levítico 20:13: "Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir". El dominionista Gary DeMar le dijo a John Sugg de la revista Mother Jones que los demás dominionistas le dicen "liberal" porque apoya la pena de muerte solo para homosexuales que cachan "in fragranti". Aparte, los dominionistas proponen ejecutar a los que practican brujería o astrología, a niños que desobedecen a sus padres, adúlteras y víctimas de la violación que no se defendieron "lo suficiente".

Prácticamente quieren desmantelar el gobierno y establecer la familia como la unidad básica que gobierne la sociedad (donde, según el mandamiento de dios, la autoridad del padre es incondicional). El gobierno propiamente se limitaría a construir carreteras y recaudar dinero para los ejércitos que libran batallas santificadas.

Quizá dices: "Bueno, son lunáticos de primera, pero no tienen la autoridad de implantar sus ideas". Espérate, porque muchos líderes y defensores del dominionismo están muy conectados con el gobierno de Bush, como Roy Moore, ex magistrado de la Suprema Corte de Alabama que probablemente se postula para gobernador, quien puso un monumento de granito de 5,200 libras de los Diez Mandamientos en el palacio de justicia; Tim LaHaye, el escritor de las novelas "Dejados atrás", cuya esposa encabeza el grupo fascista cristiano Mujeres Preocupadas por América; Pat Robertson, prominente televangelista con mucho peso en el Partido Republicano, a quien invitan muy a menudo importantes cadenas noticieras como CNN; James Kennedy, organizador de la conferencia anual "Recuperar a América para Jesucristo", que reúne a prácticamente todos los líderes fascistas cristianos y muchos líderes de peso del Partido Republicano (este año Mike Huckabee, el gobernador de Arkansas, será uno de los principales ponentes); y el dominionista Jack Hayford, quien ofreció la bendición en la primera toma de posesión de Bush.

Fuerzas de peso de la clase dominante han dado mucha ayuda a la corriente dominionista. Por ejemplo, Howard Ahmanson y Nelson Bunker Hunt (dos grandes capitalistas monopolistas, cuyas familias financiaron la compañía de máquinas de votar electrónicas Election Systems & Software) dieron donaciones considerables al instituto dominionista Chalcedon.

Los dominionistas quieren reinstaurar la esclavitud (que el Antiguo Testamento y, especialmente, los Diez Mandamientos defienden). Escritores dominionistas como David Chilton la alaban abiertamente: "En realidad, [la esclavitud] benefició a los infieles porque los puso en contacto con los creyentes. Recibieron un trato relativamente benévolo de acuerdo a las regulaciones bíblicas y tuvieron la oportunidad de oír el mensaje liberador del evangelio".³

Al igual que muchas corrientes fundamentalistas cristianas, el dominionismo predica que toda palabra de la Biblia es la palabra infalible de dios, pero a diferencia de ellas, dicta que los cristianos se metan de lleno en la política. Exhorta a implantar la teocracia y a adherirse textualmente a Génesis 1:26: "... a ejercer dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre los ganados, sobre toda la tierra, y sobre todo reptil que se arrastra sobre la tierra".

D. James Kennedy resume su vocación: "Como vicerregentes de Dios, nos toca imponer Su verdad y Su voluntad en toda esfera de nuestra sociedad y mundo, y ejercer Su dominio e influencia en nuestros barrios, escuelas, en nuestro gobierno... en el cine y la televisión, en la prensa, en nuestras actividades científicas, en fin, en todo aspecto e institución de la sociedad humana" ( Christan Science Monitor, 16 de marzo de 2005).

Tipos de esa calaña son los que ofrecen la bendición en funciones presidenciales y comparten la mesa con senadores. Hay que pararlos... y podemos hacerlo.

¿Te sumas a la batalla?

Permalink: http://revcom.us/a/033/dos-mundos-choque-presidencial-s.htm

Dos mundos en choque... y el Informe presidencial

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

George Bush entró al Capitolio a presentar el Informe presidencial rodeado de torturadores, mentirosos, adoradores de la avaricia corporativa y asesinos múltiples. Uno era Michael Chertoff, comandante de la "seguridad de la patria", el tipo que mandó el ejército a Nueva Orleáns con órdenes de "disparar a matar" después de abandonar a los pobres y los negros cuando la región se inundó. Otro era Samuel Alito, el nuevo magistrado supremacista, listo para inclinar la Suprema Corte radicalmente hacia la derecha y despedazar derechos básicos, como el derecho al aborto.

Otra era Condi Rice, recién llegada de una gira europea para defender las cámaras secretas de tortura de la CIA y reunir apoyo para atacar a Irán. Otro era Alberto Gonzales, el secretario de Tortura, cuya máxima contribución a la jurisprudencia ha sido declarar que los convenios de Ginebra que prohíben la tortura son "anticuados". Otro era Dick Cheney, quien la última vez que asomó la cabeza por el Congreso fue para decir que no aprobaran la enmienda "contra la tortura" del senador John McCain (una enmienda hueca que es pura fórmula) porque "le va a amarrar las manos al presidente". Y por último, el comandante en jefe en persona, quien dedicó la mitad del discurso a una arenga fascista para justificar el imperio y la dominación global con repetidos conjuros del "11 de septiembre".

Al otro lado de la ecuación, hay miles de millones de personas que son víctimas de todo lo que concentra el gobierno de Bush. Por un breve momento, ese mundo se metió al Capitolio. Antes de que Bush ordenara que todos apoyemos las tropas, momentos antes de que elogiara ante las cámaras a la familia de un soldado que perdió la vida en Irak, la policía demostró la esencia de la libertad y democracia que esa guerra defiende: a la activista Cindy Sheehan (quien perdió a un hijo en Irak) la esposaron, la sacaron a rastras de su asiento y la arrestaron porque tenía una playera con el número de militares muertos en Irak. La prensa informó que antes de entrar al Capitolio (como invitada de una congresista), Sheehan fue a la mansión ejecutiva con un grupo a gritar: "¡Está desalojado! ¡Lárguese de nuestra casa!".

En las últimas semanas, importantes figuras de la literatura, las artes y la vida pública refrendaron la convocatoria a callar y ahogar políticamente el discurso de Bush y a decirle que se largue. Los estudiantes de la Universidad Georgetown que le dieron la espalda a Alberto Gonzales cuando fue a la universidad exhortaron a todos los estudiantes a protestar contra el Informe presidencial. El escritor Gore Vidal escribió una maravillosa crítica mordaz de Bush y recomendó ir a las manifestaciones del 31 y el 4 en la capital. El historiador Howard Zinn y el actor Ed Begley Jr urgieron ir a ahogar las mentiras de Bush; y figuras públicas como el congresista John Conyers, la generala Janis Karpinski (retirada), Gloria Steinem, el actor Mark Ruffalo, la congresista Cynthia McKinney, el congresista Bobby Rush y el actor Sean Penn firmaron la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar. (El portal worldcantwait.org tiene estas declaraciones).

En docenas de ciudades por todo el país, miles respondieron a la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar de callar y ahogar políticamente el discurso de Bush e ir a protestar el sábado 4 en la Casa Blanca (ver las fotos de las protestas en las páginas del centro).

Arenga en defensa del imperio

Bush habló en un momento en que un sector grande de la sociedad está furioso con él: por las mentiras, la guerra, el espionaje, el sufrimiento y muerte que causó después del huracán Katrina. Fuera de eso, un sector significativo de los que lo apoyaban, o todavía lo apoyan, está muy inquieto por la situación de Irak.

Después del discurso, cuando los medios se ponen a interpretar y acaramelar lo que dijo el presidente, un analista de la cadena CNN dijo que el objetivo del discurso era hacer cambiar de idea a los que creen que fue un "error" mandar tropas a Irak y que iba dirigido a los que no creían que la guerra iba a ser tan difícil: que costaría 250 mil millones de dólares, que morirían 2,242 militares (y la cuenta sigue), o que tres años después de la invasión seguirían 138,000 soldados en Irak expuestos al fuego de una feroz resistencia.

Un elemento importante del discurso fue cohesionar a los vacilantes y movilizar a los partidarios a apoyar la guerra. Bush declaró:

"El 11 de septiembre de 2001, descubrimos que problemas que se originaron en un país fallido y opresivo a 7,000 millas de distancia podían traerle asesinatos y destrucción a nuestro país. Las dictaduras protegen a los terroristas y alimentan el resentimiento y el radicalismo y procuran obtener armas de destrucción masiva. Las democracias reemplazan el resentimiento con esperanza, respetan los derechos de sus ciudadanos y sus vecinos, y se unen a la lucha contra el terrorismo. Cada paso hacia la libertad en el mundo hace que nuestro país esté más seguro. Entonces, actuaremos audazmente por la causa de la libertad".

Todas y cada una de esas palabras son mentira.

Veamos la "esperanza" que las democracias de Bush han llevado a la región. En Afganistán, la vida de las mujeres rurales no ha cambiado desde los días del Talibán y la producción de heroína es de nuevo la única actividad económica viable. Los cimientos de la democracia impuesta en Irak son las cámaras de tortura de Abu Ghraib y los masivos bombardeos aéreos (un crimen de guerra que casi no se menciona).

La "libertad" que Bush está sembrando en el Medio Oriente es la libertad de Estados Unidos de dominar la región, excluir a las potencias rivales, controlar el chorro de petróleo del mundo, y explotar más eficaz e inexorablemente a los pueblos y recursos de la región. ¿De qué otra forma se puede explicar que Bush diga que Arabia Saudita (uno de los gobiernos más despiadadamente represivos del planeta, sin derechos para la mujer) y Egipto (cuyas mazmorras de tortura están llenas de disidentes) son modelos de reforma? Por otra parte, Irán está en las miras de la guerra sin fin de Bush: no por el estado de su democracia, sino porque el gobierno fundamentalista islámico es un obstáculo para la dominación de la región.

Mentiras y espionaje

La parte más beligerante del discurso fue cuando Bush defendió el programa ilegal de espionaje interno: un programa que mantuvo en secreto porque sabía que era ilegal. El espionaje interno está permitido por la ley. Hay tribunales secretos (el tribunal FISA) que aprueban automáticamente todas las solicitudes de la rama ejecutiva para hacer requisas secretas. La Ley Patriota autoriza espiar lo que uno lee, lo que ve en la Internet, hasta el historial médico; y es ilegal que un bibliotecario le advierta a uno que el gobierno está husmeando los libros que saca.

Pero eso no le bastó a Bush. Le ordenó a la Agencia Nacional de Seguridad (una agencia altamente secreta con una enorme tecnología de espionaje) que espiara sin supervisión de los tribunales y sin obtener órdenes de registro.

Esto es un operativo inmenso para husmear qué piensa, lee y dice la población de este país; y pisotea el estado de derecho.

Sufrimiento y represión en USA

De una y otra forma, lo que Bush dijo es esto: para que ustedes disfruten de su American Way of Life,yo tengo que cometer toda clase de atropellos en el mundo, y espiarlos y meterlos a la cárcel sin juicio aquí si se quejan. Así que cállense la jeta y acéptenlo.

OK, hablemos de ese gran American Way of Life;desmenucemos lo que propuso Bush para la "patria", fuera de espiar a todo mundo. La segunda mitad del discurso fue una lista de ataques contra una amplia gama de la población, con apariencias de "compasión".

Hablando de Nueva Orleáns, pidió justicia e igualdad (!), pero no aceptó que sabía que los diques se reventarían e inundarían buena parte de la ciudad. No aceptó responsabilidad por mandar tropas con órdenes de "disparar a matar" a los que trataban de sobrevivir y conseguir comida y agua para otros. No aceptó responsabilidad por dejar a su suerte a miles y miles de personas ni dejar que la policía racista disparara al aire a los negros que trataban de salir de la ciudad. No aceptó responsabilidad por la declaración de su compadre William Bennett de que la forma de eliminar la delincuencia es abortar niños negros, ni por la declaración del congresista que dijo que no habían podido barrer con la vivienda pública de la ciudad, ¡pero que dios lo hizo! No aceptó responsabilidad por despachar a los negros de la ciudad a moteles y refugios lejanos, y dejarlos allá mientras hace planes de reconstruir la ciudad con muchos menos negros.

Otro elemento racista y genocida del discurso de Bush, disfrazado de compasión, tiene que ver con el SIDA. Las iglesias negras están fuertemente divididas: unos clérigos se han sumado a la caravana de Bush con el estribillo de los "valores tradicionales" (prejuicios contra gays y lesbianas), mientras que otros luchan por mayor tolerancia e inclusión (ver "Reunión cumbre de clérigos negros se opone a discriminación a los gays", y "Reflexiones sobre cómo debe responder a la derecha cristiana la Pacific School of Religión", por el Dr. Hubert Locke, en Revolución No. 32). Cuando Bush dice que planea "trabajar en estrecha colaboración con las iglesias y grupos de fe afroamericanos para que millones se hagan exámenes rápidos de VIH", quiere decir imponer un filtro fundamentalista religioso y político en los pocos programas para pacientes de SIDA que financie el gobierno. Y, por medio de eso, desarrollar una infraestructura política y económica de iglesias negras que colaboran con el programa fascista.

De los inmigrantes Bush dijo que "esta economía no funcionaría sin ellos". Acto seguido propuso "un sistema de inmigración que respete nuestras leyes, refleje nuestros valores y tenga en cuenta los intereses de nuestra economía. Nuestra nación necesita fronteras ordenadas y seguras. Para cumplir con este objetivo, debemos tener una aplicación más estricta de las leyes inmigratorias y de protección de la frontera. Y debemos tener un programa sensato, humano de trabajadores invitados que rechace la amnistía, permita empleos temporales para personas que procuran obtenerlos legalmente y reduzca el contrabando y el crimen en la frontera".

Las leyes que penalizan la subsistencia o que deshumanizan a trabajadores que ganan menos del salario mínimo, no tienen nada de "humano". ¿Qué tiene de "humano" traer gente a trabajar, explotarla al máximo, no dejar que traiga la familia y devolverla cuando ya le han exprimido todo el jugo? ¿Qué tiene de "humano" marginalizar su lengua y cultura? "Protección de la frontera" quiere decir militarizarla con tropas y muros, lo que causará más muertes por deshidratación de los que cruzan en puntos remotos por los dictados del imperialismo global.

No muchos escaparon de la cruel agenda de "compasión" de Bush para el país:

• Ya el gobierno ha recortado los servicios médicos y las medicinas de millones de personas de la tercera edad y pobres. Ahora Bush propone privatizar más los servicios de salud; eso acelerará la situación de que solo los que puedan pagar grandes cantidades de dinero en seguro médico podrán contar con servicios médicos.
• El sermón de Bush sobre la adicción de los estadounidenses al petróleo suena a un narco que se queja de que sus clientes sean adictos. El LA Times hizo una rápida investigación de las propuestas de Bush y citó a un economista especializado en energéticos de la Universidad de California, Berkeley: "El aumento de fondos para la investigación de energía limpia es increíblemente pequeño". Y un elemento de la estrategia de "energía alternativa" de Bush es más exploración submarina.
• Bush tuvo la desfachatez de desviar la furia por "la conducta poco ética de los funcionarios públicos" (o sea, aceptar sobornos) ¡hacia ataques a "las cortes activistas que tratan de redefinir el matrimonio"! Mejor dicho, le dio la vuelta a las revelaciones de corrupción de su gobierno y se puso a atacar el derecho de los gays y lesbianas a casarse. Este fue otro ejemplo de demagogia fascista que la prensa grande pasó por alto.

Los comentarios de la prensa y las repercusiones

El discurso de Bush fue draconiano y hitleresco. El lado hitleresco fue especialmente evidente al verlo por TV, cuando los republicanos (y unos demócratas) se paraban en olas, como zombis, a rugir aprobación a las mentiras más descaradas, las propuestas más demagógicas y las amenazas más duras.

El hecho de que la prensa grande (inclusive la prensa liberal) dijera que una arenga fascista como este Informe presidencial fue un discurso razonable y moderado, evidencia lo crítica que es la situación.

El New York Times escribió: "El presidente Bush le ofreció a la nación un menú modesto de propuestas de energía, salud y educación, y aconsejó no caer en el falso confort del aislacionismo". Dijo que su tono fue "más suave y menos partidista que hace un año".

La "respuesta" de los demócratas fue tan floja, tan aceptadora y tan aburridora, que no se necesita decir más.

Todo esto recalca la importancia histórica de los héroes, de todos los sectores, que le están diciendo NO a Bush y que demandan que se largue con todo y su programa. Mucha gente ha tomado esa posición desde muchas perspectivas. La posición de nuestro partido sobre este sistema y sobre lo que lo debe remplazar se articula en la declaración que se leyó en las protestas del 31, en las otras páginas de este periódico y en revcom.

Por otra parte, es crucial en estos momentos que los que captan las dimensiones de la situación (los que ven que este discurso es una proclama de Bush de que seguirá su agenda fascista) redoblen sus esfuerzos por forjar un movimiento resuelto y capaz de movilizar políticamente a millones en una contra-dinámica para sacar corriendo a este gobierno. Ese movimiento puede ser un vehículo al que se sumen docenas de miles, y luego cientos de miles, y establecer un polo en la sociedad que cohesione a millones.

El pueblo del mundo cuenta con nosotros.

Permalink: http://revcom.us/a/033/declaracion-del-PCREU.html

Declaración del PCR,EU a las protestas contra el Informe presidencial:

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Saludamos a los individuos y organizaciones de El Mundo No Puede Esperar, que están luchando contra viento y marea por cambiar el curso de la historia.

Amigas y amigos: estamos enfrascados en una batalla política por el futuro. Como dice la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar: "El gobierno de Bush se ha propuesto redefinir la sociedad con un molde fascista por muchas generaciones". Tras las revelaciones de espionaje y la nominación de Alito, ¿queda duda?

Pero la mayoría de los peces gordos del Partido Demócrata están de acuerdo con Bush en la guerra y la Ley Patriota, y no querían oponerse a Alito ni por pura fórmula hasta que ustedes se pusieron bravos y los pusieron nerviosos.

Tenemos que basarnos en lo único que ha cambiado el mundo: el pueblo, luchando por sus verdaderos intereses contra su verdadero enemigo. Esta noche hablamos por millones que están de acuerdo con nosotros, pero que todavía no se han movilizado. Si de veras queremos sacar corriendo a este gobierno, y NO PODEMOS HACER NADA MENOS, tenemos que conectarnos con esos millones; y tenemos que movilizar inmediatamente a miles y miles para que SE SUBAN AL BUS a Washington, D.C., este sábado, a la sede del poder, a decir ¡BUSH: LÁRGATE!

Pensemos por un minuto en lo que significaría echar a Bush, no más con respecto a los atropellos que menciona la convocatoria de El Mundo No Puede Esperar: las guerras ilegítimas y asesinas, la tortura y las detenciones autorizadas por el presidente, la campaña para penalizar el aborto, y toda la mentalidad oscurantista y la "cultura de avaricia, odio, intolerancia e ignorancia"?. A lo mínimo, su programa sufriría un gran revés político y cobraría fuerza e impulso una dinámica verdaderamente progresista. Claro que de todos modos habrá que batallar –una batalla enorme para cambiar el curso de la sociedad–, pero por primera vez en muchos años sería una batalla más pareja.

Parte de esa dinámica tiene que ser debatir qué clase de sociedad se necesita. Nuestro partido está a favor de una revolución realizada conscientemente por millones de personas, que ponga ante todo los intereses de la gran mayoría, y no los de un puñado de imperialistas: esa es la base y la guía de todo lo que nuestro partido representa y hace. Contamos con el conocimiento y la estrategia para hacer eso, y tenemos la dirección de nuestro presidente, Bob Avakian, quien ha estudiado a fondo la experiencia de las sociedades revolucionarias y socialistas previas, ha hecho un balance de sus logros y puntos débiles, y ha elaborado una visión inspiradora de una sociedad completamente nueva y de cómo llegar a ella. Invitamos a todos a checarlo.

Pero hoy mismo, el objetivo común de todos nosotros es hacer que Bush se largue con todo y su programa. Estamos comprometidos a hacerlo y a luchar incansablemente hasta lograrlo. Como siguiente paso crucial, es importante que mucha gente que conocemos y mucha gente que no conocemos se SUBA AL BUS este sábado.

¡ LA CAPITAL!

¡SACAR CORRIENDO AL GOBIERNO DE BUSH!

Permalink: http://revcom.us/a/033/no-queden-pruebas-s.htm

Apoye la ley "Que no queden pruebas"

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Apoye la ley "Que no queden pruebas"

"No creo que nadie previera la ruptura de los diques". (1° de septiembre de 2005)

De un correo electrónico al presidente del 29 de agosto, antes de que Katrina tocara tierra: "Un huracán categoría 4 o mayor... probablemente causará inundaciones graves y/o ruptura de diques, y la zona metropolitana de Nueva Orleáns quedará sumergida por semanas o meses".

The Guardian, 26 de enero de 2006 ...el gobierno de Bush se ha negado a entregar los correos electrónicos sobre la tormenta y ha impedido que los funcionarios involucrados se presenten ante el Senado.

¡Evite futuros incidentes políticos dañinos para nuestro presidente!

Apoye la ley "Que no queden pruebas"

Este mensaje es un servicio público del
"Comité Salvarle el Pellejo al Presidente"

Una organización de la Red Fascista Cristiana

Esta parodia es una creación de Revolución, revcom.us

Permalink: http://revcom.us/a/033/ascenso-de-alito-1-s.htm

El ascenso de Alito y el futuro que tenemos que combatir

Primera parte: La penalización del aborto: Un avance del patriarcado y la dominación teocrática

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Hablando en la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) el 25 de enero, George Bush dijo: "Vivimos en un momento trascendental… un momento histórico… hoy se nos presenta la oportunidad de tomar decisiones que forjarán la dirección de la historia por años".

El futuro que Bush tiene en mente se concentra dramáticamente en el ascenso de Samuel Alito a la Suprema Corte. Este artículo, publicado en dos partes, analiza las implicaciones para la posición de la mujer en la sociedad y para el programa de poder ejecutivo sin restricciones de Bush.

*****

Quizá el testimonio más impactante de las audiencias de confirmación de Alito fue el de Kate Michelman, ex presidenta de NARAL (Liga Nacional de Acción pro Derecho al Aborto). Michelman describió la dura prueba por la que pasó cuando el aborto no se reconocía como derecho básico amparado por la Constitución y solo se podían hacer "abortos terapéuticos" en algunos estados, en circunstancias excepcionales. Vale la pena citarla:

"En 1969 tenía tres hijitas, era ama de casa, católica practicante y aceptaba las enseñanzas de la iglesia sobre el control de la natalidad y el aborto. Nunca se me ocurrió pensar en el aborto hasta que mi esposo de repente nos abandonó. Con el tiempo, sin ingresos para vivir, terminamos recibiendo welfare. Poco después de que mi esposo se marchó me di cuenta de que estaba embarazada y supe por instinto que con otro niño esa crisis acabaría siendo una catástrofe.

"Tras un largo período de reflexionar, de sopesar mis valores morales y religiosos acerca de la nueva vida que llevaba dentro y mis responsabilidades para con las tres hijas que ya tenía, decidí abortar…

"Como todo esto pasó antes del fallo Roe [el fallo de la Suprema Corte que legalizó el aborto], se me prohibía actuar en privado. Tuve que someterme a dos interrogatorios ante comités de médicos (todos ellos hombres). Me hicieron preguntas sobre todos los aspectos de mi vida íntima, sobre nuestras relaciones sexuales y si era capaz de vestir a mis hijas. A fin de cuentas me dieron permiso. Me interné en el hospital y esperaba que me operaran cuando llegó una enfermera a decirme que una ley estatal me imponía otra carga humillante: obtener el consentimiento de mi esposo. Tuve que irme del hospital, averiguar su dirección y pedirle permiso...

"…No relato esto para suscitar compasión. Esa experiencia humillante me llevó a una vida de militancia y dedicación a evitar que ninguna mujer tuviera que pasar por tal humillación. Les cuento mi historia porque estamos en el umbral de una situación en que millones de mujeres –mujeres que hacen todo lo posible por cuidarse y cuidar a la familia– una vez más tendrán que escoger entre la degradación de un comité médico y el peligro de un aborto clandestino. Esto no es hipérbole ni exageración, sino la simple realidad demostrable".

Piensen un momento en lo que describe Michelman: los hombres, individualmente y en grupo, tenían el derecho legal de decidir si una mujer iba a tener un hijo o no, con el respaldo y la autoridad del estado. Aunque en su caso le "dieron permiso", esos hombres y ese proceso la humillaron y la hicieron sentirse impotente en lo más hondo de su ser. Y esto ocurrió en una parte del país supuestamente "progresista"; en muchas otras partes ni siquiera existía tal opción. La mujer tenía que dar a luz niños no deseados o hacerse abortos clandestinos peligrosos.

Como abogado del gobierno de Ronald Reagan, Alito juró eliminar el derecho al aborto. Trazó la estrategia de primero restringirlo y luego anularlo. Como juez de un tribunal inferior defendió una ley que obliga a una mujer a informarle a su esposo si quiere abortar, como Michelman; el tribunal no aceptó sus argumentos, pero ahora es candidato para magistrado del máximo tribunal del país. Desde ese puesto de poder, peleará para imponer esas humillaciones y regresar a los días del aborto clandestino, con el peligro de mutilación y muerte.

Por supuesto, la opresión de la mujer continúa, e incluso después de ganar el derecho al aborto (por medio de una feroz lucha) la mujer sigue relegada al papel de propiedad del hombre en las relaciones sociales de este sistema. Pero tener que regresar a los días que describe Michelman sería un enorme paso atrás, aumentaría en gran medida esa opresión, y sería razón más que suficiente para librar una intensa lucha política para sacar corriendo a este gobierno y cambiar el rumbo de la sociedad.

Amenazas de teócratas envalentonados

Pero el gobierno de Bush planea ir mucho más allá.

Bush hace mucho alarde de que desea instituir una "cultura de la vida" fundamentada en los valores bíblicos. Para dar un ejemplo de esos valores, la historia de la creación que narra la Biblia le echa la culpa a la mujer por el "pecado original" que causó la "caída del hombre". Por eso, nos dicen, la mujer tiene que soportar el dolor del parto y, por eso, debe someterse al hombre y ser tratada como esclava y botín sexual (lo que pasa una y otra vez en el Antiguo Testamento con la aprobación de dios y a instancias suyas). El Nuevo Testamento dice lo mismo sobre el "pecado original". En 1 Timoteo 2:11-15, Pablo repite que la "sumisión" de la mujer al hombre es la voluntad de dios y que una mujer solo "se salvará" de la "transgresión" de Eva "por su condición de madre" y su "plena sumisión" al esposo. [Las charlas de Bob Avakian sobre religión hablan más de esto. Están en BobAvakian.net].

La base social del gobierno de Bush quiere que esas ideas arcaicas y reaccionarias sean la base del derecho. Además de prohibir el aborto en todos los casos, esos fanáticos planean vengarse de los que hayan abortado o practicado abortos. La presidenta de Marcha por la Vida, que organizó un mitin triunfal el 23 de enero en la capital para celebrar la nominación de Alito, predijo desde el podio que "Estados Unidos celebrará el equivalente de los ‘tribunales de Nuremberg’ para juzgar a las ‘feministas abortistas’ y dijo que el apoyo al derecho de escoger de la mujer era ‘crímenes contra la humanidad’". Según este recuento del New York Times, "recibió un fuerte aplauso".

Nótese que a los principales acusados de crímenes de guerra en Nuremberg después de la II Guerra Mundial los ejecutaron. Nótese también que ciertos elementos de este movimiento recomiendan el asesinato de los que practican abortos, al amparo de Nuremberg; y que a varios médicos los han matado, a otros los han herido y muchos viven amenazados de muerte.

Este es el futuro que prefigura el ascenso de Alito. Este es el futuro que esculpe este gobierno, con todo el poder del estado, día tras día. No es un futuro que podamos aceptar; y no hay "puntos de coincidencia" que buscar con sus defensores. Es un futuro que tenemos que combatir. Ahora.

La próxima semana: El presidente todopoderoso: Torturador en jefe

Durante las audiencias, Alito se presentó como paladín de la doctrina del "ejecutivo unitario", que pone al poder ejecutivo por encima de los poderes judicial y legislativo. Según Alito y el gobierno de Bush, esto le permite al presidente actuar sin ninguna restricción legal.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/avakian-republifascistas-republicratas-s.htm

Los republi-fascistas... y los republi-cratas... ¿Y una auténtica alternativa?

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, EU

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

El Partido Demócrata es, a fin de cuentas, un partido de la clase dominante, y del sistema capitalista. Pero, el Partido Republicano, sobre todo ahora, es el partido que abierta y agresivamente beneficia a los ricos y hunde al pueblo en la miseria, beneficia a los ricos y aplasta a los pobres. Es abierta y agresivamente el partido de la supremacía blanca. No olvidemos que esos cabrones se oponen a la acción afirmativa y le hicieron promoción a The Bell Curve. (Esto se refiere al libro pseudocientífico de la década pasada que "demuestra" que los descendientes de europeos y los descendientes de africanos tienen diferencias genéticas inmutables que dan a los primeros una supuesta superioridad mental. Los métodos, cifras y estudios citados en el libro son chafas y se refutaron tajantemente antes y después de su publicación. Sin embargo, muchas instituciones (y la prensa grande) lo recibieron como una investigación seria, y hoy es un arma del arsenal ideológico "conservador" contra la acción afirmativa y programas sociales concesionarios que se proponen superar la desigualdad social).

No es por apantallar que decimos lo que los republicanos representan: apoyan la pena de muerte, azuzan a la policía, etc. Repito, no es que el Partido Demócrata se oponga a esas cosas, y precisamente por eso a veces los he llamado "republi-cratas" (y otros también lo hacen). Pero el Partido Republicano es el partido que abierta y agresivamente hace todo esto: zampa a más gente a la cárcel, azuza a la policía contra más gente, hunde a más gente en la miseria, ataca más los derechos, y lo hace abierta y agresivamente. Por eso es correcto, y no es ninguna exageración, llamarlos republi-fascistas.

Como he dicho muchas veces: ¡no se debe permitir que se llamen "conservadores"! ¡Son puros nazis!

No cabe duda de que son supremacistas blancos de hueso colorado. ¿Por qué todos los "Dixiecrats" se han vuelto republicanos? (Los "Dixiecrats" son los políticos burgueses del Sur que apoyaron abiertamente la segregación racial y la supremacía blanca tras la derrota de la Reconstrucción en 1877, después de la guerra de Secesión. Eran el "ala sureña" del Partido Demócrata. En las últimas décadas, cuando el gobierno, sobre todo de Kennedy y Johnson, tuvo que hacer concesiones a la lucha de derechos civiles con leyes y medidas contra la segregación y discriminación abierta, muchos de los políticos sureños abandonaron el Partido Demócrata y engrosaron las filas del Partido Republicano).

Pero también es cierto que los demócratas apoyan el grueso del programa republicano. En el Partido Demócrata rige una "lógica" distinta a la de los fascistas cristianos, la lógica de corte nazi que predomina más y más en el Partido Republicano, y los demócratas discrepan con los republicanos en asuntos como impuestos y pensiones para los jubilados (Social Security). Pero aunque tengan diferencias concretas y a veces agudas, en el fondo están de acuerdo con el grueso del proyecto republicano, especialmente cosas centrales como la guerra contra Irak y la guerra por el imperio bajo la bandera de la "guerra contra el terrorismo". Y cuando no están de acuerdo, por lo general, se dejan llevar. Por ejemplo, confirmaron a Alberto Gonzales, el nuevo secretario de Justicia, aunque todos sabían que es un arquitecto clave y promotor de la tortura oficial y de la posición de que el presidente puede pisotear el derecho internacional... y de este país. Los demócratas claudicaron y confirmaron a Gonzales, tal como lo hicieron con John Ashcroft, otro fascista y el secretario de Justicia anterior de Bush. ¿Por qué? Porque los demócratas son representantes del mismo sistema y por esa razón, fundamentalmente, no pueden ofrecer ninguna alternativa seria. Lo señalé en "La pirámide del poder"¹y tenemos que retomarlo una y otra vez, y llevar a comprenderlo más a fondo y a captar que, para crear una auténtica alternativa, es necesario zafarse del marco de la política burguesa.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/nepal-construyen-el-futuro-s.htm

Construyen el futuro

Nepal: Informe de la primera brigada internacional de construcción de carreteras en una zona liberada

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

*****

En noviembre de 2005, la primera brigada internacional de construcción de carreteras (siete voluntarios de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Colombia, Alemania y Noruega) viajó al distrito liberado de Rolpa en el occidente de Nepal. Viajamos miles de kilómetros para trabajar en la construcción de una carretera: un proyecto del nuevo poder revolucionario para forjar una economía independiente y libre de las cadenas del imperialismo.

Los miembros de la brigada teníamos pleno conocimiento de que el gobierno del rey Gyanendra, que el año pasado disolvió el parlamento y centralizó el poder en manos de la monarquía feudal, está librando una guerra de contrainsurgencia y que teníamos que pasar por muchos controles militares para llegar a la zona liberada. El gobierno se ha "distinguido" por su enorme cantidad de desaparecidos, ejecuciones extraoficiales y actos de represión. Por otro lado, sabíamos algo sobre la firme determinación de los nepaleses a forjar un nuevo futuro, y estábamos entusiasmados por ver sus logros y trabajar con ellos en este proyecto crucial para el desarrollo de la región autónoma.

Emprendimos el viaje con una mezcla de nerviosismo y emoción…

Ninguna parte de Nepal está muy lejos de los montes Himalaya, pero pocos turistas pasan por la ruta que tomamos. Toda persona que va a la zona liberada tiene que pasar por muchos puntos móviles de control militar, donde puede pasar cualquier cosa. Soldados jóvenes armados con metralletas paran los camiones, hacen bajar a los pasajeros e inspeccionan el equipaje. Si identifican a un maoísta, o "presunto maoísta", se lo llevan… a la cárcel o simplemente lo hacen marchar a un lado y lo ejecutan. Los que hacen guardia cerca de las entradas a las zonas liberadas son tropas selectas, endurecidas, con las mejores armas. Mirándolos, es evidente que son tropas de primera: más altaneros, más grandes y mejor alimentados. Son los más responsables por los horrores que denuncian los grupos de derechos humanos de todo el mundo.

A pesar de la atmósfera bélica, existe también una normalidad casi surrealista de movimiento de gente de las zonas bajo el control del nuevo gobierno [revolucionario] y las de la agonizante monarquía. Hay comercio más o menos rutinario entre un lado y el otro; los campesinos de las aldeas altas bajan al rico valle Dang y venden ghee [mantequilla clarificada], miel, carne de chivo y plantas medicinales, y regresan con sal, pilas, aceite y otras mercancías que no producen. Después de pasar el último control militar, por un rato siguen por la nueva carretera en que vamos a trabajar.

Sentimos alivio y mucha emoción cuando vimos la verja de madera por la que se entra a la carretera al llegar al primer pueblo de la zona liberada, Tilla Bazaar. La bandera roja a un lado y la bandera de la República Autónoma Magarat al otro nos dijeron: ¡han llegado! Pero luego la euforia disminuyó un poco; es una aldea pobre, casi nadie habla inglés y al principio fue difícil comunicarse. Los aldeanos han aprendido a ser cautos ante la llegada de extranjeros, pues a menudo son periodistas occidentales que quieren pintar la lucha popular en términos negativos.

Cuando se dieron cuenta de que éramos otra clase de extranjeros --jóvenes que íbamos a trabajar junto a los campesinos, compartiendo lo bueno y lo malo-- fue como si se hubiera abierto una fuente de alegría, como dijo un voluntario después. Gente completamente desconocida se nos acercaba con sonrisas de oreja a oreja y nos abrazaba. Se organizó una recepción instantánea. Colocaron seis o siete mantas en inglés y apareció un joven traductor enérgico y entusiasmado que nos ayudó mucho durante nuestra estancia. Se juntaron 150 personas que querían oírnos y aplaudir nuestra llegada; les hablamos sobre lo que nos motivó a viajar desde tan lejos. Al final de nuestro primer día, sabíamos que íbamos a experimentar algo muy diferente.

La zona que visitamos es parte de la República Autónoma Magarat, fundada en el 2003, cuando el Ejército Popular de Liberación (EPL), dirigido por el Partido Comunista de Nepal (Maoísta), expulsó al Ejército Real Nepalés. Los magares son una de varias nacionalidades oprimidas del país y la fundación de esta nueva república regional en una de las bases de apoyo revolucionarias más avanzadas fue, para gente de todo el país el fin de una injusticia milenaria. Vimos muchas expresiones del orgullo que sienten los magares por ese logro.

Nos despertamos con el sol, porque las actividades empiezan temprano en las zonas liberadas. Cada mañana los miembros del EPL se levantan a las cuatro, lo que impresionó a los miembros más jóvenes de la brigada. Los miembros del EPL, casi la mitad mujeres, patrullaban el perímetro de unos 2 kilómetros, hacían ejercicios y luego desayunaban con "chai", el té nepalés. A veces hacían teatro en la noche.

Elaboramos un horario de trabajo con los organizadores de la carretera, especificando los tramos en que íbamos a trabajar, cuándo y con qué grupos: familias de caídos en la guerra revolucionaria, campesinos, miembros del EPL, etc. Se reservó tiempo para discusiones con los diferentes grupos. Nos explicaron que ahora la construcción era lenta porque era tiempo de cosecha. Era crucial terminar la cosecha para el sustento de los aldeanos durante el invierno y eso se tomó en cuenta al movilizar voluntarios para la carretera. Por eso el gobierno revolucionario pidió solo un voluntario de cada familia.

Nos alegró que a pesar del ritmo de trabajo más lento, podíamos participar. Sin embargo, el trabajo no era lo que esperábamos. Primero, a veces teníamos que caminar por más de una hora, subiendo y bajando montes empinados, para llegar a la sección de la carretera en que íbamos a trabajar. Llegábamos con los músculos cansados antes de levantar un pico o pala. Segundo, los métodos eran completamente nuevos para nosotros. Cuando llegamos a la carretera, unas cien personas ya estaban trabajando. Vimos grupos de jóvenes pegados a la ladera, con largas palancas de acero, quitando grandes rocas para despejar el camino. Al principio teníamos nuestras dudas sobre eso: las rocas parecían demasiado grandes para los jóvenes. Pero ellos tenían mucha experiencia y pronto se oyeron gritos de alegría cuando una roca gigantesca se vino abajo.

Usaban métodos similares con los grandes árboles: grandes equipos de aldeanos se juntaban para sacarlos. Cuando al final el árbol caía y podían arrojarlo por el precipicio, soltaban más gritos de alegría.

Ciertos métodos eran difíciles. Por ejemplo, dos personas, en vez de una, trabajaban con una pala. Amarraban una cuerda justo arriba de la parte metálica de la pala, y cuando una persona la metía en la tierra, otra persona jalaba la cuerda para sacar más tierra. Era muy difícil ajustar el ritmo; si la persona de la cuerda jalaba antes de la cuenta, la tierra volaba en la cara de su compañero (causando risas), y si no jalaba a tiempo, la pala se quedaba atascada en la tierra. Al final del viaje, nos pidieron que mostráramos las manos y unos miembros del equipo se avergonzaron, pensando que no tenían suficientes callos y ampollas, pero los nepaleses sonreían orgullosos.

La próxima semana: Continuación

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/latinoamerica-causas-repunte-lucha-s.htm

Latinoamérica: Causas de repunte de lucha

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Con levantamientos campesinos y protestas urbanas, recorre a Latinoamérica una ola de oposición a las medidas neoliberales impuestas por Estados Unidos, que han causado estragos y más pobreza. La gente busca un cambio.

El descontento y la ira se hicieron patentes en las protestas de noviembre en Mar del Plata, Argentina, y otros países contra el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). También se han visto en los movimientos populares que hicieron caer al gobierno en Bolivia y Ecuador, y en la elección de presidentes que critican algunas de las medidas imperialistas.

Las protestas populares se deben al fracaso de las medidas neoliberales de Estados Unidos y las instituciones que comanda, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que han llevado al mayor fracaso económico de largo plazo en la historia moderna de Latinoamérica.

Los "acuerdos de libre comercio", como NAFTA, y la privatización de productos básicos, como el agua, han creado más pobreza y rebajado el nivel de vida en toda la región. Por ejemplo, en Brasil, desde 1980 el ingreso per cápita ha crecido menos de .5% al año. La situación es igual en México, donde el ingreso per cápita se duplicó entre 1960 y 1980, pero ha crecido muy poco desde entonces. O veamos el caso de Bolivia, agobiada por acuerdos impuestos por el FMI, que ha cumplido todo lo que Estados Unidos ha ordenado, como la privatización de casi todo lo que se pueda vender, hasta el agua: hoy el ingreso per cápita es más bajo que hace 25 años y el 63% de la población vive por debajo del nivel mínimo vital (y el porcentaje es mayor en el campo).

Para la región en general, el crecimiento del producto interno bruto (una medida de desempeño económico) fue aproximadamente 80% entre 1960 y 1979, antes de la imposición de los planes neoliberales. Pero el crecimiento solo fue de 11% de 1980 a 1999 y apenas de 3% de 2000 a 2004, después de "acuerdos de libre comercio" como el TLC/NAFTA y las medidas de austeridad del FMI.

Una historia de subyugación

El ascenso del imperialismo estadounidense estuvo íntimamente ligado a la subyugación de Latinoamérica. Por más de 100 años Estados Unidos ha dominado la economía, política y vida cultural del continente, ya sea por medio de gobiernos "democráticos" o juntas militares. Cuando se ha visto desafiado, no ha vacilado en recurrir a los métodos más salvajes de represión: invasiones, golpes militares, matanzas, desapariciones y asesinatos.

La ola de protesta que vemos hoy es peligrosa para Estados Unidos, que no puede permitir desafíos a su dominio global ni que las naciones del continente reivindiquen el derecho a la autodeterminación. A eso se debió la amenaza no muy sutil del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, cuando le dijo a la prensa en Paraguay en agosto pasado (cuatro meses antes de las elecciones en Bolivia): "Hay pruebas de que Cuba y Venezuela están metiéndose en Bolivia de una manera dañina". Poco después, el 8 de noviembre, el fascista cristiano Pat Robertson, que tiene estrechos lazos con la Casa Blanca, dijo: "No sé lo que dice la doctrina de asesinatos, pero si él [Chávez] cree que queremos matarlo, pues creo que deberíamos hacerlo… sería más económico que empezar una guerra, y no temo que vayan a parar las entregas de petróleo". Hay que rechazar toda amenaza, intervención política o acción militar contra Latinoamérica.

La agresión militar estadounidense ha sido una constante en Latinoamérica. Hoy, cuando Estados Unidos libra una "guerra sin fin" para que nadie le dispute su imperio, se ve en la necesidad de apretar las clavijas económicas en la región para competir con sus rivales imperialistas, que se están metiendo en lo que considera su "patio". Tras la elección a la presidencia de Bolivia, Evo Morales viajó a Europa y Asia para platicar sobre acuerdos comerciales con compañías de energía de Francia y España, y con China. El año pasado Estados Unidos intentó bloquear la venta de aviones militares españoles a Venezuela. El embajador estadounidense a España, Eduardo Aguirre, le dijo que no podía venderlos porque tienen tecnología estadounidense. Pero la venta se realizó. Estados Unidos también protestó cuando Rusia vendió miles de fusiles AK-47 al gobierno venezolano, que procura armar a dos millones de milicianos para prepararse para una invasión estadounidense. Brasil, por su parte, ha iniciado acuerdos de comercio con Sudáfrica, India y China.

Ante la angustiosa situación que han creado los imperialistas, el pueblo busca una solución a la pobreza y la explotación. Esto llevó al levantamiento de los campesinos en Chiapas la víspera de la firma del TLC/NAFTA en 1994; asimismo, ha generado grandes movimientos de campesinos sin tierras en Brasil, movimientos populares en Ecuador y Bolivia, y ha llevado a los obreros de varios países a tomarse fábricas abandonadas.

Surgen fuerzas en conflicto con Estados Unidos

El ascenso al poder de fuerzas de clase que objetivamente están en conflicto con Estados Unidos ha cobrado fuerza como resultado de los movimientos populares, la oposición generalizada contra la dominación imperialista, y la justa demanda de soberanía nacional y autodeterminación. (En futuros artículos de Revolución analizaremos el ascenso al poder de dichas fuerzas: analizaremos los distintos programas que proponen y qué clase de programa revolucionario se necesita para zafarse de las garras del imperialismo).

El presidente venezolano Hugo Chávez, el boliviano Evo Morales, el brasileño Lula da Silva y otros promueven la integración económica regional y mercados comunes para mejorar su posición en el mercado mundial y a la hora de hablar con el FMI y el Banco Mundial. El 21 de enero, los presidentes Hugo Chávez de Venezuela, Néstor Kirchner de Argentina y Lula da Silva de Brasil anunciaron planes de construir un gasoducto de Venezuela a Argentina. Será uno de los mayores proyectos de infraestructura de la historia de Latinoamérica y, según Chávez, los principales inversionistas serán firmas asiáticas.

Latinoamérica en general ha aumentado el comercio y otros tipos de relaciones con la Unión Europea y China, especialmente los exportadores de materias primas como Brasil y Chile. De todos los países latinoamericanos, Venezuela tiene las relaciones más estrechas con China, a la que venderá mayores cantidades de petróleo para no depender tanto de ventas a Estados Unidos. El presidente boliviano, Evo Morales, dice que llevará a cabo una nacionalización "razonable" de industrias importantes, pero que quiere que se queden las corporaciones internacionales, aunque con mejores acuerdos.

Sin embargo, nada de eso puede llevar a la ruptura definitiva de la dependencia estructural que caracteriza las relaciones de los países oprimidos en la economía imperialista mundial. La subordinación de las naciones oprimidas es un rasgo estructural del sistema imperialista. Eso abarca mecanismos económicos que causan y perpetúan dicha dependencia, así como relaciones dispares de poder y estructuras imperiales de control político.

Las mejores condiciones de inversión que Bolivia reciba de los inversionistas imperialistas de Francia y España, o las inversiones que Venezuela, Brasil y Argentina reciban de inversionistas asiáticos para la construcción del gasoducto, seguirán siendo una cadena que agobia a los oprimidos. Eso se debe a que seguirán vigentes las mismas relaciones desequilibradas del capitalismo global, con sus leyes, estructuras, gobiernos e ideas que gobiernan el comercio y demás aspectos de la vida. Por eso, aunque Brasil y Argentina han pagado la deuda del FMI, siguen atrapados en la telaraña del capital financiero internacional y las instituciones y mecanismos del imperialismo.

Cuando se postuló a la presidencia de Brasil, Lula decía que pondría los intereses del pueblo antes que las exigencias del FMI. Pero las medidas presupuestales y monetarias de su gobierno han obedecido la receta del FMI. Además, no ha hecho prácticamente nada sobre la enorme disparidad que existe entre el puñado de terratenientes y la inmensidad de campesinos sin tierra; por el contrario, ha tomado partido con la agroindustria, por lo cual lo critican los campesinos sin tierra.

Con respecto a Lula no es cuestión de intenciones ni de honestidad, sino de otros factores determinantes: la economía mundial y el marco de la geopolítica imperial dentro del cual esos gobiernos tienen que desempeñarse; la dominación imperialista profundamente arraigada en estas sociedades y economías; y los intereses específicos que representan esos politiqueros reformistas y populistas. Brasil depende de los imperialistas para recibir tecnología de punta, y siempre ha tenido relaciones militares muy estrechas de compra de armas y entrenamiento con Estados Unidos.

Un ejemplo típico de la prepotencia imperial estadounidense se vio cuando el representante comercial de Estados Unidos, Robert Zellick, le dijo al presidente brasileño que si se alejaba demasiado de los planes estadounidenses de libre comercio acabaría haciendo "exportaciones a Antártida".

Los acontecimientos políticos de Latinoamérica muestran las grandes grietas de la pobreza y la disparidad. Muestran el total fracaso de los programas de ajuste de Estados Unidos. Muestran el profundo descontento de la mayoría de la población. La pregunta es: ¿se canalizará ese descontento hacia una lucha de masas para zafarse realmente de la dominación imperialista, y cómo?

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/reunion-cumbre-de-clerigos-negros-s.htm

Reunión cumbre de clérigos negros se opone a discriminación a los gays

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Atlanta, Georgia, 20-21 de enero: Una importante reunión cumbre de clérigos negros trazó planes para combatir la discriminación a los gays en las iglesias afroamericanas. Más de 200 ministros y defensores de derechos de los gays acudieron a la convocatoria de la Coalición Nacional Negra de Justicia en la iglesia bautista First Iconium. Las principales charlas las dieron el Rdo. Al Sharpton y la obispa Yvette Flunder, de la iglesia Ciudad de Refugiados de San Francisco.

Existe una gran división en las iglesias negras acerca de la homosexualidad y el matrimonio gay, tal como en la sociedad en general. Así lo relataron los participantes, que han tomado una posición de principios, a pesar de que han encontrado una fuerte oposición. El Rdo. Timothy McDonald, de la iglesia First Iconium, dijo que cuando anunció el plan de la reunión cumbre recibió amenazas por teléfono, oyó protestas en los servicios dominicales y muchos ministros invitados no asistieron. Dijo que él mismo condenaba a los gays hasta que murió un feligrés del SIDA: "Esa experiencia me cambió los valores. Un pastor no escoge a sus feligreses; es pastor de todo el mundo".

El Rdo. Ken Samuel, de la iglesia Victoria del Mundo de Stone Mountain, Georgia, también manifestó un cambio de actitud. Samuel condenaba la homosexualidad desde el púlpito, pero dijo que cambió al reflexionar sobre un amigo de la infancia que se suicidó porque la iglesia le dio la espalda por ser gay. Cuando empezó a rechazar la discriminación a los gays, perdió la mitad de sus 5,000 feligreses, pero se ha mantenido firme.

Samuel describió su decisión de rechazar una interpretación textual de la Biblia: "La discrepancia que existe entre la religión y la realidad contribuyó a la muerte de ese joven. Eso me llevó a buscar la manera de resolverla. Tenemos que conciliarlo con la Biblia, de la misma manera que la esclavitud. La Biblia aprueba la esclavitud. Tenemos que reinterpretar en vez de excluir".

El Rdo. Al Sharpton hizo un comentario muy importante. Hablando de la alianza entre un sector del clero negro y Bush, dijo: "No pueden venir a las iglesias negras a hablar de la guerra, de los servicios de salud o de la educación. Así que empiezan con los gays y terminan con todo lo demás".

Los religiosos progresistas llevan muchos años tratando de cambiar la actitud de las iglesias negras, pero la posición que expresaron en la reunión clérigos tradicionales fue significativa y positiva. La Rda. Deborah Elandus Lake, cofundadora de la rama de Chicago de la Alianza Interfé y directora ejecutiva de Servicios Espirituales Sankofa Way, nos dijo: "Cuando estudiaba en el Seminario Teológico Unión de Nueva York, tuve el honor de organizar una discusión de la comunidad sobre la homosexualidad y las iglesias negras. Incluso en ese entonces, cuando apenas empezamos esa clase de diálogo, se veía que las ideas sobre la sexualidad, la raza y el género complican todo movimiento de progreso".

La otra cara de la moneda son los sectores reaccionarios del clero negro conectados con las fuerzas fascistas cristianas, que tienen su representante en la Casa Blanca. En la campaña electoral del 2004 Bush pidió una enmienda constitucional contra el matrimonio gay para "proteger el matrimonio". Esa no es una simple tontería de Bush (como si el matrimonio gay pusiera en peligro el matrimonio heterosexual); es parte de una estrategia para movilizar a los que ven el mundo con el prisma de una interpretación textual de la Biblia, y piensan que el matrimonio gay y la homosexualidad son un ataque contra sus valores e instituciones centrales, especialmente la familia nuclear.

Esa estrategia logró movilizar a importantes sectores del clero negro. Como informó el San Francisco Chronicle:"En San Francisco, que tiene fama de aceptar a los gays y las lesbianas, una coalición de pastores afroamericanos condenó el matrimonio gay durante la campaña presidencial del 2004". En Atlanta, el pastor de una megaiglesia llevó 10,000 personas a una manifestación de apoyo a la enmienda de Bush. (Una de ellas era la Rda. Bernice King, hija menor del Dr. Martin Luther King Jr. Por su parte, la viuda de King, Coretta Scott King, defiende el matrimonio gay).

Para los participantes de la cumbre este es un tema urgente. Como dijo la Coalición Nacional Negra de Justicia: "La cumbre es una respuesta directa a quienes se oponen al matrimonio gay y manipulan a las iglesias negras en aras de su propio programa".

Las fisuras sobre el tema son muy serias. El prejuicio contra los gays no corresponde a los intereses de los negros. Eso se ve concretamente con el VIH/SIDA. Como dijo Sylvia Rhue de la Coalición: "El VIH y el SIDA son importantes preocupaciones de la comunidad negra, y para atacar ese problema las iglesias tienen que lidiar con la sexualidad humana".

Además, con el debate en torno a la homosexualidad y el matrimonio gay (y el aborto), el gobierno de Bush busca forjar un movimiento social y una máquina política fascistas en la comunidad negra y movilizarla a actuar en oposición a sus propios intereses fundamentales. El programa de ese movimiento fascista cristiano tiene elementos de genocidio contra los negros y demás oprimidos.

La otra estrategia del gobierno de Bush para crear una base de ministros negros son los programas gubernamentales de servicios sociales y las redes del Partido Republicano. El gobierno está transfiriendo los fondos de programas de servicios sociales a grupos religiosos. Así que recortan los programas gubernamentales de servicios básicos –educación, salud, capacitación laboral, etc.-- y destinan esos fondos a las iglesias. Los ministros derechistas reciben grandes cantidades de dinero, pero su principal servicio no es "prestar servicios" sino regar ignorancia e intolerancia, y suprimir la resistencia a la estructura de poder.

Esa maquinaria reaccionaria se vio en acción en las manifestaciones de apoyo a la enmienda de Bush y en respuesta al huracán Katrina, cuando Bush llamó a unos pastores negros a que lo acompañaran como "guardaespaldas políticos". Cuando tanta gente condenaba al gobierno por el abandono criminal de los damnificados, los ministros negros le echaron la culpa a las mismas masas.

Eso equivale a franca traición. Como hemos señalado en estas páginas, esos pastores pro Bush hacen pensar en el Judenrat,los judíos que recibieron privilegios especiales de los nazis y se persuadieron de que sería mejor si ellos acorralaban a los demás judíos en vez de que lo hicieran los nazis. Les aconsejaban no oponer resistencia y delataban a los que lo hacían. (Ver "‘A Bush le valen los negros…’ Simón y la cosa es mucho más gruesa", del No. 18 en revcom.us).

La oposición de la cumbre de Atlanta a la intolerancia a los gays es muy significativa. El ascenso de los teócratas fascistas cristianos en las iglesias negras es sumamente peligroso, y se necesitan más iniciativas como esta reunión cumbre. Todos los que quieren un cambio decisivo del rumbo en que está encaminado este país las deben apoyar.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/tribunal-acusa-bush-s.htm

Tribunal acusa a Bush

20-22 de enero: Comisión Internacional Investigadora sobre los Crímenes contra la Humanidad perpetrados por el Gobierno de Bush

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/apoya-a-revolucion-s.htm

Se necesitan contribuciones por $50,000 en cinco semanas

¡Apoya a Revolución!

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Revolución ha iniciado una ambiciosa campaña para recaudar en las próximas cinco semanas contribuciones anuales por $50,000 en abonos mensuales. Los que contribuyan cada mes –¡como tú!– serán la base para que este periódico logre nuevos avances en bilingüismo, diseño, accesibilidad y distribución.

Los lectores de costa a costa, de frontera a frontera y de todo el mundo saben que Revolución ofrece una perspectiva que solo se encuentra en un periódico que representa a la clase de este planeta que no tiene nada que perder, que no tiene ningún interés creado en este sistema, que no necesita andarse con miramientos ni barnizar los atropellos del sistema.

Desde esa perspectiva, los lectores de Revolución también se enteran de un extraordinario panorama de protesta y rebelión de una gran variedad de sectores: clérigos progresistas, artistas rebeldes gente del fondo de la sociedad y desertores de la estructura de poder.

Además de documentar las atrocidades que tapa la prensa grande, y la gama de descontento y resistencia de la sociedad, Revolución analiza las causas de los problemas y por qué es posible el cambio revolucionario. Así, conecta a cientos de miles, ahora, con el Partido Comunista Revolucionario y su líder, Bob Avakian.

El año pasado, el periódico San Francisco Chronicle escribió que a Bob Avakian "se le conoce especialmente porque es un escritor prolífico e inquebrantable del periódico El Obrero Revolucionario " [nuestro nombre hasta mayo del año pasado]. Por ejemplo, en las últimas semanas, Revolución publicó estos artículos de Bob Avakian: "Un ‘acto de fe’ y un ‘salto’ al conocimiento racional: Dos cosas distintas, dos cosmovisiones y métodos radicalmente diferentes", "Reforma o revolución: Cuestiones de orientación, cuestiones de moral" y "Polarización… repolarización… y revolución".

Una base sólida de contribuidores económicos es especialmente importante ahora, cuando hay tanto en juego, y cuando Bush (como concentración de los horrores de este sistema) está encaminado el país hacia un rumbo muy peligroso para el pueblo, aunque ese rumbo también tiene el potencial de crear oportunidades para la lucha revolucionaria. Con una base de contribuidores, podemos ampliar y profundizar nuestros informes, multiplicar la circulación, mejorar el diseño y la accesibilidad de la edición impresa y electrónica, responder a los pedidos de presos y aumentar radicalmente nuestro impacto en la sociedad.

Cuando el gobierno abandonó a los damnificados del huracán Katrina, sacamos una edición especial de 200,000 ejemplares, y repartimos docenas de miles en Texas y Louisiana. Las cartas que recibimos de lectores y distribuidores dieron testimonio de la profunda emoción y furia que causó leer este periódico en los estadios donde el gobierno zampó a los damnificados.

Ustedes cuentan con nosotros, y nosotros contamos con ustedes.

Solicitamos que todos los lectores de Revolución (de la edición impresa o electrónica) contribuyan cada mes de una de dos formas: entrar a revcom.us, ir a "Sustain" y comprometerse a abonar mensualmente $5, $10, $20, $40 o más por medio de una tarjeta de crédito. O si no tienen tarjeta de crédito, mandar un cheque o giro postal a:

RCP Publications Sustainer Drive
P.O. Box 3486
Merchandise Mart
Chicago, IL 60654.

Por ejemplo, en los proyectos, colonias populares, reservaciones, lotes de casas remolque y refugios para los que no tienen casa, se pueden comprometer a recaudar cada mes cierta cantidad y dársela a su distribuidor o mandarla a RCP Publications.

Cuando te comprometas a mandar una contribución mensual por internet o por correo, mándanos una nota para que todos sepan por qué nos apoyas.

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/impacto-de-mobile-s.htm

Carta

El impacto de Mobile

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

Muchas de las personas con quienes hablamos de Mobile, o que leyeron las declaraciones, se emocionaron.

James, un veterano de guerra retirado de 50 años de edad, estaba leyendo el desplegado que pegué en un edificio. Regresé adonde él estaba, le ofrecí el desplegado y le conté acerca de Mobile. James me contó acerca de él y de cómo el Departamento de Asuntos de Veteranos lo está perjudicando, por lo que está muy cerca de quedarse sin casa. También me dijo que se da cuenta de que están empujando a los negros hacia las orillas literalmente y de manera figurada. Cuando le describí el mundo por el cual Mobile estaba luchando, dijo: "Eso es lo que me gustaría ver, pero no puede suceder".

Le pedí que me permitiera leerle la declaración de Bob Avakian, presidente del partido. Probablemente he usado en exceso la expresión "escuchó atentamente" durante las últimas semanas, pero esa expresión describe la manera en que las personas escucharon lo que les dije. James escuchó atentamente, de vez en cuando negaba o asentía con la cabeza en reconocimiento o cuando estaba de acuerdo. "Willie quería que su vida contara para algo: algo más que la locura asesina y la mentalidad de ‘me jodes o te jodo’ en que este sistema enreda a la gente de mil formas todos los días". Esta oración capta el interés desde el principio. Saben muy bien de lo que se está hablando y asienten con la cabeza.

Cuando terminé de leerle la declaración, James me dijo: "Es imposible no respetar a una persona como él". Y agregó: "Estás diciendo que esta persona es un héroe, es decir un modelo que debemos seguir".

"Eso es exactamente lo que estamos diciendo, y necesitamos más personas como él", le dije a James. "¿Qué onda brother, también eres un héroe?", le pregunté.

James se rió y no respondió. Dijo que lo veríamos por ahí. Me dio su número de teléfono.

Uno de los camaradas dijo algo que me pareció muy importante. Dijo que muchas personas respondían a la declaración acerca de la muerte de Mobile con un poco de reverencia. Un muchacho preguntó si podía dejar su trabajo para unirse a nosotros. El esposo de una señora estaba en diálisis, consumiéndose, y ella quería que su esposo escuchara acerca de Mobile. Una trabajadora de una escuela primaria dijo que el tributo a Mobil era hermoso. Agregó que ella no podía ser como él porque ella cree en dios, pero que le hubiera gustado conocer a Mobile y que haría lo que pudiera para ayudar.

Una mujer, Tina, se había acercado a nosotros. Cuando la comparé con Mobile se sintió halagada y me agradeció.

Jerome hablaba de cuán jodida está su vida y de que nuestro mensaje, donde hablábamos de Mobile también, lo hizo sentir bien. "No saben lo que esto significa para mí", dijo. "Quizás este es mi llamado, tal vez por eso me puso dios aquí".

Le dije que parte de lo que distinguía a Mobile es que él creía en responder a la realidad como es: sin dios y sin magia que pueda salvar a la humanidad. "Él sabía que dios no existe y que todo depende de nosotros".

Jerome, con un gesto de disculpa, corrigió: "Quizás esto es lo que debo hacer".

Me dio su número de teléfono. "Llámame, brother. Llámame… Dios te bendiga", me gritó cuando se subía al autobús.

Gran parte del sabor de las conversaciones se pierde al ponerlas por escrito. Algunas de ellas fueron tan sinceras y serias, que es difícil hacerles justicia.

Una de las razones por las cuales las declaraciones tienen tal impacto es que reflejan quiénes son estas personas. Mobile fue uno de los millones de personas que no cuentan, que son anónimos, que no tienen rostro. La gente lo conoce porque ellos son lo que él fue. Creo que ambas declaraciones, especialmente la de Bob Avakian, junto con la sinceridad que los camaradas expresaron, dice algo acerca de quiénes somos como organización, es decir, de la clase de personas que tratamos de ser, de la clase de liderazgo que tenemos y del mundo que estamos luchando por crear. Todo esto se conjugó y contribuyó a que las personas fueran serias y honestas y, sí… incluso reverentes.

Alguien —creo que fue Tina— dijo: "Se puede ver por qué él (Bob Avakian) le tenía tanto respeto a Mobile". Cuando ella dijo esto, quise asegurarme de que ella comprendía por qué Mobile respetaba tanto a Bob Avakian. Pero yo no me había dado cuenta de algo muy importante. Ella reconocía algo de Bob Avakian —quién es él, cómo ve a las masas, sus sueños y su misión—, reconocía su tipo de liderazgo.

Todas las respuestas me recordaron a un amigo con el que crecí y que vivió en la capital durante el tiempo en que estábamos aquí en los años 70 y 80. Él no era una persona política y nunca lo había sido. Era solamente uno de millones. Le di una copia del casette de El sistema está perdido ( The System is Doomed), de Bob Avakian. Después de unos meses volvimos a vernos. Me dijo que cuando se sentía mal o deprimido ponía el cassette, apagaba todas las luces y se sentaba en el suelo a escuchar a Bob Avakian. Sin forzarlo mucho, creo que en parte hay esa especie de conexión entre las declaraciones acerca de Mobile y el llamado a ponerse en sus zapatos a los millones de personas que no cuentan para este sistema. Mobile es la expresión concentrada de la experiencia de la vida de todas estas personas y de sus sueños más anhelados, y ellos lo sienten a su manera.

Cuando abrí la edición de Revolución del año nuevo y vi la foto de Mobile junto con las fotos de otras personas que murieron el año pasado, entre ellas, Richard Pryor, August Wilson y Ossie Davis, tuve que hacer un gran esfuerzo para contener la emoción. Las contribuciones de Mobile, su memoria y su legado pertenecen hoy al proletariado internacional. Necesitamos mil o dos mil personas más como él; mujeres y hombres, viejos y jóvenes, homosexuales y heterosexuales, extranjeros y nacidos aquí, enfermos y sanos. ¡Hoy necesitamos más héroes!

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/inquisicion-profesores-s.htm

Universidad de California: Inquisición a profesores

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

El año nuevo trajo una nueva batalla sobre el pensamiento crítico a la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), cuando el portal de la "Asociación de Exalumnos Bruin" (uclaprofs.com) ofreció una recompensa de $100 a los estudiantes que espíen a los profesores progresistas y graben sus conferencias.

La oferta decía: "A LOS ESTUDIANTES DE UCLA: ¿Tienes un profesor que no se cansa de hablar del presidente Bush, la guerra de Irak, el Partido Republicano u otro tema ideológico que no tiene nada que ver con la clase? Puede ser de una clase anterior o actual. Si nos ayudas a destapar a ese profesor, te pagaremos". (El portal tuvo que retirar la oferta porque la administración declaró que va contra las normas de la universidad).

La "Asociación de Exalumnos Bruin" parece una organización oficial (el "Bruin" es la mascota universitaria), pero el único lazo con la universidad es que el fundador, y por lo visto único miembro, Andrew Jones, se graduó en el 2003. Jones fue presidente de los Jóvenes Republicanos e invitó a varios fascistas de renombre, como William Bennett, Ann Coulter y David Horowitz, a dar charlas. En el consejo consultivo del portal figura Linda Chávez, ex secretaria de Trabajo del gobierno de Bush.

El portal de Jones ataca a los "profesores radicales de UCLA" y tiene más de 200 páginas de reseñas sobre 30 profesores. Describe sus actividades políticas fuera del salón de clase: las peticiones que firmaron, las organizaciones de que son miembros o que los han invitado, los foros a que asistieron, las donaciones que hicieron, etc. Pero el verdadero blanco es el pensamiento crítico y el disentimiento. Es parte de un programa derechista para socavar la riqueza de la vida académica, arruinar carreras y azuzar represión oficial y extraoficial contra los profesores progresistas.

Esto concuerda con los métodos y el programa de David Horowitz, fundador de la revista electrónica FrontLineMagazine.com, quien funge como punta de lanza de la extrema derecha conectado con la Casa Blanca. Horowitz es el principal arquitecto de la "Carta de derechos académicos", cuya meta es expulsar de las universidades las ideas radicales y progresistas con el pretexto de la "libertad académica". La carta figura en proyectos de ley propuestos por legisladores republicanos de varios estados. Además, Horowitz ha creado una red de jóvenes republicanos en más de 200 universidades, llamada Estudiantes pro Libertad Académica, que espía a profesores liberales e izquierdistas y pide que los despidan.

Tras una semana de indignación contra el portal uclaprofs.com, Horowitz se distanció de Jones (que trabajó en el Centro de Estudio de Cultura Popular de Horowitz). Se quejó de que las actividades de Jones no son un buen ejemplo de "cómo montar una campaña de libertad académica" porque "le están haciendo el juego a sus detractores". Es decir, Horowitz critica a Jones por utilizar tácticas burdas, en contraste con su campaña más sutil.

Pero aunque sus tácticas varíen, no cabe duda de que Horowitz y Jones tienen la misma misión. El Bruin Standard, el periódico de la rama de UCLA de Estudiantes pro Libertad Académica, ataca a los profesores progresistas y exhorta a los estudiantes a identificarlos. El manual de esta organización derechista tiene un capítulo titulado "Cómo espiar a profesores progresistas y hacerlos renunciar".

Saree Makdisi, profesora de inglés y literatura comparada que está en la lista negra de Jones, escribió en una columna del Los Angeles Times el 22 de enero: "Los miembros de la ultraderecha (que actualmente controlan las tres ramas del gobierno pero de todos modos parecen convencidos de un modo irracional de que son totalmente impotentes) buscan imponer su cosmovisión en nuestro sistema universitario por medio de intimidación burda y de ‘intervenciones’ gubernamentales, que les parecen detestables cuando se trata de atender a los pobres, los enfermos o los ancianos. Si se salen con la suya, lo que se enseña en las universidades se determinará por la presión política y no por criterios académicos".

Como hemos señalado (ver "David Horowitz: Ariete del gobierno de Bush" en revcom.us): "La verdad es que no hay suficiente pensamiento crítico o disentimiento, y hay que defenderlos y extenderlos en las universidades y en la sociedad en general. Eso es lo que quieren impedir estos reaccionarios y por eso es que los ataques emanan de los más altos niveles del sistema.

"Está cobrando fuerza una contrarrevolución. La campaña de Horowitz y los demás reaccionarios afectará el rumbo de la sociedad y a millones de personas por todo el mundo que odian la dominación yanqui. Solo podrá hacerlos retroceder un poderoso movimiento de oposición en las universidades, en unidad con las luchas que se libran en la sociedad en general. Dos mundos están chocando".

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/bush-elogia-nueva-biografica-s.htm

Bush elogia nueva biografía contra Mao, Autores quedan encantados, Especialista maoísta dice: "Grandes mentirosos y grandes anticomunistas son tal para cual"

Revolución #033, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

El proyecto Pongamos las cosas en claro publicó el siguiente comunicado de prensa el 27 de enero:

Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida) de Jung Chang y Jon Halliday se está promocionando como el libro definitivo sobre la vida de Mao Tsetung. Los autores califican a Mao, de manera absurda, de un monstruoso ególatra peor que Hitler.

Ahora resulta que el presidente Bush adora el libro, que considera muy informativo, según informaron el International Herald Tribune del 22 de enero y el New York Times del 23 de enero, y los autores "quedaron encantados" de que Bush esté leyendo su libro.

Responde el especialista maoísta Raymond Lotta:

"Los grandes mentirosos y los grandes anticomunistas son tal para cual. Mao Tsetung no era ningún monstruo, como lo difaman Jung Chang y John Halliday, sino el mayor liberador de mitad del siglo 20. El hecho de que este libro inspire a George Bush, y que los autores lo ofrezcan como municiones ideológicas para la cruzada imperialista del gobierno de Bush, nos revela algo sobre el verdadero propósito de la obra.

"Mao Tsetung tenía una visión de una sociedad y un mundo sin explotación ni opresión, en que el pueblo conscientemente entienda y cambie el mundo y a sí mismo; George Bush tiene una visión de un mundo en el cual Estados Unidos sea la potencia hegemónica militar, política y económica, un mundo de capitalismo desenfrenado con el cristianismo derechista como su mano derecha para mangonear y lavarle el coco a la gente.

" Mao: The Unknown Story reconstruye la historia de modo tendencioso, y revuelve unos guisos viejos de mentiras y calumnias, datos no corroborados, declaraciones fuera de contexto, testimonios anónimos de crueldad personal, y la total distorsión de las metas liberadoras y los logros extraordinarios de la revolución que Mao dirigió. Acusan a Mao de ser responsable de la muerte de millones de personas. Todo lo contrario, la verdad es que las medidas sociales y económicas de Mao mejoraron la vida de millones, y duplicaron las expectativas de vida del país.

"Naturalmente que la calumnia con poca corroboración agrada a un gobierno que distorsionó los hechos para pretextar 'armas de destrucción masiva' y suprimió o alteró las conclusiones científicas de estudios oficiales sobre el calentamiento global; le asegura que la gran mentira tiene pegue".

Raymond Lotta está disponible para hablar sobre Mao: The Unknown Story y la controversia que está provocando sobre Mao, la revolución china y el comunismo. Lotta hablará sobre:

Cómo miente el libro al retratar a Mao Tsetung de tirano y manipulador, y que se fundamenta en distorsión de los hechos, veneno personal y anticomunismo virulento.

Las verdaderas metas y logros del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural.

Por qué Mao sigue gozando de gran popularidad en China a pesar de que el gobierno se opone al maoísmo y es pro capitalista.

Cómo Mao: The Unknown Story y el ataque ideológico contra el comunismo sirven al programa de Bush dentro y fuera del país.

Por qué el comunismo es más relevante que nunca en el mundo de hoy.

COMUNÍCATE CON El PROYECTO PONGAMOS LAS COSAS EN CLARO

Email: settherecordstraight@hotmail.com

Teléfono: (312) 399-1981

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/socialismo-communismo-mucho-mejor-capitalismo-9-s.htm

El socialismo es mucho mejor que el capitalismo, y el comunismo será un mundo mucho mejor

Novena parte: El Gran Salto Adelante

Raymond Lotta

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

El Gran Salto Adelante de 1958 y 1959 fue el primer paso osado de Mao para forjar un camino más liberador de desarrollo económico y social socialista. El motor del Gran Salto Adelante en el campo fue el movimiento de formación de comunas, que abarcaban actividades económicas, sociales, administrativas y militares, y llegaron a ser las unidades básicas del poder proletario en el campo.

Las comunas populares nacieron de un proceso complejo y dinámico de lucha y transformación económica y social, de levantamiento popular masivo y experimentación.

Casi desde el principio de la revolución los campesinos, con el respaldo del partido, formaron equipos de ayuda mutua para sembrar y cosechar. Tras unos años de liberación, establecieron cooperativas para trabajar la tierra colectivamente; distribuían la cosecha de acuerdo con la cantidad de tierra, herramienta, animales y trabajo que aportaba cada familia.

A mediados de la década de 1950, los campesinos formaron cooperativas a un nivel más alto. Quemaron las escrituras de los terrenos porque ahora trabajaban la tierra y poseían la herramienta y los animales en común. Fue un proceso zigzagueante y diferentes zonas avanzaron a diferente ritmo. Unos campesinos entraban y luego se salían. Pero en ciertas etapas del proceso, había listas de espera de campesinos que querían entrar. Muchos campesinos, en vez de seguir batallando en parcelas aisladas, juntaron sus terrenos y su trabajo para lograr enormes cambios, hasta en la fisonomía física de China. Eso permitió llevar tractores y otras máquinas a zonas donde ni siquiera se conocía el arado de hierro.

En ese marco se lanzó el Gran Salto Adelante.

Nacen las comunas populares

Las primeras comunas nacieron espontáneamente. En la provincia de Honan en 1957 se juntaron varias cooperativas vecinas para construir un enorme proyecto de riego y llevar agua a tierras áridas desde el otro lado de una cordillera. Los campesinos unieron sus cooperativas y crearon algo nuevo: un mecanismo económico y político que adoptarían docenas de miles de campesinos para forjar una vida en común. Mao visitó esas zonas y le puso el nombre de "comuna" a lo que se estaba creando.

Dicen que el Gran Salto Adelante fue un experimento irracional y utópico. Pero en realidad tenía enorme sentido económico y político, desde el punto de vista de liberar al pueblo y la capacidad productiva.

Las comunas podían movilizar y organizar las vastas reservas de mano de obra de China. Ahora se podían planear y construir proyectos de gran escala de riego y control de inundaciones, carreteras, reforestación, rescate de tierras, etcétera. Se construyeron fábricas de fertilizantes y de cemento, y pequeñas centrales hidroeléctricas. Las comunas aportaron espacio a equipos de expertos y campesinos para realizar experimentos de agricultura científica y de exploración geológica.

El Gran Salto Adelante soltó a la mujer de los confines de la casa para que participara en la enorme ola de lucha para crear una nueva sociedad. Las comunas abrieron comedores y guarderías infantiles comunitarios, reparaban las casas y ofrecían otros servicios sociales colectivos. La mujer participó en el lanzamiento de nuevas fábricas y proyectos de riego, como el famoso Canal Bandera Roja, para el cual el "Equipo de las muchachas de hierro" estaba en las primeras filas.

Se cuestionaron las costumbres y valores del pasado. Se libró una lucha ideológica contra la superstición, el prejuicio y el fatalismo, y las costumbres feudales como el matrimonio concertado. Las comunas establecieron redes de escuelas primarias y secundarias, y servicios de salud.

El Gran Salto Adelante dio prioridad a las zonas rurales con el fin de ir cerrando la brecha entre la ciudad y el campo, y entre el proletariado y el campesinado. Nacieron industrias de pequeña escala en el campo; los campesinos empezaron a dominar la tecnología; se divulgó el conocimiento científico. El Gran Salto Adelante era una alternativa liberadora al proceso de desplazamiento de la población rural y la migración en masa a la ciudad que se da en el tercer mundo bajo la dominación imperialista.

Una vil calumnia

Otra ventaja de una economía autosuficiente que llevaba al campo el desarrollo industrial y técnico era que podía resistir mejor el ataque y la invasión imperialistas, y dar apoyo a la revolución mundial.

Jung Chang y Jon Halliday, los autores del libro Mao: The Unknown Story (Mao: La historia desconocida), sostienen que el Gran Salto Adelante y las comunas no eran más que un pretexto para explotar a los campesinos como esclavos. Afirman que las medidas de Mao causaron la muerte de 30 millones de personas. Hay que decir unas cuantas verdades.

Primero, como expliqué, el Gran Salto Adelante no era una cosa descabellada sino un gran proyecto coherente que estimuló la energía y el entusiasmo de las masas campesinas.

¿Hubo problemas? ¿Hubo muertes por hambruna? Sí. Pero las dificultades de esos años fueron un fenómeno complejo.

La producción de alimentos disminuyó bruscamente en 1959. China sufrió los peores desastres climatológicos en un siglo. Ora inundaciones, ora sequías azotaron la mitad de las tierras de cultivo.

Por otra parte, la lucha ideológica entre la China revolucionaria y la Unión Soviética aumentó. Mao analizó que la dirección de la Unión Soviética se había vuelto revisionista y abandonado el camino socialista, y que estaba vendiendo los intereses de la revolución mundial al imperialismo estadounidense. En represalia, los soviéticos cortaron la ayuda, retiraron sus asesores, se llevaron los planes de instalaciones industriales a medio construir y dejaron una dura carga de deudas. Eso agravó las dificultades económicas.

Los maoístas cometieron ciertos errores. En unas zonas, se dedicó demasiado trabajo de los campesinos a proyectos no agrícolas y eso disminuyó la producción de alimentos. En la euforia de los tiempos, los responsables de las comunas exageraban el nivel de producción y de capacidad; por lo tanto, era difícil saber a ciencia cierta la cantidad de granos disponibles y hacer planes.

Chang y Halliday acusan a Mao de que no le importaba el sufrimiento del pueblo y que calló adrede toda mención de muertes. Pero en realidad, se hicieron investigaciones y se ajustaron los planes. Se redujo el tamaño de las comunas, que se estabilizaron con una población de 15,000 a 25,000 personas. Se redujo la cantidad de granos que se entregaban al estado. Se recortaron ciertos proyectos no agrícolas para dedicar más tiempo a la producción de alimentos. Se racionaron los granos en todo el país y se mandaron provisiones de emergencia a las zonas más afectadas.

¿Y los supuestos 30 millones de muertos? Es un cálculo absurdo y sensacionalista, basado en estadísticas poco fidedignas. Para llegar a esa exageración ridícula, comparan un número proyectado de población con la población real, o sea, incluyen en el total de muertos personas que ni siquiera nacieron.

El punto principal es que China, al entrar en la década de 1970, pudo resolver el problema del hambre por primera vez en su historia. La nueva sociedad podía asegurar la canasta básica y la alimentación de todos. Eso fue producto del Gran Salto Adelante y de la formación de comunas. Fue producto de la movilización colectiva de las masas para construir proyectos de riego y control de inundaciones, rescatar y mejorar tierras, dominar nuevas técnicas agrícolas y establecer pequeñas industrias en el campo. Fue el logro concreto del espíritu de trabajar por el bien común que promovió la revolución socialista.

LA PRÓXIMA SEMANA: La Revolución Cultural

Envíenos sus comentarios.

Permalink: http://revcom.us/a/033/amenazas-estadounidenses-contra-iran-s.htm

Amenazas estadounidenses contra Irán

Hipocresía nuclear y ambiciones globales

Revolución #33, 5 de febrero de 2006, posted at revcom.us

El ritmo de las maniobras diplomáticas, las acusaciones políticas y las amenazas militares de Washington contra Irán está aumentando. La crisis se ha venido desenvolviendo desde que en el Informe presidencial de hace cuatro años George W. Bush puso a Irán en la lista del "eje del mal" (al lado de Irak y Corea del Norte), y lo acusó de querer elaborar armas nucleares. Las tensiones se acentuaron hace unas semanas cuando Irán volvió a abrir el complejo nuclear Natanz, que puede producir uranio enriquecido.

Al cierre de esta edición, el próximo escalón será la reunión el 2 y 3 de febrero en Viena, Austria, de la junta de la Agencia Internacional de Energía Atómica (integrada por 35 países). Estados Unidos, junto con Francia, Alemania e Inglaterra, va a la reunión con el plan de declarar que Irán ha violado el Tratado de No-proliferación Nuclear. A continuación el asunto puede pasar al Consejo de Seguridad de la ONU, que podría dictar sanciones económicas y otras medidas. Bush aclaró que las sanciones no son la única opción: "Vamos a... asegurar que cuando lleguemos al Consejo de Seguridad, la respuesta sea efectiva".

Para el gobierno de Bush la ONU es un medio de galvanizar una coalición contra Irán y de legitimar una agresión militar (tal como en las dos guerras previas de Irak). La campaña de Bush contra Irán tiene tantos paralelos con la propaganda y las maniobras diplomáticas de la invasión de Irak, que es purito déja vu.

"Guerra contra el terror" y guerra por la dominación indiscutible

El 27 de enero, el Senado condenó unánimemente a Irán por "muchos incumplimientos de sus obligaciones de no-proliferación". La hipocresía de acusar a Irán por querer armas nucleares es monumental y mortal. El gobierno de Bush ha pisoteado uno tras otro los tratados internacionales, por ejemplo, el Tratado de Misiles Balísticos y el Tratado de No-proliferación. Bush representa a una clase dominante imperialista que en estos momentos tiene 10,000 ojivas nucleares. Israel, su capataz en el Medio Oriente, tiene de 300 a 400 armas nucleares.

Cuando Bush advierte que: "El mundo no puede caer en una posición en que nos vayan a chantajear con un arma nuclear", lo que quiere decir es que Estados Unidos quiere mantener su superioridad militar y política en todos los rincones del planeta, y adjudicarse el derecho de atacar a quien sea, donde sea, con su arsenal nuclear.

Esto va al fondo de la "guerra contra el terror". Como hemos señalado, "La ‘guerra contra el terror’ es en realidad una guerra por la dominación indiscutible de todo el planeta, aunque el blanco en este momento son los fundamentalistas islámicos y el campo de batalla es el Medio Oriente. Un elemento clave de esa dominación es controlar las fuentes de petróleo. Además, Bush y su camarilla opinan que tienen que hacer trizas el statu quo regional y crear condiciones más favorables para explotar más brutal y eficazmente los pueblos y recursos. Esa es la esencia del afán de crear ‘democracias’ al estilo estadounidense". ("La máquina de guerra yanqui… apunta a Irán", Revolución No. 31, revcom.us)

La guerra contra Irak es parte de esa guerra por la dominación indiscutible de todo el planeta, y las maniobras contra Irán también entran en ese contexto. Washington quiere impedir que Irán tenga armas nucleares, pues eso alteraría la correlación de fuerzas de la región y terminaría el monopolio regional israelí del terror nuclear. Pero la meta fundamental de Washington no es desarmar a Irán, del mismo modo que desarmar a Irak no era el principal objetivo de la invasión. La meta es "cambio de gobierno", como parte de reestructurar el Medio Oriente, bloquear a los rivales y reforzar la hegemonía global.

Es imposible ejercer hegemonía global sin dominar el Medio Oriente por sus vastas reservas de petróleo y por su posición estratégica en la intersección de África, Asia y Europa. La clase dominante de Estados Unidos coincide en que apretar el control del Medio Oriente es un componente crucial de la "gran estrategia" post-soviética. Como dijeron dos funcionarios del gobierno de Clinton poco después de la invasión de Irak: "En Washington se está creando un consenso de que el Medio Oriente y sus alrededores es el principal desafío estratégico de nuestro tiempo".

En este contexto, Irán (un país que tiene el triple de la población de Irak y mayores reservas petroleras) es un "premio gordo". Por lo mismo, el gobierno islámico es un estorbo porque tiene lazos con otras potencias (como Rusia y China) y porque sus planes regionales van contra los planes de Washington (por ejemplo, apoya fuerzas en Palestina, Líbano e Irak que se oponen a Estados Unidos e Israel). Por esas razones, inclusive si Irán se echara para atrás en el asunto de las armas nucleares, seguiría siendo un blanco de Washington (tal como Irak, que fue invadido después de que Saddam Hussein puso fin a los programas de armas).

La competencia con potencias europeas (como Francia y Rusia) y con China añade otro elemento de complejidad. Esas potencias han maniobrado en la situación empujando a Irán a aceptar inspecciones de las instalaciones nucleares por organismos internacionales (mientras que Bush maniobra lanzando amenazas gangsteriles).

Pero el 19 de enero los imperialistas franceses aumentaron sus propias amenazas nucleares: Jacques Chirac fue a una base nuclear y advirtió que si cualquier estado lanza ataques "terroristas" contra Francia, la "respuesta podría ser convencional o de otra naturaleza". Chirac también dijo que los "intereses vitales" que defenderá con armas nucleares incluyen "suministros estratégicos". Esto se refiere a la posibilidad de que Irán no quiera vender petróleo al mercado mundial.

Peligro de agresión de Estados Unidos

La contienda con las otras potencias es un factor que empuja a Estados Unidos a una confrontación con Irán. Otro factor es la situación de Irak. Como señalamos: "La meta de Estados Unidos es dominar completamente a Irak, pero también quiere crear suficiente estabilidad y cohesión interna para que sirva como contrapeso a Irán y como base regional estadounidense. Pero decir que la situación no va como quiere es quedarse corto. El alcance y la ferocidad de la resistencia han obligado a Estados Unidos a contar con las milicias fundamentalistas chiítas. Esas milicias, y el ejército del gobierno títere del que forman parte, tienen un carácter doble. Cooperan con Estados Unidos para llevar a cabo ataques contra las fuerzas de oposición sunitas, pero también tienen fuertes lazos con el gobierno teocrático iraní.

"En el contexto del conflicto entre las ambiciones regionales de Estados Unidos y el ascenso de Irán, la influencia de Irán en Irak está empujando a Bush a subir la apuesta y a tratar de resolverlo todo dándole duro a Irán". (De "La máquina de guerra yanqui… apunta a Irán")

Ese ataque podría provenir de Israel, el perro de ataque yanqui en la región. Pero incluso de esa forma, atacar a Irán (un país mucho más grande y fuerte que Irak antes de la invasión) entraña obvios peligros para Estados Unidos. Esto, junto con la preocupación por la situación de Irak (por ejemplo, las advertencias del congresista John Murtha de que las fuerzas estadounidenses en Irak están "fracturadas") tiene muy nerviosos a ciertos sectores de la clase dominante ante la posibilidad de un conflicto militar en Irán.

Por otra parte, poderosas fuerzas del gobierno de Bush, así como la lógica subyacente de los sucesos mundiales, están encaminando la situación hacia un conflicto militar. El senador John McCain expresó esa dinámica así: "No hay ninguna opción buena y probablemente es el desafío más difícil que tenemos. Lo único peor que ejercer nosotros una opción militar es que Irán tenga armas nucleares".

Esa "opción militar" sería un acto de agresión criminal, con el potencial de causar mucho sufrimiento, destrucción y caos, en Irán y en la región, con fin de fortalecer la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente y en el mundo entero. Tenemos una gran responsabilidad de oponernos a las maniobras de guerra contra Irán.

Envíenos sus comentarios.