Pasajes de:

* * * * *

"Vivir en la casa de Tony Soprano"

Esto me lleva a una formulación que me encanta porque capta gran parte de la esencia de la situación. Poco después del 11 de septiembre de 2001, alguien dijo o escribió que vivir en Estados Unidos es como vivir en la casa de Tony Soprano. Uno sabe o intuye que sus bienes tienen que ver con lo que hace el señor de la casa en el mundo. Pero no quiere examinar la situación a fondo porque podría trastornarlo todo, tanto sus bienes como lo que da por sentado en la vida.

Esto capta un elemento importante, en general y específicamente en cuanto a lo que le ata las manos a mucha gente que debería oponerse con vigor y resolución a los atropellos que está perpetrando en su nombre este gobierno, esta clase dominante y el núcleo que detenta el poder en este momento.

Cuando se propuso esa analogía, o metáfora, de "vivir en la casa de Tony Soprano" (o cuando la oí), poco después del 11 de septiembre del 2001, me pareció muy oportuna y pertinente. Pero el 11 de septiembre fue un anuncio brusco de que habrá que pagar un alto precio por vivir en la casa de Tony Soprano, por aceptar unas relaciones mundiales profundamente desiguales, y el sufrimiento incalificable que este gobierno y este sistema imponen a los pueblos del mundo para mantener el sistema y seguir distribuyendo "bienes" a ciertos sectores de la población aquí en la "casa": "bienes" en el sentido económico y en el sentido de cierta estabilidad y cierta democracia (democracia burguesa) en Estados Unidos. Ahora todo esto está siendo sacudido. Uno no solo recibe bienes por "vivir en la casa de Tony Soprano"; también aparecen "desconocidos" en el patio de noche. "Ahí están". El mundo ha cambiado. No es lo mismo que "vivir en la casa de Tony Soprano" hace una década.

Esto no implica que todos los habitantes de la "casa de Tony Soprano" vivieran bien. Mucha gente de Estados Unidos no vive bien en lo más mínimo. Tampoco implica que nadie supiera lo que pasa en el mundo, lo que "Tony Soprano" hace a los pueblos de todo el mundo. De hecho, una de las ironías es que mucha gente estaba enterada de esto hasta cierto punto, pero cuando la situación se agudiza a veces algunos quieren olvidar lo que saben. Por eso tenemos que bregar con ellos con firmeza sobre esto.

Esto es algo que mencioné hace poco en una de las 7 Charlas ¹, y es importante subrayarlo: hay un punto donde, por así decirlo, la epistemología y la moral se encuentran.

Hay un punto donde uno tiene que decir: no es aceptable no querer mirar algo, o no creerlo, porque incomoda.

Y: no es aceptable creer algo porque tranquiliza.

En última instancia, especialmente en el mundo actual, hacer esto es una forma de complicidad, y debemos abordar esto con quienes lo hacen.

Además, esa orientación no dará el resultado deseado. Si uno sigue esa lógica hasta su conclusión, terminará muy mal: reforzará ambos "sectores históricamente anticuados" ² y acabará oponiéndose a lo que necesita el mundo.

Necesitamos un mundo distinto, que no conste de unas pocas casas de Tony Soprano rodeadas por un mar sinfín de seres humanos que viven oprimidos y en la miseria con gobiernos abiertamente tiránicos; donde el poder, la riqueza y los privilegios de un puñado dependen de la explotación y el sufrimiento de los muchos (y donde, incluso en la "casa de Tony Soprano", a muchos los tratan como parientes de segunda categoría o sirvientes despreciados). Este mundo no puede continuar. No se debe permitir que tal mundo continúe.

Incluso antes de que una persona adopte la cosmovisión y el programa comunista para eliminar esto completamente, hay que tratar de que adopte la posición general de que necesitamos un mundo distinto. Podemos debatir cómo debe ser y qué debemos hacer para plasmarlo en realidad, pero no cabe duda de que la dinámica en que estamos encaminados llevará a un desastre para la humanidad, inclusive para los que tratan de esconderse, de una u otra forma, con la esperanza de que si siguen pasivos, no los tocará.

* * * * *

Esta no es nuestra guerra ni tampoco nuestro "atolladero"

Los intereses, objetivos y grandes planes de los imperialistas no corresponden a nuestros intereses; no corresponden a los intereses de la gran mayoría de los que viven en Estados Unidos ni de la abrumadora mayoría de los pueblos del mundo. Hay que entender las dificultades en que se han metido los imperialistas en aras de sus intereses, y hay que responder a ellas, pero no desde su punto de vista y sus intereses sino desde el punto de vista de la gran mayoría de la humanidad y de la necesidad básica y urgente de un mundo diferente y mejor, de otro camino…

* * * * *

Nos mintieron… y se engañaron a sí mismos

Algo que es importante captar, y que creo que es un lema, o formulación, que se debe popularizar es: si examinamos lo que hicieron en Irak, los pretextos que dieron y lo que ha pasado allá, se puede resumir en gran parte así: Nos mintieron y se engañaron a sí mismos. Este es un aspecto importante de lo que pasó. Se dejaron embaucar por su propia propaganda. Su manera de ver el mundo… pensaban que es así. Pensaron que podían hacer lo que un funcionario del gobierno de Bush le dijo al corresponsal Ron Suskind: seguir creando su propia realidad como si ningún otro factor y ninguna otra persona tuviera nada que ver con el desarrollo de la realidad.

Al oír a un vocero imperialista hace poco, no pude menos que soltar: "No entienden cómo funciona su propio sistema". Esto es importante. No entienden la naturaleza de la sociedad estadounidense ni cuáles son sus cimientos. Realmente creen lo de los "mercados libres". O lo creen en gran medida, porque también hay mucho instrumentalismo ³. Pero lo creen en gran parte, y no entienden lo que el sistema causa y suscita en el mundo. Lo entienden parcialmente; no sería correcto o sería una simplificación excesiva decir que no lo entienden en absoluto. Pero en el sentido esencial y fundamental, no entienden cómo funciona, cuáles son las dinámicas subyacentes ni lo que causa. Por eso creen que pueden meterse y hacer lo que han hecho en Irak, y que todo mundo les dará la bienvenida… con flores y demás. En gran medida creían esto. Bueno, a veces no saben qué creen ellos y qué es lo que quieren que nosotros creamos. Las dos cosas están muy entrelazadas y a veces son idénticas en su manera de ver la situación. Pero en gran medida creen su propia propaganda: de veras se engañaron a sí mismos y no entienden cómo funciona su propio sistema.

Tampoco entienden el desequilibrio del mundo: la gran disparidad y polarización del mundo, donde está concentrada una tremenda riqueza y poder en las manos de un puñado de personas, y un puñado de países, mientras que en la mayor parte del mundo, y en el mundo en su totalidad, la gran mayoría de la población lucha, muchas veces sin lograrlo, para subsistir y vive sometida a una explotación y opresión mortíferas. Sí, los imperialistas entienden que hay desequilibrio, y lo toman en cuenta en sus designios, pero no tienen ni la intención ni la capacidad de eliminar ese desequilibrio. Además, no entienden por qué existe, cuáles son las causas ni por qué surge continuamente, a veces en formas más extremas.

* * * * *

Más sobre los "dos sectores históricamente anticuados"

…Varios comentaristas y "analistas", como el derechista chillón Glen Beck, no se cansan de decir: "Estamos en la III Guerra Mundial, ya estamos en la III Guerra Mundial". El espectro de una tercera guerra mundial tiene un elemento de distorsión de la realidad y un elemento de realidad. Esto nos lleva a "los dos sectores históricamente anticuados", que al mismo tiempo que se oponen, se refuerzan mutuamente. Como he dicho:

“Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos”.

Esta es una formulación muy importante y crucial para entender las dinámicas que impulsan el mundo en este período, pero tenemos que tener en claro cuál de "los dos sectores históricamente anticuados" ha causado más daño y representa la mayor amenaza a la humanidad: los "sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista", y en particular los imperialistas estadounidenses…

…Es interesante. Hace poco oí un comentario sobre esto que me parece correcto y que apunta a algo importante. En relación con los "dos sectores históricamente anticuados", alguien dijo: "Se puede decir que las fuerzas fundamentalistas islámicas del mundo estarían básicamente inactivas si no fuera por lo que Estados Unidos y sus aliados están haciendo en el mundo, pero no se puede decir lo contrario". Esta es una verdad profunda.

Como principio general, y específicamente para los que nos encontramos en este país imperialista, tenemos una responsabilidad especial de oponernos al imperialismo estadounidense, a “nuestra propia” clase dominante, y a lo que está haciendo por todo el mundo. Pero eso no quiere decir que las fuerzas fundamentalistas islámicas no son históricamente anticuadas y reaccionarias. No cambia el carácter de su oposición al imperialismo, a lo que lleva ni la dinámica de que es parte: que los "dos sectores históricamente anticuados" se refuerzan mutuamente y al mismo tiempo se oponen. Es muy importante captar esto y llevar a otros a captarlo: si uno apoya uno u otro de los "dos sectores históricamente anticuados", fortalecerá a ambos. Es crucial zafarse de esta dinámica y forjar otro camino.

* * * * *

Una barbarie sin igual

En un discurso del 11 de septiembre de año pasado, con motivo del quinto aniversario del ataque contra el World Trade Center y el Pentágono, Bush dijo (oigan esto): "Hace cinco años, 19 hombres nos atacaron con una barbarie sin igual en nuestra historia". Pensemos un momento en esa declaración y en lo que quieren que nos traguemos.

¿De veras "una barbarie sin igual en nuestra historia"? ¿Y la esclavitud? ¿Y el genocidio de los amerindios? ¿Y los linchamientos? ¿Y guerras como la guerra contra Filipinas a finales del siglo 19, y todas las atrocidades cometidas allá? ¿O Vietnam? ¿O Hiroshima y Nagasaki?

Ni siquiera dijo "en nuestro territorio". Dijo "sin igual en nuestra historia". Además de ser una mentira, muestra qué tan monstruosa es la mentalidad de una persona capaz de decir algo por el estilo.

Hace poco sacamos en nuestro periódico, Revolución, unas fotos y titulares del bombardeo atómico de las ciudades japonesas Hiroshima y Nagasaki en los últimos días de la II Guerra Mundial. Hoy no se cansan de decir que "nosotros" no podemos permitir que otros tengan armas nucleares. Es necesario recordarles a los que viven en este país, o informarle a los que no lo saben, probablemente la mayoría, cuál es el único país que ha soltado bombas nucleares. No me gusta decirlo, no quiero ser como Jay Leno en el show "Tonight", que sale a la calle con un micrófono y hace preguntas que espera que le contesten mal para demostrar lo estúpida que es la gente. Pero es cierto que aquí hay una población sistemáticamente mal educada o sin educación. Un comentario que nos hizo un profesor universitario al respecto es muy importante. Hablando de sus estudiantes, nos dijo: "Tienen que entender que ellos no saben ni remotamente lo que ustedes creen que saben".

En este país la ignorancia es un fenómeno generalizado, incluso en los sectores relativamente cultos. Va acompañada de la actitud de "somos los buenos" del mundo, así que nuestras acciones que causan sufrimiento no se pueden considerar de la misma manera que las acciones de otros. En parte por eso y en parte por ignorancia, es muy probable que la mayoría de la gente del país no sepa que Estados Unidos es el único país que ha soltado bombas atómicas, y que atacó a la población civil. No lo sabe o no ha podido o querido "procesar la información". O es como la letra de una canción de Bob Dylan que mencioné en mi autobiografía (From Ike to Mao and Beyond, My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist, a Memoir by Bob Avakian). Cuando el personaje de una canción de Dylan pide que lo dejen entrar a un refugio antiaéreo, el dueño le dice que no y lo amenaza. El personaje explica: "Le dije: 'No dejaron entrar a Jesús tampoco', y él me dijo: 'no eres él'". Esa es la misma lógica de mucha gente aquí, la lógica que utilizan sistemáticamente la clase dominante y sus apologistas, cuando sale a flote algo de la "barbarie sin igual" que han cometido. "Lo hicimos nosotros, así que no cuenta… ustedes no son nosotros".

En una de las 7 Charlas (creo que es la charla sobre religión) ⁴ hablé de los silogismos y quiero volver al tema.

Esto se relaciona con el "sentido común". Mucha gente habla del "sentido común" y muchos políticos y comentaristas derechistas lo mencionan con frecuencia, especialmente cuando quieren apelar a cierto filisteísmo al servicio de sus metas reaccionarias. Dicen: "Lo único que se necesita es sentido común". Bueno, en cuanto a la epistemología, cuando estamos bregando con los demás sobre cómo entender lo que está pasando en el mundo y por qué, es importante captar que el "sentido común" tiene dos significados: lógica elemental y/o suposiciones tan arraigadas en la cultura dominante que nunca se cuestionan y ni siquiera se reconocen.

Esto se ve por todas partes. Imperan ciertas suposiciones, como por ejemplo "nosotros somos los buenos del mundo". Ni siquiera tienen que decir todo el tiempo que "somos los buenos"; lo dan por sentado y hablan de lo que están haciendo "los malos" (los que se oponen a "nosotros" o "nos bloquean el paso").

Como señalé, con los silogismos o el razonamiento lógico hay que ver si es en realidad razonamiento lógico, lo cual es un problema para muchos defensores acérrimos del sistema y apologistas de sus crímenes, especialmente los fundamentalistas religiosos. Por lo general no aplican la lógica. Pero incluso si uno parte de la lógica, hay que preguntar si lo que da por sentado es válido y verdadero. Además de hacer un análisis crítico de la lógica (o falta de lógica) que caracteriza el pensamiento, es muy importante mostrar las suposiciones tácitas y sin cuestionar (y muchas veces sin reconocer) que son parte de lo que dice y piensa mucha gente.

Si pensamos de nuevo en los preparativos para la guerra de Irak, ante toda crítica de la invasión, sus defensores (que no podían y no querían hacer un análisis crítico de la situación) decían: "…pero nos atacaron". Esto tiene la virtud de tener los dos elementos, lógica defectuosa y suposiciones incorrectas. Lógica defectuosa: Irak no nos atacó a "nosotros" (Estados Unidos y sus ciudadanos), así que ¿cómo puede la lógica de "nos atacaron" justificar una invasión de Irak? Y suposiciones incorrectas, que no corresponden a la realidad: que "nosotros" somos totalmente inocentes, que no hemos hecho ningún daño en el mundo, que nos atacaron a "nosotros" de repente y de la nada, que no tenía nada que ver con lo que "nosotros" hacemos en el mundo. Bueno, en realidad ¿quiénes somos "nosotros", qué es lo que hacemos en el mundo y de dónde provino este ataque… y por qué? ¿Qué relaciones sociales imponemos "nosotros" en el mundo? ¿Qué está haciendo nuestro Tony Soprano?

Así que hay puntos epistemológicos que hay que abordar como parte de esto, especialmente en cuanto a cómo describir la realidad y cómo bregamos con otros acerca de esto. Es decir, pensemos en la declaración de Bush: "Diecinueve hombres nos atacaron con una barbarie sin igual en nuestra historia"…

* * * * *

La vida de los estadounidenses no es más importante que la de la gente de otros países

Uno de los aspectos positivos de la situación hoy es la noción y conciencia de que la vida de los estadounidenses no es más importante que la de la gente de otros países. Tenemos que hacer que eso se reconozca más, pero ya está más difundido que durante la guerra de Vietnam, aunque en esa época fue un fenómeno bastante general. Quizás los que tienen menos tiempo en el movimiento no capten que es relativamente nuevo que sea un fenómeno popular en Estados Unidos decir que la vida de los estadounidenses no es más importante que la de la gente de otros países. Es un fenómeno positivo muy importante y relativamente nuevo. En la historia de este país la clase dominante siempre ha dicho lo contrario y esta noción ha tenido influencia en amplios sectores. La diferencia hoy es que hay un sector bastante grande de la sociedad que no está de acuerdo y se opone con vehemencia cuando oye esto. Eso es importante y tenemos que llevar a más gente a aceptar que la vida de los estadounidenses no es más importante.

* * * * *

Rechazar y zafarse del marco de la "guerra contra el terror"

Para los que vivimos en Estados Unidos, hay una particularidad a la que hay que regresar una y otra vez en relación con la “guerra contra el terror”. Como he dicho, esto no es puramente una invención del gobierno de Bush (y la clase dominante imperialista en general). Tiene aspectos verdaderos o, mejor dicho, los imperialistas están hablando de cierta realidad, aunque fundamentalmente distorsionan la realidad. Esencialmente la "guerra contra el terror" es un programa imperialista que, entre otras cosas, busca borrar y desviar la atención (incluso de gente que no se debería dejar engatusar) para que no se examinen las profundas disparidades y las relaciones opresivas que existen en distintas sociedades y, especialmente, a nivel mundial, bajo la dominación del sistema imperialista y en particular el imperialismo estadounidense, que se jacta de ser "la única superpotencia mundial" y está resuelto a defender esa posición. Si uno acepta el marco de la “guerra contra el terror” —y especialmente si, como parte de esto, no investiga a fondo las relaciones fundamentales del mundo, los efectos y las consecuencias de ellas y el hecho de que son la raíz de los sucesos del mundo actual— caerá en la lógica de que lo más importante es que "nosotros" (o sea, los que vivimos en Estados Unidos, ¡y "yo" sobre todo!) "necesitamos que nos protejan". Acabará pensando en y debatiendo cómo debe ser la "verdadera guerra contra el terror". Esto le ha pasado incluso a mucha gente progresista, como los que se oponen a la guerra contra Irak porque es una "desviación de la guerra contra el terror". Si uno sigue esa lógica, terminará muy mal.

Siguiendo la lógica de la "guerra contra el terror", no se puede entender correctamente la situación ni cuál es la única resolución posible que corresponde a los intereses de la humanidad. Aunque la "guerra contra el terror" no es totalmente una invención y refleja importantes aspectos de la realidad (desde el punto de vista de los imperialistas), la forma en que se la presentan a las masas es una mentira. Es importante captar esta contradicción: es verdad que la “guerra contra el terror” (o la “guerra contra el terrorismo”) refleja importantes aspectos de la realidad; pero la forma en que se la presentan a las masas es una invención. En esencia no es una "guerra contra el terror" sino una guerra por el imperio. La confrontación con el fundamentalismo islámico y con otras fuerzas (inclusive fuerzas que tienen tácticas y métodos que se puede decir legítimamente que son "terroristas") tiene lugar en ese contexto y en el marco de una guerra por el imperio.

* * * * *

Epistemología y moral… crímenes y complicidad

Esto se relaciona con lo que dije de que "la epistemología y la moral se encuentran". La cita de Josh Wolf que salió hace poco en nuestro periódico es muy pertinente. Wolf es un videoperiodista que no quiso entregar a las autoridades sus grabaciones de una manifestación contra la globalización en el Área de la Bahía. Lo han atacado porque no acepta ser cómplice. Dijo con mucha fuerza: "Dejen de apagar el despertador, despierten y ojalá no sea demasiado tarde". Dijo muy explícitamente: "No sucumban a la noción de que no se puede hacer nada; es otra forma de cobardía". No cabe duda de que es otra forma de complicidad. Al bregar con los demás y al hacer lo que hay que hacer para fomentar acción política significativa en gran escala, hay que hablar del tema de la complicidad.

Parece que uno de los mayores problemas de El Mundo no Puede Esperar, y específicamente de la movilización del 5 de octubre, es que mucha gente no se enteró. Pero de los que hubieran podido correr la voz, muchos no lo hicieron. No debemos gritarles, no debemos hablarles de modo estridente. Pero tampoco debemos ser liberales con ellos y evitar confrontarlos, incluso agudamente cuando sea necesario, siguiendo nuestros principios. Nosotros y los demás organizadores de El Mundo no Puede Esperar no estamos haciendo esto porque es "nuestro proyecto". Lo estamos haciendo por lo que está pasando en el mundo y todo lo que está en juego, cada día más.

El Mundo no Puede Esperar ha generado cosas muy positivas e importantes, y hay que desarrollarlas. Pero tenemos que presentar un reto y no debemos rehuir entrar en la lucha, de modo positivo. Si lo hacemos sin sustancia, no está bien. Pero tenemos que explicar la sustancia de esto. Los "dos sectores históricamente anticuados" se refuerzan mutuamente; es una dinámica muy negativa y llevará al desastre si no dirigimos a la gente a zafarse de esto. El Mundo no Puede Esperar fue y es un vehículo para hacerlo. Lo principal que hay que hacer es explicarles, de una manera viva, por qué lo que El Mundo no Puede Esperar representa y urge es necesario, y cómo puede llevar a cambios cruciales. Pero también tenemos que hablarles de la complicidad. En los años 60 había un lema, no totalmente científico, pero más bueno que malo, y más correcto que incorrecto: "Eres parte del problema o eres parte de la solución". Es una orientación correcta. Si trazamos líneas divisorias irrevocables y si no tratamos de convencer a los que están del lado incorrecto (o al margen), eso sería malo. Y si no se hace un análisis materialista de cuáles son las fuerzas motrices subyacentes y las fuerzas dominantes de la sociedad que toman las decisiones, eso sería malo. Pero no es malo, y de hecho es muy necesario, presentar el reto: hay un gran sismo y los dos lados en que se está separando la tierra llevarán a un desastre; tenemos que forjar otro camino y tienen que participar en ese proceso, y tendrán que sacrificar su comodidad para hacerlo.

* * * * *

Ataques contra aspectos fundamentales de la historia de Estados Unidos

…Hay dos aspectos fundamentales de la historia de Estados Unidos y del ejercicio del gobierno burgués aquí, como democracia burguesa, que están cada vez más bajo ataque frontal. Uno es el estado de derecho, lo que se ve muy claramente y de manera concentrada en la ley que permite la tortura, la "Ley de Comisiones Militares", que además de codificar la tortura pisotea el derecho de hábeas corpus y le da nuevos poderes a la rama ejecutiva. Ese es un ataque contra la base histórica de la Constitución burguesa y el estado de derecho de la sociedad estadounidense. En otra ocasión hablamos a fondo sobre esto y es algo que debemos seguir profundizando; aquí solo quiero subrayarlo. ⁵

Esto tiene una "sinergia" muy negativa con el ataque de los fascistas cristianos contra los cimientos laicos de la Constitución y el gobierno.

Alguien dijo, en la película Jesus Camp, creo… yo no la he visto, pero alguien que la vio dijo que un ministro fundamentalista dice: India es el país más religioso del mundo y Suecia es el país más laico, y nosotros somos una nación de indios gobernados por suecos. Ahora bien, India probablemente también tiene la mayor cantidad de maoístas del mundo [risas]. Sin duda hay demasiada religiosidad, pero decir que India es el país más "religioso" del mundo no es una caracterización correcta y completa. Sin embargo, ese comentario sobre India y Suecia indica algo: que los fundamentalistas religiosos derechistas (los fascistas cristianos, como los llamamos correctamente) quieren cambiar la situación para que haya un gobierno religioso: un derecho y un gobierno basados en una lectura textual de la Biblia, interpretada e impuesta por autoridades religiosas.

Con respecto a esto, es importante tener presente que, aunque es cierto que Estados Unidos es un país muy religioso, en el sentido de que una gran cantidad de gente profesa alguna religión, no es cierto que sea un país religioso en el sentido que dicen los fascistas cristianos fundamentalistas. Ellos afirman que además de la población, que en su gran mayoría es religiosa, desde su fundación el gobierno y el derecho se basaban en la religión, y en particular en los principios bíblicos (y, por supuesto, en la interpretación textual de esos principios). Eso no es cierto. Es otra falsificación de la historia. La Constitución y las leyes de este país siempre han sido explícitamente laicas. Al momento de fundar el país, rechazaron expresa y explícitamente la idea de basar la Constitución y el derecho en los preceptos religiosos, y específicamente los preceptos cristianos. Repito, este es un ataque contra otro aspecto fundamental de la sociedad burguesa y el gobierno constitucional burgués de Estados Unidos, realizado abierta y agresivamente por el movimiento de fascistas cristianos fundamentalistas. Es importante tener presente que no son un puñado de fanáticos aislados sino una fuerza poderosa que tiene lazos e influencia en la cúpula del gobierno…

* * * * *

La necesidad que están confrontando

…Una vez más, repasando estos puntos brevemente (pero como base y punto focal para seguir reflexionando y bregando), para los imperialistas estadounidenses, esta situación y necesidad se están haciendo sentir cada vez más agudamente. No pueden regresar a la situación de antes de la invasión de Irak (en el 2003), cuando sacaron a Saddam Hussein. Es posible que unos quisieran hacerlo, pero no pueden. Por un tiempo, los comentaristas derechistas bromeaban: “Esto es lo que debemos hacer: poner en libertad a Saddam Hussein, pedirle disculpas, devolverle al poder, decirle que ponga la situación en orden y hacer la vista gorda ante lo que tenga que hacer”. Bueno, es obvio que no pueden hacer eso. Pero esas bromas muestran “el gran lío en el que se han metido” y que, como resultado, la necesidad que confrontan es mucho mayor.

Una de las maneras en que esto se expresa, y esta es otra manifestación o dimensión del análisis de “la pirámide del poder” ⁶ en Estados Unidos hoy, es: especialmente en estas circunstancias, así como en un sentido global y fundamental, si se quiere enfrentar y contestar al sector derechista de la clase dominante y su programa y adónde está llevando la situación, sería necesario abordar y refutar sus suposiciones subyacentes. Y eso es algo que los otros representantes de la clase dominante, encarnados en la dirección del Partido Demócrata, no pueden ni quieren hacer.

Si, por ejemplo, uno va a cuestionar de verdad la guerra contra Irak, así como la lógica de “arremeter contra Irán”, etc., tendría que poner en tela de juicio todo el razonamiento de la “guerra contra el terror” y habría que explicar qué es en realidad y en qué se basa. O si uno quiere confrontar los ataques contra la acción afirmativa, tendría que hablar de la verdadera historia de este país, de todas las atrocidades, como el genocidio, la esclavitud y las horripilantes formas de opresión que existen hasta hoy. Eso no se puede hacer desde la perspectiva de la clase dominante. O veamos qué implicaría una verdadera y poderosa defensa del derecho al aborto, que responda a los ataques prácticos, políticos e ideológicos; habría que hablar del papel de la mujer en la sociedad y de toda la historia de opresión de la mujer, y de que eso está ligado a otras relaciones sociales y de clase fundamentales. Eso tampoco se puede hacer dentro del marco dominante y “aceptable” de la política e ideología burguesa.

En las circunstancias de hoy esto se plantea de una manera muy aguda. Los políticos burgueses no pueden hacer ni siquiera lo que hizo el Comité Church del Senado (que lleva el nombre del senador Frank Church) hace 30 años. En ese entonces, como resultado de la agitación social y la creciente concientización sobre lo que hace Estados Unidos por todo el mundo, ese comité divulgó algunas de sus fechorías, como en Chile y otros países donde dio golpes de estado y cometió otros crímenes. Hoy, si uno quiere ser representante de la clase dominante, no puede hacer ni lo que hizo el Comité Church. No se permite hablar de esas cosas. Tanto la libertad como la necesidad que tiene la clase dominante hoy no permiten esa clase de debate por aguado que sea…

* * * * *

Los “dos máximos” en el desarrollo del movimiento revolucionario: Las masas básicas y las capas medias

Quiero hablar un poco sobre los “dos máximos” y el papel decisivo del primero. En una palabra, los “dos máximos” se refiere al desarrollo de un ambiente politizado y una corriente revolucionaria, y en particular un polo creciente de partidarios del comunismo y del partido, en el proletariado y las masas básicas; y hacer esencialmente lo mismo en las capas medias. Además, está la necesidad de desarrollar la “sinergia positiva” entre estos “dos máximos”. Para decirlo de otra manera, en “términos comunistas clásicos”, la relación dialéctica (la interacción y fortalecimiento mutuos) de los dos en una dirección positiva.

No se va a poder generar una fuerza revolucionaria y un movimiento comunista en las masas básicas, de la escala necesaria y con el potencial posible, sin una amplia agitación y resistencia políticas (y sin una corriente comunista revolucionaria en desarrollo) en las capas medias. Sin esto las masas básicas van a decir, y con razón: “Nunca llegaremos a ningún lado, nos van a abrumar, todos se nos van a oponer, y una vez más nos van a aplastar sin piedad”. Por otro lado, no se puede depender de lo que pase incluso en el sector progresista de las capas medias o de las capas medias en general para desarrollar una fuerza revolucionaria y un movimiento comunista de las masas básicas y de la sociedad en general. De ahí no es de donde va a surgir principalmente. Así que tenemos que manejar correctamente la dialéctica de eso.

Por ejemplo, en los años 60 vimos el desarrollo (y “sinergia”) positivo de lo que estoy hablando. ¿Por qué los 60 fueron “los 60”? Porque además de toda la agitación social centrada principalmente en las capas medias (la contracultura de la juventud, el movimiento contra la guerra de Vietnam, etc.), las masas populares, los negros y otros del fondo de la sociedad, decían de una manera impactante: ya no queremos seguir viviendo así. Y en buena medida debido a eso, la situación rebasó los límites a que las varias fuerzas reformistas y burguesas querían confinarla. Encontró una expresión amplia, revolucionaria, en un sentido general. Esto, en general y en un sentido político e ideológico, estimuló a todas las otras capas sociales. Con respecto a lo que pasaba en la sociedad estadounidense en ese entonces, y en el contexto de la situación mundial, especialmente la heroica resistencia del pueblo vietnamita contra la agresión estadounidense así como la Revolución Cultural de China, ese levantamiento “de la base”, más que cualquier otro factor, le dio su carácter a “los 60”. No me refiero al carácter distorsionado que hoy le dan, especialmente la clase dominante y la prensa grande, etc., sino a su carácter verdadero, sumamente positivo, radical y revolucionario.

Recuerdo que en los años 70 vi una película de Peter Sellers que se llamaba I Love You, Alice B. Toklas (si mal no recuerdo, se dice que ella es la que inventó la receta de los brownies de marihuana). Peter Sellers representaba a un hombre típico de la clase media, un abogado que llegó varias veces al altar para casarse pero se fugaba y desaparecía. Él tenía un hermano menor, un hippie que ya estaba marginado de la sociedad y, para acortar el cuento, el hermano menor lo lleva a una tienda psicodélica y encuentra un Libro Rojo de Mao y le dice: “Tienes que tener uno de estos. Todo mundo lo tiene”. Esa escena capta esos tiempos, y no lo que dicen hoy. Las fuerzas revolucionarias y, en un sentido general, la cultura revolucionaria tenían la iniciativa en amplios sectores sociales, y eso era muy positivo y no debemos permitir que hagan un balance negativo. Tiene importantes lecciones en cuanto al desarrollo de los “dos máximos” y su “sinergia positiva” hoy.

* * * * *

Emancipadores de la humanidad

Lo esencial, el aspecto principal de esto en un sentido general, es preparar y movilizar a mayores cantidades de proletarios y masas básicas, en crecientes oleadas, como emancipadores de la humanidad que ven la situación desde esa perspectiva. Masas revolucionarias que adoptan el punto de vista y el método comunistas y aprenden a ver las reacciones, respuestas y características de diferentes clases y capas desde el punto de vista de "¿qué tenemos que hacer para llegar a un mundo diferente?", en vez de "¿cómo esto me afecta a mí?" o "¿cómo me hace sentir?". Eso es lo que quiere decir ascender a la posición de emancipadores de la humanidad. Quiere decir que uno ve más allá de las deficiencias y límites de las varias capas sociales, y en particular de las capas medias, y ve la necesidad y el reto de convencerlas, a lo largo de todo un proceso complejo, de tomar partido con la revolución, o a lo mínimo de tomar una posición de neutralidad amistosa hacia la revolución, y así preparar el terreno político para cuando surja una situación revolucionaria y acelerarla.

Si no movilizamos a un sector del proletariado y de las masas básicas, o a mayores sectores, por oleadas, de gente motivada conscientemente como emancipadores de la humanidad, no hay posibilidad de que resulte algo bueno de todo esto. Esto de ninguna manera quiere decir que no es importante trabajar con las capas medias, a pesar de sus limitaciones. Créanme, el proletariado y las masas básicas tienen toda clase de problemas y limitaciones también. Pero ocupan una posición social diferente que los impulsa en diferentes direcciones. Aquí también entra el problema esencial de hacia dónde se los va a dirigir y para hacer qué, porque, por su cuenta y a pesar de cierta atracción hacia soluciones radicales, esto no tendrá la expresión plenamente positiva que se necesita, no avanzará adonde necesita, si no tiene dirección, dirección comunista.

Esa responsabilidad recae en nosotros, en las personas de muchos sectores sociales que en un momento dado hemos asumido la posición que corresponde a los intereses fundamentales del proletariado, como clase: la cosmovisión y el método, así como la causa y el programa, del comunismo revolucionario. Recae en nosotros, en ese sentido, ser la vanguardia del proletariado. Si no lo hacemos, si en vez rehuimos esa responsabilidad, ¿cómo van a entender las masas su papel de emancipadores de la humanidad? ¿Cómo van a ver más allá de las dificultades y la enorme carga que las arrastran y jalan en otras direcciones que no corresponden a sus intereses fundamentales y a los intereses de toda la humanidad? ¿Cómo van a plasmar en realidad su potencial de ser los emancipadores de la humanidad si no tenemos una posición clara y firme hacia eso (y sobre la base de esa firmeza, si no tenemos la flexibilidad, o sea, si no tenemos elasticidad sobre la base del núcleo sólido)?

* * * * *

Entender el mundo para cambiarlo

…La teoría y la línea (política e ideológica) son abstracciones de la realidad que, cuanto más correctas que sean, tanto más podrán guiarnos para cambiar el mundo de acuerdo con su verdadera naturaleza y su verdadero movimiento. Si se va a tomar la teoría y la línea como instrumentos para cambiar el mundo, hay que asumirlas y bregar con ellas por derecho propio, como una abstracción de la realidad de donde provienen y de la cual son una concentración y, claro, como recalcó Marx y como nosotros tenemos que recalcar, a la cual tienen que volver para cambiar el mundo. Pero si se descarta el paso de bregar con la teoría, como abstracción, nos descarrilaremos y terminaremos mal.

A propósito, todo mundo puede entender las abstracciones, no solo un puñado de personas. La teoría revolucionaria, la teoría comunista, tienen que presentarse de modo comprensible a las masas populares. Pero las masas hacen abstracciones todo el tiempo, aunque con otra cosmovisión. Yo nunca he conocido a una persona de las masas básicas o de otras capas sociales que no tenga toda clase de teorías sobre muchos temas (la mayoría tomadas de la burguesía y como reflejo de su punto de vista), aunque algunas parecen ser, y en cierto sentido son, ideas y teorías que “inventaron” por su cuenta, y reflejan más o menos inconscientemente el punto de vista burgués. Naturalmente, para hacer abstracciones teóricas que reflejan el movimiento y desarrollo de la realidad acertada, profunda y plenamente, se requiere el punto de vista y la metodología comunista, y aprender a aplicarlos de una manera consecuente y sistemática. Como Lenin recalcó (en ¿Qué hacer? y otras obras), este punto de vista y metodología comunista no “se prenderá” de por sí en las masas de manera espontánea; es algo que se les tiene que llevar desde afuera de su experiencia directa e inmediata. Pero todo mundo hace abstracciones teóricas de una u otra forma, todos son capaces de hacer eso y, fundamentalmente, es cuestión de cómo lo hacen y con qué punto de vista y metodología.

Esta es una analogía que me ha servido: la realidad es como el fuego, como un objeto que arde, y si quieres levantar ese objeto y moverlo necesitas un instrumento con que hacerlo. Si tratas de hacerlo con las manos vacías, el resultado no será bueno. Esa es otra manera de ver el papel de la teoría con relación al mundo que hay que cambiar, con relación a la práctica y en particular a la práctica revolucionaria, para cambiar el mundo…

Notas

1. Las 7 Charlas son una serie de charlas que dio Bob Avakian el año pasado. Se puede descargar los archivos de audio (en inglés) de las charlas, la conclusión y una sesión de preguntas y respuestas en bobavakian.net y revcom.us. [Regresa]

2. Esto se refiere a la siguiente formulación de Bob Avakian: "Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos". [Regresa]

3. En otro pasaje de esta charla editada, Bob Avakian explica que "el 'instrumentalismo' quiere decir torturar la realidad para que una versión distorsionada de la realidad sea un instrumento en aras de ciertas metas". [Regresa]

4. El título de la charla es: "Communism and Religion: Getting Up and Getting Free – Making Revolution to Change the Real World, Not Relying on 'Things Unseen'" (El comunismo y la religión: Levantarse y liberarse, hacer la revolución para cambiar el mundo real, y no poner las esperanzas en "lo que no se ve"). Las 7 Charlas están en la internet (en inglés) en bobavakian.net y revcom.us. [Regresa]

5. Ver los artículos de Revolución sobre la Ley de Comisiones Militares en revcom.us: "La ley de la tortura: Transigir hasta llegar al fascismo" (#63); "Puntos de la Ley de Comisiones Militares (Ley de tortura)" (#64); "Entrevista a Bill Goodman, del Centro pro Derechos Constitucionales: La nueva Ley de Comisiones Militares: 'Es un momento peligroso para todos'" (#65). [Regresa]

6. En varias charlas y escritos, Bob Avakian analiza las relaciones de la cúpula de la sociedad estadounidense (y las relaciones de las varias fuerzas contendientes "de la cúpula" y las bases sociales de varios niveles de la sociedad) como una "pirámide". Este análisis se encuentra en el DVD "Revolución: Por qué es necesaria, por qué es posible, qué es" (Three Q Productions) y en los artículos: "La pirámide del poder Y la lucha por cambiar de base el mundo" y "¿Podrán conservar la cohesión?... Una pirámide o dos escaleras" en revcom.us. [Regresa]