Dondequiera que haya opresión, habrá resistencia — las masas populares se levantarán a continuo contra las condiciones de su opresión y contra aquellos que refuerzan tal opresión. Pero, sin la necesaria teoría y dirección científicas, la lucha de los oprimidos se verá contenida y seguirá confinada en el marco del sistema que es la fuente de la opresión, y seguirán y seguirán los horrores de los cuales las masas son objeto. La nueva síntesis y la dirección de Bob Avakian representan y encarnan el análisis y enfoque científicos que las masas de oprimidos necesitan para hacer la revolución que les hace falta —una revolución cuyo objetivo final es un mundo comunista— para emanciparse a sí mismas y a la larga a la humanidad en su conjunto.
Como Bob Avakian ha señalado, la nueva síntesis:
representa y encarna una resolución cualitativa de una contradicción crítica que ha existido en el comunismo y en su desarrollo hasta este momento, entre su método y enfoque fundamentalmente científicos, y los aspectos del comunismo que han ido en contra de eso.
Y:
Lo más fundamental y lo más esencial de la nueva síntesis es el mayor desarrollo y síntesis del comunismo como un método y enfoque científico, y la aplicación más consecuente de este método y enfoque científico a la realidad en general y en particular a la lucha revolucionaria para derrocar y arrancar de raíz todos los sistemas y relaciones de explotación y opresión y avanzar a un mundo comunista. Este método y enfoque sustenta e informa todos los elementos centrales y componentes esenciales de esta nueva síntesis.
— De la Primera Resolución: Seis Resoluciones del Comité Central del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, 1º de enero de 2016
De la sesión de preguntas y respuestas posterior al discurso de BA: Por qué nos hace falta una revolución real y cómo concretamente podemos hacer la revolución.
La traducción al español:
Bob Avakian: El nuevo comunismo es una continuación del comunismo desde la época de Marx, quien básicamente fue su fundador. Pero sin entrar en demasiados detalles en este momento, el comunismo original que Karl Marx desarrolló hace casi 200 años fue un importante avance científico. No se trató simplemente de que tuviera una idea.
Pienso en el hecho de que, si bien él participó en algunas de las luchas de su época, pasó más de diez años en una gran biblioteca en Inglaterra, donde se encontraba exiliado, estudiando todo tipo de disciplinas: historia, economía, política. Y a partir de todo eso, desarrolló una teoría científica sobre el desarrollo de la sociedad humana y su interacción con la naturaleza, con el resto del mundo.
Y eso era abrumadoramente científico, pero como toda ciencia, también tenía aspectos incompletos o que incluso se ha demostrado que no son del todo acertados. Además, el mundo está en constante cambio.
Marx preveía que el socialismo y el comunismo, o la revolución comunista, llegarían primero a Europa, porque era la región más desarrollada en términos capitalistas, y que las contradicciones en Europa entre la clase obrera explotada, el proletariado, y los capitalistas estallarían y harían posible una revolución.
Y eso no ocurrió por varias razones, entre ellas debido a que el capitalismo se desarrolló más cabalmente hasta convertirse en un sistema mundial en el que pudo explotar a la gente aún más intensamente en muchos de estos países del tercer mundo y utilizar parte de las ganancias resultantes para repartir lo que podríamos llamar sobornos a las personas explotadas dentro de países como Gran Bretaña, por ejemplo.
Así que había que aprender de ello. Y luego vinieron otros —Lenin y Mao— que extrajeron lecciones de la forma en que el mundo estaba cambiando, y en cierto momento (hablaré de Cuba en un momento), hubo una revolución en la Unión Soviética. Tuvieron socialismo ahí desde más o menos 1920 hasta mediados de la década de 1950, hasta que se desviaron del camino y volvieron a instaurar el capitalismo.
Luego, en China, tuvieron una revolución que triunfó en 1949. Allí vivieron 25 años, o un poco más, de socialismo hasta la muerte de Mao. Estas personas, que en esencia eran capitalistas que se hacían llamar comunistas, tomaron el poder y devolvieron a China al capitalismo.
Así que, en cierto momento, tras toda esa experiencia que he denominado la primera ola de revoluciones socialistas en el mundo, surgió la necesidad de examinar las cosas en mayor perspectiva y preguntarse: ¿Qué ha ocurrido? ¿Por qué sufrimos estas derrotas? ¿Cuáles son las lecciones positivas, la experiencia positiva y las enseñanzas que debemos extraer de la experiencia en la Unión Soviética y China? ¿Qué podemos observar al analizarla retrospectivamente, pero también al excavarla científicamente para determinar cuáles fueron las deficiencias? ¿A qué dificultades se enfrentaron? ¿Cuáles fueron las deficiencias en la forma en que abordaron esas dificultades? ¿Y qué podemos aprender de ello?
Y yo diría que el núcleo del nuevo comunismo es, como ya hemos dicho, poner el comunismo sobre en una base más rigurosa y consecuentemente científica.
Y con eso quiero decir que la ciencia, ante todo, se basa en la evidencia. No es como si tú tuvieras una idea, yo tuviera otra, ella otra, él otra, y cada uno tuviera la suya, sin posibilidad de elegir. Es más bien: vayamos al mundo real y examinémoslo — como el ejemplo de la Piedra Rosetta en el discurso Revolución, y Nada Menos: descubrieron una tablilla con texto en egipcio antiguo y también en griego, si no recuerdo mal. Y como sabían griego, pudieron ver lo que decía el egipcio... antes no entendían el egipcio, pero al compararlo con el griego, aprendieron las reglas básicas, por así decirlo, del egipcio. Así pudieron desentrañar el misterio del egipcio y leer muchas más cosas. Algunas cosas eran aburridas, como la cantidad de maíz que se producía en la cosecha, pero había otras más interesantes.
Mi argumento es que se trataba de un enfoque científico. No se limitaron a inventarse lo que pensaban. “Ah, me pregunto qué estaría pensando este faraón egipcio. Bueno, tal vez pensaba esto”. No. En realidad hicieron el trabajo de abordar el proceso de examinar la situación a fondo, utilizando el griego que conocían para entenderlo correctamente. Les costó mucho esfuerzo descifrar el significado de estos símbolos en egipcio, comparándolos con el griego y con la relativa certeza de que se trataba de dos versiones de lo mismo. No era una historia o una narración en egipcio antiguo y otra en griego.
Bueno, ese es un ejemplo de rigor científico. Y luego tuvieron que ponerlo a prueba. Tuvieron que comprobar si lo que decían tenía sentido. Y después tuvieron que pedirle a otros expertos en la materia que lo revisaran para ver si sus conclusiones eran coherentes o si tenían fallos.
Pues, una de las características de la ciencia es lo que se llama falseabilidad. Si eres científico, si tienes una teoría científica, pues ésta debe resistir cuando se somete a prueba en el mundo real. Las cosas deben ser revisadas por personas con conocimientos en el campo en cuestión, pero también deben ser puestas a prueba en el mundo real.
Por ejemplo, en el ámbito de la meteorología para tomar algo sencillo, digamos que haces una predicción, diciendo que los patrones climáticos han cambiado, de que nunca más nevará. Y si nieva el martes, el miércoles y el jueves, la gente dirá que tu supuesta teoría científica tiene algo de malo debido a que afirma que cosas que sí ocurrieron nunca podrían suceder.
A veces, haces una predicción básicamente correcta, pero ciertas partes de ella no lo son del todo. En ese caso, hay que ajustarlas, pero eso no significa que haya que descartar toda la teoría si su esencia se confirma en la realidad. Así que se trata de algo basado en la evidencia, es ciencia y es algo que se somete a la prueba ante la realidad.
También hay que buscar patrones en la realidad. No basta con observar si esto y aquello ocurrieron, sino que ¿sucede repetidamente? ¿Hay cierta cosa que ocurre de manera repetida, o es simplemente algo que ocurrió en una sola ocasión y que en realidad no representa ningún patrón en la realidad? Así que se buscan patrones en la realidad, se sacan conclusiones de lo que se ve que se repite y también lo que son de las excepciones. Quizás las excepciones también arrojen cierta luz sobre algunas cosas. Luego se sistematiza todo eso en una teoría y, finalmente, se pone a prueba.
Bueno, algunos científicos dicen que no se puede aplicar la ciencia a los seres humanos ni a su sociedad, y así sucesivamente. ¿Y por qué no? Los seres humanos y su sociedad son simplemente parte de la realidad de la que forman parte los planetas o las galaxias. Todo es realidad, pues.
Así que, para ser científicos, hay que analizar lo que realmente sucedió. ¿Qué ocurrió en estas sociedades, por ejemplo, en las sociedades socialistas? ¿En qué aspectos acertaron sus ideas? ¿Dónde se equivocaron? ¿Cómo afrontaron las difíciles circunstancias a las que se enfrentaron? ¿Qué hicieron correctamente? ¿Qué se podría haber hecho de otra manera? ¿Qué creían que iba a suceder que no se cumplió en la realidad? ¿Por qué no se cumplió? ¿Era correcto su razonamiento, pero el mundo cambió, de modo que lo que originalmente pensaban que sucedería habría ocurrido durante un tiempo, pero luego, con el cambio, ya no sucedió? ¿O estaban completamente equivocados? En otras palabras, ¿simplemente se equivocaron y lo que predijeron que iba a suceder nunca ocurriera, o que fuera muy diferente?
Así que, aplicas los mismos principios de la ciencia para analizar concretamente la experiencia de la sociedad humana. ¿Por qué el capitalismo funciona como lo hace? ¿Se debe a que las personas equivocadas están en puestos de poder? ¿Se debe a que seres sobrenaturales controlan las cosas? ¿O puedes examinar el funcionamiento interno del capitalismo para comprender por qué las cosas suceden como suceden bajo el capitalismo? Eso es ser científico. En lugar de simplemente decir: “No me gusta esto y no me gusta aquello”, te preguntas: “¿Cómo funciona realmente este sistema capitalista?”.
Lo que yo estaba haciendo al principio de la primera parte de este discurso, al hablar de estos Cinco Altos y por qué no se pueden eliminar mediante reformas, era en realidad analizar las contradicciones inherentes al sistema. ¿Cómo evolucionó realmente el sistema? ¿Por qué tenemos la supremacía blanca que tenemos? ¿Por qué tenemos la supremacía masculina que tenemos? ¿Cuáles son los factores concretos en el mundo real que llevaron a estas cosas, en lugar de pensar que tenemos supremacía blanca debido a que todos los blancos están hechos un desastre?
Bueno, vale, sí, la mayoría de los blancos están hechos un desastre. Y mucha otra gente también, por cierto. Pero la mayoría de los blancos están hechos un desastre. ¿Pero es eso una causa o un efecto? ¿Es el hecho de que la mayoría de los blancos estén hechos un desastre la razón por la que tenemos una mala sociedad? ¿O la mayoría de los blancos están hechos un desastre debido a que tenemos una mala sociedad? Fíjate que son dos cosas distintas.
Hay que ir a fondo hasta lo real, a lo fundamental, para ver cómo las cosas, por qué las cosas resultaron como resultaron.
Y lo mismo ocurre con los hombres. Bueno, los hombres simplemente son así, y ¿es por eso que existe una opresión tan terrible hacia las mujeres, o se debe a que la sociedad en la que vivimos de hecho lleva a los hombres a ser malos en muchos sentidos y a comportarse mal? Uno de estos argumentos te lleva a concluir que no puedes hacer nada al respecto.
Ahora bien, aquí viene lo complicado. No puedes llegar a la conclusión de que se debe a la sociedad y no a la gente, debido a que si llegas a la conclusión de que se debe a la naturaleza humana, pues no puedes hacer nada al respecto, y no quieres decir que no puedes hacer nada al respecto, así que tienes que decir que se debe al sistema.
Eso no está bien. Eso no es científico.
Se ha dicho, por ejemplo, cuando todo esto salió a la luz en la década de 1990, supuestas pruebas científicas de este tipo, Charles Murray, y de otro, supuestas pruebas científicas de que las personas no blancas son intelectualmente inferiores, uno de los científicos más destacados, Stephen J. Gould, dijo: “Si fuera cierto, si esto fuera cierto, simplemente tendríamos que aprender a vivir con ello. Pero no es cierto. Y aquí está el porqué no es cierto”. En lugar de decir: “Está mal si esto es cierto, así que no puede ser cierto”.
No. Esta es una diferencia realmente importante. En otras palabras, eso es algo que señala Ardea Skybreak. Eso es mala ciencia. Se puede usar la buena ciencia para demostrar que eso es erróneo, que no es cierto.
La razón por la que decimos que el problema reside en el sistema y no simplemente en que la gente esté hecha una desastre se debe a que de hecho hemos analizado en profundidad cómo funciona el sistema y qué efecto tiene en la forma en que las personas piensan y actúan. ¿Funciona el sistema de esta manera debido a que la gente piensa y actúa de formas malas, o la gente piensa y actúa de formas malas debido a la manera en que funciona el sistema?
Y no es que simplemente nos guste más una versión, sino que de hecho una de ellas es científica. ¿Qué significa eso? Que se ajusta a la realidad tal como es cuando la analizas a fondo.
Y hubo maneras en que el movimiento comunista se alejó de eso. Hubo maneras en que el movimiento comunista desarrolló, por ejemplo, su propia versión de la política de identidad: las personas pobres, las personas explotadas, los proletarios explotados por los capitalistas, no solo son las buenas personas en el mundo, sino que son las que poseen toda la sabiduría. Debido a que son explotados, conocen todo sobre qué hacer respecto a la explotación. Y por lo tanto, lo único que hay que hacer es dejar que esas personas lleguen a posiciones de poder y todo estará bien.
No. ¿Qué pasa si no cambias el sistema, y pones a gente en el poder? ¿Alguien conoce a gente pobre y oprimida que quiera hacerse rica y joder a los demás? ¿Me entiendes? Hay más de una o dos de esas gentes, ¿verdad? Así que tienes que decir que no, el problema aquí no se va a solucionar cambiando a la gente que estaba en el poder o con la idea de que, bueno, este grupo de gente está oprimida, así que entienden mejor que nadie todo sobre su opresión.
No. Debido a que ellos pueden conocer mejor que otros cómo se siente y cuáles son algunas de las formas particulares en que se manifiesta, pero cuál es la raíz de todo esto y cuál es la causa de todo esto y qué hacer al respecto — pues eso tiene que determinarse científicamente.