Permalink: http://revcom.us/a/317/dia-nacional-de-protesta-para-parar-la-brutalidad-policial-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

En las amargas secuelas del veredicto en el caso de Trayvon Martin

Los ultrajes de AmériKKKa... y la revolución que se necesita

Entrevista a Carl Dix

Actualizado 23 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Carl Dix es un miembro fundador del Partido Comunista Revolucionario y uno de los iniciadores de la Coalición 22 de Octubre para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Hace poco le hizo una entrevista Sunsara Taylor, articulista de Revolución/revcom.us, sobre una serie de temas relacionados con el movimiento para parar la encarcelación en masa, la lucha por parar el genocidio lento contra el pueblo negro y cómo hacer todo eso como parte de construir un movimiento para una revolución real para deshacerse de este sistema lo antes posible y para crear un mundo mucho mejor. A continuación la entrevista completa, con leves modificaciones.

 

Sunsara Taylor: Saludos, soy Sunsara Taylor y estoy aquí para el periódico Revolución, revcom.us, con Carl Dix para hablar de varios temas. Carl Dix tiene profundas raíces en la lucha para la revolución y la emancipación de la humanidad. Alcanzó la mayoría de edad durante los años 1960, fue llamado a filas para la guerra de Vietnam e hizo algo muy justo y heroico, pues se negó a servir como soldado en Vietnam. Estuvo dos años en la prisión militar de Leavenworth porque se negó a ir a cometer crímenes de guerra. Y tan pronto salió en libertad de la prisión, se metió más de lleno en la lucha, se conectó con el movimiento para la liberación negra y, a través de eso, se conectó en un nivel más profundo y llegó a ser un miembro fundador del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos.

Desde ese entonces nunca ha dado vuelta atrás, y se nos requeriría mucho tiempo para hablar de todo lo que ha hecho. Pero últimamente ha sido noticia y ha hecho olas por encabezar un movimiento para poner fin a la encarcelación en masa, parar el genocidio lento que es la encarcelación en masa, y dirigir un movimiento de desobediencia civil contra el parar y registrar, como parte de eso. Hace todo eso como parte de construir un movimiento para una verdadera revolución que elimine este sistema lo más pronto posible y haga nacer un mundo mucho mejor. Para mí me es un gran placer y un gran honor estar aquí contigo, Carl, y gracias por acompañarme hoy.

Carl Dix: Bueno, me alegra la oportunidad de tener esta entrevista y tener esta discusión importante de las cuestiones importantes que vamos a tocar hoy.

Taylor: Fíjate, son muchos los temas que quiero discutir y que en mi opinión nuestros lectores y radioescuchas van a querer escuchar, desde los últimos sucesos este verano con las protestas masivas contra la exoneración de George Zimmerman por el asesinato de Trayvon Martin, a lo que pasó en la heroica huelga de hambre de los presos en California contra el aislamiento y la tortura en las prisiones, a los elementos de construir un movimiento para la revolución, la campaña para hacer que BA, Bob Avakian, el líder de esta revolución, se conozca por toda la sociedad, hasta el importante día de protesta que se acerca, que en realidad tiene que ser un importante día de lucha, el 22 de octubre, el Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Sé que tú también tienes muchas ganas de hablar de esto.  Así que tenemos mucho de que hablar, pero primero, quiero pedir que vuelvas atrás en el tiempo y quiero preguntarte: el día que pronunciaron el veredicto, el día en que absolvieron a George Zimmerman por el asesinato de Trayvon Martin, ¿cómo te hizo sentir eso?

Dix: Bueno, para mí ese día me vino como una patada a la barriga. Fíjate, aquí estamos en 2013, 60 años después del linchamiento de Emmett Till por un par de hombres blancos que decidieron que ese joven negro de 14 años de edad se había pasado de la raya, y se ensañaron con él y después tiraron el cadáver en el río. Cuando se descubrió que ellos lo hicieron, los enjuiciaron y los absolvieron de toda culpa. Y días después de salir libres, los dos vendieron su historia a la revista Look y hablaron de que asesinaron a Emmett Till y pudieron salir impunes. También me hizo regresar a la época antes de la Guerra de Secesión en este país, al fallo sobre Dred Scott, un fallo de la Suprema Corte, creo que fue en 1857, sobre el caso de este hombre negro que se escapó de la esclavitud y su ex amo lo llevó al tribunal, y en esa decisión la Suprema Corte dijo literalmente que los negros no tienen ningún derecho que los blancos tienen la obligación de respetar.

Así que estamos ahora en 2013 y tenemos una situación en que un justiciero vigilante, un aspirante a policía, ve a un joven negro que anda caminando, hablando por celular, con su té helado y sus dulces, y decide que ese joven es un delincuente, lo acosa, se le encara y lo mata de un balazo. Y después el sistema dice: aquí no se cometió ningún crimen. El sistema estaba diciendo, más de 150 años después del fallo de Dred Scott, que los negros no tienen ningún derecho que los blancos tienen la obligación de respetar. Eso es lo que eso me hizo sentir en ese momento, fíjate.

Bueno, al día siguiente, cobré ánimo. Cobré ánimo porque grandes cantidades de personas en todo el país respondieron con indignación a ese veredicto. Los que respondieron eran negros, latinos y también varias personas blancas. En Los Ángeles marcharon a la autopista, la carretera interestatal 10 y pararon el tránsito, bloquearon el tráfico, estaban así de furiosos. Salieron a la autopista para demostrar que no, ya no más, eso no lo toleramos. En la Ciudad de Nueva York, miles de personas marcharon a la plaza Times Square y la cerraron. Y en ciudades por todo Estados Unidos, la gente respondió de formas similares.

Y al mirar a la gente y escuchar lo que esta tenía que decir, se veían a padres negros con sus hijos que estaban llorando, estaban abrazando a sus hijos y preguntando: ¿cómo puedo hablar de eso con mis hijos, qué implica eso para ellos y qué implica para nosotros? ¿Implica que este justiciero puede asesinar a un joven negro y salir impune? ¿Qué es lo que nos están diciendo? ¿Qué nos dice acerca de la naturaleza de Estados Unidos? ¿Qué significa? Muchas personas estaban hablando así, en medio de sus lágrimas. Había personas blancas en las acciones que decían, fíjase, no quiero ser parte de un Estados Unidos que dice que está bien hacer eso. Se trataba de personas que de alguna manera se veían obligadas a confrontar unas cuestiones muy grandes, cuestiones sobre la naturaleza de esta sociedad, la naturaleza de Estados Unidos. Cuestiones acerca de por qué ocurren esas cosas una y otra vez, y siguen repitiéndose. Gran parte de la razón por la cual eso le impactó tanto a la gente fue el patente horror de lo que le pasó a Trayvon, pero también el hecho de que esas cosas ocurren una y otra vez en esta sociedad.

En todo el país la policía se ensaña con los jóvenes negros y latinos e incluso los asesina, y casi siempre sale impune. La pauta que siguen los organismos del orden es tratar a los jóvenes negros y latinos como culpables hasta que se demuestre su inocencia, si es que logran sobrevivir para demostrar su inocencia. En muchísimos casos, nuestros jóvenes no sobreviven para poder demostrar que son inocentes. Los tratan como una clase de sospechosos permanentes. Y el veredicto en este caso juntó todo eso para la gente. Por eso la gente confrontaba esa cuestión de: ¿qué dice eso sobre Estados Unidos? ¿Por qué ocurre una y otra vez? Y ¿en verdad quiero ser parte de una sociedad en la cual esas cosas ocurren y después el sistema dice que todo estaba bien?

Así que eso es muy, muy importante, porque cuando las personas luchan con esa clase de cuestiones, ése es el momento en que podemos hacer los mayores avances y dar saltos en hacerle ver a la gente cuál es la salida de esta locura, porque las cosas no tienen que ser así. No tenemos que ver continuamente a padres que entierran a sus hijos asesinados por la policía, mientras los asesinos aprehendidos andan libremente por las calles, todavía con su placa y su arma, en una posición para tal vez golpear o asesinar al hijo de otra persona. No tenemos que seguir enfrentándonos a ultrajes como este o los demás horrores, muchísimos de ellos, que les pasan a las personas debido a este sistema: la violencia contra la mujer, las guerras de imperio, los ataques con aviones no tripulados, el espionaje en masa, la devastación del medioambiente mismo del planeta.

Se podría eliminar todo esto por medio de la revolución, la revolución comunista. No sólo es necesaria, sino posible. Y existe la dirección para esa revolución, Bob Avakian, el líder del Partido Comunista Revolucionario, y la nueva concepción o la nueva síntesis del comunismo que él ha desarrollado. Así que en este momento debemos acelerar en serio las actividades para dejarle saber a la gente que las cosas no tienen que ser así, que la revolución, y nada menos, podría transformar este mundo horrible, y se podría conectar a la gente con la dirección que tenemos para esta revolución así como el plan y la estrategia que el Partido Comunista Revolucionario ha desarrollado para hacer esta revolución, y la visión del tipo de sociedad que se podría crear después de la revolución. Las personas necesitan entrar en todo esto, tenemos que llevárselo a ellas. Deberían estar yendo al sitio web revcom.us e investigando e indagando y adentrándose en estas cosas.

Taylor: Acabas de decir que muchísimas personas, de muchos sectores, pero en particular mencionaste las personas blancas, estaban preguntando en la estela de este veredicto, ¿qué clase de país es Estados Unidos? ¿Qué es este Estados Unidos? Luego, Obama dio su discurso sobre cómo es ser un hombre negro en Estados Unidos, ser objetivo de la etiquetación racial, las mujeres que se aferran a sus bolsas, etc. Muchas personas decían, bueno, Estados Unidos sí tiene algunos problemas pero está rumbo a mejorarlos, los está mejorando y está trabajando sobre éstos, estamos progresando, aún queda mucho por hacerse pero ya hemos avanzado mucho. ¿Qué les dirías tú a las personas que plantean eso? Porque por un lado sí existen las cosas que describes. La encarcelación en masa —quiero conversar más de eso en un momento—, la brutalidad policial, las cosas que describes. Pero por otro lado tenemos a un presidente negro. Creo que esto confunde a las personas, y por lo tanto quizás tú puedas aclarar algo de esto.

Dix: Muy buena pregunta, porque al examinar la situación de hoy en día, sí existen oportunidades para unos sectores del pueblo negro. Las cosas se han abierto, algunos negros han ocupado posiciones de influencia, han estudiado en las universidades y de ahí trabajan en las profesiones y en posiciones políticas, incluso hay un presidente negro hoy. Así que eso es parte de la realidad. Pero al mismo tiempo, tenemos que analizar eso tal como ha ocurrido y tal como se desarrolla, pues la situación en que millones y millones de personas en los barrios pobres de los centros urbanos del país, y en especial de manera muy aguda los jóvenes, no tienen ningún futuro en esta sociedad y este sistema. Eso no es la culpa de las personas en los barrios pobres, no se trata de que no trabajen lo suficientemente duro ni que los padres no obliguen a los hijos a hacer sus tareas escolares ni que los hombres jóvenes no se suban los pantalones ni que las mujeres jóvenes tengan hijos sin casarse, aunque es demasiado común que se habla del tema de esa manera. Todo eso es el resultado de la manera en que opera este sistema, cómo opera este sistema capitalista imperialista.

Cuando los negros emigraron de las plantaciones del Sur rural a las ciudades, entraron en las fábricas como la mano de obra al nivel más bajo, en los trabajos más duros, más peligrosos, de la paga más baja. Pero participaron en esa parte de la fuerza laboral. Y tenían aspiraciones. Pues, ¿quiere decir que podemos ir más allá y progresar? Y aunque unos pocos sí progresaron, lo que en realidad pasó es que, con la globalización, la internacionalización de la producción, muchas de esas fábricas se fueron de los barrios pobres y luego de Estados Unidos a otros rincones del mundo, a lugares donde podían encontrar a unas personas las que podrían obligar a trabajar por sueldos mucho más bajos y en condiciones mucho más peligrosas, y como resultado aumentar las ganancias del grupito de capitalistas que controlaban y eran los dueños de esas fábricas. Esa situación dejó que millones y millones de negros, y luego millones y millones de latinos, crecieran en los barrios pobres ante un futuro sin esperanza.

Destriparon a los ghettos y barrios por todo Estados Unidos de los medios para sobrevivir y mantener una familia. Destruyeron el sistema educativo en los barrios pobres y lo reorientaron para fallarles a los jóvenes. Eso tiene mucho que ver con la falta de opciones para el futuro de muchos jóvenes. Puedes buscar un trabajo de salario mínimo, pero dado el rumbo de la economía y las muchas personas que antes tenían trabajos estables y que ahora están quedando en los peldaños inferiores de trabajos, esos trabajos de salario mínimo ni siquiera existen para muchos. Por eso, les quedan las opciones: ¿me inscribo en el ejército para convertirme en una máquina de muerte para este sistema en una de las guerras por el imperio que libra alrededor del mundo? ¿O encuentro un chanchullo para sobrevivir, sea legal o ilegal? Hay muchos de nuestros jóvenes que están metidos en la delincuencia y la droga, se pelean entre sí y hasta se matan entre sí.

Pero todo esto ha resultado del mismo funcionamiento del sistema capitalista, junto con las políticas deliberadas de aquellos que manejan este sistema, mismas que han agravado y generado las guerras contra el crimen, las guerras contra la droga, las que en lo fundamental son unas guerras contra los pobres, contra los negros y latinos. Se dio la encarcelación en masa con más de dos millones de personas almacenadas en las prisiones por todo Estados Unidos, muchas de éstas encarceladas por drogas, por la mera posesión de drogas no más. Tenemos a mucha gente en esa situación: cuando salen de la prisión, se enteran de que es aún más difícil encontrar trabajo, no se permite que reciban préstamos gubernamentales y como consecuencia no pueden volver a la escuela o iniciar un negocio ni nada por el estilo. Ni siquiera les permiten vivir en la vivienda pública, y en muchos estados ni pueden votar. Así que uno se encuentra en una trayectoria en que es aún más difícil sobrevivir después de haber estado encarcelado.

Y eso es lo que enfrentan directamente millones y millones de personas en los barrios pobres, así como los millones de personas más que están relacionadas con ésas. Porque cuando envíen a un hombre o mujer a la prisión, en realidad roban el corazón y la vida de los seres queridos que también están envueltos en los efectos de esa encarcelación.

Así que estamos lidiando con eso y eso es el trasfondo, el funcionamiento concreto de este sistema y las políticas conscientes que la clase dominante ha adoptado en relación con las contradicciones que enfrenta debido a la operación del sistema. Y sí que les ha proporcionado algunas oportunidades a las personas y luego utiliza a éstas que sí logren progresar y obtener posiciones con el fin de ayudar a mantener en cintura a las personas trituradas por el sistema. Vemos eso en su apogeo con Obama. Por eso Bob Avakian lo llamó la mejor carta para los gobernantes imperialistas porque él puede salir y decir: "Vale, está mal y sé que está mal y yo también lo he experimentado un poco, me han seguido en una tienda y cosas así. Pero hay personas como yo, que están en posiciones ahora, en posiciones de poder e influencia y que podemos trabajar sobre esto y podemos hacer continuamente que sea mejor. Así que esa es la manera en que debemos seguir trabajando en esto". Y ellos están trabajando para tratar de hacer que las personas sigan teniendo fe en el sistema.

El problema que tienen, sin embargo, es la realidad. La realidad de un veredicto como el veredicto en el caso de Trayvon Martin donde el sistema está diciendo que uno no tiene ningún derecho en esta situación. Eso es lo que ellos están tratando de hacer, que están tratando de llevar a las personas sacudidas por esta situación y hacer que vuelvan al redil, mediante Obama, mediante Eric Holder, el procurador general, o sea el jefe del orden público en Estados Unidos que lo mandan salir y hacer algunas declaraciones. Pero eso es lo que están haciendo en realidad, ellos están tratando de hacer que las personas que están perdiendo fe en el sistema, que están cuestionando el sistema, ellos están tratando de conseguir que vuelvan a entrar, que vuelvan a darle al sistema una nueva oportunidad.

Taylor: Bien, así que, claro que ellos están usando a Obama, pero Obama también es una parte muy consciente de eso.

Dix: Ah sí, él es el presidente, no se trata de que a él lo hayan embaucado o de que en contra de su voluntad lo han obligado... él es el comandante en jefe del imperio global de Estados Unidos y está trabajando para mantener ese imperio en pie, incluso aquí en Estados Unidos, manteniendo a ese imperio y su dominación y las personas en Estados Unidos metidas dentro del marco del sistema.

Taylor: Bueno, déjame preguntarte lo siguiente, cuando empezamos, comentaste la historia de Estados Unidos, de la esclavitud al Jim Crow y hoy con el Nuevo Jim Crow. Algo que has estado recalcando un montón es lo que ahora nos enfrentamos, que mencionaste un poco ahí, toda la epidemia de la encarcelación en masa que está triturando a millones y millones y millones de vidas. Y es el fichaje de la juventud, y también el robo de los padres de las personas, y la tasa más alta de las mujeres encarceladas en cualquier parte del mundo y además, se trata de todas las redes que están conectadas a eso, predominantemente negros y latinos, pero todas las redes conectadas a éstos.

Además, las condiciones en las prisiones, que tal vez quieras comentar. Debido a que una gran cantidad de personas que han pasado por todo eso en realidad no quieren retomarlo y hablar de eso. Muchas personas que no han pasado por lo mismo de plano no saben nada acerca de lo que sucede en concreto en estas cárceles. Pero tú has descrito todo eso como un genocidio lento. Creo que sería útil si hablaras de eso. No me da la impresión de que dices eso meramente como efecto retórico. Fíjate, tú lo dices en serio. Creo que ésa es una declaración verídica la de que estamos frente a un lento genocidio. ¿Por qué es eso cierto? ¿Qué significa esto exactamente, cómo son las condiciones de eso, para que la gente entienda?

Dix: Sí, en realidad esa es una muy buena pregunta, porque fíjate, nosotros los comunistas revolucionarios, tratamos de hablar de lo que es la realidad objetiva, de lo que es la verdad. No lo decimos para agitar a las personas y hacerles hacer lo que tal vez nosotros queremos que hagan. Tenemos que llevarles concretamente cuál es la realidad y ayudarles a entender esa realidad y qué es lo que la mueve. Pero también cómo podemos transformar esa realidad. Y es por eso que hemos desarrollado este entendimiento, por eso así llegamos a entenderlo, veamos cómo es la encarcelación en masa. ¿Qué es, por qué ocurre, qué es lo que lo está impulsando y a dónde se mueve, a menos que nosotros la detengamos de la única manera que es posible concretamente, mediante una revolución? Ahí llegamos a entender la encarcelación en masa como un lento genocidio que fácilmente podría convertirse en un genocidio rápido.

Porque, fíjate, lo que representa el genocidio no sólo es lo que sucedió en la Alemania nazi. Pues, mucha gente piensa que el genocidio es cuando empiezan a alinear a las personas contra la pared y empiezan a dispararles o gasearlos en los hornos. Esa fue la última etapa del genocidio en la Alemania nazi. Pero hay un proceso para llegar a eso. Hay un proceso de identificación de un grupo de personas, satanizándolas, segregándolas. Me entiendes, todas las cosas de dicho proceso ya han sucedido en Estados Unidos. Y eso es parte del proceso que estamos viviendo. De ahí, cuando toman a cientos de miles de personas de un grupo en particular, que las almacenan en las prisiones. Luego, cuando dichas personas salen, ellos los tratan como ciudadanos de segunda clase y tienen poca o ninguna oportunidad de sobrevivir y tener una vida digna. La propia definición del genocidio, a nivel internacional, de las Naciones Unidas dice: poner a una agrupación de personas, en todo o en parte, en unas condiciones que hacen que sea imposible que dichas personas sobrevivan y prosperen como un pueblo. Eso es lo que está pasando concretamente con los negros y los latinos en todos los barrios de las ciudades de Estados Unidos.

Están poniendo a sectores de un pueblo entero en una situación en la que es imposible que éste sobreviva y prospere. Estamos ante eso. ¿Por qué decimos que eso constituye un genocidio lento? Bueno, pues, la situación todavía no ha alcanzado el punto en el que ellos están poniendo a las personas contra la pared y disparándoles, en masa. Aunque los agentes armados, la policía, están matando a balazos a muchas personas, los Servicios de Inmigración y Naturalización, ICE, La Migra está matando a balazos a la gente. Así que eso está sucediendo. Pero no está sucediendo a gran escala todavía. Sin embargo, eso fácilmente podría cambiar.

Fíjate que solamente en los últimos días, el senador ese del Partido del Té, Ted Cruz de Texas, fue a una conmemoración de Jesse Helms, el ex senador por Carolina del Norte, e hizo una declaración que repitió algo que dijo hace unas décadas John Wayne, de que nos hacen falta cien Jesse Helms, lo que significa que nos hace falta todo un Senado de Jesse Helms. Bueno, Jesse Helms era un elemento racista, odiamujer, odiagay, reaccionario, fascista que estaba en el Senado durante décadas. O sea, el tipo ese, yo no sé si él estaba en el Ku Klux Klan, pero lo único que le faltaba era la capucha porque tenía todas las posiciones políticas y la perspectiva que el Klan representaba: la sanguinaria represión de los negros, la subyugación de las mujeres en los lugares subordinados en la sociedad y la eliminación de las personas gay. Ese tipo defendió todo eso y promovió todo eso en el Congreso a lo largo de su carrera ahí. Decir hoy que hoy nos hacen falta 100 Jesse Helms quiere decir que tenemos que volver a eso, tenemos que acelerar las maniobras reaccionarias que se están dando, las maniobras fascistas que se están dando y por ahí las cosas tienen que ir. De hecho, las cosas están yendo por ese rumbo. No podemos hacerles caso omiso a los pasos concretos hacia todo eso.

Fíjate, la Suprema Corte de Estados Unidos vio algunos casos. Vio un caso de la acción afirmativa y fíjate que la destripó. Vio un caso sobre la Ley del Derecho de Votar de los años 1960 que hizo posible que los negros en el sureste de Estados Unidos obtuvieran el derecho a votar de nuevo en la década del 1960. La Suprema Corte destripó una sección de la Ley del Derecho de Votar, que era la sección fundamental que permitió que las personas votaran porque a los estados que restringían el derecho de votar de la gente, les quitó la facultad de determinar si se podría ratificar y restringir dicho derecho. Pues bien, la Suprema Corte dijo que eso ya no era necesario, pues eso era necesario en ese entonces, pero no hoy. En pocos días, varios estados de todo Estados Unidos habían comenzado a ratificar restricción tras restricción sobre el derecho a votar, restricciones que abiertamente afectaban a los negros y los latinos.

Así que hay una poderosa maniobra para llevar las cosas por ese rumbo y para instituir maniobras muy horrorosas fascistas. Por eso digo que estamos hablando de un genocidio lento que fácilmente podría convertirse en un genocidio rápido. De nuevo, no simplemente se trata de que algunos necios reaccionarios hayan llegado cerca de la sede del poder. Tiene que ver con el modo en que funciona el sistema capitalista imperialista y, en particular, lo que yo estaba mencionando anteriormente, en los barrios pobres millones y millones de jóvenes se enfrentan a un futuro bajo este sistema el que no les ofrece ninguna esperanza para el futuro: la falta de maneras de sobrevivir y mantener a sus familias, el sistema educativo orientado a fallar y que deja que muchos jóvenes tengan que arreglárselas en algún chanchullo, sea lícito o ilícito, para sobrevivir. Han desarrollado la encarcelación en masa como una manera de lidiar con eso. Eso es algo que, pues, sin oponérsele, ellos podrían llevarlo hacia condiciones aún peores, las que no solamente podrían ser tan malas como lo son ahora, lo que es horrible e inaceptable, pero rápidamente podrían alcanzar condiciones aún peores.

Eso es parte de lo que las personas tienen que considerar cuando están bregando con la naturaleza de esta sociedad. ¿Qué es Estados Unidos? ¿Por qué esta injusticia ocurra una y otra vez y otra vez? ¿Qué se puede y debe hacer al respecto? Pues, lo que estamos diciendo es, en primer lugar, no es realista decir que las cosas van a seguir así y luego podemos hacer algunos cambios en la superficie para mejorar las cosas en esta sociedad. La situación está llevando las cosas rápidamente por un rumbo mucho peor. Sin embargo, es posible salir de este medio de una revolución.

Taylor: Pues, estamos a eso de un mes, a poco más de un mes del 22 de octubre, el que es un importante día nacional, cada año. El 22 de octubre es un Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. ¿Qué importancia tiene? Tal vez podrías hablar un poco acerca de cómo se originó este día, de qué se trata esta protesta, pero también de su importancia este año tras el veredicto de George Zimmerman, la reciente huelga de hambre de los presos en California, en un momento en que ocurre mucho en la sociedad y en la cultura, que presenta la cuestión de la situación y el tratamiento en la historia y hoy día del pueblo negro en Estados Unidos y de otros pueblos oprimidos, en un momento de genocidio lento. ¿Qué crees que tenemos que entender en este momento y que tenemos que estar haciendo según a partir de ese entendimiento, en vista del 22 de octubre?

Dix: De acuerdo, bueno, este año es el 18 Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Este día tiene su origen en los años 1990 cuando empezamos a comentar que por todo Estados Unidos la policía brutaliza e incluso asesina y se sale con la suya y que tenemos que elevar la resistencia a un nivel nacional y dirigirla, desarrollarla aún más. Tenemos que unir a amplios sectores de la población, no sólo a aquellos que tienen que lidiar con esto todo el tiempo, pero tenemos que atraer a grandes sectores de la población a esta lucha contra la brutalidad policial y el asesinato policial. Tenemos que movilizar a las personas cuya vida han resultado devastada por esta realidad de modo que hablen de lo que les ha pasado, lo que le ha pasado a su ser querido, lo que le ha hecho a su familia y propagar esas denuncias muy ampliamente. Pues, lo que pasa es que la policía mata a alguien y luego sataniza a esta persona, y muy poca gente conoce la verdad de lo ocurrido y el hecho de que la mayoría de las personas asesinadas por la policía no iban con armas y no participaban en actividades delictivas. Eso es lo que nos proponíamos hacer allá en 1996 y participó una interesante colección de personas. El grupo Food Not Bombs [Comida, No Bombas] organizado por un anarquista; la familia MOVE participó; el Gremio Nacional de Abogados. Participaron en los inicios varios familiares de las personas que la policía había asesinado y brutalizado. Desde ese entonces, ocurrieron cosas como la participación de las personas que se movilizaban contra los asesinatos de los inmigrantes en la frontera y sumar esa cuestión a la lucha. También la participación de los grupos de gays y lesbianas y un período muy importante para eso se dio a finales de los años 1990, en 1998, me parece, cuando la policía de Nueva York atacó a la gente que sostenía una vigilia por Matthew Shepherd, un hombre gay asesinado a golpes fuera de un bar en el noroeste, no recuerdo bien dónde. La posición del Departamento de Policía de Nueva York fue, no, no les permitiremos sostener una vigilia en torno a este tema, y trataron con brutalidad a las personas que lo hacían, y se celebró el 22 de octubre poco después y les dimos la bienvenida a aquellos que habían participado en esa vigilia a que entraran a este día porque en esa cuestión, la sociedad decía oficialmente que la vida de este joven gay no valía nada, y aquellos que querían expresar algo sobre eso no tenían el derecho de hacerlo. De esa forma se ha desarrollado el 22 de Octubre y ha unido a diversas personas.

En este momento es muy pero muy importante que se celebre este día porque se trata de algo que ha sido una parte constante de esta sociedad. No se ha ido, de hecho se ha intensificado. La represión se ha intensificado y la criminalización de una generación también se ha intensificado. También tenemos que integrar y hemos integrado la manera en la que los árabes, los musulmanes y los sudasiáticos han sido objeto de ataques y satanización desde el 11 de septiembre de 2001. Eso ha sido otro elemento importante del día; hace poco se denunció qué tanto se ha generalizado el espionaje sobre esos sectores del pueblo. Es muy importante que en este mero momento, tras el veredicto por el asesinato de Trayvon Martin, muchas personas tomaron conciencia acerca de esta clase de criminalización en la sociedad la que se ha generalizado, y por otro lado, las muchas personas que ya tenían conciencia al respecto, pero la situación hizo que muchas personas se pusieran en pie y expresaran indignación por la manera en que se dio el asesinato de Trayvon Martin y la manera en que el sistema se negó siquiera a arrestar a George Zimmerman por el asesinato y luego, cuando las protestas por todo Estados Unidos obligaron a las autoridades a llevarlo a juicio, éstas orquestaran un juicio que lo absolvió. Si uno recuerda esa indignación —el que sea por primera vez o sea lo que hayas conocido toda la vida—, si uno recuerda lo que se sentía, si todavía le cuesta trabajo pensar en eso, porque, carajo, ¿cómo lidiar con algo así? Si de hecho uno piensa en eso y por tanto no puede conciliar el sueño por la noche, tiene que actuar el 22 de octubre. Tiene que salir en la sociedad, movilizando para que otras personas se unan a este día. En este día por todo Estados Unidos, las personas se tomen las calles indignadas, celebran eventos culturales, mítines, reuniones y otras formas para poner de relieve la horrible realidad de la brutalidad y asesinato policial, la represión generalizada y la criminalización de generaciones enteras de jóvenes. Todo eso tiene que ser algo al que la gente responde.

Además, tenemos esta tradición: las personas se visten de negro el 22 de octubre y hay que hacer eso. Pero este año tenemos que añadir un nuevo ingrediente: vestirse de sudadera negra con la capucha puesta. Póngase la capucha porque tenemos que realzar muchísimo a Trayvon en este día porque ese acto, de manera muy concreta, expresa la realidad de que la sociedad ha dicho que toda una generación de jóvenes es sospechoso permanente y que se permite brutalizarlos y asesinarlos y no va a pasar nada. Tenemos que decir con una voz fuerte, poderosa y unida: ¡Basta Ya! Ya no nos quedaremos de brazos cruzados y permitiremos que esto suceda. Ya no se permitirá esto sin una oposición decidida y poderosa.

Por lo tanto, tenemos que propagar este día en todo Estados Unidos. Si uno está en una universidad, tiene que organizar algo ahí, integrar a los estudiantes en el día. Si uno vive en un multifamiliar, que trabaje para unir a la gente en torno a este día. Si uno vive en una ciudad donde ya se ha programado un acto del 22 de octubre, conéctese con la gente que lo hace y sea parte del día. Pero si no está enterado de nadie que va a hacer algo en su localidad el 22 de octubre, pues organice algo y comuníquese con nosotros y lo conectaremos con la Oficina Nacional del 22 de Octubre y lo solucionaremos. Si otra persona hace algo ahí, lo conectaremos a usted con ésta. Pero vea que ocurra algo ahí, sin falta.

Hacer todo eso es muy, muy importante desde la perspectiva de responder a la manera en que el caso de Trayvon Martin hizo que muchísimas personas plantearan grandes interrogantes: ¿Qué implica esto? Algunos negros decían: ¿Qué implica esto para mí? ¿Cómo les explico esto a mis hijos? ¿Qué futuro nos puede ofrecer una sociedad como ésta? Además, algunos blancos decían: No quiero vivir en una sociedad en que esto pueda ocurrir, no quiero ser parte de la misma. Eso es muy, muy importante y — yo, como comunista revolucionario, salgo a explicar eso; y las personas que están de acuerdo con eso, tienen que explicarles a otras personas que esto sucede debido a la propia naturaleza de este sistema capitalista imperialista; no sólo este horror, pero los muchos otros horrores —los ataques violentos contra las mujeres en esta sociedad, las guerras por el imperio, los ataques con misiles de aviones no tripulados, los masivos programas de espionaje del gobierno y lo demás— tal es el origen de todo eso. Además, por medio de una revolución, podemos poner fin a todos esos horrores — las cosas no tienen que ser así. Tenemos la dirección de esta revolución en Bob Avakian, el líder del Partido Comunista Revolucionario, y tenemos el nuevo análisis o síntesis del comunismo que él ha desarrollado. Tenemos una estrategia y un plan para hacer esta revolución y tenemos una visión para la clase de mundo y sociedad que se pudiera crear después de la revolución.

Es necesario que la gente conozca todo eso. Estará trabajando para explicar eso a la gente. Las personas que quieren adentrarse y estudiar esto deberían ir a la página web revcom.us, pues ahí está la estrategia para la revolución. Ahí están la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) y las obras de Bob Avakian. La película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo que se adentra profundamente en todo lo que he comentado aquí y muchísimo más. Ahí se puede conectar con eso y también con Lo BAsico, un libro que contiene las citas y ensayos de los escritos de Bob Avakian. Es necesario que las personas investiguen eso, que lo examinen y discutan, se le adentren y que actúen, sobre todo ese día.

Parar la brutalidad policial, la represión y la criminalización de una generación. Sudaderas con las capuchas puestas y vestirse de negro y basta ya de esta brutalidad y asesinato oficial y la represión que este sistema ha estado infligiendo sobre la gente por todo Estados Unidos.

Taylor: Hace poco en California, los prisioneros libraron una huelga de hambre inspiradora y muy importante. ¿Cómo ves la relación de dicha huelga, por lo que se refiere a su importancia más amplia y además en vista del hecho de que este año se celebrará el 22 de Octubre después de la misma?

Dix: Me alegra que hayas hecho esa pregunta. Primero déjame retomar lo que dije sobre cómo se desarrolló el 22O porque una persona que desempeñó un papel crítico para aglutinar la coalición original que hizo que sucediera el 22 de octubre era Akil Al-Jundi, uno de los líderes de la rebelión de 1971 en la prisión de Attica en Nueva York. Ésa fue una rebelión muy importante de los tiempos de los años 1960 y contribuyó a que muchas personas de esa generación, incluido yo mismo, le entraran a una resistencia más radical e incluso revolucionaria contra los crímenes del sistema de ese entonces. Akil, quien falleció en 1997, desempeñó un papel crítico en la creación de la original Coalición 22 de Octubre.

La huelga de hambre que los presos lanzaron en California el 8 de julio del presente fue el brote de resistencia de presos más importante desde la rebelión de Attica. En California, 30.000 presos participaron en el inicio de esa huelga de hambre, poniéndose de pie para poner fin a las condiciones que constituyen la tortura. Allá, las prisiones confinan a los internos en el aislamiento de largo plazo —mantienen a unos 80.000 presos en dichas condiciones— en pequeñas celdas sin ventanas las 22½ horas o más al día. Algunas celdas tienen aislamiento acústico. A algunos presos les niegan todo contacto humano. Los meten en estas condiciones arbitrariamente, al capricho de un administrador o guardia y no hay manera de cuestionar dicha decisión. Los estudios internacionales han hallado que estar encerrado más de unas pocas semanas en estas condiciones puede hacer que uno se vuelva loco — y ¡en Estados Unidos, han mantenido a algunas personas en estas condiciones durante meses, décadas y hasta años!

Los presos de California se pusieron de pie y arriesgaron la vida para poner fin a esta tortura, y cientos de éstos la sostuvieron por dos meses. Antes de la huelga de hambre, los presos hicieron un Acuerdo para Terminar las Hostilidades — para poner fin a las peleas entre los presos por cuestiones de raza. Eso tiene suma importancia porque una forma en que las autoridades de la prisión mantienen bajo control a los presos es la de sembrar divisiones entre éstos filas y exacerbar divisiones que ya existen. No obstante, estos presos, condenados como lo peor de lo peor, están superando esas divisiones basadas en la raza a fin de ponerse en pie unidos para luchar contra la injusticia y están llamando a la gente de fuera de las prisiones a también superar esas divisiones y unirse.

Ya se ha suspendido esta huelga de hambre, pero continúa la lucha para poner fin a la tortura en las prisiones. Se ha hecho mucho trabajo para sacar a la luz la tortura que están infligiendo a las personas en las prisiones. Las familias de muchos presos alzaron la voz; muchas personas prominentes también alzaron la voz a favor de los presos; se publicó un Llamamiento de emergencia para detener la tortura en las prisiones, firmado por cientos de personas, entre ellas muchas personas prominentes, como un anuncio pagado en el periódico Los Angeles Times y luego se volvió a publicar en otro periódico en California. Pero no obstante es insuficiente el número de personas que saben de los horrores a los cuales someten a los presos o de la heroica lucha que libraron esos presos contra las condiciones de tortura. El 22 de octubre y en los preparativos para el 22 de octubre, se harán actividades para ver que muchas más personas estén conscientes de las terribles condiciones en las prisiones, de la heroica lucha que han librado los presos para poner fin a esas condiciones y de la necesidad de hacer avanzar esa lucha.

Taylor: Vale, así que tengo una pregunta más para ti, la cual es una pregunta muy estratégica, de que si ponemos las cosas más en perspectiva y reflexionamos detenidamente acerca de qué hará falta para hacer una verdadera revolución, lo que hará falta en concreto para hacer una revolución en Estados Unidos y lo que en verdad hay que... y el amplio sentimiento que comenzó a brotar alrededor del veredicto en el caso de Trayvon Martin y George Zimmerman, pero lo que todavía no ha brotado completamente y todo lo que eso encerraba, ahí hay una pregunta estratégica concreta de atraer e incorporar a luchadores de entre aquellos que son el objetivo de lo peor e infernal bajo este sistema, de en medio de aquellos que son las víctimas del terror policial y del parar y registrar y de la etiquetación y perfilación y todo eso, todos los días de su vida, quienes son objeto de vigilancia en las tiendas, o los echan contra la pared, o los encierran por años por tener un minúscula cantidad de algo o de nada en absoluto, o quienes también se dejan llevar por todo tipo de cosas nocivas porque este sistema no les ofrece ningún futuro ni ninguna opción, por lo que se dejan enredar, sobre todo los jóvenes, en matarse los unos a los otros o se dejan hacer otras cosas nocivas a sí mismos y los unos a los otros.

Una pregunta estratégica seria es qué hará falta y cómo nosotros en este momento, no en algún momento en el futuro, pero ahora mismo, como parte de la construcción de este movimiento para la revolución, nos conectaremos con dichos jóvenes y lucharemos para en realidad atraer a esos jóvenes de entre los más oprimidos, a aquellos que menos futuro tienen en este sistema, hacia este movimiento para la revolución a fin de transformarse en luchadores por su propia liberación, y además en luchadores por la emancipación de la humanidad, y de una manera inmediata, por ejemplo, en los preparativos hacia el 22 de octubre. ¿Cómo lidiamos con todo eso?

Dix: Vale, me parece que esa sea una pregunta muy importante tanto hoy y de manera estratégica. Debido a que cuando nos fijamos en lo que estamos haciendo hoy en día, en concreto estamos trabajando para acelerar las cosas hacia el desarrollo de una situación revolucionaria y para hacer que se aproxime más la oportunidad de concretamente avanzar hacia la revolución. Lo que tenemos que hacer es que tenemos que ir a los jóvenes y lanzarles retos. Explicarles lo que es la realidad en concreto de una manera seria y sustantiva y a continuación, llevar la lucha con éstos, pues, fíjate, que nosotros salimos a conversar entre estos jóvenes y les decimos, les explicamos lo que está pasando y muchos responden, "claro, estoy bien" y "simón" y de ahí siguen su camino.

Tenemos que decirles a estos jóvenes, "no, no estás bien, nadie de nosotros está bien, no podemos estar bien, porque este mundo es un horror". He aquí por qué es un horror pero no tiene que ser así. Pero para que las cosas se transformen mediante la revolución, tú y las personas como tú tienen que ser parte de este movimiento para la revolución.

De ahí, tenemos que discutir eso con la gente porque ésta tiene mucha ira en general por el tratamiento que recibe. Los jóvenes están encabronados en especial acerca del trato que reciben. Pero no ven ninguna otra manera en que las cosas podrían ser y por eso nos saludan con la mano y siguen su camino o dicen que están bien porque no creen que haya algo que se podría hacer al respecto. Tenemos que confrontarlos con la realidad de que no sólo está mal la situación pero algo efectivamente se puede hacer al respecto.

Un movimiento para la revolución puede transformar el terreno en formas que son favorables para el desarrollo del movimiento revolucionario, de un pueblo revolucionario y una posibilidad concreta de hacer una revolución. Pero que ellos tienen que ser parte de hacer que eso suceda. Nadie salvo ellos lo pueden hacer, tienen que unirse a este movimiento y nosotros tenemos que llevar la lucha con ellos.

Una parte de dicha lucha tiene que centrarse en torno las cosas en las cuales están metidos, lo que en muchos casos se trata de muchas cosas destructivas en sus actividades y para aún más de ellos —incluidos aquellos que quizá no estén metidos en dichas cosas destructivas ahora—, son destructivas la manera en que entienden las cosas y la forma en que piensan acerca de las cosas. Pues, cuidarse del número uno, conseguir mucha plata o morirse al intentarlo es el etos de hoy en día. Muchos jóvenes le están entrando a todo eso. No es sorprendente que éstos le entren bajo un sistema como éste en el que eso es el etos de los capitalistas quienes lo manejan. Pero meterse en eso y actuar sobre tal base no tiene ninguna maldita cosa con nada bueno para la humanidad.

Pero sí hay algo que sí es bueno para la humanidad en el que las personas pueden participar y con lo que podrían andar y eso es un movimiento para la revolución y un movimiento que está para emancipar a toda la humanidad. Tenemos que explicarles eso y tenemos que discutirlo en serio con ellos, tenemos que explicarles por qué estos horrores siguen ocurriendo, de dónde vienen pero también cómo y por qué es posible eliminar dichos horrores; y llevar una lucha sobre ello con ellos y en serio hacer que se luche por ello. Porque esto no va a suceder, esto no es como que, pues no vamos a rodar por un camino fácil para atraer e integrar a estos jóvenes. Habrá una lucha, habrá algo por lo cual habrá que luchar en serio.

Pero al llevar una lucha con estos jóvenes, efectivamente podemos ganar a algunos de éstos, podemos hacer que se unan a este movimiento para la revolución y lo representen. Cuando eso empieza a suceder, eso volverá a ejercer un impacto sobre otros jóvenes. También volverá a tener impacto sobre las personas mayores, muchas de las cuales están angustiadas por las cosas en que los jóvenes se han metido, pero cuando vean que los jóvenes empiecen a entrarle a algo mejor, van a darle la bienvenida a ello, lo van a apoyar y van a querer ver que suceda. Tenemos que atraer e incorporar concretamente en esto a sectores distintos entre las personas que son el objetivo de este infierno para que se influyan las unas sobre las otras y se ayuden a sí mismas.

De ahí, también tendrá un impacto más amplio sobre la sociedad porque cuando la gente ve que estas personas quienes son el objetivo de este infierno, quienes están bajo la bota de esta sociedad, por decirlo así, se están poniendo en pie y luchando por la justicia, van a ser más susceptibles a tomar partido con éstas. Así que eso también va a estar teniendo un impacto sobre las cosas.

Luchar para convencer a algunos de estos jóvenes y ganarlos para empezar a ser parte de este movimiento para la revolución es algo que podría importar. Pero tenemos que ponerles retos y tenemos que luchar con éstos para que esto ocurra. Fíjate, llevar una lucha resuelta por ganar a cada joven que podamos y de ahí ver que éstos alcen la voz como parte de esto. Tenemos que visitar a las escuelas secundarias en las comunidades de los oprimidos.

Pero lo esencial es que tenemos que poner retos a las personas y tenemos que llevarles la lucha. Tenemos lo que necesitamos para llevar a cabo esa lucha porque la realidad los está afectando de modo que tienen más receptividad y hasta plantean algunas de estas preguntas y les tenemos las respuestas a esas preguntas y el movimiento para la revolución y la dirección que tenemos para aquel movimiento en Bob Avakian y la estrategia que hemos desarrollado para la revolución y la visión del mundo que se podría crear. Por lo tanto, tenemos que llevar eso a las personas y tenemos que llevar una lucha resuelta con éstas para que empiecen a entrarle por su cuenta.

Taylor: Bueno, así que ese era Carl Dix, miembro fundador del Partido Revolucionario Comunista y un iniciador de la Red Parar la Encarcelación en Masa, líder de iniciar y organizar ahora mismo en preparación para el 18 Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. Gracias por haberte sentado conmigo. Soy Sunsara Taylor del periódico Revolución, revcom.us.

 

Permalink: http://revcom.us/a/316/en-el-discurso-de-obama-sobre-siria-del-10-de-septiembre-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

En el discurso de Obama sobre Siria del 10 de septiembre:

Más mentiras por una guerra de parte del Mentiroso en Jefe

12 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

11 de septiembre 2013. Empaquetaron y "están debatiendo" el discurso de Barack Obama sobre Siria del 10 de septiembre como una defensa de sus políticas y sus últimas maniobras diplomáticas.

Pero en ese marco y sus motivos, la base sobre la cual se supone que todas las personas deban pensar y actuar es una colección tan grande de mentiras increíbles que jamás se haya montado en un discurso, a partir de la afirmación de Obama de que "el mundo es un lugar mejor", porque "por casi siete décadas, los Estados Unidos ha sido el ancla de la seguridad mundial".

Al igual que la afirmación de Obama de que la misión de Estados Unidos en Siria se rige por la oposición a "lo terrible que son las armas químicas".

Al igual que su afirmación de que el motivo de Estados Unidos es el de "evitar que los niños mueran envenenados con gases tóxicos, y por consiguiente, hacer que nuestros propios hijos estén más seguros a largo plazo".

Las bibliotecas llenas de libros, décadas de documentales y el testimonio de cientos de millones de víctimas de lo que los Estados Unidos ha traído al mundo ni empezarían a revelar el grado al que éstas son puras MENTIRAS.

"Casi siete décadas" de matanzas en masa, lo que incluye a los niños

Obama: "El mundo es un lugar mejor", porque "por casi siete décadas, los Estados Unidos ha sido el ancla de la seguridad mundial".

Recorramos rápidamente la historia de Estados Unidos antes de las "casi siete décadas". Pasando por el genocidio de los pueblos indígenas y el robo de sus tierras, incluyendo el "Sendero de lágrimas", en el que Estados Unidos expulsó a decenas de miles de indígenas de sus tierras en el Sureste y los obligó a marchar a Oklahoma (de los 15.000 cheroquíes reubicados, 4.000 murieron sobre la marcha, sí, entre ellos muchos niños). La recorramos rápidamente, pasando por la esclavitud, en la que cientos de miles de personas, secuestradas en África, fueron forzadas a trabajar del "no se puede ver" en la madrugada al "no se puede ver" por la noche. Y el legado de los niños arrebatados a sus padres, que fueron vendidos a otros amos esclavistas. Todo ello para sentar los cimientos de gran parte de lo que transformó a Estados Unidos en el imperio mundial el que constituye hoy.

Hagamos una pausa en unos cuantos sucesos durante las "casi siete décadas" en las que Obama afirma que Estados Unidos estaba haciendo que el mundo fuera "un lugar mejor".

Esas décadas se pusieron en marcha mediante la matanza en masa más concentrada de la población civil en la historia humana y en unos sentidos importantes se definieron así en términos militares, políticos y morales. Los ataques con bombas atómicas por Estados Unidos sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki y el bombardeo de Tokio en 1945 dejaron a 200.000 civiles muertos, algunos de los cuales murieron quemados vivos en el acto, otros morían muertes tortuosas de envenenamiento por radiación, con el trauma de los sobrevivientes y de la humanidad en su conjunto. (Lea "Del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar: Hiroshima, Nagasaki y ahora".)

Ocho años más tarde, Estados Unidos "hizo que el mundo fuera un lugar mejor" mediante la guerra de Corea. De la invasión de Corea de 1950 por Estados Unidos, el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay se jactó de que los aviones estadounidenses "incendiaron todas las ciudades de Corea del Norte". Estados Unidos utilizó más bombas y proyectiles de artillería en Corea que en toda la Segunda Guerra Mundial, y utilizó napalm (un arma química más aterradora y "eficaz" contra objetivos militares y civiles que el antiguo gas sarín del que Estados Unidos acusa de usar a Bashar al-Assad de Siria). Se estima que unos cinco millones de personas murieron en esa guerra, incluidos tres millones de civiles.

En su guerra de agresión contra Vietnam, Estados Unidos, de 1965 a 1975, continuó haciendo que el mundo fuera "un lugar mejor" y sobre el camino demostró lo mucho que le importan los niños al soltar más de siete millones de toneladas de bombas sobre Vietnam y los vecinos países de Camboya y Laos antes de que fuera expulsado en 1975, con un estimado saldo de tres millones de vietnamitas muertos, muchos de éstos niños. Algo típico de la lógica y la moral de los militares de Estados Unidos fue la infame declaración de un comandante militar que comandó el incendio de toda una aldea y luego dijo: "Tuvimos que destruir la aldea a fin de salvarla". En las masacres como en la aldea de My Lai y en las "bombas de racimo" que soltó, Estados Unidos tenía el propósito concreto de matar al azar a los civiles, incluidos a los niños.

Y en respuesta a los argumentos de los defensores del imperialismo estadounidense, entre ellos los "críticos" liberales que dicen que "eso se dio en ese entonces, esto se da ahora", Estados Unidos sigue suministrando bombas de racimo para su uso contra civiles. En 2006, el Senado de Estados Unidos votó 70 a 30 para rechazar una enmienda a un proyecto de ley del presupuesto del Pentágono que hubiera prohibido el uso de bombas de racimo cerca de zonas pobladas por civiles. Eso permitió que Estados Unidos siguiera suministrando bombas de racimo a Israel para su uso en una invasión al Líbano. (Lea "Víctimas de las bombas de dispersión de Israel", Revolución #61, 17 de septiembre de 2006, en revcom.us).

Obama desvaría contra al-Assad como un "tirano". Pero durante "casi siete décadas", Estados Unidos instauró a muchos de los tiranos más sanguinarios los que llevaron a cabo algunos de los crímenes más enormes contra sus propios pueblos en la historia. En 1965, Estados Unidos orquestó un golpe de estado reaccionario en Indonesia y la masacre de un millón de comunistas y otras personas. Las masacres se generalizaron tanto que en algunas partes del país, los ríos se atascaron de cadáveres y sangre. Las camarillas fascistas y los fundamentalistas islámicos reclutados junto con el ejército regular y la policía para llevar a cabo estas matanzas utilizaron y se deleitaban con los medios más depravados y sádicos de torturar y matar a la gente a fin de sembrar el terror generalizado, incluso entre los niños. Enviaron los reportes sobre la muerte de los comunistas a los diplomáticos de la embajada de Estados Unidos que tacharon los nombres de los muertos de las mismas listas que les habían proporcionado a los verdugos indonesios.

El hecho de que no se enseña esa historia en las escuelas o no se reconoce en el discurso aceptable no implica que estas cosas no ocurrieron en realidad. Instamos a las y los lectores a investigar estos hechos por su cuenta y que envíen los respectivos hallazgos a revolution.reports@yahoo.com.

Lidiando con el legado de Irak

He aquí un poco de la verdad concreta que casi todos conocen: la guerra de Irak se basaba en mentiras.

Obama afirmó en su discurso que estaba decidido a no repetir lo que pasó en Irak y Afganistán. Como si simplemente evitar la presencia de soldados estadounidense "sobre el terreno" debiera constituir la vara para medir si Estados Unidos está cometiendo otra vez la misma clase de crímenes que cometió en Irak y Afganistán. ¡Con la justificación del MISMO PAQUETE BÁSICO DE MENTIRAS!

Dejemos a un lado, por un momento, el hecho de que se justificó la invasión estadounidense de Irak con PURAS MENTIRAS acerca de las presuntas "armas de destrucción masiva" de Sadam Husein. Dejemos a un lado, por un momento, el hecho de que los medios de comunicación, incluidos el liberal New York Times, repitieron y propagaron esas mentiras y les dieron credibilidad.

Considere, a su vez, las afirmaciones farisaicas de los sujetos de la calaña de Dick Cheney y George W. Bush de que Estados Unidos se motivó y se vio obligado a atacar Irak porque "Sadam Husein es un hombre que está dispuesto a gasear a su propio pueblo, dispuesto a utilizar armas de destrucción masiva contra ciudadanos iraquíes" (presidente Bush, 22 de marzo de 2002).

Sadam Husein efectivamente gaseó al pueblo kurdo en Irak en 1988, algo que Estados Unidos facilitó, por cierto, instando a los kurdos a levantarse en rebelión y luego apuñalándoles por la espalda y haciendo que fuera posible, inclusive por conducto de sus aliados, que Husein obtuviera el gas tóxico. Y Sadam Husein efectivamente torturó a sus oponentes en la prisión de Abu Ghraib (recordemos el nombre de esa prisión, pues volveremos a mencionarlo).

Pero la invasión estadounidense de Irak y, de manera importante, las maniobras "diplomáticas" que Estados Unidos aplicó en contra de Husein (a saber, las sanciones), hicieron que la situación fuera exponencial y horriblemente peor para el pueblo de Irak.

La Operación Tormenta del Desierto de 1991, la primera invasión estadounidense de Irak, dejó a cientos de miles de muertos y lesionados; dejó a más de 25.000 soldados y civiles muertos en 48 horas en la "Autopista de la Muerte". De ahí, después de la guerra, Estados Unidos seguía haciendo que el mundo fuera "un lugar mejor" y demostrando su interés por los niños mediante las sanciones que mataron a cerca de 500.000 niños iraquíes debido a que dichas sanciones les impedían recibir los medicamentos necesarios, agua potable y necesidades nutritivas. Y este crimen lo justificó la futura secretaria de Estado estadounidense como "una decisión muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena" (60 Minutos, 12 de mayo de 1996).

En 2003, Estados Unidos y sus aliados invadieron a Irak otra vez — de nuevo para hacer que el mundo fuera "un lugar mejor". Durante y después de la guerra, entre 600.000 y un millón de iraquíes murieron y más de cuatro millones resultaron desterrados. (Lea "La mortandad después de la invasión de Irak de 2003: una encuesta por conglomerados transversales", The Lancet, 12 de octubre de 2006, en inglés). Se puede debatir si la invasión de Irak era una decisión acertada desde el punto de vista de "los intereses nacionales de Estados Unidos". Pero estas muertes casi nunca se mencionan en los medios de comunicación establecidos.

Y Estados Unidos convirtió la prisión de Abu Ghraib en su cámara de tortura infernal, en que sus militares se jactaban en las redes sociales y en los correos electrónicos de tortura sádica, asesinatos, abusos sexuales, submarinos, palizas, privación del sueño, humillación y ataques de perros.

Hoy Irak está agobiado de una terrible violencia sectaria (las distintas camarillas religiosas y étnicas se matan entre sí). Durante su ocupación, una buena parte de lo que Estados Unidos hizo fue orquestar esa violencia sectaria directamente según la tradición de las estrategias coloniales de "dividir para conquistar", pero todo ello se agravó enormemente de una manera u otra debido a la invasión de Estados Unidos y el legado y la realidad de hoy día de la dominación imperialista.

 

Lo mismo puede decirse de Afganistán. Y uno puede literalmente hacer girar un globo terráqueo, señalar a un país y encontrar los crímenes cometidos por Estados Unidos.

Toda esa miseria es producto del funcionamiento de su sistema imperialista, cuya naturaleza lo impulsa a explotar a las personas y los recursos del mundo, contender y competir con rivales grandes y pequeños, mundiales y regionales, sobre su capacidad de hacer eso, la que se rige por su naturaleza de hacer cumplir todo eso con la violencia más brutal.

Piense en la clase de SISTEMA que representa un mentiroso en jefe que puede repasar una historia así, mirar con seriedad a las cámaras y hablar de casi siete décadas de "hacer cumplir" lo que llama "acuerdos internacionales" que según él hicieron que el mundo fuera "un lugar mejor".

"Las fuerzas armadas de los Estados Unidos no atacan para irritar"... y la diplomacia

Muchísimas pero muchísimas personas a las que Obama se referiría como "de la izquierda" están dando un suspiro de alivio de que éste está recurriendo a la "diplomacia" en lugar de lanzar un ataque militar... en este momento. Pero las amenazas de verdugos y los crímenes violentos por un lado y por el otro la diplomacia son dos caras de la misma moneda.

Al dirigirse a una población mundial que está mucho más consciente que la gente en Estados Unidos del legado de crímenes violentos de parte de Estados Unidos en todo el mundo y al dirigirse (y al abrazar) a los "halcones" de la clase dominante y los buenos muchachos atrasados que lo veían en la televisión, Obama se puso un rostro severo, miró a las cámaras e hizo la siguiente ominosa declaración y amenaza:

"Déjenme dejar algo bien claro: las fuerzas armadas de los Estados Unidos no atacan para irritar".

La diplomacia estadounidense se basa en la violencia y las amenazas de violencia y busca los mismos fines que la violencia de aplicar la explotación y la opresión, defenderse contra sus rivales y mantener a las personas esclavizadas. Si Tony Soprano estableciera la libertad de organizar y dirigir el tráfico de drogas, la prostitución y la extorsión en un distrito mediante amenazas de estrangular a alguien (una amenaza que sólo implica algo porque todos saben que él efectivamente estrangula a las personas), ¿cómo sería eso algo que celebrar?

Para repetir, veamos a Irak, donde las sanciones de Estados Unidos (la "diplomacia") dejaron a cientos de miles de niños muertos y ablandaron a Irak en preparación para la invasión de 2003 y todos los horrores concomitantes.

Dejen de pensar como estadounidenses

Sobre la base de un mundo de mentiras, Obama proclamó: "Nuestros ideales y principios, así como nuestra seguridad nacional, están en juego en Siria, conjuntamente con nuestro liderazgo de un mundo en el que buscamos garantizar que nunca se utilicen las peores armas".

En primer lugar, dado que Obama está hablando en nombre de una clase dominante de los imperialistas que han cometido los mayores crímenes contra la humanidad en la historia, ¿¡QUIÉN CARAJOS QUISIERA IDENTIFICARSE CON LOS "IDEALES Y PRINCIPIOS" que motivan lo que Obama llama "nuestra" seguridad nacional!? Ésos NO son "NUESTROS" ideales y principios. Ésos son los "ideales y principios" de una clase dominante imperialista sádica, depravada y asesina con un afán de subyugar, dominar y aterrorizar al planeta.

Por eso, ¿por qué alguien quisiera "debatir" lo que Estados Unidos debería hacer en Siria según ESOS intereses? A menos que se identifique con asegurar que la clase dominante imperialista de Estados Unidos pueda seguir dominando al planeta, reforzando con la violencia un sistema de maquiladoras y ciudades miseria, la devastación del medio ambiente, y un sistema cuya cultura y "tradiciones" han producido una epidemia de violación.

Sálgase de los términos del debate de ELLOS y entre A la revolución

• ¿Obama merece el crédito por las negociaciones ahora, porque tomó una "posición firme"? ¿O es que Estados Unidos parece débil por haber dado marcha atrás en materia de su amenaza de un ataque a Siria?
• ¿Es posible que los rusos sean socios de los objetivos de Estados Unidos en Siria, o ahora es necesario ejercer más decisión para colocarlos en su lugar en la jerarquía imperialista?
• ¿Es posible un ataque militar limitado? ¿O semejante ataque "nos" acercaría a un conflicto más amplio?
• Etc., etc., etc.

La(s) respuesta(s): ¡NADA DE LO ANTERIOR!

Mediante el discurso de Obama y el sinfín de interpretaciones y "debates" de los expertos mediáticos que tienen acceso a los medios de comunicación establecidos, el público estadounidense está recibiendo clases para que acepte dichos términos. Pero las personas que tienen la capacidad de pensar críticamente y tienen el sentido moral de ver las cosas desde el punto de vista de los intereses de la HUMANIDAD con voz alta y clara tienen que RECHAZAR DICHOS TÉRMINOS de muchas formas distintas, lo que incluye conectar ese punto de vista con ese rechazo y fomentar las protestas políticas en contra toda maniobra estadounidense en contra de Siria.

Es un hecho lamentable que entre las fuerzas "en el campo" de Siria, ninguna representa los intereses del pueblo, ni el régimen y sus aliados ni la colección variopinta de jihadíes y las fuerzas más pro-yanquis. Más allá de eso, dos fuerzas reaccionarias están estableciendo los términos generales en el Medio Oriente: "el Occidente" (el capitalismo-imperialismo encabezado por Estados Unidos), y en una escala mucho menor pero igualmente reaccionaria, la jihad islámica. Otras potencias reaccionarias (como Rusia) están maniobrando en beneficio de sus propios intereses en la devastadora guerra civil en Siria, que ha dejado a más de 100.000 muertos y un millón de refugiados.

Pero nada de eso debería representar una excusa para la inacción y la desorientación de parte de las personas que se oponen a un ataque de Estados Unidos. Todo lo contrario. Es preciso que todo aquel que considere que son intolerables las "opciones" de diferentes maneras de llevar la opresión y sufrimiento al pueblo de Siria, estudie, como punto de referencia, el importante editorial en revcom.us, "Siria: ¡Ninguna guerra por los intereses imperialistas!" Éste analiza los problemas que el sistema imperialista enfrenta en estos momentos, lo que incluye el hecho de que, debido a las dificultades, obstáculos y peligros concretos que están debatiendo acerca del papel del imperio estadounidenses en varios escenarios, en efecto es posible que un potencial ataque de Estados Unidos a Siria no sea un asunto resuelto. En resumen, existe una base política y además moral para oponerse a cualquier ataque de Estados Unidos a Siria, en cualquier forma, y además existen oportunidades de llevar a cabo protestas políticas sobre esa base.

Y como señala el citado editorial, se trata de un "momento de aprendizaje" — una parte de la transformación del pueblo para la revolución lo que pondría fin a este sistema que ha perpetrado estos crímenes tan terribles contra la humanidad.

Como parte de eso, éste es un momento crítico para llevar con valentía a todas las esferas de la vida pública el mensaje de Lo BAsico 3:08:

Los intereses, objetivos y grandes planes de los imperialistas no corresponden a nuestros intereses — no corresponden a los intereses de la gran mayoría de la población en Estados Unidos ni de la abrumadora mayoría de la humanidad. Hay que entender las dificultades en que se han metido los imperialistas en aras de sus intereses, y hay que responder a ellas, pero no desde su punto de vista y sus intereses sino desde el punto de vista de la gran mayoría de la humanidad y de la necesidad básica y urgente de un mundo diferente y mejor, de otro camino.

Bob Avakian
Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/317/siria-la-diplomacia-y-el-aun-presente-peligro-de-un-ataque-de-estados-unidos-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Siria: La diplomacia... y el aún presente peligro de un ataque de Estados Unidos

Larry Everest | 16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Avanza muy rápidamente la marcha de los acontecimientos relacionados con Siria. El sábado 14 de septiembre, el secretario de Estado estadounidense John Kerry y el ministro de Relaciones Exteriores ruso Sergey Lavrov anunciaron que sus gobiernos habían llegado a un acuerdo para eliminar las armas químicas de Siria. Según se informa, el acuerdo pide que el gobierno sirio divulgue su arsenal de armas químicas en una semana, y los inspectores internacionales estarán sobre el terreno en Siria en noviembre para hacer cumplir el acuerdo.

Esto se produce a menos de una semana de que el presidente Barack Obama abiertamente se estaba preparando para un asalto militar a Siria y después de una semana de intensa lucha política y diplomática en el escenario internacional y al interior de la clase dominante estadounidense, así como una amplia oposición a la guerra de parte del pueblo. Están presentando el acuerdo de modo que parezca y podría implicar que un ataque militar estadounidense haya disminuido, por lo menos por el momento. (Entre bastidores, quizá Estados Unidos, Rusia y otras potencias mundiales también estén bregando para desarrollar otros planes más amplios sobre Siria y el Medio Oriente.) Al mismo tiempo, los gobernantes de Estados Unidos y sus medios de comunicación están trabajando para establecer unos términos según los cuales en cualquier momento, podrían declarar que los sirios u otras partes no estuvieran cumpliendo debidamente con lo que dijeran que se hubiera acordado y por ende podrían lanzar un ataque militar justificándose que primero ya hubieran hecho uso del último recurso diplomático.

Muchas personas progresistas recibieron con un suspiro de alivio este último acercamiento hacia un enfoque "diplomático" impuesto desde el plano internacional sobre la terrible crisis en Siria, describiéndolo como un rechazo a la guerra que favorezca la diplomacia: William Rivers Pitt, en TruthOut, dijo: "Es un refrescante cambio de ritmo para ver que opere la diplomacia después de tantos años de soltar bombas primero y hacer preguntas después..." O Robert Naiman en Truthout: "Con la guerra fuera del orden del día, ya es hora en Siria para un cese al fuego, negociaciones y conversaciones con Irán". De ahí, salió una declaración conjunta de Jesse Jackson y Phyllis Bennis: "De la guerra a la paz: Diplomacia forzosa, y no la fuerza militar, en Siria" (Common Dreams y otros lugares).

Eso NO es lo que está pasando. Los acuerdos que estén forjando esa camarilla de estados rivales imperialistas, grandes potencias y otros reaccionarios regímenes también conocida como las Naciones Unidas o la "comunidad internacional" los están fraguando a fin de beneficiar a sus intereses, y no a los intereses de la humanidad. Por eso, los cuentos de hadas y los delirios sobre el cambio de "la guerra a la paz" y sobre las maravillas de la "diplomacia en operación" ¡no dan esperanzas y más bien son nocivos! Lo único que estos acuerdos desarmarán, en términos políticos e ideológicos, son aquellas personas que estén bajo su influencia — pues, oculten la realidad y debiliten la resistencia.

Uno, la marcha de los acontecimientos la que han venido desarrollándose muy rápidamente podrían poner a la "opción militar " al frente y al centro otra vez, y Obama ha dejado en claro que la acción militar sigue estando "en consideración", con o sin la autorización de la ONU.

Dos, lo que está ocurriendo no es un paso hacia la eliminación de las horrorosas armas de destrucción masiva. Lo que ha ocurrido es que unas potencias reaccionarias con muchos mayores arsenales de muerte y destrucción (y unas armas nucleares que son cualitativamente más sanguinarias y peligrosas que las armas químicas) están amenazando con bombardeos al régimen asesino y tiránico de un pequeño país oprimido para que se desarme de manera parcial, con el preciso propósito de conservar su monopolio sobre estas armas de muerte y destrucción catastróficas.

Tres, quizá el equipo de Obama esté calculando que debido a que carece de opciones buenas o fáciles en Siria, podría sacar ventaja al amarrar este acuerdo, entre otras razones porque al dar la apariencia de "darle una oportunidad a la paz", podría granjearse mayor apoyo para un posible posterior asalto militar si se le considerara necesario.

Cuatro, tal como ha demostrado todo eso, además de las décadas de historia, la diplomacia, las negociaciones y las inspecciones de armas, al igual que las acciones militares, de parte de Estados Unidos, son una parte integral del imperialismo, y nada más. No representan una iniciativa de hallar una resolución "justa" o "correcta" de los conflictos o la abolición de las armas de destrucción masiva. La realización de la diplomacia, y la búsqueda de diversos acuerdos negociados, lo que en ocasiones incluye las inspecciones de armas y el desarme, en su totalidad son parte de la "caja de herramientas" que Estados Unidos emplea para llevar a cabo y promover sus intereses y estrategia para la dominación y el control del mundo. Estas herramientas tampoco representan un repudio de la violencia militar. Todo lo contrario. Estos esfuerzos se basan en la amenaza o el uso de la fuerza militar, cuentan con ésta y se hacen cumplir mediante ésta — y ¡pueden matar a tantas personas como lo pueden hacer las guerras!

 

Proximamente en revcom.us: Unas lecciones de Irak: El "precio" de las sanciones

 

Permalink: http://revcom.us/a/301/avakian-una-pregunta-agudamente-planteada-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

UNA PREGUNTA AGUDAMENTE PLANTEADA

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estado Unidos

16 de abril de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Descargue el afiche (a color) (cuatro cartas) (pdf)
Descargue el afiche (blanco y negro) (cuartro cartas) (pdf)
Descargue el volante (tamaño carta) (en inglés) (pdf) Cara | Anverso
Descargue los códigos QR de este artículo: español | inglés

 

¿NAT TURNER O THOMAS JEFFERSON?

¿Una rebelión de esclavos o un esclavista? ¿Se apoya a los oprimidos y su rebelión en contra del sistema opresivo y que se busca un camino radicalmente diferente, aunque con ciertos errores y excesos — o se apoya a los opresores, y a los dirigentes y los guardianes de un orden opresivo anticuado, quienes tal vez hablen de unos "derechos inalienables" pero aplican una brutalidad gratuita y un terror muy concreto sobre las masas populares a fin de reforzar y perpetuar su sistema de opresión?

Esto trata una cuestión básica de posición y orientación y representa una línea divisoria fundamental. Además de "poner las cosas en claro" acerca de la verdadera experiencia y el papel de la revolución comunista, y de refutar las tergiversaciones de metodología y hechos encarnadas en los ataques contra el comunismo¹, también es necesario plantear agudamente esta pregunta básica —expresada en ¿Nat Turner² o Thomas Jefferson³?— en relación con la historia del comunismo y la actual lucha por la revolución comunista, en oposición al sistema capitalista imperialista que sigue dominando el mundo con tan terribles consecuencias para la humanidad y para el medio ambiente. ¿Se toma partido con este sistema opresivo, o con la lucha por derrocar y arrancarlo de raíz, y por crear un sistema y forma de vida radicalmente diferentes y emancipadores?

¿Tenemos que aprender no sólo de la experiencia abrumadoramente positiva del movimiento comunista hasta hoy, pero también de sus deficiencias, lo que incluye a veces los errores serios y hasta los excesos? Sí, eso es una parte importante de la nueva síntesis del comunismo, y es crucial para poder hacer algo aún mejor en la nueva etapa de la revolución comunista. Pero solamente se podría hacer eso, de la forma más cabal, adoptando y aplicando el método y enfoque comunista científico que conduce, en primer lugar, a tomar partido de manera firme y consecuente con el lado justo de esta línea divisoria fundamental, entre los opresores y los oprimidos — y, además de eso, que hace que sea posible valorar correctamente y aprender de la rica experiencia de la lucha contra la opresión, a lo largo de la historia y en todas partes del mundo, lo que incluye las deficiencias en dicha experiencia, a fin de hacer avanzar la lucha hacia el objetivo final del comunismo y la emancipación de los oprimidos, y en última instancia la humanidad en su conjunto, de todas las formas y relaciones de opresión y explotación, dominación y denigración, en todas partes del mundo.

 

---

Notas

1. Constantemente nos bombardean con el mensaje de que el comunismo ha sido un "fracaso" y que las sociedades socialistas han sido una "pesadilla". El proyecto "Pongamos las cosas en claro" se propone exponer la verdad sobre las primeras iniciativas de la historia humana para construir unas sociedades libres de toda explotación y opresión: el estado socialista de Rusia de 1917 hasta la derrota de esa revolución en 1956 y el de China de 1949 hasta su derrota en 1976. "La misión del proyecto 'Pongamos las cosas en claro' es la de refutar con los hechos las mentiras regadas por los medios de comunicación, los libros masificados en el mercado y los estudios convencionales sobre las revoluciones soviética y china y exponer los adelantos abrumadores de estas revoluciones así como sus verdaderos problemas y deficiencias. Nuestra misión se propone poner al descubierto la verdadera historia y experiencia de estas revoluciones, abrir un debate de dos lados sobre el socialismo y el comunismo y fomentar una conversación sobre la posibilidad de un mundo radicalmente diferente y liberador". El proyecto "Pongamos las cosas en claro" está en inglés y se encuentra en thisiscommunism.org y en el portal "Luchar contra el poder, y transformar al pueblo, para la revolución" en revcom.us. Se puede descargar algunos artículos en español del Proyecto en revcom.us. [regresa]
 

2. Nat Turner encabezó una rebelión de esclavos en el condado de Southhampton, Virginia, una de las al menos 250 rebeliones de esclavos que ocurrieron en Estados Unidos antes de la guerra de Secesión. Después de hacer unos detenidos preparativos, Turner inició la rebelión el 21 de agosto de 1831 con un grupo de otros seis esclavos de confianza. Al comienzo, estaban armados con solamente unos cuantos cuchillos, hachuelas y hachas. Su plan era lanzar un ataque duro y rápido contra los esclavistas y marchar hacia la sede del gobierno del condado, movilizando sobre el camino a otros esclavos a favor de su causa. En cierto momento, las fuerzas de Turner llegaron a contar con 80 elementos. El levantamiento sacudió profundamente al sistema de la esclavitud, y de los de arriba se dio una respuesta masiva y brutal. En 48 horas, la rebelión fue derrotada, y antes de rendirse, el propio Turner entró en la clandestinidad por dos meses. El estado ejecutó a Turner y 55 personas más. Las milicias y justicieros de los esclavistas mataron a hasta 200 esclavos más y torturaron a muchos. Durante la rebelión, las fuerzas de Turner mataron a todos los esclavistas con los que se encontraban, no sólo los adultos pero también sus hijos. Pero es importante defender firmemente la Rebelión de Nat Turner (y otras rebeliones de esclavos) y su carácter principal y esencia por ser una justa lucha de los oprimidos en rebelión contra de su opresión. [regresa]

3. Se promueve a Thomas Jefferson como el hombre quien definió las "libertades fundamentales" que están al centro de la democracia estadounidense. Junto con el genocidio y el robo de las tierras de los amerindios, una de esas "libertades fundamentales" fue el derecho de mantener en la esclavitud a las personas. El mismo Jefferson fue dueño de más de 600 esclavos durante su vida. Lucró muchísimo con la mano de obra de sus esclavos; a éstos (inclusive a los niños) les dio latigazos si no trabajaran lo suficientemente duro, y los persiguió como animales cuando lograran escapar. Pero más allá de eso, Jefferson utilizó enérgicamente su presidencia y su influencia para luchar por la expansión del sistema de esclavitud. Supervisó la compra de la Luisiana de 1803: la adquisición a Francia de un vasto territorio que hoy se compone de la totalidad o unas partes de 15 estados, principalmente en beneficio de los esclavistas y con el objetivo de extender el sistema de esclavitud en Estados Unidos a nuevas regiones. A diferencia de los levantamientos de los esclavos, tal como la rebelión encabezada por Nat Turner, la violencia que aplicó Jefferson, como el presidente de Estados Unidos así como en la represión de sus propios esclavos, sirvió para mantener, reforzar y extender la opresión.

Sobre Jefferson y su papel:

• La película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo en inglés. (Un juego de 3 dvd, $15 + $3 de fletes, en revcom.us; RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654-0486; rcppubs@hotmail.com; Libros Revolución).
• El comunismo y la democracia jeffersoniana, de Bob Avakian, en inglés. (Hay pasajes en español en revcom.us. Se puede descargar el texto completo o adquirirlo en forma de librito, en inglés, en revcom.us.)
• Master of the Mountain: Thomas Jefferson and His Slaves, de Henry Wiencek (Farrar, Straus and Giroux, 2012). [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/314/debatiendo-una-pregunta-agudamente-planteada-nat-turner-o-thomas-jefferson-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Debatiendo: "Una pregunta agudamente planteada: ¿Nat Turner o Thomas Jefferson?"

22 de agosto de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Hace unos meses, un lector de Revolución recibió el siguiente comentario de un profesor sobre un ensayo de Bob Avakian, "Una pregunta agudamente planteada: ¿Nat Turner o Thomas Jefferson?" A continuación presentamos el comentario y una respuesta al mismo.

 

El comentario:

Raras veces respondo, estoy en las trincheras al igual que ustedes... pero como ya sabes y como he dicho claramente, me he dedicado la vida a combatir la opresión y a trabajar incansablemente al igual que todos nosotros contra la maquinaria de la globalización, el capitalismo desenfrenado y la opresión en todas partes.

En nuestro mundo de las Artes de la Liberación, hemos estado definiendo la retórica opresiva como binarios — o lo uno o lo otro. George W. Bush solía decirnos: "O están con nosotros o están con los terroristas". Asqueroso.

Mi pregunta para ti es: ¿De qué manera es distinto Bob Avakian? "O están con Nat Turner o están con Thomas Jefferson"... ¿de veras?

Yo elijo la opción tres: ninguno de los dos, completamente, y ambos, parcialmente.

Jefferson fue un amo de esclavos, no hay duda.

¿Es eso todo lo que fue?

Turner fue un liberador. ¿Fue eso todo lo que fue?

Mis bendiciones por el trabajo incansable que haces; una vez más, sin embargo, algo me recuerda una y otra vez el motivo por el que no soy un aficionado de Bob Avakian.

 

La respuesta:

El problema de ese argumento es que en el mundo concreto en el que vivimos, lleno de explotación, la miseria en masa, el sufrimiento innecesario y la tremenda destrucción del medio ambiente natural, no existe ninguna "tercera opción", y tratar de encontrarla dejará intacto este mundo y todas estas divisiones antagónicas y opresión institucionalizada.

Para ilustrar por qué es así, imaginémonos una hipótesis histórica. Partiendo de la lógica de este profesor y remontándonos en la historia: ¿Qué hubiera hecho usted si los esclavos hubieran marchado hasta Monticello —la casa de la plantación de Jefferson— diciendo que iban a incendiarla y matar a todas las personas blancas adentro?

¿Trataría de impedir por la fuerza que se levantaran hasta que usted pudiera imponer ciertas condiciones sobre su lucha? ¿Les habría rogado que se depusieran las armas y volvieran a las plantaciones y a las brutales condiciones de trabajo hasta que prometieran que su rebelión no cometiera ningún exceso? Piense en lo que eso hubiera implicado. En las plantaciones del Sur, la famosa Monticello de Jefferson inclusive, se aplicaba el látigo con mucha brutalidad contra todo indicio de desobediencia, ni hablar de la rebelión. Azotaban con el látigo a los niños de diez años de edad por perder un día de trabajo duro en la fábrica de clavos la que generaba grandes ganancias para Jefferson. ¿Se puede imaginar la respuesta a una abierta rebelión? Eso hubiera implicado un tremendo castigo y brutalidad para impedir que los esclavos siquiera volvieran a contemplar esta clase de rebelión. El poder hubiera permanecido en las manos de los esclavistas, y cientos de hombres, mujeres y niños hubieran sufrido condiciones aún más severas, y les hubiera deparado una vida de brutalidad desgarradora, de familias separadas y de un trabajo rompe-lomo — "desde antes del amanecer hasta después del anochecer".

¿Usted hubiera propuesto que los esclavos no se pusieran tan "binarios", que tal vez hubiera una manera de negociar, que buscaran un tercer camino entre los esclavos y los amos? Eso hubiera  sido semejante a decirles a los esclavos: váyanse y sigan siendo esclavos hasta que yo pueda convencerle a su amo a que cambie de opinión. En el caso del mismo Jefferson, en realidad más de una persona le pidió que cambiara de opinión y les diera la libertad a sus esclavos — a los seres humanos que eran de su propiedad. Pero él dijo que no. Además de la gran riqueza que los esclavos y su trabajo generaron, Jefferson temía la reacción de sus socios amos de esclavos y las consecuencias que el acto de poner en libertad a sus propios esclavos tendría sobre la institución de la esclavitud.

Pero además de eso, no se pudiera haber puesto fin al sistema económico de la esclavitud —un fundamento esencial de este país— cambiando la manera de pensar de todos los amos que estaban en la cúpula del mismo. Para lograr eso, se requirió una guerra civil. Una guerra civil que desmanteló el sistema de la esclavitud, les quitó la propiedad a los amos de esclavos y puso en libertad a los cientos de miles de esclavos negros. (Y aun así, poco después de que se puso fin oficialmente al sistema de la esclavitud, debido a las necesidades del capitalismo estadounidense en esos momentos, mantuvieron a muchas decenas de miles de negros en nuevas formas de esclavitud mediante el uso del trabajo de presos y el sistema brutal de la aparcería.)

Volviendo a la pregunta histórica planteada aquí, la única otra opción hubiera sido tomar partido con los esclavos y su rebelión justa que exigían que ya no fueran esclavos y de ahí, en ese contexto, luchar junto con ellos sobre cómo luchar mejor, sobre quiénes deberían ser y quiénes no deberían ser el objetivo de su rebelión y cómo luchar para ganar.

Como se puede ver al repasar ese momento histórico, si uno hubiera intentado atenuar o aliviar la contradicción objetiva entre los esclavos y los amos de esclavos, sin importunar sus intenciones, habría terminado en el campo de los amos. O si hubiera usado las contradicciones secundarias en la manera en que los esclavos luchaban para justificar apartarse de su lucha con los brazos cruzados, te habrías apartado con los brazos cruzados de gran ultraje y habrías presenciado el mismo, en el que pudieras haber desempeñado un papel para prevenir.

Así que aquí estamos, de vuelta a lo que es objetivamente en el mundo concreto la pregunta sobre lo uno o lo otro, "una línea divisoria fundamental", como lo explica Bob Avakian: "¿Nat Turner o Thomas Jefferson? ¿Una rebelión de esclavos o un esclavista? ¿Apoyas a los oprimidos y su rebelión en contra del sistema opresivo y su búsqueda de un camino radicalmente diferente, aun con ciertos errores y excesos — o apoyas a los opresores, y a los dirigentes y guardianes de un orden opresivo anticuado, quienes tal vez hablen de unos 'derechos inalienables' pero aplican una brutalidad gratuita y un terror muy concreto sobre las masas populares a fin de reforzar y perpetuar su sistema de opresión?"

El punto de vista de la clase de en medio

Las aspiraciones del profesor a encontrar este tercer camino inexistente representan la perspectiva de una clase en la sociedad que está entre las clases opresoras y las clases oprimidas. Se trata de la pequeña burguesía suprimida y dominada por la gran burguesía pero que no experimenta las condiciones de explotación del proletariado — la clase que trabaja siempre que su trabajo acreciente la riqueza de la clase dominante, misma que aparte de poseer la riqueza, posee los medios para crear la riqueza (las grandes fábricas, granjas, minas, pozos de petróleo, la manufactura, etc. por todo el mundo). La pequeña burguesía está metida en la posición intermedia — o trata de mejorar su posición mientras que la suprimen de varias formas los grandes acumuladores de capital o intenta refrenar excesos particulares del capitalismo sin cuestionar los cimientos fundamentales de todo el sistema del capitalismo.

Para entender esto más profundamente, he aquí una cita de Marx que lo trata poderosamente:

"No vaya nadie a formarse la idea limitada de que la pequeña burguesía quiere imponer, por principio, un interés egoísta de clase. Ella cree, por el contrario, que las condiciones especiales de su emancipación son las condiciones generales fuera de las cuales no puede ser salvada la sociedad moderna y evitarse la lucha de clases. Tampoco debe creerse que los representantes democráticos sean todos tenderos o gentes que se entusiasman con ellos. Pueden estar a un mundo de distancia de ellos, por su cultura y su situación individual. Lo que les hace representantes de la pequeña burguesía es que no van más allá, en cuanto a mentalidad, de donde van los pequeños burgueses en modo de vida; que, por tanto, se ven teóricamente impulsados a los mismos problemas y a las mismas soluciones a que impulsan a aquéllos, prácticamente, el interés material y la situación social. Tal es, en general, la relación que existe entre los representantes políticos y literarios de una clase y la clase por ellos representada...

"Pero el demócrata, como representa a la pequeña burguesía, es decir, a una clase de transición, en la que los intereses de dos clases se embotan el uno contra el otro, cree estar por encima del antagonismo de clases en general. Los demócratas reconocen que tienen enfrente a una clase privilegiada, pero ellos, con todo el resto de la nación que los circunda, forman el pueblo. Lo que ellos representan son los derechos del pueblo, lo que los interesa, es el interés del pueblo. Por eso, cuando se prepara una lucha, no necesitan examinar los intereses y las posiciones de las distintas clases" (Carlos Marx, citado en Bob Avakian, "Democracia: ¡Más que nunca podemos y debemos lograr algo mejor!", Un Mundo Que Ganar 1992/17, que se puede descargar en revcom.us).

Ésta es una cita compleja y Avakian la ha desmenuzado y ha forcejeado con el materialismo y la dialéctica de la misma en varias obras. No voy a intentar tratar las muchas capas que BA ha extraído de esta cita importante. Pero en respuesta al profesor, hay dos puntos que quiero subrayar:

• Debido a que la pequeña burguesía es esta "clase de transición" entre el proletariado y la burguesía, en la que los intereses de estas "dos clases se embotan el uno contra el otro, cree estar por encima del antagonismo de clases en general". Sus intereses, como una clase, suponen embotar y tratar de aliviar la contradicción fundamental entre estas dos clases, tratar de encontrar un terreno intermedio inexistente y reconciliar las contradicciones materiales fundamentales que es imposible reconciliar concretamente. Para repetir, retomando el ejemplo del esclavo y el esclavista — tratar de encontrar un terreno intermedio, una "tercera opción", hubiera sido imposible y hubiera implicado dejar intacto, y apuntalado, al sistema de la esclavitud — y toda su brutalidad y represión.
   
• En la idea y enfoque de que los "binarios" o un enfoque de "o lo uno o lo otro" constituyen una "retórica opresiva", vemos la arrogancia engreída de presentar las predisposiciones y prejuicios de la pequeña burguesía como una verdad universal. Como explica Marx, esta clase no hace eso a fin de "imponer un interés egoísta de clase" (en otras palabras, no lo hace por un interés propio limitado) pero por la idea que afirma que "ellos [el intelectual democrático], con todo el resto de la nación que los circunda, forman el pueblo. Lo que ellos representan son los derechos del pueblo, lo que los interesa, es el interés del pueblo". Pero para repetir, como demuestra el citado ejemplo, al hablar en nombre de "el pueblo" sin ningún análisis de los distintos intereses de clase de los que constituyen "el pueblo" (es decir, los distintos intereses de los esclavos y aquellos de los amos de esclavos), y al hablar en contra de la aclaración de las diferencias agudas entre aquellas personas, el resultado es condenar a dichos esclavos a conservar su posición como esclavos.

Finalmente, de todo esto debería resultar claro por qué el profesor no es un "aficionado de Bob Avakian". Efectivamente, por lo que representa Bob Avakian y lo que él reta fuertemente a que hagan otras personas: reconocer los afilados bordes de este sistema pesadillesco y "una revolución verdadera, muy radical y total que tiene por objetivo final el comunismo en todo el mundo y la emancipación de toda la humanidad de los miles de años de cadenas de la tradición, de las relaciones de explotación y opresión y de las ideas anticuadas" (de "BA: Una cuestión controvertida").

No se puede poner fin a la explotación y brutalidad con las que este profesor dedica la vida a combatir, en los confines de este sistema ni rehuyendo a la agudeza de las contradicciones inherentes a este sistema. Nos hace falta una revolución, y al luchar por la misma, efectivamente se plantea agudamente la pregunta:

"¿Se toma partido con este sistema opresivo, o con la lucha por derrocar y arrancarlo de raíz, y por crear un sistema y forma de vida radicalmente diferentes y emancipadores? (énfasis añadido).

 

Permalink: http://revcom.us/a/317/todo-lo-que-te-han-dicho-sobre-el-comunismo-es-falso-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Todo lo que te han dicho sobre el comunismo es falso
Nosotros tenemos los hechos y estamos poniendo las cosas en claro

16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

¿Tenemos que aceptar el mundo tal como es? ¿Con el sinfín de guerras, la catástrofe ambiental, la subordinación y denigración de las mujeres, el racismo y el consumismo ciego? ¿Es el capitalismo el único y más óptimo sistema para la humanidad?

La verdad, que es objeto de una generalizada supresión, es que las revoluciones socialistas de la Unión Soviética (de 1917 a 1956) y de China (de 1949 a 1976) abrieron posibilidades nuevas sin precedentes para la emancipación humana, Tú no sabes de todo eso porque te han mentido sobre el comunismo y la revolución: mediante "reminiscencias" de alto perfil que recitan cuentos de sufrimiento y persecución... mediante estudios supuestamente académicos sobre la Revolución Cultural o Stalin... y mediante repeticiones como loros, de modo que todos digan "lo que todos saben" sobre el comunismo... pero lo que en realidad ¡NO saben!

Si anhelas un mundo mucho mejor y te importan el pensamiento crítico y la verdad histórica, pues tienes que visitar la página web de Pongamos Las Cosas En Claro (en inglés, con muchos artículos traducidos al español en revcom.us). Ahí, puedes aprender acerca de los grandes adelantos así como las serias deficiencias y problemas de la primera ola de revoluciones comunistas. Ahí puedes ser parte de difundir el debate sobre las posibilidades humanas y contribuir a difundirlo.

 

Permalink: http://revcom.us/a/317/a-las-y-los-nuevos-lectores-bienvenidos-a-revolucion-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

A las y los nuevos lectores:
¡Bienvenidos a Revolución/revcom.us!

16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

¡Se inicia el año escolar! El que usted sea una o un estudiante nuevo y una o uno que regresa, está viendo qué va a hacer con su vida. Vive en un mundo de injusticia, opresión, devastación ambiental y guerras. Estados Unidos ha estado amenazando con un ataque militar hasta a otro país adicional... pronto Obama podría aprobar el oleoducto Keystone XL, lo que aumentaría enormemente el sumamente contaminante petróleo proveniente de las arenas de alquitrán... El derecho al aborto está bajo grave ataque... El veredicto de no culpable en el caso del asesino de Trayvon Martin representa la declaración de Estados Unidos de que, una vez más, los negros no tienen derechos que los blancos tengan que respetar. Muchos de ustedes están contemplando qué hacer acerca de todo eso y otras cosas.

Si usted está bregando acerca de qué tan horroroso es el mundo y está buscando de una salida de esta locura, algo esencial que tiene que hacer es entrarle a Bob Avakian y el movimiento para la revolución. Bob Avakian (BA) es el presidente del Partido Comunista Revolucionario, y ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo y un enfoque estratégico del proceso de hacer una revolución en Estados Unidos. Ha forcejeado profundamente durante décadas con la experiencia de la revolución comunista en el mundo y además ha estudiado los sucesos en la sociedad humana más en general, retomando conocimientos de todas partes. En dicho proceso, ha forjado un marco, una visión y una estrategia para una forma  radicalmente diferente en que se podría organizar el mundo. (Vea más al respecto en la página 2.)

Hay muchísimo más que decir y conocer acerca de BA, pero he aquí donde empezar:

• Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo, una película en inglés de un discurso pronunciado en el otoño de 2012
• Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian, un libro de citas y ensayos cortos

Además, en este número de Revolución/revcom.us, se publica un importante artículo de BA, "Una pregunta agudamente planteada: ¿Nat Turner o Thomas Jefferson?", y un debate suscitado por el mismo. Si éste le hace reflexionar y desafía, vea más de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!, vuelva a leer el artículo de BA, adéntrese en el debate y difunda el artículo por todos lados.

Otra manera de hacer algo que importa en el mundo y a la vez conocer más es la de hacer circular las citas del libro Lo BAsico (por ejemplo, la cita 3:8 de la contraportada de este número del periódico) que tiene una relevancia especial en estos momentos. Usted puede distribuir las tarjetas de mano y los números de Revolución con estas citas en las universidades, en las manifestaciones y/o mítines, eventos culturales y otros lugares. Además, difúndalas por el internet y los medios sociales; envíenlas por Twitter, postéelas en Facebook, remítalas por listas de correo electrónico y envíelas a figuras influyentes y/o prominentes y pídales que las tuitereen y que remitan a otras personas la cita y/o el enlace.

Al hacerlo, en revcom.us adéntrese más en BA y en el movimiento para la revolución.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/316/llevando-ba-en-todas-partes-al-slam-de-poesia-nacional-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Llevando BA en Todas Partes al slam de poesía nacional

12 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Participé en un equipo que llevó BA en Todas Partes al concurso nacional de slam de poesía. Fue una semana intensa y estimulante que nos dejó emocionados y exhaustos, y los miembros del equipo pensaban que valiera la pena compartir nuestra experiencia.

Primero, todos coincidimos en que la poesía en sí fue simplemente increíble: intensa y, en sus mejores momentos, perspicaz e inspiradora. Decenas de equipos de todos Estados Unidos —centenares de poetas, mujeres y hombres, de todas las nacionalidades, orientaciones sexuales, capas sociales y edades (aunque jóvenes en su gran mayoría)— se juntaron para competir, pero también para compartir sus ideas y celebrar cierto sentido de comunidad durante el día y hasta muy entrada la noche.

Aunque prevalecía un fuerte espíritu subyacente de "la amistad va primero, la competencia va segundo", también se dio una lucha muy importante acerca de qué es la función del arte: si es principalmente una expresión de realización personal y empoderamiento propio, o si desempeña un papel más amplio en desafiar las normas convencionales o las condiciones de vida inaceptables; si la energía, pasión, angustia, indignación e incluso el humor que se ven en el escenario son parte simplemente de la "estética" de la forma del arte, o si son una expresión de sentimientos más profundos que corresponden a las condiciones de vida... no simplemente de un individuo, sino de millones.

La mayoría de los poemas tenía un contenido profundamente personal, pero en sus mejores momentos los poemas lograron trascender las circunstancias individuales para abrazar temas más universales. En la noche inaugural, recuerdo a una joven mujer negra que hizo conversación con diferentes partes de su cuerpo, agradeciendo cada una sucesivamente por la capacidad de apoyarla durante todos los momentos malos que ella las había obligado a pasar. Al terminar, ella había pintado una imagen evocadora e inquietante de encontrar su propia humanidad en medio de una cultura odiamujer y deshumanizante, en un poema que decía muchísimo acerca de las condiciones de vida de las mujeres en esta sociedad y este mundo.

También me impresionó un hombre negro mayor (tal vez el mayor participante en el evento) cuyo poema asoció cada prenda de vestir en sus mínimas posesiones, de camisetas a cinturones y calcetines, con alguna prisión o cárcel en que había estado: "esas sandalias me llevaron a la prisión de Angola, este cinturón embriagado sostenía mi pantalón en una cárcel del condado de Fresno...". Más tarde, dio la vuelta a la historia, pues ahora conectó cada prenda con algún escenario en que él había aparecido. Para finales del poema, el público había escuchado no solamente la historia de un hombre negro de Nueva Orleáns, sino de generaciones de hombres negros de todo el país.

Un joven hombre gay de Oklahoma habló de declararse como tal y de su compasión para todos los demás jóvenes gays y lesbianas que hacen frente a los "cortes y golpes" de una sociedad que no está dispuesta a reconocerlos, ni hablar de aceptarlos.

Otros se dirigieron al meollo de los crímenes del imperialismo; un miembro de nuestro equipo dijo que escuchó una pieza en solitario sobre Guantánamo, escrita desde la perspectiva del agua que se usa en la tortura del "submarino"y otra pieza polémica que desenmascaró a Obama ("el Kool-Aid viene mezclado con estricnina").

Así que tal era la escena durante cinco días: se interpretaron literalmente miles de poemas, que tocaron cada tema imaginable.

Era impresionante que tantos poemas trataron la opresión de los negros, muchas veces en términos neta y extremadamente viscerales y angustiados: los asesinatos policiales y el abuso deshumanizante y la indignación y la alienación de todos los días. Eso ha llevado a una lucha dentro de la comunidad de slam que llegó a ventilarse en el escenario, pues un poeta le respondió a la queja de otro de que había demasiados "poemas de lucha" y cuestionó con desdén la actitud de que deberíamos simplemente "mirar el cielo...qué tan hermoso es". No cuando la policía se ensaña con usted todos los días, cuando sus sueños se aplastan a una edad temprana.

Durante el concurso final eso llegó a ser tan intenso que una mujer blanca mayor, que está familiarizada con Libros Revolución, abandonó el salón. Ella dijo más tarde que la intensidad de los poetas la ofendía y la abrumaba, pero luego comentó: "Si este es el sentimiento que existe más ampliamente en la comunidad negra, tal vez ustedes no estén locos por hablar de la revolución".

Al mismo tiempo, una buena parte de la poesía tenía tremenda belleza, tanto en su forma como en las personas y las situaciones que describía.

Esta fue la mezcla en la que nos metimos con la visión emancipadora de Bob Avakian, la necesidad y la posibilidad de la revolución y de la nueva concepción del camino a un mundo comunista de seres humanos en libre asociación. La noche inaugural, nuestro equipo puso una mesa fuera de uno de los sitios del evento, a la vuelta de Libros Revolución, para presentar Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! (en inglés) en un reproductor portátil de dvd. En la mesa estaban montones de copias del dvd, junto con copias de Lo BAsico, del cd de la versión compuesta para instrumentos de "All Played Out" (Todo gastado y trillado) y copias de la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto). Repartimos tarjetas de mano sobre el dvd y distribuimos ejemplares de periódico Revolución número 312.

Tengo que decir que la respuesta era tan variada y alocada como la escena que trato de describir con al público, inclusive muchos poetas que asistieron al Slam —junto con una diversidad amplia de personas— otra vez de distintas nacionalidades y experiencias.

Las primeras personas con quienes hablé eran un par de negros jóvenes quienes eran parte de un equipo que había conducido su auto desde Birmingham, Alabama. Sus comentarios iniciales eran que se trata de un mundo totalmente distinto en el Norte pero cuando le enseñé el afiche "Tres strikes...", rápidamente añadieron que en efecto era todo lo mismo debajo de la superficie al exigir copias del afiche para llevarse en el viaje de vuelta a Birmingham.

Una joven mujer a quien me acerqué era casi incrédula que todos nosotros estuviéramos en el Slam de todos modos — no podía comprender lo que una revolución y especialmente una revolución comunista tuvieran que ver con un concurso de poesía y ella estaba intrigada por lo que señala BA de que uno no puede ser un líder revolucionario sin un espíritu poético. Ella había aceptado sencillamente la opinión común que en la revolución socialista y el comunismo se sacrifica la individualidad e expresión individual en nombre del "bien común." Ella nunca había considerado la diferencia entre la "individualidad" y el "individualismo" como una concepción del mundo. Otros que conocimos estaban tan absortos en sus propias condiciones que casi se ofendieron que lleváramos la política en el Slam.

Al mismo tiempo, el número del periódico ¡ÉSTE ES UN SISTEMA CRIMINAL! Nos hace falta ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! —y nuestro gran afiche de "Tres strikes"— atrajeron de inmediato a muchas personas. Un tipo se nos acercó y preguntó: "¿Qué tipo de revolución? ¿Qué clase de revolución?" Y cuando alguien respondió "revolución comunista", él sonrió, agarró el periódico y comentó que solo quería cerciorarse porque mucha gente habla de muchos tipos distintos de revolución durante estos días.

Algunos de nuestro equipo discutieron lo que estábamos encontrando a la luz de la carta de un lector que salió en Revolución, "Dos enfoques diferentes, dos epistemologías diferentes — Dos mundos diferentes", y en especial el enfoque de basarnos en la importancia de "elevar la vista de la gente hacia un mundo radicalmente diferente" y de basarnos en eso para desmenuzar ala variada colección de ideas en el modo de pensar de las personas — lo que es correcto y lo que es incorrecto, pero también tratar de descifrar exactamente cómo llegaron a las conclusiones que tienen.

Todos aceptaron que la escena en el Slam era una expresión concentrada de la "variada colección de ideas" y maneras de ver el mundo — donde hasta las expresiones más desarrolladas de los ultrajes o la rebelión contra este sistema tan devastador todavía carecían de una visión concreta de un mundo radicalmente distinto y frecuentemente incluían una corriente subyacente de religiosidad.

Era un reto de verdad no dejarnos abrumar por las historias poderosas, dolorosas y frecuentemente conmovedoras que se desenvolvían en el escenario — o apreciar que tantas personas del público se relacionaban con estas historias. Una poetisa leyó un poema que había escrito sobre Emmett Till, que era muy devastador pero que también incluía a un cantante corista muy conmovedor con la estrofa "Dios ofrendó su alma".

Esta carencia de visión también salió en el escenario de parte de un poeta negro cuyo equipo, de Los Ángeles, llegó a las finales. Terminó otro poema increíblemente poderoso que trataba la opresión de la gente negra con "a veces simplemente decidirme a levantarme y seguir viviendo por la mañana es el mayor acto de resistencia que una persona negra pueda emprender hoy en día".

Esto nos condujo a una lucha entre algunos integrantes de nuestro equipo y otras personas profundamente conmovidas por las imágenes del poema de que ¡NO! Sobrevivir día a día no es el mayor acto de resistencia que una persona de cualquier nacionalidad pueda emprender en la actualidad. Retomar la solución científica concreta para estos horrores y entrarle a BA es el mayor acto de resistencia (en realidad la revolución) y es necesario y posible a la vez. Una mujer regresó después de darle vueltas a esto para decir que consideraba que esto era correcto y si bien todavía se identificaba profundamente con muchos sentimientos del poema, podía ver que esta forma de pensar desarmaba a las personas y nunca conduciría a ningún cambio importante.

Pero al forcejear con estas ideas, también encontramos un deseo entre muchos asistentes y participantes a tomar una posición ahora, a partir de lo que ya entienden, y a la vez entrarle más profundamente a lo que está pasando concretamente en el mundo y lo que se requerirá para alcanzar un mundo radicalmente diferente.

Después de la primera ronda del concurso, un equipo de poetas de Texas invitó a nuestro equipo a volver al hotel sede de los concursantes para entrar más en "la cuestión de la revolución". Un miembro del equipo relató su experiencia con un joven estudiante universitario negro que asistía a las finales, que respondió al comentario de que a muchos miembros del público no les gustaba el mundo tal como es hoy, pero pocos creen que se puede cambiar radicalmente, diciendo que ésta es una cuestión que él está tratando de determinar por su cuenta. Compró una copia del dvd e hizo planes para ir a Libros Revolución cuando regrese a la escuela en el otoño. Otro poeta de Denver pidió un paquete de periódicos para llevar y muchas personas compraron e inmediatamente (y con orgullo) se adornaban con la calcomanía "Aborto a solicitud y sin disculpas" y se llevaban más a casa. Otros abrieron espacios para ir a Libros Revolución y presentarse al personal.

Para el final de la semana, cientos de personas habían conocido de BA, decenas se fueron con copias de periódico Revolución, a veces varias copias, e iban a irse al otro lado del país con otra conciencia de las posibilidades de un mundo mejor.

Hacía falta mucho por aprender y todavía estamos evaluando nuestra experiencia, pero he aquí algunas reflexiones finales:

• Liderar con la revolución e ir al grano. Eso es cierto en cualquier situación, pero sobre todo con un equipo pequeño. Hablamos sobre el punto de la carta de "Dos enfoques diferentes..." de que una conversación seria sobre la revolución (aunque breve) puede cambiar los términos de nuestro intercambio con el público. Y por lo general nos permitió conocer rápidamente a las personas más interesadas en las condiciones en el mundo y que querían saber más.
• No etiquetar a las personas y no perder el tiempo con los tontos atrasados. Las personas que asistían al Slam traían una gran cantidad de diversidad y formas de pensar al evento. Aunque que la poesía era el medio, muchas personas querían hablar acerca de lo que estaba pasando en el mundo — varias personas se asombraron y además se llenaron de satisfacción al enterarse del viaje por la libertad pro derecho al aborto y de seriedad por su interés en la huelga de hambre de los presos de California. Al mismo tiempo, había sin duda un elemento de tontos atrasados — con sus actitudes desdeñosas, incluso antes de conocer a nuestro equipo. Un tipo joven asistente a las finales creía que sabía todo lo que había que saber sobre la Revolución Cultural de China y quería demostrarlo ante sus amigos al debatir las personas de nuestro equipo. Alguien le dijo que volviera cuando tuviera algo inteligente que decir y dio vuelta a hablar con otra persona.
• Divertirse e incorporar a unos amigos. Los miembros del equipo BA en Todas Partes invitaron a unos amigos que apoyan al movimiento para la revolución, pero no están listos para estar al frente en la sociedad en torno a BA en Todas Partes. Fuimos en las sedes del concurso para escuchar poesía (y en un caso formamos parte de un equipo de jueces). Fue una experiencia muy rica, con lucha sobre la poesía pero también lucha sobre la base según la cual podíamos conectar BA en Todas Partes a los diversos sectores del público.
• Es preciso no subestimar el impacto que un pequeño número de revolucionarios puede ejercer en la transformación de la situación. Nuestro equipo contaba con sólo tres personas y, a veces sólo dos, pero para el final de la semana, muchas personas en la cola para las finales sabían de BA, el periódico Revolución y el movimiento para la revolución, aunque sólo fuera de manera incipiente.

 

Permalink: http://revcom.us/a/316/autoridades-de-las-carceles-de-california-emiten-una-justificacion-falaz-para-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Autoridades de las cárceles de California emiten una justificación falaz para la censura del periódico Revolución

12 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

18 de agosto de 2013. El periódico Revolución informó en mayo de 2013 que la Prisión Estatal Pelican Bay (PBSP) estaba prohibiendo el número del 1º de mayo (#302) del periódico Revolución para un número de suscriptores en la PBSP. Unos prisioneros le informaron de esta situación al Fondo de Literatura Revolucionaria para Presas y Presos (Fondo), el que recauda fondos para enviar suscripciones del periódico Revolución a los presos. (Vea "¡Alerta de censura! Presos de la Prisión Pelican Bay, California, privados de Revolución").

Las autoridades de la PBSP violaron las reglas de las cárceles de California al no informarle a la editorial dentro de 15 días de este acto de censura. Ahora, tres meses más tarde, en lo que parece ser una respuesta a una carta de los abogados del Fondo que pedía que la PBSP detenga su censura del periódico Revolución, las autoridades por fin mandaron la notificación oficial requerida. El aviso incluye la razón siguiente de censurar el número 302: "....Permitir que los presos guarden materiales que incitaran a la participación en disturbios en masa constituye una amenaza seria a la seguridad de esta institución"

Estas alegaciones hechas por las autoridades de las cárceles claramente son tan escandalosas como lo son falsas.

El periódico Revolución cubría y sigue cubriendo la posición valiente e inspiradora que toman los presos en confinamiento solitario en California al convocar a una huelga de hambre para terminar las condiciones inhumanas que enfrentan. Y lo hace desde la perspectiva más amplia de desenmascarar a un sistema general de explotación y opresión. Piense en la lógica de la justificación oficial de la censura: cientos de fuentes de noticias establecidas y de otro tipo están cubriendo la huelga de hambre y las condiciones de las cárceles desde perspectivas distintas... ¿Se puede dejar que las autoridades de las cárceles SOLAMENTE permitan que los internos lean la cobertura de las noticias que no desenmascare y no cuestione sus mentiras y que censuren lo demás sobre la base de que "incitara a la participación en disturbios en masa"? La lógica de eso es escalofriante e ilegal.

Una página del periódico citada como la causa de ese censura, tomada del número 302, incluye la reproducción del "Acuerdo para terminar las hostilidades", un "acuerdo mutuo en nombre de todos los grupos raciales" firmado por 14 presos de la SHU (Unidad de Vivienda de Seguridad) de la PBSP que dice en parte: "Por lo tanto, a partir del 10 de octubre de 2012, terminarán oficialmente todas las hostilidades entre nuestros grupos raciales.... en la SHU, Ad-Seg [Segregación Administrativa], la población general y las cárceles de condado. Eso implica que a partir de la fecha y en el futuro, tienen que terminar todas las hostilidades raciales... y en caso de que surjan problemas personales entre individuos, las personas tienen que hacer todo lo que puedan para agotar todos métodos diplomáticos para terminar tales disputas; ¡¡no permitan que los problemas personales e individuales se agraven hasta convertirse en problemas de grupos raciales!!"

Esto es histórico y de mucho interés periodístico. Es revelador que las autoridades de las cárceles consideran que el llamado para terminar hostilidades raciales en las cárceles crearía o incitaría "disturbios en masa". Es preciso preguntar: ¿un disturbio de que? (Vea una amplia discusión de estos temas en "¿Qué revela en realidad la huelga de hambre de los presos de California? Respuesta al artículo de opinión de Jeffrey Beard en el Los Angeles Times").

Tal como los abogados que representan al Fondo explicaron en una carta a las autoridades de la PBSP, las actuales normas legales hacen que las bases para su censura sean inconstitucionales: "De esta manera, la simple cobertura de las noticias acerca de condiciones en las cárceles no puede considerarse como un plan de perturbar el orden o la seguridad de una cárcel. De hecho, la Suprema Corte ha resuelto que 'las condiciones en las cárceles de esta nación constituyen un tema de interés periodístico así como de gran relevancia pública'. Pell v Procunier, 417 U.S. 817 n.7 (1974). Asimismo, la presentación de ideas que algunas personas quizá consideren controvertidas no constituye un plan para violar la seguridad de una institución. McCabe v Arave, 827 F.2d 634 (IX Corte de Circuito Federal. 1987)...".

Hace poco, las autoridades de la PBSP le enviaron una segunda carta a la redacción del periódico Revolución acerca de la prohibición del número 308 en la cárcel. Este aviso cita dos de las mismas causas de la censura que en el caso del número 302: "Contrabando" y "Correspondencia perturbadora u ofensiva", y agrega: "Correspondencia no autorizada entre los presos". No especifica lo que presuntamente constituye eso. La citada página de Revolución contiene dos artículos: "Declaración de los presos de Pelican Bay: "Nosotros tenemos que arriesgar la vida para obligar al CDCR a hacer lo que es correcto" escrito por los líderes de la huelga de hambre y la declaración que pide firmas, "Ponga fin a la censura del periódico Revolución en la Prisión Estatal Pelican Bay de California".

Para repetir, ambos artículos son sin duda historias de noticias cubiertas por muchos medios de comunicación. NO puede permitir que se interprete la cobertura de la huelga de hambre y las razones por la misma según las propias palabras de los presos como "correspondencia no autorizada entre los presos" ¡Si sí, no les permitirían a los presos tener acceso a las noticias que tuvieran a los presos como la fuente! "Pregúntese: ¿cómo es que Jeffrey Beard, el jefe del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California [CDCR] pudiera escribir una columna de opinión en el Los Angeles Times y citar a unos presos no identificados quienes les sirven a sus propósitos en pro de desacreditar la huelga de hambre y que NO se prohíba ese número del Los Angeles Times en las cárceles de California por publicar "correspondencia no autorizada entre los presos?" Para repetir, ¿se puede dejar que las autoridades de las cárceles SOLAMENTE permitan en las prisiones la cobertura noticiosa que no desenmascare y no cuestione sus mentiras y que declaren que lo demás es una violación de las reglas de las prisiones?

Aunque las autoridades de Pelican Bay se han visto obligadas a dar un aviso oficial sobre la censura de dos números de Revolución, no está claro cuántos números de Revolución ya han censurado o que siguen censurando. Después del inicio de la huelga de hambre el 8 de julio de 2013, los carceleros trasladaron a algunos presos a una situación de aislamiento aún más horripilante: colocaron unos colchones enrollados al pie de las puertas de las celdas para que los prisioneros no se puedan ni oír hablar los unos a los otros; trasladaron a algunos huelguistas a cárceles distintas; un número de prisioneros han estado entrando y saliendo de las clínicas médicas tanto dentro como fuera del sistema de cárceles; y se entrega el correo con dos o tres semanas de retraso en muchos casos, si es que lo entreguen.

Estas cartas oficiales sobre la censura de Revolución, de parte de las autoridades de la PBSP, constituyen evidencia más extensa de que en efecto el propósito de la censura es de aislar y torturar más a los presos al negarles sustento revolucionario, lo que incluye las noticias del creciente apoyo fuera de los muros de las cárceles a sus actividades de detener las condiciones inimaginablemente horribles y criminales del confinamiento solitario a las que han estado sometidos.

Es preciso intensificar la lucha para terminar la censura del periódico Revolución en la PBSP. Para firmar la Declaración sobre el número 302, acceda a www.prlf.org, y para exigir que se termine toda censura del periódico Revolución, escriba al alcaide Greg Lewis, Pelican Bay State Prison, Box 7000, Crescent City, California 95531-7000.

 

Permalink: http://revcom.us/a/317/el-discurso-de-obama-sobre-siria-procesado-por-un-programa-traductor-de-la-verdad-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

El discurso de Obama sobre Siria procesado por un programa traductor de la verdad

16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un activista de Carolina del Norte

Procesé el discurso de Obama sobre Siria con un programa traductor de la verdad que he desarrollado... he aquí los resultados:

"Mis Queridos Bobos:

Sé que hemos utilizado el fósforo blanco contra los civiles iraquíes; sé que utilizamos el napalm (gelatina incendiaria) en el proceso de matar a tres millones de coreanos y a dos millones de vietnamitas; sé dista de ser un hecho contundente el que al-Asad sea el que utilizó dichas armas (las que, a propósito, dejaron a muchísimas menos personas muertas que lo han hecho mis aviones no tripulados); y sé que en realidad esto no se trata de la democracia, pero sí sobre el control de la región más rica en petróleo sobre la tierra para que nosotros, y no Rusia o Francia o Irán, conservemos nuestra batuta y látigo sobre la llave, pero confíe en mí. Necesitamos hacer esto. Y por 'nosotros', me refiero al 1%. Si nosotros pudiéramos contar con ustedes para seguir con el programa, seguir votando, seguir orando y seguir atentos para mayores instrucciones, eso sería formidable, ¿sale vale?

Además, si ustedes no protestaran ni hicieran algo que suscitara sospechas o me hiciera vigilar los registros de su teléfono o correo electrónico, eso sería genial.

Muchísimas gracias y Que Dios bendiga a Estados Unidos, mis queridos perdedores,

Tu Presidente".

 

Permalink: http://revcom.us/a/315/la-batalla-sobre-la-verdad-acerca-de-la-experiencia-de-los-afroamericanos-y-la-realidad-de-hoy-dia-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Sobre el discurso de Obama del 28 de agosto

La batalla sobre la verdad acerca de la experiencia de los afroamericanos y la realidad de hoy día

2 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

En Estados Unidos ha estado ardiendo una profunda lucha acerca de la verdad. Durante los últimos meses, esta lucha ha estado centrada en la posición concreta de los afroamericanos en la sociedad estadounidense. En las últimas semanas se ha perfilado en torno al aniversario de la Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad de 1963. Lo importante es qué es la VERDAD concreta sobre esta cuestión: el carácter concreto de la realidad y no cómo es la "narrativa" de cualquiera. En otras palabras, lo que pasó en los hechos y lo que sigue pasando... la dinámica que ha impulsado y sigue impulsando la opresión de los negros como un pueblo y la lucha contra dicha opresión... y lo que es necesario hacer al respecto.

El asesinato a sangre fría de Trayvon Martin por parte de George Zimmerman y la posterior absolución de éste hicieron que se planteara esta cuestión en primer plano en la conciencia de Estados Unidos. Millones, decenas de millones personas se preguntaban ¿POR QUÉ? ¿Por qué George Zimmerman se creía con el poder de matar a Trayvon Martin y por qué la policía ni siquiera le levantó cargos al principio, no le practicó una prueba de drogas, etc., pero al contrario trató a Trayvon como basura, como menos que nada, y ni siquiera le notificara al padre sino al otro día? ¿Por qué los medios de comunicación vilipendiaron tanto a Trayvon? ¿Por qué es que el jurado absolvió a Zimmerman? ¿Por qué es que las personas se sentían como que alguien les hubiera dado un puñetazo en el estómago? ¿Qué tuvo eso que ver con la manera en que los negros y otras personas minoritarias han tenido que vérselas con todos los días de su vida y navegarlos? Y ¿qué tuvo que ver con otros temas controvertidos, tal como los asaltos del parar y registrar al estilo del apartheid de parte del Departamento de Policía de Nueva York en contra de los hombres negros y latinos de todas las edades o el cierre de las escuelas en los ghettos de Chicago y Filadelfia o el hecho de que en California los prisioneros se vieron orillados a emprender una masiva huelga de hambre en protesta por las condiciones que padecen? Y ¿qué de las ejecuciones hipotecarias que se aplican de modo desigual a las personas de color, los préstamos depredadores (en realidad, la usura por ley), los desalojos generalizados de las mujeres negras? ¿Siquiera se va a reconocer todo eso? Y si sí, ¿cómo es necesario verlo... y cómo actuar al respecto? ¿Dónde se origina? ¿Qué es necesario hacer al respecto?

Esta lucha ha tenido y tiene tres elementos.

Primero, están los supremacistas blancos impenitentes y descarados, hinchados, orondos y a la ofensiva. Al comienzo del verano, la Suprema Corte pronunció varias decisiones reaccionarias, tal como la decisión que destripó el Acta del Derecho de Votar. La fuerza de la sangre y sacrificio de miles de personas obligó al sistema a aprobar esta ley en 1965. Esta ley estipuló que el gobierno federal se cerciorara que los negros, sobre todo en el Sur, tuvieran el derecho de votar garantizado. Durante muchas décadas después de la guerra de Secesión, se negaba este derecho básico, si bien dicha guerra supuestamente había resuelto esta cuestión; aquellos que trataron de ejercer dicho derecho fueron objeto del hostigamiento, despido en el trabajo, golpizas y con frecuencia linchamientos. Pero hoy, dijo la Corte, eso ya no era necesario; un magistrado, Antonin Scalia, fue al extremo de decir que dicha ley representaba un "privilegio" especial para los negros. En cuanto la Corte anulara esa sección del Acta del Derecho de Votar, varios estados, en el Norte y en el Sur, ratificaron leyes las cuales tendrían el efecto de negarles concretamente el derecho de votar a los afroamericanos, latinos y otras nacionalidades oprimidas.

Ya hemos comentado la absolución del George Zimmerman por asesinar a Trayvon Martin: no sólo el veredicto sino la manera en que los gobernantes de Estados Unidos azuzaron una ráfaga de rebuznos de una manada de lobos supremacistas blancos quienes aullaron a lo largo del juicio y posteriormente. No se trata de unos cuantos individuos allá lejos en unos pueblitos; se trata de muchos "comentaristas expertos" de peso de la CNN y, desde luego, la Fox News. En el enorme debate que el juicio suscitó acerca de toda la historia de Estados Unidos, Rush Limbaugh dijo: "Si cualquier raza de personas no debiera sentirse culpable por la esclavitud, serían los caucásicos". El ala fascista de la clase dominante ha estado pregonando tal análisis, si es que se quiera llamar así. No tiene relación alguna con la verdad y constituye una justificación de los peores horrores y opresión.

Ningún republicano de peso asistió a la conmemoración de la Marcha sobre Washington, lo que incluye a los "moderados" y los "sensatos" tales como George Bush 1 y 2, quienes contaron con una invitación al igual que Jeb Bush, John McCain y el presidente de la Cámara de Representantes John Boehner, un hecho muy aleccionador sobre la manera en que esta ala de la clase dominante ve al pueblo negro.

Como Bob Avakian señala en Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución, un elemento esencial que estos políticos (principalmente republicanos) están impulsando y desatando es "la expectativa del hombre blanco norteamericano de tener el derecho a ciertos privilegios". Estas fuerzas consideran que, ante los grandes cambios y desafíos en el mundo y los grandes trastornos en las maneras en las que las personas han vivido en Estados Unidos durante muchas décadas, se están deshilachando el tejido social y la fe de la población en el "estilo de vida de Estados Unidos"; y esta franca celebración del derecho a ciertos privilegios del hombre blanco es una parte crucial de su programa para volver a aglutinar la sociedad estadounidense. Están en una misión al respecto y se están poniendo descarados e impenitentes al respecto.

El mundo según Barack Obama

Además, tenemos a lo que representan aquellos que están afiliados con el Partido Demócrata. En diversos discursos, mítines, conmemoraciones y obras culturales, estas fuerzas han planteado otro análisis. Según su punto de vista, pueden que aún haya problemas, pero la respuesta a los mismos se hallará en el funcionamiento de este sistema.

Barack Obama expuso esta posición en su discurso del 28 de agosto con motivo del 50 aniversario de la Marcha sobre Washington. Si bien hay matices de diferencia entre la manera en que Obama la expresó y la manera en que lo hacen otras personas que sostienen esta posición, ninguno tuvo ningún desacuerdo fundamental con el punto de vista que Obama expuso en ese momento. Así que veamos el discurso de Obama.

Según el análisis de Obama, las "injusticias" (la palabra más fuerte que ocupó) de la condición de los negros en Estados Unidos se deben al incumplimiento de las "verdades" planteadas en la Declaración de Independencia. Además, afirmó, lo esencial del movimiento que ganó los derechos civiles de los negros fue su carácter no violento — que se negaron a "desatar su ira", que "oraron por sus fustigadores" y estaban dispuestos a ir "a prisión en señal de protesta contra leyes injustas". Según el análisis de Obama, la influencia internacional de esta lucha se limitó al "otro lado del Telón de Hierro" y Sudáfrica. Y dijo que el que descarte "la magnitud de ese progreso" o sugiera, "como algunos lo hacen en ocasiones, que poco ha cambiado... es deshonrar el valor y el sacrificio de aquellos que pagaron el precio para marchar en aquellos años".

También tiene duras palabras para una tendencia diferente en esa lucha por la libertad. Declaró:

Luego, si somos sinceros con nosotros mismos, admitiremos que durante el curso de 50 años hubo ocasiones en las que algunos de nosotros que ejercimos presión para lograr un cambio perdimos nuestro rumbo. El tormento de los asesinatos desencadenó violencia contraproducente. Las quejas legítimas contra la brutalidad policial desembocaron en la justificación de la conducta delictiva. Las políticas raciales podían verse desde dos ángulos cuando el mensaje de transformación de unidad y fraternidad se veía acallado por el lenguaje de la recriminación. Aquello que una vez había sido un llamado a la igualdad de oportunidades, la oportunidad de que todos los estadounidenses trabajasen arduamente y salieran adelante, a menudo se configuró como un simple deseo de apoyo gubernamental, como si no tuviésemos ninguna representación en nuestra propia liberación, como si la pobreza fuese una excusa para no criar a nuestros hijos, y la intolerancia de los demás fuese un motivo para darnos por vencidos.

Esta es la historia del estancamiento del progreso. Así se tergiversó la esperanza. Así es cómo nuestro país sigue dividido.

De ahí Obama trató los problemas residuales — pero principalmente en la esfera económica. Pero ¿y qué de la encarcelación en masa de los negros (¡casi 10 veces mayor ahora que hace 50 años!) y todo lo que eso ha implicado para muchos millones de afroamericanos, latinos, amerindios y otras personas de las nacionalidades oprimidas? ¿Y qué de la vindicación tan indignante de la etiquetación racial y el asesinato racista al estilo del linchamiento, concentrada en el veredicto en el caso Trayvon Martin, y el abuso y brutalidad policial concentrado en el parar y registrar y otras formas de etiquetación racial y el asesinato policial abierto que continúan sin parar? ¿Y qué de las formas en que todo el sistema de justicia criminal está saturado de supremacía blanca? ¿Y qué del Nuevo Jim Crow que está concentrado en todo eso — es decir, de que la situación actual es tan sistemática como el reino de segregación y terror klanista que duró 100 años en el Sur?

En el mundo trazado en este discurso, estos horrores no merecen más que la más mínima mención. De hecho, Obama solamente alude indirectamente a éstos cuando dice que tenemos que asegurar "que la balanza de la justicia funcione igual para todos y el sistema de justicia penal no sea simplemente un cauce de las escuelas sin financiamiento a las cárceles atestadas". Como si en lo esencial todo estuviera bien, sólo que tenemos que trabajar un poquito más para asegurar que las cosas funcionen correctamente — tal como deberían funcionar. En realidad, estas instituciones funcionan exactamente como siempre han funcionado y en la forma en que las diseñaron para funcionar. No confrontó el verdadero estado del pueblo negro estadounidense sino que en efecto lo embelleció con palabras melifluas. Y ni embelleció el hecho de que el pueblo negro aún es un pueblo oprimido, después de tantas décadas y siglos — más bien lo negó completamente (como demostraremos más adelante).

Sigamos. Obama menciona la necesidad de "vigilancia" pero no de lucha. Termina el discurso llamando a las personas a tener empatía hacia las demás, a "reunirse en un espíritu de hermandad" y a continuar trabajando duro para mal comer. En vez de luchar contra los recortes presupuestarios que están devastando el sistema educativo en ciudades como Chicago y Filadelfia y haciendo aún más daño a los niños negros y latinos, Obama elogia a la maestra que trabaja horas extras y compra los útiles del salón por su cuenta; en vez de luchar contra la encarcelación en masa, Obama elogia al "empresario de éxito que... le ofrece una oportunidad a un hombre, quizás a uno que ha estado en la cárcel y tuvo mala suerte". Y así sucesivamente. En otras palabras: ésta es una forma de "vigilancia" muy pasiva, muy individual y no colectiva.

El análisis expresado en este discurso se ha propagado mucho más ampliamente que el mismo Obama. Caracteriza la mayoría de la cobertura del aniversario en la prensa establecida. Se ha expresado en la cultura (y continuaremos adentrándonos en todo eso en las semanas por venir.)

Es completamente incorrecto y profundamente perjudicial.

La pura verdad

En esta situación, hay algunos que sí luchan contra las mentiras. Carl Dix publicó una respuesta la misma noche del discurso que dice la verdad sobre ese discurso y llama a la revolución. Se han dado otras voces que insisten en verdades importantes, como la de Cornel West, quien no deja de desenmascarar en todas partes la criminalidad y el saqueo mundial de Obama.

Es necesario que continúe esa tendencia de decir verdades ante las mentiras descaradas de los Antonin Scalia y los Rush Limbaugh de este mundo, y las mentiras almibaradas las que proclaman Obama y los demócratas. Eso no quiere decir que haya una unidad generalizada entre todas esas fuerzas — hay diferencias sobre la fuente del problema y la solución, entre otras cosas. Pero al mismo tiempo es muy importante insistir en (a) el carácter histórico y sistémico de la opresión del pueblo negro, y (b) el hecho de que Obama lo está encubriendo, al servicio de un programa muy dañino. A la luz de eso y con el espíritu de adentrarnos en las verdades fundamentales más básicas, hay que plantear unos temas más sobre ese discurso^*.

Primero, al seguir colocando, y confinando, la lucha de los negros en el marco de la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos, Obama una vez más omite de manera conveniente que ¡esa Declaración citó entre los agravios más importantes la alegación de que el rey Jorge III había incitado a los esclavos a rebelarse! Obama pasa por alto de manera conveniente que el pacto más fundamental de la Constitución quedó en permitir la continuación del florecimiento y la expansión de la esclavitud, en ese tiempo el cimiento y la piedra angular de la riqueza y el poder del estado naciente. La guerra de Secesión solo se dio cuando esa expansión chocó con los intereses de los emergentes capitalistas del Norte, y al principio el objetivo de Lincoln y los estados del Norte no fue el de abolir la esclavitud, pero sí confinarla a los estados ya esclavistas. Solo cuando quedó en claro que el Sur no iba a conformarse con menos que la expansión de la esclavitud y que el Norte, para ganar, iba a tener que asestarle un golpe a la esencia de la fuerza del Sur (la esclavización de los negros) y también movilizar la población entera para la guerra total... solo fue en ese momento que Lincoln declaró la Proclamación de Emancipación. No se trata aquí de una "narrativa"; se trata de la pura verdad de la cuestión, la esencia concreta de la situación e invitamos a cualquier persona que insiste en algo contrario a que nos ofrezca su argumento. (Y si está de acuerdo y quiere agregar algo a este punto, ¡también debe mandar su contribución al debate!) Pero Obama, cuando enmarca la lucha contra la opresión (ay, perdón, las "injusticias") contra el pueblo afroamericano en el contexto de "realizar el sueño de todo estadounidense", una vez más conduce a las personas de regreso a los mismos confines mortíferos de los últimos 240 años.

Segundo, Obama quiere hacernos creer que los logros que se obtuvieron en la lucha por los derechos del pueblo negro se ganaron enteramente debido a la acción no violenta. De hecho, un sector del movimiento, inclusive en el Sur, captó plenamente la necesidad de la defensa propia. Entre ellos estaban Robert Williams, de Monroe, Carolina del Norte, que organizó la defensa armada de la comunidad negra contra el Ku Klux Klan a finales de los años 1950; los Diáconos por la Defensa y la Justicia, de Luisiana; y también muchas otras personas que respondieron por igual a los cobardes terroristas nocturnos del Klan en todo el Sur. Es cierto que hasta mediados de 1965, la corriente dominante del movimiento se había acordado usar tácticas no violentas en las manifestaciones y otras acciones, pero para finales de ese año un creciente número de personas habían roto con ese enfoque.

Es más, al contrario de lo que dice Obama, las rebeliones urbanas, que él llama "la violencia contraproducente", que estallaron en cientos de ciudades estadounidenses, habiendo empezado a principios de los años 1960 y ya cobrando tremendo impulso para finales de esa década, eran tremendamente liberadoras. Que quede bien claro: defenderse no es malo; defenderse es algo bueno, muy bueno, y defenderse es una parte muy necesaria de la emancipación. Era algo BUENO el hecho de que muchas fuerzas —entre ellos Malcolm X, el Comité Coordinador Estudiantil por la No Violencia (que en esencia rompió con la no violencia a mediados de los años 1960 después de pagar un alto costo en vidas suyas) y en particular el Partido Pantera Negra— no solamente propugnaban la defensa propia, pero (aún más esencialmente) empezaban a ver, en el sistema estadounidense, el principal obstáculo a la liberación, y NO el posible salvador del pueblo negro, y en el caso de los Panteras, empezaban a promover concretamente la meta de la revolución. Era algo BUENO el hecho de que esas fuerzas tomaran inspiración de las revoluciones por todo el mundo —revoluciones contra el imperialismo de Estados Unidos, Europa y Japón— y las promovieran.

Eso nos conduce a una omisión muy aleccionadora de parte de Obama. Él menciona que este movimiento influenció a las masas negras de Sudáfrica y asevera que desempeñó un papel en la lucha contra los regímenes opresores del falso comunismo en Europa oriental... pero no hace mención del hecho de que el resto del mundo, donde la mayoría consideraba al imperialismo estadounidense como su enemigo, se alegraba y se inspiraba en los poderosos levantamientos que sacudían a Estados Unidos: de Latinoamérica y África al Medio Oriente, de Vietnam a Europa, llegando a la propia China, donde el líder de la revolución china y el estado (en ese tiempo) socialista de China ¡abrazó esa lucha y publicó poderosas declaraciones de apoyo a ella! (Vea "Declaración del camarada Mao Tse-tung, presidente del Comité Central del Partido Comunista de China, en apoyo a la lucha de los negros norteamericanos contra la violencia represiva" [16 de abril de 1968]).

De hecho, el desarrollo mismo de la lucha por la liberación negra guardó una profunda relación con lo que estaba pasando en todo el mundo. Por un lado, los flagrantes ultrajes que se cometían contra los negros en el Sur que estaban pidiendo los derechos más básicos desmentían el intento de Estados Unidos de hacerse pasar en todo el mundo como el promotor de la libertad. Esa necesidad de Estados Unidos de "no perder su imagen ante el resto del mundo" creó oportunidades que los luchadores contra la opresión podían aprovechar. Por otro lado, la ola de luchas de liberación nacional en todo el mundo —los pueblos en pie de lucha en Vietnam, Argelia, Cuba y en otros lugares contra el sistema de colonialismo y neocolonialismo— dieron inspiración a las personas en todo el mundo Y ADEMÁS en Estados Unidos. Un factor muy importante en eso fue el ejemplo de China, donde el Partido Comunista de China, dirigido por Mao Tsetung, había dirigido al pueblo chino no solo a obtener su liberación pero a empezar a construir el socialismo. Todo eso era parte del surgimiento de una tendencia revolucionaria dentro de esa lucha, a partir de principios de los años 1960 hasta su auge con el Partido Pantera Negra a finales de esa década.

Al refutar esa parte del discurso de Obama, Carl Dix señala incisivamente:

Las personas no perdieron el camino en los años 1960. De hecho, empezaban a encontrar su camino, llegando a ver que los horrores que enfrentaban eran una parte integral del mismo tejido de la situación y que no era posible eliminarlos mediante reformas. Pero se toparon con una sanguinaria represión: el asesinato de los líderes, las acusaciones falsas contra los activistas en los tribunales y el encarcelamiento bajo dichas acusaciones, etc. Ante todo eso, el movimiento de esos años no pudo desarrollar el análisis que era necesario para hacer lo que se necesitaba: hacer una revolución y poner fin a los horrores que Amérikkka reforzaba sobre la humanidad y los que sigue reforzando hoy.

Para repetir, esto no se trata de "nuestra narrativa" ni solamente una opinión entre muchas: o lo que se dice es cierto o no lo es. Si uno cree que no lo es, le retamos —le invitamos— a explicarnos dónde está el error. Para repetir, si uno está de acuerdo o si quiere añadir algo más, ¡déjenos saber eso también!

Las condiciones actuales y los retos actuales

Y ahora tenemos la versión de Obama sobre la historia desde los años 1960. Obama no puede negar descarada o completamente las condiciones sumamente desiguales del pueblo negro ni, en un sentido más general, la tremenda desigualdad que se ha intensificado en Estados Unidos durante las últimas cuatro décadas, la que afecta a las personas de todas las nacionalidades. Una buena parte de su discurso se centra en este punto.

Obama menciona la desigualdad económica fundamental que sigue oprimiendo al pueblo negro a 50 años de la Marcha por el Trabajo y la Libertad — hasta señala unos hechos importantes al respecto, pero oculta la esencia y ubica la solución a esta desigualdad donde no debe estar: en el marco del mismo capitalismo. Aunque en este artículo no podemos adentrarnos en esto profundamente y lo hemos tratado en otras partes en mayor profundidad, es el sistema capitalista en sí —sus necesidades y exigencias— el que a cada etapa ha condicionado las diversas formas de explotación del pueblo negro.

Primero, hubo la esclavitud — el motivo original para secuestrar y arrastrar a estas costas a los africanos y en dicha travesía matar a muchos de éstos. Luego, hubo el siglo de la segregación abierta del Jim Crow, la privación de los derechos fundamentales y el terror de las chusmas de linchamiento — forjado sobre los cimientos de la aparcería en el Sur (una forma de agricultura primitiva en que los agricultores estaban atados a la tierra y siempre endeudados, mientras que los terratenientes los explotaban y lucraban con su mano de obra). La acumulación sobre la espalda de esos agricultores contribuyó a capacitar a Estados Unidos para extender sus tentáculos por todo el mundo. Luego, las "grandes migraciones" — los masivos flujos de los negros a las ciudades para satisfacer la necesidad de mano de obra en la industria de parte de los capitalistas, en los trabajos más sucios, peligrosos y de baja paga. Y ahora el capital ya no puede explotar de manera rentable a las masas negras de la misma manera y en un sentido muy concreto "no les ofrece ningún lugar ni ningún futuro" a los millones y millones de afroamericanos, latinos y otros jóvenes de las nacionalidades oprimidas que están atrapados en los barrios pobres de las ciudades en decadencia. Este cambio de las relaciones económicas básicas de la sociedad, junto con las medidas políticas y culturales que tomaron los gobernantes de Estados Unidos para lidiar y contrarrestar las maneras en que la revolución había tenido una importante acogida en los años 1960, contribuyó y fue parte de impulsar el crecimiento del narcotráfico, la criminalización de generaciones enteras, la degradación de un pueblo y el encarcelamiento de millones de personas.

Por ESTE hecho básico —la conexión fundamental, integral y esencial entre el capitalismo y la supremacía blanca—, la opresión del pueblo afroamericano está tan entretejida en el funcionamiento de esta sociedad y es un elemento tan fundamental del sistema mismo. Es decir, aparte de estar profundamente empotrada en la política, la cultura y las maneras de pensar de la gente en Estados Unidos, es una parte integral y fundamental de las relaciones económicas más sólidas y arraigadas, y eso es la raíz del problema. Por esa misma razón, para eliminarla, se requerirá una revolución total, una revolución comunista.

ESTE hecho de que la supremacía blanca está tan profundamente empotrada en el tejido económico, político y cultural de Estados Unidos es lo que principalmente ha generado lo que Michelle Alexander ha analizado de manera muy penetrante como el NUEVO JIM CROW: el uso cínico de la "guerra contra las drogas" para desarrollar todo un sistema de criminalización en masa, encarcelación en masa, la privación al por mayor de los derechos a aquellos que han estado en la cárcel, un cauce directo de la escuela a la prisión. Este fenómeno se ha generalizado tanto que hay más hombres negros en las prisiones hoy que los hombres que estuvieron mantenidos en la esclavitud en 1850. Este fenómeno se ha generalizado tanto que es correcto compararlo, tal como lo hace Alexander, con el siglo de segregación y descarado terror de las chusmas de linchamiento que penetró y dominó toda esfera de la vida de los afroamericanos. Para repetir, a cualquiera que quiera discrepar con este análisis: que nos escriba y defienda su argumento; o si está de acuerdo, que comparta sus ideas.

Es cierto que en su discurso Obama menciona la necesidad de asegurar "que la balanza de la justicia funcione igual para todos y el sistema de justicia penal no sea simplemente un cauce de las escuelas sin financiamiento a las cárceles atestadas", pero (a) eso ni siquiera empieza a describir el masivo y penetrante fenómeno que estamos describiendo aquí, (b) no menciona que se requerirá una lucha titánica para siquiera empezar a darle marcha atrás al Nuevo Jim Crow y (c) por lo tanto, eso minimiza dicho fenómeno.

Obama explica que "la tecnología y la competencia mundial, dos fuerzas que van de la mano" —o sea, la galopante expansión del capitalismo con las ganancias al mando— han erosionado y en muchos casos han destruido la vida de millones de personas en Estados Unidos, de todas las nacionalidades. Pero este hecho y las medidas que Obama describe no "violaban los principios económicos adecuados" (en sus propias palabras) — dichas medidas constituyeron la aplicación de las exigencias económicas capitalistas y ¡por eso todos los presidentes, sea republicano o demócrata, Obama incluido, han hecho todo a su alcance para acelerar esto! Obama convoca a las personas a "unirnos" por los buenos trabajos y salarios, servicios de salud, mejor educación, etc. — unas frases sentimentaloides que carecen de sustancia. En los hechos concretos, hará falta una tremenda lucha —un enorme tumulto con grandes sacrificios— CONTRA los de arriba para siquiera empezar a cambiar el rumbo de este desastre e impedir una catástrofe aún peor: la transformación de este lento genocidio en un genocidio rápido.

Además, para eliminar la supremacía blanca estadounidense en todo el mundo y crear un nuevo día de la auténtica emancipación de toda la humanidad, se requerirá una revolución comunista — contra todo este sistema económico y político.

La pleitesía descarada y asquerosa de Obama ante al racismo

Una parte de lo que citamos del discurso de Obama es particularmente importante, así que volvamos a citarla aquí:

Hubo ocasiones en las que algunos de nosotros que ejercimos presión para lograr un cambio perdimos nuestro rumbo. El tormento de los asesinatos desencadenó violencia contraproducente. Las quejas legítimas contra la brutalidad policial desembocaron en la justificación de la conducta delictiva. Las políticas raciales podían verse desde dos ángulos cuando el mensaje de transformación de unidad y fraternidad se veía acallado por el lenguaje de la recriminación. Aquello que una vez había sido un llamado a la igualdad de oportunidades, la oportunidad de que todos los estadounidenses trabajasen arduamente y salieran adelante, a menudo se configuró como un simple deseo de apoyo gubernamental, como si no tuviésemos ninguna representación en nuestra propia liberación, como si la pobreza fuese una excusa para no criar a nuestros hijos, y la intolerancia de los demás fuese un motivo para darnos por vencidos.

Esta es la historia del estancamiento del progreso. Así se tergiversó la esperanza. Así es cómo nuestro país sigue dividido.

Ya hemos tratado la llamada "violencia contraproducente", la que en los hechos fue una rebelión justa contra siglos de injusticia y abuso. Pero veamos el resto de la cita, la que en cierto sentido constituye la parte más mendaz, mentirosa y asquerosa de todo el discurso y desglosémosla — porque está llena de significados ocultos y escurridizos.

En primer lugar, ¿qué es este citado "lenguaje de la recriminación"? ¿Se refiere al pueblo negro y a otras nacionalidades oprimidas que contaron y denunciaron sus experiencias amargas de vivir en Estados Unidos y a los intelectuales radicales y revolucionarios que analizaron el carácter sistemático de la supremacía blanca en Estados Unidos? ¿O se refiere a las personas como Bill Cosby —y al mismo Obama— quienes aseveran que el problema principal que enfrentan los negros en Estados Unidos es que confeccionan demasiadas excusas? ¿O se trata del racismo de la turba del Partido del Té y además de las veneradas figuras como Ronald Reagan — el que el mismo Obama constantemente alaba y elogia y el que inició su campaña electoral presidencial de 1980 en la ciudad de Misisipí donde fueron asesinados los organizadores de derechos civiles James Chaney, Michael Schwerner y Andrew Goodman, sin decir ni una palabra sobre ese crimen a la vez que defendía "los derechos estaduales" — la expresión en clave que significa el descarado terror racista?

Del contexto del discurso y del sentido general de este párrafo muy esencial, la respuesta es obvia. Obama vuelve a equiparar el fenómeno de contar las verdades sobre Estados Unidos con "las recriminaciones" y a echarles la culpa por su propia opresión a aquellos que Estados Unidos ha subyugado.

Ahora veamos lo siguiente: "Aquello que una vez había sido un llamado a la igualdad de oportunidades, la oportunidad de que todos los estadounidenses trabajasen arduamente y salieran adelante, a menudo se configuró como un simple deseo de apoyo gubernamental, como si no tuviésemos ninguna representación en nuestra propia liberación, como si la pobreza fuese una excusa para no criar a nuestros hijos, y la intolerancia de los demás fuese un motivo para darnos por vencidos". Hablaremos del argumento de Obama que dice que la liberación equivale a la oportunidad de "trabajar arduamente y salir adelante". Pero una vez más, ¿a quién se refiere Obama? ¿Y en qué planeta vive? Se supone que de su experiencia muy ostentada como "organizador comunitario" conozca las batallas constantes y agotadoras que las personas en la pobreza tienen que librar simplemente para mantenerse a flote. Ha de saber que estas personas tienen que decidir entre pagar la cuenta de la calefacción o la comida, que son objeto del hostigamiento y los insultos mientras se aguardan por horas en salas de espera y comisarías de la policía, que son objeto de abusos a cada paso y que con demasiada frecuencia tienen que elegir entre dejar a los hijos en la casa sin supervisión o perder el trabajo — y luego perder a los hijos porque las entidades oficiales afirman que no son buenos padres y así sucesivamente. Si Obama está refiriéndose al pueblo negro y a los otros oprimidos —y del contexto es obvio que sí, aunque no lo diga explícitamente—, pues, aparte de ser la peor clase de maldita mentira, se trata de un vil mito racista expresado y legitimado por el político negro más alto de Estados Unidos.

¿Y qué del otro mito racista que Obama legitima aquí: que el pueblo negro de algún modo recibe o al menos reclama un tratamiento especial ("un simple deseo de apoyo gubernamental")? Aun a un nivel básico, lo contrario es cierto. De hecho, el estado dedica todo su ser a servir a los intereses económicos y políticos de los bloques importantes de capital en Estados Unidos, las grandes industrias, la gran agroindustria y todos los otros monopolios, y además muchas de estas fuerzas reciben toda suerte de subvención directa. De manera aún más fundamental, sin embargo, hagamos esta pregunta: ¿quién le debe a quién? Si Estados Unidos fuera a "compensar" los siglos de saqueo, explotación y horror a los cuales sometió al pueblo negro y a las otras nacionalidades oprimidas, no existiría ninguna factura lo suficientemente grande como para alcanzar el nivel de compensación que se aproximaría a "algo justo".

De ahí, la conclusión: "Esta es la historia del estancamiento del progreso. Así se tergiversó la esperanza. Así es cómo nuestro país sigue dividido". Para ser justo, inmediatamente antes de este párrafo Obama también enumera unas otras razones (la creciente desigualdad de ingresos, las divisiones entre los políticos, etc.) por el "estancamiento del progreso", etc. Pero esta frase sirve de remate para todo el párrafo previo, el que constituye nada menos que "carne cruda" brindada a los racistas.

¿Y la verdad sobre la frase "el estancamiento del progreso"? En primer lugar, está equivocada la manera general en que se presenta esto y hace que uno piense según los términos equivocados, como si antes existiera este progreso ordenado y pacífico, y luego, de repente... ay no, se estancó. ¡NO! No hubo ningún "estancamiento del progreso" — la lucha del pueblo que había cobrado cada vez más fuerza y mayor carácter revolucionario, superando la enorme represión sanguinaria, se topó con un vil programa multifacético de represión contrarrevolucionaria el que no podía superar. La verdad es que este gobierno tenía un programa especial (COINTELPRO) del FBI con el fin de reprimir al movimiento de liberación negra, infiltrándolo con soplones y agentes, espiando en su contra, llevando a cabo campañas de calumnias, fomentando la violencia entre las organizaciones y mucho más — hasta el asesinato de un número de líderes importantes. Aunque el movimiento de este entonces confrontaba y bregaba con unas limitaciones concretas de su análisis y estrategia, y otros problemas, este programa gubernamental de asesinatos, intrigas y decepciones tuvo un papel importante en su amainamiento. La verdad es que simultáneamente a un reducido sector de los afroamericanos le dieron algunas oportunidades que anteriormente les habían negado pero de ahí aprovecharon para regar ilusiones y crear un sector "amortiguador". La verdad es que a partir del mandato del presidente Richard Nixon y con mayor acelere durante los mandatos de Ronald Reagan y Bill Clinton, se creó y aplicó el programa de encarcelación en masa antes citado con el fin de contener a aquellos en los ghettos y barrios que no tenían ninguna "escalera" para salir — con el resultado de que hoy uno de cada nueve hombres negros entre la edad de 20 y 34 está en una prisión. En resumen, la verdad es que el movimiento revolucionario de fines de los años 1960 y principios de los 1970, a pesar de una heroica lucha y tremendos logros, no logró ir hasta el final y como no lo hizo, el sistema operó unos ajustes y regresó aún más vengativo que antes.

¿Por qué Obama siquiera dijera algo?

Se sabe que Barack Obama detesta decir siquiera una palabra sobre la opresión del pueblo negro. No obstante, este verano ha empezado a decir unas cuantas cosas, entre ellas un segundo conjunto de comentarios sobre Trayvon Martin (a casi una semana del veredicto), unas propuestas de parte de su procurador general que tal vez mitiguen algunos de los peores excesos de la guerra contra las drogas y ahora este discurso. Es muy probable que de todos modos él hubiera hecho algunos comentarios al respecto, pero para nada es obvio que la hubiera recalcado tanto previo a los acontecimientos de este verano.

¿Por qué? NO se trata de que ahora su segundo mandato le permita manifestar su "verdadero carácter", NI por su "legado" ni nada por el estilo. De hecho, los dos sucesos que mencionamos al principio —la absolución de George Zimmerman y la decisión de la Suprema Corte sobre el Acta del Derecho de Votar— sacudieron a millones de personas, tanto negras como blancas. Muchas personas que esperaban este veredicto no obstante se sintieron profundamente lastimadas y en cierto sentido pasmadas. Esos millones de personas sacudidas por el veredicto empezaron a plantear interrogantes muy básicas y muy grandes sobre la verdadera naturaleza de Estados Unidos. ¿Cómo podía pasar esto? ¿Qué refleja sobre nuestra sociedad y nuestro sistema de gobierno? La gente se tomó las calles para exigir justicia para Trayvon, pero eso sólo fue la punta del iceberg. Millones de personas se despertaron, comenzaron a plantear interrogantes, comenzaron a conversar, comenzaron a manifestar una receptividad a nuevas ideas. Durante todo eso, el silencio del primer presidente negro era ensordecedor — del hombre cuya toma de posesión según nos dicen fue el "hito culminante" de las luchas de los años 1960. Obama tenía que hablar a menos que corriera el riesgo de perder la lealtad de todo un sector de la población que en otras circunstancias le tendría confianza y al cual Obama tiene la responsabilidad de mantener atrapado en los confines mortales de este juego de demócratas y republicanos.

Aquí tiene importancia retomar el análisis de Bob Avakian concentrado en "Elecciones, resistencia y revolución: La pirámide del poder y la lucha por cambiar de base el mundo" de una sesión de preguntas y respuestas de 2003, el que ha retomado desde ese entonces, como la obra citada al comienzo de este artículo (Contradicciones todavía por resolver, fuerzas que impulsan la revolución). En este análisis, una pirámide sirve como analogía; dice:

Arriba están las personas que gobiernan sobre esta sociedad y en particular están las personas representadas por el Partido Demócrata por un lado y por el Partido Republicano por el otro, que luchan entre sí.

BA continúa un análisis muy detenido de todas las maneras en que el lado esencialmente fascista de esta pirámide, concentrado en el Partido Republicano, ha venido cobrando fuerza en todas las instituciones básicas de la sociedad estadounidense y forjando una base social fascista — millones de personas organizadas en torno a la supremacía blanca, la supremacía masculina, el odio de la ciencia, etc.

De ahí, BA habla de los demócratas:

Al otro lado de la cima de la pirámide (a la supuesta "izquierda"), están los demócratas. ¿Quiénes son las personas que quieren atraer? No digo que los demócratas representan los intereses de dichas personas, ¿pero a quiénes quieren atraer, en la base, en el otro lado de la pirámide, digamos? A todas las personas que apoyan cosas progresistas y todas las personas que son el blanco de la opresión en esta sociedad. Una gran parte del papel de los demócratas es canalizar a todas esas personas hacia el proceso electoral tradicional de la burguesía... y meterlas de nuevo en él, si se han alejado de ese marco — o si han roto con ese marco. Porque dichas personas en la base de la pirámide siempre se sienten enajenadas y furiosas por lo que pasa en las elecciones, por las mismas razones que ya señalé: el Partido Demócrata habla de gente común, de los pobres, de los que sufren discriminación, etc., pero siempre los traiciona. Hasta habla de los oprimidos, pero como en realidad no representa sus intereses fundamentales, los traiciona una y otra vez. Representa los intereses del sistema y la clase dominante, y sirve para engatusar a los oprimidos y los descontentos. A todos éstos les dice: "Vénganse, vénganse. No es tan malo como parece. No olviden que tienen el voto. Tranquilos. Todo saldrá bien". Para eso sirven los demócratas. Pero tienen mucho miedo de movilizar a esta base de personas que tratan de atraer. Las exhortan a votar, pero les infunde pavor que se salgan a la calle a protestar o luchar contra los derechistas, que están cobrando fuerza.

Con Obama, este fenómeno ha alcanzado un punto importante. Obama sí hizo lo que se describe: su elección sirvió para apaciguar a las personas que debían estar y todavía deberían estar en las calles. En esencia, Obama ejecutó el mismísimo programa que Bush —y en algunos sentidos, un programa peor— de fondo sin ninguna protesta. Pero con un ultraje tras otro durante la primavera y el verano —tales como se concentran en el veredicto sobre Zimmerman, aunque no sólo eso—, surgió una enorme inquietud y cuestionamiento de parte de la gente. Aparte de reconocer eso, el papel de Obama es darle una nueva definición y desviarlo, sacar a las personas de las calles y regresarlas a los confines de las elecciones y todo lo que eso representa.

¿Lo verdaderamente liberador? Todas esas porquerías no representan lo único que hay

La pregunta ante nosotros es por qué permitir que nos confinen tras las rejas mentales de este sistema político y económico. Ya hemos demostrado que es el capitalismo y sus necesidades los que han impulsado las diferentes etapas de la supremacía blanca y la opresión en Estados Unidos. Pero eso no es necesario. Es posible otro camino.

El Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (PCR, Estados Unidos) ha publicado la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) para un estado revolucionario que se pondría a arrancar las raíces de esta opresión y establecería instituciones por medio de las cuales se podría superar los siglos de esa opresión. Es más, eso es parte de toda una visión liberadora —y una estructura concreta— para capacitar a las masas populares a ponerse a arrancar de raíz la opresión y la desigualdad en cada esfera de la vida y engendrar una sociedad sostenible y vibrante en la cual por fin millones y miles de millones de personas podrían empezar a florecer. Hemos escrito sobre este tema en otros artículos, pero más allá de esos, si de veras le importa salir de esta locura, usted necesita entrarle en esta Constitución. Retamos a todos a compararla con la de Estados Unidos, y a decirnos cuál de las dos podría servir como marco para la liberación, y de nuevo, retamos a los que se inspiren y se conmuevan por esta Constitución a que nos escriban y que la difundan a otros.

El PCR, Estados Unidos ha publicado una declaración, "Sobre la estrategia para la revolución", que demuestra cómo podemos movernos de la situación actual —en la que la revolución carece de muchos seguidores y una revolución no es posible— a una en la que sí lo es... y qué tenemos que estar haciendo para llegar a eso. Demuestra exactamente cómo sucesos importantes, como la indignación generada por el asesinato de Trayvon Martin, podrían contribuir a todo un proceso de crear una situación en la que SÍ existe un pueblo revolucionario que cuente con millones de personas y en la que SÍ SE PODRÍA hacer una revolución... y analiza cómo prepararse para esa situación y acelerarla.

El PCR, Estados Unidos tiene a un líder, Bob Avakian, quien ha liderado el desarrollo de esta estrategia y esta visión de una sociedad completamente nueva, como parte de hacer un resumen de toda la primera etapa de la revolución comunista, así como de los cambios en otras esferas, y como parte de todo eso ha desarrollado un conjunto de obras, método y enfoque sobre todo eso, para que las personas los estudien y los discutan. El PCR, Estados Unidos cuenta con un líder que creció y se templó en las grandes luchas de los años 1960 y no solamente se negó a darse por vencido sino que ha analizado profundamente las lecciones de ese período —los grandes logros de ese movimiento y los problemas que no pudo solucionar y las limitaciones a las cuales no superó— y ha desarrollado todo eso aún más. No se trata de la esperanza como una consigna sin sentido, sino la esperanza sobre un fundamento científico sólido.

Existe un movimiento para la revolución, el que este partido está forjando. Existe la posibilidad de que brote un levantamiento concreto; ninguna ala de esta clase dominante tiene soluciones concretas que ofrezcan algo que no sea miseria y locura a una escala jamás vista, entre más tiempo pase. No tenemos que elegir —no DEBEMOS elegir— entre esas alas. De hecho, como dice BA en la conclusión del artículo de 2003 "La pirámide del poder": "Van a jalar y sacudir de manera tremenda a esa enorme masa de gente, literalmente a decenas de millones de personas que sienten un profundo repudio y odio por lo que pase ahora" — a los cuales los demócratas, y ahora Obama, tratan de atraer y dirigir por el camino equivocado. Necesitamos librar esa lucha. Todos necesitamos, en este momento, luchar sin titubeos por la verdad sobre este sistema y su historia; y necesitamos, ahorita, adentrarnos en la verdad sobre lo que se requerirá para alcanzar a ese mundo completamente nuevo que tanto urge. Necesitamos hacerlo sobre la base más liberadora que haya: la revolución comunista, según la nueva concepción de Bob Avakian encarnada en la nueva síntesis de comunismo.

 

* Puede haber ciertos matices de diferencia entre Obama y alguien como Al Sharpton. Puede que Sharpton se oiga un poco más militante en algo de lo que dice. Sin embargo, Sharpton, y otros sujetos de su índole, no criticaron al discurso de Obama y todo lo que hacen va para hacer que la gente apoye a Obama. Su tono militante sirve para atraer con engaños a la gente. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/317/cuatro-puntos-para-bill-mckibben-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Cuatro puntos para Bill McKibben

Raymond Lotta | 16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 21 de septiembre, se sostendrán acciones de protesta contra el oleoducto Keystone XL en distintas partes de Estados Unidos. Varias organizaciones y grupos de acción ambientalistas han lanzado el llamamiento a "Poner un hasta acá": el presidente no deba aprobar el proyecto de Keystone.

Urgen muchísimo las movilizaciones contra el oleoducto Keystone y el cambio climático y es necesario acelerarlas. A la vez, hay un debate importante que librar. Bill McKibben, el influyente ambientalista, fundador de 350.org e importante voz en las acciones del 21 de septiembre, quiere que las personas crean y actúen según el principio de que es posible hacer que el sistema capitalista "haga lo correcto" y que Barack Obama es (potencialmente) parte de la solución.

La siguiente polémica sostiene que McKibben está profundamente equivocado. El periódico Revolución/revcom.us anima a los activistas y teóricos a entrar a este debate y a contribuir al mismo. Envíe sus respuestas por medio del enlace al pie de la página "Envíenos sus comentarios" o envíelos por correo electrónico a revolution.reports@yahoo.com.

* * * * *

1. Dices que si vamos a "enfrentar el calentamiento global", necesitamos "identificar el enemigo", y el "enemigo público número uno es la industria del combustible fósil... que se ha convertido en una industria paría, temeraria como ninguna otra fuerza en la Tierra".

Pero, en realidad, la fuerza en la Tierra que está destruyendo el planeta es el capitalismo-imperialismo.

La imagen que das de una "industria petrolera paría" encubre la realidad de que el petróleo es fundamental para el funcionamiento de todo el sistema imperialista. La rivalidad entre las potencias hegemónicas por el control de la producción, refinación, transporte y comercialización del petróleo es, de hecho, una rivalidad por el control de la economía mundial. Además, las fuerzas armadas estadounidenses dependen del petróleo.

El petróleo no es una industria paría. Es parte de un sistema mayor que opera según las normas e imprescindibles capitalistas.

 

2. Hablas de un movimiento desde abajo que pueda presionar y avergonzar a los funcionarios y elites para que capten que se puede dejar el combustible fósil y frenar el calentamiento global, y seguir sacando ganancias. Has dicho que Exxon Mobil y otras empresas pueden convertirse en "compañías energéticas... de verdad".

Ésta no es una solución. El combustible fósil es tan profundamente incrustado en la economía imperialista mundial que solamente la revolución, y nada menos, podrá cambiar eso: cambiar cómo se organiza la economía, cambiar el hecho de que se basa en las ganancias. Y solamente se puede cambiar eso cambiando la clase que detenta el poder estatal.

¿Por qué la explotación maderera está arrasando las selvas tropicales? ¿Por qué la industria agropecuaria está degradando y secando la tierra y acidificando los océanos? Porque el capitalismo invierte, especula, comercia y merodea por el globo tratando la naturaleza como un insumo ilimitado para la producción lucrativa, sin importar las consecuencias ambientales planetarias a largo plazo.

 

3. Después de que Obama diera su discurso sobre el cambio climático el 25 de junio, dijiste que "el mundo desesperadamente necesita el liderazgo climatológico y hoy Barack Obama demostró que podría convertirse en el tipo que lo diera".

Este comentario es una obscenidad tanto como lo es un deliberado engaño propio.

Tú sabes que en 2009, Obama echó al suelo cualquier acuerdo de peso sobre el clima en Copenhague; que amplió la excavación petrolera en mar abierto, incluyendo la apertura del Ártico; y de que aprobó la porción sureña del oleoducto Keystone XL (que transportaría el petróleo sucio de las arenas bituminosas). Tú sabes que en 2012 Estados Unidos aumentó su producción petrolera más que ningún otro país del mundo y más que en ningún otro momento de la historia estadounidense.

También sabes que Obama: está ampliando la guerra de aviones no tripulados; supervisa la vigilancia electrónica más generalizada de la historia; está deportando cantidades de inmigrantes sin precedente; y continúa la encarcelación en masa que especialmente tiene en la mira a los jóvenes negros y latinos.

Como el representante político de este sistema, el mandato de Obama es de mantener y fortalecer la posición de Estados Unidos como la potencia imperialista más poderosa. Pero sólo porque Barack Obama pronunció unas palabras melosas en junio, ahora lo designas el "protector-climatológico-en-jefe".

 

4. Me dijiste en un programa público que "es posible que un sistema alternativo podría afrontar más fácilmente el crisis medioambiental" pero de ahí afirmaste que tenemos que reconocer la realidad actual.

La realidad es que el capitalismo-imperialismo es incapaz de interactuar con la naturaleza de manera planeada y sustentable. Pero sí hay una solución: una sociedad socialista liberadora, en camino hacia un mundo comunista. Dicha sociedad sí podría basarse en los principios del desarrollo socialista sustentable y afrontar la emergencia medioambiental de verdad, con una perspectiva internacionalista.

La visión y el plan para esto los expone la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto), del Partido Comunista Revolucionario. Podremos reestructurar decisivamente la economía para que se aleje del uso del combustible fósil; movilizar los recursos y la creatividad y la determinación popular para abordar las diferentes dimensiones de la emergencia ambiental; compartir el conocimiento y la pericia y promover una cooperación internacional sin precedente para abordar la crisis ecológica; e imbuir al pueblo con la perspectiva de que tenemos que actuar como los encargados del planeta para las generaciones actuales y futuras. (Vea: "¡Estado de emergencia! El saqueo de nuestro planeta, la catástrofe ambiental y la verdadera solución revolucionaria".)

No se trata de una abstracción bien intencionada para la consideración intelectual. Es parte de la solución a la crisis ambiental basada en la ciencia. Y estamos forjando un movimiento para la revolución para lograrlo.

 

 

Permalink: http://revcom.us/a/317/oleoducto-xl-fuerzas-poderosas-y-mucho-en-juego-es.html

Revolución #317 22 de septiembre de 2013

Oleoducto XL: Fuerzas poderosas y mucho en juego

16 de septiembre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

La lucha sobre la construcción del oleoducto Keystone XL se intensifica, y mucho está en juego. Se anticipa una decisión del presidente Barack Obama sobre el oleoducto este otoño o invierno, tras un informe final del Departamento del Estado.

Keystone XL aumentaría por 830.000 barriles al día el flujo del petróleo de las arenas bituminosas de Alberta a las refinerías de la costa del Golfo en Estados Unidos. Según informó Oil Change International, eso resultaría en echar lo equivalente a 181 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año. Es la cantidad producida por 37 millones de automóviles o 51 centrales eléctricas a carbón.

El planeta se encuentra en el precipicio de una catástrofe climatológica. Los casquetes polares se están derritiendo cada vez más rápido; el clima extremo está golpeando cada vez más dura y frecuentemente; la química de los océanos se vuelve más ácida, por lo que peligra la vida; y se dañan y hasta se destruyen los ecosistemas. Una emergencia climatológica se nos acerca y se intensifica. En la atmósfera, el dióxido de carbono y otros gases de invernadero han llegado a niveles nunca vistos en la historia humana y están calentando el planeta.

Piénsenlo. El mundo está en una emergencia climatológica porque el funcionamiento económico de este sistema depende completamente de la quema de combustibles fósiles. El petróleo de las arenas bituminosas es aún más destructivo al medioambiente y resulta en más emisiones de anhídrido carbónico que el petróleo convencional.

Sin embargo, en este mismo momento, las clases dominantes de Canadá y Estados Unidos ¡están empeñándose aún más en su uso de ese producto peligroso!

Petróleo "nacional" — un recurso estratégico

Las arenas bituminosas de Alberta representan un enorme caudal de reservas petroleras y de inversión de capital para muchas de las compañías petroleras más grandes del mundo y para las economías enteras de Canadá y Estados Unidos.

El proyecto de las arenas bituminosas es el mayor proyecto energético y de inversión de capital en el mundo. Las reservas petroleras ahí son las terceras más grandes del mundo. Canadá ya ha rebasado a Arabia Saudita como el mayor exportador de petróleo a Estados Unidos, la mayoría de ese petróleo viene de las arenas bituminosas. En 2012 el mismo Estados Unidos aumentó su producción petrolera más que ningún otro país del mundo y más que en ningún otro momento de la historia estadounidense; pretende convertirse, para 2020, en el mayor productor de petróleo en el mundo.

La expansión de la producción petrolera en Canadá y Estados Unidos es una inmensa fuente de rentabilidad y es de importancia central para la posición económica global de los dos países. Lo que es posiblemente aún más importante para las clases dominantes estadounidense y canadiense, consideran que la expansión de la producción petrolera "en casa" es una manera de garantizar la "independencia y seguridad energéticas" en un mundo cada vez más volátil. El control sobre vastas reservas de combustibles fósiles, especialmente el petróleo, es fundamental al control y la dominación del mundo entero. Una parte clave de eso es garantizar la viabilidad de las fuerzas armadas estadounidenses, que es el mayor consumidor de petróleo en el mundo. Han contaminado con más carbonos, ha destruido más gente y más ecosistemas que ninguna otra fuerza en la historia del mundo.

Expanden la producción de petróleo y gas en Canadá y Estados Unidos desolando la tierra en busca de combustibles cada vez más sucios y más difíciles de extraer. Están sacando el gas natural y petróleo de esquisto bituminoso por medio de la fractura hidráulica; minan los depósitos de arenas bituminosas sucias y pegajosas, sacándolos por medio de vapor y de vastas cantidades de agua. Tienen que revolver ese caldo pegajoso con otras sustancias químicas tóxicas solamente para mantenerlo en forma líquida. En Alberta, están devastando enormes extensiones de bosque boreal que es el hábitat clave para muchas plantas y animales, además de ser una vasta reserva que absorbe dióxido de carbono del aire. Los pozos de desechos tóxicos se extienden y los cuerpos de agua resultan envenenados. Los pueblos indígenas que han habitado estas tierras durante miles de años están muriendo de cánceres a un índice creciente, en un genocidio que amenaza su misma supervivencia.

Lo que está en juego en Keystone XL y las arenas bituminosas

Sin embargo, ninguno de esos horrores define las decisiones de los encargados. Al contrario, su interés principal es de cómo dar saltos en la producción en las arenas bituminosas, llevar el petróleo al mercado y posicionarse con ventaja en relación a los rivales y aliados menos "independientes en energía", y al carajo el medio ambiente.

Según un nuevo informe de varios grupos ecologistas (en ingles), Canadá tiene planes de expandir los envíos de petróleo de las arenas bituminosas de 2.2 millones de barriles al día a 6.6 millones de barriles al día para 2030. Actualmente hay planes de construir cinco sistemas de oleoducto importantes de las arenas bituminosas, de los cuales tres conducirán a las costas este y oeste de Canadá y dos entrarán a Estados Unidos, siendo uno el Keystone XL. También transportan el petróleo de las arenas bituminosas por otros medios, como el ferrocarril, camión, etcétera, pero esos métodos son menos eficientes y mucho más costosos que transportarlo por oleoducto.

Están ante un problema grande porque, en cada rumbo en el que planean construir esos oleoductos, está creciendo bastante oposición. Las tribus indígenas cuyas tierras están en el camino están negando a ceder su territorio. Hay una fuerte oposición a que entren los buque-tanques petroleros grandes a las aguas cristalinas de la costa este del estado de Colombia Británica. Muchísimas personas en Estados Unidos y Canadá se inquietan y se indignan cada vez más acerca de la destrucción ecológica que eso causará. Se aumentan las protestas, que incluyen planes en 100 ciudades de hacer manifestaciones de "Poner un hasta acá al Keystone XL" el 21 de septiembre. Los expertos de la industria petrolera consideran que construir el Keystone XL es una parte clave de empezar a solucionar ese problema.

En un análisis inicial de la ruta actualmente planeada del Keystone XL, publicado en marzo, el Departamento del Estado de Estados Unidos afirmó que el oleoducto no causaría más emisiones de anhídrido carbónico ya que, el que se construya o no, se extraerá el petróleo de las arenas bituminosas y se transportará por otros medios, y Estados Unidos simplemente conseguiría el petróleo que necesite de otras fuentes. La crisis climatológica exige que dejemos ese petróleo de las arenas bituminosas y otros combustibles fósiles bajo la tierra si es que vayamos a salvar los ecosistemas planetarios. Pero la lógica del Departamento del Estado, al contrario, es que "el mercado decide", junto con las necesidades geoestratégicos del imperio yanqui, sin importar el costo, a pesar de que las emisiones de anhídrido carbónico están desolando concretamente la vida en este planeta. En sí eso representa una denuncia contundente de la lógica de todo este sistema.

Lo que tenemos que captar para luchar y ganar

Cuando Obama dio su discurso sobre el clima en junio, dijo que sólo aprobaría Keystone XL "si este proyecto no exacerbara de manera importante el problema de contaminación con anhídrido carbónico". Una interpretación de esa declaración de Obama es que prepara el camino para aprobar el oleoducto basándose en la falsa afirmación que el Departamento del Estado ya hizo: que el Keystone XL no causaría más contaminación con anhídrido carbónico porque el sistema va a seguir emitiendo anhídrido carbónico de una manera u otra.

Sin embargo, unas fuerzas ecologistas importantes, entre ellas Bill McKibben con 350.org, elogiaron el discurso de Obama. McKibben dijo que el mundo necesita el liderazgo climatológico y "Barack Obama demostró que podría convertirse en el tipo que lo diera".

Como lo analizó el artículo "Cuatro puntos para Bill McKibben" de Raymond Lotta:

Este comentario es una obscenidad tanto como lo es un deliberado engaño propio.

Tú sabes que en 2009, Obama echó al suelo cualquier acuerdo de peso sobre el clima en Copenhague; que amplió la excavación petrolera en mar abierto, incluyendo la apertura del Ártico; y de que aprobó la porción sureña del oleoducto Keystone XL (que transportaría el petróleo sucio de las arenas bituminosas). Tú sabes que en 2012 Estados Unidos aumentó su producción petrolera más que ningún otro país del mundo y más que en ningún otro momento de la historia estadounidense.

El discurso de Obama también anunció planes insignificantes que resultarían en reducir las emisiones estadounidenses en unos pocos puntos porcentuales menos del nivel de 1990, cuando lo que urge ante la crisis climatológica son reducciones dramáticas. Además, Estados Unidos sigue descargando sus emisiones en otros países — por el enorme desplazamiento de la producción a los países pobres. Si bien el discurso de Obama se centró en el hecho de que algunas centrales eléctricas a carbón en Estados Unidos se están convirtiendo al gas natural, la verdad es que en 2012 Estados Unidos ¡aumentó su exportación de carbón a otros países en un 50 por ciento!

La estrategia que promueven muchos líderes de la oposición a Keystone XL es que el problema es una "industria de combustibles fósiles renegada" y su equipo de cabilderos en el congreso, y que es posible trabajar con Obama, y presionarlo en otras ocasiones, para que él "haga lo correcto". Esa estrategia es completamente incorrecta. Pasa por alto lo muchísimo que está en juego y el enorme control estratégico que conllevan los combustibles fósiles para el funcionamiento del sistema entero del capitalismo-imperialismo. La industria petrolera no es una industria renegada. Es parte de un sistema mayor que funciona según ciertas reglas e imperativos capitalistas. Y Obama es el representante principal y comandante en jefe de este mismo sistema que está dominando y destruyendo el planeta.

Hay mucho en juego en los preparativos para la decisión sobre el oleoducto Keystone XL, y todavía no se determina  cómo va a terminar el asunto. Pero lo seguro es que lo que se necesita no es una oposición que se embobe cada vez que Obama cante unas palabras enmeladas con el fin de encubrir los verdaderos intereses y engañar a la gente para que siga creyendo en un sistema que se ha demostrado completamente ilegitimo — por la destrucción del medio ambiente, la encarcelación en masa de millones de personas, el espionaje de la NSA contra la gente por todo el mundo, las sanguinarias maniobras hoy para bombardear a Siria, etcétera.

El informe del Departamento del Estado, que se finalizará en unos meses, incluirá una recomendación a Obama sobre si el Keystone XL "sirve al interés nacional". Las personas que realmente desean parar la destrucción del medio ambiente tienen que romper con ese punto de vista, dejar de pensar como estadounidenses y empezar a pensar acerca de la humanidad y el planeta. Los "intereses nacionales" de Estados Unidos son los intereses de la clase dominante de los capitalistas imperialistas que traen toda esa destrucción; van completamente en contra de los intereses de la humanidad y de los ecosistemas.

Lo que se necesita es una resistencia firme sin transigir, que confronte la verdad concreta sobre los intereses aferrados de todo el sistema del capitalismo-imperialismo que son responsables de la destrucción del medio ambiente. Necesitamos extender la resistencia a millones de personas con el fin de parar el oleoducto Keystone XL y todos los otros proyectos de combustibles fósiles y la destrucción ecológica mayor causada por este sistema, en conexión con forjar la única solución fundamental: una revolución concreta.