A un par de nosotros nos invitaron a hablar en una “clase de trabajo social anti-opresión” en una universidad importante. El profesor había asignado a los estudiantes la lectura del folleto con cuatro artículos de Bob Avakian (BA) “Contra distracciones y obstruccionismos ‘woke’ (concienciados)” y quería que dirigiéramos una discusión al respecto. Esta fue una gran oportunidad para refutar directamente el marco de la política de identidad que mucha gente cree que es “radical”, particularmente en los campus universitarios, pero que en realidad es un enorme obstáculo para conocer el mundo científicamente y unirse para cambiarlo de manera revolucionaria — y para contrastar esto con la revolución y el nuevo comunismo de Bob Avakian.
Hicimos una presentación inicial empezando por lo que es una revolución real (en contraposición a las reformas dentro de este sistema), por qué se necesita desesperadamente para hacer frente a los enormes problemas a los que se enfrenta la humanidad y por qué la profunda crisis y divisiones en esta sociedad implican que la revolución sea más posible ahora que en tiempos “normales”. Y en ese contexto, nos adentramos en por qué necesitamos con urgencia cambiar la situación en la que los fascistas supremacistas blancos están en marcha, mientras que demasiada gente “decente” se ocupa en dictar de cuáles partes de la realidad se puede hablar, y por quiénes, y cancela a la gente por usar las palabras inapropiadas, en lugar de unirse para cancelar este sistema capitalista-imperialista que es la fuente de la opresión.
Habíamos preparado una serie de preguntas por si necesitáramos dar más orientación para que la discusión se desarrollara. Pero de inmediato nos pusimos en marcha con el debate. Fue realmente emocionante y también un reto, y aprendimos mucho en el proceso. Aquí presentamos sólo una muestra de lo que ocurrió:
* De entrada, la gente planteó muchas preguntas sobre lo que queríamos dar a entender por revolución. ¿Es como el 6 de enero, pero con una ideología diferente? ¿Es algo “físico”? Aclaramos que la revolución es mucho más que una protesta — implica derrotar y desmantelar las fuerzas de represión violenta de este sistema y tomar el poder. Así que sí, la revolución en última instancia es “física”, pero tiene que ser el acto de millones de personas, no de un pequeño grupo, y sólo puede ocurrir en ciertas condiciones: cuando el sistema esté en una profunda crisis y no es capaz de gobernar de la vieja forma a la que la gente está acostumbrada, cuando millones de personas estén dispuestas a luchar por una revolución y cuando haya una fuerza revolucionaria organizada que puede dirigir a esos millones. Esto nos llevó de regreso al hecho de que ahora mismo este sistema está en una crisis cada vez más profunda, pero la mayoría de la gente le sigue la corriente, dándole la espalda a la realidad más amplia y más bien se centra en sí mismos y en sus pequeños círculos, confiando en el Partido Demócrata (que es parte de este sistema opresivo, y es incapaz de hacer frente a la amenaza fascista republicana), o pensando que son “woke” (concienciados) con ataques a la gente que tiene un poco más de privilegio, en lugar de poner en la mira a este sistema capitalista-imperialista que es la causa de tanta desigualdad y opresión. ¡Esto es lo que es necesario que cambie, lo más pronto posible!
* La gente trataba de entender nuestra crítica a la “política de identidad” y si eso significa que estamos borrando la identidad. Un estudiante mencionó la experiencia y el trauma de ser negro en Estados Unidos. Otro mencionó la importancia de la identidad trans en una sociedad que es tan hostil a las personas trans. Dejamos claro que cada una de estas “identidades” —ser negro, trans, inmigrante de México o mujer— son grupos sociales reales, con historias reales y realidades de opresión de hoy día bajo este sistema. La cuestión es: cómo ACABAR con esa opresión. La política de identidad “woke” (concienciado) se centra en conseguir “inclusión” dentro de este sistema, en lugar de deshacerse de este sistema. Se centra en vigilar quién tiene “derecho a hablar” y quién debe liderar, sobre la base de la identidad de las personas, en lugar de basarse en las ideas que la gente realmente propone. Abordamos el siguiente importante punto de la epistemología (la teoría del conocimiento y la verdad): la gente que sufre la opresión sabe lo que se siente, y es necesario tomar en cuenta esa experiencia. Pero eso es muy distinto a entender cuál es la causa fundamental de la opresión y cómo se puede acabar con ella — algo que la gente no entiende automáticamente simplemente porque está oprimida. Para ello es necesario que la ciencia escarbe debajo de la superficie del funcionamiento de este sistema y las posibilidades para efectuar cambio radical las que existen en él. Si uno quiere seguir a la gente nada más sobre la base de su identidad, se puede seguir a Kanye West y a Candace Owens. Pero si se quiere poner FIN la opresión, se necesita una dirección revolucionaria científica. Esto es lo que tenemos, al más alto nivel, en Bob Avakian. Esto definitivamente no estaba del agrado de algunas personas. Alguien preguntó: ¿por qué no podemos tener un “liderazgo colectivo”, por qué no pueden liderar todos? Expusimos el trabajo crucial que Bob Avakian ha hecho, y sigue haciendo, respecto a analizar la funesta situación a la que nos enfrentamos y a trazar la hoja de ruta para la revolución, así como desarrollar el plano para una sociedad completamente nueva en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte — un trabajo que ninguna otra persona ha hecho. Y a medida que se desenvuelve la crisis cada vez más aguda de este sistema, y que la gente tiene que hacer frente cada vez más a la realidad y es obligada a cuestionar las cosas que por lo normal aceptan, es crítico que llevemos esta dirección a la gente para que pueda entender profundamente lo que está pasando y lo que hay que hacer para liberarse a sí mismos y a toda la humanidad (algo que las personas, simplemente por ser oprimidos, nunca entenderán espontáneamente), y no dejar que nadie nos impida llevar eso a la gente simplemente porque Bob Avakian no es de la “identidad” adecuada.
* En ese momento, varios estudiantes empezaron a pedir detalles sobre la Constitución para la Nueva República Socialista. ¿Cómo será la economía? ¿Habrá libertad de expresión? Hablamos de que la base de la economía será la propiedad pública-estatal de los medios de producción, lo que posibilitará que tengamos una economía planificada y asignemos los recursos en función de las necesidades sociales, en lugar de la búsqueda competitiva de ganancias por parte de una clase de explotadores capitalistas. Mencionamos el hecho de que no sólo se permitirá el disentimiento, sino de que éste contará con el respaldo del estado. El profesor dijo que pensaba que las inquietudes de los estudiantes eran como la canción de The Who con la letra, “Te presentó al nuevo patrón, igual que el anterior”. Nos pidió que leyéramos algunos pasajes de la Constitución socialista, y dijo que tenía una pregunta sobre qué pasará con la religión. ¿Habrá unidad con los religiosos o se suprimirá su religión? Abrimos la Constitución socialista y leímos el inicio del Artículo II, Sección 2, 3F sobre la religión:
No se negará ni se restringirá el derecho de sostener creencias religiosas y prácticas religiosas, a excepción de los casos de la violación de la ley y mediante el debido proceso legal. A la vez, no se permitirá que se utilicen la religión y las prácticas religiosas para llevar a cabo la explotación y acumular capital privado, en contravención de la ley, ni para participar en otras formas de contravención de la ley; ni se les podrá conceder derechos o privilegios a personas, grupos o instituciones religiosos que no se apliquen al pueblo de esta República en general.
También se defenderá el derecho de no practicar la religión ni sostener creencias religiosas, y de propagar el ateísmo.
Si bien era importante abordar las preguntas de la gente y aportar algo de la textura de lo que será el nuevo sistema, también era necesario enfatizar la complejidad de todo esto y la necesidad de que cualquiera que realmente quiera la revolución explore este trabajo más profundamente.
* El profesor también pidió que habláramos más de la acusación de “culto” sobre Bob Avakian. Una estudiante dijo algo sobre que Bob Avakian se había postulado en las elecciones y que se recaudaba dinero para ello. Cuando se le preguntó cuál era su evidencia de ello, respondió que ¡lo había visto en Google! Esto nos llevó a una discusión sobre los recientes ataques a Bob Avakian y a De Pie Por el Derecho al Aborto, y las mentiras y calumnias que se están difundiendo para que la gente no explore lo que él dice en realidad. También hablamos de COINTELPRO y de la larga historia del gobierno estadounidense de fomentar divisiones y difundir desinformación con el fin de atacar a los líderes revolucionarios (e incluso tramar condiciones para que los maten), y retamos a los estudiantes a que tuvieran más sofisticación en su búsqueda de evidencia material, en lugar de simplemente creer lo que vean en el Internet.
* Un estudiante planteó que le parecía que el artículo de BA “Pronombres y niños muertos de hambre” trivializaba los pronombres, y ¿por qué no podemos preocuparnos por dos cosas a la vez? Leímos el final del artículo:
No estoy aquí para discutir acerca de los pronombres que usa la gente — pero sí sobre cuáles deberían ser las prioridades de la gente: centrarse en cosas como los pronombres, o formar parte de una lucha revolucionaria seria para transformar el mundo de modo que sean barridos el monstruoso sistema del capitalismo-imperialismo, todos los horrores reales que impone a las masas de la humanidad y la amenaza muy real que supone para el futuro de la humanidad.
Como un ejemplo contundente de que las prioridades de la gente están MUY EQUIVOCADAS y del daño que esto causa en el mundo real, hablamos de que “De Pie Por el Derecho al Aborto” estaba liderando a las masas en la lucha contra la anulación fascista de Roe contra Wade, pero luego fue atacado por ser supuestamente “transfóbico” simplemente por usar la palabra “mujeres” al hablar del aborto, en lugar de “personas con útero”. Estos ataques intimidaron a muchas personas y se convirtieron en un pretexto para que muchas de ellas capitularan, en lugar de seguir luchando por restaurar el derecho al aborto. Nos adentramos mucho más en el tema de por qué es necesario ser precisos sobre quiénes son los blancos principales de las prohibiciones del aborto —LAS MUJERES— a la vez que abarquemos el hecho de que un número minúsculo de hombres trans también necesitan abortar y deberían tener acceso al aborto sin discriminación. Pero la clave era fijar una línea respecto al daño que causa esta política de identidad, la forma en que con ella, se intimida y silencia a gente buena, y la necesidad de que cualquiera que desee sinceramente cambiar el mundo ALCE LA VOZ y no acepte las condiciones de estos odiadores “woke” (concienciados).
* Hacia el fin de la discusión, un estudiante le dijo a una de nosotros (a una mujer) que, estás en contra de la identidad pero te apasionas por el aborto porque eres mujer, pero no te apasionas tanto por los temas trans porque no eres trans. Uno de nosotros (un varón) abordó el hecho de que nuestra “identidad” más fundamental es la de ser humano, y los seres humanos deberían preocuparse por otros seres humanos que sufren innecesariamente. Habló de lo que las mujeres ya están experimentando en los estados donde el aborto es ilegal, y de la responsabilidad de TODOS de luchar contra esto, en lugar de utilizar la identidad como pretexto para no hacer nada. La mujer a la que iba dirigida la pregunta describió vívidamente una historia que había leído sobre una madre y su hijo en Madagascar que trabajaban en una mina que producía minerales que se utilizan en el maquillaje, un niño que no sabía lo que significaba ir a la escuela, relacionarse con otros niños y jugar. Habló de su propio proceso de llegar a entender que se trata de “mi gente”, reconociendo que este sistema del capitalismo-imperialismo es la fuente de los horrores que están obligados a sufrir, y no de rencillas sobre la identidad. Y lo relacionó con el repugnante racismo que hemos visto en el ayuntamiento de Los Ángeles, y la forma en que las personas resultan enfrentadas entre sí en lugar de unirse en una lucha para emancipar a toda la humanidad.
Al fin de la clase, el profesor expresó su aprecio por los dos que dirigimos la discusión y por la forma en que nos mantuvimos firmes. Dijo que ha defendido a BA y que está firmemente convencido de que no se trata de un culto. Dijo que a menudo está de acuerdo con los análisis de BA, pero no siempre con sus conclusiones.
En general, reflexionamos sobre lo emocionante que fue hacer este tipo de lucha ideológica agitada y veloz durante toda la clase. Este es exactamente el tipo de debate que tenemos que suscitar en todas partes, y especialmente en los campus universitarios. Tenemos que reconocer que sin polarización, no habrá repolarización para la revolución, sin hacer que algunas personas se sientan incómodas y se encabronen, porque estamos perturbando sus zonas de confort y sus formas “woke” (concienciadas) de acomodarse al mundo tal y como es. Un par de estudiantes de la clase se mostraron más antagónicos a esta revolución, y otros intentaron encontrar puntos débiles en nuestros argumentos. Aunque no respondimos perfectamente a todas las preguntas, y todavía estamos aprendiendo a hacerlo mejor, sentimos que en el curso del debate, pudimos deslindar y aclarar para los estudiantes algunas líneas divisorias clave en torno a la reforma frente a la revolución, el nuevo poder del estado socialista, la experiencia de la opresión frente a una comprensión científica del problema-la solución, el daño en el mundo real de las cosas “woke” (concienciadas), y la diferencia entre basarse en la identidad frente a basarse en la emancipación de la humanidad.
Al hacerlo, obtuvimos una apreciación más profunda de la importancia de conseguir que la gente vuelva a lo que Bob Avakian dice en realidad en estos artículos, y de seguir volviendo a establecer los términos con la realidad más grande sobre la que él está arrojando luz, y las verdaderas opciones que enfrentamos. Al terminar la clase, uno de nosotros comentó el intercambio sobre el artículo de BA “Pronombres y niños muertos de hambre”:
Sentí algunos de los jalones hacia seguir a la cola de algunas de estas tonterías o de dejar que eso establezca los términos. Al principio, estaba un poco callado, pero estudiaba el artículo e intentaba pensar acerca de lo que hace BA con él. ¿Por qué aborda esta cuestión, qué quiere que la gente entienda? Empezamos a repasar el texto con la gente, y yo intervine y simplemente leí en voz alta el último párrafo, ¡el que va al grano! Mientras lo leía en voz alta, se me hizo recordar el daño de los ataques a De Pie y a BA, qué era esta mierda “woke” (concienciada) y la batalla en torno a los pronombres, por qué eso causaba dañino mientras la Corte Suprema quitaba el derecho al aborto.
Aunque muchos estudiantes asintieron con la cabeza respecto a lo que decíamos, nadie se apuntó en el acto. Así que todavía estamos reflexionando sobre la forma en que podemos mejorar el trabajo para conseguir que se exprese el lado positivo de la gente, conseguir realinear la gente y reclutar gente. Pero consideramos que definitivamente provocamos a la gente y que estas ideas estarán circulando en su cabeza. Desafiamos a los estudiantes a que conozcan más sobre Bob Avakian y la revolución que lidera en la nueva entrevista con él en El Show ¡Revolución, y Nada Menos!, ¡y esperamos que lo sintonicen! En general, sentimos que necesitamos hacer muchas más cosas así — hacer frente directamente a estas distracciones y obstruccionismos “woke” (concienciados), levantar la vista de la gente, llevarle BA sin adornos a la gente y retarlos a que se unan a esta revolución y su dirección.
Por último, a todos los profesores de por ahí: Invítennos a sus aulas, ¡estamos listos para hacerlo en cualquier momento!
