Permalink: http://revcom.us/avakian/BAsics/reforma-o-revolucion-cuestiones-de-orientacion-cuestiones-de-moral-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Reforma o revolución
Cuestiones de orientación,
Cuestiones de moral

Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos | 28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Este ensayo es del libro Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian.

 

Nota de la redacción: Lo siguiente es un pasaje de un discurso dado por Bob Avakian ante un grupo de militantes y partidarios del partido en 2005.

Cuando uno ve la gran brecha que con frecuencia y hasta en general existe entre las condiciones y el sufrimiento de las masas y lo que se puede hacer para remediarlos, cuando se enfrenta eso una y otra vez, todos sienten un claro impulso que se expresa en términos morales: ¿cómo se puede cruzar de brazos ante ese sufrimiento? Tal como he reiterado en varias ocasiones, siento mucho respeto por los que se ofrecen para Médicos sin Fronteras y cosas por el estilo. Sin embargo, como consecuencia de fuerzas objetivas mayores, un tsunami de sufrimiento (hablando en sentido metafórico y a veces en sentido literal) abruma y aplasta a diario la labor que hacen y la ayuda que dan.

Cuando era joven, pensaba dedicarme a la medicina o al derecho, y no porque me interesara el dinero ni la oportunidad de jugar al golf. Sabía que muchos necesitaban atención médica y que las víctimas del sistema "de justicia" necesitaban abogados que de veras las defendieran. Pero con el tiempo caí en cuenta de esto: si bien podría ayudar a unas cuantas personas, y aun si me entregara cien por ciento, muchas más necesitarían de esos servicios (y de mucho más de lo que yo, y otros, podríamos hacer para ayudarlas), y así sería siempre, cada vez peor. Una vez que se capta eso, si uno es consecuente con sus propios principios, no puede mirarse al espejo y hacer menos de lo que entiende que se requiere.

Claro, esto tiene una dimensión moral. ¿Cómo es posible cruzarse de brazos mientras se muere gente de enfermedades curables en el tercer mundo, y a la mera vuelta de la esquina? ¿No debemos acudir de inmediato? Pero en última instancia la moral depende del punto de vista de clase y de cómo se entiende la realidad, lo que en la sociedad de clases, fundamentalmente y en última instancia, expresa un punto de vista de clase determinado. Hay una moral que no corresponde al reformismo ni se propone solamente atenuar la situación y sufrimiento de las masas ni aliviar algunos, y solamente algunos, de sus efectos. Esta moral se propone eliminar y abolir las causas del sufrimiento; esta moral corresponde a la conciencia revolucionaria de que, mientras siga en pie el sistema capitalista imperialista, no podemos eliminar el sufrimiento de las masas y, de hecho, empeorará.

No por eso digo que no tenga importancia tratar agravios específicos o que la resistencia popular a formas específicas de opresión no tenga importancia. Todo lo contrario. Marx recalcó esta verdad profunda: si las masas no se defienden, si no luchan contra la opresión (incluso sin llegar al punto de la revolución), las aplastarán y las reducirán a un montón de seres miserables incapaces de levantarse y luchar por una causa más elevada. Pero como punto de orientación fundamental, debemos captar firmemente que aun con los más heroicos y desinteresados sacrificios y los mejores esfuerzos, no es posible aliviar, ni mucho menos eliminar, el sufrimiento de las masas y las causas de ese sufrimiento en el marco de este sistema, y nuestra moral tiene que derivarse de eso.

Podemos trazar una analogía. Imaginemos que pudiéramos regresar varios siglos atrás, como en Un yanqui en la corte del rey Arturo. En este caso, volvamos a los tiempos de las pestes que diezmaron a enormes sectores de la población en Europa. En esos tiempos, lo único que sabían era poner en cuarentena a los enfermos. Una persona de buena voluntad quizá les ponía paños mojados en la frente a los agonizantes o hacía otra cosa para aliviar un poco el sufrimiento. Tal vez hacía lo que pudiera para que no se contagiaran los demás. Bueno, supongamos que como somos de estos tiempos, sabemos que la peste se puede curar con antibióticos si se dan a tiempo. Extendamos la analogía y supongamos que en esos tiempos había antibióticos. Claro, en esos tiempos no tenían ni antibióticos ni los conocimientos científicos para producirlos, pero supongamos que sí. Por ejemplo, supongamos que otros viajeros del tiempo llegaron desde nuestros tiempos con un montón de antibióticos que podían prevenir millones de muertes por la peste, pero monopolizaron la propiedad de los antibióticos y tenían grupos de mercenarios para vigilarlos. No querían repartirlos si no podían sacar buenas ganancias, los cobraban muy caros y la mayoría no podía comprarlos.

En esa situación, ¿qué sería mejor para la gente: seguir poniendo paños mojados en la frente de los enfermos, u organizar a las masas a asaltar la bodega de los antibióticos y repartirlos?

Esa analogía deja ver la diferencia esencial entre la reforma y la revolución, y nuestra moral se deriva de entender eso. Es muy duro ser testigo del sufrimiento de las masas y no poder eliminarlo de inmediato y, claro, debemos organizarlas a luchar contra la opresión y los agravios del sistema. Pero si de veras captamos dónde están "los antibióticos" (y quién los acapara y monopoliza y los convierte en maquinaria para sacar ganancias —en capital— y por qué las masas no pueden obtenerlos), tendríamos la responsabilidad de dirigir a las masas a alzarse a tomarlos y repartirlos.

Vuelvo a repetir: admiro la moral de los que quieren aliviar el sufrimiento (y quizá no ven más allá que eso). De ninguna manera debemos menospreciar a estas personas que hacen cosas como dejar agua en el desierto para los inmigrantes que cruzan la frontera desde México; debemos admirarlas y unirnos con ellas. Pero su labor no es la solución fundamental al problema del sufrimiento de los inmigrantes, ni elimina las fuerzas que los arrojan de sus países ni las demás penas y opresión de las masas por todo el mundo. Aunque admiro a los que se ofrecen para Médicos sin Fronteras y otras causas, si dicen: "No se puede hacer más que esto", tenemos que librar una lucha muy dura de principios con ellos, y a la vez unirnos con ellos y admirar su espíritu, porque objetivamente no es cierto que no se puede (ni se debe) hacer más, y plantearlo así le hace daño a las masas.

En términos fundamentales y estratégicos, es necesario definir el eje de nuestros esfuerzos: ¿contrarrestar los efectos y síntomas o atacar el problema de raíz y eliminar la causa? Por eso, uno se vuelve revolucionario: reconoce que hay que encontrar la solución completa porque si no, el sufrimiento continuará y empeorará. Eso es una de las cosas principales que hacen que las masas se acerquen a la revolución, aun antes de captar científicamente en toda su complejidad lo que significa y requiere. Al volverse comunista y tomar en cuenta más y más el mundo entero, y no solamente la parte donde se encuentra, se ve que el mundo entero tiene que cambiar, que hay que arrancar de raíz la opresión y explotación en todas partes para que ya no exista en ninguna parte.

Así que es necesario tener la misión de liberar esos antibióticos. No nos desviemos de eso, a pensar que lo mejor y lo más noble es aliviar la miseria y los síntomas, en vez de atacar el problema de raíz y abrir paso a una cura real y duradera. La cuestión de reforma versus revolución no es una noción trivial de "lo nuestro" versus "lo de otros"; es cuestión de qué se necesita para eliminar el horroroso sufrimiento en que vive la vasta mayoría de la humanidad todos los días, y de qué tipo de mundo es posible.

No somos revolucionarios porque está "de moda"; en verdad hoy ¡no está de moda en absoluto! En la época de los 60, en ciertos sectores, para los negros y otros sectores, dedicarse a la revolución era un "oficio legítimo": ¿A qué te dedicas? Soy médico. ¿A qué te dedicas? Soy basquetbolista. ¿A qué te dedicas? Soy revolucionario. Oficio legítimo. Conversando sobre el tema con un camarada de larga trayectoria, comentóque era más fácil en cierto sentido ser revolucionario en esos tiempos porque se gozaba de la "aprobación social", o sea, importantes sectores de la sociedad expresaban aprobación a los revolucionarios. Pero ahora no es así, y menos aun en el caso del revolucionario comunista: "¿Qué te pasa? ¿Estás loco?" [risas] Muchos responden así, como saben, o plantean argumentos teóricos para decir que no es posible o es una mala idea, un desastre o una pesadilla. Bueno, no hacemos esto por la aprobación social. Claro, en un sentido, es bueno tenerla, porque expresa elementos favorables de la sociedad y de cómo se ve la cuestión del cambio radical. Pero no lo hacemos porque queremos "aprobación social" ni dependemos de ella para hacerlo. Si no tenemos "aprobación social", tenemos que crearla, no para que la gente nos vea "con buenos ojos" en un sentido estrecho o personal, sino porque hay que transformar su modo de entender la realidad y de actuar para transformarla.

En fin, estamos hablando de una cuestión de orientación fundamental. No es simplemente que la revolución es más justa. "La reforma suena medio intrascendente, ¡pero lo revolucionario, eso es más justo!" [risas] No, eso no es el meollo del asunto. Es muy justo participar en Médicos sin Fronteras. Pero lo esencial es que la revolución corresponde a la realidad, a lo que se necesita para resolver las contradicciones que he señalado reiteradamente en este discurso (la contradicción fundamental del capitalismo y otras contradicciones que entraña y todos sus efectos en el mundo), para resolver esas contradicciones en aras de los intereses de las masas. Por eso somos revolucionarios, y precisamente revolucionarios comunistas, porque es el único tipo de revolución que brinda lo que se necesita, lo que el mundo reclama. En cuanto a nuestra orientación fundamental, tenemos que partir de eso.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/noviembre-y-diciembre-ya-es-hora-de-recaudar-muchisimos-fondos-para-ba-en-todas-partes-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Noviembre y diciembre

Ya es hora de recaudar muchísimos fondos para BA en Todas Partes

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Se anuncia: dos meses de recaudación de muchísimos fondos para BA en Todas Partes... Imagínese qué tanto pudiera importar — empezando, desde ahora hasta el fin del año, a recaudar fondos a un nivel que podría comenzar a poner BA en Todas Partes — de verdad.

Hacer que se conozcan Bob Avakian y su obra en todo rincón de la sociedad requiere que nos empeñemos a recaudar grandes cantidades de dinero entre cada sector del pueblo — y especialmente en este momento dar un salto para juntar fondos en grande entre las personas con grandes recursos las que se inquietan por la condición del mundo. La mitad de las donaciones a causas se hacen en noviembre y diciembre, y en este momento las personas que cuentan con recursos están considerando cómo éstos podrían importar.

"...Hoy en día en todos los estratos sociales, entre ellos los más ricos, hay personas que están observando al mundo, viendo los horrores y preguntándose, tal como BA plantea en la película ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!: "¿Hasta cuándo?" ¿Cuánto tiempo continuará esta pesadilla para la humanidad?...

La mayor contradicción estriba en el hecho de que estas mismas personas aún no conocen de Bob Avakian, por lo que aún no saben que el mundo podría ser un lugar radicalmente mejor. Y resolver esa contradicción es nuestra responsabilidad...

Cuando se abre la posibilidad de un mundo radicalmente diferente para las personas, los términos de lo que la gente quiere en su vida y lo que quiere que su vida represente pueden llegar a ser muy diferentes. Cuando les llevamos el conocimiento de lo que BA ha desarrollado, eso influenciará lo que consideran como lo correcto y lo incorrecto y lo que quieren que su dinero apoye" (de una carta reciente a Revolución, "¿La gente aceptará algo que trastorne su vida entera?" en línea en revcom.us).

Piensen en el significado de estas noticias recientes: Pierre Omidyar, el presidente de eBay, está financiando una empresa para apoyar el tipo de periodismo que publicó la prueba de los crímenes de guerra estadounidenses y la represión generalizada revelados por Edward Snowden y Chelsea (Bradley) Manning. Peter Buffet, el hijo del súper multimillonario Warren Buffet, escribió en el New York Times que el complejo "filantrópico-industrial" está empeorando la enorme brecha salarial en el mundo. El cómico y actor británico Russell Brand dirigió como invitado una edición del New Statesman con el tema "revolución" en que publicó su propio editorial que instó a los lectores a rechazar las elecciones y los modos de pensar del sistema — que provocó todo un alboroto y ahora, millones de personas a través del mundo lo están leyendo.

Hay personas con finanzas sustanciales y/o acceso a los medios de comunicación que están bien consternados con la situación en el mundo, están tratando de entender por qué está así y buscan una salida. Sin embargo, sin que se conozca, se discuta y se debata ampliamente la dirección de BA y la nueva síntesis del comunismo, no hay una visión y un plan viables que compitan con el programa opresivo y la realidad opresiva de la vida para la mayoría de la gente en el mundo. Derrochan mucho dinero y esfuerzo y esperanzas en curitas no gubernamentales y en el Partido Demócrata reinante; legitiman crímenes de guerra, tortura, encarcelación en masa y represión en nombre de mantener a raya las fuerzas genocidas de la derecha.

Necesitamos una revolución, y nada menos, para salir de esta pesadilla para la humanidad y generar una sociedad en la cual la gente florezca y los recursos sociales se dediquen a revertir el desastre ecológico planetario. Ahorita, en estos dos meses, para empezar a recaudar fondos en grande para la misión de hacer que se conozca BA por toda la sociedad, requiere avanzar sobre la base de apoyo y gente que BA en Todas Partes ha atraído y preparado — y romper con un modo de enfocarse como primer paso en popularizar la obra de BA y dejar la recaudación de fondos para más tarde... y para proyectos más limitados. Acudir a las personas desde el principio con la gran necesidad de muchísimos fondos transmite la seriedad de esta campaña y lo mucho que está en juego.

Los próximos dos meses, se debe recaudar fondos en grande entre cada sector del pueblo. Que núcleos de personas en los ghettos y barrios donen $5 o $10 al mes a BA en Todas Partes, pues es esencial para un movimiento serio para la revolución contar con el apoyo sólido de los que viven en carne propia el infierno del sistema. También debemos conectarnos con muchos más profesionales y los de la clase media que cuentan con recursos que pueden importar de manera concreta y que frecuentemente tienen un impacto amplio sobre la opinión pública. Esos donantes deben comunicarse entre sí y retar a los con más recursos, por medio de la páginas del periódico Revolución y en revcom.us.

El factor clave y dinámico ahorita, para hacer que BA llegue a conocerse concretamente por toda la sociedad, es acudir a los que pueden contribuir a un nivel bastante alto y decirles sin pelos en la lengua que tanto pudieran importar sus contribuciones. ¡Eso no es una tarea para unas tantas personas! Seas un principiante o un lector de mucha trayectoria del periódico Revolución/revcom.us, estés en la prisión, la escuela, Libros Revolución o un trabajo jodido — se necesita de ti para participar en bregar con la falta de muchísimo dinero para tener un gran impacto con BA en Todas Partes, durante esta temporada "de obsequios", en este momento.

He aquí unas ideas para abordar la tarea. Ya viene la temporada de días festivos.

• Esta semana, empiecen a hacer citas con personas las que se sabe que han apoyado a causas importantes en el pasado u observado el movimiento para la revolución desde lejos durante un buen rato, especialmente las que cuentan con fondos y con las que quizás hace rato no ha vuelto a conversar.

• Al mismo tiempo que empezamos —ahorita— a acudir a las personas que nos son conocidas, empecemos a hacer conexiones mucho más ampliamente para abrir nuevos caminos hacia personas las que aún no conocemos. Esta semana, encuentren por lo menos un evento al cual asistirán personas adineradas que se inquietan por el mundo, y lleven un equipo de BA en Todas Partes para conocer a personas en una posición de de donar cantidades considerables. Y esta semana, empiecen a aprender —rápidamente— sobre los individuos adinerados que alzan la voz y demuestran interés en los acontecimientos.

¿Quiénes son estas personas? Puede que sean académicos, autores y artistas, pero no se limiten a esos círculos. A menudo las artes, presentaciones, lecturas, conferencias y exhibiciones de historia y ciencia son financiadas por personas adineradas que no son artistas ni activistas políticos. Esa información, por lo general, es pública, y a menudo se puede comunicar con esas personas fácilmente.

• Encuentren los eventos, conferencias, veladas benéficas, presentaciones y seminarios a los cuales asistirían personas adineradas que se interesan por el mundo. Elaboren formas creativas para que BA en Todas Partes asista a dichos eventos y escenas, que atraiga la atención y suscita controversia, con certeza (y, en ocasiones, claro, ¡con un sentido del humor!) respecto la obra y visión de BA y lo que éstas representan para gestar un mundo completamente diferente. Junten dinero para pagar la entrada para que puedan conocer y conversar con los asistentes en el evento. Demos un salto, de conformarnos con tener cierto impacto amplio, a crear una situación en la que las personas sientan al saber de BA que han conocido la revolución; que tienen el compromiso de conocerla más y que deben contemplar apoyar a la campaña para hacer conocer ampliamente la obra de BA.

Desmenucen las metas: ¿cuántas donaciones potenciales de a $10.000 están al alcance, y de parte de quiénes? ¿Cuántas donaciones de a $5.000, cuántas de a $1.000? ¿Cuántas de a $100? De ahí, evalúen regularmente lo que se está logrando, las preguntas que encuentran, los obstáculos con que se topen y las formas que creen para abrir paso. En cartas a revcom.us, compartan las experiencias.

De ser posible, formen equipos que combinen personas experimentadas y nuevas para abrir este nuevo terreno. Si en lo personal no tienen muchos recursos pero quieren ayudar a recaudar los fondos para concretamente llevar BA a TODAS PARTES, súmense a los equipos que están obrando para abrir paso y recaudar muchísimo dinero en los dos meses que vienen. Para muchas personas, esto posiblemente conlleva conectarse con los sectores del pueblo donde se les ha dicho que "no pertenecen". En realidad, como dice BA, las personas las que el sistema ha desechado y que se alzan para buscar otro camino, no saben del profundo efecto que tienen sobre otros sectores de pueblo. Combinar a diferentes tipos de personas para conectarse con los que cuentan con medios económicos puede encarnar y representar la realidad de que conocer y entrarle a BA empieza a transformar las maneras en que las personas piensan y se relacionan entre sí.

Para explicarles a las personas por qué es importante reunirse y conversar sobre BA en Todas Partes y por qué sus donaciones sí importarán, usen los materiales básicos del Instituto Bob Avakian que describen los objetivos de difundir la obra de BA. La Declaración de Misión del Instituto Bob Avakian es "conservar, proyectar y promover las obras y la visión de Bob Avakian con el objetivo de llegar al más amplio público posible", y sus proyectos, entre otros, son: "educar al público sobre la síntesis filosófica y política pionera y estimuladora la que Bob Avakian ha desarrollado durante las últimas décadas, ... elaborar campañas y estrategias publicitarias, y producir una amplia variedad de materiales promocionales; elaborar y llevar a cabo múltiples formas de difusión amplia en todos los sectores de la sociedad..." y mucho más. (Vea en thebobavakianinstitute.org, en inglés, la Declaración de Misión del Instituto y una corta introducción a la obra y visión de Bob Avakian.)

Junto con las tarjetas del Instituto BA, la entrevista de audio de 20 minutos a Bob Avakian por Cornel West que salió en la NPR en otoño de 2012 (el audio en inglés y el texto en español están en línea en revcom.us) es una conexión viva sobre las preguntas más grandes de muchas personas: la religión, la posibilidad de dar un salto a una forma fascista de gobierno y qué hacer al respecto, qué significa sentir un amor revolucionario por el pueblo.

Y hay más. Muy pronto, la película en inglés STEPPING INTO THE FUTURE: On the Occasion of the Publication of BAsics: A Celebration of Revolution and the Vision of a New World [Dando un paso hacia el futuro: Con motivo de la publicación de Lo BAsico: Una celebración de revolución y la visión de un mundo nuevo] saldrá en un pre-estreno, y se organizarán presentaciones grandes a principios de diciembre en Los Ángeles y Nueva York. Dando un paso hacia el futuro... es el documental sobre la celebración del 11 de abril de 2011 de la publicación del libro Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian en el teatro Harlem Stage en Nueva York. Unos músicos, bailarines, poetas, actores y artistas visuales se unieron con unos revolucionarios y activistas, de los años 1960 y de hoy, y un público de cientos de personas, jóvenes y mayores, de varios sectores sociales y diversos puntos de vista políticos: se pusieron de pie y se emocionaron para sus adentros. Y todo eso se entretejió con las profundas ideas revolucionarias del metraje archival de Bob Avakian, lecturas de Lo BAsico y comentarios de voces que han estado en las primeras líneas durante décadas.

Por medio de filmación de las presentaciones y narraciones de los organizadores, presentadores y artistas, la película ofrece un vistazo del tipo de cultura, del tipo de revolución y del tipo de mundo que la visión de BA puede inspirar y dirigir. Dando un paso hacia el futuro... debería alcanzar y tener un impacto especialmente sobre los artistas; y debería ser un factor importante en generar grandes donaciones a BA en Todas Partes. Verla debería animar a las personas a conocer BA y su obra: en especial el libro Lo BAsico y la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo, obras de las cuales ya han salido una segunda impresión. La película Dando un paso hacia el futuro... será parte de la venta promocional durante los días de fiesta junto con este material fundamental para difundir y contribuir a financiar a BA en Todas Partes.

Libros Revolución y/o los Comités BA en Todas Partes patrocinarán cenas u otros encuentros a principios de noviembre para presentar Dando un paso hacia el futuro..., para planear los grandes estrenos y para la recaudación de muchísimos fondos para BA en Todas Partes. (Hay más información en "Dando un paso hacia el futuro: Nuevo documental y grandes planes para BA en Todas Partes" en Revolución #320, 20 de octubre de 2013).

Para repetir: ahora mismo comiencen a ir a aquellos con recursos y ahora mismo comiencen a concertar citas para hablar con éstos — sus horarios de las próximas semanas van a llenarse rápidamente. Con BA en Todas Partes estamos ofreciéndoles a las personas de todo sector social la oportunidad de hacer algo que podría importar más que ninguna otra cosa. Se trata de transformar la faz de todo. Si uno quiere un mundo digno para la humanidad y todas las especies que viven sobre el mismo, no hay nada más ambicioso ni más vital que hacer que BA y su obra sean REALES y PRESENTES en el mundo, ahora, hoy mismo. Manos a la obra.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/el-publico-estuvo-muy-atento-las-preguntas-serias-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

La proyección de la primera hora de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo en la UCLA
El público estuvo muy atento; las preguntas, serias

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

21 de octubre de 2013. La noche del jueves 17 de octubre, más de 100 personas asistieron a la proyección de la primera hora de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo, en el Auditorio DeNeve de la UCLA [Universidad de California-Los Ángeles]. Fue la primera de una serie de tres partes durante los próximos dos trimestres académicos, patrocinada por la Oficina de Vida Residencial de la UCLA, el Programa de Avance Académico (AAP) y Libros Revolución.

El público era multinacional y compuesto principalmente por estudiantes de la UCLA y escuelas circundantes, incluyendo un par de docenas de un campus a más de una hora de distancia.

Juan Gómez-Quiñones, profesor de historia de la UCLA, autor y activista, dio una cálida bienvenida. Habló de la importancia de esta película para facilitar que los estudiantes consideraran la posibilidad de un mundo mejor. Dijo que esa misma mañana uno de sus estudiantes le preguntó "¿Qué es la revolución social?" y expresó su profunda preocupación de que estas preguntas no estaban lo suficiente en el discurso. Dijo que la universidad tiene la responsabilidad de estimular el pensamiento crítico, incluyendo su introducción al análisis riguroso y la visión ofrecida por Bob Avakian en este discurso.

Todos en la sala parecía muy atentos al proyectarse la primera hora de la película, con sus denuncias poderosas, desgarradores de los crímenes horribles, brutales y masivos de este sistema y lo que eso implica para las decenas y cientos de millones de personas y en última instancia, miles de millones de personas que se ven obligadas a vivir con esto como resultado del sistema del capitalismo-imperialismo. Pero también hubo momentos de risa como Avakian cuestiona fuertemente las normas imperantes que el público reconoce como problemas en su propio modo de pensar o en la sociedad.

Tras la proyección, la mayoría del público permaneció para una viva y amplia sesión de preguntas y respuestas con un panel compuesto por un articulista del periódico Revolución y Dennis Loo, un profesor de sociología en Cal Poly Pomona. La discusión se prolongó mucho más allá de la hora programada y se extendió al pasillo después.

Para muchos, este fue el comienzo de un viaje totalmente nuevo, una muy diferente y desafiante visión y enfoque de conocer y cambiar el mundo. A algunos les resultó "interesante", admitiendo que no sabían prácticamente nada de lo que habían escuchado en esta hora, y ni siquiera habían pensado en las cosas de esta manera, o para nada. Otros consideraron que no necesitamos la revolución, o que no se lograría nada bueno, y se quedaron convencidos de que estos problemas pueden ser resueltos a través de este sistema. Otros pensaban que la revolución era necesaria y se preguntan seriamente cómo pueden contribuir de manera significativa a este movimiento para la revolución.

La mayoría de las personas se conmovieron, si no se sacudieron a la vida, por lo que oyeron y sintieron que los demás deben aprender, o pueden hacer para enfrentar la realidad de la vida de las masas populares en la actualidad. Varias personas dijeron que querían mostrarla a otros, a sus familiares o amigos. Algunos estudiantes manifestaron querer reunirse con otros que conocían en esta presentación de forma regular, para ver el resto de la película. En el vestíbulo después, hubo un gran debate sobre cómo las personas pueden contribuir a BA en Todas Partes, la campaña de recaudación de muchísimos fondos para poner la visión y obra de BA en todos los rincones de la sociedad, la forma de conectarse con el Club Revolución y cómo podrían participar en la lucha en torno al 22o [22 de octubre].

En general, los estudiantes y otros tenían preguntas y comentarios pensativos y agonizantes acerca de lo que habían conocido. Las preguntas venían principalmente desde la perspectiva de cómo cambiar el mundo, y cómo las personas deben verse a sí mismas en el proceso.

Una joven preguntó acerca de la eliminación de las corporaciones multinacionales y cómo eso podría afectar a las personas de todo el mundo que han llegado a depender de ellas; otro preguntó acerca de si se podría acabar con las empresas una por una; había una pregunta sobre cómo BA ve la relación entre el desarrollo de la supremacía blanca y el capitalismo. Un joven preguntó acerca de la protesta del 22 de octubre (que se había hablado durante las preguntas y respuestas): ¿Estaban este tipo de resistencia y llamado a reformar la policía en contradicción con la revolución, y podrían participar de manera importante los que más sufren en este sistema y tienen el menor tiempo y el espacio? Un joven estudiante negro dijo que creía que "el conocimiento es poder", pero preguntó por qué hay un ambiente tan tranquilo en los campus universitarios de hoy y cómo cambiar eso. Otra joven hizo una pregunta sobre la que parecía estar agonizando muy profundamente: Dijo que la última vez que se sintió tan inspirada y potenciada saliendo de un evento como éste, se volvió muy desanimada cuando volvió a salir en la sociedad y a nadie más parecía importarle acerca de lo que estaba sucediendo en el mundo. Preguntó cómo interpretar eso y qué hacer al respecto.

Desde el panel hubo mucha unidad con el público, pero también lucha para ver no sólo los excesos o partes del capitalismo pero lo que es la verdadera fuente del problema: todo el sistema de capitalismo-imperialismo, para conocer lo que de veras significa la revolución y cómo se está preparando para una revolución ahora; ampliar sus horizontes para ver todo el sistema diferente que es posible; y estudiar mucho más profundamente la obra de BA — viendo el resto de la película, conectándose con la movimiento para la revolución y contribuyendo a BA en Todas Partes. Y se puso un énfasis especial en ser parte de la lucha contra el poder el 22 de octubre, el Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación.

También se dio lucha a un nivel epistemológico e ideológico mayor: que las personas tienen que luchar por lo que conocen que es cierto, ir en contra de todo el relativismo filosófico y moral en nuestra sociedad y que (junto con las mentiras y distorsiones imperantes sobre el comunismo) está influyendo muchísimo en los campus universitarios. Sobre esa base, tienen que asumir la responsabilidad por la clase de mundo por la que van a luchar y qué van a hacer con su vida.

Al hablar con un reportero de Revolución después, uno de los organizadores del campus habló de la importancia de que se organizó esta presentación en un campus de élite como la UCLA: Estamos muy entusiasmados de poder ofrecerla aquí, en un campus. Como dijo el moderador, este es el tipo de actividad que debe estar ocurriendo en los campus. Traer nuevas ideas, educar a la gente; este es un lugar que debe ser un caldo de cultivo para la lucha; históricamente las universidades han sido eso; por lo que es emocionante poder traerla aquí y conseguir que nuestros estudiantes piensen críticamente y aprendan y hablen de ideas y traten de averiguar por sí mismos cómo quieren luchar por el cambio social y la revolución. Así que es emocionante.

En las semanas antes de la proyección, las personas de Libros Revolución y del Club Revolución pasaron tiempo en el campus, aprendiendo de los estudiantes y trabajando con los profesores y el personal a fin de tener un impacto en el campus. Las personas se dieron cuenta de la película mediante los departamentos de la UCLA patrocinadores; sus profesores; los revolucionarios que la anunciaban en las aulas; vieron volantes en el campus o en las vallas publicitarias electrónicas en los departamentos patrocinadores; por medio de un avance creado por un camarógrafo de la UCLA que se transmitió en el canal de televisión de circuito cerrado de acceso en los dormitorios; correos electrónicos masivos mediante de varios departamentos del campus; y mediante cuatro anuncios en el periódico del campus de la UCLA, The Daily Bruin, incluyendo uno a color el día del evento, diseñado por un estudiante voluntario. Un estudiante asistió después de ver una "tarjeta-carpa" en la mesa del comedor ese mismo día. Un tercio de los asistentes procedían de otras partes de Los Ángeles o ciudades de los alrededores que habían oído hablar de la película de los distribuidores de Revolución o Libros Revolución, que co-patrocinó el evento.

Diversas personas tomaron la iniciativa para aportar ideas y recursos, desarrollar materiales y difundir la palabra de esta presentación. Decenas de miles de personas vieron algo sobre esta película en el campus de la UCLA y los alrededores, y hay mucho a partir de lo que avanzar en las semanas por venir... para que muchas más personas conozcan BA y la convocatoria científica a la revolución que está concentrada en esta película... y para prender debate y discusión más amplios.

***

Los comentarios del público después de la proyección:

Un estudiante que se enteró de la película cuando los organizadores hablaron ante de su clase sobre el medio ambiente:

Yo esperaba algo diferente, más como una película que de una conferencia sobre la sociedad, lo que él piensa de la sociedad, pero estoy de acuerdo con lo que dice; y creo que tiene puntos de vista muy interesantes que me gustaría considerar. En general estoy de acuerdo... las cosas con las que no estoy de acuerdo son las que provienen de la perspectiva de, sí reconocemos algunos de los problemas, pero tenemos diferentes soluciones. Yo sólo tengo 18 años de edad, así que no estoy tan bien informado al respecto; pero en general yo tengo escepticismo acerca del cambio completo. Siento que tengo un punto de vista más pragmático, que uno debe hacer lo mejor que él o ella puede. La gente como yo, solo queremos llevar nuestra vida, pero es bueno reconocer estos problemas de la sociedad y hacer lo mejor que podamos con los gobiernos que tenemos, en líneas generales.

Un estudiante chicano expresó su agradecimiento por la participación del profesor Gómez-Quiñones:

Pensaba que era genial ver a un pr ofesor tan metido en esto. Fíjate, más profesores deberían estar haciendo esto. Me gustaría que presentaran esta película en mi clase de historia. Especialmente mis clases de chicanos, porque esto es algo con lo que podemos identificarnos, como latinos y afroamericanos. Y es algo que hay que difundir en la sociedad. No deben tener a las personas por ahí repartiendo los volantes, porque sé lo difícil que es eso. Esto tiene que ocurrir más en un ambiente académico, donde los profes dicen, "sabe qué, siéntense y vean esto, y hablemos de ello". Una vez que eso ocurra, estoy muy seguro de que todos en la escuela comenzarán a participar más e interesarse más...

Soy un estudiante de cuarto año, y me enteré de esto a un Programa de Avance Académico. Cuando se presentó, me intrigó mucho. Estoy tratando de entrar en el trabajo documental social, por lo que escuchar todos los temas... Lo sorprendente fue que lo que él describía no era tan nuevo para mí... siendo un chicano de esa comunidad, eso es algo medio olvidado aquí, porque se trata más bien de capacitar al estudiante sin entrar en el fondo de dónde él viene.... Mucha gente teme ser radical... pero eso es algo que yo no le temo.... No quiero que esto les suceda a mis hijos, a mi comunidad. Sin duda yo estaría a favor de una revolución... si al final de las cuentas se trata de una revolución, que así sea.

Alguien familiarizado con BA y la campaña para recaudar muchísimos fondos para poner BA en Todas Partes:

...Nada más hágalo más accesible, donde las personas no tienen que buscar tan jodidamente lejos para encontrar a alguien que es tan increíble, tan innovador. Hasta los intelectuales tienen que buscar para encontrarlo, y no debería ser así, porque se trata de un requete-enorme adelanto. Él lleva aquí 30, 40 años sintetizando y sintetizando y sintetizando; él es el pensador revolucionario más importante en este momento. Y no debería ser tan jodidamente difícil saber de él. Porque él es la pura verdad, como lo expresó Cornel West. Y se trata de una necesidad básica el que tengamos que recaudar muchísimos fondos para ponerlo allá en la sociedad en general.

Una joven estudiante:

...Él logró con fluidez pasar de un tema a otro y también tomar de la historia y luego traerla de vuelta al presente.... Él logró... hacer que todos los problemas y todas estas atrocidades confluyeran y además meter el pasado y llevarlo hacia el futuro; así que me quedé muy impresionada.

Otro punto importante que recalca BA era la conexión entre nuestra actual cultura de la pornografía y la forma en que la comparó con los linchamientos y las fiestas campestres en celebración de los linchamientos así como las tarjetas postales que enviaron desde los linchamientos, hasta la década de 1960 y 70 y creo que se dio el último linchamiento en el 75. Me gusta la forma en que comparaba eso a la naturaleza violenta de la pornografía, de la forma en que se utiliza para excitar los deseos de los hombres y darles entretenimiento, mientras que es muy violenta. Era refrescante oírle decirlo, porque no mucha gente saldrá a hacer eso, sobre todo los hombres blancos.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/lo-que-dijo-la-gente-tras-la-presentacion-de-habla-ba-revolucion-nada-menos-en-la-biblioteca-central-de-los-angeles-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Lo que dijo la gente tras la presentación de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! en la Biblioteca Central de Los Ángeles

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 20 de julio de 2013, 170 personas llenaron el foro Mark Taper de la Biblioteca Central de Los Ángeles para ver los primeros dos discos del dvd de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — Nada Menos! Bob Avakian en vivo en inglés. El público era multinacional y de todas las edades: gente que frecuenta regularmente esta u otras bibliotecas, gente que acudió a raíz de las protestas por Trayvon Martin que se dieron un poco antes a unas cuadras de distancia y otros que supieron de la presentación por medio de la emisora KPFK, el patrocinador mediático, que lo anunciaba con regularidad durante varios días anteriores. Otros se enteraron en Artwalk, en un festival de música en el Este de Los Ángeles o por el trabajo de los revolucionarios en el Sur Central de Los Ángeles. Acudieron jóvenes monopatinistas, unas cuantas personas que viven en la calle, artistas, estudiantes, gente profesional y otros.

La presentación se realizó unos días después de que se absolvió de toda culpa a George Zimmerman, el asesino de Trayvon Martin. Los revolucionarios habían salido a la calle para unirse a las protestas contra el veredicto injusto. Al mismo tiempo, la Gira de la Furgoneta Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! iba por el Sur Central, invitando a las personas a salir de sus casas para mirar cortos de la película y hacer denuncias ahí mismo y hablándoles de la posibilidad y la necesidad de que sean parte del movimiento para la revolución. La gente llegó a la Biblioteca Central con una profunda indignación por lo que concentra la exoneración de Zimmerman, diciendo que ésa fue la gota que colmó el vaso para hacerle querer meterse más de lleno en la revolución. Un tipo dijo que sabía que tenía que cuestionar las presunciones que tenía sobre el comunismo y quería escuchar más. Otro hombre llegó cuando la película comenzaba y salía repetidamente para llamar a sus amigos e instarles a venir, porque "se está presentando una película en que este tipo habla sobre lo mismo que hablamos nosotros todo el tiempo". Un grupo de mujeres negras jóvenes había planeado su día de modo que podían asistir a las dos protestas por Trayvon Martin y pasar a ver una hora de la película.

A continuación, partes de unas entrevistas que les hicieron los reporteros de Revolución a los que fueron a ver la película. Los puntos de vista expresados son de los entrevistados y reflejan ideas que la película despertó, y su propósito no es representar el contenido de la película misma.

Un joven chicano

P: ¿Qué opinas de lo que acabas de ver?

Poderoso. Muy, muy emocionante, perspicaz, muy cautivador, me despertó, eso sí; le despierta a uno en términos de despertar las emociones con todas las injusticias y, respecto a lo que vi, es un proceso que le despierta mucho, solo lo que este hombre dice. Es solo para hacerle sacar la conclusión de que este mundo nunca es tal como parece ser.

Shakespeare dijo que todo el mundo es un teatro y toda persona representa un personaje y si no eres parte de eso, pues a ti básicamente te tiran a la calle. No tienes importancia como él dijo, y fíjate que es triste que este país tenga tanta hipocresía en cuanto a eso y tantas mentiras. Lo triste es que la gente cree las mentiras.

Fíjate, lo más triste aún es que la gente no cuestiona lo que es la "verdad". Ni siquiera la cuestiona. Ni siquiera pregunta: "¿Eso sí que es un hecho?" o "¿De veras debería ser así la cosa?" o "¿Es correcto eso?", como él dijo, pues si no le afecta, como dice la mayoría: pues a mí no me afecta. Pues, al carajo esa gente. Fíjate, afecta al mundo. ¿Qué clase de moralidad tienes si no te importa que 10 millones de bebés estén muriendo de hambre, de pobreza, del apartheid? No hay ninguna diferencia entre disparar contra 10 millones de bebés y no darles de comer. No hay ninguna diferencia porque el resultado es el mismo. Están muriendo, están sufriendo, fíjate.

Así que creo que existe esa injusticia. Es ridículo y la gente debería educarse sobre eso. La gente debería mirar hacia atrás. Tenemos que conocer ese pasado para poder saber adónde vamos en el futuro, pero creo que si conoces lo que ha pasado en este país en el pasado, vas a estar muy indignado. Vas a estar muy indignado y vas a rebelarte y vas a creer en la revolución y vas a creer en el cambio y vas a querer un cambio. En general, vas a querer un cambio porque el cambio es bueno y este país es malo...

¿Por qué puedes comprar un boleto de lotería por $5 y ganar $70 MIL MILLONES cuando hay gente que está MURIÉNDOSE DE HAMBRE? Eso para mí no tiene ningún sentido y también sorprende todo el aspecto religioso de eso, y eso es cierto. Fíjate ¿por qué un ser benévolo o un ser superior permitiría tanto sufrimiento en todo el mundo? Para mí no tiene sentido y, sin embargo, hay gente que es tan pía que les inculca a los niños con esas cosas; que hay que ir a la iglesia...

Cuéntanos un poco sobre ti mismo y cómo llegaste a pensar así.

Tengo 19 años. Soy un chicano orgulloso, un chicano educado. Nací como una estadística más en el barrio, en el barrio bajo. He visto muchísimas, muchísimas injusticias al caminar sobre la faz de la tierra. Soy poeta. Me encanta la literatura. Estudio muchos diferentes tipos de filosofía para poder formular mi propia filosofía sobre el mundo, cómo puede ser el mundo y cómo lo vemos hoy. Creo que tenemos que aprender un poco acerca del pasado, porque hemos tenido muchos grandes pensadores y a muchos de ellos los han satanizado o los han echado a la sombra, y ahora los pensadores más grandes sean quizás los llamados músicos de rap o los llamados presentadores de televisión, o quienes sean. Uno piensa que la gente no tiene ninguna idea de que el conocimiento es poder, ni cuánto el conocimiento puede ayudarte a prevalecer en este juego que es la vida, porque sí es un juego y al final va a ser Se Acabó el Juego. Si no dejes tu huella sobre la tierra, solo estás ocupando espacio y no dejarás ningún récord de ti, de tu modo de pensar o tu filosofía si no participas en la revolución y dices lo que piensas y actúas según sus pensamientos....

¿Qué opinas de Avakian ahora que sabes de él?

Creo que Avakian es un hombre muy inteligente, muy perspicaz. Es muy apasionado acerca de lo que piensa y eso es lo más importante, porque si no crees en lo que predicas, pues no tendrás validez entre la gente; y creo que es más fácil predicar algo que representarlo en verdad, pero obviamente si usted es Avakian lo ha estado representando por décadas. Así que mucho amor y respecto al Sr. Avakian y espero que siga difundiendo el conocimiento, eso es lo más importante, pero a últimas instancias dependerá de la gente, si uno quiere escuchar o no.

¿Puedes hablarnos de cómo creciste?

Soy autodidacta y hay personas que me enseñaron sobre este juego de la vida y la sociedad y cómo está estructurada. Estuve preso y eso fue una cosa dura que tuve que superar en mi vida. Pero fue una experiencia muy instructiva cuando estás atrapado así en un cuarto de ladrillos, todo lo que tienes es tu mente; y si no sabes viajar por las muchas dimensiones que tu mente posee, vas a volverte loco o vas a estar muy aburrido durante toda la condena.

¿Dónde estabas preso?

En muchas centros de detención y campamentos de menores. Tuve 13 años de edad la primera vez que me encarcelaron, por vandalismo, hasta los 18 años.

¿Salías y te metían de nuevo?

Sí, es algo que se llama reincidencia. Estoy bastante seguro de que usted ha escuchado de que estar encarcelado y luego salir en libertad, es una puerta giratoria. Bueno, sí, quiero decir que es una reincidencia, pues es más probable que vayas a regresar a la cárcel tras la primera condena SOLAMENTE debido al sistema que se ha implementado respecto a la libertad condicional. Ellos saben que vas a regresar a la cárcel. Lo saben. O vas a tener que demostrar que están equivocados, o en realidad no te importa un bledo y vas a pasar el resto de la vida en prisión. Y a mí no me importaba porque soy tan gran genio.

¿Cómo saliste de todo eso?

Bueno, la mejor manera en que puedo describirlo es que simplemente me cansé. Eso no era un estilo de vida como para querer hacer de él una carrera y, fíjate, la mayoría del tiempo que estuve preso, no era justificado. No estoy muy cómodo como para dar todos los detalles, pero diré que desperdicié mucho de mi juventud en la cárcel, pero mírame. Tengo alguna mollera para decirme: Pues, sabes, voy a utilizar este tiempo de mi condena para abrir las muchas puertas que tengo en esta mansión. Llamo 'mansión' a mi cerebro y voy a descubrir en realidad quién soy yo adentro. En verdad voy a intentar descubrir qué es lo que me apasiona y qué me motiva a ir hasta el final, en qué necesito ir hasta el final.

Hombre que vive en el barrio bajo

Acabo de ver el programa aquí llamado la Revolución de BA. Yo no estaba preparado para esto. Sin embargo, me abrió la mente muchísimo. Gracias.

...La duración tan larga es muy agotadora para mi nivel de concentración y una de las razones por la que digo "me abrió la mente muchísimo" es porque [la película] empezó a mencionar la verdad patente ahí. Cuando salí, él estaba mencionando que no queremos meternos en una revolución porque sentimos cómodos. No lo dijo así, pero por la explotación capitalista que está ocurriendo y eso para mí me abrió la mente.

Unas frases que usó son, por ejemplo, pues nunca terminé de leer Das Kapital pero él sí... Pero sí mencionó toda esa acumulación primitiva del capitalismo y también la otra parte del parásito... o los parásitos de la sociedad y no tienes que ser parte de la clase dominante para ser de esos. Ja, ja. Antes de meter la pata, debo irme.

...Yo solo soy una persona pobre. Incluso si no me permito disfrutar de nada, voy a seguir siendo pobre. No vivo en la calle; tengo un cuartito donde vivo. No vivo en la calle ni soy una persona de la calle, pero sí soy un habitante del barrio bajo. Gracias.

Estudiante de una universidad preparatoria

Soy de Los Ángeles. Soy estudiante universitario y básicamente, uno de mis profesores de historia me habló sobre Bob Avakian y yo respondí que "Caramba"; que él es el hombre que dirige un movimiento comunista aquí y eso me pareció bastante... pues no pareció correcto: ¿una persona que dirige un movimiento comunista aquí en Estados Unidos? No le presté mucha atención. Pero estuve en Art Walk hace unas dos semanas y estaba un tipo ahí, y hablábamos y él enfatizó que deberíamos mirar la película y pensé: "¿Por qué no irme?"

También leí El manifiesto comunista hace un rato... Compré el Manifiesto y empecé a leerlo y pensé que estaba muy correcto en que necesitamos conciencia de clase. ¿Tiene razón eso? Claro que sí. Creo que si el caso es que tengo conciencia de clase, es por eso que estoy aquí.

Miré un poco de la película. Así que con el hombre y la mujer, la convención es que la mujer se queda en la casa mientras el hombre va a la caza, para decirlo así; y hoy el hombre trabaja y la mujer está en la casa cuidando los niños, recogiéndolos de la escuela, lo que sea. Por eso creo que Bob Avakian señaló algo importante acerca del progreso de los seres humanos y las cosas que ocurren por necesidad, y fue una necesidad que la mujer hiciera esas cosas y ahora es la convención. Estuve como, caramba, él tiene toda la razón.

Al principio, cuando supe de él, yo pensaba que él es solo una persona más.... Al escucharlo y mirar la película, él es muy abierto y franco. Está perseverando en la causa. Creo que eso es muy inspirador. Creo que es muy bueno que todos nosotros tengamos una persona así como él...

2 jóvenes, un blanco (a), un latino (b)

(a) me enteré de esto de alguien de Libros Revolución cuando yo estaba en una reunión de ateos por la calle de la librería. Me dijeron que estaban teniendo un evento en la librería con [el profesor] Dennis Loo y Michael Slate, y pensé que esto es muy bueno, así que me fue y me pusieron en la lista de correo electrónico y empecé a recibir correos electrónicos y creía que esto sería una manera importante de participar. En los últimos dos años especialmente formulé opiniones y emociones fuertes y definitivamente quiero cambiar las cosas de la forma en que son ahora.

Me gradué de la universidad hace unos años en Ohio, una pequeña universidad preparatoria en Ohio. Hago terapia física para ganarme la vida y he estado aquí en Los Ángeles durante unos 6 meses.

(b) Soy de Sacramento, California. Me mudé a Los Ángeles hace 3 meses. He estado acompañando a (a) a todos estos eventos y charlas y todos estos eventos motivacionales y déjame decirte, que son muy convincentes. He estado yendo con él a las reuniones ateas, así... He estado yendo a esas reuniones y apenas he empezado a entender, y que lo ha estado pasando genial.

(a) Me pareció que el discurso y escuchar a Bob Avakian hablar es maravilloso. Él está tocando tantos temas diferentes y todos ellos están relacionados entre sí y pensé que iba al grano todo lo que está comentando y es muy, muy motivador, y hablando de todo esto porque estoy seguro de que se ha pasado toda la vida investigando y hablando con otros profesionales y en la formulación de sus fuertes creencias y opiniones, así que es muy bueno escuchar a alguien que realmente sabe de lo que están hablando y que le entra realmente en la profundidad de las cosas.

Lo que más me sorprendió fue profundizar en la historia cuando Estados Unidos fue fundado por primera vez y se desarrolló y cómo las cosas ya empezaban a corromperse en aquel entonces y no era algo en el pasado reciente, como si fuera hace 1, 2, 3 siglos. Esa fue la mayor sorpresa. Yo podría haber imaginado si era cierto o falso, que podría haberlo entendido correctamente, pero me entiendes, en ser una respuesta abierta; lo que era interesante.

(b) Así que esta era la primera vez que oír hablar de él. Déjame decirte que es un buen orador, de veras.... Era muy poderoso y algo emocional, ya que es una pena que mucha gente no sabe acerca de él y es como que también me impactó, así que con suerte podré ahora hablar de él y lograr que más personas se metan porque necesitamos más gente, obviamente. Claro, que era bastante bueno.

El título es ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Sólo has visto un par de horas y hay más por venir, pero ¿qué piensas de ese título? ¿De lo que llegaste a saber?

(a) En un principio, lo que me viene a la mente es que, vaya, esto va a ser difícil al principio con la forma en que funciona el sistema y él habló de eso y no va a ser fácil, que va a ser una lucha y él usó mucho esa palabra, así que supongo que hay pasos iniciales en el sentido de hacer correr la voz y participar cada vez más y hacer eventos y cosas por el estilo. Estoy interesado en aprender sobre cómo educar más a la gente y ver que la revolución cobre toda su fuerza.

(a) ¡¡¡Revolución!!! Sí.... yo creo que ahora la gente está empezando a tener una idea de lo que está pasando en el mundo y saliendo a hacer lo mejor que podamos. No soy muy bueno con este tipo de cosas. Sí... que es fascinante, la manera en que él lo expresa con tanta fluidez....

Mencionaste las ideas para la difusión de esto.... Tenemos una campaña ahora para poner BA en Todas Partes y es sobre todo una campaña de recaudación de fondos para poder amplificar esta voz, y las ideas que ustedes tienen son muy importantes.

(a) Lo primero que me viene a la mente son los medios sociales. Estoy seguro de que has oído eso todos los días, especialmente con los jóvenes. Yo diría, Facebook me viene a la mente y no he hecho mucha investigación y no sé si hay mucho Revolución, Habla BA en Facebook, pero el reclutamiento de personas y educarlas sobre el uso de estas herramientas. Yo los uso, pero no soy un profesional. Hacer que las personas participen para correr la voz. Las personas que tal vez tengan estudios en la mercadotecnia, cosas como esas para ayudar a correr la voz en serio será enormemente importante para conseguir que los números crezcan.

Salir en el terreno de la sociedad es una gran manera de hacerlo. El reclutamiento de personas para ir a correr la voz, distribuir volantes, lo que sea, aparte de los medios sociales.

Dime ¿qué les parece el veredicto Trayvon Martin y lo que revela?

(a) Eso revela algo que está completamente jodido. Es un ultraje y en un sentido que no lo puedes creer y en otro sentido se puede entender completamente cómo el veredicto salió con las leyes de proteger su posición y la forma en que se manejaba nuestra sociedad y cómo los latinos y negros son criminalizados y perfilados y todo lo demás. Por lo que es muy triste y muchos otros adjetivos que me vienen a la mente. Es absolutamente horrible.

(b) Considero que muchas personas no están informadas y así es cómo todo esto funciona. Para mí es un choque. Todo lo que él tenía es un té de Arizona y golosinas de Skittles y el otro tipo tenía un arma. Vamos, ¿en serio? No sé. Sólo sorprendido.

¿Cómo te sientes acerca de la respuesta, la resistencia?

(a) Hasta el momento es genial; muchas de las protestas que estallaron. Al principio yo estaba en un evento por los derechos de los animales y un amigo me texteó acerca del resultado y, por supuesto, yo estaba indignado y yo estaba seguro de que iba a haber protestas en todas partes. Y yo dije: "Ves", y él dijo: "Ah, no. No habrá nada." y yo le dije: "Eso es una bola de tonterías. Confía en mí en eso". (Risas). Ha habido protestas de masas y creo que es genial. La gente tiene que salir de allí, porque si todo el mundo se subordina a las leyes y los poderes, nada va a cambiar. Eso es lo esencial y por eso quiero meterme más.

Una bibliotecaria negra

Soy una bibliotecaria. Yo trabajo con una colección especial en el sistema sobre las experiencias de los negros. Alguien de Libros Revolución viene por la biblioteca con frecuencia, tratando de conseguir que pongamos el periódico Revolución en la biblioteca, por lo que los usuarios de la biblioteca puedan leerlo. Y hemos conseguido la aprobación para hacerlo; no tenemos una suscripción, pero vamos a ponerlo en exhibición.

Pusimos las tarjetas de anuncio sobre este discurso en la biblioteca, una buena cantidad, y un montón de clientes los tomaron. No sé si lograron asistir o no; hay un buen número de personas que están metidos en eso.

Vi unas tres horas de la película. Es muy potente, porque todo lo que dijo que refleja la historia, especialmente la historia de los negros en este país es muy precisa, justo al grano. Y me gusta la forma en que conecta los puntos. Un montón de gente anda por allá fingiendo que algo de lo que está sucediendo ahora es como algo nuevo. No lo es. Todo está conectado y la forma en que se remonta en la historia hasta el principio de los tiempos de las civilizaciones que se desarrollaron y cómo nuestras estructuras de gobierno evolucionaron. Creo que eso es lo que las personas necesitan saber para entender en qué contexto están operando y para ver, con suerte, cómo pueden cambiar las cosas. Pero esa es la parte difícil. Él habla mucho de lo que existe, cómo es, qué es así, pero me sigue siendo un poco vago acerca de lo que en verdad podemos hacer para cambiar las cosas.

Hay otro par de horas de este discurso. Sólo mostramos cuatro horas, pero el discurso consta de tres dvd y usted lo puede mostrar a sus amigos y familiares.

Bueno, voy a seguir adelante y conseguirlo que para el Centro de Recursos.... Había algunos elementos acerca de las cosas sobre las que tenemos que reflexionar: lo que tenemos que hacer, lo que podemos hacer, pero creo que mucha gente tiene un problema sobre ¿qué puedo hacer? Además, van al edificio de la Corte Federal hoy [la manifestación de Al Sharpton] con las pancartas, pero hay leyes que es necesario cambiar. Hay cosas estructurales que hay que cambiar, pero creo que una persona normal, como yo, a veces nos cuesta trabajo ver ¿cómo puedo hacer concretamente esto?

Ya no quiero vivir en el Sur debido a lo que he experimentado al crecer allá en los años 1950 y 1960, en el Sur como Carolina del Sur. Me alejé. No quiero volver allá y no quiero nada que ver con esa estructura y cuando me entero de lo que los políticos en Carolina del Sur están haciendo y su forma de pensar y sus tendencias a querer suprimir las cosas, sea el voto o lo que sea. No quiero volver a ninguna parte de eso. Es como, se supone que yo tenga que ser tan responsable, que tengo que cambiar esa estructura. ¿Cómo puedo hacer eso?

Estoy tan totalmente abrumado. Así que cuando la revolución viene en serio, ¿verdaderamente podríamos ganar? Está bien, voy a adquirirlo [el juego completo del discurso]. Hablando de Malcolm X; ya sabes que los ex pandilleros vienen a la biblioteca y están hablando de sus libros que se encuentran en nuestra biblioteca. Y esto es lo que hago como bibliotecaria en el Centro de Recursos Negro; invito a los autores a dar presentaciones. De hecho uno viene en agosto con otros autores que han escrito un libro sobre la vida de la calle y ahora están tratando de ayudar a otros.

Bueno, lo que ustedes están haciendo es que están apareciendo en todos estos lugares y haciendo cosas como esta. Está en el radio. Para la gente joven, yo ya no sé cómo funciona esto y para el LAUSD (Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles) sobre la forma de llegar a los estudiantes ya...

Fíjese, todavía sería controvertido [presentarla en su biblioteca] y hay un montón de gente en la comunidad que no quiere oír mucha crítica a Obama. Fíjese, el que sea cierto o no, y lo que Avakian estaba diciendo. No importa... Pero sí, creo que podría ser algo que podríamos hacer en nuestra biblioteca. Es muy largo; podríamos presentar un par de horas durante un par de semanas... Por lo tanto, voy a estar hablando sobre ello y creo que mucha gente aprobaría una presentación de eso [Habla BA] en nuestra biblioteca.

Un joven que estudia en una universidad preparatoria

Tengo 19 años y me enteré de este evento en mi universidad preparatoria. Me entregaron un volante, y luego vi a la persona que me lo entregó y me decidí a asistir y hacer algunas preguntas y sí fui invitado a este evento, así que decidí asistir.

Yo no sé mucho [sobre Avakian] y esa que es una de las razones por las que me vine acá, para aprender más sobre la revolución, porque siempre he estado fascinado por esto, así que decidí venir y ver lo que tenía que ofrecer....

Bueno, ahora estoy pensando en cambiar de partido de los demócratas a un tercero, porque es el tipo de cosas en que se explica tanto y se escucha tanto que si te perdiste una parte de eso, te enfadas contigo mismo. Esa era como uno de esos tipos de películas. Es verdad que la recomiendo. Creo que el comunismo es subvalorado. Es subestimado. La gente no piensa. Sólo lo mira de una manera y se niega a abrir la mente a ver los detalles del mismo. De veras espero que la revolución se inicie y creo que tal vez lo haga. Fíjate...

Lamentablemente, si uno quiere tener algo de influencia, porque me encanta la política y yo creo que la forma en que quiero hacerlo es que quiero llegar a ser un político y la única manera de hacer eso es tener influencia. Lamentablemente, el Partido Comunista Revolucionario no es lo suficientemente fuerte como para tener la influencia y quiero ser un funcionario electo y luego ayudar a la revolución y de ahí avanzar....

Personalmente, lo que creo es que tiene que haber una manera, por ejemplo, con Bangla Desh y el sudeste asiático, donde están todas las maquiladoras, sólo pienso... Creo que si todas las mujeres que trabajan en esas fábricas se pusieran de pie y se negaran a trabajar, no habría nada que se pudiera hacer. La única opción sería la de atacarlas y eso es un gran "no se hace", debido a la forma en que el mundo podría responder a eso. Por lo tanto, si se negaran a trabajar, el capitalista no tendría más remedio que conformarse y escucharnos y empezar a actuar bien. Me entiendes. Yo creo que hay una gran posibilidad para una revolución.

Yo he sido un gran partidario de Obama y sé que él medio lo ha hecho que sea más difícil para los negros que les vaya bien en la vida, pero no hasta ese punto. Toda la broma acerca de hacer un ataque con un avión no tripulado me da asco. Nunca esperé que él dijera algo así... ¿Avakian? Él es un tipo inteligente. (Risas) Es inteligente. Él ha hecho su tarea. Lisa y llanamente sabe mucho acerca de los problemas. Es como un hombre que conoce los detalles de una cosa, pero Avakian sabe los detalles de diferentes cosas. Es casi como si se especialice en todos los asuntos y eso es increíble. Él es muy bueno en la comunicación y eso es por seguro. Yo estaba... que me ha cambiado la vida.

Voy a presentarlo completo a mi mamá porque ella tiene que ver esto. Tengo que conseguir este video.

Mostrarlo a tu mamá es algo bueno, y consideremos una presentación en su universidad preparatoria...

Esa es una buena idea. Creo que es una muy, muy buena idea, pero tengo que buscar cómo hacerlo, cómo conseguirlo que se presente a la gente. Voy a explorar en el internet sobre cómo hacerlo. Debería ir a la oficina de información o alguien que trabaja en la escuela sobre cómo conseguir que se presente un video en el lugar.

Una mujer negra

Parece como si yo debiera haberlo conocido, y si lo hiciera, una bombilla se encendió en mi cabeza; ah, eso es lo que están haciendo; o eso es lo que en realidad está pasando. Sé que eso es lo que sucede, lo que él está diciendo, pero yo no sabía que era así, o sea, el lavado de cerebro.

¿Qué piensa usted acerca de Avakian?

Yo lo amo. Yo creía que el comunismo se trataba de... siempre pensaba en Rusia; y él me lo explicó de manera diferente a lo que yo pensaba. Y trabajé para que asistieran muchas personas, inclusive de mi familia: "Yo no estoy con el comunismo, y todo eso". Y deseo mucho que mi hermano hubiera asistido.

Por tanto, ¿qué les vas a decir ahora de por qué deberían verlo?

Porque queremos un cambio, sobre todo nuestro pueblo. Queremos un cambio para el mundo, pero había una revolución en los años 1960, estuve ahí. Yo la vi y si alguien la perdió, pues estaba dormido o no había nacido. Pero hubo una revolución. Porque la gente cambió las cosas. Aunque las cosas cambiaron, por eso me hace falta conocer más acerca de lo que Bob Avakian estaba comentando. Debido a que las cosas sí cambiaron en los años 1960, pero aún así, se ha cambiado para lo mejor, pero ¿qué paso?

Dos varones negros

(a) Tengo 19 años, soy originario de Los Ángeles, llevo toda la vida aquí. Estudio en la escuela en este momento, en una universidad preparatoria. Me enteré de esto hoy porque mi amigo me llamó después de que él lo vio, así que vine desde casa para conocerlo.

(b) Yo; mi padre es muy pro negro; y yo soy muy pro negro; conozco algunos de los panteras originales de allá en esos días; y yo tengo mi propia pequeña cosa en marcha. No estoy muy familiarizado con el centro; me había perdido y estaba buscando un lugar para ir al baño y me encontré aquí y estaba leyendo uno de los periódicos, y uno de los chicos me preguntó lo que pensaba del dvd, y yo aún no había visto el dvd, así que entré y lo vi, y él (a) me llamó mientras yo lo estaba viendo.

(a) Sí, bueno yo vivo en Hollywood, así que es como un viaje de 10 minutos en tren. BA estaba hablando acerca de lo que está mal en este país; cómo cambiarlo. De que nos hace falta un partido revolucionario que impulsa en serio hacia adelante por eso; y cómo ser parte de ella; la forma de inspirar a otras personas a hacer lo mismo, porque estamos cansados de vivir en medio de todo esto.

(b) Todo el tiempo estamos lidiando con la policía... te meten al bote cinco días por nada.

(a) De veras. Se oye a muchas personas diciendo que fueron a la cárcel por nada debido a la policía y la gente asume automáticamente que usted debe haber hecho algo. ¡No! Usted no tiene que hacer nada. Usted no tiene que hacer nada. Esos libros de códigos son tan gruesos, e incluyen muchas ofensas, sólo para que te puedan encontrar una cosa u otra para levantar en tu contra. He tenido amigos que van a la cárcel para, literalmente, escupir en la acera. Y luego, el oficial dice: "Ah, usted está faltándole el respeto a un oficial de paz" o algo así, al bote por eso.

(b) Me arrestaron por cinco días. Los cargos fueron retirados. Yo no hice nada. Me dijeron que estaba vendiendo hierba, yo no tengo ninguna hierba en el bolsillo...

(a) ...lo que es legal en el estado, para usos médicos...

(b) No es sólo una cosa de negros; conozco a alguien que fue a la cárcel por arrojar un cigarrillo al suelo; eso es una cosa normal que la gente hace.

(a) Quieren mantenernos en dos campos separados, cuando en realidad sólo podemos lograr nuestro objetivo de ser una gran carpa trabajando por la misma cosa. Nos dan ideas falsas acerca de nosotros mismos; les dicen a los blancos que los negros son criminales, y les dicen a los negros que los blancos son... por eso nunca podemos encontrar ese punto intermedio.

Así que, cuéntanos tu respuesta a esta película; ¿qué te pareció?

(b) Fue sorprendente para mí ver a un tipo blanco que está de pie por los negros. Es mi filosofía y mi forma de salir al paso, todo en este sistema está al revés; todo está al revés en este sistema; y si quieres superarte, tienes que hacer todo lo contrario. Por ejemplo, fíjate en "la unión hace la fuerza, divididos caemos". No, la unión hace la fuerza de ELLOS; ellos nos dividen, y NOSOTROS caemos. Así son las cosas. Eso es exactamente lo que ellos hacen. Nos dividen por medio de cercas, vecindarios, apartamentos, nacionalidades,... todo, y que ellos lo influencian al máximo. No promueven la unión. La única unión... sólo el ejército. Lo que hacen es, dividen al país y dividen a la gente en su propio país y conquistan a la gente...

¿Qué crees que fue lo más importante que viste?

(a) Lo más importante que vi era que alguien estaba haciendo eso en serio y haciendo que la gente le entrara; personalmente, creo que se necesitará un enfoque más polifacético para hacer que se hagan concretamente las cosas, pero creo que este es un gran comienzo; y me encantaría ser parte del mismo. Hay mucho de verdad ahí adentro; y eso es el comienzo de algo grande.

¿Qué quieres decir con "más polifacético"?

(a) No se puede atacar nada más de esta manera a este problema. No sólo es necesario sostener seminarios de este tipo, no sólo es necesario estar vendiendo mercancía, tienes que estar haciendo los medios sociales; hay que jalar a los legisladores hacia tu lado; hay que encontrar a abogados; médicos; hay que encontrar a una gente que sea de confianza; los agentes de policía; y traerlos e integrarlos también. Sólo así se podría hacer de veras.

¿Y lo más importante que sacaste de la película?

b) Bueno, es bueno saber que no son sólo los negros los que están luchando por los negros; pues, yo no suelo ver eso.

¿Qué fue lo más sorprendente?

(a) No llegó la policía, y no desbarataron el evento y no nos declararon una organización terrorista. Que no nos llamaron unos terroristas.

(b) Lo más sorprendente en la película es que nos dejaron verla, en primer lugar.

(a) Lo más sorprendente de la película es que él dijo "comunista ", y yo no tenía una mala reacción al mismo. Eso es lo más sorprendente. Ellos nos programan: "'comunista', eso es malo". Yo no tuve esa reacción. No tuve esa vibra; eso me sorprendió.

¿Y qué del título del discurso, ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!?

(b) La revolución ya ha comenzado. Incluso antes de venir aquí...

(a) También estuviste en la protesta en Hollywood, ¿qué no? ¿Aquella en la que cerramos la autopista, y marchamos por el bulevar Hollywood, dar toda la vuelta y Sunset?

(b) Sí, pues, pero no puedo meterme en más problemas. No puedo meterme en más problemas. Yo ya estoy en sus garras y no puedo meterme en más problemas, así que no fui a la marcha.

Hay muchas maneras diferentes en que usted puede contribuir a la revolución. Es importante entender eso. Los medios sociales, si usted sabe de eso. Diferentes maneras de trabajo; repartiendo volantes y colgando carteles; la recaudación de dinero; estudiar y aprender más...

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/voces-de-la-presentacion-en-west-chicago-de-habla-ba-revolucion-nada-menos-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Voces de la presentación en el barrio oeste de Chicago de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

26 de septiembre de 2013. El 31 de agosto, se presentó Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! en el cine ICE Lawndale en West Chicago. He aquí unas entrevistas con personas que asistieron. Las opiniones expresadas en estas entrevistas son de las personas entrevistadas, y los pensamientos que se les provocó; su intención no es la de representar el contenido de la película.

Una estudiante negra

Vivo en el sureste de Chicago. Soy estudiante en [uno de los colegios comunitarios]. Soy de Phi Beta Kappa, la Sociedad de Honor, 4.0 calificación promedio. Supe de la película porque unos organizadores fueron al colegio un día de la primavera pasada con unas etiquetas que decían "aborto sin pedir disculpas". Me dije: "Guau, exacto". También tenía una etiqueta que decía algo sobre el porno. Dije: "¡Ella sí que tiene valor!" Así que me acerqué a la mesa y tenían boletos para esta película [el estreno en marzo], y dije: "¡¿Hay una película como esta?!" Pues un par de amigos y yo compramos boletos y fuimos al colegio Columbia para la sesión de 8 horas. Lo primero que BA dijo: "¡Al carajo los policías puercos!", dije: "¡Me gusta esta película!" Desde ese momento, nos quedamos sentados, escuchamos la película, hemos estado accediendo el sitio revcom.us y buscando varias cosas ahí. Un artículo que escribió BA que nos llamó la atención en particular fue Nat Turner vs Tomás Jefferson. Para mí era una pregunta bien osada, pero uno tiene que ver los dos lados. ¿Era Tomás Jefferson un buen tipo porque no mató a gente directamente sino que tenía una parte en la masacre de mucha gente? ¿O se justifica que Nat Turner haya tratado de independizarse de sus opresores? Así que era un artículo bonito y por su parte mucho del cuerpo estudiantil se interesa en la revolución. Están poniendo atención, es cierto. Creo que esta película y muchas de los temas que los organizadores trajeron al colegio nos despertaron a muchos. Especialmente acerca de la encarcelación en masa de nuestra gente – hombres y mujeres. Somos 52 por ciento de la población carcelaria.

Revolución: Obviamente has estado adentrándote en esta materia un buen rato, ¿hubo algo que te sorprendió esta vez de lo que dijo BA? ¿Qué fue tu impresión de BA antes y ahora?

La primera vez, BA y yo no nos caímos muy bien que digamos pues dijo que no existe ningún Dios y yo soy de una familia baptista estricta y fui a una escuela católica, así que siempre existía para mí la idea de que hay un Dios. Hoy entré de nuevo sin sentir el choque de oírlo decir que no hay ningún maldito Dios. Esta vez no me dio un choque. Más bien, dije, "vale" y me abrí la mente a muchas cosas que él decía. Cada vez que uno ve este filme saca algo diferente. La primera vez saqué "la masacre de negros" nada más. Esta vez saqué las minorías, punto, en conjunto, que las masacran, las maltratan, las malentienden.

Revolución: ¿Y qué del título de la película, la idea que él retoma a lo largo de ella, de que se necesita ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!, para solucionar estos problemas?

Estoy de acuerdo. Pues ahí está una clase dominante que se cree que tiene todo el derecho de reinar sobre cierto grupo, o de mantener las cosas de una forma que le permite sentirse superior... Bueno, realmente no puse atención a esa afirmación la primera vez que la vi, pero esta vez sí entiendo su idea. Que voy a hacer que se fijen en mí. Que se quiten del camino.

Revolución: Algo que él dice que es controvertido con algunas personas, aunque contigo a lo mejor no, es que los de abajo de la sociedad pueden ser la columna vertebral de una lucha revolucionaria para una sociedad de un tipo completamente diferente.

Así ha sido a lo largo de la historia. Si te fijas en la historia, son los campesinos los que se levantaron e hicieron que la clase alta les pusiera atención. Y a su vez, tomaron las tierras. Y como dijo BA, eso es lo que va a pasar. Hablando de la clase media, no son una opción concretamente, pues hay más gente pobre que gente de la clase media. Por eso, cuando la gente pobre se levante, qué va a hacer la clase media: o se forme en las filas o la aplasten. Eso es, en realidad. Por eso, revolución, nada menos, estoy de acuerdo.

Revolución: Y la otra cosa que él analiza es que concretamente una transformación radical beneficia a algunas de esas otras clases. Pueda que no lo vean así en este momento, pero han perdido mucha de su humanidad por conformarse con este sistema y tragarse el cuento. Necesitan liberarse también, no se trata de la venganza.

No se trata de la venganza, se trata de que ellos entiendan y acepten que todos somos seres humanos no más. Nadie es superior a otro. Y mi hijo, simplemente por tener más melanina en la piel, no debe ser destinado a una vida en la prisión para que tu hijo vaya al colegio. O ser destinado a una vida en la prisión por pelear el mismo pleito en la cantina como el que peleó tu hijo, pero a éste le culparon de una felonía y el tuyo salió impune. La policía llevó a tu hijo a casa y al mío lo llevó a la cárcel por una felonía. Ahora el mío está sentenciado a una vida de trabajitos de peón o ningún trabajo de nada. El tuyo hizo lo mismo y ahí está bien encorbatado en el mundo corporativo de Estados Unidos.

Joven negro, recién graduado de la secundaria

Vivo en el barrio sur de Chicago y supe de la película por uno que era mi maestro antes. Siempre me he interesado en las revoluciones y en tratar de hacer del mundo un lugar mejor. Aunque nunca sabía qué hacer. Así que desde chiquillo... los héroes y cosas por el estilo, era lo que yo quería ser. Eso me impulsaba hacia lo que yo tendría que hacer, concretamente, para hacer del mundo un lugar mejor... para todos, no para unos tantos solamente. Así me parecía, simplemente.

Revolución: ¿Qué te llamó la atención en lo que BA dijo y la cuestión de qué hacer, cómo abordarlo?

Era mucha información que todavía tengo que desmenuzar. Pero para mí era bien informativo. Ayudó a desengañarme de unas ilusiones.

Revolución: ¿Cómo cuáles?

Como el comunismo. Durante toda mi vida, y probablemente durante la tuya, todo mundo habla mal del comunismo. Cuando primero oí "comunismo", pensé que no tenía sentido seguir a un comunista. Todavía no sabía nada del comunismo. Los pros y contras de ambas. ¿Cómo se les dicen? Posturas políticas. Y no es así de mala pero ninguna postura es perfecta. Cualquiera de las dos puede tener defectos. Pero el comunismo, no es algo que uno puede rechazar sin más ni más. Es algo que podría funcionar. Se podría intentarlo, por lo menos, para ayudar a todo el mundo.

Revolución: Sí se ha intentado; no sé si has tenido la oportunidad de entrarle en lo que Avakian ha dicho sobre esas experiencias pasadas del socialismo y el comunismo. Ha analizado eso muy seria y científicamente, y ha recalcado lo que hay que defender, y también los defectos y lo que se podría hacer mucho mejor. Pues vale la pena entrarle. Otra cosa que quisiera preguntarte es, ¿qué es lo que más te sorprendió de lo que él dijera?

La sorpresa más grande para mí fue lo bien profundo de su forma de pensar. Lo mucho que detalló sobre cómo funcionan las cosas. Creí que yo pensaba profundamente. Pero me sorprendió, personalmente, lo largo de la película, y lo demás, todos los periódicos y tarjetas y la preparación que conlleva. Creí que yo tenía un plan para hacer las cosas más grandes y mejores, y hay alguien que lo ha estado haciendo durante décadas. Y yo no sabía nada de nadie. Creí que todos los revolucionarios habían muerto y que yo tendría que empezar de nuevo.

Revolución: ¿Qué impresión tienes, en este momento, de BA como líder?

Simplemente, lo veo como una persona que en toda su vida ha deseado hacer algo positivo, y va a continuar la vida haciendo algo positivo. Y más personas deben hacerse parte de la revolución: si no la misma revolución, algo semejante. Hacer algo que va a ayudar a mejorar a la gente. Él ha dedicado la vida a hacerlo. Lo está haciendo con éxito. Es lo que me llamó la atención sobre él.

Revolución: Algo que él dice que causa controversia entre algunas personas es que va a requerir una revolución, nada menos, para hacer concretamente un cambio mejor. ¿Cómo ves eso?

Ah, eso es una buena pregunta. Revolución, nada menos, es un término audaz. Es bien audaz. Es muy duro. Es decir, si quieres abordarlo a un nivel realista, es algo muy duro. De que él se lo dijera a la gente hecho y derecho, sin dorar la píldora. Sin darle rodeos, cantarte derecho lo que está pasando, lo que va a requerir y si le vas a entrar, que le entres. O si no, que no estorbes.

Revolución: Una pregunta más. Una de las cosas que él dice es que los de abajo, los que este sistema ha machacado más, pueden ser la columna vertebral de una lucha para liberarse a sí mismos y a toda la humanidad. ¿Qué son tus reflexiones sobre esa afirmación?

Mis reflexiones son: es posible que sea cierto, muy cierto. Son las personas que lo han experimentado más así que son las que deben querer cambiarlo más. Merecen que los demás los apoyen. Son seres humanos al igual que los demás, y todos estamos, pues, dentro del mismo saco, sin importar la opinión de cada uno.

 

Permalink: http://revcom.us/a/319/del-2-al-6-de-noviembre-jackson-misisipi-fin-al-patriarcado-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

DEL 2 AL 6 DE NOVIEMBRE JACKSON, MISISIPÍ

FIN AL PATRIARCADO LLAMA A UNIRSE EN LA DEFENSA DEL DERECHO AL ABORTO Y DE LA ÚLTIMA CLÍNICA DEL ABORTO DE MISISIPÍ

7 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Recibimos este anuncio de Fin al Patriarcado (StopPatriarchy):

DEL 2 AL 6 DE NOVIEMBRE
JACKSON, MISISIPÍ

FIN AL PATRIARCADO LLAMA A UNIRSE EN LA DEFENSA DEL DERECHO AL ABORTO Y DE LA ÚLTIMA CLÍNICA DEL ABORTO DE MISISIPÍ

Los fanáticos antiaborto de "Operación Salvemos a Estados Unidos/Operación Rescate" (OSA/OR) tienen programada del 2 al 6 de noviembre una extendida protesta contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, la última clínica del aborto que queda en Misisipí. Su objetivo es convertir a Misisipí en un llamado "Estado de Refugio" donde las mujeres no tendrán acceso al aborto y serán obligadas a tener hijos en contra de su voluntad. Mientras tanto, esta clínica es la única que está en operación debido a una resolución de la corte que posterga la aplicación de una ley que la cerraría. ¡SE TRATA DE UN ESTADO DE EMERGENCIA! ¡Es necesario oponérsele! Acuda a Jackson del 2 al 6 de noviembre para apoyar a la clínica y exigir el ¡Aborto a Solicitud y Sin Disculpas!

Este asedio contra la última clínica del aborto de Misisipí es parte de un embate nacional contra el derecho al aborto de la mujer. Constituye un ataque contra las mujeres en Misisipí y contra las mujeres en todas partes. Todos tienen una responsabilidad de oponérsele y nosotros tenemos que apoyarnos en nuestros propios esfuerzos. De todo el país y en el lugar de los hechos en Jackson, ¡es necesario que nosotros opongamos resistencia! La maternidad obligatoria constituye la esclavización femenina.

Nos agradece que el grupo WakeUpMississippi.org, con el que trabajamos el pasado verano en Jackson durante el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto, está organizando la movilización en defensa de la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, para decir: "ESTA CLÍNICA ES UN REFUGIO".

Fin al Patriarcado tiene planes ya para estar en Jackson del 2 al 6 de noviembre. Únase a nosotros en el lugar de los hechos o mediante mensajes de apoyo, contribuciones económicas y acciones y protestas satelitales, Comuníquese con nosotros en stoppatriarchy@gmail.com

 

Permalink: http://revcom.us/a/320/dos-ejes-de-la-lucha-sobre-el-derecho-al-aborto-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

En noviembre, se aproximan dos ejes de la lucha sobre el derecho al aborto

Todos los que apoyan el derecho al aborto deben ir a protestar en Misisipí y Albuquerque

Sunsara Taylor y Rigel Kane | 14 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Ahora mismo, hay dos lugares claves en Estados Unidos en que más se concentra la batalla sobre el aborto. Del 2 al 6 de noviembre, “Operación Salvar a América”, una organización fascista cristiana incitadora de la violencia extrema y odiamujer, pondrá bajo sitio la última clínica del aborto en el estado de Misisipí. El 19 de noviembre, se celebrará una votación en Albuquerque, Nuevo México que podría prohibir el aborto después de 20 semanas, lo que obligaría a dejar de practicar a dos de los cuatro doctores en Estados Unidos que ofrecen abiertamente el aborto a las mujeres que lo necesiten durante el tercer trimestre del embarazo.

Estos no son asuntos “locales”. Lo que ocurre en estos dos lugares —el que las personas se movilicen para oponer resistencia a estos ataques contra la mujer, lo que incluye viajar desde todo el país a estos lugares, o que permanezcan en casa y “no agiten las aguas”— tendrá consecuencias enormes no sólo para el resultado de estas batallas en particular sino para la trayectoria de toda la guerra contra la mujer. Fin al Patriarcado (StopPatriachy.org) estará presente y pide que todos se nos unan ahí o encuentren formas de fortalecer estas acciones, enviando mensajes, haciendo donaciones, tomando acciones donde estén y utilizando sus propias redes y voces para atraer a otras personas en un sentido muy amplio hacia esta movilización. Colectivamente, tenemos que convertir estos ataques en una marea de cambio en la cual con mayor frecuencia miles y pronto millones de personas se pongan de pie, opongan resistencia y derroten toda la guerra contra la mujer.

Comencemos en Jackson, Misisipí. Durante años, la Organización de Salud de la Mujer de Jackson (JWHO), la última clínica del aborto en el estado de Misisipí, ha estado bajo un creciente sitio de parte de las fuerzas antiaborto. La ley obliga a las mujeres, muchas de las cuales viajan largas distancias y la mayoría de las cuales son afroamericanas y pobres, a esperar 24 horas después de su primera consulta con el médico. Muchas de éstas no pueden faltar tanto tiempo al trabajo, pagar dos viajes a la clínica o un lugar para pasar la noche si tratan de tomar los dos viajes. No pueden hacerse un aborto después de la 16 semana del embarazo, lo que quiere decir que aquellas que no pueden juntar el dinero a tiempo terminan por tener que tener hijos que no quieren. La ley de Misisipí dicta que los médicos que practican abortos tengan capacitación como médicos en obstetricia y ginecología, lo cual es totalmente innecesario y dificulta que la clínica encuentre a médicos.

Pero eso no es todo. Como experimentamos de primera mano cuando fuimos a Jackson en el verano durante el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto, entrar en la clínica supone navegar por entre fanáticos furibundos que llevan imágenes ensangrentadas de fetos mutilados, chillan a las mujeres por ser “asesinas” y les sisean a las escoltas de pacientes de que deban suicidarse.

Un manifestante lleno de odio reveló qué tanto se basaba el programa antiaborto en los valores arcaicos del Viejo Testamento: “Crecí en un tiempo cuando las muchachas... crecían con el temor de las consecuencias de las relaciones sexuales. Estaban más cercanas a Dios”. Justifican el frío odio contra las mujeres que se apartan de su “rol” como incubadoras ordenado por la biblia, las amenazas constantes contra los proveedores de aborto (que en ocasiones resultan en bombardeos de clínicas, incendios premeditados y asesinatos) y los rostros rojizos y sudorosos que chillan y espetan viles condenas a las mujeres que ya llevan la carga de todo lo que implica un embarazo no planeado, con el sentido orondo, imaginario e increíblemente peligroso de ser unos cruzados en “una misión de Dios”.

Para colmo, Misisipí recientemente adoptó una ley que requiere que los médicos que practican abortos consigan privilegios de admisión en un hospital local. Es muy pero muy poco común que se necesita esto; el aborto es diez veces más seguro que el parto. Además, ya se requiere que los hospitales admitan a pacientes en el caso de una emergencia; por lo tanto esta ley no hace nada para proteger la salud de las pacientes. El verdadero objetivo de la ley es cerrar la clínica, puesto que los hospitales locales les han negado estos privilegios a los médicos de la JWHO. Lo único que mantiene abierta la clínica es un amparo provisional de un juez que estará en vigor hasta un juicio en marzo sobre la constitucionalidad de la ley.

Ahora, la organización antiaborto fascista cristiana “Operación Salvar a América” está aprovechando esta vulnerabilidad, convocando a una convergencia nacional sobre esta clínica del 2 al 6 de noviembre. Llevarán su odio y tácticas amenazantes a la puerta de la clínica y toda la ciudad de Jackson. Más allá del efecto sumamente negativo de todo esto de crear mayor estigma sobre el aborto a gran escala y la intimidación contra los que apoyan a este derecho, están rezando para que “Dios” cierre la clínica ya para el fin de este año. ¿Qué otro sentido tiene esto excepto animar a las fuerzas más extremas y violentas del movimiento antiaborto a actuar de maneras fuera de la ley?

Flip Behnam, el líder de “Operación Salvar a América”, ha dicho: “Seremos como el Dios que veneramos”. Hablemos sin pelos en la lengua: el “Dios” que Flip Benham venera está lleno de odio, aprueba el genocidio, odia a la gente gay, ordena la muerte a pedradas para las mujeres que tengan relaciones sexuales fuera del matrimonio y se deleita en el miedo. Una visita al sitio web de “Operación Salvar a América” muestra un odio descarado para con los inmigrantes, un chovinismo imperialista pro militar estadounidense machista, un deseo de obligar a las personas LGBT a “volver al closet” y una persistente supremacía del hombre blanco. Hablan con descaro de todo eso; están orgullosos del mismo. Eso es su fuerza motriz.

Ahora, visitemos a Opciones para las Mujeres del Suroeste de Albuquerque, Nuevo México. Albuquerque es la única ciudad en todo Nuevo México que tiene proveedores del aborto. (Cabe mencionar que este es un estado extensísimo, con mucha disparidad económica y una gran población de amerindios quienes son objeto de una cada vez mayor privación de sus derechos.) Opciones para las Mujeres del Suroeste tiene dos de los cuatro médicos que quedan en Estados Unidos que proveen abiertamente los abortos en el tercer trimestre tras el asesinato del Dr. George Tiller en Kansas en 2009 (vea el nuevo documental After Tiller). Aunque el aborto tardío es muy poco común, una mujer podría necesitarlo porque muchas complicaciones que ponen en riesgo la vida de la mujer o el feto no emergen hasta muy tarde en el embarazo y por otras circunstancias extremas de muchas mujeres. Estos médicos valientes han estado bajo ataque constante del movimiento antiaborto, tal vez más implacablemente de parte de la Operación Rescate, la organización que creó el ambiente de odio brutal y puso los recursos que hicieron posible el asesinato del Dr. Tiller. Ahora, la Operación Rescate ha seguido a estos dos médicos desde Wichita, Kansas hasta Albuquerque, Nuevo México y ha puesto imágenes de sus rostros por muchas partes del Internet con leyendas como: “Miembro del equipo de asesinos de Tiller”.

Al igual que en Wichita, la Operación Rescate envió a “misioneros” a vivir en Albuquerque y a trabajar de tiempo completo para poner en la mira a estos médicos. Ahora, han logrado poner a votación el 19 de noviembre una iniciativa que prohibiría el aborto después de 20 semanas. En agosto, el grupo juvenil de la Operación Rescate, Sobrevivientes del Holocausto de Abortos, llevó a cabo un asaltó de una semana contra la ciudad para promover esta prohibición. En tropel irrumpieron en un Museo del Holocausto local y lo cerraron, y exigieron que se incluyera una exhibición sobre el aborto. Aterrorizaron a los médicos, parteras y sus familias en frente de sus casas, chillando “¡Asesinos!” y atrapándolos adentro durante horas.

Cuando el Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto fue allá en agosto, nos dimos cuenta de que la gente esa fue a la casa de un médico octogenario que practicaba abortos mucho antes del fallo de la Suprema Corte que despenalizó el aborto, Roe v Wade. Desde ese entonces, este médico ha mantenido la política de que en el caso de cualquier mujer que fuera violada, ésta recibiría un aborto gratuito y que él ni siquiera iba a considerar un pago. La Operación Rescate hizo circular volantes por el vecindario del médico, impresos con su rostro, nombre y domicilio y las palabras “Asesinos entre nosotros”. Colgaron de las farolas muñecas de bebes ensangrentados y saturaron los vecindarios con imágenes de mortinatos mutilados. En caso de que alguien descarte este terror como las tácticas de una fuerza “marginada”, aislada e insignificante, el alcalde de Albuquerque, Richard J. Berry, les dio la bienvenida a estos fascistas y posó para fotos estrechándoles la mano.

Misisipí y Nuevo México concentran la situación nacional: solamente en 2013, casi 300 restricciones contra el aborto han inundado las legislaturas y en 2012, 19 estados adoptaron 43 restricciones semejantes. El 97% de los condados rurales de Estados Unidos no tienen ningún proveedor de abortos y cinco estados tienen sólo una clínica del aborto.

Los proveedores de abortos son héroes para las mujeres. Se arriesgan la vida a diario para que las mujeres no tengan que tener niños en contra de su voluntad. Es totalmente inadmisible que los fascistas y fanáticos cristianos puedan andar desbocados sin freno ni oposición. Aquellos que se preocupan por las mujeres tienen que hacer que se oiga la voz, tienen que hacer acto de presencia y tienen que expresar su indignación moral contra este terror y odio por la mujer en toda la sociedad. Tenemos que estar presentes en cada uno de estos lugares, proclamando la verdad sobre el aborto —que es un derecho totalmente moral y absolutamente esencial para que toda mujer tenga acceso sin restricciones, juicios, vergüenza ni estigma— y oponiendo resistencia a estos ataques.

Ya no es hora de quedarse con los brazos cruzados y esperar que de algún modo las cortes o los políticos protejan el derecho al aborto y los proveedores de abortos. Si bien los fascistas republicanos han expresado su gran disposición a promover la extrema legislación antiaborto, azuzar y desatar en la calle a una base social fascista y utilizar sus altos cargos para avergonzar a las mujeres y trivializar la violación (piense en Rush Limbaugh cuando le llamó a una estudiante de derecho una “mujerzuela” porque ésta se atrevió a defender el control de la natalidad o en Todd Akin cuando afirmó que la “violación legítima” no podía resultar en un embarazo), los dirigentes del Partido Demócrata nunca han convocado a la gente a oponer una seria resistencia que esté a la altura de la amenaza que enfrentan las mujeres. Ningún demócrata de alto rango ha salido a hablar en tono no defensivo acerca de la moralidad positiva del derecho al aborto ni ha denunciado la inmoralidad fascista de aquellos que les privarían de este derecho a las mujeres. Al contrario, Bill Clinton insistió en que el aborto fuera “seguro, legal y poco común” (lo que supone que el aborto trae algo de malo), Hillary Clinton dijo que el aborto era “trágico” y Obama insiste reiteradamente en buscar “puntos en común” con estos fanáticos odiamujer. Y por demasiado tiempo, una buena parte del movimiento oficial a favor del derecho al aborto ha encauzado las actividades de la gente al apoyo a esos demócratas, en lugar de salir en la sociedad y librar una batalla política seria para cambiar los términos y la trayectoria en toda la sociedad.

Las últimas décadas y el estado de emergencia total en que nos encontramos hoy han demostrado la bancarrota de ese enfoque, en el cual el ultraje de ayer repetidamente se convierte en “la posición de concesión” de hoy y en el límite de lo que se puede imaginar mañana.

Es esencial que los que no quieren ver que la mujer resulte esclavizada por la reproducción se pongan en pie ahora en cada uno de estos lugares. Nosotros mismos tenemos que insistir en público y en voz alta en el derecho al aborto ¡a solicitud y sin disculpas! Tenemos que ponernos a cambiar el modo de pensar y sentir de la gente acerca del aborto — para que millones de personas empiecen a reconocerlo como algo positivo, esencial y liberador. Tenemos que arrebatarles la legitimidad a aquellos —sean los sicarios en las calles o los fascistas en el poder— que se llaman “pro vida” cuando en los hechos representan la esclavización de la mujer. Y tenemos que convocar y movilizar a miles y pronto millones de personas para ponerse en pie, y tenemos que apoyarnos en nosotros mismos para derrotar este embate total contra los derechos y la vida de la mujer, porque eso es lo que precisa hacer y es la única manera de ganar.

Únase con Fin al Patriarcado en el viaje a Jackson y Alburquerque, en el envío de mensajes de apoyo y donaciones a esta actividad y otras formas de expresión e influencia para convertir estos viles ataques en una contundente derrota política para aquellos que quieren penalizar el aborto. Al ponernos en pie, demos un gran salto en la formación de la clase de resistencia nacional, autosuficiente e impenitente que sea necesaria para derrotar la guerra contra la mujer y ganar la liberación hasta el final.

Del 2 a 6 de noviembre: La "Operación Salvar a América" y sus tropas de choque de todo Estados Unidos sitiarán otra vez a la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, la última clínica en Misisipí. Es preciso oponerle resistencia a este terror por medio de la presencia de personas que viajen a Misisipí. WakeUpMississippi.org está convocando a protestar contra "Operación Salvar a América" y a defender la clínica, a partir del 2 de noviembre. ¡Haga acto de presencia del 29 de octubre al 6 de noviembre!

El 19 de noviembre: La "Operación Salvar a América" regresa con todas sus fuerzas a Albuquerque cuando los ciudadanos se preparan para votar sobre la prohibición contra el aborto después de 20 semanas. De ser ratificada, esta prohibición cerraría LA MITAD de los servicios a la disposición de las mujeres con complicaciones peligrosas en un avanzado estado del embarazo o con otros problemas extremos. ¡Haga acto de presencia del 15 al 17 de noviembre!

Para participar, comuníquese ya a stoppatriarchy@gmail.com.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/la-entrevista-de-revolucion-dr-willie-parker-doctor-de-la-ultima-clinica-de-abortos-en-misisipi-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

La entrevista de Revolución

Dr. Willie Parker, doctor de la última clínica de abortos en Misisipí

Sunsara Taylor | 28 de octubre de 2013 | Reposteado con una nueva introducción, el 13 de mayo de 2019 | Periódico Revolución | revcom.us

 

 

La entrevista de Revolución
La entrevista de Revolución es una sección especial para que las y los lectores se familiaricen con las opiniones de importantes figuras del arte, el teatro, la música y la literatura, la ciencia, el deporte y la política. Los entrevistados expresan sus propias opiniones, naturalmente, y no son responsables de las ideas que aparecen en otras partes de este periódico.

 

Octubre de 2013: Del 2 al 6 de noviembre, la Organización de Salud de la Mujer de Jackson (JWHO), la última clínica de abortos que queda en Misisipí, será asediada por una de las organizaciones fascistas cristianas más misóginas, medievales e intolerantes en Estados Unidos. "Operación Salvar a América"/Operación Rescate llevan décadas asociadas con la violencia y el terror contra las clínicas. Los activistas locales han convocado a una semana de acción en defensa de esta clínica y Fin al Patriarcado (StopPatriarchy.org) está movilizando a la gente en todo el país a unirse y conectarse a la lucha para obtener el aborto a solicitud y sin disculpas por todo el país. Descubra más sobre estas actividades en español en revcom.us y en inglés en StopPatriarchy.org o revcom.us/movement-for-revolution/stop-patriarchy.

Con el propósito de llamarle la atención a la emergencia que enfrenta a las mujeres de Misisipí, Sunsara Taylor le hizo la siguiente entrevista al Dr. Willie Parker, uno de los dos heroicos médicos que practican abortos que vuela regularmente a Misisipí para proporcionar abortos. A principios de este año, el Dr. Parker recibió el premio George Tiller, MD (llamado así por el muy querido médico practicante de abortos que fue asesinado en 2009) por su liderazgo y coraje y e Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto le presentó a usted un certificado de aprecio "Los proveedores de abortos son héroes" en la Unity Temple Unitarian Universalist Congregation, en Oak Park, Illinois.

 

Sunsara Taylor: Quisiera darle las gracias por tomarse el tiempo para hablar conmigo hoy, sé que usted está metiendo esta entrevista en una muy apretada agenda, que incluye una gran cantidad de viajes por todo el país. Así que yo quería empezar quizás con eso y preguntarle si podía hablar un poco acerca de por qué es que viaja tanto, sobre todo para el trabajo de proveer abortos.

Willie Parker: Seguro. Es un placer estar con usted en la entrevista. Como usted sabe, estoy llamando desde el camino, estoy en el camino a Montgomery, Alabama, donde yo trabajo como un proveedor de aborto ambulante. Para mí, tomar la decisión de viajar para prestar este servicio, después de tomar la decisión de convertirse en realidad en un proveedor, nace en gran parte del hecho de que me doy cuenta de que el aborto, así como el cuidado de la salud, deben ser de fácil y generalizado acceso para las mujeres y las familias que lo necesitan. Pero la realidad es que el 92% de los condados de este país no tienen ningún proveedor de aborto, y eso es por múltiples razones, pero las más efectivas son, además de la vergüenza y el estigma asociados con el aborto, las maniobras legales y legislativas para restringir el acceso al aborto, a pesar de ser legal según la decisión Roe v Wade. Así que mi comprensión de la necesidad de las mujeres para la atención del aborto, junto con el hecho de que hay acceso limitado, me llevó a la conclusión de que tengo una habilidad, tengo un deseo de brindar el servicio, porque sé lo que significa cuando las mujeres no lo tengan. Y teniendo en cuenta que la distribución de este recurso es limitada, decidí que si no me voy a donde está la necesidad, cada vez más por todo el país, y para mí, sobre todo, he optado por viajar al Sur, de donde soy, a fin de satisfacer las necesidades de las mujeres, que, si no viajo, éstas no tendrán ese acceso. Y muchas de éstas son mujeres de color y pobres, y aunque esas son cuestiones que a menudo son sinónimas, no siempre son los mismos, y tengo que atender a todos, pero al ser una persona de color y procedente de las filas de la pobreza, se me hizo importante asegurarme de que las personas de esos grupos demográficos importantes tengan acceso al aborto legal, y que eso puede salvar sus vidas, cuando lo necesitan.

Sunsara Taylor: Me di cuenta de que usted dijo: "Sé lo que significa cuando las mujeres no lo tengan". Por ende, me preguntaba si usted podía hablar un poco acerca de quiénes son las mujeres a las que sirve principalmente en Misisipí y Alabama, cómo sus historias son, cuáles son sus necesidades.

Willie Parker: Bueno, primero que nada, la realidad es que todas las mujeres que están en edad reproductiva y son sexualmente activas están esencialmente en riesgo de tener un embarazo no deseado, ya que el 50% de todos los embarazos que se producen en este país no son planeados. Un embarazo no planeado no significa un embarazo no deseado, pero sabemos que la mitad de las mujeres que tienen un embarazo no planeado considerará hacerse un aborto. Aunque el embarazo no planeado le toca a todas las mujeres que están en riesgo, las mujeres que parecen estar desproporcionadamente en riesgo son las mujeres de color y las mujeres en una situación de pobreza. Ello porque éstas también son las mujeres que tienen un acceso limitado a los métodos anticonceptivos fiables, porque la mayoría de la anticoncepción está disponible a través del seguro de salud de una persona y esa clase de mujeres están desproporcionadamente representadas en las filas de los no asegurados y subasegurados. Y el hecho de que las mujeres que se encuentran en las comunidades de color y la pobreza tampoco tienen una buena representación política en formas que les permitan exigir el acceso a servicios como la buena educación sexual, la anticoncepción científicamente válida y el acceso al aborto a solicitud y sin disculpas.

Lo que veo cuando proveo los servicios de aborto son zonas que están muy duramente afectadas por la pobreza y también son zonas que tienen una alta proporción de la población de color. Así que el 20% de todos los residentes de Misisipí viven en la pobreza, pero luego, cuando nos fijamos en los afroamericanos, el 42% de los afroamericanos en el estado de Misisipí viven en la pobreza. Una vez más el vínculo entre la pobreza y el aborto es que las mujeres que viven en la pobreza y no tienen acceso a servicios de salud tienen altas tasas de embarazos no planeados. Los embarazos no planeados son de donde vienen los abortos, que no provienen de personas que tienen determinadas creencias religiosas o una falta de creencias. No vienen de la ubicación de la clínica, como se alega, que los organismos construyen clínicas en las comunidades de color para que sea más fácil tener abortos. Vienen de los embarazos no planeados y no deseados, o de los embarazos planeados pero letalmente defectuosos. Así que esas son las pacientes que yo veo. En gran parte son mujeres de color y mujeres pobres, porque las mujeres que disponen de medios a menudo tienen otras maneras de acceder a los servicios de aborto, de forma confidencial y privada.

Por eso, por ejemplo, en Misisipí, hay una sola clínica de aborto. Hay otro médico que viaja a Misisipí para ofrecer la atención, ya que ningún médico en Misisipí trabajará en la clínica solitaria que sigue abierta allá. Las mujeres que son más dependientes de la clínica son negras y pobres. También significa que si la clínica se cierra, porque está bajo asalto, las personas que se verán más afectadas serán las mujeres de color y las mujeres en situación de pobreza. Así que mis pacientes son mujeres, en su mayoría ya han tenido un hijo, en su mayoría viven en la pobreza en circunstancias muy duras, todas están embarazadas, algunas con un embarazo deseado, pero ya sea por razones económicas o por razones de salud no pueden continuar con el embarazo. Muchas también no tienen otro remedio, si no pueden acudir a la clínica donde nosotros estamos. Así que las mujeres viajan de todas partes del estado, algunas mujeres viajan dos o tres horas bajo barreras legales muy restrictivas para acceder al aborto.

Sunsara Taylor: Eso es algo que como se abarca en lo que usted acaba de mencionar, pero creo que tal vez sería útil sacarlo a la superficie y comentarlo de forma muy explícita. Una de las afirmaciones que el movimiento anti-aborto hace es que el aborto es una forma de genocidio contra los negros. Para mí, esa es una de las afirmaciones más insidiosas, perversas y escandalosas, dada la historia verídica del programa genocida de Estados Unidos hacia los afroamericanos y dadas las actuales políticas de encarcelación en masa, la criminalización en masa y todo esto que se da concretamente en contra de los negros. Pero en lugar de poner eso en la mira, vilipendian y satanizan a las mujeres negras quienes, por las razones que usted describe tienen menos acceso a la atención sanitaria, control de natalidad y todo ello y, al igual que todas las mujeres, a menudo optan por hacerse un aborto. Satanizarlas y criminalizarlas y avergonzarlas y tacharlas de chivos expiatorios por todos los horrores que amontonan sobre los negros en esta sociedad y utilizar eso como un medio para satanizar al aborto para todas las mujeres, creo que eso es una de las más cosas escandalosas. Sin embargo, creo que eso ha confundido a mucha gente y por ende me pregunto, ¿hay algo más que quiera decir sobre eso explícitamente?

Willie Parker: Bueno, diré que como ser humano, estudié la historia y conozco el impacto del término genocidio, pero también como persona de color, como una persona afroamericana, trato de ser un pensador crítico, me consterna y además me ofende que, para fines que no sean genuinos de ninguna manera, las fuerzas anti-aborto utilizarán el lenguaje incendiario que compara el aborto con el genocidio. Eso es ofensivo porque implica que las mujeres negras no son lo suficientemente inteligentes o lo suficientemente consideradas como para tomar la difícil decisión de hacerse un aborto. De modo paradójico, es una nueva versión del control de la fertilidad de las mujeres negras y de sus cuerpos. En la esclavitud las mujeres se vieron obligadas a criar. Ahora de nuevo las están obligando a criar u obligándolas a tener hijos que no tenían intención de tener. Y alegar, según alguna noción de que existe un interés genuino en el bienestar de cualquiera de las mujeres en general o de las mujeres negras en particular, o de los bebés negros, que existe tal interés que les persuade para tratar de bloquear el acceso al aborto y al mismo tiempo, reducir el acceso a la educación, la vivienda, la salud, los cupones de alimentos y similares, pues, eso es una hipocresía de marca mayor.

Una de las verdades más peligrosas es una verdad a medias. Y si bien no se necesita mucha persuasión para denunciar las intenciones de las personas racialmente intolerantes en este país que detentan el poder que tratan de difamar o hacerle cosas a la gente negra como grupo, eso no está relacionado de ninguna manera al hecho de que las mujeres que resulten embarazadas, sin importar el color, necesitan tener acceso a un aborto. La historia odiosa del racismo en este país no justifica la privación a las mujeres de su derecho al acceso al aborto, sea cual sea el color del que éstas sean. Y usar eso, tal como usted dijo, para difamar a las mujeres y para desviar la atención de los verdaderos problemas que están plagando a los negros como grupo, eso es falso en el mejor de los casos y francamente un maldad en el peor de los casos.

Sunsara Taylor: Ah, tengo que estar de acuerdo con usted. Ahora, la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, la última clínica de aborto en el estado, sólo está abierta a causa de una orden provisional de un juez. Hay una ley totalmente médicamente innecesaria que requiere que los médicos practicantes de abortos tengan privilegios de admisión hospitalaria y ninguno de los hospitales de la zona les concederá esos privilegios, por lo que eso cerraría la clínica. Habrá una audiencia sobre este asunto en marzo y hay otras restricciones al aborto en Misisipí. Pero además de todo esto, del 2 al 6 de noviembre, "Operación Salvar a América", una de las organizaciones más bíblicamente fascistas, más antiguotestamenteras y más odiosas fundamentalistas que ha estado asociada desde hace décadas con una gran cantidad de las incitaciones a la violencia contra las clínicas y los médicos, va a poner bajo asedio a la clínica. Y creo que algo que ellos revelan es que la lucha por el aborto nunca ha sido acerca de los bebés, que siempre ha tenido que ver con el control sobre las mujeres. Me preguntaba, ¿usted podía hablar de cómo ve eso y también sobre el ambiente fuera de las clínicas, para las mujeres, y para usted mismo y otros miembros del personal que entran a servir a estas mujeres todos los días?

Willie Parker: Al grano, cualquier intento de bloquear el derecho de la mujer a determinar por su cuenta a la hora de la procreación es un asalto absoluto a la integridad y la autonomía y la humanidad de las mujeres. Como dijo el Dr. King, es posible odiar y llamarlo amor, pero eso es una fina capa de diferencia. Es todavía el odio no importa lo mucho que se trate de disfrazarlo. Y el control de los cuerpos de las mujeres, incluso bajo la premisa de que se trata de la vida de los fetos o "las personas no nacidas", como ellos les llaman, o acerca de la salud y la seguridad de las mujeres, no lo hace así, porque el aborto es salvar la vida cuando se trata de las mujeres. Y las nociones sobre el dolor [fetal] y demás tienen la consecuencia de que las mujeres son tratadas como si fueran propiedad. Así que creo que eso es una preocupación fingida que estas organizaciones ponen en su intento de negarles [el aborto] a las mujeres. De una manera muy real, ponen en peligro la vida de las mujeres, porque sabemos que cuando el aborto es ilegal y no es accesible, las mujeres toman medidas que resultan en la pérdida de vidas y el sufrimiento severo. Así que esta posición anti-aborto no tiene nada de apoyo a las mujeres.

Y, a tal fin, las tácticas y las estrategias a las que las personas recurren al implementar esta agenda de impulso ideológico de lo que llaman "pro-vida" que en realidad es pro-feto no tiene nada que ver con la vida de los bebés después de su nacimiento o la de las mujeres que los paren. Se sienten completamente justificados en aterrorizar a las mujeres mediante vilipendios, esfuerzos de humillarlas, de hacer que éstas se sientan moralmente conflictuadas acerca de su decisión, hostigarlas, tanto en su camino a la clínica como al salir. Fingiendo chillidos de bebé y gritando como si fueran del feto en tercera persona para hacer que la mujer se sintiera conflictuada sobre el embarazo y en el Centro de Salud del Jackson, sólo practicamos abortos hasta las 16 semanas, así que nunca hay un feto viable en ningún caso cuando proporcionamos servicios de aborto para las mujeres, aunque les griten a las mujeres como si fueran bebés. Así que hay una especie de terrorismo que acompaña lo que hacen el que ellos se sienten justificados en hacer y de nuevo avergonzar a las mujeres. Que en estas severas circunstancias las mujeres perseveren y logren llegar a la clínica, es por eso que sigo motivado. Si una mujer pasa por todo eso para entrar a la clínica, quiero asegurarme de que alguien se preocupe por ella.

Ahora, con respecto al proveedor, de nuevo en el mismo sentido, esa gente se siente justificada en despersonalizar a las mujeres, se siente igualmente justificadas en deshumanizar a los proveedores y desprecia la tremenda cantidad de pasión, interés y competencia que las personas que conozco que ofrecen servicios de aborto traen a este aspecto de la asistencia sanitaria. Lo que implica para mí personalmente al hacer mis viajes es que he sido objetivo de muchas ráfagas de racismo abierto, me han espetado epítetos raciales, me han dicho que estoy matando a mi raza, me han dicho que soy un doctor matasanos, me han dicho que no tengo credenciales médicas, me han llamado un asesino. No les molesta en nada lidiar conmigo con dureza y se sienten moralmente justificados. Por lo que hay mucha oposición psicológica y hasta cierto punto física, pero tanto las mujeres como los proveedores perseveran para garantizar los derechos humanos básicos de la autodeterminación reproductiva de las mujeres por todo el país, pero en este momento en particular, en Misisipí.

Susara Taylor: Lo que usted acaba de describir pone de relieve por qué, como gran parte del Viaje por la Libertad Pro Derecho al Aborto, lanzamos la consigna "¡Los proveedores de aborto son héroes!" Y fue un gran honor para honrar a usted y a otros proveedores durante el transcurso del Viaje. Ahora, cuando estábamos juntos para eso en Chicago, usted mencionó el arco de la historia desde 1973, cuando se pronunció Roe v Wade y dijo que desde ese momento hemos estado pasando por una "devolución". Las cosas han ido hacia atrás. Y hay una necesidad seria de que las personas que apoyan al derecho al aborto reconozcan qué tanto peligro corre este derecho, de salir de los márgenes, para entrarle en serio a la lucha para defender este derecho. ¿Podía explicar a qué se refiere cuando habla de eso?

Willie Parker: Lo que me llevó a declarar que estamos en el proceso de la devolución es que estamos devolviendo a los estados el derecho de tomar decisiones sobre el control de los derechos y los cuerpos de las mujeres que los estatutos federales tuvieron el propósito de garantizar. Debido a la falta de vigilancia o de seguridad falsa basada en la existencia de Roe v Wade, hemos permitido que los legisladores que son ideólogos bien financiados y bien organizados secuestren a los gobiernos local y estatal e introduzcan miles de proyectos de ley de modo que cada año entren en vigor en todo el país de 50 a 100 nuevas leyes en el ámbito de los estados y las localidades que sirven para destripar las disposiciones de Roe. El que eso pueda suceder en la cara de las personas que se dicen apoyar los derechos reproductivos y que apoyan la igualdad, pero debido a la falta de vigilancia o la falta de acción política, permitimos que estas leyes entren en vigor. Y luego con el pretexto de ser una nación de leyes, permitimos que las personas legitimen leyes injustas e inmorales y nos atenemos a éstas.

Además, como no hay protesta, no hay acciones, no se plantean demandas al gobierno para garantizar los derechos de los ciudadanos de la misma manera que había, por ejemplo, con el Movimiento de Derechos Civiles. Cuando el tema fue la raza, la autoridad moral, cuando las personas entraron en contacto con la discriminación racial, las personas que de otra manera no tenían nada que ganar reconocieron la inmoralidad del racismo y la discriminación y opusieron resistencia, o al menos tomaron una posición, para exigir al gobierno y a los organismos legitimadores que tuviéramos acceso a la igualdad de derechos por motivos de raza. Así que el hecho de que las personas no están haciendo ese tipo de demandas ahora ha dejado que esta devolución tenga éxito hasta el punto que, en la práctica, Roe v Wade no está en vigor, que un estado puede establecer límites al aborto en el caso de los embarazos pre-viables sin ninguna razón o justificación científica o moral. Estamos devolviendo, nos estamos alejando, nos vamos hacia atrás de nuevo desde el punto que habíamos alcanzado en 1973.

Así que eso de veras me sorprende, porque ahora mismo estoy padeciendo "una envidia de indignación". Cuando veamos lo que pudo suceder en Brasil, cuando subieron las tarifas de los autobuses, la gente sintió un insulto en esa acción versus la construcción de estadios para apoyar la Copa Mundial y los próximos Juegos Olímpicos, las personas que no pudieron absorber el impacto de la simple elevación de la tarifa del autobús salieron a las calles y exigieron la rendición de cuentas a su gobierno y trataron de cambiar la ley. Hoy tenemos leyes que han promulgado que, literalmente, ponen en peligro la vida de las mujeres, estado por estado, y estoy bregando para averiguar dónde está la indignación popular, ¿dónde están los levantamientos de masas de maneras que harán que este país proteja los derechos de los mujeres? Así que me parece que legalmente estamos observando el proceso de destripar las disposiciones que tenemos en lugar de proteger los derechos de las mujeres y es casi como si uno estuviera observando casi con una indiferencia. Y me es difícil aceptar porque yo sé lo que significa cuando las mujeres no tienen acceso al aborto. Yo sé lo que es la pérdida innecesaria de vidas, sé lo que representa para un niño la pérdida de un progenitor cuando la madre, por el bien de su familia, decida no continuar con el embarazo, pues la mayoría de las mujeres, para repetir, que se hacen abortos ya tienen un hijo, por lo tanto el hijo que ya tiene se convierte en huérfano cuando la madre no tiene acceso a un aborto seguro.

Sunsara Taylor: Creo que una gran parte de lo que ha ocurrido es que al menos un par de generaciones han crecido que nunca han oído a nadie hablar del aborto sin pedir disculpas, públicamente, de forma no defensiva. Todo el mundo ha oído que la gente le llama al aborto un "asesinato"; una y otra vez lo escuchamos así. Pero muy pocos han oído hablar del aborto con franqueza, como algo rutinario, seguro, necesario y perfectamente moral. Esta es una de las razones por las que ponemos tanto énfasis en el lema "Aborto a solicitud y sin disculpas". Me di cuenta de que usted dijo eso mismo anteriormente y me pregunto, ¿qué tiene que decir sobre eso?

Willie Parker: Bueno, creo que "a solicitud y sin disculpas" es afirmativo, y para algunos eso podría ser problemático porque el enfoque de propaganda blanda para algunos parece ser más suave, colegial, más educado y me recordó al Movimiento de Derechos Civiles, pero en particular al aspecto del Poder Negro del Movimiento de Derechos Civiles. Se vuelve difícil para algunos sentir que debieran estar suplicando o solicitando suavemente algo que ya debe pertenecerles. La noción general de la justicia demorada es la justicia denegada. Creo que se ha vuelto difícil para las personas cuando se dan cuenta de que, "¿Por qué tengo que acomodarme con los sistemas de creencias de las personas que no tienen nada que ver conmigo?" Así que actuando y hablando sobre el aborto a solicitud está relacionado con la agencialidad que las mujeres deben ser capaces de ejercer.

La demanda no significa necesariamente que entrar y decir "voy a hacerme un aborto, usted me lo practicará", pero la demanda significa la agencialidad activa. Es volitiva, es poderosamente volitiva, pero lo es, me parece que es a propósito —las mujeres marginadas y relegadas a la ciudadanía de segunda clase— a pensar que debe tener la posibilidad de dar por sentado lo que se les niega. Tienen que exigirlo. Fíjese, los opresores no responden a las peticiones cortesas. Frederick Douglass dijo que el poder no concede nada sin una demanda, nunca lo ha hecho y nunca lo hará. Que la demanda del aborto sin pedir disculpas significa que si usted es activo por propio derecho como ser humano, en el marco de su agencialidad moral y que está tomando la decisión que debe estar entre usted y su proveedor quien le va a proveer ese servicio a usted, si usted tiene la confidencialidad y la privacidad de tomar esa decisión, ¿a quién acaso debe tener que pedir disculpas?

Sólo tenemos la idea de tener que pedir disculpas cuando hacemos del aborto una decisión pública, se hace público mediante la colocación de restricciones y requisitos sobre el acceso al aborto por las mujeres de modo que éstas tengan que lidiar con las ideas y creencias de las personas que no deberían tener nada que ver con la toma de sus decisiones personales. Así que creo que el aborto a solicitud y sin disculpas es una sentencia de dos partes que concentra la posición que en lo fundamental debemos tener sobre el aborto y cuando lleguemos a tener la posición que debemos tener sobre el aborto. Cuando sea un problema inexistente, cuando se considere el cuidado de salud y sea una decisión tan válida de una mujer que la decisión de continuar con el embarazo y ser madre u optar por no criar hijos, en tal momento no habrá necesidad de la demanda. Pero nunca debe ser necesario pedir una disculpa. ¿Pedir disculpas a quién? Cuando usted tome decisiones que son de su propio interés y en el contexto de la intimidad con uno mismo y con su proveedor y desde un punto de vista espiritual o cualquier otro ser superior en que usted cree o no.

Sunsara Taylor: Ahora, usted sabe que yo soy una atea impenitente y hablaré de eso con cualquiera en todo momento y lo promoveré y creo que una parte importante del debate sobre el aborto es el papel de la religión y el fundamentalismo religioso en particular. Pero también creo que es muy importante que haya voces religiosas hablando en contra del movimiento fascista cristiano y sus intentos de prohibir el aborto, para suprimir la ciencia de la evolución, negar el cambio climático, prohibir y satanizar el matrimonio gay y todo el paquete. Es muy importante que haya personas de fe de todas las tradiciones diferentes que hablan en contra de eso y a favor del derecho de las mujeres a decidir por sí mismas cuándo o si tener hijos. Así que yo quería saber si usted podía compartir una parte de su forma de ver la conexión entre su fe y los servicios que ofrece, así como la importancia de que las personas reconcilien éstos y que exista un amplio apoyo entre las personas religiosas a favor de este derecho.

Willie Parker: Seguro. Permítame dejar constancia que algo que aprecio de nuestras interacciones, desde que nos conocimos, es que érase una vez, siendo un fundamentalista cristiano luchador, uno de los mejores elogios de una persona que me ayudó a desmenuzar y averiguar lo que pensaba yo fue que, aun cuando me conoció como un fundamentalista cristiano nacido de nuevo, dijo: "Usted hace el esfuerzo de defender su fe con inteligencia". Y tengo que decir acerca de usted, Sunsara, es que usted pone en claro su realidad de ser atea, yo diría probablemente que usted es una persona que, defiende su ateísmo con un buen grado de integridad y de una manera muy inteligente. Y creo que probablemente la riqueza de nuestro diálogo haya sido el respeto mutuo que hemos tenido uno por otra y la capacidad de conversar al respecto con libertad. Y tal como usted llegó a este diálogo, respetó y entendió mucho el papel que la religión juega en mi decisión de convertirse en un proveedor de aborto.

Mi decisión consciente de no renunciar a una identidad de la fe fue fundamental para que yo llegara a tener una posición de compasión que me permitiera actuar en nombre de las mujeres y convertirme en un proveedor de aborto. Pero creo que la razón por la cual es muy importante que se ponga esa narrativa en el dominio público, y que los proveedores no tengan que renunciar a la identidad de su fe si es que tengan una, es que la única manera en que va a haber una contra-narrativa para que la gente pueda empezar a pensar sobre el aborto de una manera que tenga neutralidad por lo que se refiere a la identidad religiosa, y puede empezar a entender que las personas que tienen una identidad de la fe tienen que negarse a renunciar a ésta y por lo tanto tiene que negarse a ceder la autoridad moral superior a los que según el espíritu de su propia limitada visión expresen una identidad que podía darle una legitimidad moral a su posición, es decir, que operaran según un entendimiento religioso, es que hace que esté bien que privan a otras personas del derecho a la conciencia y la fe.

En ausencia de esa narrativa, resulta imposible refutar la idea de que el aborto es inmoral. Y, de hecho, eso también se refiere a la búsqueda del aborto en el contexto de la compasión por la vida, la salud y el bienestar de la mujer a todo nivel. Pero también resulta imposible conservar la dignidad de las mujeres, simplemente porque son y deben tener el empoderamiento, como seres humanos y como agentes morales, de decidir no continuar con el embarazo. Por cualquier plano desde el que se aborde, la salvaguardia de esa humanidad y la dignidad de las mujeres tiene que ser un elemento central y fundamental para una comprensión religiosa de todo derecho, y las personas que tienen una identidad religiosa y llegan a esa conclusión, tienen que estar dispuestas a alzar la voz, porque si no lo hacen, permitirán que aquellos que pondrían en peligro los derechos y la dignidad de la mujer salieran a ocupar la posición moral superior. Y, no importa qué tanto abracemos la separación entre la iglesia y el estado, aunque no tenemos una teocracia explícita, a veces tenemos una teocracia implícita, cuando las personas mezclen su identidad política y su identidad religiosa. Y las personas que tienden a tener mayor disposición a hacerlo parecen ser los cristianos fundamentalistas.

Por lo tanto, yo simplemente elegí cuando tomé mi conciencia de la religión y de la espiritualidad y la fe, que para mí la expresión más profunda de mi conciencia religiosa es la compasión. Y en el contexto de mi camino elegido como proveedor de servicios de salud de la mujer, dicha compasión tuvo que abarcar poner a la disposición de las mujeres los servicios del aborto. Dado que así es la forma en que llegué a mi empoderamiento de proveer los servicios de aborto, es importante para mí expresar eso. Y eso me permite contribuir, a un nivel que es también importante, para suscitar el cambio en el discurso público. La voz que tiene que estar presente tiene que tener una conciencia religiosa en un país que, probablemente más de lo que se deba, se identifica con una tradición religiosa particular.

Sunsara Taylor: Bueno, mi última pregunta para usted es, yo sé que usted es, como es evidente para todos los que están leyendo esto, muy comprometido a ofrecer a las mujeres abortos seguros y hacer todo lo posible para garantizar este derecho. Pero esta lucha está íntimamente ligada a la liberación de la mujer de una manera general. ¿Cómo ve las conexiones entre la lucha por el derecho al aborto, y la lucha por la plena igualdad y de la humanidad y la liberación de la mujer en todas las esferas, incluida la violencia contra las mujeres y la violación? Sé que estas son unas cuestiones a las que usted ha estado oponiéndose de muchas maneras. ¿Cómo es su visión del tipo de sociedad que quiere ver, a la que está luchando por contribuir?

Willie Parker: Seguro. Bueno, creo que muchas personas lo han dicho de muchas maneras diferentes, que si una mujer no puede controlar su fertilidad, controlar su capacidad de tener hijos, pues no puede controlar mucho más de la vida. Aunque en muchos aspectos las personas tratan de limitar el aborto a una decisión moral o a una decisión de la salud, el aborto es tanto una decisión moral, una decisión de la salud, una decisión política y una decisión económica. Y todas esas son las esferas y espacios donde las mujeres deben tener la posibilidad de ejercer el mismo grado de agencialidad que los hombres. Para mí, visualizo una sociedad que se refleja en la frase de Abraham Lincoln cuando la gente trató de averiguar cuál era su interés en la abolición de la esclavitud; dijo simplemente: "Al igual que yo no sería un esclavo, del mismo modo yo no sería un amo".

Dado que no puedo imaginar no tener una agencialidad que experimento como un hombre, como un hombre de color en una sociedad racista, todavía experimento un grado de agencialidad que no puedo imaginar que me restrinjan, si mi agencialidad se restringiera de la forma en que se restringe la agencialidad de las mujeres, sólo [porque] son mujeres. Por eso yo quiero para las mujeres lo que yo quiero para mí. Quiero ser autodeterminante, quiero ser valorado, quiero acceso a igual salario por igual trabajo, quiero trabajar con dignidad, quiero educación, quiero salud, quiero bienestar. Teniendo en cuenta que esas son las cosas que quiero para mí y considero que es un interés propio racional y saludable, empecé a pensar que las mujeres quieren las mismas cosas para sí mismas. Así que en la medida en que reconozco que esas cosas están en peligro para las mujeres, también reconozco que soy parte de la solución o parte del problema. Para mí, trabajar activamente para crear el tipo de mundo en que me gustaría vivir y que quiero ver es lo que da forma a mi elección de actividades que me permiten solidarizarme con las mujeres, mientras éstas persigan su propia agencialidad.

Si eso significa proveer servicios de aborto para las mujeres, si eso significa que un hombre alce la voz en contra de toda forma de violencia contra la mujer, pero sobre todo alzar la voz a otros hombres que son por lo general los autores de la violencia contra la mujer, si eso significa tratar de hacer todo lo que yo pueda para reducir la realidad de que vivimos en una cultura de la violación en que los hombres se sienten con derecho a acceder a los cuerpos de las mujeres sin su consentimiento, que hay una noción de que hay algo que puede hacer una mujer para hacerse a sí misma "violable", pues todas esas cosas son contra-intuitivas para mí, son un anatema para mi sentido de la dignidad y la conciencia espiritual y por eso me empeñaré activamente en combatir a esas cosas.

Sunsara Taylor: Ha sido un placer hablar con usted. Gracias por tomarse el tiempo.

Willie Parker: Gracias. Siempre disfruto hablando con usted.

 

Permalink: http://revcom.us/a/320/awtwns-mexico-alto-a-la-guerra-contra-el-pueblo-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

De Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar

México: ¡Alto a la guerra contra el pueblo!

16 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

14 de octubre de 2013. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. A continuación se presenta un volante que circula la Organización Comunista Revolucionaria de México (OCR), que también apareció en Aurora Roja (aurora-roja.blogspot.mx).

El pasado 2 de octubre presenció conmemoraciones animadas y combativas de la masacre de cientos de estudiantes, jóvenes y demás personas que se manifestaban contra el gobierno en la Plaza de las Tres Culturas en vísperas de los Juegos Olímpicos en la Ciudad de México en 1968. Ese evento intensificó un largo período de levantamientos y rebelión que reverbera en todo México hoy. Este año una gran cantidad de los maestros en huelga, furiosos por los intentos del gobierno para debilitar el sistema educativo y desmantelar su sindicato, salieron a las calles por la mañana, y por la tarde se dieron grandes enfrentamientos entre los estudiantes y los jóvenes, y la policía.

Este es el contexto de una convocatoria a una Semana Nacional de Resistencia titulado "Alto a la guerra contra el pueblo" cuyos signatarios iniciales incluyen a numerosos profesores, maestros, representantes sindicales, abogados y periodistas, un grupo de vendedores ambulantes y unas personas de las comunidades indígenas, entre otros. La convocatoria denuncia los más de 100.000 muertos, 25.000 desaparecidos y 4.000 feminicidios (asesinatos de mujeres).

 

¡Desatemos un torrente de lucha para parar la guerra contra el pueblo! Si odias la brutalidad e injusticia que el Estado impone, ¡tienes que actuar ahora!

El mismo Estado que hace 45 años asesinó a cientos de luchadores el 2 de octubre de 1968 ahora ejecuta, tortura, encarcela y desaparece impunemente a la gente en lo que constituye una verdadera guerra contra el pueblo.

Escuadrones de la muerte de la Marina y el Ejército asesinan a gente inocente. En septiembre de 2011 fueron tirados en la carretera los cadáveres de 35 personas brutalmente asesinadas por los supuestos "Matazetas" [presuntos justicieros que combate contra el narcocartel de los Zetas] en Boca del Río, Veracruz. Como denunciamos en ese entonces, estas víctimas no eran Zetas, sino gente inocente, y estos supuestos "Matazetas" actuaron con todas las características de un escuadrón de la muerte. Ahora un integrante de un grupo de elite de la Marina confirma que fueron efectivos de la Marina los que mataron a la gente. La existencia de éste y otros escuadrones de la muerte de parte tanto de la Marina como del Ejército, con entrenamiento en Colombia y Estados Unidos, es documentada en el libro Escuadrones de la muerte en México (Ricardo Monreal, Cámara de Diputados, 2013). Son fuerzas secretas de contrainsurgencia que asesinan arbitrariamente, sobre todo a la gente pobre, aún antes de que se dé una insurgencia. Estos asesinatos son solo una parte de la guerra contra el pueblo que estamos viviendo — una guerra "preventiva", que tiene el propósito de aterrorizar y desmoralizar a los de abajo, sobre todo a los jóvenes que no tienen ningún futuro bajo este sistema, antes de que tengan la oportunidad de levantarse en una lucha por un cambio liberador.

Las policías y las fuerzas armadas en general están matando y desapareciendo a mucha gente inocente con el pretexto del combate al "crimen organizado", con el cual están coludidos los tres niveles de gobierno. Además, el gobierno utiliza narcos para cometer asesinatos políticos, como lo documenta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en su Segundo Informe sobre la Situación de las Defensoras y Defensores de Derechos Humanos en las Américas. Al contrario de la propaganda gubernamental, los asesinados son más de 13 mil en lo que va de 2013, casi el mismo nivel de matanza que el año pasado.

El Estado reprime y desarma a las policías y guardias comunitarias [grupos informales de defensa armada de los poblados que impiden la entrada de toda suerte de merodeadores] mientras militariza sobre todo las regiones y comunidades indígenas. En vez de ir tras los criminales, atacan a la gente que intenta defenderse de los criminales, de las empresas mineras y eólicas que destruyen el medio ambiente y de soldados y policías que violan a las mujeres y detienen o asesinan a luchadores sociales. En agosto, unos seis mil uniformados de la Marina, el Ejército y la Policía Federal irrumpieron en la Montaña de Guerrero para detener a 29 integrantes de la CRAC-PC (Coordinadora Regional de Autoridades Comunitarias-Policía Comunitaria). La coordinadora de Olinalá, Nestora Salgado García, fue encarcelada en el penal de máxima seguridad en Tepic, Nayarit, acusada falsamente de secuestro. Al protestar esta injusticia, más policías comunitarias fueron detenidos. El gobierno de Guerrero y la PGR [Procuraduría General de la República] intentan o bien controlar esta organización de los pueblos (integrarla a una "policía rural" oficial) o desarticularla. Por otra parte, en septiembre, un tribunal en Chiapas ratificó la sentencia de 60 años de cárcel para Alberto Patishtán, profesor tzotzil que ya lleva 13 años como preso por un crimen que no cometió.

El Estado sigue encubriendo los feminicidios que aumentan mucho en varios estados y amenaza a los familiares de las víctimas que exigen justicia. Encubre las desapariciones de las jóvenes y protege las redes de explotación sexual que las esclavizan. Encarcela a las mujeres por abortar, incluso espontáneamente, por leyes criminales que prohíben el aborto, negando el derecho fundamental de la mujer a decidir sobre su cuerpo y su vida.

La Marina, el Ejército, policías, agentes del Instituto Nacional de Migración y sicarios se coluden para secuestrar y desaparecer a inmigrantes centroamericanos — entre 10 y 80 mil en los últimos 6 años. Sirven al interés de Estados Unidos (reducir la migración) y sacan su tajada — o bien esclavizándolos en los cárteles o asesinando a los que rehúsan hacerlo, como los 72 ejecutados en San Fernando, Tamaulipas hace pocos años. El Movimiento Migrante Mesoamericano dice tener documentado entre 70 y 80 mil casos de centroamericanos desaparecidos en el sexenio de Calderón: el 30% son mujeres y niñas, muchas vendidas a redes de trata en Tlaxcala, Puebla y Chiapas.

La Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA), así como la Secretaría de Gobernación, SEDENA [Secretaría de Defensa Nacional] y la PGR espían sistemáticamente todas las comunicaciones electrónicas (Internet, celulares) en México (y la NSA lo hace en todo el mundo), no sólo para "monitorear" lo que la gente piensa y hace, sino para utilizar esta información para reprimir y matar, cuando lo consideran conveniente para lograr sus objetivos.

Desaparecen y asesinan a los activistas que luchan en contra de estas y muchas más injusticias para amedrentar y desmoralizar a otros activistas y a los muchos más que odian todo esto, pero aún no se atreven a combatirlo. Por ejemplo, asesinaron a Nepomuceno Moreno Núñez (2011), por denunciar la desaparición de su hijo en Sonora; a Marisela Escobedo (2010), por denunciar la desaparición de su hija y la liberación injusta de su asesino en Chihuahua; a Josefina Reyes Salazar y 5 personas más de su familia (2009-2011), por denunciar la represión del Ejército y otros crímenes en Valle de Juárez; a Digna Ochoa (2001), [una abogada de derechos humanos] por poner al Ejército en el banquillo de los acusados al defender jurídicamente a los campesinos ecologistas de Petatlán, Guerrero (asesinato encubierto como un supuesto "suicidio" por el gobierno del Distrito Federal (DF) bajo Andrés Manuel López Obrador [el portavoz del supuestamente reformista Partido de la Revolución Democrática, PRD] y su procurador Bernardo Bátiz); asesinaron a los estudiantes activistas de la Universidad Nacional Autónoma de México, Pavel González (2004, que la Procuraduría General de Justicia [PGJ] del DF también declaró "suicidio") y Carlos Sinuhé Cuevas Mejía (2011), después de ser acosado y amenazado de muerte en volantes anónimos y en Internet. De 2007 a 2011, fueron asesinados por lo menos 63 activistas políticos en México (Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU).

¿Por qué lo hacen? ¿Y qué podemos hacer nosotros?

Javier Sicilia, del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, declaró hace poco que es "un Estado fallido y delincuencial", y "(E)l problema es que el Estado está absolutamente corrompido, es delincuencial (porque) está de la mano de alguna manera con el crimen organizado". De que es "corrompido" y coludido con el crimen organizado no hay duda, pero concluir que esto es el problema de fondo sería confundir algunos de los efectos con la causa que los produce. Toda esta violencia reaccionaria que ejerce el Estado no se debe simplemente a oficiales corruptos, autoridades omisas o la falta de "instrucción en derechos humanos" de los uniformados (receta favorita de organismos de derechos humanos). No obedece a que el Estado es "inexistente" o que "no está haciendo su chamba [trabajo]", aunque es cierto que en muchas partes del país el poder en el terreno está más en manos de narcotraficantes que controlado por las instituciones del Estado. La verdad es que en el fondo el Estado sí está haciendo su chamba, porque "la chamba" de este Estado no es "servir y proteger al pueblo" como siempre lo dicen. Al contrario, su chamba es servir y proteger el sistema que gobierna sobre el pueblo, defender y hacer respetar las relaciones de explotación y opresión que caracterizan este sistema, que producen toda la pobreza, brutalidad, humillación y degradación que padece la gente. Por ejemplo, en 1968 en Tlatelolco o en 2006 en Oaxaca, el Estado no asesinó y encarceló para "servir y proteger al pueblo", sino para aplastar la justa protesta y rebelión en contra de un orden social opresivo. Y precisamente ese "orden" social sigue en pie, suscitando más horrores que nunca en 2013.

No es el único orden social posible. Al contrario, es un sistema anticuado, de explotación capitalista mezclado con restos de servidumbre semifeudal y dominado por el imperialismo; un obstáculo que puede y tiene que ser eliminado por medio de una revolución llevada a cabo por millones de los oprimidos con dirección comunista, una revolución que dará a luz una sociedad mucho mejor que servirá no solo al pueblo de México sino a la lucha por emancipar a toda la humanidad. Esta revolución es posible y necesaria, es la única solución real para acabar con el sufrimiento completamente innecesario causado por este sistema. Urge que muchos más luchadores le entren a fortalecer el movimiento para esta revolución, que combatamos contra los ataques al pueblo y a la vez cambiemos cómo piensa y actúa la gente, para poder hacer esta revolución.

Compañeras y compañeros: Les convocamos a actuar ahora para parar una situación intolerable de brutal violencia contra la gente, que es en esencia una guerra contra el pueblo, por parte de un Estado criminal. Este Estado representa y sirve a los intereses de los grandes empresarios, terratenientes y los imperialistas, y está asesinando, torturando, desapareciendo y encarcelando a decenas de miles de personas para amedrentar, paralizar y desmoralizar a la gente que ellos oprimen, odian y temen. Como lo han dicho muchos, esta es una emergencia. No podemos dejar que los que detentan el poder tengan carta blanca para seguir cometiendo estas atrocidades, sin enfrentar una mayor y más resuelta resistencia. No podemos permitir que sigan encubriendo estos ataques desalmados que pasan desapercibidos por la mayoría de la gente, ni que los que ya están resistiendo queden solos y abatidos. Tenemos que movilizar a la gente que sufre estos ataques y ganar a otros sectores del pueblo a entrarle a esta lucha. Tenemos que resistir en serio, con la meta de poner fin a estos horrores, y no solo aminorarlos un poco, o contentarnos con promesas falsas o gestos insignificantes del gobierno que desorientan y desbaratan la resistencia. Uniéndonos para denunciar y luchar, podemos poner el Estado y el sistema que defiende en el banquillo de los acusados, podemos nutrir un nuevo ambiente combativo y esperanzador en el país, y podemos forjar mayor claridad y unidad sobre cómo combatir esta represión desalmada, entre más entendamos su origen y cómo eliminarlo.

Estamos frente al desafío de: Forjar una red de lucha independiente y combativa que desenmascare los crímenes del Estado y cree mayor resistencia, conciencia y capacidad para cambiar este mundo. Denunciar lo más ampliamente posible la violencia reaccionaria y completamente ilegítima ejercida por el Ejército, la Marina y los cuerpos policíacos de todo nivel. Comencemos con celebrar una Semana Nacional de Resistencia, ¡Alto a la guerra contra el pueblo! del 21 al 27 de octubre, 2013. Organicemos actos culturales, foros, películas, exposiciones fotográficas, teatro, etc. durante la semana. Culminemos con marchas-mítines el domingo, 27 de octubre, en ciudades y pueblos por todo el país.

¡El ejército, la policía no son trabajadores, son el brazo armado de los explotadores!

 

El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar es un servicio de Un Mundo Que Ganar, una publicación política y teórica inspirada por la formación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, el centro embrionario de los partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/el-desenlace-del-cierre-del-gobierno-y-la-autentica-opcion-que-se-nos-presenta-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

El desenlace del cierre del gobierno... y la AUTÉNTICA opción que se nos presenta

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Se ha puesto fin al cierre del gobierno... por ahora. Pero los conflictos que lo ocasionaron tienen raíces muy profundas. Este imperio capitalista imperialista está confrontando contradicciones estratégicas muy profundas, con dos bloques poderosos en la cúpula que discrepan agudamente acerca de cómo lidiar con éstas.

El antagonismo entre esos bloques y sus representantes políticos es real. Para ser claro: no están luchando por cómo deshacerse del orden mundial actual de desalmada explotación y opresión y destrucción del medio ambiente. Están en pugna por cuál es la mejor manera de defenderlo y expandirlo frente a agudos desafíos mundiales.

Pero: ¿Qué ES este mundo el que quieren defender?

Es un mundo en que durante dos décadas ocho millones de personas murieron en el Congo debido a una guerra civil asesina patrocinada por los países imperialistas, y cientos de miles de mujeres fueron víctimas de crueles violaciones tumultuosas durante la misma...

Un mundo en que millones de mujeres en países como Bangla Desh, Pakistán o Vietnam trabajan en maquiladoras horribles que en cualquier momento pueden convertirse en tumbas en vida si el edificio se derrumba o se incendia...

Un mundo en que 2.3 millones de personas se pudren en las prisiones en las entrañas mismas de esta nación "excepcional"... en que el cuerpo y la autonomía de la mujer es un campo de batalla, siendo ella una mercancía reprimida en todos los continentes... en que el planeta mismo es objeto de rapiña y la destrucción del medio ambiente ocurre a un ritmo que pone en tela de juicio la continuada existencia de la humanidad. "Un mundo feliz" de espionaje sofocante y ataques desde los cielos por aviones no tripulados, y de acoso, persecución y encarcelación de punta en punta del planeta a quienes lo denuncian. Un mundo en que ¡usted posiblemente ni siquiera se haya enterado de lo mencionado arriba debido a la manera en que la "prensa libre" determina lo que es digno de interés periodístico!

A pesar de la unidad fundamental de esos políticos en defensa de este imperio, por poco provocan un descarrilamiento total. En el futuro no tan distante se aproximan nuevos conflictos en torno a estos mismos problemas sin resolver, y pocos comentaristas y politólogos del sistema se atreven a decir que todo eso no ocurra una vez más dentro de poco.

Las causas tienen raíces profundas y se augura más conflicto

¿Por qué ha sido tan obstinado y tan intenso este conflicto?

Los enormes cambios en el mundo han socavado el "consenso aglutinante" de la vida sociopolítica estadounidense. Esos cambios han sido múltiples y afectan hasta el tejido social. En la base económica de la sociedad, surgió a principios de los años 1990 el avance meteórico en la coordinación global del capitalismo-imperialismo. Debido a que eso ocurrió dentro del marco del capitalismo, la economía mundial más conectada y más productiva de hoy en realidad ha aumentado el empobrecimiento y la disparidad entre las masas. Incluso entre las personas relativamente más acomodadas, y ni hablar de las que apenas se las arreglan para sobrevivir, existe un sentido de "estar perdiendo terreno" y una gran incertidumbre acerca del futuro.

Además hay cambios rápidos en las relaciones sociales, centrados en particular en el papel de la mujer, y lucha en torno a cómo deberían ser y cómo serán esas relaciones, dentro de Estados Unidos y a nivel internacional. También están los cambios rápidos en la composición racial y nacional de Estados Unidos, que tienen como telón de fondo el hecho de que los gobernantes estadounidenses no satisficieron de manera fundamental las demandas por la emancipación que surgieron en los años 1960, pero sí respondieron a estas con un revoltijo de ciertas concesiones y el "genocidio lento" de la encarcelación en masa y la represión policial. Además, las redes de explotación, mucho más intensas e interconectadas, han llevado a una migración masiva a Estados Unidos. En respuesta a eso, se ha presenciado una oleada espontánea del "privilegio del hombre blanco" descontento y una demanda por "recuperar al país para los 'estadounidenses verdaderos'" [con lo que quieren decir los blancos nacidos en Estados Unidos], lo cual ha encontrado apoyo y expresión sistemáticos y organizados por altos niveles de la clase dominante. Ha surgido también una lucha en torno a la moralidad y el papel de la religión frente a todos esos cambios masivos. Y hay más, incluida una crisis ambiental con el potencial de ser una catástrofe y una situación internacional que es extremadamente volátil, impelida por conflictos entre los imperialistas y las potencias que aspiran a ser imperialistas, y con diferentes tipos de luchas que brotan entre las masas.

Distintos sectores de la clase dominante estadounidense están luchando en torno a cómo forjar de nuevo el consenso político necesario para defender el imperio en medio de esa turbulencia. (Lea más acerca de cómo los diferentes bandos quieren lidiar con la situación en "El cierre del gobierno, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución", Revolución #319, 7 de octubre de 2013.) Esas divergencias son lo que llevó al cierre del gobierno. Se tratan de conflictos tan profundos que ya es muy común que los voceros de distintos sectores, y los periodistas también, comparen la situación hoy a la del período justo antes de la guerra de Secesión en Estados Unidos.

Analizando el desenlace del cierre de gobierno

Tras el cierre, se dice mucho que Obama esta vez se puso duro y demostró que ya no va a soportar tal oposición, y también que los republicanos se verán obligados a cambiar de actitud. ¿De veras?

Primero, pese a toda la cháchara sobre ponerse duro, los demócratas y los "republicanos moderados" permitieron que esos fanáticos llevaran la situación a esos extremos tan enormes, al borde de lo que pudiera haber sido un gran colapso económico y un desastre geoestratégico para Estados Unidos. Un solo mal paso y todo pudiera haberse hundido en una crisis muchísimo mayor.

En cuanto al "escarmiento" dado a los republicanos y al núcleo del Partido del Té, solo hay que escuchar por unas horas al Noticiero FOX (el cual, hay que recordar, sigue siendo la red noticiosa más escuchada en Estados Unidos): la gente esa piensa que ganó una victoria moral y política, y piensa perseguir a sus partidarios que "se rindieron". De hecho, esos chiflados del Partido del Té en gran medida llevaron la voz cantante en el debate y crecieron en influencia y organización durante esta lucha. Lo que importa no es la cuestión de si Obama ahora fuera "duro" o no, pero ¿por qué la situación llegó a tales extremos y por qué ese mismo patrón general se ha repetido una y otra vez durante 20 años? Todo eso indica la profundidad de lo que hemos señalado como las verdaderas causas y las maneras en que éstas afectan los cimientos fundacionales de la sociedad estadounidense.

Debido precisamente a la profundidad de estos conflictos, es probable que surgieran otras crisis de esa naturaleza y no necesariamente tan lejos en el futuro. Pero debido a su acuerdo subyacente en que Estados Unidos tenga que seguir siendo el número uno, los demócratas casi certeramente seguirán tratando de reconciliarse con los republicanos y la resistencia que sí oponen ocurrirá dentro de límites estrictos. Como explicamos en el artículo "El cierre del gobierno, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución", esto también se debe a una dinámica más profunda:

Para los políticos demócratas, todo eso es un acto de malabarismo. Por un lado, no quieren provocar una mayor rebelión abierta de parte de los fascistas en el núcleo del Partido Republicano. Los demócratas aceptan a esos chiflados como una parte necesaria del espectro. Respetan la legitimidad de estos locos, mientras que temen su fanatiquismo y sus seguidores (incluido el peso que tienen en las fuerzas armadas). Por lo tanto, se esfuerzan por complacerlos y aplacarlos....

Pero por otro lado, esos demócratas continuamente sofocan y acallan a los que buscan en éstos dirección, quienes son, para repetir, principalmente los más oprimidos de la sociedad y los que tienen simpatías y puntos de vista progresistas. En diferentes momentos, quizá finjan una simpatía o dejen que sus testaferros como Al Sharpton salgan a la calle en protestas puramente simbólicas. Pero cuando se trata de cuestiones importantes que son esenciales al funcionamiento del sistema y que al mismo tiempo causan miseria para millones de personas en Estados Unidos y en todo el mundo... no.

Eso se debe a dos razones: primero, lo que los demócratas más temen es la posibilidad de que los oprimidos y los que simpatizan con éstos se salgan "del control", como lo hicieron en los años 1960; temen que se levanten en lucha y posiblemente adopten una orientación revolucionaria. Segundo, los demócratas no tienen ningún desacuerdo fundamental con los republicanos en cuanto a la necesidad de conservar los cimientos fundacionales de la sociedad, que ahora se expresan en programas como la encarcelación en masa y la restricción de los derechos fundamentales de la mujer, además de la agresión sin fin que Estados Unidos lanza en todo el mundo (sea quien sea el presidente) y las medidas severamente represivas emprendidas después del 11 de septiembre de 2001. Eso es porque, para los demócratas, aceptar a los republicanos fascistas y suprimir a sus propios partidarios políticos no se deben a una "pusilanimidad" o a una "falta de tesón", sino a su única prioridad absoluta: la conservación y expansión del imperio... mismo que implica una miseria total y un verdadero horror para literalmente miles de millones de personas en todo el mundo hoy, hoy mismito, mientras usted lea estas palabras.

Y luego está la conclusión de esa parte del artículo, que sigue siendo cierta:

Si las cosas se intensificaran aún más, sería nefasto el que las personas confiaran en un ala "antifascista" de los gobernantes. Lo único que eso lograría será perpetuar el imperio y producir soldados para una u otra forma de dominio capitalista.

En todo caso, para todos los imperialistas el fascismo es una cuestión de gusto, no de principios: y como ha señalado BA, en cuanto a los principios todos los imperialistas se unirán con el fascismo y no con la posibilidad de una revolución proletaria...

La AUTÉNTICA opción

Aún así, muchos quieren que usted crea que a final de cuentas hay que optar —de hecho, que solo es posible optar— o por los chiflados abiertos, racistas y odiamujeres fanáticos y fundamentalistas del mercado libre, por un lado, o por el otro, los defensores fríos, calculadores racionalistas e "ilustrados" del capitalismo-imperialismo.

Bueno, ES CIERTO que hay que optar por algo, y se trata de un verdadero caso de "o este o el otro". Pero no es entre demócratas ni republicanos.

Miremos el hecho más importante sobre el mundo en que vivimos. Hay 7 mil millones de personas en el planeta, y el modo en que se satisface la mayoría de sus necesidades es el trabajo colectivo y socializado. En todas partes del globo, la gente trabaja en común, coordinándose por diversas redes, aprovechando los conocimientos de las previas generaciones para producir la gran mayoría de lo que necesitamos para vivir. Lo que forma la base de todo eso es el proletariado, la clase que, aunque está dispersa por todo el planeta, lleva a cabo la producción en las maquiladoras, las minas, las gigantes plantaciones agroindustriales, etc. PERO, toda esa producción es la propiedad de un grupo relativamente pequeño que la controla. Por esa razón, el factor determinante en qué se produce, cómo se hace la producción y a quién va el producto de ese trabajo NO son las necesidades sociales, pero algo muy, muy diferente: la capacidad de ese grupo pequeño de sacar ganancias y amasar aún más capital.

Es más: para que un sistema tan patentemente injusto siga operando, los que lo controlan y se benefician de él se ven impelidos a usar la violencia en masa para responder a cualquier desafío serio y esforzarse por controlar los parámetros del debate, los medios de comunicación, el sistema educativo y la cultura. El resultado es un planeta de ciudades miseria que colindan con ciudades de lujos parásitos, un planeta de maquiladoras, un planeta de derrames de petróleo y hambre, un planeta del tráfico sexual, de guerra y genocidio... un planeta de engaños, manipulación, distracción, degradación, desmoralización y desorientación en que "los peores rebosan de intensidad apasionada mientras los mejores carecen de toda convicción".

Se trata de un mundo basado en relaciones de producción capitalistas, o burguesas. Ese tipo de sistema tiene tres reglas: 1) la producción es de propiedad privada, controlada por personas y entidades privadas; 2) el propósito de la producción es y tiene que ser el de sacar ganancias; y 3) la producción y el intercambio progresan mediante la competencia entre bloques individuales de capital, y ninguno de éstos es capaz de ver el panorama completo ni tomar en cuenta las necesidades sociales. Todos esos capitalistas individuales, sean grandes o pequeños, tienen que obedecer un mandamiento: acumular siempre más capital para siquiera quedarse en la lidia.

Los sueños de "democratizar la economía" — que reflejan la posición del capitalista en escala más pequeña que quiere hacer que el sistema funcione de manera "más equitativa" (¡por lo menos para él!) no son más que eso: sueños. Aunque podríamos discutir más extensamente por qué eso es cierto, en una palabra podemos decir que la historia hasta la fecha de todo país capitalista, y todo tipo de enfoque científico de las leyes inherentes a las relaciones descritas anteriormente, demuestran que cualquier forma del capitalismo, incluso si fuera posible comenzar de alguna manera con condiciones iguales para todos, TENDRÍA que abrir paso forzosamente al monopolio, la disparidad, la desigualdad y la opresión basada en esa disparidad¹.

El sistema político que refuerza estas relaciones sociales y de producción es, y solo puede ser, una dictadura de la clase dominante. El estado, cuando ejerce su monopolio del uso de la fuerza y la coacción, sea en las guerras y actos de guerra o en las prisiones, los tribunales y los organismos de policía, lo hace al servicio de los intereses fundamentales de la clase capitalista imperialista, es decir, al servicio de la defensa y extensión de las relaciones de producción capitalistas. Como dice la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto): "Cualquier democracia practicada en esa situación es una democracia según los términos de la clase dominante y el ejercicio de su dictadura y en lo fundamental sirve a los intereses de dicha clase y dictadura".

Para repetir, ese es el mundo que los republicanos y los demócratas luchan por conservar, peleando a veces entre sí, pero la mayoría del tiempo contra los de abajo de la sociedad en todo el mundo y contra los que aspiran a ser sus rivales, las demás "grandes potencias".

O nos quedamos con ese mundo... o se requiere otro mundo totalmente distinto

Desde esa perspectiva, Bob Avakian ha planteado una pregunta muy profunda:

¿[P]or qué es esa la moral que constantemente propagan y promueven de mil formas en esta sociedad — por qué es esa lo que es, y por qué no es una moral diferente? ¿Por qué no promueven los valores de cooperar y actuar por el bien común —salvo de una manera perversa, por ejemplo en las fuerzas armadas burguesas-imperialistas—, que de hecho se estructuran y administran de una manera muy jerárquica, como un instrumento para imponer la explotación y opresión más brutal? ¿Por qué no se promueve como el valor más excelso la idea de una asociación cooperativa de seres humanos, libres de la competencia y los conflictos que caracterizan esta sociedad? ¿Por qué se dice constantemente que la sociedad no puede operar de ningún otro modo, salvo mediante el mercado y las relaciones de mercado, mediante la producción e intercambio de mercancías? ¿Por qué es así — aparte del hecho de que eso corresponde a la manera concreta en que opera y tiene que operar el sistema bajo el cual vivimos? (Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte, "Primera parte: Revolución y el estado".)

Más adelante en esa obra, demuestra en gran detalle que sí tenemos una opción. O nos quedamos en el mundo dominado por las relaciones capitalistas, y la política y la moralidad que corresponden a esas relaciones y las refuerzan... o se requiere un mundo totalmente distinto, uno en que los medios de satisfacer las necesidades del pueblo no solo se producen de forma colectiva, sino que constituyen una propiedad colectiva, y se determina colectivamente qué producir y cómo utilizar lo producido para el bien de toda la humanidad. Eso requerirá un mundo en que las formas en que los intereses se definen y las decisiones se toman y en que se enseñan a las personas a pensar y a relacionarse entre sí, estén de acuerdo con eso... en lugar de la mentalidad y moralidad de "comer o ser comido" y "yo-contra-el-mundo" que son propias del capitalismo. Tales relaciones corresponden a la posición de clase y los intereses fundamentales del proletariado, que realiza esa producción mundial en forma colectiva.

Un movimiento para la revolución

Podemos crear tal mundo. PERO NO SIN HACER UNA REVOLUCIÓN, o sea, no sin derrotar y desmantelar el poder estatal opresivo —las concentraciones reaccionarias de violencia y coacción— que defiende y refuerza las relaciones e ideas podridas y reaccionarias. Esta revolución desmantelará el estado que domina sobre el pueblo hoy y lo reemplazará con organismos del poder político revolucionario y otras instituciones políticas y estructuras gubernamentales. A diferencia del estado burgués, este poder se establecería para movilizar a las masas para eliminar la explotación y la opresión, y todas las relaciones, instituciones e ideas que las refuerzan. En otras palabras, estamos hablando de una revolución para reemplazar la dictadura de la burguesía con una que represente los intereses fundamentales del proletariado. Tal estado sería cualitativamente diferente al que tenemos hoy por lo que se refiere a la manera en que refuerza esos intereses, haciéndolo de una manera consecuente con los valores del mundo que estaba esforzándose para crear; y tendría formas de democracia con un propósito, carácter y dimensión cualitativamente diferentes.

Se puede hacer esta revolución únicamente cuando surjan las condiciones para hacerla, lo que en un país como Estados Unidos requiere de una crisis profunda en la sociedad y en el gobierno, con la atracción de millones de personas hacia el estandarte de la revolución y dispuestas a luchar y sacrificarse por ella y con una fuerza y un programa capaces de dirigir esa revolución².

En el pasado, ya se dieron los primeros pasos hacia este mundo, con la primera ola de revoluciones socialistas del siglo 20, y se puede encontrar la pura verdad acerca de estas revoluciones muy calumniadas en revcom.us, y además en un número especial próximo a salir en Revolución sobre el tema. Frente a enormes obstáculos, estas revoluciones heroicas —primero en Rusia en 1917 y luego en China en 1949— ya habían sido derrotadas para 1976. Hoy los países socialistas existen sólo de nombre. Pero el ejemplo de estas revoluciones y sus lecciones, en su gran mayoría positivas, perduran y podemos y debemos aprender de ellas.

Al mismo tiempo, debido a Bob Avakian y el trabajo que ha hecho, hoy tenemos una estrategia para hacer una revolución como tal en los hechos en un país como Estados Unidos así como una base para ir más allá y hacerla mejor en esta ocasión. Tenemos una Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte (Proyecto de texto) que encarna las metas y los métodos de esta revolución, sobre la base, pero yendo más allá de lo que se logró en el pasado. Ahora mismo, en la estela de esta batalla sobre el cierre del gobierno, es un momento muy importante para estudiar este documento Y ADEMÁS difundirlo muy ampliamente.

Existe una estrategia para hacerlo — sí, en contra del imperio más poderoso del planeta. El PCR, Estados Unidos ha publicado "Sobre la estrategia para la revolución" que demuestra cómo luchar por este mundo completamente diferente, cómo prepararse para el desarrollo de una situación y acelerar el desarrollo de una situación en la cual será posible hacer una revolución, lo que incluye la manera de aprovechar las crisis como aquella que acabamos de ver, como parte de esa estrategia. Además, la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! habla de esta estrategia, lacual incluye muy específicamente la forma de reconocer y analizar el significado de tales conflictos a fin de hacer una revolución.

Hoy, como escribimos en nuestro artículo original sobre el cierre del gobierno, la manera principal en que esta estrategia se expresa está en la propagación concreta de esta alternativa revolucionaria en la sociedad — y ahora mismo, eso se manifiesta principalmente en la forma de la campaña BA en Todas Partes. Esta campaña tiene como meta recaudar fondos para difundir ampliamente en la sociedad lo que BA representa y lo que ha hecho, como parte de dejar que la gente conozca de ESTA revolución y al hacerlo forjar comunidad y fortalecer el movimiento para la revolución y fomentar una nueva efervescencia y vitalidad en la sociedad en general. También es importante seguir y difundir y, sí, contribuir a esta página web, haciéndola el recurso indispensable para encontrar la verdad acerca del mundo así como las noticias y lecciones sobre el movimiento para la revolución. Además urge apoyar y participar en las luchas sumamente importantes para parar la encarcelación en masa, poner fin a la pornografía y el patriarcado y defender al medio ambiente. Es necesario entretejer todo eso en un movimiento poderoso POR la revolución, que sea mayor que la suma de sus partes y que haga que su presencia se sienta incluso hoy por toda la sociedad.

Esto SÍ es la tarea de verdaderamente hacer posible un futuro diferente. Cualquier cosa menos —cualquier otra cosa— constituiría un intento vano e inútil de simplemente elegir el elenco de personajes en nuestras pesadillas, lo cual, como dijimos en nuestro artículo anterior, "perpetúa el imperio y produce soldados para una u otra forma de dominio capitalista".

 

1. Lea más sobre esto en Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte, " Primera parte: Revolución y el estado", de Bob Avakian, el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, Revolución #218, 28 de noviembre de 2010. [regresa]

2. Vea Constitución del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos (RCP Publications, 2008), pp. 3-4. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/22-de-octubre-de-2013-dia-nacional-de-protesta-para-parar-la-brutalidad-policial-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

22 de octubre de 2013: Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Se convocó a acciones con motivo del 22 de octubre de 2013, el 18 Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación, en más de 50 ciudades de Estados Unidos y dos de Canadá.

De costa a costa, se dieron poderosos mítines y marchas, en los que cientos de personas se tomaron las calles diciendo: YA BASTA del asesinato policial, YA BASTA de la represión gubernamental, YA BASTA de las redadas de La Migra, YA BASTA de la encarcelación en masa y todas sus consecuencias y YA BASTA de la criminalización de la juventud. El 22 de octubre del presente cobró aún mayor urgencia, pues todavía arde la furia del pueblo por el veredicto en el caso de Trayvon Martin, la continuación sin cesar de la criminalización y satanización de nuestros jóvenes y los interminables asesinatos policiales.

 

De:
Declaración del PCR con motivo de las acciones del 22 de octubre contra la brutalidad policial, la represión y la criminalización de una generación

El Partido Comunista Revolucionario les saluda a ustedes que han hecho acto de presencia hoy, que son parte de las acciones que se dan en todo el país. Les saludamos a los que han estado llevando esta lucha desde hace años y a los que han dado el primer paso hoy. Sin la presente resistencia que estamos presenciando hoy, no tenemos posibilidad alguna de obtener la justicia y una vida mejor para todos. Y necesitamos más de esto, tal como dice nuestro partido:

Los días en que este sistema simplemente puede seguir haciendo lo que le hace a la gente en este país y en todo el mundo... en que la gente no tiene la inspiración ni la organización para hacerle frente a estas barbaridades y acumular las fuerzas para poner fin a esta locura... esos días deben TERMINAR. Y esto SE PUEDE hacer.

Necesitamos un movimiento de masas, mucho más allá de lo que tenemos hoy, sí, con el tiempo, de millones de personas, que diga BASTA YA de este ultraje. Un movimiento que une a todas las diversas personas que sufren bajo este horror y todas las diversas personas que se niegan a aceptarlo y quieren actuar en su contra, aunque no les afecte personalmente. Un movimiento que puede cambiar las formas en que las personas de la clase media aprenden a temer a las personas que están bajo la bota y que puede cambiar la forma en que las personas bajo la bota aprenden a culparse a sí mismas por lo que el sistema les está haciendo o a sentir que si efectivamente se ponen de pie, nadie escuchará y no importará.

Bob Avakian, BA, el presidente de nuestro partido y el líder que ha desarrollado la nueva síntesis del comunismo, comienza su discurso épico, ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS!, por preguntar ¿cuánto tiempo tiene que continuar "esta pesadilla de opresión y brutalidad que tantas personas en el mundo tienen que soportar, día tras día, generación tras generación"? Y agrega: "Empecemos con solamente un gran crimen de este sistema, es decir, el asesinato policial... uno tras otro asesinato de los negros y los latinos, especialmente los jóvenes".

Y muchísimas personas en los últimos meses han expresado ese mismísimo sentimiento sobre la absolución escandalosa del hombre que mató a Trayvon Martin, un asesinato que se remonta a Emmett Till y los días de los linchamientos. ¿Cuánto tiempo... efectivamente cuánto tiempo? Esa es la pregunta que estamos haciendo hoy....

Lea el texto completo en revcom.us.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/si-has-oido-hablar-de-167-paises-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Campaña del otoño de 2013 de donantes regulares para revcom.us

Si has oído hablar de 167 países...

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

 

Si recibiste un llamamiento para recaudar fondos que te dice que la gente en los siguientes 167 países contaba contigo para mantener con vida a revcom.us para que pueda...

seguir recibiendo este conocimiento, análisis y visión de un mundo mejor...

conseguir una VERDADERA alternativa al choque asfixiante entre McMundo y Jihad...

conectarse y bregar con la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian en un mundo donde los poderosos levantamientos por el cambio radical hasta ahora se limitan principalmente porque se ha declarado fuera de lugar toda alternativa al capitalismo...

¿Te sentirías obligado a donar?

He aquí dicho llamamiento. He aquí dichos países.

 

Permalink: http://revcom.us/a/320/embelleciendo-las-verdaderas-raices-del-recelo-entre-estados-unidos-e-iran-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Obama en la ONU: Embelleciendo las verdaderas "raíces del recelo" entre Estados Unidos e Irán

Primera parte: El golpe de estado de la CIA de 1953, el Sha y la revolución de 1979

Larry Everest | 20 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El 27 de septiembre de 2013, Barack Obama, el presidente de Estados Unidos habló directamente (por teléfono) con el presidente de la República Islámica de Irán, Hassan Rouhani. Este es algo grande. Los líderes de estos dos países no han hablado entre sí desde 1979. Desde entonces, Estados Unidos e Irán han estado nariz a nariz en conflicto, con la posibilidad real de una acción militar de Estados Unidos e Israel que tendría terribles consecuencias para el pueblo de Irán, y de toda la región y más allá.

La conversación Obama-Rouhani ocurre en un momento de gran agitación en el Medio Oriente que está afectando los cálculos de todos los actores involucrados, incluyendo las grandes potencias del mundo. En este contexto, la llamada telefónica entre los dos jefes de estado parece ser parte de un nuevo esfuerzo diplomático, más amplio, que Obama afirmó que tiene el propósito de disminuir las tensiones entre Estados Unidos e Irán y "puede servir de base para una paz más amplia". Desde ese entonces el secretario de Estado John Kerry se reunió directamente con los ministros de Relaciones Exteriores de Irán, China, Rusia, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Se informa de nuevas conversaciones en ciernes.

Es importante analizar y evaluar todos los comentarios de Obama en la ONU acerca de Irán, así como por qué Estados Unidos está dando este paso ahora, lo que está exigiendo a Irán, lo que la posición iraní es, las perspectivas de un acuerdo y lo que significaría para el pueblo de Irán, el Medio Oriente y el mundo. Revolución lo hará en su futura cobertura.

Pero para entender cualquiera de estas acciones específicas y de mayor importancia el curso general de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, hay que entender la verdadera historia y relación entre Estados Unidos e Irán. Este es un tema sobre el que los de arriba en Estados Unidos constantemente mienten, tal como hizo Obama en la ONU, el que analizaremos aquí (y en la Segunda parte).

La nueva versión de las "raíces del recelo" entre Estados Unidos e Irán, según Barack Obama

Una forma de conocer esa historia y esa relación es de desmenuzar el guión que Obama planteó en su discurso ante la ONU, poco antes de llamar a Rouhani. He aquí cómo Obama describió lo que llamó la "difícil historia" entre Estados Unidos e Irán:

Estados Unidos e Irán se han mantenido aislados uno del otro desde la Revolución Islámica de 1979. Este recelo tiene raíces profundas. Los iraníes por mucho tiempo se han quejado de un historial de injerencia de Estados Unidos en sus asuntos y de la función de Estados Unidos en derrocar el gobierno iraní durante la Guerra Fría. Por otra parte, los estadounidenses ven un gobierno iraní que ha declarado enemigo a Estados Unidos, que ha capturado rehenes estadounidenses de manera directa —o mediante intermediarios—, que ha dado muerte a tropas y civiles estadounidenses y amenazado a nuestro aliado Israel con la destrucción.

Obama ha elegido sus palabras con mucho cuidado para que cada frase distorsione la historia y la realidad, con verdades a medias, omisiones, tergiversaciones y mentiras abiertas para servir al imperialismo yanqui y fomentar una perspectiva y conocimiento de la historia según el principio de "pensar como un estadounidense". ¿Es esta una declaración demasiado descarada? ¿Es retórica visceral de culpar a Estados Unidos? Desmenucémosla, paso a paso.

¿"Aislados uno del otro" u ocultar el panorama general?

¿Cuál es el panorama general que emerge de la representación "equilibrada" de Obama: Estados Unidos e Irán son los jugadores más o menos iguales en la región y que cada uno tiene sus propias quejas? El "recelo" de Irán tiene sus raíces en las acciones políticas estadounidenses ("injerencia"), lo que dio a entender tuvieron lugar hace mucho tiempo ("durante la Guerra Fría", lo que pasa por alto o encubre los crímenes que Estados Unidos ha cometido contra Irán durante las últimas décadas). Por el contrario, Obama presenta los temores de Estados Unidos como actuales, inmediatos y literalmente de vida o muerte: Irán ha declarado que Estados Unidos es "enemigo", en realidad ha matado a estadounidenses y amenazó con destruir a su aliado Israel. Como demostraremos a continuación, Obama está tocando ciertas verdades parciales a fin de distorsionar totalmente el panorama general, incluyendo las verdaderas posiciones de la República Islámica de Irán, y embellecer y encubrir las acciones y los motivos de Estados Unidos hacia Irán, y lo que sigue haciendo.

Lo primero y más importante que esto distorsiona y falsifica es el contexto general y el marco dentro del cual se desenvuelve el choque entre Estados Unidos e Irán. Para empezar, Estados Unidos es mucho, muchísimo, mucho pero muchísimo más poderoso que Irán, una realidad que Obama pasa por alto a la ligera, dando la impresión de una suerte de igualdad aproximada. De hecho, la economía de Estados Unidos es 30 veces más grande que la de Irán y muchísimo más avanzada en términos tecnológicos. Tampoco hay igualdad militar: Estados Unidos gasta 100 veces más en sus fuerzas armadas que lo hace Irán, tiene aproximadamente 750 bases en todo el mundo; Irán no tiene ninguna, si bien sí tiene fuerzas y asesores militares desplegados en Irak, Siria y El Líbano tal vez, además de tener las relaciones con otras fuerzas que participan en conflictos de pequeña escala con Israel, el aliado clave de Estados Unidos en la región. Estados Unidos tiene aproximadamente 5.113 ojivas nucleares; Irán, ninguna.

Pero estos son sólo indicadores de la relación más profunda, fundamental y general entre Estados Unidos e Irán: Estados Unidos es la potencia imperialista dominante en el mundo, mientras que Irán es un país relativamente cohesionado y altamente represivo que se encuentra en una relación de dependencia y subordinación al imperialismo mundial. En otras palabras, Estados Unidos y un grupúsculo de otras potencias imperialistas compiten entre sí para dominar y moldear el campo de juego económico-político-militar mundial y subordinar la vida económica y política de países como Irán a sus necesidades generales.

Las sanciones orquestadas por Estados Unidos y su impacto sobre Irán ilustran el férreo dominio del imperialismo sobre la economía mundial. Estados Unidos y un grupito de potencias mundiales controlan el sistema financiero y bancario internacional que moldea cómo y cuándo los países pueden hacer negocios, obtener productos de primera necesidad, etc. Un elemento se denomina el código SWIFT, un mecanismo de transferencia electrónica de dinero en todo el mundo. Estados Unidos primero impuso sanciones para restringir legalmente el comercio y negocios con Irán en 1979, pero las ha intensificada de manera significativa desde 2002. En 2010, Estados Unidos y sus aliados se tensaron la soga al expulsar a Irán de SWIFT, lo que le hace muy difícil participar en el comercio internacional. Las ventas del petróleo, que representan el 80 por ciento de los ingresos del gobierno, se han reducido a la mitad. Irán no puede acceder a sus propias reservas en moneda extranjera en el exterior y se enfrenta a una intensa escasez de divisas. Las severas restricciones afectan la manera de utilizar el dinero que se percibe por la venta del petróleo. Todo lo anterior, de acuerdo con un análisis reciente del New York Times, está "poniendo la economía del país de rodillas"¹.

Tales sanciones son una forma de guerra contra toda una población, una verdadera arma de destrucción masiva, la que está causando enorme sufrimiento incluyendo muertes innecesarias en la población de Irán. Las fábricas y empresas han cerrado, el desempleo es generalizado, hasta los medicamentos vitales no están disponibles. "Cientos de miles de iraníes con enfermedades graves están en riesgo inminente por las consecuencias no deseadas de las sanciones internacionales, que han conducido a la fuerte escasez de medicamentos que salvan vidas, como los medicamentos de quimioterapia para el cáncer y los agentes de coagulación de la sangre de los hemofílicos", informó The Guardian del Reino Unido a principios de este año².

Piense en esto: en el mundo de hoy es inimaginable que Irán, Argentina, Nigeria o cualquier otro país podrían ejercer esa clase de férreo dominio sobre otras economías. En este y en muchos otros aspectos, el sistema del imperialismo es la causa del sufrimiento indecible e incalculable de muchas maneras diferentes, para cientos de millones de personas en todo el mundo³.

¿Por qué Estados Unidos concentra tanto poder en sus manos? Debido a que el funcionamiento y la dominación mundial del capitalismo-imperialismo yanqui requieren el control de mercados clave, reservas de mano de obra, recursos y regiones estratégicas. Tales son los verdaderos impulsores de las acciones de Estados Unidos en todo el mundo y no las declaraciones de llamados principios universales y valores básicos estadounidenses como la "paz" y los "derechos humanos", de los que cacarean incesantemente los portavoces imperiales de Estados Unidos incesantemente a fin de ocultar los motivos reales.

El Medio Oriente es una de esas regiones estratégicas: el eje geográfico, militar y comercial entre Europa, Asia y África, donde se encuentra más del 60 por ciento de las reservas conocidas de energía del mundo. Esta necesidad ha impulsado décadas de feroces maniobras, intervenciones y guerras de Estados Unidos en la región para derrotar o alejar a otras potencias mundiales y fuerzas regionales que han surgido (en reacción a las acciones estadounidenses y el funcionamiento anárquico de su sistema a nivel mundial) para desafiar al orden dominado por Estados Unidos. Esta necesidad ha llevado a construir al estado colono de asentamiento de Israel como el pilar fundamental del poder político y militar regional de Estados Unidos y su apoyo vociferante a cada crimen monstruoso que comete Israel contra los palestinos y otros pueblos de la región así como a nivel mundial.

Desde hace más de 30 años, la República Islámica de Irán y otras tendencias fundamentalistas islámicas del norte de África al Medio Oriente, Asia central y más allá han representado uno de esos desafíos importantes que enfrenta el imperio de Estados Unidos. El que Irán se encuentra en el eje geopolítico de las fundamentales y cambiantes contradicciones mundiales (energía, geopolítica, ideología, religión), con sus propias ambiciones regionales y lazos con las principales potencias mundiales (y rivales de Estados Unidos), incluyendo Rusia y China, hacen que la existencia y las ambiciones de la República Islámica de Irán sean tanto más molestas y problemáticas para los imperialistas.

Toda comprensión real de las relaciones iraníes-estadounidenses, y esto se confirma en todos los episodios de la historia tratados más adelante, tiene que partir de esta realidad global.

El papel de Estados Unidos en el derrocamiento de un gobierno iraní durante la guerra fría: El golpe de estado de la CIA de 1953

Obama está repitiendo en gran parte la "narrativa " del imperio acerca de Irán que se ha inculcado implacablemente en la mente de los estadounidenses. Así que es crucial desmenuzar algunos de los capítulos clave de la historia entre Estados Unidos e Irán tocados por Obama y adentrarse en los motivos e intereses reales de los imperialistas así como las fuerzas de clase con las que están enfrentándose en Irán.

He aquí la versión sintetizada de los antecedentes de Estados Unidos en Irán según Obama: " Los iraníes por mucho tiempo se han quejado de un historial de injerencia de Estados Unidos en sus asuntos y de la función de Estados Unidos en derrocar el gobierno iraní durante la Guerra Fría".

A lo que Obama se refería cuando habla de la "función de Estados Unidos en derrocar el gobierno iraní durante la Guerra Fría" es el golpe de estado organizado por la CIA en 1953 que derrocó al gobierno de Mohammad Mossadegh y puso en el poder al Sha Reza Pahlavi como monarca absoluto al servicio de Estados Unidos.

Es importante señalar algo de los antecedentes.

Los imperios ruso y británico habían invadido, colonizado y dominado a Irán desde finales de la década del 1700. Para proteger sus intereses ahí, la dominación por el imperialismo británico a Irán era fuertemente opresiva en sí y se apoyaba en los reyes de Irán (conocidos como los shas) y en los terratenientes feudales, junto con algunos comerciantes de las ciudades. Estos opresores locales jugaron un papel esencial para reprimir a las masas iraníes, cuyos intereses correspondían al desarrollo de Irán como una nación libre e independiente del imperialismo, y a la eliminación del feudalismo, a la vez que los opresores locales obtenían beneficios económicos y políticos de su relación con el imperialismo. Pero, por otra parte, de muchas maneras la dominación capitalista imperialista trastornaba y socavaba las relaciones sociales y económicas feudales tradicionales y las ideologías feudales tradicionales, que mantenían la cohesión de la sociedad sobre una base reaccionaria durante generaciones.

La dominación por el imperialismo británico también suponía el control y la explotación directos del principal recurso comercial de Irán, el petróleo, mediante la cía. Anglo-Iranian Oil Company (más tarde renombrado British Petroleum), en ese entonces de propiedad del gobierno británico. En 1947, la cía. Anglo-Iranian percibió 112 millones de dólares a partir del petróleo iraní, mientras que pagó a Irán sólo 19.5 millones de dólares. Mientras tanto, el grueso de la población de Irán estaba en la pobreza privada de derechos políticos básicos.

A finales de la década del 1940, un movimiento amplio para tomar el control de la riqueza petrolera del país estaba cobrando impulso. Tomó forma, en el Frente Nacional, una alianza diversa bajo la dirección de un nacionalista burgués, Mohammad Mossadegh, quien trató de aflojar el control del imperialismo sobre Irán y fortalecer el poder del parlamento en contra de la monarquía. En abril de 1951, el parlamento iraní (Majlis) nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). Una semana después, Mossadegh fue nombrado el primer ministro.

Estas modestas reformas eran intolerables para Estados Unidos y Gran Bretaña. En ese momento, la producción del petróleo del Medio Oriente lo controlaban los conglomerados petroleros occidentales y la nacionalización en Irán no tenía precedentes. Estados Unidos estaba ganando pie en el Medio Oriente y tomando el relevo a Francia y Gran Bretaña como la potencia dominante en la región. La administración de Eisenhower temía que las acciones de Mossedegh no sólo robaran al Occidente de miles de millones de dólares de ingresos y suministros del petróleo, pero que sentara un mal precedente para otros países productores del petróleo en la región. Y pudiera dejar que la entonces socialista Unión Soviética aumentara su influencia en Irán.

En 1953, las fuerzas armadas de Irán asestaron un golpe de estado violento "bajo la dirección de la CIA" y "como un acto de la política exterior de Estados Unidos, concebido y aprobado a los más altos niveles del gobierno", tal como la CIA admitió finalmente en agosto de 2013⁴.

El gobierno militar de Irán fraguado por la CIA puso al Sha Reza Pahlavi como monarca absoluto. Con el pleno aval de Estados Unidos, el Sha impuso la ley marcial indefinida que fue supervisada por asesores militares de Estados Unidos e impuesta por la temida policía secreta SAVAK. Proscribió a los grupos de la oposición. Proscribió todas las formas de organización y actividad política, las tertulias literarias inclusive. Estaban a la orden del día los arrestos en masa, las detenciones injustificadas, la tortura institucionalizada, los tribunales sumarios, los asesinatos en las prisiones y las ejecuciones. Cinco de cada seis publicaciones que operaban antes de que el Sha llegara al poder fueron cerradas por su régimen. El Sha gobernó a Irán con un puño de hierro para los próximos 26 años.

El control total de la producción y venta del petróleo de Irán fue devuelto a un consorcio de empresas petroleras internacionales, que ahora incluía a cinco gigantes petroleras estadounidenses.

Algunas personas alaban la "franqueza" de Obama cuando éste se refiere críticamente a este sórdido capítulo de la historia de Estados Unidos. Pero piensa en esto: el hecho de que rara vez se menciona el golpe de estado de la CIA en boca de los altos funcionarios o en la prensa demuestra lo bien que las estructuras dominantes de Estados Unidos suprimen la verdad y ejercen la dictadura omnímoda sobre el discurso y el modo de pensar de la población.

En segundo lugar, Obama está hablando de estos sucesos como parte de una maniobra estratégica cuyo propósito es mantener el control estadounidense general sobre el Medio Oriente, incluyendo la reafirmación de un mayor control sobre Irán. Pero está hablando acerca de estos sucesos de maneras que no sólo encubren la realidad sino que tienen el propósito de legitimar las maniobras y agresiones de Estados Unidos contra Irán.

Los 25 años de la "injerencia" imperialista estadounidense: en otras palabras, el estrangulamiento bajo el Sha

Los acontecimientos de 1953 fueron sólo el comienzo del estrangulamiento de Irán bajo el dominio del tirano instaurado por Estados Unidos, el Sha, que contribuyó a sembrar las semillas de la tempestad que estaba por venir, la revolución iraní de 1979 y el ascenso del fundamentalismo islámico.

Cuando Obama habla en líneas genéricas y generales acerca de las "quejas" de Irán acerca de un "historial de injerencia de Estados Unidos en sus asuntos", eso ni empieza a captar la enormidad de lo que Estados Unidos le hizo a Irán y a las decenas de millones de personas ahí durante los 25 años y más del gobierno del Sha con mano de hierro controlado por Estados Unidos. Es como decir que un vecino "se quejaba" porque uno prendió candela a su casa y mató a sus hijos.

Durante 25 años, el Irán bajo el Sha cobraba triste fama internacional por la tortura, el encarcelamiento y la represión cometidos por la policía secreta SAVAK adiestrada por Estados Unidos. Y en Irán, la infraestructura, la industria del petróleo, la economía y la postura política y militar fueron configuradas para servir a los intereses occidentales. Este proceso causó un enorme sufrimiento y trastornos en Irán, tanto en el campo como en la ciudad y enajenó a amplias capas de la población, incluyendo elementos del viejo orden dominante, sobre todo sectores del aparato clerical.

Al mismo tiempo, Estados Unidos estaba apuntalando al régimen del Sha como un instrumento regional del poder estadounidense, armando y utilizándolo contra los movimientos revolucionarios en la región y como un baluarte contra la Unión Soviética⁵. La "guerra fría" entre la Unión Soviética y Estados Unidos era una batalla entre los rivales imperialistas por obtener la dominación del mundo. Ese conflicto se desenvolvía intensamente en todo el Medio Oriente y moldeaba de forma decisiva la política de Estados Unidos hacia Irán. Durante esas décadas, Estados Unidos no "aconsejaba" a Irán; lisa y llanamente le dictaba el curso del desarrollo y de la vida política. Todo eso se debió a la manera que en Estados Unidos percibía y luchaba por sus intereses en Irán, en la región y en el mundo, y no a los "derechos humanos" o los "valores universales". Eso también fue el período en que Estados Unidos intensificaba muchísimo su apoyo y armamento para el estado de Israel, su otro pilar importante en la región.

Esos son los 25 años del amargo historial empapado de sangre que Obama encubre, trivializa y embellece como "quejas iraníes" y a la par de algunos funcionarios estadounidenses retenidos de rehenes por un año o más (ninguno de los cuales resultó herido o muerto). Mientras tanto, ¡Irán ha estado mantenido de rehén durante más de dos décadas y media!⁶

La revolución iraní de 1979

En la ONU, Obama dijo: "Estados Unidos e Irán se han mantenido aislados uno del otro desde la Revolución Islámica de 1979". Hace que parezca que Estados Unidos no tiene mucho que ver con la revolución. Es cierto que no tenía el control de la marcha de los acontecimientos, pero eso no se debe a una falta de actividad, incluyendo una defensa de las violentas medidas del Sha para aplastar el levantamiento.

La oposición al Sha y el odio por el mismo habían estado ardiendo a fuego lento durante décadas. Y no era un secreto para las víctimas del brutal régimen del Sha el que Estados Unidos lo había instaurado y luego respaldado de pies a cabeza. Una sucesión de presidentes de Estados Unidos abrazaron al Sha, tal vez ninguno con más exuberancia que Jimmy Carter, quien se calificó a sí mismo del presidente de los "derechos humanos". En diciembre de 1977, a medida que las protestas contra el Sha iban en ascenso (especialmente entre los estudiantes en otros países), Carter brindó por el Sha y su régimen como una "isla de estabilidad" en un mar de tumulto.

Literalmente semanas más tarde, un levantamiento de masas comenzó que luego se convirtió en un maremoto de rebelión, aparentemente de la nada. Estados Unidos para nada estuvo "aislado" de lo que estaba ocurriendo. A medida que el levantamiento se desenvolvía y cobraba impulso en 1978, el Sha procuró ahogarlo en sangre con el aval y apoyo de Estados Unidos. En una masacre de septiembre conocida como el "Viernes Sangriento", los soldados del Sha mataron a miles de personas. Pero eso terminó por ampliar y acelerar el levantamiento de masas y la deslegitimación del Sha. En diciembre de 1978, más de 10 millones de personas (un tercio de la población de Irán) salieron a las calles para exigir el fin del régimen del Sha. En enero de 1979, el Sha fue obligado a partir al exilio bajo la protección de Estados Unidos. Se formó la República Islámica de Irán (RII) en febrero de 1979, lo que envió ondas de choque que repercutieron a lo largo de la región y del mundo.

Una amplia variedad de diferentes fuerzas políticas y personas de todos los ámbitos de la vida social se aglutinaron para derrocar al Sha. Los radicales e izquierdistas, incluidos los comunistas revolucionarios, desempeñaron un papel clave y heroico en la rebelión (y en el derrocamiento final del viejo régimen).

Un sector de la jerarquía religiosa islámica de Irán, encabezado por el ayatolá Jomeini Rouhallah (que había estado viviendo en el exilio desde mediados de los años 1960), surgió como un elemento importante y en última instancia de liderazgo en este ambiente. Los islamistas encabezados por Jomeini denunciaron la historia de la interferencia colonial e imperialista en Irán. Señalaron al Occidente, y a Estados Unidos en particular, como fuente de la opresión y la represión que el pueblo de Irán se enfrentaba bajo el Sha. Argumentaron que sólo un estado islámico, una teocracia basada en las leyes del Corán y del islam (Sharia) y gobernada por una jerarquía de los clérigos, iban a poder poner fin a estos abusos y crear una sociedad justa.

La visión y programa de Jomeini eran extremadamente reaccionarios y no emancipadores. No iba a liberar y no podían liberar a Irán del control imperialista (a pesar de sus afirmaciones al contrario). Esta agenda islamista tampoco iba a aliviar la explotación y la opresión de la inmensa mayoría del pueblo de Irán, lo que estaba fuertemente ligado a la subordinación del país al capital internacional.

El programa y la ideología específicos del ayatolá Jomeini reflejaban el punto de vista de los remanentes de las capas sociales anticuadas, o sea, las clases del pasado feudal de Irán, que aún conservaban influencia en la sociedad contemporánea iraní. Jomeini, en particular, se dijo devoto a las masas empobrecidas, a la "mostazafin" (literalmente, sin zapatos). Sin embargo, su programa y perspectiva proponían aliviar el sufrimiento al ir hacia atrás (por ejemplo, la promoción de la caridad religiosa), y no desafiar las relaciones económicas y sociales opresivas básicas de la sociedad de clases de Irán, ni hablar del mundo. Así, el proyecto islamista de Jomeini sólo podía servir para perpetuar dichas divisiones de clase y opresivas. De hecho, Jomeini y sus partidarios pretendían cohesionar (y reestructurar) la sociedad iraní en torno a unas relaciones sociales fundamentalmente opresivas y una cultura y moralidad que reflejaban aquellas relaciones. Por ejemplo, la subordinación de la mujer por los hombres era un pilar fundamental del programa de Jomeini, que se impuso violentamente, lo que incluyó el ataque a un acto por el Día Internacional de la Mujer a menos de un mes después de la revolución.

Es cierto que Jomeini desarrolló una masa de seguidores, incluyendo entre sectores de los oprimidos y pisoteados. En vísperas de la revolución, había muchas fuerzas en el campo de juego, pero los islamistas mantenían una red y plataforma nacional en muchas mezquitas. Jomeini estaba en el exilio en Irak y luego a París, pero pudo hablar con miles y luego millones de personas mediante mensajes audiograbados ampliamente difundidos. Rebasa el ámbito de este artículo explorar todas las razones de por qué el movimiento islamista cobró tanta adhesión entre los iraníes anti-Sha. Pero el hecho de que muchas masas oprimidas se unieron al estandarte de Jomeini no cambió para nada el carácter reaccionario de su programa ni el hecho de que él no representaba los intereses de las masas iraníes o de la humanidad⁷.

El papel de Estados Unidos en la formación de la República Islámica de Irán

Los sucesos de 1978 en Irán cogieron por sorpresa a los gobernantes de Estados Unidos y sus organismos de "inteligencia". Al no comprender las contradicciones más profundas en operación, Irán parecía ser una "isla de estabilidad", en la que el enorme aparato militar y represor del Sha, armado y adiestrado por Estados Unidos, fácilmente podía aplastar cualquier desafío. Los estrategas estadounidenses de repente se enfrentaron a una selección de opciones malas.

Dada la correlación de fuerzas políticas anti-Sha y la profundidad y la amplitud de la revuelta contra su odiado régimen, Estados Unidos consideraba que presionar a las fuerzas armadas iraníes para reprimir violentamente la revolución sólo iba a empeorar la situación. Era probable que eso fracasara, y al contrario radicalizara la situación y permitiera que cobraran influencia una serie de tendencias políticas de izquierda laica (los nacionalistas laicos estilo Mossadegh, los revisionistas pro-soviéticos y los auténticos comunistas maoístas). También pudo haber fracturado las fuerzas armadas de Irán, el pilar fundamental de la influencia de Estados Unidos en Irán. Así que, a cambio, la administración de Carter calculó que los intereses de Estados Unidos más pudieran beneficiarse aceptando el ascenso al poder de Jomeini. A principios de febrero de 1979, se permitió que Jomeini regresara a Irán desde el exilio en Francia y para mediados de febrero, éste se convirtió en el líder supremo de la República Islámica de Irán.

Entre otras cosas, Jomeini y sus seguidores eran vehementemente anti-comunistas y anti-Unión Soviética, por lo que los funcionarios estadounidenses dieron por sentado que un régimen encabezado por Jomeini siguiera siendo un baluarte en contra de su principal adversario mundial [la Unión Soviética]. En enero de 1979, un funcionario de la embajada estadounidense escribió en un cable secreto que las fuerzas lideradas por Jomeini estaban "mucho mejor organizadas y ilustradas y eran mucho más capaces de oponerse al comunismo que sus detractores nos quisieran hacer creer"⁸.

La administración de Carter también apostaba a la probabilidad de que los elementos "moderados" más laicos y pro-occidentales del entorno de Jomeini terminaran por manejar el gobierno de hecho. No comprendían que el ayatolá Jomeini y la estructura clerical no iban a pasar al fondo como asesores culturales, pero que tenían la intención de establecer una teocracia islámica reaccionaria, gobernada por clérigos y sus seguidores ideológicos.

Así que durante los primeros meses de 1979, Estados Unidos mantenía relaciones diplomáticas con Irán y procuraba forjar lazos y fortalecer el papel de estos "moderados", mientras que apoyaba en público las medidas del régimen de Jomeini para aplastar al pueblo kurdo oprimido, así como a los laicos radicales, izquierdistas y comunistas en general.

Este capítulo también es parte de la larga historia de Estados Unidos de "injerencia en los asuntos" de Irán.

La crisis de los rehenes de 1979

Obama "equilibraba" su tratamiento superficial de los agravios de Irán con las contraacusaciones de Estados Unidos: "Por otra parte, los estadounidenses ven un gobierno iraní que ha declarado enemigo a Estados Unidos, que ha capturado rehenes estadounidenses de manera directa —o mediante intermediarios...".

Esas acusaciones se derivan en parte de la "crisis de los rehenes" de 1979, tal como se le llamaba, un suceso que contribuyó al comienzo de décadas de hostilidades de Estados Unidos hacia la República Islámica de Irán y todavía moldea la forma en que la mayoría de las personas que viven en Estados Unidos ven a Irán y las relaciones entre Estados Unidos e Irán.

El 22 de octubre de 1979, el gobierno de Carter admitió al supuesto Sha a Estados Unidos, supuestamente para recibir tratamiento médico, ello después de rechazar las demandas iraníes de que devolviera este odiado verdugo para ser juzgado en el país cuyo pueblo más era objetivo de sus tormentos. Eso hizo que creciera la furia contra las actividades de Estados Unidos de continuar influyendo en la política de Irán y provocó temores de una repetición del golpe de estado de 1953. La embajada de Estados Unidos en el centro de Teherán se convirtió en un lugar de frecuentes protestas y gritos de "Abajo Estados Unidos" y "Muera Estados Unidos".

El 4 de noviembre de 1979, en una de esas protestas, un grupo de estudiantes iraníes vinculados con la República Islámica entró en el recinto y tomó el control de la propia embajada y tomó de rehén a una parte del personal ahí. De ahí, los estudiantes mantuvieron el control del personal y de la embajada durante 444 días con la bendición de Jomeini. Ninguno de los empleados de la embajada fue asesinado, golpeado o torturado.

La consolidación del gobierno islámico

¿Por qué Jomeini apoyó a esos estudiantes? La formación de una república islámica suponía su establecimiento en contra de Estados Unidos en ciertos sentidos. Jomeini tenía que traficar con el odio popular generalizado por Estados Unidos y lo que éste había hecho, así como rebatir las actividades de utilizar la embajada para moldear la política de Irán (tal como revelaron los cables de la embajada, que los estudiantes posteriormente volvieron a armar a base de los documentos triturados). Los islamistas también utilizaron la toma de la embajada para desbancar a los partidarios tibios dentro de la República Islámica y aplastar a sus oponentes de fuera. Durante los primeros años de su gobierno, la República Islámica mató a decenas de miles de personas, entre ellas muchos comunistas revolucionarios, en parte bajo el estandarte del "anti-imperialismo" (ver "Entrevista a ex prisionera política iraní, 'Pero la resistencia continuó...'", Revolución #124, 23 de marzo de 2008.) Además, instituyó una draconiana represión contra las mujeres, suprimió el pensamiento crítico y científico e impuso la religión fundamentalista sobre la sociedad.

En general, el régimen de Jomeini procuraba aflojar el férreo control de Estados Unidos y el Occidente sobre la política, la economía, las fuerzas armadas y de mucha importancia, la cultura de Irán, y forjó un papel un tanto más independiente a nivel internacional. Esto se regía tanto por las ambiciones del clero como por las necesidades del conjunto del clero y otras fuerzas emergentes que una nueva clase dominante en Irán se enfrentaba en la consolidación del dominio islámico y la correspondiente remodelación de las leyes, la política, la cultura y la ideología de Irán.

Un principio fundamental del movimiento fundamentalista islámico ha sido la declarada oposición a Israel y su trato a los palestinos, y uno de los primeros actos de la República Islámica de Irán era cortar sus relaciones con el estado de Israel. En parte, los fundamentalistas están rindiendo pleitesía al odio generalizado por los crímenes de Israel en todo el Medio Oriente. En parte, esa postura refleja la oposición ideológica islamista a un estado judío en el centro del mundo islámico. En parte, la República Islámica de Irán ve en Israel un impedimento a sus necesidades y ambiciones regionales. Cabe señalar que esto no es lo mismo que un genuino apoyo a una lucha con el propósito de la liberación fundamental del pueblo palestino. Pero de todos modos, Estados Unidos está fuertemente comprometido con el estado sionista de Israel como su principal y único totalmente confiable ejecutor armado en la región, un compromiso que creció después de la repentina caída de su otro gran pilar regional, el régimen del Sha. Así que la postura de la RII hacia Israel reforzaba y profundizaba el antagonismo de Estados Unidos⁹.

Nada de eso tenía que ver con la ruptura fundamental de Irán con el mercado global, el desarraigo del capitalismo, la disminución y, a la larga, la eliminación de las divisiones de clases, o la emancipación de la humanidad. Eso estuvo en oposición vehemente y violenta a los objetivos comunistas y los intereses fundamentales de los sectores populares movilizados en su redil. Al contrario, la revolución iraní representó el surgimiento de otra fuerza reaccionaria anticuada en la región en contienda con el imperialismo reaccionario y anticuado que había estado dominando la región durante más de un siglo.

Irán: ¡No es nuestra embajada!

La clase imperialista de Estados Unidos reaccionó a la toma de su embajada con un frenesí de chovinismo estadounidense, propaganda anti-Irán y una sarta de ataques económicos, políticos y militares contra la República Islámica de Irán. Estados Unidos inmediatamente congeló miles de millones de dólares de activos de Irán, comenzó la imposición de sanciones, en abril de 1980 cortó relaciones diplomáticas y posteriormente en ese mismo mes realizó una fallida incursión militar para liberar al personal de su embajada. Al mismo tiempo, Estados Unidos reforzaba sus fuerzas militares regionales, y en 1980 alentó la invasión de Irán por parte de Sadam Husein.

El sistema convirtió los 444 días de la toma de la embajada en una manifestación diaria "hecha para la televisión" de chovinismo estadounidense, el adoctrinamiento de la población estadounidense para ver el mundo por los ojos de los imperialistas gobernantes y sus intereses. La ABC comenzó un programa nocturno, Estados Unidos de rehén: La crisis de Irán, con en locutor Ted Koppel (el que posteriormente se convirtió en Nightline). Noche tras noche, pregonaba "Estados Unidos de rehén, día número..." o lo que sea. La historia se borró y se puso patas arriba: de repente ahora era la víctima la potencia responsable de 25 años de tortura bajo el Sha, de robar miles de millones de dólares a Irán y de pisotear las necesidades y aspiraciones de los iraníes. Tal historia patas arriba y reaccionaria se recreó hace poco y con vergüenza en la película Argo, y Obama la está repitiendo en formas básicas.

En realidad, las inquietudes de los gobernantes estadounidenses no empezaron o terminaron con la situación de su personal de la embajada. Lo que les preocupaba fue la continuación de su influencia en ese país y región vital y su contienda general en ese tiempo con la Unión Soviética. La toma de la embajada fue una bofetada directa a la credibilidad mundial de Estados Unidos, la percibida capacidad de Estados Unidos de imponer su voluntad a voluntad, y amenazó a los intereses estadounidenses en Irán, en la región y en el mundo.

Ese episodio también puso a prueba a los revolucionarios en Estados Unidos. La oposición comunista a la naturaleza reaccionaria de la RII y sus ataques a los iraníes revolucionarios y progresistas no implicaba aceptar la agresión, la intervención o la propaganda del imperialismo estadounidense. Al contrario, implicaba oponerse a esos ataques, apoyar a los auténticos revolucionarios en Irán y tener en claro que el imperialismo estadounidense representaba el mucho mayor peligro para la humanidad. Implicaba tener en claro la responsabilidad especial de las personas que vivían en las entrañas de la bestia imperial, de tomar posición en contra de los crímenes, la agresión y la legitimidad de "nuestros" gobernantes. En el plano ideológico, implicaba oponer el internacionalismo comunista al chovinismo estadounidense. Esta posición se sintetizó poderosamente en la declaración de Bob Avakian en ese momento:
"No es nuestra embajada, no tenemos una embajada; esa es la embajada de la clase dominante imperialista y estamos tomando partido con el pueblo iraní" (From Ike to Mao and Beyond: My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist, Insight Press, 2005, p. 400).

La Revolución de 1979 y posteriormente la crisis de la embajada estadounidense signaron el inicio de más de tres décadas de antagonismo estadounidense hacia la República Islámica de Irán. Pero como examinaremos en la Segunda parte, eso no ha implicado, como Obama afirmó, que ¡Estados Unidos e Irán "se han mantenido aislados uno del otro"! Muy al contrario, Irán ha estado sometido directamente a la agresión estadounidense durante más de 30 años, de 1980 a 1988 en la guerra entre Irán e Irak que Estados Unidos contribuyó a impulsar (cuando Irán no estaba "aislado" de los efectos de los ataques iraquíes con armas químicas, facilitadas por Estados Unidos), a las paralizantes sanciones estadounidenses que se penetran profundamente en todos los rincones de la economía y de la sociedad iraní, y las repetidas amenazas militares de Estados Unidos a lo largo de los últimos 20 y tantos años . Estados Unidos tampoco se mantuvo aislado de las maniobras iraníes para aumentar su presencia en la región, lo que incluía a Irak, Siria, El Líbano y Palestina.

Continuará.

 

1. "Iran Staggers as Sanctions Hit Economy", 30 de septiembre de 2013. [regresa]

2. Larry Everest, "Las sanciones: Armas de muerte y destrucción en masa", Revolución #295, 17 de febrero de 2013. En la Segunda parte, analizaremos a fondo el papel y el impacto de las sanciones internacionales impuestas por Estados Unidos. [regresa]

3. Vea Raymond Lotta, "La oda de Nicholas Kristof al imperialismo... ¿Qué clase de mundo celebra? ¿Qué clase de mundo podría emancipar a la humanidad?", próximamente en Revolución. [regresa]

4. "In Declassified Document, CIA Acknowledges Role In '53 Iran Coup", CNN.com, 22 de agosto de 2013. [regresa]

5. En ese entonces, la Unión Soviética era una potencia imperialista, porque a mediados de los años 1950, habían restaurado el capitalismo ahí (en la forma de tener la propiedad de grandes empresas en las manos de varias dependencias y departamentos gubernamentales que se competían entre sí, es decir, el "capitalismo de estado"). Con esta forma del capitalismo de estado, podían seguir operando bajo la fachada del "comunismo". Al aprovechar esta máscara del (falso) "comunismo", la Unión Soviética obraba para aumentar su influencia en el Medio Oriente, donde en un sentido amplio, se identificaba al (auténtico) comunismo con la oposición al imperialismo y la opresión. [regresa]

6. Lea sobre los antecedentes de una buena parte de la historia de las relaciones entre Irán y Estados Unidos en este artículo en Estados Unidos e Irán: Una historia de dominación imperialista, intriga y guerra, de Larry Everest, Revolución #89, 20 de mayo de 2007. [regresa]

7. Entre aquellos factores figuraba una amplia oposición a la influencia y al imperialismo del Occidente, al que se echaba la culpa por respaldar al Sha y todo el sufrimiento y dislocación que se dio bajo su dominio. Eso reforzaba la idea de que volver a las "viejas tradiciones" y a la cultura tradicional era un antídoto contra la "modernización" cultural y económica impulsada por el imperialismo. Otro factor importante era el impacto ideológico y político mundial de la pérdida del polo revolucionario representado por la China maoísta a raíz del golpe de estado de 1976 que restauró el capitalismo después de la muerte de Mao. Una discusión a fondo de éstos y otros factores en el ascenso del fundamentalismo islámico se halla en Bob Avakian, ¡Fuera con todos los dioses! Desencadenando la mente y cambiando radicalmente el mundo, JB Books, 2009. [regresa]

8. Robert Dreyfuss, Devil's Game–How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam (Metropolitan Books, 2006), p. 219. [regresa]

9. Cabe señalar que en la última década, la RII ha dejado muy en claro su disposición de reconocer a Israel y forjar un modus vivendi con el mismo a cambio del reconocimiento, de parte de Estados Unidos, de su lugar legítimo en la región y un fin al estado de sitio impuesto por Estados Unidos. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/320/nuevas-negociaciones-nucleares-entre-estados-unidos-y-otras-potencias-mundiales-e-iran-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Algunos datos y antecedentes básicos:
Nuevas negociaciones nucleares entre Estados Unidos y otras potencias mundiales, e Irán

Larry Everest | 20 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

El martes y miércoles 15 y 16 de octubre, Estados Unidos y otras potencias mundiales se reunieron en Ginebra, Suiza, para las negociaciones formales con Irán sobre su programa nuclear. El grupo de negociación con Irán se llama el P5 + 1, es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Francia, Rusia, China y Gran Bretaña) más Alemania. El martes, la delegación iraní también se reunió directamente con la delegación estadounidense por primera vez. Otras reuniones están programadas para principios de noviembre.

Se sostuvieron estas reuniones tras el discurso del 24 de septiembre del presidente Obama en la ONU en el que éste pidió una mayor iniciativa diplomática para "resolver el problema del programa nuclear de Irán", como un paso hacia la formación de una "relación diferente, que se base en intereses y el respeto mutuos", la que Obama argumentó que era fundamental para la estabilización de Medio Oriente. Tres días más tarde, habló con el presidente iraní Rouhani, la primera vez que los líderes de los dos países habían hablado desde 1979.

Ocurrieron estas maniobras en el marco de la agitación y la turbulencia en el Medio Oriente. Esta es una región en la que los gobernantes de Estados Unidos creen que es fundamental que tenga la última palabra sobre la configuración básica y las relaciones de poder; donde Irán ha sido tradicionalmente una potencia local y donde, desde 1979, los intereses de Estados Unidos y de Irán han estado fuertemente contrapuestos. Aunque es muy pronto para decir exactamente lo que cada parte está buscando o si llegarán a algún acuerdo, es importante entender algunos hechos básicos sobre el programa nuclear de Irán, la respuesta liderada por Estados Unidos y el contexto más amplio en que está situado este asunto.

La historia y los antecedentes básicos

En 2002, salió a la luz el programa nuclear de Irán. Éste insiste en que su programa es sólo para el enriquecimiento de uranio para los reactores nucleares, no para fines militares, es decir, no es para producir una bomba nuclear y que tiene el derecho a enriquecer el uranio en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Estados Unidos y sus aliados más firmes, en especial Israel, han insistido en que Irán está violando el TNP al no cumplir con sus "obligaciones" y al desarrollar en secreto armas nucleares. (No se ha presentado nunca ninguna prueba concluyente para esas afirmaciones ni de que Irán está en violación del TNP de manera importante). Estados Unidos y sus aliados han exigido que Irán detuviera todo el enriquecimiento y desmantelara gran parte de su programa nuclear, han lanzado amenazas militares contra Irán, se han negado a reestablecer relaciones diplomáticas con Irán después de cortarlas en 1980 a raíz de la toma de la embajada estadounidense por los estudiantes iraníes y posteriormente han impuesto sanciones draconianas.

Sin embargo, es crucial entender primero que la "cuestión nuclear" existe en un contexto más amplio de hostilidad y oposición general de Estados Unidos e Israel a la República Islámica de Irán (RII) que se remonta a la revolución iraní de 1979 y a las ambiciones de la RII de mantener su dominio y afirmarse como una potencia regional. Como exploro en la Primera parte del artículo "Obama en la ONU: Embelleciendo las verdaderas 'raíces del recelo' entre Estados Unidos e Irán", la cuestión fundamental aquí es que, si bien la República Islámica de Irán es una teocracia reaccionaria y opresiva cuyos intereses, incluidos sus objetivos regionales, están en oposición directa a los intereses del pueblo en Irán y en la región, también representa un desafío importante a la dominación estadounidense sobre el Medio Oriente, incluyendo Israel, su cliente principal ahí. Así que Estados Unidos e Israel han llevando los últimos 30 y tantos años tratando de debilitar, contener e incluso derrocar a la RII por considerar que representaba un obstáculo inaceptable y fuente alternativa de influencia en la región en muchos frentes.

El asunto nuclear debe entenderse en ese contexto. El problema para Estados Unidos e Israel nunca ha sido si Irán está trabajando activamente para producir un arma nuclear. Han estado opuestos a que Irán tuviera todo derecho o capacidad de enriquecer el uranio (cosas con las cuales los países efectivamente cuentan bajo el TNP) por una serie de razones geopolíticas imperialistas:

• Hasta la idea de que Irán tuviera la capacidad tecnológica para fabricar armas nucleares si así lo deseara podría cambiar el equilibrio y ecuación militar en la región y socavar la hegemonía nuclear de Estados Unidos e Israel. (Israel tiene un máximo de 400 ojivas nucleares y es el único estado regional que posee armas nucleares.)
• Un programa nuclear, lo que incluye uno que se limite al enriquecimiento, podría fortalecer a la RII en términos económicos y políticos, en Irán y en la región. Para repetir, Estados Unidos e Israel consideran que eso iría en una dirección opuesta al objetivo por el que están luchando: el debilitamiento o el derrocamiento de la RII. También tienden a presionar a otras potencias regionales, como Arabia Saudita y Egipto, para que desarrollen programas nucleares, y si bien esos regímenes en la actualidad son aliados de Estados Unidos, a) no son estables y b) Estados Unidos no quiere provocar o permitir una "carrera armamentista" regional o siquiera una carrera de energía nuclear que podría salirse en un desenlace en toda suerte de formas impredecibles que pudiera socavar aún más su control sobre la región.
• Por esa razón, en las negociaciones anteriores, Estados Unidos y sus aliados se han negado a aceptar el derecho de Irán a enriquecer el uranio a cualquier nivel; se han negado a reducir las sanciones a cambio de concesiones iraníes; y se han negado a reconocer la legitimidad y la posición de la República Islámica de Irán. Por eso, las negociaciones anteriores se han venido abajo, a pesar de que Irán dejó en claro que estaba dispuesto a aceptar restricciones sobre su programa nuclear y a trabajar con Estados Unidos sobre otros asuntos regionales. ¿Por qué? Debido a que nunca se trataba simplemente de impedir que Irán fabricara una bomba; más bien, se trataba de afianzar la hegemonía regional de Estados Unidos e Israel. Mientras tanto, la RII consideraba que no podía aceptar los términos del Occidente (que representaban la rendición) sin debilitar fuertemente su legitimidad y posición (dentro y fuera de Irán) y hasta poner en peligro su existencia.

No se conocen los términos exactos de las negociaciones en curso. Según informes de prensa, Irán está dispuesto a aceptar límites sobre sus actividades de enriquecimiento nuclear y unas inspecciones "transparentes" y menos invasivas, a cambio de aflojar las sanciones, reconocer su derecho básico a enriquecer el uranio para fines de energía nuclear y un relajamiento general de la hostilidad occidental hacia la República Islámica de Irán.

Todavía no está claro cómo Estados Unidos, Israel y otras potencias mundiales responderán a la propuesta de Irán y exactamente cómo ven la promoción de sus intereses imperialistas en la región y hacia Irán. Sin embargo, es importante entender que tanto Estados Unidos como Irán se enfrentan a su propio conjunto de necesidades importantes, entre ellas las profundas fallas y la rápidamente cambiante situación en toda la región del norte de África, por el Medio Oriente a Asia Central.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/conversaciones-acerca-del-articulo-sobre-el-cierre-del-gobierno-y-unas-donaciones-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Conversaciones acerca del artículo sobre el cierre del gobierno... y unas donaciones

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

Hace poco hablé con varias personas sobre el artículo de Revolución, "El cierre del gobierno, la confrontación, y la urgente necesidad de una repolarización... para la revolución" (#319, 13 de octubre de 2013). En cierto sentido, el artículo les aclaró la dinámica concreta de la situación. De ahí, les retó mucho el punto del artículo de que ninguno de nosotros deberíamos ser espectadores y que hay una manera de trabajar para afectar las contradicciones. Me plantearon muchas preguntas, entre ellas: ¿Por qué está tan aguda la contienda en la clase dominante? ¿Responde el programa fascista a la base republicana? ¿Cómo podría llevar todo esto a una crisis de legitimidad? y ¿Cómo se podrá ganar a las masas a la revolución comunista?

Al bregar con el artículo y al obtener un sentido multifacético de lo que está pasando concretamente, una persona donó $200 a BA en Todas Partes y retó a su amigo a igualar su donación. Le dijo que está captando la urgencia de proyectar BA audaz y ampliamente y de que todo el mundo tenga que hacer todo a su alcance para donar dinero para hacer eso. Su amigo, después de una seria reflexión, le igualó la donación. Dijo que está donando porque las contradicciones se están intensificando y piensa que de esta forma puede hacer algo que haga la situación más favorable para la revolución. Aunque tengan muchas dudas sobre la posibilidad de una revolución comunista, sí aceptan que será imposible sin que BA y el movimiento para la revolución que BA dirige sean una fuerza más poderosa que afecte la sociedad.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/vean-ahora-12-anos-de-esclavitud-y-lleven-muchos-ejemplares-del-periodico-revolucion-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Vean ahora 12 años de esclavitud ... ¡y lleven muchos ejemplares del periódico Revolución!

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

22 de octubre de 2012. Unos amigos y yo fuimos a ver la nueva película 12 años de esclavitud, que estrenó en unos cines el pasado viernes y pronto saldrá en muchos otros. Les aconsejo que la vean cuanto antes y que lleven a sus amigos. Vea que nadie tenga que correr a casa después, pues ustedes van a querer digerirla colectivamente. No escribo una reseña aquí, aunque sí diré que esta es una de las películas más poderosas que he visto desde hace mucho tiempo y que la destreza artística es espectacular. Ya está ejerciendo un efecto poderoso sobre los que la han visto. ¡La esclavitud... al CARAJO esos hijos de puta! Pero no voy a revelar nada aquí. Usted tiene que verla.

El público en el cine donde la vimos era principalmente de la clase media, en su mayoría (aunque no todos) blancos y en gran parte (aunque no todos) mayores de 40 años de edad, en una parte de la ciudad principalmente caracterizada por la política demócrata progresista. Conseguimos los últimos cuatro boletos para la tercera función de la noche. Se agotaron los boletos en cada función y había gente que no podía conseguir entradas.

Después de la película, al terminar la música (me tardé tanto en recuperar mi voz, pues, la película efectivamente es tan poderosa) al irse mis camaradas para distribuir volantes de las páginas centrales del periódico Revolución sobre el 22 de octubre con el plan de ese día y los datos de las acciones respectivas para la ciudad, me levanté y le dije al público en voz alta: "Esos fueron los cimientos de este país, sobre los que se construyó este país al principio. Y no ha terminado. Michelle Alexander tiene razón, la esclavitud, el Jim Crow, y ahora el Nuevo Jim Crow. Dred Scott, Emmett Till, Trayvon Martin. Todavía es un problema por resolver". Alguien del público gritó: "Necesitan reparaciones". Respondí: "¡Necesitamos una revolución! ¡Y la podemos hacer! Este sistema no solucionará esto, no puede resolverlo. Cuando salgan, consigan el periódico Revolución. Y este martes es el Día Nacional de Protesta para Parar la Brutalidad Policial, la Represión y la Criminalización de una Generación. El sector de la población que enfrenta el Nuevo Jim Crow necesita que todos los presentes se les unan ese día. Esto tiene que terminar. Consiga información sobre esto también al salir".

Al que considera hacer algo parecido, les insto a que lo digan con más precisión: Después de decir que Michelle Alexander tiene la razón, diga: "Y Bob Avakian tiene la razón, no se puede terminar todo esto bajo este sistema. Tres strikes y fuera para ellos. Necesitamos una revolución". BA está desarrollando el punto hasta donde tiene que ir, donde Alexander no va en su obra muy poderosa.

Antes de que yo dejara de hablar, una mujer me estaba tocando la espalda para conseguir el periódico Revolución. Dijo que estaba en medio leer el libro de Alexander. Antes de que yo pudiera responder, otros me acercaron. Traté de levantar la portada y contraportada para que las vieran. Vendimos 11 ejemplares de Revolución en unos cinco minutos ahí mismo y cuatro otros afuera, y distribuimos muchos volantes.

Desafortunadamente, el público se fue rápidamente y por lo general no sé lo que pensaba. Puedo decirles a ustedes que la respuesta fue distinta a lo que por lo común se da en este sector de la población. Esta película conmueve a la gente. Lo que presenta desafía objetivamente los programas y soluciones que las personas por lo general siguen y en que hasta insisten. Es un momento importante en que proponerles que investiguen BA y esta revolución y que se les unan a aquellos que están bajo la bota hoy. Una mujer blanca dijo algo acerca de Trayvon Martin al recibir el periódico. Otra dijo: "Algunos del gobierno quieren volver a esto ahora". Le pregunté si se refería a estas fuerzas fascistas, y dijo que sí. Le indiqué el anuncio de la película Habla BA: ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! Bob Avakian en vivo (la que es en inglés) mientras otra persona nos dio su dólar.

Cuando salimos, un hombre negro me trazó la historia de su familia desde la esclavitud en Carolina del Norte. Dijo que ahora es un libertario y se opone al comunismo, pero consiguió el periódico y se propone la película ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! por si acaso tenga mejor solución. Un hombre blanco con sus hijas de la edad universitaria nos habló de sus experiencias en el pasado con los movimientos socialistas universitarios. Fue él el que había gritado: "Necesitan reparaciones". Al comprar el periódico, nos dijo —en parte en broma— que les había advertido a sus hijas acerca del peligro de participar en movimientos como este. Les dije que este movimiento tiene lugar para todos y que deben contribuir en la forma que les convenga. Además, al hacer eso, nos adentraremos más profundamente en el problema y la solución y si se encuentran que se están transformando en comunistas, pues mucho mejor. Estamos haciendo planes para que vean ¡REVOLUCIÓN — NADA MENOS! y participen en el 22 de octubre.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/la-policia-mata-a-andy-lopez-13-la-gente-lucha-en-contra-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Santa Rosa, California:

La policía mata a Andy López, 13... La gente lucha en contra

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

De un lector:

A nivel nacional, el 22 de octubre ha sido una fecha para dejar al descubierto la epidemia de brutalidad y asesinato policial que se da en todo Estados Unidos, especialmente contra las minorías. Este año, al movilizarse las personas en decenas de ciudades de todo este estado capitalista imperialista para protestar en memoria de los que han caído ante la brutalidad de la policía armada, otro niño inocente perdió la vida el mismo día dedicado a la oposición a la policía brutalidad. Andy López, de 13 años de edad, de Santa Rosa, California, fue asesinado a tiros en cuestión de segundos por lo que muchos han llegado a mencionar como el "policía ávido de jalar el gatillo". Andy estaba caminando por un camino rural, cargando una réplica de pistola de juguete de perdigones a la casa de un amigo. Según testigos, dos alguaciles del Condado de Sonoma en un coche patrulla se detuvieron detrás de Andy, y uno de los alguaciles le dijo algo y de inmediato abrieron fuego. Según la policía, uno de los alguaciles disparó ocho tiros en 26 segundos y una autopsia policial reporta que Andy fue alcanzado siete veces con dos heridas mortales. Los testigos afirman que el policía le gritó desde atrás y cuando Andy se volvió para ver quién gritaba, inmediatamente le abrieron fuego. Los testigos también afirman que ¡el alguacil siguió disparándole al chico mientras éste yacía en el suelo!

La madre y el padre de Andy están acongojados por la pérdida de su hijo, pero ¡están luchando! Éstos y muchos otros se están organizando para protestar por el asesinato injusto. Las personas con las que hemos hablado en las protestas y vigilias han sentido una combinación de dolor y rabia y también se han sostenido marchas en busca de justicia por la pérdida de un amigo, hermano, hijo y compañero en esta comunidad de las minorías de la clase trabajadora.

El 25 de octubre, un paro en la Escuela Secundaria de Santa Rosa, al que se le unieron varios estudiantes de secundaria media, marchó, con la participación de 300 +, a la oficina del sherifato, y hablamos con varios jóvenes que habían conocido a Andy desde el jardín de infantes.

"La raza importa mucho aquí" es lo que comentó un morador y agregó: "Ser hispano aquí, usted es más bien un objetivo". Mucha gente se preguntaba cómo un muchacho joven, de sólo 13 años de edad, pudo haber ser considerado como una amenaza por dos hombres adultos, supuestos "profesionales de la aplicación de la ley". Varios padres nos contaron que sus propias adolescentes también tenían armas de aire comprimido para el deporte o prácticas de tiro al blanco con latas de refresco y estaban preocupados de que sus hijos también pudieran estar en peligro mortal. Un número de personas mencionaron el asesinato de Trayvon Martin y cómo la policía etiqueta de manera racial a los jóvenes de minorías y los ve como "sospechosos" sólo por el color de la piel. La gente nos dijo que si Andy hubiera sido un niño caminando por la calle de un barrio blanco cercano acomodado, la policía pudiera haber actuado de otra forma, pero en una zona pobre obrera latina, ¡la policía ya ve a las masas como el enemigo no merecedor de tales precauciones!

Se han celebrado constantes vigilias y protestas desde el asesinato. En una vigilia nocturna en el lugar del crimen, más o menos 100 personas estaban compartiendo su dolor alrededor de un memorial de imágenes y velas que deletreaban las letras "AL". Hablamos con alguna gente, compartiendo una copia de Revolución, y tuvimos una gran ampliación de la cita 1:24 de Lo BAsico (sobre el "papel de la policía").

La ampliación tiene una foto de dos gordinflones cerdos policías que arrodillados, ponen todo su peso sobre un hombre negro en el suelo, junto con otras fotos de la policía que rociaban con gas pimienta a los estudiantes en la Universidad de California-Davis y la brutalidad contra Ocupar Oakland. Eso hizo que mucha gente se detuviera a leer la cita en el contexto de esta brutalidad.

De repente, más de 100 jóvenes (muchos de secundaria media) marcharon por la calle gritando "ANDY, ANDY" y "justicia para Andy" y "al carajo la policía".

Muchos de estos jóvenes conocían a Andy desde la escuela primaria y lo describieron como un chico que les haría felices. Otros sintieron una sensación de pérdida compartida, aunque si no lo conocieran, también dándose cuenta de que ¡pudo haber sido cualquiera de sí mismos en lugar de Andy! Esto le dio sentido a la consigna del 22 de octubre cuando hablamos de la CRIMINALIZACIÓN DE UNA GENERACIÓN, y que ¡se tiene que TERMINAR!

Estos jóvenes son el futuro, pero la verdad es que si se quiere que tengan un futuro y si la humanidad también va a tener un futuro, estos jóvenes tienen que formar parte del movimiento para la revolución. Les dijimos que venimos desde Oakland estar ahí con las protestas y para estar con ellos en su "justicia para Andy López". Agarraron al periódico Revolución, con sed de saber más. Compartimos nuestros coros del 22 de octubre con ellos; y tomaron el megáfono para gritar: "Andy no tenía que morir, todos sabemos la razón por la cual, todo el sistema es culpable". Y también le gustaba "¿el mundo de quién? Nuestro mundo. ¿Es el mundo de los cerdos? Para NADA".

Escuchar a un gran grupo de adolescentes a los que los agentes de este sistema les dicen todo el tiempo, que su vida, esperanzas y sueños no son para nada, sólo mugre...  ¡escuchar a estos jóvenes corear que el mundo y el futuro es de ellos, significa mucho! Necesitamos, la humanidad necesita mucho más de la nueva generación que esté en una misión de enterrar este sistema capitalista.

Santa Rosa está a 80 km al norte de San Francisco, en un ambiente de sectores sociales acomodados, pero también muchos barios de obreros, latinos e inmigrantes. Las personas ahí hacen el trabajo de limpieza de oficinas, trabajan en restaurantes y otros trabajos de servicios y también trabajan en los viñedos y otros trabajos agrícolas durante largas horas con salarios bajos. Hay poco respeto en estos barrios de parte de la policía que acecha en la noche revisando las placas vencidas y hostigando a los jóvenes.

Siete balas encontradas durante la autopsia dentro del cuerpo de Andy no demuestran un intento de "protegerse", como dicen los policías, pero más bien el asesinato de un niño. Demasiadas personas han caído debido a un sistema que obliga a las minorías a vivir en la pobreza y las condiciones de vida que ponen en peligro su vida. Sólo después de que el pueblo se deshaga de este sistema que impulsa la discriminación, podrá desaparecer el temor de estar en la mira.

Cuando uno ve a la madre y el padre de Andy en la vigilia y protesta, se rompe el corazón, pero se siente orgulloso de su valentía. No se puede dejar de recordar a los padres de Trayvon Martin y los miles de otros parecidos, orillados a una situación en la que su hijo o ser querido les es robado. ¡Sólo la gente común, orillada a una situación extraordinaria y teniendo que cargar mucha responsabilidad! Ellos y toda la comunidad están decididos a continuar la lucha a favor de "justicia para Andy" hasta que se consiga la justicia. La familia ha creado una página de Facebook, Justice for Andy Lopez (Justicia para Andy López), y seguiremos informando al respecto.

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/la-liga-de-la-negacion-es-una-liga-de-criminales-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

La liga de la negación es una liga de criminales — el vil encubrimiento de las lesiones cerebrales por parte de la Liga Nacional de Fútbol Americano

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Nota de la redacción: Vea más análisis acerca del tema en: "El acuerdo del NFL sobre la conmoción cerebral: $765 millones para suprimir la verdad sobre las lesiones cerebrales" y "Conmociones capitalistas de la NFL"

 

De un lector:

Después de ver el documental de Frontline, League of Denial: The NFL's Concussion Crisis [Liga de la negación: La crisis de la conmoción cerebral en la Liga Nacional de Fútbol Americano], en sentido figurado yo quería retorcerles el pescuezo a Paul Tagliabue y Roger Goodell, el anterior y el actual comisionados de la NFL. Éstos, junto con varios médicos de la NFL, no sólo ocultaron al público la información de que la conmoción cerebral puede causar la encefalopatía traumática crónica (ETC)¹, pero mintieron a sus jugadores, diciéndoles que la conmoción cerebral no ocasiona efectos secundarios de largo plazo con un tratamiento adecuado.

El día después del estreno del documental en la PBS (Servicio de Transmisión Pública), la mayoría de los medios de comunicación le dieron reseñas muy positivas y recomendaron que se le viera, pero no dijeron lo que es necesario decir: "Estos tipos son criminales porque sus jugadores están muriendo de una enfermedad cerebral que resultó de las lesiones cerebrales que recibieron mientras jugaban al fútbol americano". El documental comparó a la NFL con la industria tabaquera, la que también ocultó información al público — que fumar causa el cáncer.

No puedo tratar todos los puntos en el documental. (Eso se ve en "League of Denial: The NFL's Concussion Crisis"). Pero la NFL trató de manera escandalosa a las personas que estaban poniendo a la luz la relación entre jugar al fútbol americano, las conmociones cerebrales y esta enfermedad letal. El Dr. Bennet Omalu, un patólogo forense de origen nigeriano, fue el primero en descubrir la ETC, al examinar el cerebro de Mike Webster quien había jugado con los Acereros de Pittsburgh. El Dr. Omalu le dijo a Frontline que la NFL "insinuó que yo no ejercía la medicina pero el vudú". Cuando la Dra. Ann Mckee, la investigadora principal de los cerebros de los ex jugadores de la NFL para el Centro de la Universidad de Boston para el Estudio de la Encefalopatía Traumática², llevó los resultados de sus investigaciones a la NFL, los meros meros machistas de la NFL la trataron con desprecio y le hicieron caso omiso a su presentación. La Dra. McKee lo explicó de esta manera: "El sexismo juega un rol grande cuando una es médica de mi edad y ha ascendido en la profesión con un montón de médicos varones. El sexismo me es parte de la vida. Y estar en esa sala con un grupo de varones que creían que ya sabían todo, pues más sexismo. Era como: 'Vale, la chica ya ha hablado. Ahora podemos regresar a los asuntos serios'".

Además de ocultar y negar la verdad acerca de la conmoción cerebral, la NFL atacó salvajemente a aquellos que trataban de sacarla a la luz. En particular atacaron a los doctores Omalu y McKee. Después de que Junior Seau, un ex jugador de los Cargadores de San Diego, se suicidó, su hijo estaba a punto de darle el cerebro de su padre al Dr. Omalu para que le hiciera una prueba para la ETC. La NFL se comunicó con el hijo de Junior Seau, con mentiras calumniosas acerca del Dr. Omalu. Obligaron al hijo a darles el cerebro de su padre a los Institutos Nacionales de Salud [NIH, por las siglas en inglés] en lugar de al Dr. Omalu. Y de hecho los NIH encontraron que Junior Seau sí tenía la ETC. Dicha conclusión indujo al Dr. Omalu a decir: "La ETC me ha arrastrado a la política de la ciencia, la política de la NFL. Uno no puede oponérsele a la NFL. Lo aplastarán".

El documental termina con las palabras de Harry Carson, un ex jugador con los Gigantes de Nueva York: "La NFL le ha dado a todo el mundo 765 millones de razones por las cuales uno no quiere jugar al fútbol americano". Se refería al acuerdo según el cual la NFL les pagará $765 millones a los ex futbolistas. Esta declaración de Carson tiene el potencial de lanzar una onda expansiva tronadora por todo el mundo del fútbol americano y más allá. Se puede divisar un sentido de este cuestionamiento sobre el futuro del fútbol americano en las muchas reseñas del documental que aceptaron el hecho de que estos jugadores se están muriendo debido a las lesiones cerebrales que recibieron al jugar al fútbol americano, pero declararon que creían que nada iba a cambiar porque el fútbol americano y la violencia de éste son un elemento profundamente esencial de la cultura estadounidense y porque el fútbol americano genera miles de millones de dólares para la NFL y las universidades. Bob Avakian lo explicó así: "[E]l fútbol americano es una parte importante de la esfera cultural y ejerce una influencia sobre las masas en esta sociedad. Por ejemplo, el Supertazón (el campeonato nacional de fútbol americano profesional) es un evento grandísimo — tiene cientos de millones de espectadores, si no más, alrededor del mundo así como en Estados Unidos. Sin duda este deporte ejerce una gran influencia, en particular sobre los varones y 'la cultura macho' —la que no es una cultura sana—, en una palabra, es una cultura chovinista masculino, que incorpora la celebración de la violencia real así como ritualizada" (vea "Tim Tebow y 'La regla del guardado'", Revolución #258, 5 de febrero de 2012).

A pesar de todas las dudas acerca de la posibilidad de que el fútbol americano cambie, un médico afiliado a la NFL le dijo al Dr. Omalu: "Si el 10% de las madres del país empezara a considerar al fútbol americano como un deporte peligroso, eso significaría el fin al fútbol americano". Ahora se ha dejado salir al gato encerrado, y por ende, ¿quién sabe cómo la situación podría desenvolverse? Permanezcan sintonizados.

 

1. "La encefalopatía traumática crónica (ETC) es una enfermedad degenerativa progresiva del cerebro encontrada en los atletas (y otros) con una historia de trauma repetitivo del cerebro, la que incluye conmociones cerebrales sintomáticas así como golpes asintomáticos contra la cabeza. Se ha reconocido desde los años 1920 que la ETC afecta a los boxeadores. Pero hace poco se han publicado informes que confirman en términos neuropatológicos que la ETC existe en los jugadores profesionales jubilados del fútbol americano y otros atletas con una historia de trauma cerebral repetitivo. Este trauma hace que se inicie la degeneración progresiva del tejido del cerebro, incluyendo el aumento de una proteína anormal que se llama tau. Estos cambios en el cerebro pueden comenzar meses, años, hasta décadas después del último trauma cerebral o participación activa en los deportes. La degeneración cerebral está relacionada con la pérdida de memoria, la confusión, el juicio defectuoso, problemas con el control de los impulsos, la agresión, la depresión y, con el tiempo, la demencia progresiva". (Boston University Center for the Study of Traumatic Encephalopathy) [regresa]

2. La Dra. McKee ha examinado 46 cerebros de ex jugadores del fútbol americano. 45 de éstos tienen la ETC. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/320/la-oda-al-imperialismo-de-nicholas-kristof-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

La oda al imperialismo de Nicholas Kristof
¿Qué clase de mundo celebra? ¿Qué clase de mundo podría emancipar a la humanidad?

Raymond Lotta | 20 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Nicholas Kristof es un columnista del New York Times que se ha ganado a muchos seguidores debido a su aparente preocupación por los marginados y pobres del mundo. Es además un prominente defensor liberal de la globalización. Es famoso por decir en 2010: "Lo único peor que una maquiladora es ninguna maquiladora en absoluto, ningún trabajo en absoluto"¹.

Hace poco, Kristof escribió la columna, "A Way of Life Is Ending. Thank Goodness" [Termina un modo de vida. Gracias a Dios]². Pinta una imagen en la que en los países empobrecidos del tercer mundo se están operando grandes cambios positivos debido a las consecuencias combinadas del trabajo de "los donantes o los grupos de ayuda del Occidente" (las personas como Bill Gates) y el crecimiento económico que permite que los pobres "consigan trabajo... [y] forjen su propio camino para salir de la pobreza". Presenta algunos datos para que el lector llegue a esta audaz conclusión: "Es posible que el mundo de pobreza extrema y enfermedad que caracterizó la vida de la mayoría de las personas a lo largo de la historia ya finalmente vaya desapareciendo". Kristof proclama que hemos alcanzado un parteaguas: ahora podemos "celebrar un triunfo para la humanidad".

"A Way of Life Is Ending. Thank Goodness" es una oda escandalosa, engañosa y moralmente despreciable al imperialismo.

I. Existe un sistema: El capitalismo-imperialismo.

Kristof habla del crecimiento, la pobreza, la ayuda y la riqueza. Pero no puede hablar de un sistema con impulsos sistémicos y consecuencias sistémicas.

La realidad es que vivimos en un mundo de capitalismo-imperialismo, un sistema económico y un orden social organizados sobre la base de ganancias, en que un grupúsculo de personas, la clase dominante capitalista imperialista, controla la inmensa riqueza y medios de producir la riqueza sobre el planeta.

Es un sistema mundial de potencias imperiales en contienda. Es una economía mundial dominada por bancos y corporaciones trasnacionales en competencia que financia y organiza la extracción de minerales y recursos, destruyendo vidas y ecosistemas, que coordina las cadenas de distribución de la producción manufacturera de bajo costo basada en la brutal superexplotación en las naciones oprimidas de Asia, América Latina y África. Es un sistema en que las instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) controlan la sangre vital económica y moldean las políticas y el rumbo del desarrollo económico de los países del tercer mundo.

Es un sistema mantenido por un gigantesco aparato de fuerza y represión a fin de llevar a cabo guerras y ocupaciones imperiales... para desplegar aviones no tripulados y escuadrones de la muerte... y para librar la rivalidad entre las grandes potencias.

El capitalismo-imperialismo ha integrado al mundo en un complejo de producción e intercambio que rige la vida de miles de millones de personas y que refuerza la posición privilegiada de un grupito de países ricos. Este sistema es capaz de promover el desarrollo en el tercer mundo, si bien de cierto tipo: un desarrollo dependiente (dependiente del capital y prestamos extranjeros); un desarrollo distorsionado (el que conduce a la ruina de la agricultura de subsistencia, a la especialización al servicio de la economía imperialista mundial y a las ciudades hinchadas con enormes reservas de desempleados); y un desarrollo no sostenible (los brotes de crecimiento con consecuencias adversas largoplacistas para el medio ambiente).

Nicholas Kristof supone que la estructura y funcionamiento de este sistema es el orden permanente de las cosas — y es una fuerza por el bien, tan bien que Kristof proclama una nueva alborada en que la pobreza será algo del pasado.

II. Una medida interesada de la pobreza y el progreso

Un eje esencial de la celebración de Kristof por el sistema mundial es la reducción de lo que se llama "la pobreza extrema". Cita datos del Banco Mundial que demuestran que la proporción de personas que viven en la pobreza extrema en "el mundo en vías de desarrollo" (las naciones de África, América Latina y Asia) ha disminuido de 1 de cada 2 personas en 1980 a 1 de cada 5 personas hoy.

Hay varios problemas básicos con estas cifras:

A. Para empezar, oportunamente el Banco Mundial ha ajustado la medida de la pobreza extrema — cambiándola de su punto de referencia de $1 al día para una persona en dólares de 1985 a un punto aún más bajo de $1.25 al día en dólares de 2005. La medida de $1.25 al día vale menos en términos reales de compra que el $1 de 1985. Como resultado, esta ajustada medida estadística da la impresión de una disminución de la pobreza a una escala que simplemente no existe.

Además, oculta el enorme aumento de la desigualdad durante las últimas dos décadas. Entre 1988 y 2008, el 20% más bajo de las familias del mundo experimentaron una disminución de un 22% de su proporción de los ingresos por familia en el mundo, mientras que el 5% más alto vio su proporción incrementar en un 7%³.

La medida de la "pobreza extrema" también subestima el costo de comida en los países pobres y pasa por alto la creciente vulnerabilidad de la gente pobre ante las fluctuaciones de los precios de la comida — en 2008, los precios de la comida a nivel mundial alcanzaron niveles históricos. En promedio, la gente pobre gasta la mitad de sus ingresos para comida. Como resultado, el nivel de la pobreza "oficial" puede bajar mientras que aumenta el hambre. Y cuando una crisis económica ponga de cabeza su vida frágil, no hay ninguna red de seguridad.

Además, esta medida ($1.25 por persona al día) no toma en cuenta el carácter multidimensional de la pobreza: las pésimas escuelas y educación, el pésimo cuidado de salud y nutrición, la falta de acceso a agua potable y servicios sanitarios adecuados, servidumbre por deuda y la privación de las mujeres del acceso a tierras y recursos en el campo. En el mundo, 780 millones de personas no tienen acceso a agua potable y 2.5 mil millones de personas no tienen servicios sanitarios adecuados. En promedio, las mujeres de las naciones oprimidas caminan aproximadamente 6.5 kilómetros al día para recoger el agua⁴.

De 1981 a 2008, el número de personas que viven debajo de lo que todavía es umbral de pobreza bajo de $2.50 por día aumentó en casi 8%, a tres mil millones de personas⁵. La verdad es que la mayoría de la población del mundo aún vive en una pobreza que pone la vida en peligro y aplasta el espíritu.

B. Una buena parte de la reducción oficial de "la pobreza extrema" refleja la migración masiva de enormes grupos de la humanidad desde las zonas rurales hasta las zonas urbanas. Puede que aumenten los ingresos, pero la pobreza se reproduce en varias formas. He aquí unos elementos esenciales que impulsan esta dinámica.

La agroindustria imperialista ha acaparado tierras, concentrado propiedades y socavado la vida rural que se basa en la agricultura de subsistencia en pequeña escala. La devastación medioambiental, las sequías y las guerras civiles (que a menudo fomentan o aprovechan las grandes potencias, como en El Congo) han arruinado los sistemas de agricultura. Durante los años 1980 y 1990, el FMI insistió, como prerrequisito para recibir un préstamo, en que los gobiernos de muchos países pobres eliminaran las subvenciones a los pequeños propietarios de tierra en el campo y además que "abrieran" su economía a la importación de alimentos del Occidente.

Esos y otros factores han expulsado a la gente hacia las ciudades. Obligan a mucha gente a vivir en ciudades miseria y tugurios marginados y peligrosos — donde las inversiones en los servicios públicos son totalmente inadecuadas dado el crecimiento rápido y caótico de los mismos. Se trata de una carencia de servicios públicos y sistemas de alcantarilla que funcionan, vivir en viviendas destartaladas, hacinadas, poco ventiladas e insalubres, donde se generalizan las enfermedades como la diarrea.

Para sobrevivir, cientos de millones de personas sobre este planeta no tienen ninguna otra alternativa excepto trabajar en la inestable y no regulada "economía informal", un término técnico que en vívidos términos humanos expresa Mike Davis, un autor que en grandes partes de América Latina y África, un enorme número de mujeres están "improvisando nuevas formas de ganarse la vida como trabajadoras a destajo, expendedoras de bebidas alcohólicas, vendedoras callejeras, limpiadoras, lavanderas, traperas, niñeras y prostitutas⁶".

El imperialismo ha estado globalizando y subcontratando la producción. En países como China, Bangla Desh, Vietnam, Indonesia, México, Honduras y otros, nuevas legiones de trabajadores, muchos de éstos provenientes del campo, trabajan en la "economía formal" de fábricas industriales y maquiladoras que son trampas mortales — produciendo ropa, artículos electrónicos y otros artículos de consumo para el Occidente. A menudo, estas fábricas funcionan como barracas militares; pasan por alto la seguridad y tratan a las mujeres como presa sexual. Anteriormente este año en Bangla Desh, unos 1.000 trabajadores, en su mayoría mujeres, murieron en el derrumbe de un edificio completamente evitable (si no se hubiera sacrificado la seguridad en beneficio de las ganancias).

Puede que esos trabajadores tengan teléfonos celulares y haya subido su nivel de vida, pero las necesidades básicas siguen sin cumplir y ésta no es una vida de realización.

Lo importante es que los ingresos monetarios no nos explican nada acerca de la calidad de la vida. Es muy posible que la situación de un individuo, expulsado de sus cultivos que proporcionaban alimentos fuera de la economía salarial reglamentada, a una ciudad donde tiene que pagar en efectivo por cada tortilla o pan y cuyo salario ha "aumentado" de $1.00 a $1.25 o $1.50 al día, se haya vuelto mucho más desesperada o al menos haya resultado en circunstancias que no son motivo para celebrar. ¿Una prostituta que lleva una vida al borde del filo que padece el SIDA en un barrio pobre de Rio (o, si vamos al caso, una prostituta de lujo en Bogotá) tiene algo que celebrar debido al aumento de los ingresos monetarios? Qué medida tan distorsionada de la calidad de la vida — aunque sea que en ciertas situaciones, unas personas explotadas y oprimidas tienen ingresos que, en sentido estricto, son más alto que antes.

¿Y Kristof se regodea acerca de que los trabajos están permitiendo que los pobres "forjen su propio camino para salir de la pobreza"? No, el imperialismo determina las opciones y el marco. Este sistema sigue despojando a los pequeños campesinos, consolidando el control sobre las semillas y otros insumos agrícolas y cambiando el uso de las tierras de cultivo de alimentos a la producción de combustibles; el funcionamiento del sistema capitalista mundial conduce al crecimiento explosivo de los barrios marginados y ciudades miseria; y este sistema ha generado una economía manufactura mundial basada en mano de obra barata.

III. El factor China

Durante los últimos 25 años, lo que más ha contribuido al declive de la "pobreza extrema", según la medida de $1.25 al día, ha sido el aumento de los ingresos monetarios formales en China, particularmente entre los campesinos orillados hacia la economía de mercado capitalista rural y a las ciudades.

Después de la muerte de Mao Tsetung en 1976, se dio una contrarrevolución en China. Derrocó el socialismo y posteriormente llevó a cabo una reestructuración capitalista de la sociedad y la economía.

El desmantelamiento de la economía anteriormente socialista de China y los efectos de las fuerzas del mercado capitalista han expulsado a unos 230 millones de personas del campo hacia las ciudades. Los campesinos acomodados han concentrado las tierras; las tierras se han vuelto un objeto del desarrollo y especulación comercial; y cientos de millones de pobres del campo han luchado por sobrevivir en pequeñitas parcelas de tierra. Tales condiciones y el crecimiento y el atractivo mucho más dinámicos de las ciudades han suscitado la migración más grande del campo a la ciudad en la historia humana.

La subcontratación imperialista ha creado zonas y fábricas de procesamiento para la exportación como los que maneja Foxconn, la compañía que produce los iPhones para Apple. Los jóvenes trabajadores migrantes trabajan a menudo de 12 a 14 horas al día, bajo arduas condiciones de trabajo, ante el peligro de lesiones y la pérdida de extremidades y privados de derechos básicos. En 2010, 18 trabajadores de Foxconn intentaron suicidarse saltando del techo de una fábrica (murieron 14) y en 2012, 150 trabajadores amenazaron con saltar en una protesta contra las condiciones laborales insostenibles. Además, el suicidio es la causa principal de muerte entre las jóvenes mujeres del campo de China⁷.

En China, el desarrollo capitalista ha resultado en extremos grotescos de disparidad en los salarios y el acceso a la educación y los servicios de salud. Ha conducido a una catástrofe ambiental: las ciudades de China se están asfixiando debido a la contaminación, los ríos se están muriendo y hoy China emite más CO2 a la atmósfera que los demás países.

Pero... según el criterio de la medida del Banco Mundial de la eliminación de la "pobreza extrema", China está experimentando "grandes avances".

IV. Una mortalidad infantil menor en un mundo de sufrimiento

Kristof señala el declive de la muerte de niños menores de cinco años (el índice de mortalidad infantil) como un indicativo del "progreso espectacular". Es cierto que el número de muertes de niños menores de cinco años en todo el mundo ha disminuido de 12.6 millones en 1990 a 6.6 millones en 2012.

Este declive resulta de varios factores convergentes — entre ellos: las campañas de vacunación y tratamientos más eficaces; el alcance más generalizado de esa prevención y curación, especialmente en las ciudades del tercer mundo; y el desplazamiento trascendental de poblaciones, a escala mundial, fuera de las condiciones más desesperadas del campo, donde las enfermedades, el hambre y la falta de servicios sanitarios causan muchísimas muertes.

Pero no hay nada para celebrar en el hecho de que unos 18.000 niños, principalmente en el tercer mundo, mueren cada día de enfermedades y desnutrición prevenibles.

Nada para celebrar en el África subsahariano donde el hambre, las enfermedades (especialmente el SIDA) y los conflictos han estado causando la muerte y ruina de la vida de mujeres y niños a una escala que ha asolado el tejido social de la sociedad.

Nada para celebrar cuando el índice de mortalidad infantil en los países más pobres del tercer mundo es 13 veces mayor que el índice en los países capitalistas de altos ingresos⁸.

Nada para celebrar porque esas muertes son totalmente innecesarias.

¿Y qué pasa con esos niños que sobreviven más de cinco años? ¿Qué vida, qué mundo, les esperan? En 2008, más de 200 millones de muchachas y muchachos de 5 a 17 años de edad hacían trabajo infantil, 115 millones de ésos en trabajos peligrosos. Unos 15.5 millones de niños menores de 18 años trabajan como empleados domésticos y 10 millones de éstos trabajan bajo condiciones que la Organización Internacional de Trabajo ha descrito como "esencialmente la esclavitud". Estos empleados domésticos son, en su gran mayoría, muchachas jóvenes, forzadas por las duras circunstancias económicas a abandonar su niñez y su derecho básico de una educación⁹.

La crisis ambiental mundial está impactando cada vez más las expectativas de vida de los jóvenes. En la India, los agentes tóxicos químicos, biológicos, orgánicos e inorgánicos han contaminado el 70% de las aguas superficiales y cada vez más del agua subterránea. Por eso, para repetir, ¿y qué pasa con esos niños que sobreviven más de cinco años? Algunos de éstos morirán debido al agua tóxica, y otros que sobrevivan su dosis diario de agua contaminada llevarán una "vida a medias", afligidos por enfermedades, debilitados y raquíticos en mente y cuerpo¹⁰.

V. ¿Y Bill Gates?

Kristof considera que las donaciones filantrópicas de gente como Bill Gates para combatir la malaria y otras enfermedades, financiando mosquiteras y programas de inmunización, son esenciales para reducir la pobreza y enfermedades, y una garantía de su éxito duradero.

¿Qué clase mundo depende de la buena voluntad y filantropía de las personas que monopolizan una gran parte de las fuerzas productivas y la riqueza del planeta? Además, la enorme riqueza de Bill Gates proviene de una forma particularmente parasítica del capital: los derechos de propiedad intelectual. Así que he aquí una situación en que, por un lado, Gates dona fondos a las campañas contra la malaria y el sarampión; mientras que, por el otro, es precisamente el régimen de derechos de propiedad intelectual el que convierte el conocimiento humano, surgido de las actividades entretejidas de un gran número de personas por todo el mundo, en una fuente privada de riqueza y control. Como resultado, las medicinas necesarias, siendo propiedad intelectual, son protegidas y cuestan más que pueden pagar los que las necesitan.

Al año se reportan 200 millones de casos de malaria y 660.000 personas mueren de malaria al año¹¹. El potencial para que la enfermedad afecte y se propague se intensifica por la urbanización caótica, por la planificación del riego deficiente, por el deterioro de las condiciones sanitarias y por los peligros ambientales como las fuertes lluvias e inundaciones que están vinculados al calentamiento global (y el aumento de la temperatura atmosférica aumentará el riesgo de malaria).

La filantropía no va a solucionar todo eso. Por el contrario, todas estas "buenas obras" están vinculadas a un proyecto más amplio: la mayor penetración de las relaciones sociales y de producción del imperialismo en esos países. Una reflexión autocrítica por el filántropo Peter Buffett (el hijo de Warren Buffett) sobre la caridad y la promoción occidental de programas como los microcréditos es relevante: "La gente sin duda aprenderá a integrarse en nuestro sistema de la deuda y el pago de intereses. La gente se pondrá por encima de ganar $2 al día a fin de entrar en el mundo de bienes y servicios para que puedan comprar más. Pero ¿no es que eso da de comer a la bestia?"¹²

VI. Las cosas no tienen que ser así

Los problemas que enfrenta la humanidad son tan grandes, están tan vinculados entre sí y son tan urgentes que se requiere algo radicalmente diferente para eliminar la pobreza, la enfermedad y la desigualdad y para actuar en torno a la crisis ambiental: la movilización consciente de las masas populares, tanto los expertos como las personas básicas; la socialización de los medios de producción y los recursos del planeta; los enormes esfuerzos cooperativos en los que el conocimiento se comparte y se profundiza, y una planificación integral.

Eso no puede ocurrir sin una revolución, sin la creación de una sociedad y mundo socialistas.

La forma en que el mundo está... no es la forma que tiene que ser. El desarrollo de las fuerzas productivas y la tecnología del mundo, el conocimiento acumulado de la humanidad y el potencial creativo de los miles de millones de personas en este planeta abren la posibilidad de que la sociedad y el mundo avancen más allá de la escasez y la explotación. Además, se cuenta con la experiencia de una revolución verdaderamente transformadora de la cual aprender.

Anteriormente, mencioné a la China durante los años de Mao. En una escala societaria y bajo un sistema diferente, el socialismo, China pudo eliminar las principales enfermedades infecciosas y el hambre en gran escala. La China revolucionaria llevó a cabo la reducción más masiva de la pobreza y el combate a la desigualdad en la historia, sacando a cientos de millones de personas de la pobreza¹³. Se estableció el sistema de atención de salud más igualitaria en el mundo, basado en el principio de servir al pueblo, con cuidado primario esencial para prácticamente toda la población. La educación y la alfabetización básica se extendieron al campo y se logró un nivel básico de consumo esencial. La esperanza de vida se duplicó de 32 a 65 años, entre 1949 y 1976, y para inicios de la década del 1970 Shanghai ya tenía una tasa de mortalidad infantil más baja que la Ciudad de Nueva York¹⁴.

Todo eso no resultó de un espectacular y lujoso desarrollo que presencia la construcción de rascacielos al servicio de elites financieras... al lado de extensísimas ciudades miseria. Surgió del desarrollo basado en la cooperación social, la movilización social y la planificación integrada para resolver los problemas de la sociedad y hacer avanzar la revolución mundial. Fue un equilibrado desarrollo entre las regiones y entre campo y ciudad. Incorporado en este modelo de desarrollo fue el objetivo de eliminar la opresión de la mujer y de la centenaria división entre el trabajo intelectual y el manual.

Hubo una calidad de vida, sentido y propósito en la vida de las personas, ya que se unieron para transformar la sociedad y su propio modo de pensar. Bajo la dirección de los comunistas, las masas ejercían el poder político concreto en las comunas populares del campo y los comités revolucionarios de las ciudades. Las personas debatían las grandes cuestiones de la sociedad y del mundo y tomaron cada vez mayor responsabilidad en la dirección de la sociedad.

El mundo ha cambiado mucho desde la derrota de la revolución china en 1976 y hay nuevos retos, entre ellos la crisis ambiental. De manera más decisiva, Bob Avakian ha desarrollado una nueva síntesis del comunismo que resume los grandes adelantos así como los problemas de las revoluciones rusa y china, que aprende de diversas esferas de la actividad humana y que capacita a la humanidad para que vaya más lejos y haga mejor una nueva ola de la revolución. Para crear una sociedad y un mundo en que los seres humanos pueden verdaderamente florecer.

El mundo clama por eso, y es posible alcanzarlo.

Nicholas Kristof quiere que las y los lectores creen que un "modo de vida está llegando a su fin". Eso no es cierto y lo que está ofreciendo es un plan para un mundo de miseria e impotencia, con algunos cambios incrementales... que dejan ese mundo tal como es.

 

1. "Nicholas Kristof on Journalism and Compassion", una trascripción de una entrevista radial, On Being, 23 de septiembre de 2010. [regresa]

2. Nicholas Kristof, "A Way of Life is Ending. Thank Goodness", New York Times, 28 de septiembre de 2013. [regresa]

3. Thomas Pogge y Mitu Sengupta, "New Millenium Development Goals: A New Version, an Old Wish List", Economic and Political Weekly, 28 de septiembre de 2013. Me ha ayudado la crítica de los autores a la definición del Banco Mundial y los ajustados puntos de referencia de "la pobreza extrema". [regresa]

4. Francis Moore Lappé, "Poverty Down! Inequality and Hunger Up... Huh?", Huffington Post, 13 de septiembre de 2012. [regresa]

5. Resumen de los datos de la Organización Mundial de Salud en One, "Water and Sanitation". [regresa]

6. Mike Davis, Planeta de ciudades-miseria (Madrid: Ediciones Akal S.A. - Foca, Ediciones y Distribuciones Generales S.l., 2007). [regresa]

7. Jenny Chan, "A Suicide Survivor, The Life of a Chinese Migrant Worker at Foxconn", The Asia Pacific Journal, Vol. 11, No. 1, 12 de agosto de 2013. Organización Mundial de la Salud, "Women and suicide in rural China," Bulletin of the World Health Organization, Vol. 87, No. 12, diciembre de 2009. [regresa]

8. UNICEF, Levels and Trends in Infant Mortality, Report 2013. [regresa]

9. UNICEF, The State of the World's Children 2012: Children in an urban world, febrero de 2012, p. 8; Organización Internacional de Trabajo, Erradicar el trabajo infantil en el trabajo doméstico y proteger los jóvenes trabajadores contra las condiciones de trabajo abusivas,, junio de 2013. [regresa]

10. UNICEF, Water in India: Situation and Prospects, 2013. [regresa]

11. Organización Mundial de Salud, Fact Sheet, Malaria, marzo de 2013. [regresa]

12. Peter Buffett, "The Charitable-Industrial Complex", New York Times, 27 de enero de 2013. [regresa]

13. La reforma agraria fue una medida preliminar y fundamental. A inicios de los años 1950, el nuevo poder estatal revolucionario, al impulsar la reforma agraria promulgada en las bases de apoyo bajo la dirección de los comunistas, repartió del 30 al 40 por ciento de las tierras de cultivo de China, quitándolas a las clases terratenientes explotadoras y entregándolas a unos 300 millones de campesinos. El historiador en materia de China, William Hinton, describió esta reforma agraria como "la expropiación y distribución más masiva de propiedad y de repudio de dudas de la historia universal". Vea William Hinton, "The Importance of Land Reform in the Reconstruction of China", en Fred Magdoff, et. al., Hungry for Profit: The Agribusiness Threat to Farmers, Food, and the Environment (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), p. 216. [regresa]

14. Penny Kane, The Second Billion (Hammandsworth: Penguin, 1987), p. 172 y el capítulo 5; Ruth y Victor Sidel, Serve the People: Observations on Medicine in the People's Republic of China (Nueva York: Josiah Macy, Jr. Foundation, 1973), pp. 255-56. [regresa]

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/alguna-vez-te-has-dado-cuenta-que-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

"¿Alguna vez te dieras cuenta que...?"

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que algunas personas están absolutamente seguras de que no es posible estar seguro de que algo es cierto?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que las personas que dicen "sólo se puede hablar de su propia experiencia" ya han hablado de la experiencia de otras personas en el momento en que decían eso?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que los únicos estudiantes universitarios que creen que deben cambiar la forma de pensar de la gente son los que estudian la mercadotecnia?

→ ¿Alguna vez te preocuparas de que tener una marca podría hacer que las personas te tomaran erradamente por el ganado?

→ ¿Alguna vez te preguntaras quién escribió tu narrativa?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que la gente que dice "Yo ya sé todo eso" en realidad no lo sabe?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que cuando las personas dicen "Voy bien", en realidad no es cierto?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que la seguridad de algunas personas implica el peligro para otras?

→ ¿Alguna vez te preguntaras por qué eso es así, o si tiene que ser así?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que las personas que dicen "Yo no creo en la realidad objetiva" viven en ésta, y que de remate a menudo lo hacen de manera muy cómoda?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que las personas que te acusan de no tener sentido del humor se ponen muy serias acerca de su propio derecho a contar bromas anti-mujer, anti-negro, anti-gay, etc?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que "cuando uno se siente raro acerca de participar en 'la lucha de otro'", eso deja las cosas tal y como son?

→ ¿Alguna vez te dieras cuenta que la ambivalencia tiene una manera de convertirse en una aprobación tácita?

→ ¿Alguna vez te preocuparas de que hacer algo bueno en un mundo malo sólo permite que lo malo continúe?

 

Permalink: http://revcom.us/a/321/una-velada-de-redobles-rimas-y-ritmos-contra-el-genocidio-lento-de-la-encarcelacion-en-masa-es.html

Revolución #321 3 de noviembre de 2013

Una velada de redobles, rimas y ritmos contra el genocidio lento de la encarcelación en masa

28 de octubre de 2013 | Periódico Revolución | revcom.us

 

Con Arturo O'Farrill y Amigos

Una velada benéfica para la Red Parar la Encarcelación en Masa

Viernes 22 de noviembre, 7 pm
National Black Theater
2031 5th Ave, Harlem (entre la calle E. 125 y la E. 126)

Entradas: $35; Plateas: $100. $10 para aquellos de ingresos bajos y desempleados a la venta el día de la función. Adquiera entradas: 347-979-7646 o www.stopmassincarceration.net

La velada contará con la presencia de Arturo O'Farrill, el pianista y compositor ganador del premio Grammy y fundador de la Alianza Afro Latin Jazz y la Orquesta Afro Latin Jazz. Entérese de Arturo O'Farrill en http://www.arturoofarrill.com/. En Youtube, vea: "Afro Latin Jazz Orchestra at Celebrate Brooklyn - The Offense of the Drum" en www.youtube.com/watch?v=nwGgICzum5o.

La Red Parar la Encarcelación en Masa está construyendo un movimiento para parar la injusticia de la encarcelación en masa y la brutalidad policial; y las racialmente sesgadas políticas y prácticas de la policía, los tribunales y el sistema jurídico de Estados Unidos; y en apoyo a los derechos de las y los presos y ex presos.