La atención del público se ha centrado, con razón, en la decisión de la Corte Suprema de anular el fallo Roe contra Wade, que estableció el derecho constitucional al aborto. Esta decisión no sólo ha hecho pedazos un derecho básico de recibir un trato como seres humanos plenos con el que las mujeres y la sociedad en general han contado durante 50 años. Ha servido de punta de lanza para abrir a desgarrones una forma totalmente diferente de gobernar la sociedad. Esta decisión va acompañada de un asalto mucho más amplio y que se desarrolla rápidamente en contra de los derechos constitucionales básicos y la imposición de un gobierno fascista.

Al final del período de sesiones de 2021-2022 de la Corte Suprema, ésta había emitido decisiones completas en 58 casos. Muchas de estas decisiones tendrán consecuencias muy malas de inmediato, y además tendrán un significado aún más dañino como precedentes e indicadores legales, despejando un camino hacia una teocracia fascista total.

Aprovechando su “súper mayoría” de 6 a 3, los fascistas cristianos y otros “jueces” de extrema derecha han actuado agresivamente para hacer desintegrar las barreras que separan la iglesia y el estado (y específicamente para dar poder a los fanáticos cristianos de derecha); para crear más espacios para que los reaccionarios violentos y armados aterroricen a la gente oprimida y las personas progresistas, lo que abarca en los principales centros urbanos; y para paralizar la capacidad de las agencias reguladoras como la Agencia de Protección Ambiental (EPA), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y otras para reglamentar o restringir el afán irrestricto de ganancias por parte de las empresas capitalistas estadounidenses, aunque en el proceso, hagan que el planeta sea inhabitable.

David Cole, director jurídico nacional de la ACLU (Asociación Estadounidense de Derechos Civiles), resumió la sesión con las siguientes palabras: “En esta ocasión, los agoreros acertaron con precisión, ya que la corte cambió la cautela por el poder bruto”.

Pero este extremismo fascista desenfrenado en la Corte también encierra el potencial de grandes problemas para la Corte y para el sistema en su conjunto. La Corte es una piedra angular de todo el sistema, que proporciona una cobertura de “legitimidad” a esta sociedad opresiva y a la violencia que las autoridades (de ambos partidos) ejercen para defenderla. ¿Qué ocurre cuando esa legitimidad empieza a erosionarse... o incluso a evaporarse?

En una serie de cuestiones cruciales —el aborto, la reglamentación para combatir el calentamiento global y el control de las armas de fuego—, las decisiones de la Corte fueron alocadamente contrarias al sentimiento del público. El fallo sobre el aborto ha suscitado protestas masivas en las que han participado decenas de miles de personas, y la confianza del público en la Corte ha caído al 25%, la más baja de la historia.

Tara Leigh Grove, profesora de la Universidad de Texas que estudia la Corte, señaló: “cuando se pierde suficiente legitimidad institucional, la gente simplemente no va a obedecer sus decisiones. Todavía no estamos cerca de ese momento. Pero podríamos llegar a ese momento”.

A continuación, analizamos algunos de los asuntos y casos más importantes.

El allanamiento del camino hacia la teocracia cristiana

La I Enmienda de la Constitución de Estados Unidos dice que el gobierno “no podrá hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión”. Conocida como la “cláusula de establecimiento”, esta significa que, si bien las personas tienen derecho a sus creencias y prácticas religiosas privadas, éstas no pueden ser respaldadas, financiadas o promovidas de ninguna manera por la autoridad gubernamental.

En varios casos en este año de sesiones, la Corte Suprema ha abierto a desgarrones enormes boquetes en esta “cláusula de establecimiento”.

En primer lugar, votaron 6-3 en el caso Carson contra Makin para obligar al estado de Maine a subvencionar la matrícula de las escuelas religiosas para los estudiantes de las zonas rurales donde no hay escuelas públicas cercanas. El argumento de Maine era que iba a subvencionar la matrícula de las escuelas privadas laicas (no religiosas), que cumplen la misma función básica que las escuelas públicas: proporcionar a los niños una educación básica¹.

Pero como resultado de esta decisión, Maine será obligado a subvencionar a la Academia Temple, que, según el New York Times, “espera que sus profesores ‘integren los principios bíblicos en su enseñanza en todas las materias’ y enseñen a los alumnos ‘a difundir la palabra del cristianismo’”. Maine también apoyará ahora a las Escuelas Cristianas Bangor, que “buscan desarrollar ‘dentro de cada alumno una concepción cristiana del mundo y una filosofía cristiana de vida’”. Según una opinión discrepante, ambas escuelas “tienen políticas de admisión que les permiten negar la inscripción a los estudiantes en función del género, la identidad de género, la orientación sexual y la religión, y ambas escuelas exigen que sus profesores sean cristianos renacidos”.

En pocas palabras, por ley el estado de Maine está ahora obligado a apoyar el adoctrinamiento de los niños en la concepción del mundo de una religión — el cristianismo; por ley esto está en oposición directa al principio de la separación entre la religión y el estado.

Una semana más tarde, la Corte votó por 6 a 3 para apoyar a un entrenador asistente de fútbol americano de una escuela pública del estado de Washington que dejó su trabajo porque no se le permitió realizar la oración después del partido en la yarda 50 — la línea de medio campo en la cancha del futbol americano (Kennedy contra Distrito Escolar Bremerton).

En 1962, la Corte Suprema prohibió recitar oraciones en las escuelas públicas, aunque fuera supuestamente “voluntario”, porque —obviamente— existe una enorme presión sobre los niños para que se unan a la oración de su profesor y de sus compañeros, lo que abarca el posible ostracismo o algo peor si no lo hacen. La Corte ha reafirmado esta posición muchas veces desde 1962.

En el caso Kennedy, el entrenador argumentó engañosamente en los tribunales inferiores que él sólo estaba murmurando tranquilamente unas palabras de agradecimiento a “Dios”, y que no estaba imponiendo sus opiniones religiosas a los demás. Luego se supo (por medio de un vídeo) que a veces el entrenador Kennedy reunía a los jugadores de su propio equipo y de otros, así como a los medios de comunicación, mientras se arrodillaba para rezar (o como él decía, le daba a Dios “la gloria... en el campo de batalla”).

Al final, hasta uno de los “jueces” fascistas reconoció que no hay forma de que un entrenador de equipo —que tiene un poder considerable sobre los estudiantes atletas, así como influencia sobre ellos— pueda hacer algo así sin que tenga un impacto coercitivo. Y esta verdad se hizo más evidente debido al hecho de que los funcionarios de la escuela que insistieron en que detuviera esta práctica “recibieron amenazas y mensajes de odio por medio del correo” y en un caso se enfrentaron a alguien que gritaba obscenidades.

El “juez” fascista Gorsuch declaró que la Corte rechaza “la opinión de que los únicos modelos gubernamentales aceptables para los estudiantes son aquellos que evitan cualquier expresión religiosa visible”. Traducción: Sí es “aceptable” que los “modelos gubernamentales” hagan proselitismo activo a favor de su religión a los niños de los que son responsables — lo mismo que prohíbe la cláusula de establecimiento.

Estas dos decisiones sólo afectan inmediatamente a unos pocos distritos escolares, pero están sentando peligrosos precedentes, y todos lo saben. De hecho, al día siguiente de la decisión de Kennedy, una organización legal de derecha (America First Legal) solicitó que la Corte Suprema buscara la oportunidad de “desincorporar” la Cláusula de Establecimiento y “permitir que los estados ‘decidan si establecerán la religión dentro de sus fronteras y en qué medida’”. [énfasis añadido] Y esto es lo que proclamó la congresista por el estado de Colorado Lauren Boebert: “Se supone que la iglesia deba dirigir al gobierno, el gobierno no deba dirigir a la iglesia. Estoy cansada de esta basura de la separación entre la iglesia y el estado”.

El azuzamiento de la reaccionaria violencia con armas de fuego

En el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, la Corte anuló una ley del Estado de Nueva York que ponía límites estrictos al derecho de las personas a portar armas de fuego fuera de sus casas, estableciendo un amplio derecho para los estadounidenses a armarse, e invitando a la anulación de leyes similares en otros cinco estados con una población total de unos 70 millones de personas.

La “lógica” de esta decisión es muy reveladora de la hipocresía de los fascistas de la Corte. Al revocar el caso Roe contra Wade, insistieron en que, según la teoría jurisprudencial o el “originalismo”, únicamente existen realmente los derechos que se enumeran específicamente en la XIV Enmienda (aprobada en 1868), y como el aborto no se menciona, no es válido. Pero respecto a la II Enmienda (el “derecho de portar armas”, aprobada en 1791), adoptan una visión “expansiva”. Para la gente de ese entonces, “armas” significaban rifles primitivos, puñales y bayonetas. Pero la Corte no tiene ningún problema en afirmar que hoy la XIV enmienda cubre los AR-15 que pueden hacer trizas a una docena de personas en cosa de segundos, o los silenciadores, o los chalecos antibalas, todo lo cual era simplemente inimaginable cuando se redactó la II Enmienda. Este es de nuevo un caso en el que los fascistas tienen sus objetivos, y luego inventan la “lógica legal” necesaria para justificarlos.

Hay dos cosas importantes que hay que entender sobre esta decisión. La primera es que su efecto objetivo será dar poder y desatar a las fuerzas fascistas ya fuertemente armadas —tanto las milicias reales como los reaccionarios individuales— para atacar y aterrorizar a los oprimidos. La proliferación de las leyes de “portación abierta” a nivel estatal ya ha creado una situación en la que los fascistas fuertemente armados son una característica estándar en las protestas de la derecha, como las protestas contra los cierres por la Covid en los capitolios estatales en 2020; en las reuniones de juntas escolares que discuten cuestiones de planes de estudio; en las reuniones de la junta de salud pública, etc. También acecharon, y en algunos casos asesinaron, a personas durante las protestas de La vida de los negros importa (BLM) en 2020.

Y también se tiene a muchos racistas y misóginos individuales que han llevado a cabo horribles masacres de mujeres, gente gay, latinos, negros, judíos y otros que los fascistas consideran subhumanos y/o enemigos. Y ahora presenciamos que los “Muchachos Orgullosos” y otros tipos milicianos aparecen armados en los actos del Orgullo LGBTQ, en los eventos en los que aparecen hombres vestidos de mujer, etc. El propósito de esto es crear un efecto extremadamente escalofriante en las personas que no apoyan y/o no “encajan” con este sistema o con el rumbo fascista hacia el que se dirigen las cosas.

Esta decisión de la Corte Suprema va a aflojar drásticamente las ya mínimas restricciones a estos fascistas, particularmente en los grandes centros urbanos que son actualmente los “puntos fuertes” de las fuerzas oprimidas, progresistas y más radicales de la sociedad, y además los principales lugares (hasta ahora) con leyes significativas contra la portación y exhibición pública de armas.

Lo segundo es que no importa lo que “la ley diga” sobre el derecho a portar armas en cualquier jurisdicción dada, como señala Bob Avakian en “Algo terrible, o algo verdaderamente emancipador”, la realidad es “que para los supremacistas blancos y los fascistas en general, la II Enmienda, el ‘derecho de portar armas’, ha sido defendida regularmente y ha contado con el aval de la ley y los tribunales, y con el apoyo de la policía y otras instituciones del estado; mientras que para el pueblo negro, otros oprimidos y, en general, aquellos que se oponen a la opresión y la injusticia de este sistema, se ha dado una activa oposición y supresión al ‘derecho de portar armas’, incluso en defensa propia”.

Piénselo: Philando Castille fue asesinado en Minnesota mientras le explicaba tranquilamente a un agente de policía que estaba en posesión legal de un arma de fuego registrada. Alton Sterling fue asesinado por policías en Baton Rouge (Luisiana) porque llevaba una pistola en el bolsillo, a pesar de que Luisiana es un estado de portación abierta. Tamir Rice, de doce años de edad, fue asesinado por la policía por tener una pistola de juguete... en la cintura.

Sin embargo, el justiciero adolescente blanco Kyle Rittenhouse llevó un AR-15 a una protesta de La vida de los negros importa en Kenosha, Wisconsin, mató a balazos a dos hombres no armados, y luego baleó a un tercero, alegando justificación porque ese hombre tenía una pistola. Luego se le permitió atravesar tranquilamente los cordones de la policía. Y ninguno de los citados asesinatos fue objeto de ningún castigo penal.

Esta decisión de la Corte Suprema va a conducir a una escalada más grande de la violencia reaccionaria con armas de fuego, mientras las autoridades seguirán criminalizando y reprimiendo violentamente cualquier “derecho de portar armas” por parte de los oprimidos.

El “desligamiento” del capitalismo-imperialismo de todo límite a su despiadado afán de ganancias y poder

En el caso Virginia Occidental contra la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA), la Corte anuló la normativa de la EPA cuyo objeto es reducir las emisiones de carbono, que son una causa importante del calentamiento global-el cambio climático. El caso fue presentado por el estado de Virginia Occidental, en el que la industria del carbón ejerce un enorme poder político y económico. El fiscal general del estado alabó el fallo, diciendo que “la E.P.A. ya no puede... ejercer un amplio poder regulatorio que transformara radicalmente la red energética de la nación y obligaría a los estados a cambiar fundamentalmente sus carteras de energía, alejándose de la generación a base de carbón”. Para los fascistas, esta decisión representa una gran victoria en la eliminación de cualquier restricción al dominio desenfrenado del capital, a su “dominio” (dominación y gobierno) y explotación despiadada del planeta y su medio ambiente.

Analizamos este fallo con más profundidad aquí (próximamente en español), incluidas sus implicaciones de gran alcance, no solo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y otros efectos terribles para el medio ambiente, sino también para el papel y los límites de la “reglamentación gubernamental” en general. Con este fallo, han restringido significativamente el alcance de las regulaciones de los organismos gubernamentales, desde la seguridad pública hasta la salud y el medio ambiente, diciendo que si los organismos van a emitir regulaciones “altamente consecuenciales” (es decir, significativas y efectivas), pues el poder para hacerlo tiene que haber sido explicado específicamente por el Congreso.

Esto dejaría a las agencias permanentemente años o décadas detrás de las regulaciones necesarias, a medida que surgen nuevas tecnologías y problemas. Y debido a las intensas divisiones en la clase dominante, el Congreso está completamente paralizado. Así que esta doctrina de las “cuestiones importantes” es solo una tapadera para restringir radicalmente toda excepto la reglamentación más elemental de la industria, la agricultura, la salud pública, los sistemas de transporte, etc. Esto es parte de la agenda fascista general de lo que consideran como “reducir el poder del estado administrativo”.

¿Qué depara el otro año?

Estas decisiones reaccionarias y los precedentes que establecen reverberarán en la sociedad, y en los tribunales, de aquí en adelante. Pero sin contentarse con eso, los fascistas en la Corte ya han declarado que ya mero están empezando. En su opinión de apoyo a la anulación de Roe, ¡Clarence Thomas llama a que se cuestione la legalidad del control de la natalidad, del matrimonio entre personas del mismo género y de que las personas gay tengan relaciones sexuales! Además, la Corte ha anunciado su intención de conocer casos sobre si un diseñador de páginas web puede negarse a trabajar en proyectos que abarquen bodas entre personas gay; una impugnación a la acción afirmativa en la educación superior; y quizás de más importancia, un caso que podría resultar en darles poder a las legislaturas estatales para desconocer el voto popular de su estado en una elección presidencial y adjudicar los votos electorales del estado al candidato perdedor.

La toma fascista de la Corte y su rabiosa prisa por hacer retroceder el reloj un siglo o más, están sacudiendo a la sociedad y haciendo que millones de personas se hagan preguntas profundas en cuanto a la naturaleza de Estados Unidos y sobre si ésta es realmente una sociedad en la que quieren vivir o que quieren legar a sus hijos. Como tal, esta es una expresión concentrada de las dos posibilidades presentadas por Bob Avakian en Algo terrible, o algo verdaderamente emancipador. Es cierto que lo que más horriblemente nos está enfrentando en las narices (y no deberíamos mirar hacia otro lado) es la parte “Algo terrible”. Pero la otra posibilidad, la posibilidad de que surja un pueblo revolucionario, de que se tome el poder de forma revolucionaria y de que se forje una sociedad totalmente diferente e inmensamente mejor, también se está volviendo discernible, y hay que aprovecharla, y desarrollarla, con la urgencia que esté a la altura con lo que está en juego, y según la velocidad de la marcha de los acontecimientos, empuñar las herramientas políticas forjadas por la dirección revolucionaria.

Es inconcebible no leer y no explorar este análisis, especialmente en esta situación que se desarrolla rápidamente.