Voz del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
Esta página se usa para imprimir rápidamente todo un número,
y es posible que unos enlaces no funcionen y algunas imágenes no aparezcan.
En el permalink del artículo encontrarás esos enlaces e imágenes.
¡No a la prohibición! ¡No al muro! Contra la prohibición de los musulmanes 2.0
Actualizado 15 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
El jueves 16 de marzo, el régimen de Trump y Pence pondrá en vigor la prohibición de los musulmanes 2.0, a siete semanas de que contra la orden ejecutiva de Donald Trump del 27 de enero que prohibía la entrada de los inmigrantes y refugiados musulmanes hubo protestas furiosas y de ahí los tribunales federales la suspendieron. Justo después de que las cortes bloquearon la primera prohibición, Stephen Miller, el principal asesor de política de Trump, declaró que no iban a retroceder de su objetivo, que “se trata de diferencias menores y técnicas, principalmente. En lo fundamental, todavía será la misma política básica...”.
Esta nueva prohibición, al igual que la anterior, es una terrible injusticia, y un importante paso hacia la consolidación de una forma fascista de gobierno en Estados Unidos. Augura una postura militar más abiertamente agresiva y un gran salto para forjar una población fascista en Estados Unidos.
La “nueva” prohibición
La orden de Trump del 6 de marzo no sólo impedirá que millones de musulmanes emigren o huyen a Estados Unidos, o hasta lo visiten, sino que también dejará abierta la posibilidad de incluir a muchos más países en la prohibición, así como de poner bajo sospecha a los musulmanes que han vivido en los Estados Unidos durante décadas, entre ellos los que son ciudadanos.
Donald Trump prometió una prohibición contra la entrada de los musulmanes a Estados Unidos. Le pidió a su asesor cercano Rudolph Giuliani que elaborara semejante prohibición de los musulmanes y que, según Giuliani, encontrara “la manera correcta de hacerlo por ley”. Todo lo relacionado con esta nueva prohibición todavía refleja ese enfoque. Todavía es una prohibición de los musulmanes. David Cole, el director jurídico de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), dijo que la nueva prohibición “aún constituye la discriminación religiosa bajo el disfraz-pretexto de seguridad nacional. Y aún es inconstitucional”. Poco después del anuncio, cientos de manifestantes se reunieron frente a la Casa Blanca y se han celebrado acciones en ciudades y universidades.
(Lea el artículo sobre las protestas, “¡PROTESTA! 16 DE MARZO: ¡No a la prohibición! ¡No al muro! Contra la prohibición de los musulmanes 2.0”).
La orden prohibirá la entrada a Estados Unidos de las personas provenientes de los países que se han transformado en un infierno insoportable. El gobierno de Estados Unidos es más responsable que cualquier otra fuerza en el mundo de las condiciones ambientales, militares y económicas que obligan a las personas a huir de sus hogares en esos países. La satanización y prohibición de la entrada a las víctimas de lo que Estados Unidos ha hecho en esta región son un obsceno crimen contra la humanidad.
¿POR QUÉ sale esta prohibición ahora?
Muchos comentaristas, entre ellos los conservadores como el Instituto Cato, han señalado que los refugiados e inmigrantes de esos países no han sido acusados de ningún acto “terrorista” en el suelo de Estados Unidos en los últimos 15 años. Así que ¿por qué la prohibición?
En primer lugar, sea lo que sea la intención de la prohibición, está claro que augura un cambio importante en la postura hacia los muchos países de mayoría musulmana en el mundo. Steve Bannon, el consejero principal de Trump, dijo claramente en un discurso de 2014 en el Vaticano que vio el conflicto entre el “occidente” (o sea, los países imperialistas de Europa y Estados Unidos en particular) y los movimientos yihadistas fundamentalistas islámicos como una continuación y tal vez una concentración que ocurre una vez cada cientos de años, de un choque histórico y determinante de civilizaciones, entre el lado judeo-CRISTIANO como flor de la civilización y el lado islámico como su enemigo y amenaza mortal1.
Trump hasta ha abandonado la posición del belicista fascista George W. Bush, así como la de Obama “A ver quién mato con un avión no tripulado esta semana”, los que se cuidaron de distinguir entre los yihadistas y la mayoría de los musulmanes (lea “Asesinato por un avión no tripulado”).
De hecho, la presente prohibición dice que todos los que viven en los países de una mayoría musulmana son culpables hasta que se demuestre lo contrario, lo que tiene implicaciones sumamente graves en el caso de Trump que ya ha acelerado las acciones militares estadounidenses en el Medio Oriente, que hizo un nauseabundo espectáculo durante su discurso ante el Congreso con la viuda de un criminal de guerra Navy SEAL2 y a propósito ha preguntado: “Si tenemos armas nucleares, ¿por qué no podemos usarlas?”. (Y en el caso de aquellos que sostienen que la prohibición es contradictoria porque no toma en cuenta a los otros países de mayoría musulmana de los que sí han provenido personas que han cometido actos terroristas en Estados Unidos… pues, tengan cuidado con lo que deseen o pidan). Así que, para repetir, sea lo que sea la verdadera intención de la prohibición, tendrá el efecto de dar un mensaje a todos en Estados Unidos y en todo el mundo en su conjunto que Estados Unidos considera a todo aquel de un país de mayoría musulmana como un enemigo potencial, así como de aumentar el número de personas que se identifican con las fuerzas yihadistas reaccionarias y las apoyen en esos países; y es muy posible que eso sea la intención, con el preciso fin de agravar la dinámica.
Forjar un pueblo fascista
El segundo propósito de la prohibición es forjar un pueblo fascista — azuzar a los partidarios de hueso colorado de Trump quienes ya odian a los musulmanes (y a los inmigrantes en general) y entrenar la gente en general para que acepte estos ultrajes, siempre y cuando no le afecten directamente. La gente como Hitler necesitaba y utilizaba tanto un núcleo de seguidores fanáticos como los “buenos alemanes” que se hacían de la vista gorda y fingían que no veían nada, o lo veían pero no hacían nada.
Recuerde las palabras de Martin Niemöller, un pastor alemán encarcelado por Hitler de 1937 a 1945:
“Primero vinieron por los comunistas, y yo no dije nada, porque yo no era comunista.
“Luego vinieron a buscar a los judíos, y no dije nada, porque yo no era judío.
“Luego vinieron por los sindicalistas, y yo no dije nada, porque yo no era un sindicalista.
“Entonces vinieron por los católicos, y yo no dije nada, porque yo era protestante.
“Entonces vinieron a buscarme a mí, y no quedó nadie para hablar por mí”.
Ahora, en Estados Unidos, vienen por los inmigrantes, y por los musulmanes. La cita de Niemöller recalca la urgencia de tomar acción contra esta prohibición y echarla al suelo —porque es extremadamente indignante, injusta y ominosa en sí Y ADEMÁS porque es un paso hacia la consolidación de la victoria electoral y toma de posesión completamente ilegítimas de Trump en un régimen completamente fascista.
La nueva orden ejecutiva
Una concatenación de distintas fuerzas respondió a la orden inicial. Surgió una indignación importante e inspiradora de personas de muchos sectores sociales y perspectivas, que ven en la satanización de los musulmanes algo que es totalmente intolerable según los valores que consideran fundacionales. Y, al mismo tiempo, unos sectores de la clase dominante tienen inquietudes reales porque consideran esta política en particular, y aún más todo el programa que sirve, como algo muy peligroso para la estabilidad e intereses económicos, políticos, culturales y militares del imperio estadounidense. En ese contexto, y en el de la patente inconstitucionalidad de discriminar contra una religión, las cortes bloquearon la prohibición.
En parte y a cierto nivel, la nueva prohibición es una maniobra para sanear algunas de las partes más obvia y abiertamente inconstitucionales de la orden inicial. En particular, la primera orden prohibía a los residentes permanentes por ley (los titulares de una “tarjeta verde”) volver a Estados Unidos después de visitar a su país de origen; la nueva orden exime a estas personas de tal prohibición. La orden inicial generó escenas en los aeropuertos en que las personas con permiso legal para entrar o volver a Estados Unidos fueron detenidas horas tras horas, estaban sometidas a condiciones crueles y degradantes, mientras las autoridades no les ofrecían ninguna información a sus familiares y amigos. La primera orden se aplicó a siete países; la nueva a sólo seis (Ahora Irak está excluido de la lista). Y la primera orden incluía una excepción esencialmente explícita que priorizaba la entrada de los inmigrantes cristianos de los países prohibidos. La nueva orden no dice eso, aunque sí incluye un lenguaje vago que permite que los funcionarios estadounidenses, a su “discreción”, pasen por alto la prohibición incluso en el caso de los inmigrantes de estos seis países — tal lenguaje obviamente deja muy abierta la puerta para la entrada de los cristianos pero de los musulmanes.
En ciertos sentidos, la nueva orden “subcontrata” la prohibición. Les dice a las personas que tienen una visa —por ahora— que pueden entrar o volver a Estados Unidos. Pero bloquea a las personas que han solicitado una visa para visitar a familiares y amigos o para ir a Estados Unidos por una amplia gama de razones. Sigue promoviendo y aplicando una xenofobia racista. Sigue prohibiendo a los inmigrantes de seis países predominantemente musulmanes durante 90 días, con la premisa subyacente de que todos están bajo sospecha de terrorismo a menos que puedan “demostrar” lo contrario. Lo anterior pese al hecho de que la inmensa mayoría de estos inmigrantes y refugiados no tienen ninguna relación con ningún grupo terrorista, y en muchos casos de hecho están huyendo del Estados Islámico, el Talibán u otras fuerzas fundamentalistas islámicas.
Por ahora, la nueva prohibición se aplica a las personas de los seis países de mayoría musulmana, pero estipula que “el secretario de Estado, el procurador general o el secretario de Seguridad Nacional también pueden presentar al presidente los nombres de países adicionales para los cuales cualquiera de éstos recomiende otras restricciones o limitaciones por ley que estime necesarias para la seguridad o el bienestar de Estados Unidos”. Esto plantea el peligro real de que esta orden inicial sea sólo el primer paso en una prohibición más amplia contra los musulmanes.
La orden también sienta las bases para atacar a los musulmanes que ya están en Estados Unidos, entre ellos los residentes permanentes y ciudadanos. Por ejemplo, la orden alega que a “cientos de personas que nacieron en el extranjero han sido de por delitos relacionados con el terrorismo” en Estados Unidos, y menciona específicamente el caso de “un originario de Somalia quien había sido traído a Estados Unidos de niño refugiado y quien más tarde se convirtió en un ciudadano naturalizado” (énfasis añadido) — y que luego, supuestamente, participó en un complot terrorista. La orden incluye esta estipulación con el propósito de decir que todos los musulmanes están bajo sospecha, sin importar cuánto tiempo hayan estado en Estados Unidos. Y que, para colmo, considera que los niños refugiados son “terroristas potenciales”.
Y para recalcar lo anterior, la orden pide que se emitan informes periódicos para el público estadounidense acerca de todos los “ciudadanos extranjeros... quienes han sido acusados de delitos relacionados con el terrorismo estando en Estados Unidos”, “que han sido radicalizados después de entrar a Estados Unidos” o que están involucrados en “la violencia de género contra las mujeres, como los llamados ‘asesinatos de honor’”. Este programa tiene la obvia intención de satanizar a todos los musulmanes y de azuzar un odio y ataques racistas en su contra — ataques que ya van en aumento. (Y tenemos que agregar que es pura hipocresía increíble que Donald Trump, esa cloaca abierta de la cultura de la violación, el presidente “agarrador de conchas” de un país en que una de cada tres mujeres ya es la víctima de una agresión sexual, ¡se haga pasar por defensor de las mujeres contra el crimen basado en el género!).
El 16 de marzo: Un momento crítico
El procurador general de Hawai’i ha solicitado que la corte bloqueara la nueva prohibición. Más de una docena de otros estados han hecho lo mismo o han tomado la posición de que sus casos contra la previa prohibición siguen en vigor contra la nueva. Los grupos de derechos del inmigrante y de libertades civiles han argumentado de modo convincente contra la prohibición ante la corte.
La prohibición sí que es inconstitucional. Omar Jadwat, director del Proyecto para los Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, dijo: “La única manera de realmente corregir la prohibición contra los musulmanes es que no exista la prohibición de los musulmanes. Por el contrario, el presidente Trump de nuevo se ha comprometido a la discriminación religiosa y puede esperar la continua desaprobación tanto de las cortes como del pueblo”.
Pero en esta nueva prohibición, el régimen de Trump y Pence ha afinado el lenguaje de modo que quizá sea más difícil luchar contra la prohibición en las cortes y para tratar de aplacar las objeciones de algunas fuerzas en la clase dominante como la industria de la informática (que objetó fuertemente que se prohibiera que las personas con visas entraran o volvieran a Estados Unidos). Además, si las cortes sí bloquearan la ejecución de la prohibición en parte o en total, ¿quién puede garantizar que Trump lo respete? Después de que la Corte de Apelaciones del IX Circuito suspendió la ejecución de la prohibición original de Trump, el consejero de política de la Casa Blanca, Stephen Miller, hizo una serie de presentaciones de alto perfil en los noticieros dominicales de las cadenas nacionales. En respuesta a la decisión de la Corte de Apelaciones, Miller le dijo al Noticiero Fox: “en este caso, los poderes del presidente están fuera de toda duda”. Y: “No tenemos una supremacía judicial en Estados Unidos”. De inmediato, Trump tuiteó: “Felicitaciones a Stephen Miller, por representarme esta mañana en los diversos programas dominicales mañaneros. ¡Un gran trabajo!” Si ocurriera alguna clase de “incidente de seguridad nacional”, real o no, este régimen bien podría usarlo como pretexto para simplemente ignorar y desestimar cualquier orden de la corte, bajo el pretexto de “proteger al pueblo estadounidense”.
Todo lo anterior indica la gran urgencia de la necesidad de oponer resistencia a la Prohibición de los Musulmanes 2.0 y de expulsar al régimen fascista de Trump y Pence en nombre de la humanidad.
1. En esta presentación, Bannon muy claramente expone una perspectiva de “guerra santa” del “capitalismo judeocristiano” contra el islam, remontándose a las guerras religiosas del pasado y sobre la marcha, acusa al “secularismo” de minar la “fuerza” del Occidente. Se puede leer el discurso entero en inglés aquí.
Para tener una idea al respecto, lea la siguiente pregunta y respuesta de esa presentación:
Entrevistador: Una de mis preguntas tiene que ver con cómo el Occidente debería responder al islam radical. ¿Cómo, específicamente, deberíamos nosotros como Occidente responder al yihadismo sin perder nuestra propia alma? Dado que podemos ganar la guerra y perdernos a nosotros al mismo tiempo. ¿Cómo es que el Occidente deba responder al islam radical y no perderse en el proceso?
Bannon: Desde una perspectiva, pues puede que sea un poco más militante que otras. Creo que definitivamente se necesitará un aspecto que es [ininteligible]. Creo que hay que adoptar una postura muy pero muy agresiva contra el islam radical. Y me doy cuenta de que hay otros aspectos que no son tan militantes y no son tan agresivos, lo que está bien.
Si repasamos la larga historia de la lucha del Occidente judeocristiano contra el islam [nota de la redacción: dice, “islam”, punto, y no el “islam radical”], creo que nuestros antepasados mantuvieron su postura y creo que hicieron lo correcto. Creo que la mantuvieron fuera del mundo, ya sea en Viena, Tours u otros lugares... Se nos legó la gran institución que lo es la iglesia del Occidente.
Además, yo pido que están presentes en el público hoy, en vista de que en verdad ustedes son los motores, los conductores, los agitadores y los líderes de pensamiento en la Iglesia Católica hoy, piensen, cuando la gente de aquí a 500 años vaya a pensar en lo de hoy, piensen en las acciones que ustedes han tomado, y creo que todos los que están asociados con la iglesia y que están asociados con el Occidente judeocristiano que creen en los puntales de eso y creen en los preceptos de eso y quieren ver que se legue a las futuras generaciones tales como se legó a nosotros, sobre todo en vista de que ustedes se encuentran en una ciudad como Roma, y en un lugar como el Vaticano, que vean lo que nos han legado, y se pregunten, ¿a partir de hoy a 500 años, qué es lo que las personas van a decir de mí? ¿Qué van a decir sobre lo que hice en los comienzos de esta crisis?
Dado que se trata de una crisis, y no va a desaparecer. No tienen por qué aceptar mi palabra. Lo único que tienen que hacer es leer las noticias todos los días, vean lo que se aproxima, vean lo que sale en Twitter, lo que sale en Facebook, vean lo que está en la CNN, lo que está en la BBC. Vean lo que pasa y verán que estamos en una guerra de inmensas proporciones. Es muy fácil que manipulen nuestros instintos más bajos, y no podemos permitirlo. Pero nuestros antepasados tampoco lo hicieron. Y lograron evitarlo y lograron derrotarlo, y pudieron legarnos una iglesia y una civilización que de veras es la flor de la humanidad, por lo que creo que nos incumbe a todos hacer lo que yo digo es escuchar su fuero íntimo, de contemplar en serio lo que nuestro papel es en esta batalla ante nosotros. [regresa]
2. Este “héroe” participó en una redada que mató a diez niños de menos de 13 años de edad, así como a otros no combatientes. [regresa]
Auge de acciones el 8 de marzo, Un día sin una mujer — y el manantial de indignación contra el régimen del Trump y Pence
15 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Importó mucho que el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, las mujeres de todo Estados Unidos —y alrededor del mundo— no fueran al trabajo, se vistieran de rojo, se tomaran las calles y actuaran en otras formas para expresar su indignación contra la opresión intensa, y cada vez más intensa, que enfrentan, y en muchos casos contra el régimen de Trump y Pence. También importó mucho que muchos hombres se unieran a la protesta de Un día sin una mujer convocada para esa fecha.
Muchos de los que tomaron acción el 8 de marzo habían participado en la Marcha de las Mujeres del 21 de enero, el día después de la toma de posesión de Trump, cuando millones de personas en todo el Estados Unidos y en muchos lugares del mundo llenaron las calles, manifestando su repugnancia y enojo por el auge de Trump y Pence. Otras protestas decididas siguieron La Marcha de las Mujeres: la gente que se apresuró a atascar los aeropuertos en contra de la prohibición musulmana de Trump; el Día sin un inmigrante y otras acciones contra las redadas al estilo Gestapo contra inmigrantes; los estudiantes que se movilizaron para detener a los fascistas en sus universidades; y otra resistencia. En todo esto, muchos de los que se encuentran obligados a tomar acción, tanto los jóvenes como los mayores, son novatos en la protesta política.
Al igual que la Marcha de las Mujeres y otras protestas recientes, la amplia gama de acciones y personas que participaron en el Día sin una mujer señala la realidad de que sigue existiendo un manantial profundo e importante de alarma y enojo hacia el régimen de Trump y Pence. En particular, hay alarma e indignación entre muchas, muchísimas mujeres —así como personas de todos los géneros— ante la grosería tosca, bruta y odiamujer de Trump y la cultura de la violación que encarna, en combinación con la descarada represión patriarcal fascista cristiana que representa Pence.
Todo lo anterior demuestra el potencial para el tipo de resistencia que se necesita urgentemente, ahora, cuando el régimen de Trump y Pence se esfuerza muy rápidamente para consolidar el gobierno fascista. Como dijo el discurso del Partido Comunista Revolucionario en los eventos del Día Internacional de la Mujer de este año, en relación con la resistencia reciente, como el Día sin una mujer:
Esto es extremadamente importante, y hay que impulsarlo, de manera aún más amplia y más resuelta, y hay que propagarlo. Al mismo tiempo, hay que vincularlo cada vez más con la lucha para expulsar a este régimen fascista del poder, y un número creciente de personas en esta lucha tienen que vincularse cada vez más a la lucha para hacer una revolución concreta, para arrancar las raíces de esta opresión derrocando el sistema que requiere y refuerza esta opresión, poniendo fin a toda explotación y opresión y a la misma división de la sociedad en clases, en amos y esclavos, en opresores y oprimidos, en explotadores y explotados.
En esta página hay un resumen de lo que pasó en un Día sin una mujer en Estados Unidos, informes de lectores en varias ciudades, informes sobre la respuesta a la convocación de Refuse Fascism / Rechazar el Fascismo a salir a las calles el 8 de marzo, y un resumen de las protestas del Día Internacional de la Mujer alrededor del mundo.
“Un día sin una mujer”
Varios centenares de manifestantes marcharon por el centro de Boston el Día Internacional de la Mujer. Foto: Especial para revcom.us
El 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, mujeres y hombres de todo Estados Unidos marcharon y celebraron mítines, faltaron al trabajo, se vistieron de rojo en solidaridad y se manifestaron de otras maneras con motivo de “Un día sin una mujer”. Convocaron la acción los organizadores de la Marcha de Mujeres del 21 de enero, en la que millones de manifestantes se tomaron las calles a través de Estados Unidos y alrededor del mundo. Dijeron que en este día “las mujeres y nuestros aliados actuaremos juntos por la equidad, la justicia y los derechos humanos de las mujeres y todas las personas oprimidas debido al género” y que se inspiraron en “recientes acciones valientes como la 'huelga de las bodegas' de los propietarios de tiendas de inmigrantes yemeníes en la Ciudad de Nueva York y el Día Sin Inmigrantes en Estados Unidos”. Dicen que el día quería mostrar la fuerza económica y política de las mujeres y opinar en voz alta sobre muchos temas de la justicia social, como los derechos reproductivos, los derechos LGBTQIA, los derechos de los inmigrantes y la justicia ambiental. Y muchas de estas acciones sirvieron de oportunidad para que las mujeres denunciaran el gobierno de Trump y Pence. Lea más
Refuse Fascism / Rechazar el Fascismo, Día Internacional de la Mujer en Ciudad de Nueva York: ¡A marchar a la Torre! ¡A expulsarlos del poder!
Sunsara Taylor, co-iniciadora de Rechazar el Fascismo, se dirige a cientos de manifestantes desafiantes cerca de Trump Tower en la Ciudad de Nueva York en el Día Internacional de la Mujer.
El 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, Rechazar el Fascismo convocó a la gente a salir a la calle para declarar:
¡Romper las cadenas! ¡Desencadenar la FURIA de las mujeres! ¡Diga NO a todas las formas de la esclavización de la mujer! ¡Expulsar al régimen de Trump y Pence!
En respuesta, cientos de personas se reunieron en Columbus Circle en la Ciudad de Nueva York. Una docena o más de estas llevaban pantalones ensangrentados y varias personas llevaban perchas sangrientas, invocando la realidad de las mujeres que han muerto de abortos ilegales o inseguros. Después del mitin, marcharon hacia Trump Tower (la Torre de Trump) coreando, “¡Alto al agarrarles los genitales a las mujeres! ¡Alto al patriarcado! ¡Alto a un Estados Unidos fascista!” En las calles se encontraron con un contingente en camino hacia la huelga de mujeres. Algunos de ellos se unieron al Rechazar el Fascismo para avanzar hacia Trump Tower coreando, “¡A marchar a la Torre! ¡A expulsarlos del poder!” En un momento, las dos marchas iban por las aceras a ambos lados de la calle, creando una animada escena de resistencia. Lea más
En todo el mundo: Día Internacional de la Mujer — en las calles por la igualdad y contra la violencia anti-mujer
En Buenos Aires, Argentina, decenas de miles de personas tomaron parte en Ni Una Menos (es decir, ni una mujer más asesinada por la violencia a manos de hombres). (Foto: AP)
En todo el mundo, el 8 de marzo, mujeres junto a hombres salieron a las calles con motivo del Día Internacional de la Mujer. Un objetivo particular de muchas de las protestas era ponerle fin a la violación, el asesinato y otras formas de violencia contra la mujer. Algunas de las acciones fueron parte de una Huelga Global de Mujeres, exigiendo igualdad para la mujer en el trabajo y en otras esferas de la vida y la sociedad.
Como dijo el discurso del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos con motivo del Día Internacional de la Mujer de este año, “El Día Internacional de la Mujer no puede ser más importante y urgente de lo que es este año. Estamos reunidos en un momento en que, en todo el mundo, las mujeres sufren violaciones, brutalidades, humillaciones, secuestros y golpes, la compraventa en la esclavitud sexual, la cosificación y humillación en la pornografía, la privación del control sobre su propia vida y reproducción, la obligación de tener hijos contra su voluntad o para evitarlo, el peligro para su vida o para colmo, la muerte… Las mujeres sufren violaciones, acosos, la dura explotación en las fábricas y el campo, el encierro en el velo y el acoso en la calle, el terror, avergonzamiento, el adoctrinamiento para someterse y el tratamiento como menos que humano. En todas partes”. Lea más
Con motivo del 8 de marzo, al luchar por el futuro de las mujeres en todo el mundo…
¡Romper las cadenas! ¡Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución!
En nombre de la humanidad, nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista
13 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Lea estas selecciones de Habla BA: ¡REVOLUCIÓN, Y NADA MENOS! Bob Avakian en vivo (Una película de un discurso dado en 2012 en inglés):
El siguiente texto es de un discurso preparado por el Partido Comunista Revolucionario para las celebraciones del Día Internacional de la Mujer en todo Estados Unidos el pasado fin de semana.
Bienvenidos todos a esta celebración y encuentro con motivo del Día Internacional de la Mujer. Y bienvenidos a la proyección y discusión de cortos del discurso histórico de Bob Avakian ¡REVOLUCIÓN, Y NADA MENOS! (en inglés). Esto es un verdadero placer, porque nadie se ha adentrado tan profundamente como él en las raíces de la opresión de la mujer y cómo podemos eliminar de una vez para siempre esta opresión que ata a la mitad de la humanidad, como parte central de hacer una revolución para poner fin a toda explotación y opresión en todos lados. Si esto fuera lo único que él había hecho, pues sería una gran contribución; pero de hecho BA ha llevado la ciencia de la revolución, de la emancipación humana y del comunismo a nuevas alturas... ha puesto este método a la disposición de todos... ha desarrollado una Constitución para una nueva sociedad, la Nueva República Socialista en América del Norte... y ha desarrollado una estrategia para la manera en que la gente podría luchar y efectivamente ganar, cuando millones de personas estén listos a luchar y se dé el momento indicado, una revolución total con una verdadera posibilidad de ganar. Y él lo ha hecho desde el punto de vista de hacer una revolución en todo el mundo, al servicio de los intereses de los siete mil millones de personas...
Aparte de todo eso, BA dirige al Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. Ha luchado por mantenerlo en el camino revolucionario y en este momento ese partido está preparando las bases para hacer una revolución concreta en las entrañas de esta bestia a la mayor brevedad posible y, como parte inmediata y crucial de eso, está uniéndose con otros para expulsar al régimen de Trump y Pence.
Por lo tanto, para todos los que tal vez conozcan de BA por primera vez hoy, esto debería ser sólo el comienzo de adentrarse más profundamente en su obra, y para los demás, lo mismo.
Antes de empaparnos en los cortos de película, quiero hablar un poco sobre el momento en que nos encontramos.
El Día Internacional de la Mujer no puede ser más importante y urgente de lo que es este año. Estamos reunidos en un momento en que, en todo el mundo, las mujeres sufren violaciones, brutalidades, humillaciones, secuestros y golpes, la compraventa en la esclavitud sexual, la cosificación y humillación en la pornografía, la privación del control sobre su propia vida y reproducción, la obligación de tener hijos contra su voluntad o para evitarlo, el peligro para su vida o para colmo, la muerte… Las mujeres sufren violaciones, acosos, la dura explotación en las fábricas y el campo, el encierro en el velo y el acoso en la calle, el terror, avergonzamiento, el adoctrinamiento para someterse y el tratamiento como menos que humano. En todas partes.
Piense en lo siguiente: en la última semana, el New York Times sacó un artículo que puso al descubierto a un grupo "secreto" de Facebook de infantes de marina y ex marines que compartieron fotos de soldados femeninos desnudos y de contenido sexualmente comprometedor, imágenes filtradas por novios vengativos, tomadas subrepticiamente mientras las mujeres cambiaban de ropa o iban al baño, o robadas. Y luego intercambiaron comentarios burdos sobre estas mujeres, con amenazas y "bromas" sobre violaciones y la violencia sexual contra estas mujeres, comentarios degradantes sobre sus cuerpos, insultos a su humanidad. Ahora, cuando se oye la palabra "secreto" en el encabezado, quizá uno piense que unos cuantos marines montaran este sitio... o tal vez unos cientos... pero no, eran treinta mil marines. No era un "secreto", era una extensa alianza de la supremacía masculina y la depredación, participaron decenas de miles de marines, quienes se revolcaban en él, forjaron lazos de compañerismo macho, que conspiraron colectiva y abiertamente para degradar y humillar a las personas femeninas con las que trabajan y al lado de las cuales combaten. Los hombres han recibido adoctrinamiento para que vean a estas mujeres con las cuales trabajan y entre las cuales viven como objetos sexuales a los cuales amenazar y deshumanizar por el placer y por el compañerismo entre machos, y no como plenos seres humanos. Esto va de la mano con los niveles epidémicos de violaciones, agresiones sexuales y el generalizado acoso y violencia contra las mujeres en las fuerzas armadas. Y esto no sólo ocurre en las fuerzas armadas, pues éstas son una concentración de la clase de sociedad y la clase de relaciones por las que combaten para proteger y extender. La opresión y la degradación de las mujeres, el tratamiento a las mujeres como objetos sexuales o sacos de boxeo, como procreadoras o criadas de hombres, es una piedra angular de la sociedad estadounidense, al igual que lo es una piedra angular de todas las sociedades basadas en la explotación y la opresión.
O, piense en lo siguiente: El cáncer de cuello uterino, que por su misma naturaleza sólo afecta a las mujeres, es completamente prevenible, pero cada año le roba la vida a 250 mil mujeres en todo el mundo, entre ellas 4.000 en Estados Unidos y un número muy desproporcionado son mujeres negras. Un artículo del periódico Revolución, www.revcom.us, analiza por qué es así, y cabe leer el artículo completo. En realidad, cabe leer revcom.us a diario. El artículo analiza dos cosas grandes que se interponen en el camino de parar estas muertes innecesarias de las mujeres. Primero, las "ganancias netas". Como ocurre con todo en el capitalismo, la medicina es una industria. Las personas reciben atención médica si algún capitalista puede obtener ganancias; de lo contrario, las deja sufrir y morir. Las mujeres negras sufren una doble opresión y un número desproporcionado están en la extrema pobreza, por lo que un número desproporcionado mueren innecesariamente. Pero además, está la otra cosa grande. Durante años, los fascistas cristianos como los que están agrupados en torno a Trump han luchado contra la vacuna que podría prevenir este mortal cáncer. ¿Por qué? Debido a que las cepas principales del cáncer de cuello uterino provienen de infecciones de transmisión sexual, y estos odiadores de mujeres no quieren dar el mensaje de que está bien que las mujeres tengan relaciones sexuales fuera del matrimonio. A su parecer, corresponde que las mujeres se mantengan su virginidad hasta se casen y que de ahí, sean procreadoras al servicio de sus esposos. Se oponen tanto a que las mujeres controlen su propia sexualidad, que no les cuesta ningún trabajo en absoluto castigar a estas mujeres con la muerte si eligen tener relaciones sexuales.
Pero hay más. Estamos reunidos en un momento en el que, a pesar de todas las afirmaciones de progreso e igualdad, y a pesar de la verdadera y heroica lucha de las mujeres por romper con muchas formas tradicionales de esclavización y opresión, en todo el mundo se están apretando las cadenas de la opresión sobre las mujeres, se está restableciendo e intensificando el patriarcado violentamente y los golpes contra las mujeres las están dejando aún más abajo. La violación tumultuaria y repetida es un arma de guerra. El tráfico de millones de mujeres y niñas como esclavas sexuales. La mortaja que envuelve a las mujeres en la burqa y velo y cuando no se someten, su quema con ácido. El acoso sexual a las mujeres en los lugares de trabajo, la violación de ellas en las cárceles y los centros de detención. Los golpes contra ellas en los hogares, de un rincón del mundo al otro.
Justo aquí en Estados Unidos, ya ha llegado a la presidencia Donald Trump, un hombre que se jactaba de agredir sexualmente a las mujeres con los términos más toscos y degradantes, un hombre que sin avergonzarse ha humillado a las mujeres, llamándolas "gordas marranas", "cochinas" y "perras", un hombre del que emana un desprecio arrogante y odio hacia las mujeres. Desde el máximo cargo de Estados Unidos, no sólo está consagrando como algo normal y aceptable esta abierta y tosca degradación y odio hacia las mujeres, sino que está impulsando una cruel venganza contra las mujeres, azuzando y fomentando la frustración que muchos hombres han sentido por tener que contener su deseo de degradar y mantener abajo a las mujeres después de que las mujeres en pie de lucha desafiaron su deseo. Trump lo está restableciendo con venganza. Y mientras tanto, él está cogido de la mano con ese teócrata fascista cristiano Mike Pence, un sujeto que lleva décadas humillando a las mujeres, luchando para penalizar el aborto, para colmo en casos de violación e incesto, encima de cuando la vida de la mujer corre peligro, y quien también ha luchado para quitarle el control de la natalidad a las mujeres, para despenalizar la discriminación contra la gente LGBTQ, y para aplicar una interpretación textual del Antiguo Testamento de la Biblia como máxima ley oficial.
Uno de sus primeros actos fue la firma de la Regla Mundial de Mordaza, que niega fondos a cualquier organismo en todo el mundo que ofrece atención de salud o cualquier otro servicio si se atreve a mencionar adonde las mujeres pueden ir para hacerse un aborto sanitario por ley. En otras palabras, están chantajeando a los organismos de salud de todo el mundo, diciéndoles que no pueden ofrecer tratamientos por ébola u otra atención médica sin colaborar en la privación del acceso a abortos sanitarios a las mujeres. Esto inmediatamente condenó a muerte a miles de mujeres, porque cuando las mujeres no pueden acceder a un aborto sanitario por ley, mueren por un aborto ilegal mal practicado. Unas 70.000 mujeres mueren al año en todo el mundo debido a la falta de abortos sanitarios. Pero hay más: millones de mujeres tienen una vida truncada porque la situación las obliga a tener hijos contra su voluntad; las obliga a vivir en la pobreza o a estar atrapadas en relaciones abusivas, o a abandonar los estudios, o a tomar medidas desesperadas para sobrevivir y dar de comer a sus hijos. Esto ya lo han hecho estos odiadores de mujeres en la Casa Blanca, y van en sus meros comienzos. Tienen la intención de eliminar completamente el aborto y el control de la natalidad para las mujeres, lo que incluye en Estados Unidos. Y que tengamos mucha claridad: NO se trata de la llamada vida del feto, se trata de controlar y esclavizar a las mujeres. El feto no es un bebé. El aborto no es un homicidio. La mujer no es una incubadora. Las mujeres son plenos seres humanos.
O veamos lo que le están haciendo a las mujeres que están impulsadas por desesperación a huir de sus países y hacer la peligrosa y degradante travesía por la frontera para entrar a Estados Unidos. No sólo Trump ha azuzado todo este vil odio anti-inmigrante... no sólo ha desatado al estado para derribar las puertas y arrebatar los inmigrantes a sus hijos y sus familias... sino que ¡con descaro amenaza con acusar a las mujeres detenidas cerca de la frontera con sus hijos por el delito de "tráfico humano"! Quitarles sus hijos, detener a los hijos y las mujeres y separarlos, y luego acusar a estas mujeres de tráfico humano, como si ellas, que sacrifican todo para ayudar a sus hijos a escapar de condiciones desesperadas, ¡fueran los criminales y los traficantes! Esto equivale al gran crimen cometido por Estados Unidos cuando rechazó a los refugiados judíos en la década de 1930 que llegaban por barco desde la Alemania nazi, pero es peor, ¡es como si también hubieran acusado a estas mujeres de crímenes! ¡Todo esto en boca de un presumido depredador sexual!
Estos dos hombres (Trump y Pence) concentran no sólo el vil odio y la misoginia que acechan a las mujeres en todo el mundo, sino también la fea venganza y castigo que se está desatando contra las formas en que las mujeres mediante lucha han roto con muchas de las formas tradicionales de opresión a las que se han enfrentado, y como una forma para tratar de mantener una cohesión reaccionaria de la sociedad en el preciso momento en que su sistema se enfrenta a grandes desafíos y grandes cambios. Esta violenta reafirmación del patriarcado es parte de una reconfiguración fascista de la sociedad que están forjando a martillazos, con sus ataques violentos contra los inmigrantes y los musulmanes, sus amenazas a la prensa, su socavación de la separación de poderes, su negación del cambio climático y el embate frontal contra toda la ciencia, y mucho más.
Sería muy difícil exagerar el profundo peligro que esto representa no sólo para las mujeres en todas partes, sino para toda la humanidad. Hay que impedir que este régimen consolide su agenda fascista; hay que expulsarlo del poder. Así que nos reunimos en un momento de gran y creciente peligro.
Pero esto no es lo único que pasa. También vivimos en una época de profundos murmullos de resistencia e indignación. Es muy importante que un día después de la toma de posesión de Trump, millones de mujeres y hombres se tomaran y llenaran las calles en cada ciudad importante y muchos pueblos de Estados Unidos, así como muchas ciudades y pueblos en todo el mundo. No podían sentarse en casa y soportar todo esto: tenían que estar entre otras personas, hacerse oír y sentir sus voces e indignación. Han seguido otras formas muy importantes de resistencia: contra la prohibición de los musulmanes cuando la gente inundó los aeropuertos, contra las detenciones en redadas de los inmigrantes mientras los inmigrantes latinos y otros se declaraban en paro y salían a la calle, entre los estudiantes en pie de lucha contra los fascistas en sus escuelas, y de otras formas. Y, hace apenas unos días, en todo Estados Unidos y en todo el mundo las mujeres se pusieron de pie una vez más: salieron del trabajo, se tomaron las calles, vestidas de rojo, dieron voz a su justa indignación. Esto es extremadamente importante, y hay que impulsarlo, de manera aún más amplia y más resuelta, y hay que propagarlo. Al mismo tiempo, hay que vincularlo cada vez más con la lucha para expulsar a este régimen fascista del poder, y un número creciente de personas en esta lucha tienen que vincularse cada vez más a la lucha para hacer una revolución concreta, para arrancar las raíces de esta opresión derrocando el sistema que requiere y refuerza esta opresión, poniendo fin a toda explotación y opresión y a la misma división de la sociedad en clases, en amos y esclavos, en opresores y oprimidos, en explotadores y explotados.
Más que nada: Estamos reunidos en un momento en que está en marcha una feroz batalla sobre el futuro de las mujeres, o sea, la mitad de la humanidad. Y esta lucha está integralmente ligada a la lucha por el futuro de toda la humanidad. Como dijo Bob Avakian hace unas décadas, pero lo que sigue siendo cierto y aún más acertado hoy:
La cuestión general de la posición y el papel de la mujer en la sociedad se presenta cada día más agudamente en las extremas circunstancias de hoy... No se puede concebir la resolución de todo esto salvo de la manera más radical… La cuestión que pende es: ¿será una resolución radical reaccionaria o una resolución radical revolucionaria, implicará reforzar las cadenas de la esclavitud o destruir los eslabones más decisivos de esas cadenas y abrir la posibilidad de realizar la eliminación completa de todas las formas de dicha esclavitud?
Está por determinarse la respuesta a esta pregunta: si esta lucha sobre el papel de la mujer se resolverá de la manera más revolucionaria y liberadora, o si se resolverá mediante el forzoso restablecimiento y consolidación de una esclavización aún más cruel y opresora. Lo que nosotros hacemos tiene mucho que ver con cómo será la respuesta. Y, lo que nosotros entendemos va a moldear lo que hacemos.
En Buenos Aires, Argentina, decenas de miles de personas tomaron parte en Ni Una Menos (es decir, ni una mujer más asesinada por la violencia a manos de hombres). (Foto: AP)
En la Ciudad de México, México, también presentaron el eslogan “Ni una menos”. (Foto: Mexicoenlared/Twitter)
Estambul, Turquía (Foto: AP)
En Islamabad, Pakistán, mujeres y hombres protestaron con pancartas que exigían un fin a los ataques contra las mujeres. (Foto: AP)
En Manila, Filipinas, los manifestantes se reunieron frente a la embajada de Estados Unidos y denunciaron al brutal gobernante filipino Duterte. Trump ha expresado su apoyo a Duterte, y los manifestantes quemaron una bandera estadounidense que llevaba la imagen de Trump. (Foto: AP)
En Tbilisi, Georgia, tuvo lugar una manifestación en apoyo de los derechos de las personas LGBTQ y en defensa del derecho de la mujer al aborto. (Foto: AP)
Varsovia, Polonia (Foto: AP)
Día Internacional de la Mujer — en las calles por la igualdad y contra la violencia anti-mujer
15 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
En todo el mundo, el 8 de marzo, mujeres junto a hombres salieron a las calles con motivo del Día Internacional de la Mujer. Un objetivo particular de muchas de las protestas era ponerle fin a la violación, el asesinato y otras formas de violencia contra la mujer. Algunas de las acciones fueron parte de una Huelga Global de Mujeres, exigiendo igualdad para la mujer en el trabajo y en otras esferas de la vida y la sociedad.
Como dijo el discurso del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos con motivo del Día Internacional de la Mujer de este año, “El Día Internacional de la Mujer no puede ser más importante y urgente de lo que es este año. Estamos reunidos en un momento en que, en todo el mundo, las mujeres sufren violaciones, brutalidades, humillaciones, secuestros y golpes, la compraventa en la esclavitud sexual, la cosificación y humillación en la pornografía, la privación del control sobre su propia vida y reproducción, la obligación de tener hijos contra su voluntad o para evitarlo, el peligro para su vida o para colmo, la muerte… Las mujeres sufren violaciones, acosos, la dura explotación en las fábricas y el campo, el encierro en el velo y el acoso en la calle, el terror, avergonzamiento, el adoctrinamiento para someterse y el tratamiento como menos que humano. En todas partes”.
En Buenos Aires, Argentina, decenas de miles personas tomaron parte en Ni Una Menos (es decir, ni una mujer más asesinada por la violencia a manos de hombres). Este es un país donde cada 30 horas ocurre un incidente de “femicidio” — el asesinato de mujeres mediante la violencia doméstica y otros crímenes contra las mujeres. Una manifestante dijo: “Nos están matando. No podemos acostumbrarnos a eso como si fuera normal”.
Hubo marchas de Ni Una Menos en otros países latinoamericanos el 8 de marzo.
Decenas de miles de personas salieron a las calles en el Día Internacional de la Mujer en varias ciudades de Turquía, donde cientos de mujeres son asesinadas cada año, a menudo por sus maridos. En la ciudad de Estambul, más de 10.000 manifestantes —en su mayoría mujeres, según informes de prensa— marcharon coreando “Poner fin a la violencia perpetrada por hombres” y “Tayyip, Tayyip, corren, corren, ya venimos”. “Tayyip” se refiere al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, que ha impuesto una represión intensa contra la oposición a su régimen desde que fracasó un golpe de estado el año pasado. Muchos manifestantes llevaban pancartas que decían simplemente “No”. La gente también marchó en Ankara y Diyarbakir, en una zona donde hay una concentración del oprimido pueblo kurdo.
En Islamabad, Pakistán, mujeres y hombres protestaron con pancartas que exigían un fin a los ataques contra las mujeres. Se desfiguran a cientos de mujeres cada año por ataques de ácido, las golpean, las asesinan, las acusan de deshonrar a la familia por ser violada, las acusan de adulterio o de otros presuntos “delitos”.
En Irlanda, se convocó una huelga para el 8 de marzo para pedir la derogación de la Octava Enmienda de la Constitución Irlandesa que prohíbe el aborto en general, salvo en raras circunstancias. Miles de manifestantes marcharon en Dublín, cerrando un puente histórico y calles importantes, y hubo marchas en otras ciudades a través de Irlanda.
En Manila, Filipinas, los manifestantes se reunieron frente a la embajada de Estados Unidos y denunciaron al brutal gobernante filipino Duterte, cuya policía y justicieros han asesinado a cientos de personas bajo el pretexto de perseguir a supuestos narcotraficantes. Trump ha expresado su apoyo a Duterte, y los manifestantes quemaron una bandera estadounidense que llevaba la imagen de Trump. Algunos manifestantes llevaban máscaras que goteaba de sangre falsa para simbolizar la violencia contra las mujeres.
Otras protestas en el Día Internacional de la Mujer en todo el mundo:
Más de 20.000 personas marcharon en Roma, Italia, la mayor de las protestas el 8 de marzo en decenas de ciudades de ese país. En Sanaa, Yemen, mujeres protestaron frente a las oficinas de la ONU con pancartas que decían “¡Las mujeres yemeníes mueren debido a la guerra y el asedio!” en oposición a la guerra y el bloqueo impuestos por Arabia Saudita con el respaldo de Estados Unidos, y los ataques directos de Estados Unidos que han matado a muchos civiles yemeníes y han causado un tremendo sufrimiento. En Bucarest, Rumania, docenas de mujeres se tendieron en el suelo y leyeron los nombres de mujeres de 16 a 66 años de edad asesinadas por su pareja en Rumania, en un evento llamado “Si cae una, caemos todos”. En Tbilisi, Georgia, tuvo lugar una manifestación en apoyo de los derechos de las personas LGBTQ y en defensa del derecho de la mujer al aborto. La Associated Press informó el 8 de marzo: “Mujeres de toda Polonia celebran manifestaciones y marchas para exigir protección contra la violencia, y por la igualdad de derechos y respeto”.
En Sanaa, Yemen, mujeres protestaron frente a las oficinas de la ONU con pancartas que decían “¡Las mujeres yemeníes mueren debido a la guerra y el asedio!” en oposición a la guerra respaldada por Estados Unidos. (Foto: AP)
El jueves 16 de marzo, el régimen de Trump y Pence pondrá en vigor la prohibición de los musulmanes 2.0. La orden ejecutiva de Trump del 27 de enero que excluye a inmigrantes y refugiados de siete países de mayoría musulmana infligió horribles sufrimientos y terror a personas procedentes de algunos de los lugares más devastados e insoportables de la Tierra. En medio de una protesta masiva, los tribunales federales suspendieron la prohibición, pero la nueva prohibición entrará en vigor esta semana.
Las personas, los seres humanos, a que se les niega el ingreso a Estados Unidos, vienen de países que se han transformado en un infierno insoportable, y el gobierno de Estados Unidos es más responsable que cualquier otra fuerza en el mundo de las condiciones ambientales, militares y económicas que obligan a las personas a huir de sus hogares en esos países. Son las víctimas del imperio estadounidense. Es un obsceno crimen de lesa humanidad satanizar y excluir a las víctimas de lo que Estados Unidos ha hecho en el Medio Oriente y el Norte de África.
La prohibición de Trump no tiene nada que ver con la protección de la gente, sino que alimenta el miedo y odio xenófobo a los musulmanes que fue una piedra angular de su campaña electoral. Trump invocó incidentes reales o inventados para forjar una base fascista para una sociedad brutal y represiva. La historia tiene horrendos ejemplos de adónde puede conducir ese tipo de odio feo. Esta prohibición es un elemento crítico en brutalmente forjar un Estados Unidos fascista. Hay que derrotar la prohibición en sí y hay que detener todo el avance hacia el fascismo de la única manera posible — expulsando al régimen fascista de Trump y Pence.
Y esta prohibición musulmana intensificará la guerra entre el capitalismo-imperialismo occidental por un lado, y el yihad islámico fundamentalista por el otro — un choque que es reaccionario por ambos lados, aunque los crímenes del imperio de Estados Unidos empequeñecen incluso los sueños de los yihadistas islámicos fundamentalistas. En la medida en que la gente de todo el mundo, y la mayoría de los países musulmanes en particular, no vean resistencia en Estados Unidos contra esta prohibición, eso alimenta el paradigma de una guerra santa. Y sirve a ambos lados. Por otro lado, la respuesta inspiradora contra la primera prohibición de Trump por parte de personas de muchos sectores sociales, de la comunidad legal, de muchos líderes religiosos y otros cuando se detenían a personas de países musulmanes en los aeropuertos el 27 de enero envió un mensaje positivo al mundo. Hay que llevarlo a nuevas alturas, en muchas esferas de la sociedad. Una resistencia visible y poderosa a la prohibición musulmana en Estados Unidos puede contribuir a una lucha de personas en todas partes del mundo por un mundo completamente diferente de lo que impone cada una de estas fuerzas de la edad del oscurantismo donde quiera que gobiernen.
Se ha afinado la nueva prohibición, pero todo el mundo sabe que sigue siendo una prohibición musulmana. La gente alrededor del mundo tiene que ver que existe la resistencia, especialmente por parte de aquellos que no están directamente en la mira de esta prohibición. Obstaculizar los esfuerzos de Trump para aislar y aterrorizar a los musulmanes animará a todos los que están en la mira de la agenda fascista de Trump en Estados Unidos. Y cuanto más se vuelva claro que hay gente que no van a dejar que esto pase, más difícil será que alguien sea cómplice.
Especialmente el 16 de marzo, pedimos a nuestros lectores de todos lados que se unan a las protestas, expresiones culturales, asistencia legal... o convoquen algo usted mismo. ¡Llevar el “¡NO!” a todo, así como el mensaje ¡Expulsar al régimen de Trump y Pence!
Cuando ya estábamos de regreso vimos a una joven que caminaba por la calle con una pequeña pancarta colorida en la que estaba escrito “más que mi cuerpo”. Nos llamó la atención enseguida y le preguntamos de qué se trataba. Dijo que todas las chicas de su secundaria habían hecho pancartas similares y que las llevaban por todas partes durante el día, así como después de la escuela porque estaban cansadas de ser tratadas como objetos sexuales. Le dijimos que esto era realmente impresionante y de lo importante que era lo que estaban haciendo, especialmente a la luz del asalto feroz y odia-mujeres del régimen Trump y Pence contra la mujer.
Ella nos dijo en qué escuela estaba, era una escuela en el lado oeste que atrae a estudiantes de toda la ciudad, a millas de donde la conocimos. Decidimos que este era un lugar al que teníamos que ir, para llevarles a esos estudiantes el mensaje de la revolución y de expulsar al régimen fascista Trump y Pence y trabajar para movilizar y organizar a cuantos sea posible para que hagan suya eso y que lo impulsen.
En el Día Internacional de la Mujer, 8 de marzo, llegamos a la escuela poco antes de que terminaran las clases. Llevábamos una manta colorida que decía: “¡Las mujeres no son putas, perras, sacos de boxeo, reproductoras ni objetos sexuales! ¡Las mujeres son seres humanos completos!”, un megáfono y folletos para la celebración del Día Internacional de la Mujer en Chicago, y la declaración del Comité Central mencionada anteriormente.
Incluso antes de que sonara la campana, un administrador y alguien de seguridad salieron a averiguar quiénes éramos y por qué estábamos allí. Cuando les dijimos que era el Día Internacional de la Mujer y de haber visto a una estudiante de la escuela con una pancarta unos días antes, nos dieron la bienvenida y nos dirigieron hacia la puerta por donde salen los estudiantes. Dijeron que sabían de la protesta en el centro por “El día sin mujer”.
Nos pusimos en la puerta y uno de nosotros comenzó a hacer agitación por el megáfono acerca de cómo nos enteramos de las chicas con los letreros “Más que mi cuerpo” y lo importante que es, sobre el Día Internacional de la Mujer, sobre el Club Revolución y Nuestros Puntos de Atención y la urgente necesidad de expulsar al régimen Trump y Pence.
Los estudiantes estaban alegres de vernos y asombrados de que habíamos visto a la estudiante en el sur con su cartel y que decidimos que lo que estaban haciendo era tan importante que tuvimos que ir a su escuela. Una joven nos dijo que todo empezó cuando un joven le estaba faltando el respeto a una de las chicas, diciéndole que no se veía lo suficientemente bien como para tener relaciones sexuales. Ella empezó a enviar mensajes de texto e hizo correr la voz a los cuatro vientos, y todas las chicas hicieron y portaron las pancartas. Estas jóvenes con las que hablamos estaban muy orgullosas de lo que habían hecho. Nos dijeron que había mucha controversia en la escuela el día que portaban las pancartas. Unos jóvenes demostraron saber un montón de porquerías chauvinistas muy feas, pero otros se solidarizaron con ellas.
A medida que distribuíamos folletos hablábamos con los estudiantes sobre la necesidad de actuar para expulsar al régimen Trump y Pence, que no tenemos mucho tiempo, , sobre lo que Trump/Pence está haciendo con el medio ambiente, con los negros, etc. no sabemos cuánto tiempo tenemos antes de que apreten las clavijas con todo el paquete fascista Teníamos una hoja para apuntar información para que los que iban apurados pudieran mantenerse en contacto con el Club Revolución. Al día siguiente nos enteramos que algunos de los estudiantes estuvieron en la protesta contra la inauguración de Trump y estaban hablando entre ellos sobre el volante que habían conseguido para el programa del Día Internacional de la Mujer.
Nota de la redacción: A continuación presentamos un pasaje en español de la nueva obra de Bob Avakian, EL COMUNISMO NUEVO (en inglés). Además de los pasajes que ya se han posteado en www.revcom.us, de cuando en cuando publicaremos otros pasajes en www.revcom.us y en el periódico Revolución. Que estos pasajes sirvan para alentar e inspirar el mayor estudio de la obra en su conjunto, la que ya está a la venta en forma de libro de Insight Press. Además, se puede descargar el pdf del avance en inglés de este libro, unos pasajes y el índice en español aquí, y el texto completo de la Primera parte en español aquí y el texto completo de la Segunda parte en español aquí.
Este pasaje es de la sección titulada "IV. La dirección que necesitamos".
Pasaje de la sección: La Revolución Cultural al interior del PCR
Esas observaciones generales me llevan a este Partido en particular. Hacía falta —hace más de una docena de años se reconoció que se necesitaba— una Revolución Cultural al interior de este Partido, con todo lo que eso implicaba: una exhaustiva lucha para transformar todo el rumbo que el Partido tomaba, y el carácter general que el Partido adoptaba. Esto estaba en muy aguda contradicción con la indispensable necesidad de que este Partido fuera en verdad una vanguardia comunista revolucionaria. ¿Por qué era necesario hacer algo tan drástico? — y hacer una Revolución Cultural al interior de este Partido fue y es algo drástico. Porque debido a los muchos factores que he mencionado, y a otros que trataré en adelante, el carácter general de este Partido empezaba a convertirse en su opuesto, estaba muy seriamente al mero borde del precipicio, de caer en no ser una vanguardia comunista revolucionaria, y degenerar en una simple camarilla de reformistas que hubieran perdido toda la orientación de científicamente perseguir el problema de cambiar radicalmente la sociedad, gestando una transformación profunda del tipo que representa la revolución comunista. Todo esto se había vuelto muy manifiesto en este Partido, pese y en oposición a la “línea oficial” del Partido y de mi trabajo y la dirección que yo luchaba por dar, a fin de mantener al Partido en el camino de la revolución y el comunismo.
Esto se manifestó de muchas formas diferentes. Ustedes los presentes sin duda están familiarizados con mucho de esto, pero había toda una manera en que el Partido se estaba convirtiendo en lo que he descrito como un estilo de vida alternativo: un lugar para pasarla bien con otras personas que no estaban conformes con el mundo tal como es. Dejaban de tomar en consideración el objetivo de una revolución —era algo lejano, abstracto que quizás “un buen día” otros harían— mientras que este Partido mantendría el estandarte ondeando flojamente en el viento. Había una tendencia a ensimismarse, a seguir a la cola de la política de identidad, y otras tendencias reformistas, a diferencia de tener un enfoque de “núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido” (aunque esa formulación específica aún no se hubiese desarrollado, así era la orientación y enfoque básicos en que debieron haberse basado los miembros, pero en lugar de eso iban para otro lado). El trabajo que yo hacía, que se ha desarrollado más desde ese entonces pero que ya estaba bastante desarrollado hacia lo que he esbozado sobre la nueva síntesis del comunismo: todo eso se ignoraba —quizás se “apreciaba” a un nivel y luego se dejaba en un estante para acumular polvo— o se le oponía, de una manera directa o, para usar la jerga de esos tiempos, de una manera pasiva-agresiva. Se estaba abandonando toda la orientación de ser una vanguardia de una revolución concreta — huelga decir, era una traición a todo lo que el Partido debía ser.
Ante esta situación, era necesario aplicar la ciencia para tratarla y analizarla. ¿Todavía estamos por la dictadura del proletariado — todavía entendemos la necesidad de ella? ¿Todavía entendemos que el objetivo es el comunismo — y que el comunismo no es simplemente una vaga idea de igualdad, sino lo que Marx de hecho señalaba cuando formuló lo que se ha condensado en las “4 Todas”? ¿Aun entendemos que se necesita un partido de vanguardia —que es una contradicción bastante aguda, tomando en cuenta el hecho de que se supone que haya que ser un partido de vanguardia, pero por otro lado hay una tendencia a cuestionar la necesidad de tener un partido de vanguardia— y está la orientación de que en verdad este tiene que ser un partido de vanguardia, y no una aglomeración de activistas veteranos de una era anterior cuando se sentían más revolucionarios y fortalecidos por la lucha revolucionaria en el mundo, que desde ese entonces ha entrado en reflujo? Todo esto sí llegó a concentrarse en torno a mi dirección y al trabajo que yo hacía, porque, como dije en ese momento, estas preguntas —¿se necesita la dictadura del proletariado? ¿es el objetivo el comunismo en el sentido en que Marx lo exponía, en términos fundamentales? ¿de veras tenemos que derrocar el presente sistema? ¿se necesita un partido de vanguardia, que sea una verdadera vanguardia de la revolución comunista, para dirigir la realización de todo esto? y ¿qué método y enfoque necesitamos para aprender de la experiencia del pasado, y de amplias esferas de la actividad humana, para forjar el avance en este camino?— yo trabajaba en torno a cuestiones de este tipo, pensando, por mucho tiempo, que todo este Partido estaba en la misma página, bregando con estas mismas contradicciones, pero resultó que esa no era para nada la situación, salvo muy pocas excepciones, a todos los niveles del Partido. De hecho, el resto del Partido dejaba de lado todo eso —de nuevo, salvo muy pocas excepciones— yéndose a otro lado, que de veras no tenía nada que ver en absoluto con la revolución y el comunismo, aunque no obstante articularan esas palabras.
Bueno, ahora déjenme tratar la cuestión: ¿Por qué yo hacía el trabajo que hacía? Una vez más, regresamos al para quiénes y para qué. Yo no hacía ese trabajo para mí mismo. De joven, en la escuela intermedia y después aún más en la secundaria, mi vida cambió de una manera importantísima al hacer contacto con gente que hablando derecho, anteriormente yo no había conocido mucho, en particular gente negra. Empecé a aprender sobre su situación y cómo ésta se relaciona con lo que ocurre en esta sociedad en su conjunto. Sentí una atracción a la cultura de los negros que llegaron a ser mis amigos —no solamente la música y el arte en general, sino toda la manera en que interactuaban con el mundo— y al entorno en el cual me introdujeron. Y llegué al punto de darme cuenta de que ésta es mi gente. Bueno, yo entendí que su experiencia de la vida era distinta a la mía. Pero ésta es mi gente —no veo ninguna separación— no es que haya alguna otra gente “por allá” que pasa por todo esto y que eso sea de alguna manera ajeno a mí. Ésta es mi gente. Y luego empecé a reconocer con más profundidad lo que la gente tenía que vivir, la opresión a la cual estaba sometida constantemente, los horrores de la vida cotidiana y también las maneras más fuertes en que el sistema le caía encima. Al continuar con mi vida y empezar a abordar la cuestión de lo que hay que hacer al respecto, y ante una introducción a un enfoque científico de esto, me di cuenta de que mi gente es mucho más que eso. Me di cuenta de que mi gente son los chicanos y otros latinos y otros oprimidos en Estados Unidos; era gente en Vietnam y China; eran mujeres... eran los oprimidos y los explotados del mundo... y por medio de alguna lucha, y de tener que abandonar unas ideas incorrectas, he aprendido que también es la gente LGBT.
Ésta es mi gente, los oprimidos y explotados del mundo. Sufren terriblemente y hay que hacer algo al respecto. Por eso es necesario poner manos a la obra y entrar sistemáticamente en la ciencia que puede indicar el camino para poner fin a todo esto y hacer nacer algo mucho mejor. Tenemos que perseverar y seguir luchando para continuar por el camino de esta manera. Y cuando nos encontremos con nuevos problemas o reveses, tenemos que adentrarnos más profundamente en esto, y no dejarlo al lado y darnos por vencidos.
Por eso he estado haciendo el trabajo que hago. Y la cuestión de qué estaba haciendo, la dirección que daba y lo que esto había gestado, se convirtió en la cuestión central —o, como lo hemos dicho, la cuestión cardinal— de esta Revolución Cultural al interior del PCR, porque concentra la cuestión fundamental de si este Partido va a ser una vanguardia del futuro, o un residuo del pasado.
Se presentó una situación muy aguda, de hecho muy urgente, porque un verdadero partido de vanguardia es algo muy valioso para las masas populares. Fíjese, cuántas veces las masas populares pueden decir —al pasar por la vida en este mierdero de sistema— cuántas veces pueden decir: “Tenemos una fuerza que en verdad está de nuestro lado, hasta el final, y no nos va a clavar un puñal en la espalda ni va a dejar a medias lo que necesitamos”. ¿Cuántas veces la gente puede decir eso en el curso de su vida, y que en realidad sea cierto? Como ven, la existencia de un partido así es algo valioso para las masas populares, un partido que surgió de las luchas de la década del 1960 y principios de los 1970, y que en verdad era el logro más importante que resultó de todo ese período y de todo el auge de lucha en Estados Unidos. Muchas cosas se echaron para atrás: muchas fuerzas o salieron aplastadas, o se salieron del camino, o se dieron por vencidas; muchas personas se desmoralizaron, se acomodaron, aceptaron y se conformaron a las cosas como son, o salieron quebrantadas por el funcionamiento del presente sistema — gente que alguna vez tuvo una posición mucho mejor. Este Partido salió adelante en medio de eso y no cayó en eso. Pero en las décadas desde ese entonces, el Partido resultó desgastado por el funcionamiento y las influencias del presente sistema, y además por el hecho de que los miembros no habían estado desarrollando la lucha para resistir y superar eso, y para seguir la dirección que los dirigía para que eso no sucediera, y más bien luchar para hacer más avances en el camino en que tenemos que estar. No obstante, no se puede botar un partido — a menos que sea absolutamente claro que no es posible recuperarlo del camino del revisionismo y que va por la cloaca.
Tengo que decir que, en los doce años desde que se inició la Revolución Cultural en este Partido, en muchas ocasiones he dicho: “Bueno, de plano no estamos logrando avanzar en esta Revolución Cultural, todavía no logramos poner a este Partido en el camino en el que necesita estar”. Esto se manifiesta de muchas maneras pequeñas así como de muchas maneras grandes. Por ejemplo, leía un informe de alguien que trabajaba en torno a De Pie en Octubre, quien intercambiaba correos electrónicos con un pastor a que quería hacer que se activara en esta importante lucha. Bueno, el ministro le envió un correo a este compañero —todo esto sucedió durante las finales de la NBA, el campeonato profesional de básquetbol, en el Área de la Bahía de San Francisco donde el equipo de la NBA de esta región, los Golden State Warriors, jugaban contra los Cleveland Cavaliers—, el ministro estaba muy metido en el campeonato y en una parte del correo, mientras discutía cuestiones políticas, él escribió que realmente esperaba que los Warriors ganaran. Nuestro compañero responde al correo y entre otras cosas dice, sí, también espero que ganen los Warriors; y a propósito, en verdad debería escuchar esta charla de Bob Avakian sobre la NBA64.
Bien, aquí opera una contradicción muy aguda: en la charla sobre la NBA, BA habla acerca de que la NBA no es una competencia real que principalmente tiene lugar en una cancha de básquetbol, sino que más bien la rige la estrategia de marketing de los ejecutivos de la NBA, y que ellos moldean la manera en que organizan las eliminatorias y el campeonato. Así que lo que pasa en la cancha es lo que pasa en la cancha, pero cosas mucho más grandes, un marketing de miles de millones de dólares rigen la situación, que es mucho más determinante respecto a cuáles equipos van a jugar en el campeonato, y cuáles ganarán. Pero, esta persona dice, Escuche la charla de BA sobre la NBA, y sí, también espero que ganen los Warriors.
Si yo fuera el pastor que lee ese correo, pensaría, “Bien, usted me envía esta charla de BA, pero cuando la escucho parece que en verdad no cree en lo que dice, porque dijo que también esperaba que ganaran los Warriors”. Así que, para suavizarlo, tenemos cierto problema. De nuevo, promueve dos cosas. Por un lado, busca desarrollar algo que es muy importante, De Pie en Octubre, pero sigue a la cola del pastor. En lugar de dejar en claro que tenemos diferentes ideologías y perspectivas diferentes acerca del problema fundamental y la solución, no obstante nuestro interés común es luchar contra esta horrible brutalidad y asesinato policial y encarcelación en masa, y que por lo tanto debemos trabajar juntos para hacer que De Pie en Octubre sea lo más poderoso posible, pero el compañero busca una manera de acomodarse con este pastor, para decirlo de forma burda. “Sí, también quiero que ganen los Warriors” — en vez de presentar el mundo como de hecho lo es, lo que incluye presentar lo que en verdad es la NBA, y luego buscar unidad y luchar desde esa perspectiva. Quizás este sea un ejemplo a pequeña escala —y no quiero exagerar este ejemplo en sí, de forma desproporcionada, ni regañar a la persona que cayó en este error— pero de hecho han ocurrido cosas de este tipo, y siguen sucediendo una y otra vez: vamos con una mezcolanza de comunismo y reformismo populista y buscamos hacer maniobras e ir a la cola de la gente, a fin de hacer que la gente haga lo que queremos que haga en la situación inmediato, dejando fuera el panorama más amplio y hacía donde todo tiene que ir.
Así que este es un problema real, y algunas veces es desalentador. Pero tenemos que continuar impulsando la lucha, por dos razones muy importantes. Por un lado, bajo las condiciones actuales sería muy difícil construir un partido nuevo que pueda desempeñar el papel de vanguardia que se necesita. No se puede crear un partido por voluntad —ni por arte de magia con la mente— y no se puede convocar un partido partiendo de la nada, o de unas condiciones que en este momento no son muy favorables para crear uno. Por otro lado —y esto es muy importante—, todavía hay un número considerable de personas en este Partido que sí quieren ser lo que deberíamos ser, que sí quieren que este Partido sea la vanguardia que tiene que ser, y hay mucha gente allá en la sociedad que hay que incorporar en este Partido según la base de lo que necesita ser, y no algo opuesto a eso. Por lo tanto, a pesar de todas las desilusiones, tenemos que seguir desarrollando la lucha por eso. Pero simplemente lo digo en términos muy directos: en este Partido, todavía no se ha ganado esta Revolución Cultural por completo. Y de hecho, no es una Revolución Cultural que haya terminado. Se escucha con demasiada frecuencia que se habla de esto como si fuera algo del pasado — como, “Sí, allá por los tiempos cuando tuvimos esta Revolución Cultural en el Partido...”. Hay un número demasiado grande de personas, de diferentes niveles en el Partido, que se refieren a esto en tiempo pasado — pero eso no es cierto.
De hecho, esta Revolución Cultural todavía continúa — si bien de algunas formas nuevas y en un nuevo marco: continuar la lucha para transformar más el Partido en el contexto de transformar el mundo más amplio, construyendo el movimiento para una revolución concreta, y sí, activando olas de gente nueva como una parte central de construir y fortalecer el Partido como el núcleo dirigente de esa revolución, a la vez que seguimos luchando por transformar el Partido para que sea cada vez más y más lo que tiene que ser.
64. Bob Avakian, “La Asociación Nacional de Baloncesto: Racismo disimulado al servicio de los grandes gángsteres”, una de las 7 Talks (7 Charlas) de 2006. Se puede descargar el audio en inglés en www.revcom.us. [regresa]
Índice
Introducción y orientación
Víctimas necias del engaño ajeno y propio
I. Método y enfoque, el comunismo como una ciencia
El materialismo versus el idealismo
Materialismo dialéctico
Mediante cuál modo de producción
Las contradicciones y dinámicas básicas del capitalismo
La nueva síntesis del comunismo
La base para una revolución
Epistemología y moral, la verdad objetiva y necedades relativistas
El yo y un enfoque "consumista" de las ideas
¿De qué se tratará tu vida? — Elevar la vista de la gente
II. El socialismo y el avance al comunismo: Un mundo radicalmente diferente que podría haber, un camino hacia la verdadera emancipación
Las "4 Todas"
Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués
El socialismo como un sistema económico y un sistema político — y una transición al comunismo
El internacionalismo
Abundancia, revolución y el avance al comunismo — Un análisis materialista dialéctico
La importancia del "concepto del paracaídas" — En este mero momento, y aún más a raíz de una revolución concreta La Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte —
núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido
Emancipadores de la humanidad
III. El enfoque estratégico de una revolución concreta
Un enfoque estratégico general
Acelerar mientras se aguarda
Fuerzas para la revolución
La separación entre el movimiento comunista y el movimiento laboral, fuerzas impulsoras para una revolución
Liberación nacional y revolución proletaria
La importancia estratégica de la lucha por la emancipación de la mujer
El frente unido bajo la dirección del proletariado
La juventud, los estudiantes y la intelectualidad
La lucha contra los modos de pensar pequeño burgueses, al mantener la orientación estratégica correcta
Los "dos máximos"
Los "5 Altos"
Las dos piedras angulares
El internacionalismo — El derrotismo revolucionario
El internacionalismo y una dimensión internacional
El internacionalismo — Forjar otro camino
La popularización de la estrategia
Orientación fundamental
IV. La dirección que necesitamos
El papel decisivo de la dirección
Un núcleo dirigente de intelectuales — y las contradicciones inherentes
Una "pirámide" de otro tipo
La Revolución Cultural al interior del PCR
Es necesario que los comunistas sean comunistas
Una relación fundamentalmente antagónica — y las respectivas implicaciones cruciales
El fortalecimiento del partido — de manera cualitativa así como cuantitativa
Formas de organización revolucionaria, y el "Ohio"
Estadistas, y comandantes estratégicos
Métodos de dirección, la ciencia y el "arte" de dirigir
Trabajar hacia atrás desde "Sobre la posibilidad" —
Otra aplicación del "núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido"
Pasaje de CIENCIA Y REVOLUCIÓN, Sobre la importancia de la ciencia y la aplicación de la ciencia a la sociedad, la nueva síntesis del comunismo y la dirección de Bob Avakian, Una entrevista a Ardea Skybreak
Un estadista comunista, en representación de la dirección comunista
18 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
En la primera parte de 2015, durante varios días, Revolución le hizo una amplia entrevista a Ardea Skybreak, una científica con formación profesional en ecología y biología evolutiva y una defensora de la nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian. Skybreak es la autora de los libros, entre otras obras, La ciencia de la evolución y el mito del creacionismo: Saber qué es real y por qué importa y De pasos primitivos y saltos futuros, Un ensayo sobre el surgimiento de los seres humanos, la fuente de la opresión de la mujer y el camino a la emancipación. Esta entrevista salió por primera vez en inglés y luego en español en revcom.us
El siguiente pasaje de la entrevista, “Un estadista comunista, en representación de la dirección comunista”, es un texto que “urge leer y repasar” para todos aquellos que se interesan en hacer una revolución y hacer nacer un mundo radicalmente diferente y mucho mejor.
Pregunta: Creo que eso es un punto muy importante, que se relaciona con algo que dijiste hace un minuto, de que en ese Diálogo1, a tu parecer impactaba la calidad de estadista de BA. Explícanoslo un poco más, por favor, ya que es un punto muy importante, y anteriormente dijiste que te dio la impresión, al presenciar ese Diálogo, al experimentarlo, de que éste es el líder de la revolución, éste es alguien capaz de dirigir la sociedad futura. A ver si quieres hablar un poco más al respecto.
Sobre la importancia de la ciencia y la aplicación de la ciencia a la sociedad, la nueva síntesis del comunismo y la dirección de Bob Avakian
Una entrevista a Ardea Skybreak
AS: Efectivamente, entre otras razones me impactó el aspecto del estadista, también, porque creo que vivimos en un período complicado, que hay muchos retos en este período para hacer avances concretos en la lucha revolucionaria, manejar la lucha concreta — últimamente se da una expresión de “luchar contra el poder, y transformar el pueblo, para la revolución” tal como lo que no se ha visto desde hace un tiempo, en particular en torno a los asesinatos por policías. Mira, BA dirige el trabajo del Partido Comunista Revolucionario, y estoy segura de que no hay ninguna iniciativa del Partido Comunista Revolucionario que no lleve el sello de la dirección de BA y de la máxima dirección del partido, respecto a la manera en que se desenvuelve. Como se ve en la diversidad de temas que este partido trata, y como se refleja en la página web revcom.us, hay muchas contradicciones muy difíciles a las que hay que hacer frente. Y eso sólo da un pequeño vistazo de lo que abarca dicha dirección.
Creo que la mayoría de la gente no tiene ni la menor idea de lo que se trata la dirección revolucionaria. Mucha gente piensa que un líder de la revolución es una especie de líder “activista”, como el que dirige una manifestación, lo que yo califico de dirección táctica. Pero, la dirección revolucionaria general no simplemente dirige lo táctico. Claro que se necesita dirección táctica en varias dimensiones, pues no quisiera despreciarla. Hace mucha falta el tipo de persona que hable por altoparlante durante una manifestación, por ejemplo, y ayuda a los presentes a entender mejor para qué luchan, y los dirige, aun tácticamente, en las calles, por ejemplo durante una protesta. Al mismo tiempo, hay que reconocer un punto importante, de que el líder de una revolución, el líder de una nueva sociedad, tiene que ser un estadista en todas las esferas, y tiene que ser más bien un comandante estratégico de la revolución en conjunto. Recientemente se planteó una formulación de que un líder comunista —no sólo la dirección máxima, sino cada uno de los comunistas revolucionarios— tiene que considerarse y luchar para ser un líder estratégico de la revolución, “un comandante estratégico de la revolución, y no solamente un líder táctico, y no solamente un filósofo estratégico”. Eso es muy importante. En otras palabras, si uno va a dirigir una revolución, dirigir la conquista del poder estatal y ser líder de una nueva sociedad —lo que quiero decir por estadista—, tiene que reconocer plenamente y forcejear con la complejidad del proyecto y sus muchos niveles y capas diferentes, y las muchas contradicciones diferentes entre las personas. Habrá que bregar con el hecho de no tener una libertad total en un momento dado, pero de tratar de mover las cosas en cierta dirección. Uno trata de mantenerse fiel a sus principios y promoverlos abiertamente, pero al mismo tiempo las personas a las que uno dirige muchas veces no entienden, por lo menos no captan con nada de profundidad, lo que uno plantea al dirigirlas, o que tienden a distorsionar lo que uno plantea por no entenderlo bien o por la influencia de otros programas, otros puntos de vista y otros métodos.
Por lo que la dirección estratégica es una tarea sumamente compleja, y en parte por esa razón tantos científicos naturales tampoco tienen idea al abordar transformaciones sociales, como mencioné anteriormente, y ¡de repente se les olvida todo, al parecer, que habían aprendido jamás sobre métodos científicos básicos! También eso se debe a que muchas personas tienen una idea completamente equivocada de lo que efectivamente constituye dirección general en el campo social, especialmente en lo que concierne al cambio revolucionario. Una buena parte del tiempo creen, al parecer, que un líder político es simplemente una persona con un altoparlante en una manifestación. Pero eso es dirección táctica, no es dirección del tipo comandante estratégico general capaz de guiar una transformación radical general concreta de toda la sociedad por medio de hacer una revolución y construir una sociedad de tipo completamente nuevo sobre la base de una economía fundamentalmente diferente, con todo en el cual eso encierre. La dirección multifacética de ese tipo es una tarea mucho más compleja, y la mayoría de las personas hoy francamente tiene poca o ninguna idea de lo que abarca.
También hay una cuestión de públicos — se podría decir que hay muchos públicos diferentes. Uno no puede ser representante de todas las personas. En realidad uno está tratando de satisfacer los intereses objetivos del proletariado internacional, por lo que quiere decir que —no es cuestión de un proletario individual— existe una clase internacional de personas por todo el mundo que no son propietarios de los medios de producción, que no tienen ninguna posibilidad de manejar la sociedad bajo este sistema, que en realidad sólo pueden venderse a sí mismos, en pocas palabras, bajo este sistema capitalista imperialista. Conviene más a sus intereses —sépanlo o no los proletarios individuales— como una clase, le conviene más que a cualquier otra clase avanzar en el camino hacia el comunismo y superar todas esas diferencias de clase y relaciones de explotación y opresión. Pero ¿ésta será la única clase que participe en este proceso? No. La clase dominante capitalista imperialista es un segmento muy pequeño de la sociedad mundial, o de cualquier sociedad determinada, pero efectivamente existen todas esas otras fuerzas que tienen un pie plantado en un sistema al mismo tiempo que quizás el otro pie aspire a algo mejor. Esas capas “intermediarias” tienden a no tomar una posición muy firme, ¡tienden a dar la vuelta de una posición a otra en cualquier día dado! Encima de eso no se le da preparación científica a casi nadie, por lo que casi nadie intenta aplicar ningún tipo de método sistemático y riguroso para tratar con los problemas. Por lo que la gente sostiene toda una gama de ideas y emprende toda una gama de acciones. Bob Avakian ha hablado del reto de “ir al borde de ser descuartizado”, con respecto a llegar a la toma revolucionaria del poder estatal, así como a construir una nueva sociedad — habrá personas de tantos tipos distintos que vayan en diferentes direcciones, con ideas diferentes y opuestas, etc.
Por otra razón hace falta la ciencia. ¿Cómo vamos a saber qué es lo mejor para la sociedad? ¿Cómo vamos a saber qué es lo mejor para la mayoría de la humanidad? Los capitalistas imperialistas proceden a base de qué es mejor para su sistema. No se trata simplemente de la avaricia de corporaciones nada más. Va mucho más allá de eso. Tienen un sistema que mantener, un sistema basado en las ganancias, y podríamos hablar sobre la contradicción fundamental del capitalismo-imperialismo, quizás valga la pena tocarlo un poco. Pues lo importante es que ellos tratan de mantener a flote su sistema, pero no entienden — ni siquiera los que manejan esta sociedad muchas veces conocen las leyes subyacentes de su propio sistema. Pero si proponemos engendrar una sociedad de un tipo completamente nuevo, que satisfaga más plenamente los intereses y necesidades objetivos de la inmensa mayoría de la humanidad, tenemos mucho trabajo que hacer, tenemos que combatir muchas ideas equivocadas y anticientíficas y muchos prejuicios. Tenemos que lidiar con esa diversidad de puntos de vista y opiniones y todas las diferentes direcciones en las que las personas se inclinan, y al mismo tiempo no soltar las riendas del mismo proceso. He aquí el papel del comandante estratégico. Si tenemos confianza en nuestro enfoque científico, podemos decir con bastante certeza que es posible determinar qué beneficia a los intereses objetivos de la mayoría de la humanidad, y qué se requiere para avanzar por ese rumbo. Es como si uno montara a caballo. Sujeta las riendas en las manos, pues no va a permitir que el caballo corra por donde se le dé la gana — siendo el caballo en este caso el proceso, y no el pueblo, sino el proceso, me entiendes, el proceso revolucionario. Pero si el jinete le aprieta mucho las riendas al caballo, y le jala mucho la cabeza, el freno le corta la boca, y si no le afloja las riendas, pues ese caballo va a pararse en seco, o corcovear, sea como sea no va a ser parte de avanzar libremente y hacer avanzar el proceso.
Por lo que siempre se da una tensión —se necesita, como lo ha recalcado Bob Avakian, “mucha elasticidad, sobre la base del núcleo sólido” no simplemente porque las capas medias van a “corcovear” y causarnos problemas, como algunas personas sostienen erróneamente, de que van a estar resentidas, de modo que habrá que darles un hueso de vez en cuando, para que no se nos opongan. ¡No! Esa actitud sería asquerosa. La verdadera razón por la que hay que tener integrada y permitir cierta elasticidad genuina, sobre la base del núcleo sólido, es porque la sociedad la necesita, el proceso la necesita. El mismo proceso revolucionario necesita respirar, la sociedad revolucionaria necesita respirar, al contrario no servirá para nada. El proceso de llegar a la conquista revolucionaria del poder estatal, así como de ahí el proceso de construir una nueva sociedad, necesitan respirar. Si tratamos de controlarlo todo apretando mucho, con mucha rigidez —aunque por casualidad tengamos la razón en lo que hacemos en un momento dado— si apretamos mucho y aplicamos mucho control, pues el proceso lisa y llanamente servirá para desmoralizar y decepcionar a la gente, y no prepararemos a las personas con las herramientas científicas para que determinen y forjen el proceso por su cuenta, y terminaremos con una sociedad represiva, una sociedad rígida y un proceso rígido.
Bob Avakian capta eso muy bien, porque es un científico lo suficientemente bueno como para entender la tensión material que existe, objetivamente, entre lo que se llama el núcleo sólido, la certeza, los elementos de los cuales se puede estar seguro, con respecto a lo que está mal en la sociedad actual y lo que hace falta en una sociedad futura para beneficiar a la humanidad, al mismo tiempo que entiende la necesidad de guiar el proceso de manera que abarque e incorpore la diversidad más amplia posible de ideas y enfoques de diferentes capas populares en la sociedad.
No sé si lo explico con suficiente claridad, pero él sí lo ha expresado muy bien en muchos de sus escritos y discursos, y yo recomiendo que las personas se adentren en este aspecto general del núcleo sólido con mucha elasticidad sobre la base del núcleo sólido. Es muy importante captar esa última parte — sobre la base del núcleo sólido. No es posible dar con la elasticidad apropiada sin contar con el núcleo sólido. No queramos terminar como el que trata de poner orden en una jaula de grillos, en que todo y todos vaya cada quien por su lado. Sí hace falta un núcleo sólido. De hecho, entre más captemos bien, captemos científica y rigurosamente, ese núcleo sólido, esa teoría científica central, ese conocimiento y experiencia acumulados centrales y esa certeza central, más sería posible desencadenar y alentar efectivamente la elasticidad e iniciativa amplias en la población, tanto en el proceso revolucionario actual como en la sociedad socialista futura, también en relación con el tipo de disentimiento y efervescencia social amplia que sea capaz de contribuir activamente al avance de la sociedad en una dirección positiva.
Pregunta: Algo que se planteó en lo que decías es que existe una unidad, existe una conexión entre lo que dices sobre el enfoque del núcleo sólido con mucha elasticidad, en el proceso de hacer la revolución para llegar a una sociedad futura rumbo al comunismo, así como de ahí en esa misma sociedad futura — existe una conexión entre ese enfoque durante todo el proceso de hacer la revolución y llegar al comunismo y tu comentario de que ese Diálogo daba una idea de BA como líder de una sociedad futura. También el comentario que hiciste anteriormente, de ¿por qué BA iba a hacer ese Diálogo con Cornel West, si no aplicara y pusiera ese ejemplo de ese enfoque de núcleo sólido con mucha elasticidad? De ahí yo quería que exploráramos más el hecho de que BA, en ese Diálogo y en el conjunto de su obra, no se muerde la lengua, pone las cartas sobre la mesa respecto a su conocimiento de la ciencia y de la realidad, no intenta esquivar o suavizar los desacuerdos, ni con Cornel West, al mismo tiempo que reconoce muchísimo la unidad que tienen, y la unidad que hay que forjar ampliamente. Su enfoque es que una persona como Cornel West — tiene muchas observaciones buenas, puede contribuir mucho a todo ese proceso revolucionario, al mismo tiempo que ellos muy claramente expresan sus diferencias. Por lo que, ¿quieres decir más sobre la aplicación del núcleo sólido con mucha elasticidad por BA en su manera de relacionarse con Cornel West en este Diálogo?
AS: Bueno, creo que se ve la aplicación y el ejemplo del “núcleo sólido con mucha elasticidad sobre la base del núcleo sólido” en lo que BA hace, tanto con relación a Cornel West por un lado, y también, como yo decía antes, con relación al público —o los públicos, en plural, porque ese público representaba muchas diferentes capas sociales y diferentes puntos de vista— y lo que se ve es, se ve la certeza basada en experiencia y conocimiento. Miremos las ciencias naturales: si surgiera alguien que es el más avanzado en su campo de la ciencia, o en un desarrollo particular de las ciencias naturales, en un momento dado —alguien quien es muy avanzado y muy visionario y que efectivamente así desempeñe un papel dirigente— sería ridículo que saliera y fingiera no saber lo que sí sabe, o que no luchara con las personas, que no les ofreciera la evidencia que ha acumulado y analizado, durante décadas, concretamente en este caso. ¿Verdad? Así que al mismo tiempo que él trabaja con Cornel West, no se muerde la lengua porque, en primer lugar, él respeta a las personas tanto que no les rinde pleitesía, no les es condescendiente, no finge no saber lo que sí sabe. Las únicas personas a las que no respeta son los explotadores y opresores a la cima de la sociedad. Pero respeta a las personas, hasta a las personas que quizá tengan desacuerdos con él en sentidos importantes, tanto como para ser honesto y explorar las diferencias con principios e integridad en vez de ser condescendiente o rendirles pleitesía o fingir estar de acuerdo más de lo que sí está.
Él va a decir las cosas por su nombre. Va a decirle a la gente, también al público... sabe que ese público guarda muchos diferentes puntos de vista e ideas erróneas las que son perjudiciales, en su opinión. Como muchas de esas ideas religiosas que impiden que las personas conozcan la realidad tal como es en concreto, y que reconozcan cómo podría cambiarse. Su posición definitivamente no es neutral — sobre la religión, él no dice sin más ni más, miren, por ahí no voy, pero no importa pues todo está bien, ándenle, a creer lo que se les dé la gana. No lo dice, para nada. Al contrario, en serio él lucha con el público, va directo al grano — les dice, tienen que abandonar algo de esas cosas religiosas, porque en realidad hacen daño; nublan su conocimiento de la realidad tal como es; y por lo tanto, en los hechos hacen que cueste trabajo vislumbrar el camino adelante y averiguar cómo transformar la sociedad en una dirección positiva. Pues ¡que lo dejen! Él lo dice a un público de personas que son, en su mayoría, religiosas, especialmente entre las más oprimidas — las mismas personas que son más importantes para el proceso revolucionario y que más necesitan activarse para emprender ese proceso. Él tiene suficiente respeto y suficiente confianza estratégica en las personas, como para decir las cosas por su nombre.
Ahora bien, en la situación en que trabaja con Cornel, trabaja con un intelectual desarrollado que también tiene mucha experiencia en la vida, que por su cuenta ha estudiado muchas diferentes cosas y analizado muchas diferentes filosofías. BA respeta también ese proceso. Pero no obstante va a decir las cosas por su nombre, y va a poner la evidencia. ¿Qué es lo que la Biblia dice, de verdad? ¿Qué es el papel de la religión? ¡A discutir se ha dicho!
Algunas personas quizá digan, Pues yo no necesito escuchar todo eso, porque yo ya no creo en Dios. Pues sí, necesitas escuchar todo eso, y ¿sabes por qué? Porque una u otra religión influencia profundamente a miles de millonesde personas en el planeta, y éstas perciben toda la realidad a través del prisma, del lente, de su religión particular. Eso es el marco, es el marco teórico, se podría decir, que aplican la mayoría de las personas en este planeta para conocer el mundo, y lo que tiene de malo, y lo que se podría o no se podría hacer al respecto. La religión es una cuestión muy grande, en Estados Unidos y por todo el mundo. Por lo que Bob Avakian, por un lado, en el Diálogo, lucha con Cornel, pero con un buen método, un buen método cálido, porque son dos personas que sí se respetan uno al otro, y sí se estiman uno al otro, pero que simplemente van a decir honestamente uno al otro y a los públicos, dónde tiene diferencias importantes. Por los principios y la integridad que tienen, son capaces de expresar y aclarar esas diferencias importantes, para que por su cuenta los públicos tengan mejores posibilidades de bregar con esas cuestiones, cuando regresen a casa y de manera continua.
Al mismo tiempo, creo que Bob Avakian pone el ejemplo de lo de la elasticidad: Mira, este proceso revolucionario es un proceso muy rico y complejo y diverso, que sí tiene que abarcar a una amplia variedad de personas. De hecho, uno de los puntos que Bob Avakian ha señalado repetidamente es que, a la hora de la revolución y la toma concreta del poder estatal, la mayoría de las personas participantes en la revolución ¡aún tendrán creencias religiosas! En un país como Estados Unidos, no hay duda de que eso sea cierto. La mayoría de las personas no habrán dejado su religión — aunque hayan decidido sumarse y ser parte de la lucha para la revolución y para el socialismo en diferentes formas, la mayoría aún no habrán roto completamente con todo eso. Y eso es solamente un ejemplo de tener un conocimiento científico materialista de la realidad, de conocer qué tan compleja que lo es, qué tan complejo que lo es el proceso. Pero no nos pondremos a engañar a las personas que están en desacuerdo con nosotros escondiendo nuestras posiciones de modo que nos acompañen en el proceso revolucionario. No, eso no lo debemos hacer. Más bien, como comunistas revolucionarios, seremos honestos sobre dichos desacuerdos. Pero si queremos de corazón transformar la sociedad en aras de beneficiar a la humanidad, también reconoceremos que el proceso al que sostenemos que es necesario, y al cual ayudamos a darle dirección estratégica, tiene que ser capaz de abarcar una gran diversidad de personas, y no todos van a ser del mismo parecer que nosotros sobre varias cuestiones diferentes e importantes. Además, eso será cierto por todo el camino, lo que incluye el surgimiento de mayor lucha de las personas contra el enemigo común, la toma del poder y la construcción de nuevas instituciones y organismos de una nueva sociedad.
En vista de que él capta todo eso, Bob Avakian también puede abrazar y tenerle mucha calidez a alguien como Cornel West (y creo que éste le corresponde a BA en esos sentimientos), y a la vez plantear con mucha claridad la importancia de discutir las diferencias y explicar por qué se necesita adoptar un método y un enfoque sistemáticamente científicos si queremos de verdad cambiar la sociedad hacia lo mejor. Por lo que sí, él le dice a la gente sin pelos en la lengua por qué debe dejar la religión —todas las religiones— pues éstas son obstáculos que impiden avanzar. Es un hecho que fueron los seres humanos los que inventaron hace mucho todas las religiones en el mundo, para explicar lo que aún no entendían y satisfacer necesidades que ahora se podrían trascender. Por todo el mundo la gente inventaba diferentes conjuntos de creencias sobrenaturales con tal de llenar las lagunas en su conocimiento de las cosas, tanto en el mundo natural como en el social, y como un mecanismo para lidiar con cosas como la muerte y la pérdida. Al faltarles el conocimiento científico como para entender que toda vida evoluciona, y que hay evidencia clara de que los mismos seres humanos simplemente evolucionaron de una larga serie de especies preexistentes, pues ¡probablemente querrán meter un poder sobrenatural superior de algún tipo para explicar nuestros orígenes! [se ríe] Toda religión en el mundo comparte ciertas características semejantes. Al mismo tiempo, cada una tiene sus diferentes mitos de la creación, y semejantes particularidades. También tienen sus diferentes libros sagrados, profetas, etc. Bob Avakian dice, Ándale, abramos la Biblia e investiguemos lo que ésta dice. Un revolucionario dogmático hubiera dicho, Bueno, yo no creo en dios, y creo que la religión perjudica, así que ni siquiera voy a hacerle caso. En lugar de eso, BA dice, la religión es un problema muy importante en el mundo, es una cuestión muy importante, miles de millones de personas creen en algún dios o una religión de algún tipo, por eso tenemos que tratarla. E hizo tarea; hizo el trabajo. Leyó la Biblia, en su totalidad. Conoce la Biblia. A diferencia de muchas personas, él puede decir lo que ésta contiene. También puede decir lo que sostienen esas fuerzas religiosas. Puede hablar de algo de la historia de cómo los seres humanos inventaron muchas de esas religiones. También puede hablar sobre por qué algunas personas se motivaban para tener una conciencia moral a base de cosas que aprendieron en la iglesia, mezquita, templo o lo que sea. Al mismo tiempo, él puede demostrar, científicamente, el daño que se produce al aferrarse a la religión. Y que no es necesario hacer eso. Uno puede dejar todo eso a un lado. Puede simplemente abandonarlo. Uno puede dejar atrás esas antiguas formas de pensar, y puede adoptar una filosofía y un método científico acerca de transformar el mundo en beneficio de toda la humanidad, que están llenos de vida, llenos de alegría, llenos de espíritu, llenos de arte y cultura, que no tienen nada de muerto o frío, pero que no vienen en compañía de todos esos adornos religiosos y sobrenaturales y todo lo antiguo que los acompaña.
Miles de personas llenaron las calles de Washington, D.C. en apoyo de lucha en Standing Rock. (Foto: @collinrees / Twitter)
Los manifestantes desafiaron el viento, la lluvia y el granizo, y el régimen fascista de Trump. (Foto: @tommiesunshine / Twitter)
Frente al Hotel Trump en el D.C., los manifestantes corean “¡Trump debe irse!” (Foto: @aku_matu / Twitter)
Coreando “¡Ciudad por ciudad! ¡Bloque por bloque! ¡Debemos respaldar a Standing Rock!”, miles de personas de todo Estados Unidos marcharon en Washington, D.C a la Casa Blanca para oponerse al oleoducto Dakota Access y defender los derechos de los pueblos indígenas. La marcha desafió al régimen de Trump así como al frío, viento y granizo intensos. Fue el eje de cuatro días de protesta, un concierto y otros eventos en el D.C. La gente llevó enormes marionetas como un “oleoducto” de forma de una serpiente negra con “NO AL OLEODUCTO” inscrito en ella, y estandartes y banderas de muchas tribus indígenas.
Durante el año pasado y más, la batalla de la tribu de Standing Rock en las Dakotas contra un oleoducto de $ 4 mil millones ha sido un epicentro de la batalla por la supervivencia de los pueblos indígenas y la defensa del medio ambiente. Miles de personas, de todas partes del mundo, se unieron a la resistencia en Standing Rock. Participaron más de doscientas tribus nativas, la mayor reunión de tribus nativas en resistencia en la historia de Estados Unidos. La marcha en el D.C. incluyó un contingente de unas 200 personas de la tribu sioux de Standing Rock.
Bajo la administración de Obama, arrestaron a casi un millar de personas simplemente por oponer resistencia al oleoducto, muchas de ellas brutalizadas por policías militarizados y mercenarios privados que trabajaban para la compañía de oleoductos. Al mismo tiempo, ante la indignación mundial por el insulto, los daños y el peligro de un oleoducto masivo que infringe los derechos de los pueblos indígenas, la administración Obama suspendió temporalmente la construcción justo antes de las últimas elecciones. Pero solo cuatro días después de la toma de posesión de Trump, uno de los primeros actos de su régimen fue el de eliminar todos los obstáculos gubernamentales al oleoducto. (Ver “Orden de Trump da luz verde al oleoducto Dakota Access”). Y el 7 de febrero, detuvieron a 77 personas en Standing Rock, algunas bajo graves cargos penales.
Defender a los pueblos indígenas y el medio ambiente en la era de Trump
En el período desde que Trump asumió el cargo, y en las acciones en el D.C., los activistas en la batalla de Standing Rock han expuesto las conexiones entre la batalla de Standing Rock, los crímenes históricos y actuales del presente sistema y la crisis particular que el régimen de Trump representa. La ruta de la marcha pasó por delante de la puerta del hotel de Trump en el D.C., donde los manifestantes montaron un tipi y corearon: “¡Donald Trump tiene que irse!”
Kristina Elote de la Nación Apache Jicarilla en Nuevo México llevaba una enorme gorra de “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grandioso” con una decoración especial: dijo a los periodistas: “Vi la gorra por todas partes y la odié. Quería hacer algo al respecto, así que puse una flecha a través de ella”.
En un discurso cerca de la Casa Blanca el viernes, el presidente de los sioux de Standing Rock, David Archambault II, dijo: “Muchas tribus de todo este país y las naciones indígenas de todo el mundo se forcejean con este mismo problema: el espíritu imperialista y conquistador está tan profundamente arraigado en la sociedad occidental y capitalista que cientos de años más tarde, nuestro gobierno utiliza los mismos argumentos para negar la seguridad y el bienestar de poblaciones enteras. No sólo desprecian a las personas de origen diferente, sino que no respetan los derechos de tratados de los americanos originales.
“Estamos en territorio oscuro y desconocido. Cada día se emiten amenazas muy concretas a nuestra forma de vida y nuestra libertad, y hacemos frente a un verdadero desmantelamiento de nuestro país tal como lo conocemos”.
Y dijo: “Compañeros estadounidenses; aliados — estoy con ustedes. Espero que entiendan que esta es la manera que mis compañeros indígenas nos hemos sentido durante siglos. Ahora estamos todos en el mismo barco. Nos enfrentamos a un régimen que no tiene ningún respeto por los valores estadounidenses, y que no vacila en desafiar la ley para beneficiar a las payasadas inmaduras de un líder desquiciado y sus amigos adinerados.
“Estamos aquí para resistirnos al odio y al miedo. En todo el país vemos protestas y marchas. Es obvio que estamos en un punto de inflexión donde inevitablemente debemos defender lo justo. Nunca antes en el Territorio Indio hemos experimentado el nivel de conciencia pública y fuerza en diversos números que vemos ahora. Hemos llegado a un momento crítico en el que los ciudadanos se dan cuenta de que debemos defender el núcleo de la humanidad”.
Entrevistado poco después de su arresto en Standing Rock el 7 de febrero, Chase Iron Eyes —que ha estado en la primera línea de la resistencia en Standing Rock y es un iniciador de Refuse Fascism / Rechazar el Fascismo— le dijo a Carl Dix: “[e]stá claro que Trump representa los intereses del estado corporativo. Efectivamente, se sabía desde el comienzo que era el fascismo, en su forma verdaderamente moderna. Y Standing Rock va a ser uno de los epicentros, como lo fue cada aeropuerto durante la prohibición contra los musulmanes, como probablemente otra reserva india vaya a ser cuando traten de construir el muro. Hay algunas naciones indígenas que van a decir, no, no van a construir un muro aquí.”. (Ver “Sobre la batalla en Standing Rock y oponer resistencia a Trump: ‘Todo el país va a tener que ponerse de pie y correr riesgos’”).
La resistencia al pisoteo de los derechos de los pueblos indígenas y la destrucción del medio ambiente se ha extendido en los últimos meses. Las personas indígenas y otros, incluidos veteranos del campamento de Standing Rock, se resisten al oleoducto Trans-Pecos en Texas, el oleoducto Bayou Bridge en Luisiana y el oleoducto Sabal Trail que transportaría gas natural de Alabama a Florida central. Estos oleoductos amenazan la seguridad del agua de millones de personas, son pesadillas ambientales y contribuyen a llenar el aire con aún más productos de combustibles fósiles, así intensificando el cambio climático mortal.
Hay grupos de personas que siguen acampados en el área de Standing Rock, y al mismo tiempo los activistas han pedido que se difunda la lucha por todo Estados Unidos. Ha habido protestas en ciudades y universidades alrededor del país, entre ellas una marcha de 2.000 personas en Los Ángeles el 5 de febrero.
La resistencia heroica en Standing Rock y más allá arroja una luz brillante sobre el crimen histórico y actual del genocidio y el robo de las tierras de los pueblos indígenas que es parte de los cimientos de lo que los gobernantes estadounidenses llaman “la tierra de los libres”. El régimen de Trump y Pence está empeñado en llevar las cosas a un estado completamente diferente y mucho peor. En sus primeros días en el cargo, comenzaron a destruir las muy mínimas restricciones a la devastación ambiental y a despreciar las demandas justas de los pueblos indígenas. Pretenden cohesionar la sociedad estadounidense en base de la supremacía blanca más extrema y abierta. Y, aun más allá de todo eso, se apuran a imponer la represión fascista. La resistencia y el apoyo a Standing Rock deben propagarse y estar más decididos. Y lo más importante, por el bien de la humanidad, hay que expulsar a este régimen antes de que pueda consolidar plenamente su control de las riendas del poder.
40 muchachas muertas en Guatemala en un incendio en un albergue administrado por el gobierno
17 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Miles de guatemaltecos protestan frente al Palacio Nacional en la Ciudad de Guatemala el 12 de marzo, clamando justicia para las 40 niñas que murieron quemadas en un albergue administrado por el gobierno. (AP foto)
Una procesión fúnebre para una de las muchachas que perecieron en el incendio en el albergue para niños cerca de la Ciudad de Guatemala. (AP foto)
Al menos 40 adolescentes entre 13 y 17 años de edad murieron quemadas el 8 de marzo —Día Internacional de la Mujer— atrapadas dentro de un abarrotado albergue administrado por el gobierno en Guatemala. El albergue alojaba a niños pobres, abusados, incluidos los abusados sexualmente, y huérfanos, junto con jóvenes liberados de detención sin un lugar donde vivir. El albergue tenía capacidad, según unos informes, de 500 jóvenes pero tenía casi 800 muchachos y muchachas. Al Jazeera informó que UNICEF y el fiscal de derechos humanos habían pedido que clausuraran el albergue el año pasado después de unas denuncias de hacinamiento así como de abuso físico y sexual.
El día antes del incendio, un grupo de mujeres jóvenes se habían rebelado contra las condiciones intolerables, y unas 40 de ellas habían intentado escapar. Una de las sobrevivientes le dijo a su padre que las muchachas dijeron que escaparon en protesta por haber sido violadas (Washington Post). Se desplegó a la policía antidisturbios y capturaron a todas las jóvenes. Encerraron a 52 de las manifestantes en un pequeño cuarto el día antes del incendio.
Según informes, la mañana siguiente se incendiaron colchones en el albergue para continuar la protesta, pero las 52 jóvenes permanecieron encerradas en el pequeño cuarto; y las autoridades no abrieron las puertas hasta un buen rato después de que se prendió el incendio. La madre de una de las víctimas dijo que las autoridades no hicieron nada para sacar a las chicas, a pesar de que chillaban. Diecinueve de las jóvenes murieron en ese cuarto, y al menos 21 otras murieron después de llegar al hospital con graves quemaduras.
“Guatemala está llena de violencia. Están violando y matando a las muchachas de los pobres”.
La pobreza intensa y la violencia sistémica que plagan a Guatemala son el resultado directo de los monstruosos crímenes cometidos por el imperialismo estadounidense y sus lacayos en los años ochenta y su continua dominación militar, política y económica hasta nuestros días. (Ver “Crimen Yanqui: Caso # 95: El carnicero de Reagan comete el genocidio en Guatemala”). Guatemala tiene la peor tasa de desnutrición en toda América Latina; el 70 por ciento de los niños menores de 10 años viven en la pobreza.
Otra consecuencia directa es el horror del crimen generalizado contra las mujeres en la sociedad guatemalteca. Guatemala tiene la tercera tasa más alta de femicidio en el mundo. Y sólo el cuatro por ciento de los asesinatos de mujeres resultan en una condena. El Washington Post citó a la madre de una de las jóvenes que sobrevivieron al incendio: “Guatemala está llena de violencia. Están violando y matando a las muchachas de los pobres”. Estas condiciones, junto con el entrelazamiento de la violencia estatal y la violencia generalizada de las pandillas, le han hecho imposible sobrevivir allí a un gran número de personas.
Como resultado, desde 2014 10 millones de refugiados de Guatemala, El Salvador y Honduras han llegado a la frontera mexicana en busca de asilo huyendo de las condiciones impuestas por este sistema. Y ahora, la guerra de “Estados Unidos primero” del régimen de Trump y Pence contra los inmigrantes se dirige a los refugiados de Centroamérica quienes, según la ley, Estados Unidos debe aceptar. Y ahora el régimen está formulando planes para separar a las madres refugiadas de sus hijos, a fin de “enviar un mensaje” (sus palabras) de que sí, este monstruo imperialista ha prendido fuego a sus países — y encima hemos cerrado las puertas y no hay escapatoria.
Cáncer cervical: Prevenible, pero bajo el capitalismo no lo es
12 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Cada año, diagnostican a más de 500.000 mujeres en el mundo con el cáncer cervical (cáncer del cuello uterino), y la mitad de ellas mueren de la enfermedad. En Estados Unidos, aproximadamente 13 mil mujeres al año son diagnosticadas con el cáncer cervical, y cerca de 4 mil mueren de la enfermedad.
Según estadísticas de 2012, más o menos 84 por ciento de los casos de cáncer cervical ocurren en los países subdesarrollados. La incidencia más alta del cáncer cervical se encontraba en África, América Latina y el Caribe, y la más baja en América del Norte. El país con el mayor índice del cáncer cervical era Malawi, seguido por Mozambique. El cáncer cervical es la cuarta causa principal de muerte por cáncer a nivel mundial, y la primera causa importante de muerte por cáncer en África (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer). Las dimensiones de este gravísimo problema de salud a nivel internacional reflejan lo disparejo del desarrollo mundial, pero agravado por la dominación y explotación del tercer mundo por los países ricos e imperialistas.
Escrita por Bob Avakian y adoptada por el Comité Central del PCR
CONSTITUCIÓN Para La Nueva República Socialista En América Del Norte (Proyecto De Texto) Escrita por Bob Avakian y adoptada por el Comité Central del PCR.
La salud y la medicina.
1. La meta de la Nueva República Socialista en América del Norte con respecto a la salud y la medicina es promover la salud y bienestar integral del pueblo y como una dimensión importante de esto, proporcionar acceso al cuidado médico a bajo costo y, con el tiempo, gratis a los miembros de la sociedad en general, y desarrollar y mejorar continuamente este cuidado médico. El gobierno de esta República también tomará medidas para asegurar que se satisfagan las necesidades nutricionales y alimenticias del pueblo.
Se harán investigaciones y otro trabajo para anticipar en la mayor medida que sea posible, y para prevenir en el mayor grado posible, los brotes de enfermedades y epidemias, y detectar y tratar tales brotes y epidemias tan rápida y eficazmente como sea posible en los casos en que no sea posible prevenirlos.
2. En concordancia con esta orientación general, aunque se le dará la debida atención al tratamiento de enfermedades, incluyendo el tratamiento altamente especializado, y a la investigación médica (y en este respecto, se aplicarán los principios básicos discutidos anteriormente en el ámbito de la ciencia y la actividad científica), al mayor grado posible se hará hincapié en la prevención de enfermedades por medio de la promoción de la nutrición y el ejercicio sanos así como otros medios y en la detección temprana y tratamiento de enfermedades.
3. En concordancia con un enfoque científico así como una orientación internacionalista, se compartirán tan completamente como sea posible la investigación y el desarrollo y los avances prácticos en el campo de la medicina con las personas en este campo (y otros campos relacionados) en otras partes del mundo y se promoverá y se llevará a cabo la cooperación en la detección, el combate y la prevención de brotes de enfermedades y epidemias así como el tratamiento de enfermedades y el desarrollo general de la ciencia médica y su aplicación práctica en todo el mundo.
4. La orientación que se promoverá, y que se establecerá como la norma, para los profesionales y otros en el campo de la medicina será la de servir al pueblo. En el tratamiento de enfermedades y en otros aspectos de la medicina, se tomará en cuenta y se aprovechará plenamente las susceptibilidades así como las experiencias y los conocimientos de los pacientes y del pueblo en general como un requerimiento básico y un recurso básico en la práctica de la medicina y en el desarrollo y aplicación de la ciencia médica.
Esta situación no sólo es horrible, es totalmente innecesaria. El cáncer cervical es el segundo cáncer más común a nivel mundial, pero es altamente prevenible. Puede y debe ser fácilmente prevenible. Pero en el mundo actual, así como es ahora, incluso en Estados Unidos, no lo es.
La mayoría de los casos de cáncer cervical los causa infecciones sexualmente trasmitidas con el virus del papiloma humano (VPH), por el cual existe una vacuna, Gardasil. Pruebas, como la de Papanicolauo, pueden detectar anormalidades precancerosas en el cuello uterino en una etapa temprana, cuando se las puede tratar más fácilmente. También pueden determinar si se necesita un monitoreo más riguroso. Por eso la prueba es la primera línea en la prevención del cáncer cervical. Sin embargo, la enfermedad persiste porque muchas mujeres no reciben pruebas regulares, debido principalmente a las relaciones sociales y económicas dominantes en el mundo de hoy.
Veamos, por ejemplo, la situación en Estados Unidos donde a las mujeres, especialmente a las de bajos ingresos y minorías, se les dificulta recibir la prueba de Papanicolauo de manera regular, por razones como: falta de seguro médico; poco o ningún acceso a la atención médica a bajo costo, poca educación sobre la salud; incapacidad de salir del trabajo para ir al doctor; y falta de centros de salud adecuados en sus comunidades. La situación está para empeorarse si se le permita a Trump mantenerse en el poder. Ha prometido quitarle fondos federales a Planned Parenthood (Planificación Familiar) — que provee 270.000 pruebas de Papanicolauo al año. Prepara para eliminar el Obamacare, lo que dejará a más personas sin seguro médico, especialmente negros, latinos y otras minorías.
Además, hay una oposición ideológica tóxica a la prueba y el tratamiento del cáncer cervical promovida por los fascistas cristianos — que ahora están enraizados en la Casa Blanca. Cuando se anunció en 2005 que la vacuna Gardasil es 100 por ciento efectiva en la prevención de las principales cepas bacterianas que causan el cáncer cervical, Tony Perkins, presidente de Family Research Council (Consejo de Investigación Familiar), un grupo cabildero cristiano fascista, dijo, “Nos preocupa que esta vacuna se promueva a un sector de la población que debe recibir un mensaje sobre la abstinencia. Comunica el mensaje equivocado”. Son los fascistas cristianos anti-científicos y patriarcales que desde hace décadas se empeñan a arrebatar los derechos al aborto y a los anticonceptivos; a eliminar la educación sexual; propagar la MENTIRA de que el feto sea un bebé y que la mujer sea incubadora; que predican que el sexo es sólo para procrearse y que es pecado tener el sexo fuera del matrimonio. Quieren cerrar Planned Parenthood por motivos al estilo de la Edad de Tinieblas. Esos enemigos de las mujeres son culpables de contribuir a las condiciones que no permiten que las mujeres reciban la prueba de Papanicolauo y no reciben la vacuna que podría salvarles la vida.
Debido a todo eso, son menos las mujeres con acceso a pruebas tempranas, y son más las mujeres que mueren del cáncer cervical. Según la Agency for Healthcare Research and Quality (Agencia para la Investigación y Calidad de la Salud), casi la mitad de las mujeres recientemente diagnosticadas con el cáncer cervical no recibieron una prueba de Papanicolauo durante los cinco años anteriores (Washington Post, 2 de mayo de 2011).
El Dr. John Farley, un oncólogo ginecólogo y profesor en la Escuela de Medicina de la Universidad Creighton en St. Joseph’s Hospital and Medical Center en Arizona, dice, “Tenemos una vacuna capaz de eliminar, como polio, el cáncer cervical, y es actualmente disponible, pero sólo el 40 por ciento de las muchachas de la edad de 13 a 17 años han sido vacunadas. Es un fracaso épico de nuestro sistema de atención médica en su cuidado a mujeres en general y a minorías específicamente” (CNN.com, 25 de enero de 2017).
Un estudio nuevo: Tasas más altas de mortandad y una mayor brecha entre las mujeres blancas y las negras
Un nuevo estudio publicado en la revista Cancer hace hincapié en que esta situación es de vida y muerte. Revela que la tasa de mortandad por el cáncer cervical en Estados Unidos es muy mayor que lo que se estimaba antes y que la diferencia entre la tasa de mortandad de mujeres negras comparada con la de mujeres blancas es bastante mayor (NewYork Times, 23 de enero de 2017).
Mujeres negras mueren de la enfermedad a una tasa comparable con mujeres en muchos países pobres del tercer mundo, y estudios anteriores ya habían observado la disparidad racial en las tasas de cáncer cervical. Pero se creía que la brecha en Estados Unidos venía reduciéndose porque las tasas de mortandad por cáncer para mujeres negras se disminuían. Sin embargo, la manera en que evaluaban la tasa en el pasado comparaba el número de mujeres que murieron de la enfermedad con la población general en riesgo — que incluía a mujeres que se habían sometido a una histerectomía (se les había extirpado el útero, y por lo tanto no estarían en riesgo del cáncer cervical). Es una diferencia importante: alrededor del 20 por ciento de mujeres en Estados Unidos se han sometido a una histerectomía, con tasas más altas para mujeres negras que las blancas.
Este nuevo análisis, que excluía a mujeres con histerectomías, ahora calcula la tasa de mortandad de mujeres negras en un poco más de 10 de cada 100.000 — comparado con el cálculo anterior de 5.7 por 100.000. Y para mujeres blancas, calcula la tasa en un 4.7 por 100.000 — comparado con el anterior de 3 por 100.000 (un 77 por ciento más mortífero para mujeres negras y un 44 por ciento más mortífero para mujeres blancas que se pensaba anteriormente).
El cáncer cervical es prevenible, pero bajo el capitalismo no lo es
Por lo que tenemos que preguntar, ¿qué del sistema económico y político del capitalismo crea una situación donde tantas mujeres mueren del cáncer cervical siendo una enfermedad altamente prevenible?
En este país, la atención médica —uno de las cosas más básicas que permiten al ser humano mantenerse vivo y tener una vida digna— NO es un derecho. Proveer atención médica a la población debe ser la responsabilidad de cualquier gobierno, o cualquier sociedad. Pero hoy día unos 28 millones de personas aún no cuentan con seguro médico. Es más, se prevé que si Trump elimina a Obamacare, se le agregará más de 20 millones de personas a esa cifra. Un estudio de la revista AmericanJournalof PublicHealth en 2009 encontró que cerca de 45 mil muertes al año en Estados Unidos se pueden atribuir a la falta de seguro médico.
Cualquier sociedad debe priorizar la atención médica para el pueblo, con cuidado y compasión. Hay muchos doctores, enfermeros y otros trabajadores que se dedican a salvar vidas y dar a los pacientes el mejor tratamiento médico que puedan. Hay personas, como las con Médicos sin Fronteras, que se arriesgan la vida viajando adonde Estados Unidos libra guerras imperialistas para tratar de salvarle la vida a la gente. Pero lo que estas personas se esfuerzan para hacer se topa con el propio sistema médico estadounidense — que es completamente entretejido con la propiedad privada, y control de los medios de producción, y la organización de la economía en general. El economista político Raymond Lotta cuenta de que la pregunta que hizo una persona al experto sobre la salud de CNN Sanjay Gupta: “¿No tendría sentido enfocarse en el cuidado preventivo, en la salud concreta de la gente como la primera prioridad?”, y Gupta contestó, “Desde un punto de vista médico y ético, sí tendría sentido dar más énfasis a la atención médica preventiva. Pero desde la hoja de balance, no tiene”. En cada aspecto de la atención médica —seguro médico, hospitales, farmacias, doctores, etcétera— las ganancias lo determinan todo, antes que la salud y las necesidades del pueblo.
Pues bien, imaginémonos si las redes hospitalarias estadounidenses —de las cuales muchas son propiedad de enormes corporaciones— de hecho trataran de hacer algo respecto la alta tasa de cáncer cervical, especialmente entre mujeres negras y otras mujeres de color.
Pongamos que una de esas redes o cadenas hospitalarias contratara a suficientes doctores, enfermeros y otra personal para que los pacientes recibieran el cuidado que necesitan. Que proveyera pruebas para el cáncer cervical sin cobrar, que fuera a la comunidad haciéndolo muy accesible para que las personas no tuvieran que viajar al hospital. Que hiciera una promoción extendida, —especialmente en comunidades pobres, negras y Latinas— proveyendo educación sanitaria sobre la prevención del cáncer cervical y la importancia de la detección y prevención temprana. Que proveyera los servicios sin cobrar o a bajo costo para que incluso las personas sin seguro médico pudieran recibir pruebas y tratamiento, y diera subsidios y tratara de negociar con farmacias. Que hiciera esfuerzos para contrarrestar activamente la supremacía blanca, el patriarcado y el pensamiento religiosos oscurantista y anticientífico que tan frecuentemente influyen en decisiones de todo tipo relacionadas con el cuidado al paciente e investigación médica. Esos son los pasos iniciales de tipo que se necesitan para lidiar con las cosas que dificultan a tantas mujeres recibir las pruebas, las diagnosis y el tratamiento para el cáncer cervical — que resultan en que tantas mujeres mueren del cáncer cervical.
Bueno, en muy poco tiempo esa red hospitalaria se vería obligada a cerrar. ¿Por qué? Porque si bien todas esas medidas hacen falta para ayudar a resolver este problema — requieren muchos fondos, no generan ganancias. Por lo tanto este hospital no podría competir con otras redes hospitalarias. También eso se opondría al pensamiento político e ideológico dominante en la sociedad y sería atacado — especialmente por fascistas cristianos, que incluyen poderosas fuerzas en el gobierno que exigirían que le quitaran fondos.
Esos hospitales todavía serían sujetos a las leyes del capitalismo, de ganancias al mando; todavía funcionaría en un mundo donde la supremacía blanca y el patriarcado corren por cada vena de la sociedad. Todavía funcionaría en un sistema capitalista que considera todo eso una “industria de atención médica” en vez de “atención médica”, y como cualquier otro sector de la economía, sirve a la inversión, es negocio — no sirve a las necesidades sociales ni una responsabilidad social.
De hecho, hay doctores, enfermeros y otros que tratan de hacer algo de lo que se describió arriba. Pero el problema es más grande que un solo hospital, una compañía farmacéutica codiciosa, o laboratorio de investigación médica avaro. Requerirá una revolución para poner fin al sistema capitalista, que produce las leyes económicas que requieren que las cosas funcionen así, con las ganancias al mando.
De hecho, las cosas no tienen que ser así. Podrían ser radicalmente diferente en el estado hecho posible por una revolución y visualizado en la Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte, escrito por Bob Avakian. Para leer cómo es posible, haga clic aquí.
Las personas se mueren de tantas formas distintas debido a la misma naturaleza del capitalismo.
Nos hace falta un mundo todo nuevo.
Nos hace falta una revolución.
Los ataques antisemitas se propagan en el clima tóxico del régimen Trump y Pence
12 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
En las últimas siete semanas, se ha crecido una alarmante ola de amenazas y ataques contra instituciones judías en Estados Unidos. En 45 días hubo 90 amenazas de bomba, la mayoría contra centros comunitarios judíos, pero más recientemente también contra escuelas judías, forzando evacuaciones y registros de los edificios, y se difunde un temor primordial entre la gente judía por ellos y sus hijos.
A menudo, la amenaza se transmite por una voz distorsionada por computadora — la voz del Pato Donald pero evocando el horror del Holocausto nazi durante la Segunda Guerra Mundial, cuando demonizaron, encarcelaron, torturaron y luego asesinaron a millones de judíos. A veces la voz dice algo como: “En poco tiempo, se mascará a un gran número de judíos”.
Además, se han producido numerosos incidentes en los que se dibujan suásticas nazis y otros grafitis racistas y antisemitas en el muro de instituciones judías o en comunidades principalmente judías. Y recientemente hubo profanaciones a gran escala de cementerios judíos en San Luis, Filadelfia y Rochester en los que derribaron cientos de lápidas.
Hasta el momento, esta ola de ataques no ha resultado en lesiones o muertes (aunque hay que señalar que en los últimos años sí ha habido ataques contra centros judíos en los que resultaron heridos o muertos). Pero estos ataques contra el pueblo judío aterrorizan a las comunidades judías y envalentonan a las fuerzas fascistas que tienen un programa concreto de destruir o expulsar a sectores del pueblo que consideran “impuros”, “criminales”, etc.
Trump se niega a condenar el antisemitismo
Trump ha hecho todo lo posible para evitar hablar en contra de estos ataques específicos o para oponerse al antisemitismo. Incluso en el Día Internacional del Recuerdo del Holocausto (27 de enero de 2017, cuando esta ola de ataques estaba en marcha), la declaración oficial de Trump habló genéricamente sobre el Holocausto. Se refirió al “horror infligido a la gente inocente”, pero no mencionó a los judíos que eran los principales blancos y víctimas del Holocausto.
En la conferencia de prensa de Trump del 16 de febrero, un reportero de un grupo mediático en línea trató de preguntarle a Trump qué piensa hacer respecto a las amenazas contra los centros judíos. Trump lo atacó, diciendo que la pregunta era “repulsiva” y que el reportero había “mentido”, y le dijo que se sentara. Y Trump se declaró “la persona menos antisemita que ustedes hayan visto en toda su vida”.
En medio de la creciente indignación por los ataques y la negativa de Trump a condenarlos, abrió su discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 28 de febrero diciendo: “Las recientes amenazas contra los centros comunitarios judíos y el vandalismo de los cementerios judíos, así como los disparos en Kansas City de la semana pasada, nos recuerdan que si bien podemos ser una nación dividida en cuestión de la política, somos un país que está unido en condenar el odio y el mal en todas sus formas feísimas”.
Con “los disparos en Kansas City de la semana pasada”, Trump se refería al asesinato de Srinivas Kuchibhotla cerca de Kansas City. Aquí Trump —quien ha incitado a todo tipo de odio racista, xenófobo, misógino— sólo condenó “el odio” y “el mal”. No condenó el racismo blanco xenófobo expresado por el asesino que gritó, “Fuera de mi país” justo antes de asesinar a Kuchibhotla. Amigos y familiares de los dos hombres han denunciado repetidamente a Trump por crear un ambiente que resultó en este ataque.
Tampoco Trump condenó explícitamente el antisemitismo propiamente. Es poco probable que fuera un error, dado que Trump no mencionó la gente judía en una declaración del Día del Recuerdo del Holocausto, y el furor que siguió. A decir de todos, el discurso de Trump en la sesión conjunta del Congreso fue escrito cuidadosamente y leído mediante un teleprompter, lo que hace que la omisión de cualquier mención del antisemitismo sea aún más significativa.
El antisemitismo: parte del paquete fascista Trump y Pence
Al tratar de captar por qué sucede esto —y qué hacer al respecto— debemos basarnos en la realidad básica de que la inauguración de Donald Trump fue la llegada al poder de un régimen fascista. Como decimos en “¿Qué ES el fascismo?”, “El fascismo es cuando la clase burguesa (capitalista-imperialista) ejerza una dictadura abierta, la que gobierna por medio del uso del abierto terror y la violencia, pisotea lo que se supone son derechos civiles y legales, utiliza el poder del estado y moviliza a grupos organizados de golpeadores fanáticos para cometer atrocidades contra las masas populares, particularmente contra los grupos de personas que identifica como ‘enemigos’, ‘indeseables’ o ‘peligros para la sociedad’”.
Históricamente, el antisemitismo ha estado profundamente entretejido en la ideología fascista, que ve al pueblo judío como una élite cosmopolita, desarraigada de nación alguna, tratando de dominar el mundo mediante la manipulación de las finanzas internacionales. Y el antisemitismo se conecta firmemente con el nacionalismo fascista de Steve Bannon, el “estratega principal” de Trump. (Para la historia, y la refutación, de las mentiras, mitos y prejuicios detrás del antisemitismo, y a cuyos intereses han servido históricamente, véase “Revolución responde a la pregunta sobre la naturaleza del Holocausto”).
Por lo general, las figuras del régimen no expresan esta locura antisemita abiertamente. Pero sí que la promuevan, y entrenan y animan a la gente con esta perspectiva venenosa. Un ejemplo destacado: Justo antes de las elecciones, Trump publicó un anuncio televisivo que atacó lo que dijo que eran “aquellos que controlan las palancas del poder en Washington... intereses especiales mundiales... [que] se asocian con estas personas que no tienen en mente su bienestar”. El anuncio los atacó por ser “responsables de las decisiones económicas que han robado a nuestra clase obrera, despojado a nuestro país de su riqueza...”. Incluyó imágenes del multimillonario George Soros, un magnate judío de fondos de cobertura; Janet Yellen, presidenta judía de la Reserva Federal; y el CEO judío de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein.
Además, el régimen de Trump tiene fuertes vínculos con toda una cloaca de fuerzas abiertamente antisemitas. Steve Bannon se ha jactado de hacer de su Breitbart News Service “la plataforma para la derecha alternativa”. La derecha alternativa es un movimiento racista, supremacista blanco, misógino con un fuerte núcleo neonazi. Richard Spencer, una de las figuras más importantes de la derecha alternativa, celebró la elección de Trump en un mitin marcado por alusiones aduladoras a la Alemania nazi y terminó con personas dando el saludo nazi de brazo extendido “Sieg Heil” y gritando “Heil Trump, Heil la victoria”. Y Bannon se responsabiliza de hacer que estos nazis entren en la corriente principal de la política estadounidense.
Estos crecientes ataques antisemitas son otra clara señal de la fea y peligrosa dirección en que este régimen está llevando la sociedad — rápidamente— y de la urgente necesidad de expulsarlo antes de que tenga éxito.
Caso #66: La “guerra contra las drogas”: 1970 hasta el presente
12 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Bob Avakian escribió recientemente que una de las tres cosas que tiene “que ocurrir para que haya un cambio duradero y concreto hacia lo mejor: Las personas tienen que reconocer toda la historia propia de Estados Unidos y su papel en el mundo hasta hoy, y las correspondientes consecuencias terribles”. (Ver “3 cosas que tienen que ocurrir para que haya un cambio duradero y concreto hacia lo mejor“).
En ese sentido, y en ese espíritu, “Crimen yanqui” es una serie regular de www.revcom.us. Cada entrega se centrará en uno de los cien peores crímenes de los gobernantes de Estados Unidos, de entre un sinnúmero de sanguinarios crímenes que han cometido por todo el mundo, de la fundación de Estados Unidos a la actualidad.
EL CRIMEN: El primero en pedir una “guerra contra las drogas” fue el presidente Nixon en 1971. El presidente Ronald Reagan la lanzó en serio en 1982, y desde entonces todos los presidentes han hecho lo mismo. Han justificado esta “guerra” en nombre de combatir el “crimen creciente”, de proteger a la gente de los “caudillos narcotraficantes” y de las “pandillas narcotraficantes” y/o poner fin al “flagelo” de las drogas y de la drogadicción.
Durante los años 1980 y 1990, la “guerra contra las drogas” sirvió de justificación para la enorme expansión de las unidades tácticas militares (SWAT) y la militarización de las fuerzas policiales locales. La policía con frecuencia sembraba terror en barrios enteros, principalmente de los negros y pobres, tumbando puertas y encañonando a los vecinos con rifles de asalto y otra artillería. Arriba, policías federales invaden una residencia en Washington, D.C., 1989 (Foto: AP)
La gente dice: “O sea, ¿me están diciendo que esos jóvenes que andan por allí vendiendo droga y matándose unos a otros y que están metidos en muchas otras cosas, pueden ser la columna vertebral de este poder estatal revolucionario del futuro?” Sí — pero no lo podrán ser desde donde están ahora, ni tampoco lo podrán ser sin lucha. No siempre vendían droga y se mataban unos a otros y todas esas cosas — y no tienen que estar metidos en todo eso en el futuro. Pregúntese: ¿cómo es que de niños preciosos pasan a ser supuestos “monstruos irredimibles” en unos pocos años? Se debe al sistema y a lo que éste le hace a la gente — y no a una “naturaleza humana que no cambia y no se puede cambiar”.
Bob Avakian, Lo BAsico 3:17
En 1982, Reagan lanzó oficialmente esta “guerra”, y la convirtió en un foco central de su administración (1981-89). Se dispararon los presupuestos de la policía, la Agencia de Control de Drogas (DEA por las siglas en inglés) y otros organismos policiales. Por ejemplo, entre 1981-91, el presupuesto de la DEA creció de $86 millones a $1.026 millones, mientras que el del FBI aumentó de $38 millones a $181 millones. Mientras tanto redujeron drásticamente los presupuestos para el tratamiento de la drogadicción, la educación y la prevención.
Los medios de comunicación atizaron la histeria sobre la difusión de una nueva droga, la cocaína “crack”, y difamaron y atacaron a las comunidades negras donde la droga se usaba. Las palabras de código racistas y los estereotipos despectivos como “putas de crack”, “estafadores del welfare” y “pandilleros” comenzaron a propagarse por los medios de comunicación.
En 1986, el Congreso aprobó la draconiana Ley Contra el Abuso de Drogas que cambió el foco del sistema penal, de la rehabilitación al castigo. Bajo esta ley, las penas por la más barata cocaína crack eran 100 veces más severas que para la cocaína en polvo, asegurando que las personas de color y los pobres fueran encerrados con mucha más frecuencia y por mucho más tiempo que los blancos.
Esta guerra no se trataba de reducir la delincuencia; se trataba de intensificar el control social.
Durante los años 1990, el gobierno de Bill Clinton, con el apoyo activo de Hillary Clinton, intensificó la guerra general del sistema contra los oprimidos con la Ley de Control de Crímenes Violentos y Aplicación de las Leyes de 1994 y otras medidas. Continuaron e intensificaron la “guerra contra las drogas”, lo que incluyó el “desmantelamiento del welfare como lo conocíamos”. Esto arrastró a millones de personas, especialmente a los negros y los latinos, a la pobreza desesperada, y efectivamente obligaron a los jóvenes a meterse en el narcotráfico como su único medio de sobrevivir. Para el colmo, el sistema acusó a estos jóvenes de ser “súper-depredadores”, y los encarceló.
La “guerra contra las drogas” continuó sin cambios sustanciales bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama.
Las masas han pagado duro por esta “guerra contra las drogas” (y otras medidas racistas y draconianas) que han arruinado la vida a millones de personas, especialmente a los negros y a los latinos.
La “guerra contra las drogas” ha contribuido enormemente a más de cuadruplicar el encarcelamiento durante estas décadas — de 474.000 presos en 1980 a 2.3 millones hoy. Si bien la mayoría de los presos en las prisiones federales y estatales en un momento dado en las últimas décadas no están encarcelados por delitos de drogas, los delitos de drogas (en su mayoría posesión de drogas no violenta) han representado casi un tercio del total de admisiones cada año. Los negros han sido las principales víctimas de esta “guerra”, y los efectos han sido “devastadores”. Según el Brookings Institute: “Los negros son de 3 a 4 veces más probables de ser arrestados por delitos de drogas, a pesar de que no son más propensos que los blancos a usar o vender drogas. Peor aún, los negros tienen aproximadamente nueve veces más probabilidades de ser admitidos en una prisión estatal por un delito de drogas”. (Vea las fuentes abajo.) Hoy más de 745.000 hombres negros están en prisiones, y Estados Unidos tiene la mayor tasa de encarcelamiento en el mundo.
En la década de los 1990, la posesión de marihuana representaba cerca del 80% de las detenciones por drogas. Estudio tras estudio muestra que la tasa de consumo de drogas entre blancos y negros es casi idéntica (ambos menos del 7,5%), sin embargo un informe de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) del 2013 mostró que un negro era casi cuatro veces más propensos a ser arrestados por posesión de marihuana que un blanco.
Hoy en día, una de cada 100 mujeres negras está en la prisión. Los negros constituyen alrededor del 13% de la población estadounidense, sin embargo los jóvenes negros constituyen el 26% de los arrestos juveniles, el 44% de los jóvenes detenidos, el 46% de los jóvenes con cargos graves y el 58% de los jóvenes detenidos en prisiones estatales. Hoy en día, hay más hombres negros bajo el control y la supervisión del sistema de justicia penal (ya sea encerrados, en libertad condicional o bajo algún tipo de control pos encarcelamiento) que había hombres negros esclavizados en 1850.
Durante los años 1980 y 1990, la “guerra contra las drogas” fue una justificación para la enorme expansión de las unidades tácticas militares (SWAT) y la militarización de las fuerzas policiales locales. La policía con frecuencia sembraba terror en barrios enteros, especialmente de los negros y pobres, tumbando puertas y encañonando a los vecinos con rifles de asalto y otra artillería. En abril de 1987, el Departamento de Policía de Los Ángeles llevó a cabo “Operation Hammer” (Operación Martillo): 1.000 policías invadieron el barrio Sur Central de Los Ángeles y detuvieron a más de 1.450 personas en un fin de semana.
A millones de personas les han despojado de sus derechos legales fundamentales, en parte debido a la “guerra contra las drogas”. La autora Michelle Alexander escribe:
Un juicio en pleno sobre la culpabilidad o la inocencia es raro; muchas personas ni siquiera se reúnen con un abogado; el gobierno rutinariamente paga y coacciona a testigos; la policía con regularidad detiene y registra a la gente sin razón alguna; las penas para muchos crímenes son tan severas que la gente inocente se declara culpable para evitar las duras penas obligatorias; aun a los niños de 14 años los envían a la prisión de adultos. Se pueden encontrar con facilidad las reglas del derecho y del procedimiento, tales como “culpable más allá de toda duda razonable” o “causa probable” o “sospecha razonable”, en los juicios y los libros de texto de derecho, pero son mucho más difíciles de encontrar en la vida real. (The New Jim Crow [El nuevo Jim Crow], capítulo 2).
A medida que han cerrado las fábricas en los ghettos y barrios, este sistema no ha respondido con mejor educación y nuevas oportunidades para estos jóvenes. En vez, ha permitido que las drogas inunden los barrios pobres, incluso con la participación activa de la CIA durante los años 1980. A muchos jóvenes de estos barrios solo se les han canalizados hacia el narcotráfico — lo cual también les pone en una situación más vulnerable al constante hostigamiento, las detenciones, la encarcelación y el aislamiento social. Las tasas de encarcelamiento han explotado a tal punto que pasar entre la vida loca de la calle y la vida dura de la prisión ha llegado a ser un modo de vida dominante en muchos barrios oprimidos — toda una vida de represión.
Como resultado, el “código de las calles” se arraigó más profundamente: las reglas de supervivencia de sálvese quien pueda que nacen de la economía ilegal. Esta mentalidad establece los términos para la juventud de los barrios, con la consiguiente violencia horrenda de “negros contra negros” y la violencia entre los jóvenes negros y latinos. Los políticos y los “expertos” en los grandes medios de comunicación deploran esta carnicería, pero usualmente la usan como un pretexto para demonizar aún más a la juventud negra en particular, hasta inventar una categoría de “súper depredadores salvajes” y una justificación para el terror y represión policial (así absolviendo el sistema por esta pesadilla).
Todo lo anterior ha resultado en la situación en que el pueblo negro ahora hace frente a un lento genocidio. La llamada “guerra contra las drogas” ha desempeñado un papel central en este crimen monstruoso e histórico.
LOS CRIMINALES
El presidente Richard Nixon: El primero en lanzar una “guerra contra las drogas” en 1971 como parte de tratar de suprimir la turbulencia social y política masiva en ese momento. Le explicó su razonamiento a H.R. Haldeman, uno de sus asesores: “...uno tiene que reconocer el hecho de que todo el problema en realidad son los negros. La clave es idear un sistema que reconozca esto pero que no aparezca hacerlo”.
El presidente Ronald Reagan: Él y su esposa Nancy Reagan encabezaron la primera gran oleada de esta “guerra”, y fueron pioneros en el uso generalizado de palabras de código racistas como “reina del welfare” y “depredadores” para atizar el resentimiento y la ira en contra de los negros pobres. Nancy Reagan lanzó su campaña de “solo di NO” como parte de esta guerra, incluyendo el espectáculo propagandístico de 1989 en el que se tomó fotos con un equipo SWAT de Los Ángeles tumbando una puerta en el barrio Sur Central, un ataque que resultó en el arresto de 14 personas, y la incautación de un gramo de crack.
El presidente Bill Clinton y Hillary Clinton: Intensificaron mucho la guerra contra las masas en general, de la cual la “guerra contra las drogas” fue una parte, aumentando la brutalidad y asesinato policial y la encarcelación en masa — casi duplicando la población carcelaria. La Ley del Crimen de 1994 que firmó Clinton es parte de eso. Amplió la pena de muerte, alentó a los estados a prolongar las penas de prisión, incluyendo con penas obligatorias de por vida (las leyes de tres strikes), eliminó los fondos federales para la educación de los presos y asignó $9,7 mil millones para construir más prisiones. Los Clinton abogaron por la política de “un strike y fuera” que desalojó a los inquilinos de la vivienda pública si ellos o incluso sus invitados fueran acusados de cualquier delito relacionado con drogas u otra actividad criminal dentro o fuera del multifamiliar. El enorme crecimiento de los desamparados hoy en día que ocupan cuadras enteras de los centros municipales, como en Los Ángeles, recuerdan mucho a los barrios marginales de Sudáfrica, y eso se puede atribuir directamente a estas políticas de la era de Clinton.
La CIA: desempeñó un papel directo en la “epidemia del crack” durante la década de los años 1980 en particular, ayudando a inundar los barrios pobres de cocaína. Las acciones de la CIA estaban vinculadas a las guerras de Reagan en Centroamérica, que también destruyeron a millones de vidas allá, y cuyos estragos se siguen sintiendo hasta hoy. Esta conexión asesina la documentó el difunto periodista Gary Webb en su libro The Dark Alliance [La alianza oscura].
La Corte Suprema de Estados Unidos: A lo largo de las décadas, la Corte Suprema aprobó y confirmó muchas leyes que intensificaron esta guerra contra el pueblo, como las leyes de sentencias mínimas obligatorias y las leyes que formalmente eran “ciegas al color” pero que en realidad se dirigían a los negros y otras personas de color. La Suprema Corte siempre defendía las leyes duras de sentencias mínimas obligatorias de los condenados por drogas. Por ejemplo, en 1982, aprobó una condena de 40 años de prisión por posesión e intento de vender 9 onzas de marihuana.
El Departamento de Justicia, el FBI, la policía y los departamentos de sheriff en todo Estados Unidos (todos los encargados de imponer el cumplimiento de la ley); y el establishment político (el Congreso, los demócratas y los republicanos, etc.) todos apoyaron y fueron cómplices en esta “guerra contra las drogas”.
LAS COARTADAS: Richard Nixon dijo primero que el abuso de la droga era “una grave amenaza nacional”, y luego que era el “enemigo público No. 1”. La “guerra contra las drogas” se justificó por la necesidad de eliminar a los narco-traficantes y capos de la droga para reducir el consumo de la droga y los delitos violentos, especialmente en los barrios negros y latinos. Y que era necesaria, especialmente, para contener la epidemia de crack que asolaba a estas comunidades.
EL VERDADERO MOTIVO: A partir de Nixon, esta “guerra contra las drogas” constituyó un frente clave en la decisión estratégica de la clase dominante de librar una campaña de contrainsurgencia contra las masas del pueblo negro, especialmente dirigida contra los jóvenes de los barrios pobres, y más tarde contra los latinos.
Nixon en secreto se lo explicó con detalles a sus principales asesores. Uno de ellos, John Ehrlichman, dijo en una entrevista de 1994: “La campaña de Nixon en 1968, y luego la Casa Blanca de Nixon, tenían dos enemigos: la izquierda antiguerra y el pueblo negro.... Sabíamos que no podíamos declararlo ilegal estar contra la guerra o ser negro, pero al conseguir que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar ambos de manera intensa, podríamos trastornar a esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo sabíamos”.
Así que, desde el principio, la “guerra contra las drogas” y otras medidas racistas y represivas estaban encaminadas a prevenir el tipo de levantamiento y rebelión de masas que estalló tan poderosamente durante los años 1960. A medida que las condiciones se han vuelto aún más angustiosas para las masas populares negras y latinas en las décadas posteriores debido al funcionamiento del imperialismo capitalista global, los gobernantes de este sistema —tanto demócratas como republicanos— han continuado e intensificado el enfoque básico iniciado por Nixon, compartiendo su temor ante el latente potencial revolucionario en aquellos que este sistema ha descartado y para quienes no tiene futuro.
Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness [El nuevo Jim Crow: Encarcelamiento en masa en la era de la ceguera al color], The New Press, 2010
Antonio Moore, “The Black Male Incarceration Problem Is Real and It’s Catastrophic” [El problema de la encarcelación masculina negra es real y es catastrófico], The Huffington Post, 9 de abril de 2015
Sunsara Taylor, co-iniciadora de Rechazar el Fascismo, se dirige a cientos de manifestantes desafiantes cerca de Trump Tower en la Ciudad de Nueva York en el Día Internacional de la Mujer.
El 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, Rechazar el Fascismo convocó a la gente a salir a la calle para declarar:
¡Romper las cadenas! ¡Desencadenar la FURIA de las mujeres! ¡Diga NO a todas las formas de la esclavización de la mujer! ¡Expulsar al régimen de Trump y Pence!
En respuesta, cientos de personas se reunieron en Columbus Circle en la Ciudad de Nueva York. Una docena o más de estas llevaban pantalones ensangrentados y varias personas llevaban perchas sangrientas, invocando la realidad de las mujeres que han muerto de abortos ilegales o inseguros. Después del mitin, marcharon hacia Trump Tower (la Torre de Trump) coreando, “¡Alto al agarrarles los genitales a las mujeres! ¡Alto al patriarcado! ¡Alto a un Estados Unidos fascista!” En las calles se encontraron con un contingente en camino hacia la huelga de mujeres. Algunos de ellos se unieron al Rechazar el Fascismo para avanzar hacia Trump Tower coreando, “¡A marchar a la Torre! ¡A expulsarlos del poder!” En un momento, las dos marchas iban por las aceras a ambos lados de la calle, creando una animada escena de resistencia.
Cerca de Trump Tower, los manifestantes se congregaron para una sesión de denuncias. Una puertorriqueña denunció a aquellos en su comunidad engañados a querer un muro contra los mexicanos. Ella habló en inglés y español, y dijo “¡NO!”. Una mujer de Sudáfrica que se había visto obligada a contraer un matrimonio forzado cuando era una niña y que fue privada de una educación porque era negra denunció la violencia contra las mujeres en todo el mundo. Una mujer de Tennessee describió las consecuencias de no tener educación sexual o control de la natalidad como una adolescente y cómo arruina la vida a las jóvenes. Varias mujeres mayores hablaron de los días cuando el aborto era ilegal y lo aterrador y sofocante y mortal que era. Otra persona denunció las consecuencias horribles en los países pobres del Tercer Mundo que resultarán de la prohibición de Trump de financiar a organizaciones que meramente informen a otros sobre la opción del aborto.
Jenny Heinz —a quien le prohibieron entrar a un evento en el Lincoln Center en la Ciudad de Nueva York por llevar puesto en su ropa un afiche de “¡NO!”— pidió que las instituciones culturales tomaran una posición contra el régimen fascista. (Foto: Especial para revcom.us)
Antes, en Columbus Circle, Jenny Heinz —a quien le prohibieron entrar a un evento en el Lincoln Center en la Ciudad de Nueva York por llevar puesto en su ropa un afiche de “¡NO!”— habló poderosamente de la importancia de que las instituciones culturales no fueran neutrales, ni mucho menos censuraran la resistencia, y que tomaran una posición contra este régimen fascista.
A lo largo del mitin, en varios puntos Sunsara Taylor —co-iniciadora de Refuse Fascism / Rechazar el Fascismo y corresponsal del periódico Revolución— denunció no sólo lo que las mujeres enfrentan en todo el mundo y no sólo a Trump y Pence por llevar a un nuevo nivel de crueldad y brutalidad este odio hacia las mujeres, sino también explicó que esta reafirmación sin precedente del patriarcado es una piedra angular del poder fascista que vienen imponiendo sobre la gente aquí y alrededor del mundo. Explicó que va de la mano con su subversión de la separación de poderes, su destrucción de la separación de la iglesia y el estado, sus ataques a los medios de comunicación con el fin de cerrar y bloquear la capacidad de la gente para cuestionar sus MENTIRAS, su criminalización del disentimiento y su reconstitución del derecho y la sociedad de modo fascista con implicaciones para la gente de todo el mundo y para las generaciones venideras.
Sunsara Taylor pidió a la gente que se organizara con Rechazar el Fascismo, que hicieran suyas las cuatro cosas que convoca el Llamamiento a la Acción:
“Nuestra misión única y unificadora debe ser: A expulsar al régimen de Trump y Pence.
“Debemos manifestar el poder del ¡NO! en todas partes: en afiches, vallas publicitarias, redes sociales y noticias. Que resuene el ¡NO! ¡En nombre de la humanidad, nos NEGAMOS a aceptar a un Estados Unidos fascista!
“A todo ultraje de este régimen hay que responder con una resistencia cada vez mayor.
“Debemos ORGANIZARNOS: trabajar con toda nuestra creatividad y determinación hacia el momento en que sea posible movilizar a millones de personas para inundar las calles de las ciudades y los pueblos día tras día y noche tras noche, declarando ilegítimo al régimen entero — Exigiendo, Sin Parar, Hasta que el Régimen de Trump y Pence Sea Expulsado del Poder”.
Y Sunsara Taylor dijo que la humanidad necesita una revolución total para romper todas las cadenas de opresión que traban a la mujer y para emancipar a toda la humanidad. Leyó Lo BAsico 3:22:
No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria. (Lo BAsico, de los discursos y escritos de Bob Avakian)
Ella llamó a todos a entrarle a Bob Avakian, a aprender sobre la revolución y asistir el domingo al programa en Libros Revolución sobre el Día Internacional de la Mujer. Al mismo tiempo, saludó a todos los que habían participado desde todas sus perspectivas distintas y pidió a todos que se unieran hombro con hombro en el movimiento para ponernos de pie para expulsar del poder al régimen de Trump y Pence en nombre de humanidad, por el pueblo de todo el mundo.
En Cleveland, más de 200 personas celebraron un mitin y marcharon con motivo del Día Internacional de la Mujer y Rechazar el Fascismo, y el mensaje de “¡NO!” estaba presente con pancartas, volantes y calcomanías, y varias personas se inscribieron. Entre lo que corearon: “¡Alto al agarrarles los genitales a las mujeres! ¡Alto al patriarcado! ¡Alto a un Estados Unidos fascista!” (Foto: Especial para revcom.us)
La Gira “Expulsar al Régimen Trump y Pence” está en Nueva Orleans, donde marcharon el Día Internacional de la Mujer. (Foto: Especial para revcom.us)
Un miembro de Rechazar el Fascismo habló en un mitin de la Marcha de las Mujeres frente al ayuntamiento de San Francisco al mediodía, y la multitud de 1.000 manifestantes lo acogió calurosamente. Luego, Rechazar el Fascismo se unió a un mitin de la “Huelga de género” en la Plaza Justin Herman en San Francisco y marchó con unas 400 personas al edificio del Control de Aduanas e Inmigración (ICE). Después de eso, Rechazar el Fascismo se reunió en la esquina de las Calles Powell y Market en el centro de la ciudad y marchó a través de la zona de Union Square divulgando el ¡NO!, incluido a visitantes de todo el mundo. (Foto: Especial para revcom.us)
Actualizado el 16 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
El 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, mujeres y hombres de todo Estados Unidos marcharon y celebraron mítines, faltaron al trabajo, se vistieron de rojo en solidaridad y se manifestaron de otras maneras con motivo de “Un día sin una mujer”. Convocaron la acción los organizadores de la Marcha de Mujeres del 21 de enero, en la que millones de manifestantes se tomaron las calles a través de Estados Unidos y alrededor del mundo. Dijeron que en este día “las mujeres y nuestros aliados actuaremos juntos por la equidad, la justicia y los derechos humanos de las mujeres y todas las personas oprimidas debido al género” y que se inspiraron en “recientes acciones valientes como la 'huelga de las bodegas' de los propietarios de tiendas de inmigrantes yemeníes en la Ciudad de Nueva York y el Día Sin Inmigrantes en Estados Unidos”. Dicen que el día quería mostrar la fuerza económica y política de las mujeres y opinar en voz alta sobre muchos temas de la justicia social, como los derechos reproductivos, los derechos LGBTQIA, los derechos de los inmigrantes y la justicia ambiental. Y muchas de estas acciones sirvieron de oportunidad para que las mujeres denunciaran el gobierno de Trump y Pence. Como ocurrió con la Marcha de Mujeres y otras protestas recientes, muchas personas que formaban parte de "Un día sin una mujer" nunca habían protestado antes o no habían participado activamente durante muchos años. El New York Times dio dos ejemplos: En Lafayette, Indiana, "una enfermera jubilada, y manifestante por primera vez" que dijo que había participado en el día debido a "la injusticia que las mujeres enfrentan, como los trabajos, la vida cotidiana"; y en Denver, Colorado, una maestra "había conducido 90 minutos desde Colorado Springs para su primera marcha política, notando con orgullo que en su clase trabajaba un maestro sustituto varón".
Todavía salen informes sobre el día: cuántas personas participaron de varias maneras como no ir al trabajo o de compras o vestirse de ropa roja en solidaridad con los demás que realiza acciones; y todos los lugares donde la gente entró en acción, en ciudades así como suburbios y ciudades más pequeñas. Hubo informes en la prensa de que varios distritos escolares tuvieron que cerrar porque tantas mujeres —y hombres—, maestros y personal no iban al trabajo ese día. Por ejemplo, en Maryland, las escuelas del condado de Prince George cerraron después de que unos 1.700 maestros y 30% de su personal de transporte solicitaron un día libre. Las escuelas públicas también cerraron en Alexandria, Virginia, a través del río Potomac de Washington, D.C., así como las escuelas de Chapel Hill-Carrboro en Carolina del Norte. En Providence, Rhode Island, la corte municipal había hecho planes para cerrar porque las manifestaciones habrían dejado la ciudad sin el personal suficiente en el palacio de justicia.
Se realizaron mítines y marchas en ciudades de todo Estados Unidos. Una multitud de unos 2.000 se reunieron en Los Ángeles. En Nueva York, más de mil manifestantes marcharon coreando “Hey, hey, ho, ho, Donald Trump se tiene que ir!” Se arrestaron a catorce mujeres en una acción de desobediencia civil frente al Hotel y Torre Internacional Trump. El titular del periódico San Jose Mercury dijo: “Un día sin una mujer atrae a miles de personas a mítines en el Área de la Bahía [de San Francisco] mientras que otros faltaron al trabajo en solidaridad”.
Entre las acciones en Washington, D.C., tuvo lugar una marcha de cientos de personas a la puerta de la cerca alrededor de la Casa Blanca en protesta en particular por los ataques del régimen de Trump contra el derecho de las mujeres al aborto — lo que incluye la "ley mordaza" mundial que amenaza a los proveedores de cuidado sanitario alrededor del mundo con cortarles los fondos si siquiera mencionan el aborto. Los manifestantes corearon, “A resistirse a Trump, detener la ley mordaza”.
Theresa Dudley, la presidenta de la Asociación de Educadores del Condado de Prince George (el sindicato de maestros), quien se vistió de rojo por el día, dijo a Revolución/revcom.us que la acción de cientos de maestros en el distrito escolar para ser parte de la huelga de un día “no fue una cosa orquestada en absoluto, simplemente se desarrolló por sí misma”. Ella dijo que cientos de maestros del distrito habían ido a Washington D.C. el 21 de enero para la Marcha de las Mujeres y “tal vez algo del espíritu de la Marcha jugó un gran papel en las decisiones de las personas de quedarse en casa el miércoles... Creo que muestra que las mujeres están realmente frustradas en este país — que se podría elegir a un presidente que no respete a las mujeres en absoluto, a menos que le permitan manosearlas y tratarlas cómo él quiera tratarlas, y sin derechos, en lo que respecta a la libertad reproductiva”.
Maestras y maestros de otros distritos escolares de todo Estados Unidos participaron en el día en varias formas. Una maestra jubilada que ayudó al Sindicato de Maestros de Chicago a organizar una protesta de maestros activos por “Un día sin una mujer” dijo al Los Angeles Times: “Estamos en peligro de perder tanto de lo que las mujeres han luchado tan duro para ganar. Me refiero al derecho al aborto. Me refiero a los logros que las mujeres han conseguido por medio del sindicalismo”. En la Escuela Secundaria de Palo Alto en el Área de la Bahía de San Francisco, unas 30 maestras tomaron el día libre y celebraron un “almuerzo femenino”, y otros maestros y muchos estudiantes se vestían de rojo. Una profesora de periodismo en la escuela dijo al Palo Alto Weekly que “ella tomó el día libre para hacer una declaración en protesta por la postura del presidente sobre las mujeres y los derechos de las mujeres, en particular su reciente oferta para mantener el financiamiento federal para Planned Parenthood/Planificación Familiar si dejaran de ofrecer abortos”.
Y en otros lugares de trabajo de muchos tipos, las mujeres y algunos hombres que las apoyaron tomaron el día libre o se vistieron de rojo en el trabajo con motivo del día. El New York Times informó que “el director ejecutivo de la agencia de publicidad 360i, dijo que cientos de los 600 empleados de la compañía en Nueva York participaron de alguna forma”. Varios periodistas de televisión se vistieron de rojo, y Slate.com informó sobre lo sucedido en varias empresas noticieras, entre ellas Verge y MTV News, donde los empleados que sí se presentaron “tuitearon fotos de oficinas casi vacías, demostrando el poder visual de ausentarse”.
Se realizaron mítines y marchas en ciudades de todo Estados Unidos. Una multitud de unos 2.000 se reunieron en Los Ángeles. En Nueva York, más de mil manifestantes marcharon coreando “¡Hey, hey, ho, ho, Donald Trump se tiene que ir!” Se arrestaron a catorce mujeres en una acción de desobediencia civil frente al Hotel y Torre Internacional Trump. El titular del periódico San Jose Mercury dijo: “Un día sin una mujer atrae a miles de personas a mítines en el Área de la Bahía [de San Francisco] mientras que otros faltaron al trabajo en solidaridad”.
En Santa Cruz, California, los manifestantes —entre ellos estudiantes de la Universidad de California en Santa Cruz— marcharon por las calles y bloquearon el tráfico. Cientos de ellos manifestaron en Denver, Colorado; Bostón; Filadelfia; y otras ciudades — y tuvieron lugar manifestaciones en ciudades más pequeñas.
Entre las acciones en Washington, D.C., tuvo lugar una marcha de cientos de personas a la puerta de la cerca alrededor de la Casa Blanca en protesta en particular por los ataques del régimen de Trump contra el derecho de las mujeres al aborto — lo que incluye la "ley mordaza" mundial que amenaza a los proveedores de cuidado sanitario alrededor del mundo con cortarles los fondos si siquiera mencionan el aborto. Los manifestantes corearon, “A resistirse a Trump, detener la ley mordaza”.
Al celebrar el Día Internacional de la Mujer, y especialmente si usted es una persona que lo celebra poniéndose de pie contra la opresión de la mujer, lo más importante que puede saber es que: hay una respuesta a la pregunta de POR QUÉ esta opresión horrenda y milenaria de la mujer no sólo sigue su marcha sino que ahora está dando un salto... y hay una respuesta a la pregunta de CÓMO se puede eliminar esta opresión de la faz de la Tierra. Hay alguien que ha hecho el trabajo para entender esto, para poner este entendimiento a la disposición de la gente y sobre esa base, para dirigir a la gente a llevar adelante la lucha para eliminar la opresión de las mujeres, en lo concreto. Esa persona es Bob Avakian, y usted tiene que conocer su obra.
Veamos al mundo en que vivimos. Por todo el mundo, degradan a la mujer, la maltratan, la asaltan, la poseen... la tratan como si ni siquiera fuera humana. En Estados Unidos, esto es lo que el régimen de Trump y Pence promete, y actúa para imponerlo de formas que ya están costando la vida de mujeres, a alturas completamente nuevas. Trump celebra la violación y el asalto sexual, la vileza pornificada y la degradación violenta. Trata a las mujeres como objetos para poseer, para comer con los ojos y para manosear cuando se le dé la gana, al mismo tiempo que pontifica que la mujer es para servir al hombre según un modelo de la familia tradicional... y él tiene un programa para hacer cumplir esto. Pence es un teócrata, un fascista cristiano que cree que el papel de la mujer es el de parir y criar, punto. Cree que se debe prohibir el aborto bajo toda circunstancia — lo que no es más que la esclavización femenina. Estos programas peligrosos tienen una unidad profunda: al considerar a la mujer como objeto, la virgen o la puta hasta que sea madre con un papel de género fijo y ejecutado forzosamente. A la mujer se le niega su humanidad.
En los últimos cuatro décadas, han promulgado e intensificado esta opresión como una parte clave del “pegamento” político e ideológico que le da coherencia a movimientos reaccionarios enraizados en el fundamentalismo religioso a escala mundial. Por un lado, el fundamentalismo religioso aprisiona a la mujer con las cadenas de la tradición. Por otro lado es igual de opresiva la coexistente cultura de violaciones, que ha convertido en la normalidad la pornografía cada vez más violenta y el asalto sexual generalizado. Los dos aspectos refuerzan el patriarcado e intensifican la opresión y la degradación de la mujer a nuevas alturas. Ahora esto se vuelve aún más directa y gravemente urgente con el ascenso del régimen fascista de Trump y Pence a la cima del poder en el máximo imperio imperialista en el mundo, que encarna ambas tendencias. Si ellos lograran consolidar su dominio, todo esto se impondría con toda la fuerza de la ley de una forma que de hecho arrastraría a la mujer a una situación aún peor — cualitativamente peor. Por lo que, urge que la gente tome acción en contra de todo ultraje que aquellos perpetren contra la mujer y que haga que esto sea parte de todo un movimiento para expulsar al régimen de Trump y Pence.
No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria.
Bob Avakian, Lo BAsico 3:22
La instauración de este régimen fascista se ha topado con una importante resistencia, con millones de manifestantes que se tomaron las calles en países por todo el mundo el 21 de enero de 2017. Millones de hombres y mujeres, en Estados Unidos, Europa, India y otros lugares se lanzaron a las calles para la Marcha de las Mujeres. Y esta resistencia ha continuado desde ese entonces, de formas importantes. Es justa, es bella y hay que extenderla. Hay que oponerse a todos los ultrajes contra la mujer, y más allá de eso, hay que vincularlos con el programa fascista en su conjunto y hay que incorporar esta oposición en un movimiento mayor para expulsar a este régimen entero.
Además, las personas están alzando la cabeza y preguntando, ¿por qué? ¿Por qué en 2017, las mujeres se encuentran ante ESTO? Y ¿Qué carajos se puede hacer al respecto?
Si usted hace esas preguntas en serio, pues tiene que entrarle en serio a la obra de Bob Avakian. De hecho, si se inquieta por esto, es inadmisible NO explorar esto. Bob Avakian (BA) es el arquitecto de una nueva etapa de la revolución comunista y dirige al Partido Comunista Revolucionario en Estados Unidos.
Si usted quiere entender de qué se trata realmente la lucha por el derecho al aborto y por qué estos fascistas tienen tanta iniciativa al respecto... si quiere saber qué une la cultura masculina pornificada y la perspectiva fascista cristiana sobre la mujer... si quiere saber dónde se originó la opresión de la mujer y cómo se relaciona con el sistema del capitalismo y por qué no es posible eliminarla bajo el presente sistema... si quiere saber cómo los sofocantes papeles patriarcales de género sirven para mantener todo esto en su supuesto lugar y cómo la lucha por una moral diferente contribuye a gestar un mundo radicalmente nuevo... si quiere saber por qué nos encontramos ante la consolidación de un régimen fascista y qué hay que hacer para combatirlo... si quiere entender cómo la primera etapa de la revolución comunista dio grandes pasos hacia la liberación de la mujer pero también qué eran sus deficiencias importantes... si quiere entender cómo la lucha por la emancipación de la mujer es esencial para la revolución y para asegurar que sea una revolución hasta el final que rompa TODAS las cadenas de la tradición y deseche TODO modo de pensar anticuado... pues tiene que adentrarse en la obra de BA, la nueva síntesis del comunismo en general, incluida como aspecto esencial su obra sobre la relación entre romper TODAS las cadenas de la opresión y emancipar a la humanidad.
El hecho de que haya respuestas a estas preguntas profundas es algo increíblemente valioso para la gente del mundo. Y es algo que hay que estudiar a fondo y difundir, con la urgencia que merecen estas cuestiones. BA ha desarrollado un análisis científico, con furia y mucho corazón, que explica el porqué de toda esta locura y traza un camino adelante hacia la emancipación, para las mujeres del mundo, y para toda la humanidad.
Encubren el asesinato de Michael Brown a manos de la policía
6 de abril de 2015, introducción nueva 18 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Nota de la redacción: Hace dos años y medio, un policía blanco en Ferguson, Misuri asesinó a sangre fría a Michael Brown, un joven negro de 18 años de edad. En Ferguson y en todo Estados Unidos mucha gente se levantó expresando su veredicto sobre este brutal asesinato policial de un hombre negro que no tenía un arma. No obstante, el fiscal del condado de St. Louis y luego el Departamento de Justicia de Estados Unidos se negaron a presentar cargos contra el cerdo policial que cometió este crimen atroz, Darren Wilson. Recientemente se estrenó un nuevo documental sobre Mike Brown y su asesinato, Stranger Fruit. No hemos visto la película, pero según se informa, los sucesos que precedieron el asesinato de Mike Brown son más complicados que lo que se sabía anteriormente. Se ha salido un clip de video inédito de una cámara de vigilancia que muestra a Mike Brown en una tienda unas horas antes de su asesinato. Muchos medios de comunicación han presentado e informado sobre este clip. Después del asesinato se había emitido otro clip de video de vigilancia de la misma tienda como parte de la campaña para satanizar a Mike Brown y justificar la absolución del policía. El fiscal del condado de St. Louis descartó de manera arrogante el nuevo video, llamándolo “no relevante”, y siguió satanizando a Michael Brown. A la luz de estos acontecimientos, volvemos a postear el siguiente artículo que salió en revcom.us después de que el Departamento de Justicia publicó su informe que sostuvo descaradamente que no existía una base para presentar cargos contra el policía asesino Wilson.
Es una mentira que Michael Brown se mereció morir La gente se levantó y dio su veredicto sobre ese asesinato policial
En los días después del asesinato de Michael Brown, la gente se levantó y dio su veredicto sobre el asesinato repugnante y totalmente injustificado de un hombre negro sin arma: era intolerable y había que no aceptarlo. A lo largo de este mes y más, los de arriba no han dado tregua en sus intentos de “anular ese veredicto” sobre el asesinato de Mike Brown. Dicen que las personas se equivocan al pensar que Brown se merecía vivir, que hay que protestar contra su muerte, y que no se debería matar a un joven hombre negro por caminar en medio de la calle y luego echarse a correr cuando el policía lo persigue. Debido a que los de arriba insisten en esto sin cesar y que sí afecta el pensar de las personas, estamos preparando un nuevo artículo sobre el tema para el futuro cercano, a pesar de que hemos escrito sobre el caso en el pasado. Pero mientras tanto podemos decir lo siguiente:
En lugar de un juicio para determinar lo que pasó, el fiscal y después el Departamento de Justicia decidieron unilateralmente que tenían razón las personas que dijeron que Mike Brown NO tenía las manos en el aire, y que mintieron las muchas personas que dijeron que SÍ tenía las manos arriba (incluidas no solamente gente de Ferguson, sino también trabajadores blancos de construcción captados en vídeo mientras presenciaron el asesinato). Como muchas personas han dejado en claro, MICHAEL SÍ TENÍA LAS MANOS ARRIBA, Y "¡MANOS ARRIBA, NO DISPARE!" ES DE HECHO UNA CONSIGNA MUY APROPIADA Y MUY PODEROSA PARA LA RESISTENCIA DE MASAS QUE HAY QUE MOVILIZAR CONTRA EL ULTRAJE DE LA BRUTALIDAD Y EL ASESINATO POLICIALES, Y TODO LO RELACIONADO CON ÉSTOS.
Las acciones del Departamento de Justicia, que hizo públicas sus críticas del racismo de la policía de Ferguson, al mismo tiempo que respaldaba al perro policía Darren Wilson y al perro fiscal que dirigía y manipulaba al gran jurado para no acusar a Wilson, eran muy calculadas y estaban al servicio de unos objetivos muy específicos, que eran:
Mandar un mensaje ampliamente por la sociedad y específicamente a los policías por todo Estados Unidos de que sus ataques brutales y asesinas, particularmente contra los negros y los morenos (otra gente de color), continuarán siendo impunes... Tratar de desmoralizar a las personas que, con audacia y valentía, se han enfrentado a todo eso, "desacreditando" lo que ha llegado a ser una concentración de la lucha de masas contra todo eso: el hecho de que las personas se ponen de pie y corean "¡Manos arriba, no dispare!” en Ferguson y por todo Estados Unidos... Y al mismo tiempo, criticar a la policía de Ferguson por su trato racista de los negros, pero ¡afirmar de alguna manera que todo el patrón de maltrato racista de los negros no tiene nada que ver con lo que se hizo a Mike Brown!
El Departamento de Justicia es, después de todo, una importante institución de represión de este sistema y su estructura de poder, y hace todo eso de una forma que al mismo tiempo les insulta a las masas que se han puesto de pie para expresar su indignación, y les ofrece una concesión con el objetivo de encausar la lucha hacia canales inocuos y trabajar para "apaciguar la lucha" y hacer que "se vaya apagando", ¡frente a la continua brutalidad y asesinato policiales, situación en que un nuevo ultraje ocurre casi, si no literalmente, todos los días!
Hace poco el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) hizo público un informe que concluye de manera ultrajante que no había ninguna base para levantar cargos federales contra Darren Wilson, el policía que asesinó a Michael Brown en Ferguson, Misuri. Otro informe sobre Ferguson que el DOJ hizo público más o menos al mismo tiempo reconoce que el Departamento de Policía de Ferguson lleva años maltratando y ensañándose con los negros, y que existe un odio racista muy arraigado entre los policías de Ferguson y los funcionarios de la ciudad en general, y un sistema de robo y extorsión legalizados que mantenía empobrecida a gran parte de la población negra de Ferguson y las ciudades circundantes, además de hacer que las personas pasaran la vida entrando y saliendo de la cárcel.
Pero nos dicen que ese odio racista omnipresente no tuvo nada que ver con la muerte de Michael Brown. El informe sobre Michael Brown dice que Brown, que no traía arma, intentó agarrar el arma de Wilson y luego se abalanzó contra él, lo que hizo que Wilson “temiera que le iba a matar”. Ahora, racistas, reaccionarios, idiotas y cobardes de toda calaña han aprovechado para sembrar confusión y desmoralización acerca de lo que ocurrió en Ferguson y para desmovilizar el poderoso movimiento contra el asesinato policial que surgió durante el verano y el otoño de 2014. Un titular reciente del Washington Post chilló: “’Manos arriba, no disparen’ se basó en una mentira”.
¡Mentiras! Wilson disparó contra Michael Brown y lo persiguió por la calle. Michael tenía las manos arriba y le suplicó a Wilson que no le disparara. Wilson le metió varias balas a Michael, y una le clavó en el cerebro.
¡Las personas que estaban en el lugar vieron eso y así lo dijeron al mundo! ¡Por más que los informes del gobierno o las audiencias de un gran jurado aleguen y “legitimen” la confusión, por más que el noticiero Fox o la CNN repitan mentiras en un bucle mediático incesante, no pueden cambiar esta verdad!
Dorian Johnson, el amigo de Michael que estuvo con él cuando Wilson los paró, dijo que vio que Michael Brown se detuvo y se volteó con las manos en el aire. Dijo oír que Brown dijo “No traigo pistola” o “No tengo arma” antes de que Wilson le abriera fuego. En el momento del asesinato de Brown, dos trabajadores blancos de la construcción se levantaron los brazos al aire para demostrar lo que Brown hacía y una persona los grabó mientras decían: “No era ninguna amenaza” y “Tenía las manos en el aire, carajo”.
El Departamento de INjusticia, al igual que el gran jurado en Ferguson, decidió hacer caso omiso de todo eso en nombre de lo que, según éstos, fuera “plausible” entre la cadena de mentiras y justificaciones del asesinato que Darren Wilson les ofreció. El informe afirma que Michael Brown era de alguna manera el “agresor” contra el policía armado que le perseguía, y que Wilson actuó de forma “razonable” cuando disparó 12 veces contra Michael, pegándole 6 ó 8 veces.
Se descartó el testimonio de todas las personas que vieron a Michael con las manos arriba. Se descartó el testimonio de una mujer que dijo que le oyó a Michael Brown decir una y otra vez: “No hice nada”. Según el informe, una mujer que comenta que Michael “parecía tener miedo” no podría ser “creíble”. Las personas que vieron a Michael Brown con las manos arriba, y con las manos extendidas, y que dijeron que Michael estaba “caminando” o “tambaleándose” hacia Wilson, y no abalanzándose hacia Wilson como éste afirmó: esos testimonios también se descartaron.
Sí, hay una conspiración para que siempre salgan impunes los policías.
Un corto de la charla filmada de Bob Avakian, Revolución: por qué es necesaria, por qué es posible, qué es, pronunciada en 2003. Bob Avakian es el presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. Vea la película completa en http://revolutiontalk.net. Éntrele a Bob Avakian aquí.
Dorian Johnson, acribillado de preguntas sin fin y amenazado con cargos de perjurio, puso la decisión del DOJ en una buena perspectiva: “No acusarle significa no justicia. Duele pensar que se puede matar a una persona y, fíjese, el asesino luego sale libre. La lucha no termina aquí. No apruebo la violencia en ningún nivel, pero como dije, comprendo la ira. Siento la misma ira que ellos sienten”.
He aquí la verdad de lo que ocurrió. Wilson le disparó a Michael Brown en la mano cuando Michael se le acercó a su patrullero. Con el arma encañonada, Wilson se abalanzó hacia Michael y Dorian. Cuando Michael Brown se volvió hacia Wilson, con los brazos y las manos arriba, Wilson disparó varias balas de alto calibre. Dos balas le penetraron el pulmón derecho; otra le destrozó la mandíbula. Luego Wilson le metió un tiro fríamente en el cerebro de Michael y lo mató.
El asesinato de Michael Brown fue lisa y llanamente un homicidio cometido por la policía, y las decididas protestas eran más que justas. “¡MANOS ARRIBA, NO DISPARE!” es de hecho una consigna muy apropiada y poderosa para la resistencia de masas que hay que movilizar en contra del ultraje de la brutalidad y asesinato policiales y todas las respectivas consecuencias.
La versión de Wilson, o el cuento del cerdo
La versión que Darren Wilson le dio al gran jurado estaba llena de lagunas obvias, incompatibilidades y mentiras descaradas. Pero éste no solamente no cuestionó a Wilson, sino que aceptó su versión como la verdad con la cual toda otra versión se comparaba.
• “Los moretones” en la cara de Wilson, por los supuestos golpes que Michael Brown le dio, resultaron ser solo un pequeño corte en el labio y, al parecer, un grano o un verdugón en el cuello por atrás.
• No se encontró ninguna huella digital de Michael Brown en el arma de Wilson, aunque supuestamente hubo una “pelea de vida o muerte” por agarrarla. No se encontró ninguna huella digital de Brown en ninguna parte de la puerta del SUV de Wilson, ni en el cinturón de herramientas que incluye la funda del revólver de Wilson. Hasta el informe del DOJ dice: “Ningún testigo ocular corrobora [confirma] directamente la versión de Wilson de que Brown intentó conseguir el control del revólver...”
• Wilson afirmó que pidió refuerzos por radio al salir del vehículo, con el arma desenfundada, para empezar su persecución mortal a Michael Brown. No existe ninguna documentación de eso. Wilson afirma que en un descuido cambió su radio a un canal que solo recibe mensajes, pero “no respondió” a las llamadas urgentes del despachador policial. El informe del DOJ dice que la coartada de Wilson para este intervalo de dos minutos cuando baleó a Michael Brown “carece de pruebas definitivas... pero es plausible”.
• Wilson afirmó (y el informe del DOJ repite) que no disparó contra Michael desde atrás, pero el informe dice también que Brown sufrió dos heridas en el brazo derecho posterior. El informe dice que como el brazo puede girar, es posible que un disparo contra Michael Brown desde el frente le hubiera entrado por el lado posterior del brazo.
• Wilson afirma que Brown “se abalanzó” contra él, y eso le hizo temer que le iba a matar. Michael Brown, al acercarse a Wilson, tenía dos heridas de bala en el pecho derecho; y esas balas penetraron el pulmón y rompieron varios huesos. Brown sangraba profusamente y sufría dolores intensos por otras heridas, inclusive por una bala que le penetró la frente y salió por la mandíbula derecha.
Éstas son algunas de las incompatibilidades más flagrantes a las cuales Wilson nunca tuvo que responder. Pero ni siquiera se trata de lo peor. Wilson dejó el lugar del asesinato contra el asesoramiento de su sargento mientras otros policías llegaban, unos momentos después de balearlo. Fue al Departamento de Policía de Ferguson, donde sabía que su prometida, Barbara Spradling, estaba de turno. Se lavó las manos y él mismo colocó su revólver en la bolsa de evidencia.
David Klinger, de la Universidad de Misuri-San Luis, le dijo al Washington Post: “¿Un oficial de la policía que conduce a sí mismo de regreso a la comisaría? Equivocado. ¿Un oficial de la policía que registra su propia arma como evidencia? Equivocado. No siguieron los procedimientos de investigación adecuados”. Un manual de 2013 del DOJ dice que cuando procesan las escenas de un crimen, los investigadores “no permiten que el sospechoso utilice las instalaciones del sanitario ni cambie su apariencia, lo que incluye cepillarse el cabello o lavarse las manos”. La realidad es que desde el principio, nunca consideraban a Wilson como un sospechoso.
Aunque Wilson, su oficial superior ni su prometida siguieron las normas más básicas de investigación policial, el informe oficial del DOJ dice que las explicaciones de Wilson son “creíbles”.
Wilson le contó su versión a Spradling antes de que llegaran otros policías. El que los dos agentes se decidieran entre sí en ese momento fue la versión que Wilson repitió en los interrogatorios posteriores. Según el dicho: “Ésa es su versión y él la acata”. El DOJ admite que Spradling tiene un “posible sesgo” en este caso (qué eufemismo si lo hubiera), pero todavía considera como “creíble” su testimonio aunque se basa totalmente en lo que Wilson le dijo cuando estaban juntos justo después de que Wilson mató a balazos a Michael Brown y a pesar de su negligencia al permitir que Wilson se lavara las manos y así eliminara la evidencia.
Todo esto es lo que se conoce como “salir impune después de matar”. Y lo aprobó el “Departamento de Justicia” del gobierno federal de Estados Unidos. ¿Cómo es posible que alguien crea esas tonterías? ¡Que nadie acepte el veredicto de ese informe!
El tiro de gracia
El informe del DOJ dice que las pruebas tienen que demostrar que Darren Wilson actuó de manera “deliberada” y “poco razonable” cuando baleó y mató a Michael Brown. Dice que hay que justificar cada ocasión en que Wilson accione su arma.
El disparo que mató a Michael Brown entró por el vértice (la coronilla) del cráneo. Michael Brown era de la misma estatura aproximadamente que la de Wilson, 1.93 m, lo que significa que Brown o se agachaba de dolor por las múltiples heridas de bala y extenso sangrado o estaba a gatas —hay testimonio que confirma ambas posibilidades— cuando Brown le dio “el tiro de gracia” en la nuca a Michael Brown.
Si no es “deliberado” y “poco razonable” el acto pegarle una bala en la coronilla a un hombre mal herido y agachado o a cuatro patas, pues ¿qué carajos es? Esta decisión del DOJ no sólo deja que Wilson salga impune por el asesinato de Michael Brown, sino que es una licencia para matar para todos los cerdos policías en Estados Unidos.
“Manos arriba, no disparen” es una consigna acertada y justa. Que la defendamos y sigamos coreando a voz en cuello y con orgullo. Se concentra lo que le pasó a Michael Brown y lo que ha pasado en cada ciudad grande y pequeña de Estados Unidos. Y que aquellos que se dejan embaucar o influenciar por la línea de argumentación del informe del DOJ se pregunten: en el caso altamente improbable de que cada palabra que Darren Wilson les dijo a los “investigadores” fuera acertada, pues ¿eso justificaría el asesinato de Michael Brown?
Si alguien supuestamente roba un paquete de cigarrillos, según dicen Wilson y el DOJ que lo hizo Mike Brown, ¿eso significa que él se merece morir a balazos en la calle? Si a un policía no le gusta cómo se ve la cara de alguien, sobre todo si, digamos, es una cara negra, ¿es aceptable, es razonable, que el policía tema por su vida y pueda usar ese supuesto miedo como justificación para matar a la persona negra? Si un joven está agachado o está a gatas y sangra profusamente por múltiples heridas de bala, ¿se justifica el que la persona le dispare en la cabeza y afirme que el joven “se abalanzaba” en su contra? ¿Justifican el asesinato policial de un joven con las manos arriba las declaraciones odiosas, racistas y obviamente interesadas de Wilson acerca del supuesto estado de ánimo y apariencia de Michael Brown, de que Brown “se parecía a un demonio”, que hacía “la mueca más agresiva e intensa” que Wilson jamás hubiera visto, etc., declaraciones el informe del DOJ acepta sin cuestionamiento ni comentario?
He aquí una cuestión básica de la moral. Es inmoral e injusto el que la policía siga matando a balazos a los jóvenes negros y latinos. Es inmoral e injusto el que cualquier lastimera “justificación” que inventan los policías asesinos, de que “se movió la mano hacia la cintura”; “llevaba un objeto brillante en la mano”; “hizo un movimiento repentino”; “intentó agarrar mi arma”, sea suficiente para impedir que se les acuse de todo cargo. Es inmoral y vergonzoso el que cualquiera se deje influenciar o acepte en todo sentido estas excusas gastadas y trilladas.
Un sistema jurídico que justifica esos asesinatos y permite que no se aplique el castigo respectivo es ilegítimo y no merece ningún respeto.
No habrá ninguna justicia de parte del Departamento de Justicia
Como escribimos cuando se público el informe del DOJ:
En esencia, el Departamento de Justicia dijo que Michael Brown era culpable de causar su propia muerte. ¡¡¡NO!!! Una vez más, no hubo ningún juicio para encontrar y corroborar en concreto la verdad. Una vez más, intentó pasar por alto el hecho básico de que Michael Brown no traía ningún arma. Una vez más, hizo caso omiso del racista testimonio de Wilson ante el gran jurado que comparó a Michael Brown con un "demonio". Una vez más, tomó como cierto el argumento altamente dudoso de que Michael Brown, al que el policía Wilson ya le había pegado varios tiros, de alguna manera se precipitó sobre el policía que lo mató.
¿Por qué lo habrían encubierto? Bueno, piense en lo siguiente: si el Departamento de Justicia en efecto hubiera dicho que la privación de la vida a un joven hombre negro sin el debido proceso fuera un delito, por el que Darren Wilson tuviera que ser juzgado, ¿no es cierto que eso habría armado un escandalazo aún mayor entre los de arriba, mismos que ya se desquitan los unos a los otros? ¿Y qué habría hecho eso para todo su programa de reprimir a las comunidades negras y latinas, mismo que se basa en la violencia por parte de la policía? Este informe fue un "acuerdo de compromiso", a fin de hacer que la gente piense que se hará algo, y a la vez que sigue apoyando cien por ciento a la policía... y para poner a la gente a la defensiva.
Éste no es para nada el momento para “calmar” la lucha que estalló tan espléndidamente en 2014. Éste es el momento de que esta resistencia cobre aún más fuerza. Éste es el momento de decir “¡No más que el sistema dé luz verde a los policías asesinos!”
22 de marzo de 2017 | Periódico Revolución | revcom.us
Bob Avakian, Presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos
14 de marzo de 2017. Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar. Con gran alegría, la redacción anuncia la transformación del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar en una herramienta más completa para la revolución, sobre la base de la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian.
El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar cobró vida en enero de 2003, en una coyuntura crítica cuando bajo el estandarte de su "guerra contra el terror" mundial, los imperialistas encabezados por Estados Unidos habían lanzado y estaban expandiendo lo que en realidad era una guerra por el imperio. Después de invadir a Afganistán, se preparaban para invadir a Irak. Era una época en la que una poderosa guerra popular avanzaba pujante en Nepal, liderada por unos revolucionarios que eran participantes en el Movimiento Revolucionario Internacionalista. El MRI reunió a los comunistas de todo el mundo quienes, a raíz de la derrota de la revolución en China después de la muerte de Mao Tsetung, se juntaron provenientes de los cinco continentes para fortalecer la lucha por deshacerse del sistema capitalista por medio de la revolución.
El Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar se inspiró en el MRI, que se basó en el marxismo-leninismo-maoísmo (MLM). Durante los años transcurridos desde ese entonces, el servicio noticioso desenmascaraba incansablemente los crímenes de los imperialistas en muchos rincones del mundo, ponía al descubierto historias de resistencia popular contra la opresión, analizaba que en última instancia toda opresión estaba arraigada en el sistema del capitalismo-imperialismo y señalaba la necesidad de la solución, la revolución.
Estos últimos catorce años han presenciado acontecimientos importantes, como el colapso de MRI mismo. Algunas de las fuerzas previamente unidas en el MRI ahora se oponen agudamente entre sí, y además el entendimiento previo del comunismo revolucionario en sí “se ha dividido en dos”, para repetir la frase de Mao Zedong. Una corriente del viejo maoísmo se ha ido a dar a una liquidación socialdemócrata de los principios revolucionarios fundamentales del marxismo, expresada trágicamente en la capitulación de la dirección maoísta en Nepal y el fin de la guerra revolucionaria ahí. Otros del movimiento MLM anterior están atrapados en una defensa dogmática, cuasi-religiosa de fórmulas "maoístas" estériles que están igualmente desprovistas de contenido revolucionario. En oposición a lo anterior, la nueva síntesis del comunismo de Bob Avakian ha nacido en pleno flor: ha rescatado el núcleo científico del comunismo a la vez que ha criticado y repudiado a aquellos aspectos secundarios del anterior entendimiento y acciones de los comunistas que de hecho han ido en contra de la naturaleza liberadora del comunismo. El resultado es que ahora tenemos un marco cualitativamente más científico para conocer el mundo y cambiarlo por medio de la revolución, que viene cobrando adherentes de entre las fuerzas que anteriormente eran parte de MRI, así como de entre otras fuerzas más recientemente atraídas hacia el comunismo. (Para obtener más información sobre el MRI, su historia, su colapso y la división del maoísmo en dos, véase El comunismo: El comienzo de una nueva etapa — Un manifiesto del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos, y Carta a los Partidos y las Organizaciones Participantes del Movimiento Revolucionario Internacionalista, del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos).
Para leer el Índice, unos pasajes y la Primera y Segunda partes en español, haga clic aquí.
¡Y cómo el mundo clama por una revolución! En todas partes se ha intensificado la desigualdad, las mujeres se enfrentan a la intensificación violenta del patriarcado y la degradación, y han abandonado a Estados enteros en partes del tercer mundo por "fallidos" y los dejan pudrirse. La re-consolidación del dominio reaccionario hizo desvanecer las esperanzas de millones de personas en todo el mundo las cuales alcanzaron nuevas alturas cuando los dictadores respaldados por Estados Unidos fueron derribados por los levantamientos de masas de la "Primavera Árabe". La guerra ha abierto llagas muy desgarradoras en el Medio Oriente mientras los imperialistas occidentales y sus aliados locales combaten con los yihadistas islámicos reaccionarios, lo que atrapa a las masas en un torbellino de terror y desesperanza. Millones de personas han sido expulsados de sus hogares y miles de personas se ahogan en intentos desesperados de cruzar el mar Mediterráneo para salvarse, a la vez que los pocos que lo logren se enfrentan a muros cada vez más altos erigidos por estos mismos imperialistas para mantenerlos fuera, los muros físicos así como los muros del odio que azuzan en su contra. Ahora, después de años de normalizar crecientes niveles de chovinismo nacionalista, racismo y misoginia, las dinámicas del actual sistema han impulsado al fascista Donald Trump al puesto de comandante en jefe del imperialismo estadounidense. A su vez, esto está dando un gran impulso a los movimientos fascistas que han venido abriendo brechas como roedores en la política tradicional de Europa — en Austria, Hungría y Polonia, y ahora en Holanda, Francia, Alemania y otros lugares. Además, en las naciones oprimidas, el surgimiento de "hombres fuertes" como Modi de la India, Erdogan de Turquía, Duterte en Las Filipinas y otros, cuenta la misma historia: el orden de la post Segunda Guerra Mundial se está deshilachando rápidamente.
La cuestión más fundamental que enfrenta hoy la humanidad es si este gran tumulto abrirá paso al establecimiento de regímenes mucho más represores y reaccionarios que los actuales, con una intensificación sin precedentes de la opresión y la desigualdad, el fomento de guerras y el hambre, la catástrofe ambiental así como cosas potencialmente mucho peores, o si será posible capacitar a los oprimidos para ponerse en pie, con la dirección de un núcleo de revolucionarios conscientes, y para desmantelar los aparatos de Estado existentes en partes importantes del mundo y para establecer nuevos poderes de Estado radicalmente nuevos que comiencen a deshacerse de toda opresión y explotación. Esto está muy relacionado con qué tan bien se podría armar hoy a cientos y miles de personas con un enfoque científico de la realidad y podrían actuar sobre esa base. Hoy esto significa transformar el Servicio Noticioso UMQG en uno que esté firmemente basado en el comunismo nuevo de Avakian, una tarea que con orgullo vienen haciendo suya los comunistas que han sido la fuerza impulsora en el servicio durante años — una tarea a la que se pide que ustedes se unan, de innumerables maneras: repostear, distribuir y debatir el servicio, escribir, reportearse y escribir cartas para el servicio, por indicar sólo unos pocos.
Se necesitan artículos que pongan al desnudo que la fuente de la opresión de todo tipo en todo país en lo fundamental está arraigada en el sistema capitalista-imperialista, ya sea mediante el análisis del golpe de Estado en Turquía, del experimento fallido de Syriza en Grecia, del ascenso del fascismo en Estados Unidos y Europa, etc.
El servicio noticioso necesita un análisis que pone al descubierto las grandes grietas que están atravesando y partiendo todas las sociedades divididas en clases y que impelen a millones de personas a cuestionar y oponer resistencia, a fin de contribuir a que cada vez más personas de el salto de ser luchadores en un frente contra la opresión capitalista a ser luchadores en todos los frentes. Para tomar un solo ejemplo, tiene que resaltar las muchas maneras diferentes en que las fuerzas valientes se están saliendo de los cauces normales para oponer resistencia a las medidas draconianas que se están adoptando contra los migrantes, poniendo de manifiesto que es el sistema capitalista-imperialista el que está impulsando la inmigración y apretando las clavijas contra los migrantes. Tiene que contribuir a establecer una poderosa corriente internacionalista en torno a este problema candente —mostrar por qué y cómo es esencial el "mundo entero ante todo", en lugar de "¿qué significa esto para mí y mi país?"— de modo que puentee las fronteras entre las personas, a fin de cambiar no sólo lo que las personas piensan sino su manera de pensar, para capacitarlas en la línea y la perspectiva comunistas. O, en relación con el patriarcado, para sacar a la luz por qué no se puede romper todos los eslabones de la cadena de la opresión capitalista salvo uno, por qué es que al dejar la supremacía masculina sin refutar, se abrirá rápidamente la puerta al fortalecimiento de toda forma de división y desigualdad. Todo esto es parte del proceso de "luchar contra el poder y transformar al pueblo, para la revolución" — y de no menos importancia, de hacer nacer una nueva generación de líderes revolucionarios en este proceso, que puede usar este servicio noticioso para ayudar a identificar y unir a más fuerzas revolucionarias dondequiera que estén.
Es crítico poner al desnudo el sistema y sus instituciones y estructuras, pero también es vital plantear la solución, un poder de Estado de nuevo tipo y una nueva forma de organizar la sociedad y la economía para satisfacer las necesidades de la gente en el más amplio y más liberador sentido y paso a paso capacitar a la gente para poder hacer la transición, por medio de la revolución, a un mundo completamente nuevo de la humanidad floreciente, armada con un pensamiento crítico, sin los grilletes de las clases, del patriarcado y de todas las divisiones y desigualdades sociales. Para ello necesitamos criticar y refutar el veredicto reaccionario sobre la revolución y el socialismo. De lo contrario, nuestra crítica al sistema existente pierde fuerza y propósito. Además, a partir del balance de la nueva síntesis acerca de las experiencias socialistas del siglo 20, necesitamos mostrar la necesidad, la posibilidad y la deseabilidad de la nueva concepción de la sociedad socialista de Avakian — que no sólo satisfaga las necesidades básicas de la gente sino que sea una sociedad vibrante caracterizada por un florecimiento sin precedentes de la vida intelectual y cultural.
Sin el comunismo nuevo de BA y el entendimiento que se ha desarrollado sobre la base de su enfoque y método, inclusive para aquellos que tienen elementos vitales de entendimiento acerca de lo completamente putrefacto que es en realidad todo lo que existe, cuesta trabajo entender que el mundo no tiene por qué ser así, que el potencial de una forma radicalmente diferente de vivir para toda la humanidad yace trabada en la red de contradicciones de hoy que rigen a la sociedad, y atrapa a la humanidad oprimida en las relaciones de perro-come-perro y amenazan con causar desastres sin precedentes. El entendimiento visionario de Avakian acerca del objetivo del comunismo muestra que eso no sólo es posible, sino que es una necesidad urgente, que claman por la acción en este momento.
Con este entendimiento como fundamento sólido del servicio noticioso, sus páginas estarán abiertas a otros que, desde diferentes perspectivas y enfoques, saquen a la luz del día las historias aún ocultas de resistencia y oposición al orden imperante, arrojen luz sobre los crímenes del sistema y cómo funciona, revelen la complejidad de las fuerzas en acción y hagan todo esto de una manera que impela a otros a acudir a este sitio como un eje vibrante de análisis crítico y debate. Para que de veras el servicio llegue a ser un arma para la revolución en partes cada vez mayores del mundo, hace falta que se compartan los artículos, se necesitan cartas cartas y correspondencia, hace falta traducir artículos importantes a diferentes idiomas, etc. Para desarrollar este trabajo, el servicio noticioso romperá con su formato semanal que ha estado más orientado a la época de los medios impresos y, en su lugar, se centrará en la publicación de artículos en la red que le sigan en el mero momento a los grandes acontecimientos en el mundo. Necesitamos los aportes de todos aquellos que puedan ayudar, para que el alcance ahora tan limitado de nuestros artículos, limitado por nuestras capacidades actuales, pueda comenzar a satisfacer más las necesidades de lo que necesariamente tiene que ser un proceso revolucionario mundial.
Hay que decir con claridad unas duras verdades desde el principio: el peso de las fuerzas que luchan por la revolución comunista en todo el mundo palidece en comparación con los inmensos retos que tenemos ante nosotros. Por otro lado, una verdad aún más importante que nunca antes en la historia es que existe un entendimiento más claro y más científico de la fuente de la opresión y de lo que se necesita para deshacerse de ella. Sobre esta base, el Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar puede y debe llegar a ser una poderosa herramienta al servicio de todos aquellos que anhelan el fin a la opresión y la explotación, que atrae y capacita a miles e influencia a millones de personas en muchos países en todo el mundo, que acelera el día en que la humanidad pueda liberarse de los grilletes que lo han encadenado durante demasiado tiempo.
Los manifestantes desafiaron el viento, la lluvia y el granizo, y el régimen fascista de Trump. (Foto: @tommiesunshine / Twitter)
Frente al Hotel Trump en el D.C., los manifestantes corean “¡Trump debe irse!” (Foto: @aku_matu / Twitter)
Una procesión fúnebre para una de las muchachas que perecieron en el incendio en el albergue para niños cerca de la Ciudad de Guatemala. (AP foto)
Escrita por Bob Avakian y adoptada por el Comité Central del PCR
Jenny Heinz —a quien le prohibieron entrar a un evento en el Lincoln Center en la Ciudad de Nueva York por llevar puesto en su ropa un afiche de “¡NO!”— pidió que las instituciones culturales tomaran una posición contra el régimen fascista. (Foto: Especial para revcom.us)
En Cleveland, más de 200 personas celebraron un mitin y marcharon con motivo del Día Internacional de la Mujer y Rechazar el Fascismo, y el mensaje de “¡NO!” estaba presente con pancartas, volantes y calcomanías, y varias personas se inscribieron. Entre lo que corearon: “¡Alto al agarrarles los genitales a las mujeres! ¡Alto al patriarcado! ¡Alto a un Estados Unidos fascista!” (Foto: Especial para revcom.us)
La Gira “Expulsar al Régimen Trump y Pence” está en Nueva Orleans, donde marcharon el Día Internacional de la Mujer. (Foto: Especial para revcom.us)
Un miembro de Rechazar el Fascismo habló en un mitin de la Marcha de las Mujeres frente al ayuntamiento de San Francisco al mediodía, y la multitud de 1.000 manifestantes lo acogió calurosamente. Luego, Rechazar el Fascismo se unió a un mitin de la “Huelga de género” en la Plaza Justin Herman en San Francisco y marchó con unas 400 personas al edificio del Control de Aduanas e Inmigración (ICE). Después de eso, Rechazar el Fascismo se reunió en la esquina de las Calles Powell y Market en el centro de la ciudad y marchó a través de la zona de Union Square divulgando el ¡NO!, incluido a visitantes de todo el mundo. (Foto: Especial para revcom.us)
No se pueden romper todas las cadenas menos una. No se puede decir que uno quiere eliminar la explotación y la opresión, pero quiere que persista la opresión de la mujer por el hombre. No se puede decir que uno quiere liberar a la humanidad, pero mantener a una mitad esclavizada por la otra. La opresión de la mujer está íntimamente ligada a la división de la sociedad en amos y esclavos, explotadores y explotados, y acabar con todo esto es imposible sin liberar completamente a la mujer. Por eso la mujer desempeñará un enorme papel en el proceso de hacer la revolución y garantizar que esta no pare a medias. Es posible e imprescindible desencadenar plenamente la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la revolución proletaria.
