José Stalin

Pregunta: Jamás se oye de esas cosas ¿Qué fue el rol de Stalin en todo eso? ¿Puedes comentar su rol en general también? La opinión general es que él fue un lunático o tirano.

Raymond Lotta: Hay mucho aquí. Hay, y aquí uso la frase del historiador Arno Mayer, una “satanización ritualizada” de Stalin. Y déjeme decirlo sin pelos en la lengua… los que simplemente aceptan esta “satanización ritualizada” y la repiten… son víctimas de un “lavado del cerebro”.

Tenemos que poner las cosas en claro y ver a los individuos y los sucesos de modo científico, captando el contexto concreto: ¿qué pasaba en la sociedad y en el mundo; cómo entendían lo que enfrentaban; y, sobre dicha base, cuáles eran sus objetivos y metas? En resumen, tenemos que desmitificar.

Stalin fue un auténtico revolucionario. Los cambios sociales radicales que se daban en la sociedad soviética que he estado describiendo… todos estaban muy relacionados con la dirección de Stalin. Lenin murió en 1924. José Stalin asumió la dirección del Partido Comunista en la Unión Soviética. A mediados de los años 1920, se planteaba la pregunta: ¿Sería posible construir el socialismo en la Unión Soviética? ¿Sería posible hacerlo en una sociedad de atraso económico y cultural?

Marx había esperado que las revoluciones socialistas brotaran primero en los países capitalistas más avanzados —porque en estos existían una clase obrera industrial grande y una economía industrial moderna, las que podían servir de base para una economía y sociedad socialistas desarrolladas. Pero la historia no se ha desarrollado así.

Lenin dijo, Vale, no tenemos lo que se esperaba, según la teoría, que fuera la base desarrollada para construir el socialismo… estas son las cartas que nos tocan, tenemos que construir el socialismo y crear cimientos mejores… y tenemos que promover la revolución mundial. Y la Unión Soviética tuvo el papel de iniciar la formación de una asociación de partidos comunistas… la Tercera Internacional Comunista.

Pero concretamente aumentaron y se intensificaron los retos. Después de una década de revolución, en 1927, la Unión Soviética aún estuvo sola, el único estado proletario en el mundo… y no existía ninguna certeza de que iban a ocurrir revoluciones en otros países. Así que, para repetir, ¿se podía sobrevivir y llevar a cabo la transformación económica y social socialista?

Stalin dio un paso al frente y luchó por la idea de que la Unión Soviética podía y debía tomar el camino socialista bajo esas circunstancias. Si no, la Unión Soviética, el primer estado socialista del mundo, no iba a poder sobrevivir. No iba a poder ayudar a la revolución en otras partes. Si se hiciera algo menos, eso iba a desperdiciar los sacrificios de millones de personas en la Unión Soviética e iba a traicionar la esperanza de la humanidad oprimida por todo el mundo. Stalin luchó por esa orientación… y dirigió luchas complejas y agudas para socializar la propiedad de la industria y colectivizar la agricultura.

La construcción de una economía socialista

Pregunta: ¿Te refieres al debate sobre la construcción de “el socialismo en un solo país”?

RL: Claro. En ese tiempo, a finales de los años 1920, Stalin vio la construcción socialista en la Unión Soviética como parte y como contribución al avance de la revolución mundial. Él y otros altos líderes esperaban una nueva ola de revoluciones, especialmente en Alemania. Creían que la Unión Soviética iba a estimular esa nueva ola… aunque todavía iba a ser necesario “hacerlo a solas” por un tiempo.

Pregunta: ¿Podrías describir en pocas palabras la situación económica en la Unión Soviética a mediados de los 1920?

RL: La agricultura estaba todavía atrasada y no podía dar de comer a la población de manera segura. La industria estaba limitada y no podía suministrar las fábricas y máquinas necesarias para modernizar la economía. Rusia había sido una sociedad en que los intelectuales eran un segmento pequeñísimo de la población, y sólo una tajada reducidísima de la población tenía una educación superior técnica o en las humanidades. Además, como de siempre, se vislumbraba la amenaza de un ataque imperialista.

Estas eran las contradicciones económicas y sociales concretas que unos seres humanos concretos se enfrentaban al tratar de rehacer la sociedad y el mundo.

El estado soviético bajo la dirección de Stalin tomó medidas para crear una economía de nuevo tipo. Por primera vez en la historia contemporánea, se llevaba a cabo la producción social de manera consciente según un plan, cuyo propósito era satisfacer las necesidades de la gente y que se orientaba por las metas y objetivos sociales generales de poner fin a la opresión y pobreza y de cambiar el mundo… un plan que se coordinaba en su conjunto. Esto constituyó un adelanto asombroso. La producción ya no estuvo sujeta a la generación de ganancias para un capitalista.

Mencioné la ruptura con “la larga noche de tinieblas”. Aquí en este territorio liberado en el mundo, cercado por las potencias imperialistas y reaccionarias hostiles, emprendían algo sumamente radical. En lugar de la explotación y dominación por una minoría de propietarios… en lugar de dedicar el producto social del trabajo y la energía de la gente al mantenimiento de la división de la sociedad en clases… ahora existía una economía que servía a las necesidades de la sociedad y del cambio revolucionario.

Pregunta: Pero lo pintan como si éste fuera un plan maestro controlado desde arriba, impuesto sobre la sociedad.

RL: Se lanzó el Primer Plan Quinquenal en la Unión Soviética en 1928. El lema del Primer Plan Quinquenal era “estamos edificando un mundo nuevo”. Millones de trabajadores y campesinos estaban prendidos de este espíritu. En las fábricas y las aldeas, la gente discutía el plan: cómo la construcción de una economía de este tipo iba a afectar su vida — y la vida de la gente del mundo. En conferencias en las fábricas hablaban de la manera de reorganizar el proceso de producción. Las personas se ofrecían de voluntario para construir los ferrocarriles en las tierras inhóspitas. Se ofrecían de voluntario para trabajar horas extras. En las acerías, cantaban canciones revolucionarias en el camino al trabajo.

Nunca antes en la historia había ocurrido tal movilización de gente para alcanzar de manera consciente las metas económicas y sociales propuestas.

Preguntemos de nuevo: ¿qué pasaba en el resto del mundo? La economía capitalista mundial languidecía en la Gran Depresión de principios de los años 1930 — con niveles de desempleo que alcanzaron el 20 y 50%. Las personas pasaban hambre en las grandes ciudades como Nueva York y Berlín, y si has visto la película Las uvas de la ira, ya tienes una imagen de lo que enfrentaban los pequeños agricultores en Estados Unidos… en el país más rico del mundo.

En la Unión Soviética, también se daba la transformación de la agricultura, la colectivización…

La lucha en el campo

Pregunta: Eso es algo que las personas me comentan como algo negativo.

RL: Bueno, están muy equivocadas. La colectivización lidiaba con necesidades y contradicciones concretas en la sociedad… y en la situación mundial que los soviéticos enfrentaban.

Tenemos que volver a la Guerra Civil de la que hablé. Causó tremenda destrucción y desarticulación de la economía y la sociedad. Las condiciones eran desesperadas. La gente en los pueblos y ciudades pasaba hambre, la industria a duras penas funcionaba, y los campesinos estaban reacios a cultivar porque durante la guerra el gobierno había estado canalizando grandes cantidades de productos agrícolas para alimentar al ejército y a la población.

Era necesario restaurar y estimular la producción económica y reconstruir el transporte y las comunicaciones. El liderato revolucionario tomó ciertas medidas, conocidas como la Nueva Política Económica o NEP. Estas incluían la reintroducción de algunos mercados privados y diversas formas de propiedad y actividad capitalistas —aunque el estado socialista mantuvo el control de la gran industria y de la banca. Y se permitió el ingreso de inversionistas extranjeros. Estas medidas eran vistas por Lenin y el liderato revolucionario como un repliegue temporal para reanimar la economía. La NEP la reanimó pero a la larga también dio lugar a nuevos problemas. 

Había una escasez de comida en las ciudades, en especial con el crecimiento de la población urbana. Se habían repartido las tierras a los campesinos a raíz de la toma de poder en 1917. Pero durante los años 1920, un sector de campesinos ricos cobraba fuerza en la economía del campo la que aún se basaba en la propiedad privada de pequeños campesinos. Los campesinos ricos, es decir los kulaks, tenían grandes extensiones de tierras y consolidaban mayores extensiones de tierras de su propiedad. Y la NEP había dado lugar a fuerzas (la expresión popular era “hombres-NEP”) que dominaban la molienda y el mercadeo de grano y las finanzas en el campo. Crecía la polarización social entre los kulaks y los campesinos pobres.

Stalin y otros líderes consideraban que tuvieran que tomar rápidas medidas para crear grandes unidades de agricultura en el campo, las que iban a aumentar la productividad y cercar a los kulaks. Además, creían que eso iba a acelerar la “proletarización” de los campesinos llevando más personas a las ciudades y a la industria y atenuando las tensiones entre la nueva sociedad y los campesinos, los que seguían aferrados a la propiedad privada.

La colectivización representó un enorme movimiento social que incorporó, activó y se apoyó en los campesinos más pobres como base y se dedicó a incorporar al mayor número de personas posible. Unos voluntarios dedicados de entre los trabajadores en las ciudades fueron al campo para forjar colectivos. Unos artistas, autores y cineastas fueron a las primeras líneas para contar las historias de lo que pasaba. Enviaron bibliotecas móviles a los equipos en los campos de la agricultura. En algunas regiones, las granjas tenían sus propios círculos de teatro. Desafiaron la religión, la superstición y las tradiciones que entumecen la mente.

Las personas alzaron la frente y comenzaron a conectarse con lo que estaba pasando en la sociedad en general. Discutieron los planes nacionales y los acontecimientos nacionales. Las mujeres, quienes habían llevado una vida bajo la tradición opresiva y la obligación patriarcal, se transformaron en conductoras de tractores y dirigentas de los colectivos.

Pregunta: Pero la colectivización efectivamente se topó con mucha resistencia.

RL: Claro. Por un lado, eso tenía que ver con la lucha de clases en el campo —donde los kulaks y otras fuerzas tradicionalmente privilegiadas afianzaban sus posiciones y movilizaban resistencia a los cambios y a las fuerzas sociales de que yo mencionaba. Eso fue lo principal.

Por otro lado, una parte de esta resistencia se debió a los errores que cometían. Mao escribió sobre esto en los años 1950. A la vez que reconoció el carácter estupendo y sin precedentes de la colectivización en la Unión Soviética, también tenía críticas serias a la manera en que la manejó Stalin. Se dio antes de que los campesinos hubieran tenido la experiencia de cooperar los unos con los otros, de trabajar en el campo y usar las herramientas de manera cooperativa. No hicieron suficiente trabajo político e ideológico para crear el conocimiento y el ambiente para capacitar a los campesinos para que pudieran actuar con mayor conciencia para construir la propiedad social colectiva. Además, el estado se llevó demasiado grano del campo, lo que ejerció una presión innecesaria sobre los campesinos y suscitó resentimiento.

Cambiando las circunstancias y cambiando el modo de pensar

Pregunta: Espérame —¿qué quieres decir por “trabajo ideológico”?

RL: Me refiero al trabajo para cambiar lo que las personas hacen y además el trabajo de convencimiento para que piensen de nuevas maneras y sobre dicha base, que se desencadene la iniciativa para transformar al mundo. La vida de los pequeños campesinos —en que cada quien era dueño de su propia parcela, sobrevivía a duras penas sobre la base de su propio trabajo, en oposición a otros que competían en su contra— opone los unos contra los otros, lo que determina su forma de pensar. Stalin tenía la tendencia a pensar que mediante la mecanización y colectivización de la agricultura, el modo de pensar de la gente iba a transformarse más o menos de forma natural; pero el proceso en general era mucho más complejo que eso y en realidad es necesario trabajar para transformar lo que la gente piensa, y también la manera en que la gente piensa, mucho antes de la revolución Y ADEMÁS en cada fase. Como dije, Mao señaló eso, lo que es algo que Bob Avakian —BA— ha retomado y llevado a una nueva altura en la nueva síntesis del comunismo.

Volvamos a Stalin. Él trataba de resolver problemas concretos en la sociedad —como la manera de hacer avances y dejar atrás la agricultura privada en una época en que la Unión Soviética se enfrentaba al cerco internacional. Pero, como mencioné, se aplicó un enfoque un tanto mecánico, él consideraba que la creación de niveles más altos de propiedad y granjas más grandes y una tecnología más avanzada era el meollo del asunto… y menospreció la importancia de la dimensión ideológica en general y no comprender que los valores y el modo de pensar de las personas tienen que cambiar y sus relaciones entre sí en la producción y en la sociedad tienen que cambiar y que es necesario que la dirección esté trabajando para influir en eso.

El mismo problema existía en el enfoque de la planificación industrial —una noción mecánica de que al construir la industria pesada socialista, eso iba a afianzar las bases materiales para el socialismo. Pero como dijo Mao años después: “de no fomentar valores cooperativos, ¿de qué sirve la propiedad estatal de las fábricas y almacenes?” El desarrollo económico socialista tiene que orientarse hacia la reducción de las diferencias entre la industria y la agricultura, entre el trabajo intelectual y el manual, entre el trabajador y el campesino. Stalin prestó cierta atención a superar estas contradicciones, pero lo consideró una tarea secundaria en relación a la creación de las bases industriales y agrícolas más modernas.

Un punto de viraje: El aplastamiento de la revolución en Alemania y el ascenso al poder de los nazis

Pregunta: Tal como yo lo entiendo, se había dado un viraje claro hacia las políticas más conservadoras, para decirlo así, en la sociedad soviética en general a partir de mediados de los años 1930. ¿Es eso cierto? Y si es así, ¿por qué?

RL: En la Unión Soviética, a la dirigencia y las masas no les tocó la decisión de elegir las circunstancias en que hacer, defender y desarrollar la revolución. Para mediados de los años 1930, la revolución ya se enfrentaba a férreos ataques y una situación mundial peligrosa y muy desfavorable. En 1931, Japón invadió a Manchuria en la frontera oriental de la Unión Soviética. En 1933, el partido nazi, encabezado por Hitler, consolidó el poder en Alemania.

Como dije, los líderes soviéticos habían esperado que se diera una revolución en Alemania. Pero el régimen nazi aplastó efectivamente al Partido Comunista de Alemania y emprendió un programa de militarización. Al mismo tiempo, fuerzas pro-fascistas había cobrado fuerza en Hungría, Bulgaria y Rumania, en los país bálticos y en Polonia. En España, las potencias occidentales estuvieron cruzadas de brazos, mientras que el general Franco encabezó un levantamiento contra la República Española, con el apoyo activo de Hitler y Mussolini. Alemania y Japón habían firmado un pacto contra la Unión Soviética.

El creciente peligro de una guerra entre los imperialistas y la probabilidad de un masivo ataque imperialista contra la Unión Soviética afectaron profundamente las políticas económicas y sociales en la Unión Soviética.

Pregunta: ¿Y las implicaciones de eso?

RL: La guerra estaba en ciernes. Al igual que los demás retos que la revolución soviética enfrentaba, no había ninguna experiencia histórica previa de lidiar con la magnitud de una situación así… la probabilidad de un ataque total por el imperialismo alemán contra la Unión Soviética. Stalin y la dirección soviética analizaban la situación según cierto enfoque. Según su apreciación, se había dado un gran salto en la propiedad estatal socialista y en el desarrollo de las fuerzas productivas, y ya era hora de resguardarse y prepararse para la posibilidad de una guerra.

Fomentaban mayor disciplina y una aceleración del proceso productivo en las fábricas para obtener una capacidad de sostener una guerra. Se apoyaban más en las medidas administrativas, los incentivos materiales (pagar más para que la gente trabajara más duro), y las técnicas de gestión y la tecnología.

Restringieron los experimentos radicales sociales y culturales de los años 1920 y principios de los 1930. Los consideraron muy alejados de las urgentes tareas de producción y de la política y muy enajenantes para las amplias filas de los trabajadores y los nuevos estratos técnicos recién educados que se solidarizaban con el nuevo gobierno.

Le dieron prioridad a la unidad frente a la creciente amenaza de una guerra… y estaban forjando la unidad basada en una especie de patriotismo nacional.

En el plano internacional, la Unión Soviética pedía y trataba de construir un frente unido mundial contra las potencias imperialistas fascistas. Subordinó e incluso sacrificó las luchas revolucionarias en varias partes del mundo por la defensa de la Unión Soviética. La dirección soviética consideró la defensa de la Unión Soviética como idéntica a los intereses de la revolución mundial.

Todo eso era muy problemático. Iba en contra y contradecía lo que representaba la revolución y su carácter principal en general. La revolución se enfrentaba a la necesidad de prepararse para un ataque y una guerra que pudieran destruir la revolución en su conjunto. Eso era algo real y monumental. Pero el enfoque de Stalin tenía serias fallas.

Errores y reveses

Pregunta: ¿Podrías explicar eso un poco? Por ejemplo, ¿cómo justificaron ese cambio de enfoque?

RL: Bien, ya mencioné la tendencia de Stalin a ver las cosas de manera mecánica y estática. Es decir, de no ver que existen contradicciones en las sociedades, procesos, individuos —en realidad, en todo— que tal vez no estén en la superficie, pero que concretamente están impulsado el cambio dentro de ese algo. Por ejemplo, al examinar un huevo y al solamente ver lo que hay en la superficie, no se sabría que había un potencial pollo adentro, que crece y crece y que con el tiempo logrará romper la cáscara y salir y convertirse en algo completamente distinto.

Ese modo de pensar mecánico o estático se metía a hurtadillas y venía empezando a moldear su concepción del socialismo —de que existía un estado socialista que era necesario defender a toda costa contra la embestida que él podía ver venir encima y se justificaron muchas cosas con el aval de llevar dicha defensa, cosas que concretamente socavaron el carácter socialista del estado.

Por ejemplo, Stalin empezó a hacerles concesiones a unas partes de la población que todavía tenían ideas muy religiosas y tradicionales y que estaban bajo una fuerte influencia del nacionalismo ruso, o ambas cosas. Bien, es cierto que la nueva sociedad ya llevaba 15 años en marcha —pero algo que hemos aprendido es que existen grandes sectores de la población que de la noche a la mañana no abandonan esa vieja forma de pensar. Así que esto presenta retos en términos de librar lucha ideológica, realizar trabajo educativo, y promover una cosmovisión científica de la sociedad, a la vez que se defiende el derecho al culto religioso. Pero, como lo veía Stalin, se tenían que hacer concesiones a dichas formas de pensar y a dichas fuerzas, tales como la Iglesia Ortodoxa Rusa, a fin de fortalecer la unidad en apoyo a la campaña bélica, según el parecer de Stalin. 

Por ejemplo, el gobierno también empezó a revocar algunos avances anteriores en torno a la mujer y las personas gay. Dieron marcha atrás a algunos avances tremendos y, en ese momento, únicos en el mundo que yo había mencionado, como el derecho al aborto. Y también anularon los derechos de las personas gay. Además, más en general, se exaltaba la familia tradicional y se reforzaban las relaciones tradicionales. Eso fue tanto un error muy serio como un indicio de cierta falta de profundidad en el entendimiento de la importancia de las relaciones de género en la transformación general de la sociedad. Para repetir, esas cosas se basaban en la suposición de que en líneas generales ya se había asegurado el carácter socialista de la sociedad y que lo principal que había que hacer era defenderla.

Bueno, para nada quiero restarle trascendencia a la magnitud de la amenaza que enfrentaba la Unión Soviética. Stalin y su entorno eran los primeros en dirigir a un estado socialista, tenían una enorme responsabilidad de defenderlo y en esa situación, el más poderoso ejército del mundo estaba en puertas y el líder de dicho ejército dejaba muy en claro su intención de destruir a ese país socialista. Además, recordemos que los nazis casi lograron plasmar dicha amenaza: mataron a unos 26 millones —¡26 millones efectivamente!— de personas en la Unión Soviética en el transcurso de intentarlo. 

Para nada digo esto para justificar esos errores. Simplemente digo esto para que captemos concretamente lo que ellos enfrentaban y que ante tal magnitud de enormes presiones, debemos y podemos hacerlo mejor en el futuro. Además, sin entrar en los pormenores aquí, eso recalca la importancia del trabajo que ha desarrollado Bob Avakian, de bregar con esa experiencia en general, y de la manera en que él la ha analizado y que por medio de ese proceso, ha desarrollado la nueva síntesis del comunismo.

Pregunta: ¿Qué hay de los gulags y las ejecuciones? Cuando se habla de Stalin, quizá eso sea lo primero que la gente menciona.

RL: La situación internacional que acabo de describir —en que la propia existencia de la Unión Soviética estaba en la mira— también determinaba el contexto para las purgas y la represión a finales de los años 1930.

Fíjate, cuando hablamos de errores muy serios, nos referimos en parte a lo que sucedió en 1936-1938. Muchas personas inocentes sufrieron represiones: funcionarios económicos, oficiales militares, miembros del partido que habían estado en la oposición en años anteriores y otros que estaban considerados como potenciales fuentes de oposición, inclusive unas personas de la intelectualidad. Violaron los derechos legales básicos del pueblo y cometieron ejecuciones a partir de esas violaciones. Eso era, como dije, doloroso.

Ahora bien, existen dos maneras contendientes de entender lo que estaba pasando en ese momento, y sólo una contribuye a conocer a la verdad. Es posible afirmar que Stalin era un monstruo, un déspota paranoico que sólo quería acumular “el poder absoluto”… fin de la discusión. Tal es la argumentación de los historiadores anticomunistas y de los propagandistas de la guerra fría.

O es posible aplicar un enfoque científico a este momento de la historia de la revolución comunista para entender lo que sucedió y por qué. Analizar lo que Stalin y la dirección soviética enfrentaban en concreto en ese momento por lo que se refiere a la certeza casi total de un ataque masivo, analizar el hecho de que, en tal situación, efectivamente existían algunos grupos contrarrevolucionarios y algunos elementos en el partido y en el ejército que al parecer habían estado urdiendo intrigas en contubernio con una u otra potencia imperialista, analizar el marco que aplicaban para entender todo eso y luego es necesario evaluar lo que se hizo en términos políticos ante eso. Y si cometieron errores —y como mencioné, efectivamente los cometieron, algunos de éstos muy serios—, y de ahí, es necesario bregar por analizar qué, en su manera de ver y lidiar con esos problemas, fue lo que suscitó esos errores.

Un punto de orientación

Por tanto, quiero adentrarme en lo que condujo a esos errores. Pero primero, quiero tratar otra cosa… como punto de orientación básica. Incluso reconociendo que tuvieron lugar graves excesos, no obstante, lo que sucedió en la Unión Soviética para nada alcanzaría las alturas del colmo del siguiente acontecimiento singular de la historia de Estados Unidos: la decisión de Thomas Jefferson de hacer la Compra de la Luisiana, la que desempeñó un papel fundamental en la expansión y prolongación de la esclavitud en Estados Unidos.

Antes de la guerra de Secesión, en los mercados de Nueva Orleáns se vendieron cien mil esclavos, en una tercera parte niños. Los esclavos pizcaron el algodón de antes del amanecer a después del anochecer. Desbrozaron los pantanos llenos de enfermedades. Trabajaron como su fueran animales de carga. Los esclavistas pares de Jefferson practicaron la violación generalizada y masiva, el castigo brutal e incluso la venta de niños y su separación de sus progenitores. En el litoral oriental de Estados Unidos, los esclavistas, entre ellos el mismo Jefferson, sacaron grandes ganancias de la expansión del territorio esclavista. En el territorio recién adquirido, el genocidio contra los pueblos indígenas cobró un nuevo impulso terrible.

Thomas Jefferson actuó de manera consciente y metódica para extender y consolidar el sistema de esclavitud, literalmente un sistema de propiedad de seres humanos. Creó un infierno sobre la tierra que iba a durar casi seis décadas, en busca del imperio y ganancias.

O, veamos la enorme cantidad de matanza cometida por Estados Unidos durante las últimas décadas en unos tiempos en que nadie podía sostener que enfrentaba ninguna amenaza seria a su propia existencia —y se trata de unos millones de muertes en Corea, unos millones más de muertes en Indochina, y cientos de miles de muertes y millones de desplazados en Irak, todo lo que fue y es consecuencia de la intervención militar directa de Estados Unidos, y eso ni menciona las muchas mortíferas guerras de sustitutos que ha patrocinado en América Latina y África —y, para repetir, ¿para qué? Para mantener un sistema mundial de explotación y miseria.

Stalin, por otro lado, cometió errores, hasta errores serios, en una situación en la que la Unión Soviética estaba en circunstancias desesperadas y se enfrentaba a amenazas graves. Pero cometió esos errores en el contexto de defender una revolución que sacudía al mundo y tenía la meta de eliminar en el mundo la esclavitud en su forma contemporánea.

Para determinar la esencia del asunto, es necesario juzgar a cualquier figura histórica o cualquier acontecimiento histórico en el contexto general de lo que estaba sucediendo, cuáles intereses vitales operaban y estaban en juego y cuáles eran las metas y los objetivos de la persona o del grupo en cuestión. Al mismo tiempo, como mencioné, tenemos que evaluar la forma en que Stalin y una buena parte de la dirigencia soviética analizaban las tensiones y las contradicciones en la sociedad y su enfoque de lidiar con éstas. Y había problemas serios.

Dos contradicciones de distinto tipo

Pregunta: ¿Qué significas con eso? ¿Problemas en la manera en que él estaba entendiendo las cosas? ¿Hay una relación con lo que mencionaste sobre una visión estática del socialismo?

RL: Claro. Anteriormente mencioné que a partir de los años 1930, la propiedad socialista y colectiva se había establecido en los sectores principales de la economía. Las clases poseedoras antiguas fueron derrocadas y el capitalismo privado fue prácticamente transformado.

Stalin analizó que ya no había una base económica para la explotación... y por lo tanto ya no hubo clases antagónicas en la sociedad socialista. El análisis era que había dos clases no antagónicas: los trabajadores y los campesinos colectivizados, y luego un estrato de nuevos y viejos intelectuales y profesionales. La antigua clase dominante fue derrocada por la revolución y la guerra civil. Según el análisis de Stalin, había restos del orden antiguo pero no había clases antagónicas... no había fuerzas burguesas al interior de la sociedad. Además, se decía que estos restos del orden antiguo... otra vez estoy describiendo el análisis... sólo podían contar con apoyo externo.

Así que se decía que la amenaza a la sociedad soviética provenía de los agentes de las clases derrocadas, nutrida y apoyada por el capital extranjero. Se expresó todo este discurso de espías y saboteadores extranjeros, de complots y conspiraciones de fuera. Hubo subversión real, pero Stalin tendía a considerar que toda la oposición en la sociedad provenía, de alguna manera u otra, desde el exterior. Además, consideraba que la lucha contra la contrarrevolución era una especie de operación de contraespionaje. Fue esta actitud la que llevó a los serios errores que describí anteriormente.

Pero el análisis de Stalin estuvo errado. De hecho, la sociedad bullía de diferencias de clase y contradicciones, y no todas provenían del exterior... aunque, como he venido señalando, existía la amenaza de la intervención y la guerra, y eso de que lo que pasa en el mundo moldea profundamente las luchas en la sociedad socialista. Todo eso lo descubrió Mao, quien, sobre esa base, pudo dirigir Revolución China en una forma profundamente distinta de tratar estas contradicciones, y la lucha de diverso tipo que susciten. Trataré todo eso posteriormente en esta entrevista.

Stalin confundía esas dos contradicciones de distinta naturaleza. En la sociedad soviética en la década del 1930 algunas personas planteaban objeciones a las distintas políticas del estado socialista... personas, de hecho, que estaban expresando disentimiento. Pero Stalin estaba tratando todas esas diferencias como antagónicas y decía que todo eso provenía de amenazas externas... de la subversión externa. La represión sólo debió haberse dirigido contra los enemigos. Sin embargo, se utilizó contra las personas que expresaban desacuerdos y en contra de las personas que estaban cometiendo errores en ciertos puestos de responsabilidad. Como ya he dicho, Mao comprendió el problema y se adentró más profundamente para llegar a conocer la verdad de la dinámica de la sociedad socialista. Bob Avakian se ha basado en esa idea pionera de Mao y en la experiencia de la sociedad socialista más en general y ha desarrollado un análisis científico más profundo de la sociedad socialista y una visión más amplia de la importancia del disentimiento y la lucha entre las ideas contendientes en dicha sociedad.

Pero Stalin no entendía las cosas de esta manera. Se apoyaba en purgas y acciones de la policía para resolver los problemas, a diferencia de movilizar a las masas para hacer suyos los asuntos políticos e ideológicos candentes sobre el rumbo general de la sociedad y de ver que se abriera la situación, todo lo que ocurrió en la Revolución Cultural de China. Más bien, se aplicó ese enfoque general de atrincherarse para defender al estado socialista.

Se dio un alejamiento serio del internacionalismo... la Unión Soviética se alejaba de la responsabilidad del estado socialista de promover la revolución mundial. Se creía que nada era más importante que la protección del estado socialista y que al hacerlo, se justificaba casi todo, incluso entablar en una especie de realpolitik, o sea, urdir intrigas políticas, con los imperialistas. Bien, para que quede claro, las relaciones diplomáticas que entablan los estados socialistas con los imperialistas pueden jugar un papel —dichos estados no pueden existir en un estado de guerra constante; por ejemplo será necesario tener comercio con otros países, etc.— pero es necesario entablar estas relaciones según los principios… según la idea de que semejantes relaciones estén subordinadas al avance de la revolución. Pero con demasiada frecuencia se perdió esa orientación al navegar por ese período.

Una relación crucial: Avanzar la revolución mundial, defender el estado socialista

Pregunta: Pero has venido subrayando la necesidad concreta de defender la Unión Soviética y la forma en que eso estaba afectando las decisiones de Stalin.

RL: Claro, pero no había un análisis científico correcto de eso. Fíjate que Bob Avakian identificó —y ningún líder y teórico comunista previo a él siquiera había conceptualizado las cosas en esos términos— que existe esta contradicción concreta entre la defensa del estado socialista y el avance de la revolución mundial, y en ocasiones esta situación se puede manifestar de manera muy aguda. Eso es un elemento esencial de la nueva síntesis del comunismo, en el mayor desarrollo de la ciencia del comunismo.

No se puede dejar que los imperialistas simplemente destruyan la nueva sociedad socialista. Es necesario defenderlo. Pero eso puede entrar en contradicción con el apoyo a la revolución en otras partes del mundo... en términos de dónde poner los recursos, la forma de practicar la diplomacia y la manera de organizar la sociedad socialista y de preparar a las personas en lo ideológico por lo que se refiere a hacer sacrificios por la revolución mundial en general. Por lo tanto, será necesario reconocer dicha contradicción y aprender a manejarla.

Stalin e incluso Mao, posteriormente cuando dirigía la revolución en China, tendían a equiparar la defensa del estado socialista con las acciones en beneficio de los intereses del avance de la revolución mundial. Además, para repetir, al evaluar todo eso, es necesario tomar en cuenta que ésta fue la primera vez que se había enfrentado a una situación semejante y no hubo ninguna experiencia previa de la cual aprender, es necesario tomar en cuenta la amenaza concreta a su existencia que enfrentaban y es necesario tomar en cuenta que ambos líderes nunca se claudicaron ante el imperialismo y que Mao, en particular, luchó por la revolución e hizo avances en la revolución hasta su propia muerte. Eso, objetivamente, equivalía a poner la defensa del estado socialista por encima del avance de la revolución mundial.

No se trata de que Stalin y Mao conscientemente se propusieran subordinar la revolución mundial a la defensa de la patria socialista. Más bien, debido a que entendían esta contradicción muy compleja y aguda de una determinada manera lineal — sería posible triunfar en la revolución en este país, luego en aquel país... y de que la revolución mundial progresaría mediante un proceso de defensa y sumar nuevos países socialistas... debido a dicho entendimiento, cometieron errores de política.

Al adentrarse profundamente en todo eso, Bob Avakian ha desarrollado un nuevo análisis científico: el papel principal del estado socialista es el de ser una base de apoyo para el avance de la revolución mundial. Tiene que defenderse a sí mismo sobre esa base y estar preparado para arriesgar su supervivencia en los períodos en que la revolución mundial puede hacer grandes avances. Y en todo eso, tiene que manejar correctamente las contradicciones concretas y muy difíciles.

Así que esas son algunas lecciones importantes de lo que estaba ocurriendo en la Unión Soviética en la década del 1930.

Pregunta: Y, como se sabe, la Unión Soviética fue invadida por el imperialismo alemán en 1941.

RL: Fíjate, la historia de la Unión Soviética cuando era socialista, era una historia de una sociedad que hacía la guerra, se preparaba para la guerra o curaba las heridas de la guerra. En junio de 1941, los nazis invadieron a la Unión Soviética. Lanzaron el ejército más moderno del mundo y la mayor parte de su poderío militar contra los soviéticos. Hitler dejó claro para sus tropas que él esperaba que descartaran todo principio de humanidad en lo que iba a ser una guerra de aniquilación total.

Los soviéticos combatieron con heroísmo increíble. En la Segunda Guerra Mundial, 26 millones de ciudadanos soviéticos perdieron la vida, más de 1 de cada 8 personas en la población en general.

Pero existía esa contradicción. La Unión Soviética salió de la Segunda Guerra Mundial con una victoria militar. Pero se había debilitado la revolución en los ámbitos político e ideológico. O sea, los errores que describí habían corroído y socavado la manera en que las personas entendían los objetivos de la revolución comunista y en concreto habían reforzado las debilidades en la forma en que las personas estaban tratando de conocer el mundo y cómo transformarlo. La gente todavía estaba luchando por construir el socialismo y se negaba a ceder ante el imperialismo, todo lo que Stalin definitivamente dirigía. Pero la gente también se había venido confundiendo en su manera de entender la diferencia entre el nacionalismo y el internacionalismo... entre la revolución y la reforma... y en lo que en realidad constituía un enfoque científico de la naturaleza y la sociedad.

A raíz de la muerte de Stalin en 1953, las nuevas fuerzas de la burguesía al interior del Partido Comunista maniobraron para tomar el poder, y en 1956, Nikita Jruschov, un alto funcionario del partido y el gobierno, tomó las riendas, consolidó el dominio de una nueva clase capitalista y dirigió la reestructuración sistemática de la Unión Soviética en la forma de una sociedad de capitalismo de estado. Eso representó el final del primer estado proletario.

Pregunta: Así que ¿cómo pones eso en perspectiva?

RL: La revolución soviética se trataba de un levantamiento de los esclavos con una dirección comunista de vanguardia —y de forjar una forma completamente nueva de organizar y administrar la sociedad, una forma completamente nueva de relacionarse con el mundo... no para saquear y conquistarlo, pero para contribuir a la emancipación de la humanidad. Su derrota representó un amargo revés, lo que cundió aún más debido al hecho de que en ese entonces las personas no tenían las herramientas de la ciencia para analizar el carácter y la fuente de dicha derrota. 

A pesar de los errores que he descrito, la revolución de 1917 a 1956 representa los primeros pasos, aparte la fugaz Comuna de París, en el camino de la emancipación, hacia un mundo libre de la opresión y la explotación. Le dio inspiración a la gente en todo el mundo. Pero es necesario forjar ese camino... es necesario profundizar y extender el análisis de lo que se requerirá. No ocurre de forma automática o de forma espontánea. Hay una “curva de aprendizaje”, por decirlo así.

Pero para aprender y para aprender profundamente, se requiere un conocimiento científico de la sociedad y la forma de transformarla. Se requiere un mayor desarrollo de esa ciencia... Hablo de la ciencia del comunismo. Se trata de identificar y analizar los problemas y desafíos en el proceso de llegar a un mundo sin clases... y de forjar soluciones y desarrollar nuevos descubrimientos sobre la manera de entender lo que se enfrenta.

Eso es lo que hizo Mao Zedong, el líder de la revolución china... llevó el proyecto de la emancipación, la revolución comunista, a alturas completamente nuevas de análisis y práctica. Para la humanidad, eso constituyó un nuevo adelanto, más radical y emancipador. A continuación, nos adentraremos en eso.