“Comunismo: Un mundo completamente nuevo y la emancipación de toda la humanidad — no ‘Los últimos serán los primeros, y los primeros serán los últimos’” es el audio (en inglés) en dos partes de una charla de Bob Avakian de 2006 (haz clic en estos enlaces para escuchar la Primera parte y la Segunda parte, en inglés).

Como una gran y expansiva obra de arte, obra de teatro o concierto, esta charla merece y recompensa que se le escuche repetidas veces. También, en mi opinión, es una parte criminalmente infravalorada y subutilizada de la extensa obra de BA. Toparse con ella es como descubrir una sesión de estudio perdida, o las cintas del sótano de Bob Dylan, encontrar un cuadro olvidado en la esquina de algún desván. Para mí, esta charla en particular debe ser abordada muy seria y profundamente en este mismo momento por todos los que están dentro y alrededor del movimiento para la revolución, así como popularizada de forma más amplia entre todos los que se tomen en serio el deseo de un mundo mejor.

En esta charla, Bob Avakian (BA) comienza con la abolición de las 4 todas. (Las “cuatro todas” se refieren a una formulación de Marx en la que ofrece un resumen básico de los objetivos de la revolución comunista. Marx escribió que el Estado socialista, o la dictadura del proletariado, es el tránsito necesario para la abolición de todas las distinciones de clase (o de las distinciones de clase en general); la abolición de todas las relaciones de producción sobre las que se basan esas distinciones de clase; y la revolución de todas las ideas que corresponden a esas relaciones.)

Estas 4 todas siguen siendo la atalaya para el resto, la referencia mediante la cual BA evalúa una variedad de enfoques, teorías, marcos filosóficos y programas que no quedan cortos ante lo necesario, posible y deseable: la emancipación de toda la humanidad. Su argumento inicial es este: masas de personas, por millones, al ser ganadas a la revolución, y formar la columna vertebral de esta lucha, lo harán principalmente SIN basarse en una comprensión científica y compromiso con la larga lucha por abolir estas 4 todas, sino en esencia, en el sentimiento de que “Ya tenían su oportunidad. Ahora es nuestro turno.” Esto será contradictorio; la gente tendrá una “revoltura” de pensamientos de este tipo y de otros más elevados. Pero este es un hecho científico que la fuerza de vanguardia debe entender, y correctamente manejar. Vivir con él y transformarlo. Sin embargo, el siguiente punto, planteado hace veinte años, es de suma importancia, aún no bien comprendido entre las filas de la revolución, y es claro que seguimos (en gran medida) saliendo perdiendo en este aspecto: Aunque esta será la orientación de millones de masas que conformen el pueblo revolucionario, NO PUEDE ser la orientación (al menos no principalmente) de la vanguardia (la tercera condición para una situación revolucionaria¹).

También hay una explicación increíblemente rica, detallada y viva de “¿qué son las clases?” tal y como lo describió Lenin (los tres componentes de las clases), como parte de la exposición de BA también increíblemente rica, detallada y viva de las cuatro todas. Es aquí donde realiza la siguiente observación extraordinaria (y estoy parafraseando): Ante toda la complejidad que implica las clases, y las relaciones de producción sobre las que se basan las clases, que no solo implica la cuestión de la propiedad, sino también la división social del trabajo y la división de la riqueza social (así como los medios por los cuales se distribuye esa riqueza), se hace evidente que todos los marcos que BA desmonta a lo largo de esta charla no se acercan a abolir ni siquiera una (o dos) de las cuatro todas.

Toda esta charla es importante, y la crítica (en detalle) de varios marcos políticos — el anarquismo y anarcosindicalismo, la elevación de la Comuna de París en oposición a los avances posteriores de las revoluciones rusa y china, el desarrollo de una “república obrera” y el asociado “obrerismo” y economicismo, la reificación del proletariado, realismo determinista, la sed de venganza y “los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos,” la teoría de las fuerzas productivas, la teoría de crisis (mencionada brevemente), el menchevismo y más — es una clase magistral (o una serie de clases magistrales), y debe ser estudiada en profundidad.

Pero quisiera centrarme en la sección sobre la reificación y el positivismo, el economicismo y el sindicalismo, el materialismo vulgar en lugar de materialismo dialéctico, en particular. Para empezar, la refutación de la reificación. BA está identificando, de una manera que creo que presagia a lo que estamos enfrentando ahora, cómo la reificación es un problema tanto de larga duración en el movimiento comunista internacional como entre los revcom (la historia del Partido, el maoísmo en general, el Movimiento Internacionalista Revolucionario, etc.), Y está muy ligada a la política de identidad que hoy existe en un nivel completamente distinto (es decir, su iteración “woke” mutada) que hace 20 años cuando se dio esta charla. BA también señala que la reificación del proletariado (u otros grupos oprimidos) adopta formas tanto flagrantes como más sutiles. La forma flagrante se ilustra en su ejemplo del menchevismo dentro de la dirección del propio Partido en el momento de la escisión en torno al golpe de estado en China, donde alguien argumentó, “¿Sería esto ‘UN PARTIDO DE LOS OBREROS’ o un partido comunista,” siendo la primera un culto casi abiertamente religioso a los proletariOS, o (correspondiente a la segunda) ¿el reconocimiento del potencial histórico científicamente entendido del proletariADO como clase? Pero, como explica BA, esta reificación también adopta formas menos evidentes. “¿Vamos a seguir a la cola de las masas, o de alguna ‘masa’ en particular, porque vienen de entre los oprimidos o del proletariado?” Esto es algo con lo que, como movimiento, todavía luchamos, por decirlo suavemente. Y está conectado con lo que BA aborda a continuación: el positivismo.

El positivismo como visión del mundo, o marco epistemológico, reduce el conocimiento a lo que es inmanentemente observable a través de los cinco sentidos; a la experiencia sensorial, o, quizás, a “cadenas de sucesiones causales que en cierto sentido son planas y lineales.” Niega el salto del conocimiento perceptivo al racional/conceptual, el proceso de análisis y síntesis, y el papel de la abstracción de la realidad sensorial para identificar patrones, correlaciones entre fenómenos y relaciones entre diferentes formas de materia en movimiento. Por tanto, niega la ciencia y su necesidad. Este enfoque empirista, positivista, reduccionista, materialista mecánico (y por tanto no materialista) para comprender y actuar sobre la realidad es, en mi opinión, la raíz de muchos de los problemas subjetivos que enfrenta actualmente el movimiento revolucionario basado en el nuevo comunismo, y por tanto merece más atención. Voy a ampliar brevemente aquí, pero la charla en sí, y quizás otros recursos que ya existen o puedan desarrollarse, debería (en mi opinión) ser seriamente abordada, incluyendo y recurriendo a ejemplos en nuestro propio pensamiento y práctica, mientras compara/contrasta con el enfoque de BA.

Como ya se mencionó, existe un vínculo importante entre el positivismo y la reificación: si todo conocimiento derivara de la experiencia sensorial, o fuera inmanentemente conocible, disponible en la superficie sin las herramientas de la ciencia, la abstracción, la extrapolación de diferentes esferas de la realidad y el conocimiento, etc., pues el proletariado y otros grupos oprimidos, en virtud de su experiencia de opresión (su posición en la sociedad), tendrían el conocimiento necesario de dicha opresión: de dónde viene, cuál es su causa, cómo superarla. Todo ese conocimiento sería comprensible a través de la experiencia vivida, o al menos gracias a la sabiduría acumulada de estos grupos sociales. Así, la negación de la necesidad de la ciencia, el método científico, la teoría y, por tanto, el liderazgo, los líderes avanzados, etc.

Así que la reificación y el positivismo están estrechamente relacionados. Y ambos son problemas muy grandes en nuestro movimiento: el positivismo en relación con la reificación (y la reificación no se puede reducir al positivismo como falacia) y como se manifiesta de otras formas. Por ejemplo, BA analiza en esta charla la relación entre el positivismo y diversas formas de determinismo, incluyendo el enfoque realista determinista de no reconocer la posibilidad de un cambio cualitativo, y la conexión entre la dinámica subyacente de las cosas que interactúan con el accidente, o con otros fenómenos en una esfera diferente, para conducir a transformaciones radicales en la situación objetiva. El positivismo es una forma de “rozar la superficie”, en que uno resulta zarandeado básicamente por la realidad mientras quizá parezca pensar como un materialista (analizando las “causas materiales” de los fenómenos, pero solo en el sentido más lineal, bidimensional, reduccionista y sin dialéctica).

Por último, quiero hablar sobre el papel de la conciencia tal y como lo desarrolla BA en esta sección de la charla. Tras una importante discusión sobre la aplicación del reduccionismo positivista al estudio de la sociedad humana, donde a menudo se manifiesta como determinismo económico y una negación de la autonomía relativa de la superestructura en relación con la estructura/base económica (así como el papel del accidente y la contingencia en la causa del cambio no lineal en contraste con tales visiones deterministas), BA se basa en el libro de Lenin ¿Qué hacer? al enlazar el determinismo (que, a su vez, como él muestra, deriva del enfoque epistemológico del paquete positivista, aplicado al estudio de la historia y la sociedad humana) al revisionismo.

Una característica marcada de este revisionismo determinista es una comprensión poco científica de la conciencia. La conciencia humana, como expone aquí BA, es una forma particular de materia en movimiento. Pero es realmente particular; un fenómeno absolutamente único que puede comprender y actuar sobre la necesidad (muy compleja), transformándola en libertad. Es un fenómeno increíblemente dinámico: capaz de trabajar con abstracciones y crearlas, desarrollar conocimientos conceptuales a partir del análisis y la síntesis de abstracciones, etc. Y, lo que es importante, en oposición a las representaciones positivo-reduccionistas que ven la conciencia como una extensión más o menos directa de factores económicos y sociales (o genes), la conciencia está tanto en última instancia arraigada en la realidad material de la que deriva; Y no se puede reducir a eso. De la misma manera en que la teoría puede y debe “adelantársele” a la práctica, la conciencia puede avanzar y de hecho avanza por delante de las condiciones materiales de las que emerge.

Así que, aunque hay más de lo que se puede decir sobre esto, la cuestión es que hay una discusión increíblemente científica, materialista dialéctica aquí sobre la conciencia, demarcada en contraste con una variedad de puntos de vista no científicos (pero ampliamente aceptados y propagados) sobre la conciencia. Además, esta comprensión científica del papel dinámico de la conciencia en la configuración de la realidad (no desanclada de la realidad material tal y como existe, sino basada en una comprensión profunda de ésta y en acción para transformarla,) está en el meollo del conjunto de la obra de BA, y del nuevo comunismo, especialmente de su método y enfoque. Como dijo recientemente un querido camarada y amigo, BA es un “anti-inevitabilista”. ¿Por qué? Debido a sus rupturas con formas de pensar y actuar en el proyecto comunista que iban en contra de la ciencia, incluyendo el determinismo, la reificación, elementos del positivismo, reduccionismo, etc. Por eso, LUCHAR A MÁS NO PODER CON LAS MASAS DE PERSONAS, LA COLUMNA VERTEBRAL FUTURA DE ESTA REVOLUCIÓN, es CENTRAL para los avances de BA en orientación y estrategia revolucionaria (que, como todos sus avances, en última instancia provienen de su ruptura epistemológica²).

Notas al pie:

1. En una importante charla reciente, Avakian describe las tres condiciones para la revolución de la siguiente manera:

Una revolución se vuelve posible, incluso en un país poderoso como Estados Unidos, cuando se hayan gestado tres factores principales:

Una crisis en la sociedad y en el gobierno que sea tan profunda y que trastorne tanto “la manera acostumbrada de hacer las cosas”, que aquellos que nos han gobernado, durante tanto tiempo, ya no puedan hacerlo de la forma “normal” la que, por su condicionamiento, la gente acepte.

Un pueblo revolucionario que cuente con millones y millones de personas, cuya “lealtad” a este sistema se haya roto, y su determinación de luchar por una sociedad más justa sea más grande que su temor por la represión violenta de este sistema.

Una fuerza revolucionaria organizada —conformada por cantidades cada vez más grandes de personas, de entre los más oprimidos pero también de muchas otras partes de la sociedad— una fuerza que se base en el enfoque más científico para impulsar y luego llevar a cabo una revolución y que trabaje sistemáticamente por aplicar ese enfoque, y a la cual masas de personas recurran cada vez más para que las dirija a fin de realizar el cambio radical que se necesita con urgencia. (LA HUMANIDAD AL BORDE DEL PRECIPICIO: ¿Una marcha forzada hacia el abismo, o forjar una salida a la locura?) [volver]

2. El carácter de esto se describe en la primera de las Seis Resoluciones del Comité Central del Partido Comunista Revolucionario:

Primera Resolución:

La nueva síntesis del comunismo desarrollada por Bob Avakian, a partir de 40 años de trabajo revolucionario, representa un avance cualitativo del enfoque científico de hacer la revolución y emancipar a la humanidad. Sienta las bases y punto de partida de una nueva etapa de la revolución comunista que urge tanto en el mundo de hoy.

Dondequiera que haya opresión, habrá resistencia — las masas populares se levantarán a continuo contra las condiciones de su opresión y contra aquellos que refuerzan tal opresión. Pero, sin la necesaria teoría y dirección científicas, la lucha de los oprimidos se verá contenida y seguirá confinada en el marco del sistema que es la fuente de la opresión, y seguirán y seguirán los horrores de los cuales las masas son objeto. La nueva síntesis y la dirección de Bob Avakian representan y encarnan el análisis y enfoque científicos que las masas de oprimidos necesitan para hacer la revolución que les hace falta —una revolución cuyo objetivo final es un mundo comunista— para emanciparse a sí mismas y a la larga a la humanidad en su conjunto.

Como Bob Avakian ha señalado, la nueva síntesis:

representa y encarna una resolución cualitativa de una contradicción crítica que ha existido en el comunismo y en su desarrollo hasta este momento, entre su método y enfoque fundamentalmente científicos, y los aspectos del comunismo que han ido en contra de eso.

Y:

Lo más fundamental y lo más esencial de la nueva síntesis es el mayor desarrollo y síntesis del comunismo como un método y enfoque científico, y la aplicación más consecuente de este método y enfoque científico a la realidad en general y en particular a la lucha revolucionaria para derrocar y arrancar de raíz todos los sistemas y relaciones de explotación y opresión y avanzar a un mundo comunista. Este método y enfoque sustenta e informa todos los elementos centrales y componentes esenciales de esta nueva síntesis.

Al igual que todos los enfoques científicos de conocer y transformar la realidad, es necesario que el comunismo siga desarrollándose, y se ha dado en el mismo un desarrollo cualitativo mediante la nueva síntesis, lo que es un salto más allá de lo que ha habido anteriormente, y en algunos sentidos importantes, constituye una ruptura con lo que ha habido anteriormente. El reconocimiento de lo anterior es la línea divisoria esencial de hoy entre los auténticos comunistas revolucionarios y aquellos que quizá profesen que están a favor del comunismo y la revolución, pero quienes en los hechos no lo están. Tal como en 1975 ser un comunista quería decir ser un seguidor de Mao y el camino que él había forjado, por lo mismo, hoy, ser un comunista quiere decir seguir a Bob Avakian y el nuevo camino que él ha forjado. [volver]