En respuesta a la publicación de la carta “Los seres humanos no son ‘hormigas — E.O. Wilson y la ciencia basura de la sociobiología”, Ashutosh Jogalekar, que mantiene el blog “La curiosa función de onda”, tuiteó lo siguiente:
“Otro ataque doloso a Wilson que menciona su obra superficialmente mientras pierde de vista por completo lo que realmente dijo. Wilson nunca dijo que los genes determinan el destino biológico. De hecho él dijo lo siguiente en ‘Consiliencia’. Claramente, no se está tomando en cuenta la última oración.
‘Redefinidos con conceptos más precisos de la genética, ahora es posible ver que los nuturistas creen que los genes del comportamiento humano tienen normas de reacción muy amplias mientras que los hereditarios piensan que las normas son relativamente estrechas. En ese sentido la diferencia entre las dos opiniones es, pues, de grado, no de clase. Esto se convierte en un asunto que puede resolverse y acordarse empíricamente, en caso de que los adversarios acuerden adoptar un enfoque objetivo’. E.O. Wilson, Consiliencia, 1998”
Este tuit contiene tanta basura en sus 288 caracteres en inglés que cuesta trabajo saber por dónde empezar, pero aquí van algunos elementos básicos:
Primero, Wilson argumentó (y nunca se retractó públicamente) que las diferencias genéticas entre los hombres y las mujeres eran tan grandes como “para ocasionar una división sustancial del trabajo, incluso en las más libres e igualitarias sociedades futuras... aún con educación idéntica para hombres y mujeres y un acceso igual para todas las profesiones, es probable que los hombres mantengan una representación desproporcionada en la vida política, los negocios y la ciencia”. (1978)
Esto es la sociobiología en la práctica, donde los genes de las mujeres predeterminan su posición subordinada en la sociedad, es decir no solo su “destino biológico” sino también en su posición social.
En segundo lugar, Jogalekar quiere que el lector acepte a ciegas el constructo de E.O. Wilson de que el debate sobre la sociobiología está entre los “nuturistas [quienes] ahora es posible ver que creen que los genes del comportamiento humano tienen normas de reacción muy amplias mientras que los hereditarios piensan que las normas son relativamente estrechas. En ese sentido la diferencia entre las dos opiniones es, pues, de grado, no de clase”. (mi énfasis).
¡INCORRECTO! Al hacer referencia al libro No está en nuestro genes y a la reseña de ese libro por Ardea Skybreak, la carta pone al descubierto la CIENCIA MALA que Wilson empleó para presentar sus argumentos a favor de la sociobiología: el “reduccionismo” como un método, el cual Skybreak define en su reseña:
El reduccionismo explica las propiedades de todos complejos exclusivamente en términos de las propiedades de sus partes componentes, que son ellas mismas analizadas en forma aislada del proceso mayor. Tal reduccionismo analítico típicamente no reconoce la aparición de propiedades de la materia enteramente nuevas al nivel del todo más complejo y, a la inversa, ni siquiera reconoce que las partes componentes de un todo pueden manifestar propiedades resultantes de interacciones dentro del todo que sencillamente no tienen cuando están aisladas.
Poner al descubierto el reduccionismo de Wilson, algo que Jogalekar evita completamente hacer, es un elemento central para comprender por qué la sociobiología es ciencia basura — y esto no es una cuestión de diferencia de “grado” en un continuo, sino en lo fundamental se trata de “clase” en sus interacciones dinámicas con el resto de procesos biológicos, el medio ambiente y la sociedad, conduciendo a resultados cualitativamente diferentes.
Además y finalmente, no hay una “reunión” entre los sociobiólogos y aquellos quienes luchan por una comprensión científica de la sociedad humana. El propio Wilson lo reveló en Consiliencia cuando escribió:
Hay una naturaleza humana con una base biológica, y es relevante para la ética y la religión. La evidencia muestra que debido a su influencia, es fácilmente posible educar a las personas sólo en una estrecha gama de preceptos éticos. Florecen dentro de ciertos sistemas de creencias y se marchitan bajo otros. Necesitamos saber exactamente por qué1. (mi énfasis).
Una vez más, ¡más sociobiología-tonterías! —donde la biología determina nuestro ser social, nuestra “naturaleza humana” fija, nuestro “destino”— y una racionalización para este sistema, donde la gente “florece dentro de ciertos sistemas de creencias”, y sus preceptos éticos dominantes de “perro-come-perro, vencer o morir”. ¡Esto es por lo que luchó Wilson —con gran daño— y esto es lo que defiende Jogalekar!
En contraste, Ardea Skybreak y los autores del libro No está en nuestros genes (y otros), como se menciona en la carta original, han desarrollado un enfoque mucho más dialéctico y con una fundamentación científica de comprender nuestro comportamiento social, mencionado en la conclusión de la reseña de Ardea Skybreak:
Por último, no existe tal cosa como una naturaleza humana (una colección de características individuales y sociales fijas que llevan inevitablemente a formas particulares de organización social y, especialmente, a diversos tipos de jerarquías) rígidamente predeterminada y biológicamente basada. De hecho, lo que resalta en la evolución humana es la extraordinaria flexibilidad de los individuos humanos, quienes son notablemente capaces de una amplia gama de comportamientos en respuesta a las cambiantes circunstancias sociales; además, esta flexibilidad y variabilidad es cualitativamente mayor a nivel de la sociedad humana, la cual desarrolla en mucho las capacidades humanas individuales y cuyos principios organizativos no pueden entenderse únicamente (ni siquiera principalmente) como colecciones de propiedades y actos individuales. Así que no es nuestra biología la que obstaculiza la emancipación de la humanidad de las anacrónicas relaciones sociales.
Este potencial para la transformación, a todos los niveles del comportamiento social humano, es parte de lo que constituye la esperanza para la humanidad sobre una base científica. Este potencial es lo que aborda Bob Avakian en Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte con lo que quiero volver a concluir:
Así que una vez más quisiera retomar la cuestión de la “naturaleza humana” — específicamente tratándose del avance al comunismo, que no sólo representa una transición más allá del capitalismo y sus vestigios en la sociedad socialista sino en un sentido más amplio representa una transición desde toda una época anterior de la historia humana —incluyendo la primera sociedad comunal así como las diferentes formas de sociedades de clases— hasta una época completamente nueva de la existencia humana. Esta nueva época, del comunismo, no representa alguna suerte de “estado perfecto” —uno en el que de alguna manera no existen contradicciones ni en los seres humanos ni en la sociedad humana— pero al contrario un “plano” completamente nuevo en el que los seres humanos seguirán interactuando, entre sí mismos y con el resto de la naturaleza, sobre una base radical y cualitativamente diferente a la manera en que se han expresado esas relaciones en el pasado. (Bob Avakian en Los pájaros no pueden dar a luz cocodrilos, pero la humanidad puede volar más allá del horizonte )